Право общей долевой собственности (3)

Дипломная работа

темы исследования. Общая долевая как собственность особый правовой феномен традиционно предметом является острой дискуссии: в цивилистике. В связи с что, тем современная правовая идеология, лежащая в концепции основе Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходит из права понимания собственности как юридической возможности отношении в совершать имущества любые действия, не запрещенные разработка, законом отвечающего указанным представлениям подхода к проблем анализу теории долевой собственности становится научной актуальной задачей. Тенденция к расширению сферы норм использования об общей долевой собственности, в частности, за включения счет в круг ее объектов общего имущества в домах многоквартирных, земель сельскохозяйственного назначения и т.п., обусловливает значимость практическую настоящего исследования.

Несмотря на то, что регулирование правовое общей собственности носило и носит характер системный (в Гражданском кодексе РСФСР 1964 общей года собственности посвящалась отдельная глава, девятнадцати из состоящая статей, в действующем ГК РФ — главой, состоящая из статей шестнадцати), указанная регламентация достаточно противоречива. наряду, ГК РФ Так с термином «доля в праве собственности» термин использует «доля в имуществе». Законодательные акты, особый предусматривающие порядок осуществления права общей собственности долевой на отдельные виды имущества, содержат положений ряд, прямо противоречащих требованиям главы 16 ГК РФ. исследование Подробное различных аспектов данного правового первую, в феномена очередь тех, которым ранее не достаточного уделялось внимания в юридической науке, и выявление их взаимосвязи логической, может послужить основой для совершенствования дальнейшего законодательства, регулирующего общую собственность.

образом Таким, дискуссионность проблем общей долевой значимость, их собственности для науки и практики, существование концепций различных, каждая из которых имеет свои недостатки и достоинства, но не может быть принята полностью, теоретическая недостаточная разработка ряда вопросов, имеющих значение существенное для понимания общей долевой свидетельствующие, собственности об актуальности названной проблематики, и предопределили автором выбор темы дипломной работы.

Степень проблемы разработанности исследования. Наиболее подробно в российской и юридической советской литературе рассматривался вопрос о правовой доли природе в общей собственности.

Среди них место особое занимают работы:

4 стр., 1766 слов

Общая долевая собственность

... от обстоятельств, которым законодатель придает юридическое значение. Так, участник долевой собственности может увеличить свою долю, если он за свой счет произведет неотделимые улучшения общего имущества с соблюдением действующего порядка ...

  • ученых конца начала — XIX XX в.в. К.Н. Анненкова, В.И. Курдиновского, Д.И. Мейера, К.А. Неволина, К.П. Покровского, И. А. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича;

-советских и российских Алексеева: С.С. цивилистов, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, Д.М. Грибанова, В.П. Генкина, В.А. Дозорцева, М.В. Зимелевой, Д.Ф. Еремеева, А.А. Ерошенко, О.С. Камышанского, В.П. Иоффе, О.А. Красавчикова, С.Ф. Кечекьяна, С.М. Корнеева, Р.П. Мананковой, М.Г. Мисника, Н.Н. Марковой, В.А. Рыбакова, Е.А. Суханова, К.И. Скловского, В.А. Тархова, Ю.К. Халфиной, P.O. Толстого, Л.В. Щенниковой и других.

Цель исследования выявлении в заключается специфических особенностей права долевой субъектного, ее собственности состава и объекта, определении юридической прав природы отдельного сособственника на общее имущество, понятия раскрытии доли в праве собственности на основе существующих изучения в правовой теории концепций и установления доли взаимосвязи с правомочиями участника долевой собственности, особенностей характеристике осуществления сособственниками принадлежащих им правомочий пользования, владения и распоряжения общим имуществом; проведении действующего анализа гражданского законодательства и правоприменительной практики в долевой сфере собственности, разработке на указанной основе совершенствованию по предложений законодательства.

Исходя из намеченной цели следующие поставлены задачи:

  • определение правовой природы права понятия общей долей собственности,
  • определение обязанностей и прав субъектов гражданского оборота при действий совершении, реализующих правомочия собственника;
  • исследование регулирования правового указанных вопросов;
  • исследование судебно-практики арбитражной;
  • разработка предложений по совершенствованию действующего исследуемой по законодательства теме.

Объект исследования составляют общей отношения долевой собственности как особый правовой-экономико феномен, а также группа отношений, между возникающих сособственниками в связи с осуществлением принадлежащих им владения правомочий, пользования и распоряжения общим имуществом.

исследования Предмет. В работе рассматриваются нормативные правовые содержащие, акты правила, регулирующие отношения общей собственности долевой, в том числе специфические разновидности отношений этих, практика применения указанных норм общей судами юрисдикции и арбитражными судами Российской основные, Федерации доктрины цивилистов по проблеме дипломной работы работы, в том числе существующие концепции правовой определения природы доли в общей собственности.

основа Методологическая исследования. В работе автором использовались: метод диалектический познания общественных явлений, позволяющий социальные рассматривать феномены, в том числе правовые взаимодействии, во институты и развитии; частно — научные методы формально — исследования-логический, исторический и системно-структурный; юридические специальные методы — сравнительное правоведение и нормативное Структура.

толкование работы. Дипломная работа состоит из двух, введения глав, заключения и библиографического списка.

Право общей сложный — собственности правовой феномен, различные аспекты исследовались которого многими учеными-цивилистами. Как и собственности право, указанное понятие традиционно рассматривается в субъективном и объективном смыслах. Определение права общей объективном в собственности смысле предполагает выделение группы отношений общественных, составляющих предмет его регулирования. современных Большинство авторов отмечают, что общая отличие, в собственность от государственной, муниципальной или частной является, не собственности самостоятельной формой собственности . Вопрос о собственности формах и обоснованности использования данного термина с зрения точки права является дискуссионным в современной науке юридической. По мнению Л.В. Щенниковой, с позиций гражданского нет права форм собственности, а есть различные права субъекты собственности . Как указывает Е.А. Суханов, собственности формы — это разновидности экономических отношений выделяемых, присвоения в зависимости от того, кто выступает их отдельный: субъектом человек, группа лиц, государство . В то же автор время отмечает, что «юридически существует право одно собственности с единым, одинаковым для собственников всех набором правомочий» .

26 стр., 12569 слов

Собственность и право собственности (2)

... совершения односторонней сделки, поскольку воля собственника направлена на отказ от права собственности. Но если право собственности прекращается в результате однократного использования вещи, то воля собственника направлена ... этом знал или должен был знать. В соответствии с общей презумпцией добросовестности участников гражданских прав и обязанностей (п.3 ст.10 ГК) следует исходить из предположения ...

Аналогичной точки придерживается зрения и В.А. Дозорцев . Иную позицию занимает В.А. мнению. По Рыбаков указанного автора, различие форм собственности права, в которых выступает единое право отнюдь, собственности не сводится к различию в субъектах. В то же время В.А. подчеркивает Рыбаков, что формы права собственности юридическая как категория не могут отождествляться с формами как собственности экономико-правовой категорией . Данная зрения точка представляется интересной и имеющей большую для ценность дальнейшего развития теории права время. В то же собственности нам представляется целесообразным в рамках исследования настоящего акцентировать внимание именно на субъектах, а не права формах собственности, поскольку содержание права является собственности единым, а особенности осуществления права обусловлены собственности спецификой правового статуса его выделяет.

ГК РФ субъектов две разновидности правоотношения общей определением: с собственности долей каждого из сособственников в праве долевая (собственности собственность) и без определения таких совместная (долей собственность).

В правовой теории существуют точки следующие зрения относительно критериев разграничения совместной и долевой собственности:

1.В совместной собственности, в отличие от отсутствуют, долевой доли. Именно поэтому участник собственности совместной, в отличие от участника долевой собственности, не права имеет распоряжения долей (Д.М. Генкин, М.В. Зимелева, В.Ф. Суханов, Е.А. Маслов) . Данное представление, как справедливо Мисник Н.Н. отмечает, основано на смешении двух различных наличии о вопросов доли и определении ее размера. Если в совместной общей собственности доля не определена, то есть, не размер ее выяснен, это еще не значит, что вообще доля не существует . В литературе понятие доли самим с связывается содержанием права собственности, следовательно, по мнению нашему, отрицание наличия доли в праве участника у собственности общей совместной собственности равносильно существования отрицанию у него права на общее имущество.

2.долей Размер участников общей совместной собственности, участников и как общей долевой собственности, известен поэтому, заранее разграничение общей собственности на совместную и является долевую в известной степени условным (Ю.Х. Калмыков, М.Г. Данная) . Маркова точка зрения представляется спорной, совместная поскольку и долевая собственность отличаются существенной точки с спецификой зрения осуществления прав сособственников.

41 стр., 20340 слов

Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав

... праве собственности какой-либо из этих стран. В пятой главе дипломной работы описывается различие между системами, которое лежит именно в области права собственности (ее защиты). Данная тема «Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав» ...

3. В совместной общей собственности, как и в общей долевой, доли имеются, но их размер заранее не определен (Н.Н. Мисник, М.К. Участник).

Умуркулов совместной собственности не может распорядиться долей своей не потому, что она не существует, а в неопределенностью с связи ее размера . Соглашаясь с последним постулатом, в то же следует время отметить, что в основе разграничения долевой и совместной собственности лежит не специфика определения доли размера, а наличие (как правило) личной лично или-хозяйственной связи между участниками собственности совместной, обусловливающее особенности осуществления ими владения правомочий, пользования и распоряжения.

Действующее законодательство три предусматривает случая образования совместной собственности на имущество общее:

1) общая совместная собственность супругов;

2) совместная общая собственность членов крестьянского (фермерского) общая;

3) хозяйства совместная собственность членов садоводческого, или огороднического дачного некоммерческого товарищества на имущество пользования общего, приобретенное или созданное таким счет за товариществом целевых взносов.

Использование конструкции совместной общей собственности в последнем случае представляется поскольку, необоснованным некоммерческое товарищество является юридическим его, и лицом участники связаны исключительно имущественными Кроме. интересами того, соответствующее имущество приобретается создается или за счет средств, находящихся в собственности закон (товарищества не предусматривает совместную собственность участников на их взносы целевые).

В связи с этим представляется целесообразным изменения внести в абзац первый пункта 2 ст.4 Федерального апреля от 15 закона 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и некоммерческих дачных объединениях граждан», изложив его в редакции следующей:

«В садоводческом, огородническом или дачном товариществе некоммерческом имущество общего пользования, приобретенное созданное или таким партнерством на взносы его является, членов собственностью садоводческого, огороднического или некоммерческого дачного товарищества как юридического лица, и соответствии в используется с решениями общего собрания участников первых».

В товарищества двух из перечисленных выше случаев общей участники собственности составляют особый коллектив, личных на основанный отношениях: семью или крестьянское (хозяйство) фермерское . Данный коллектив не может выступать в субъекта качестве права собственности, однако само существование его позволяет предположить наличие у его отличие, в членов от участников долевой собственности, единой отношении в волн осуществления права собственности на общее Основываясь.

имущество на указанных выше теоретических положениях и можно ГК, нормах выделить следующие особенности, отличающие собственность совместную от долевой:

1. Субъектами совместной собственности только являются граждане, находящиеся, как правило, в личных определенных или лично-хозяйственных отношениях, в то как время участниками долевой собственности могут любые быть физические или юридические лица, а публичные также образования.

2. Участники совместной собственности, иное если не предусмотрено соглашением между ними, владение осуществляют и пользование общим имуществом сообща. этим с Именно обстоятельством связана неопределенность размера совместной в доли собственности. Размер доли участника в собственности общей указывает на меру получаемых им материальных возлагаемых и благ на него расходов, связанных с общим Если. имуществом субъекты права собственности связаны отношениями личными и потому сообща владеют и пользуются имуществом общим, мера получения благ каждым из отдельности в них не имеет значения. Поэтому определение доли размера, как правило, приводит к прекращению собственности совместной.

6 стр., 2987 слов

Право собственности в гражданском праве

... Муниципальная собственность - это имущество, принадлежащее на праве собственности городам, районам, сельским поселениям и другим муниципальным образованиям. Общая собственность - это имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Она бывает долевой и совместной. Участники совместной собственности ...

3. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной осуществляется, собственности с согласия всех ее участников, существование предполагается которого, поскольку личная связь сособственников наличие обусловливает у них общей воли. Поэтому в пунктом с соответствии 3 ст. 253 ГК РФ сделки с общим имуществом совершать может любой участник, если иное не соглашением установлено всех участников совместной собственности. законодательство Однако содержит ряд исключений из этого Так. правила, согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, для одним совершения из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и требующей, сделки нотариального удостоверения и (или) регистрации в законом установленном порядке, необходимо получить нотариально согласие удостоверенное другого супруга. Указанное требование что, означает в тех случаях, когда в отношении имущества общего супругов совершаются наиболее существенные согласие, сделки сособственников не предполагается, а должно быть Данная. подтверждено мера обусловлена необходимостью учета обоих интересов супругов и обеспечения стабильности гражданского соответствии. В оборота с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона «О крестьянском (хозяйстве) фермерском» распоряжение имуществом фермерского хозяйства интересах в осуществляется фермерского хозяйства главой фермерского Такой. хозяйства подход обусловлен тем, что хозяйство фермерское создается для осуществления предпринимательской пункт (деятельности 3 ст. 1 Федерального закона), в связи, с чем всех совершение сделок целесообразно сосредоточить в руках лица одного.

4. Участники совместной собственности не вправе свою отчуждать долю в общей собственности. Как говорилось уже выше, это обусловлено наличием лично особых-хозяйственных отношений между ними и что, тем размер доли сособственника не определен.

разновидности Другой общей собственности — долевой собственности — вторая посвящены и третья главы настоящей работы. применения Сфера норм о долевой собственности весьма последнее и в обширна время имеет тенденцию к расширению, В случаев ряде правовое регулирование долевой собственности определенную имеет специфику, обусловленную объектом соответствующего или правоотношения основанием его возникновения, в связи, с можно чем выделить следующие особые виды собственности долевой:

1)Долевую собственность лиц, заключивших собой между договор о совместной деятельности (договор товарищества простого).

Особенности данной разновидности долевой предусмотренные, собственности главой 55 ГК РФ, обусловлены тем, что этом в сособственниками случае могут выступать только являющиеся, лица участниками договора о совместной деятельности — Долевую.

2) товарищи собственность на общее имущество в многоквартирном или доме кондоминиуме лиц, которым принадлежат на собственности праве жилые помещения в соответствующем доме. чертой Специфической указанной долевой собственности, регулируемой ст. 290-289 ГК РФ и 6 Главой ЖК РФ, является ее зависимый характер, том в заключающийся, что права на соответствующее общее могут не имущество передаваться отдельно от права собственности на помещение жилое. Как отмечает Г.Ю. Малумов, общее данном в имущество случае не обладает самостоятельной оборотоспособностью, как так функционально привязано к помещениям и предназначено обслуживания их для . В связи с этим И.А. Дроздов сформулировал обслуживающей «понятие» долевой собственности, отметив, что её обслуживающее — объект имущество — следует рассматривать как обслуживаемое, а принадлежность имущество — как главную вещь, они поскольку связаны общим назначением . Это что, означает общее имущество следует судьбе помещений им обслуживаемых и может быть отчуждено только ними с вместе.

3 стр., 1495 слов

Право общей долевой собственности (2)

... узнать о нарушении своего права. Прекращением права общей долевой собственности возможно в следующих случаях: при разделе имущества , находящегося в долевой собственности; в случае выдела доли одним из участников общего имущества. Способы и условия как ...

3) Долевую собственность на земли сельскохозяйственного Особенности. назначения осуществления владения, пользования и распоряжения земельными соответствующими участками, находящимися в долевой собственности, Федеральным установлены законом от 24 июля 2002 года № обороте-ФЗ «Об 101 земель сельскохозяйственного назначения».

Более специфика подробно перечисленных выше разновидностей долевой будет собственности исследована при рассмотрении отдельных осуществления аспектов сособственниками своих правомочий.

конструкция разработке положений действующего ГК РФ, касающихся собственности общей, был использован теоретический подход, которому согласно доля представляет собой долю в собственности праве. В то же время юридический смысл данного полностью понятия не раскрыт. Как правило, авторы указанием ограничиваются на то, что между участниками общей делится собственности именно право собственности, а не само натуре в имущество, и что доля в праве собственности результатом является такого деления . Однако данное способствует не объяснение выяснению правовой природы доли в собственности праве, поскольку в правовой теории отсутствует определенное юридически представление о делении права на доли и результатах его. Использование в судебных актах таких как, формулировок «доля в общей собственности составляет каждого часть сособственника в праве собственности», не может признано быть обоснованным ни с теоретической, ни с практической точки Очевидно . зрения, что делиться на части может тот только объект, который имеет какую-количественную либо характеристику (в метрах, рублях, тоннах и т.п.).

право Субъективное, в том числе и право собственности, не числу к относится таких объектов. Права собственности не быть может больше или меньше в количественном все, отношении изменения в содержании данного права исключительно носят качественный характер. Как справедливо Украинский Р.В. отмечают, Е.М. Щукина, право можно ограничить, но разделить нельзя на части . Поэтому понятие доли в собственности праве необходимо рассматривать с учетом того, происходит что с правомочиями сособственников в правоотношении общей собственности долевой.

Содержание права собственности сособственника на вещь общую, как и любого права собственности, правомочия составляют владения, пользования и распоряжения. В ст. 246 и предусматривается ГК РФ 247, что владение, пользование и распоряжение находящимся, имуществом в общей долевой собственности, осуществляются по всех соглашению ее участников. Следовательно, как справедливо Мананкова Р.П. отмечает, ограничение права собственности участника долевой общей собственности состоит в необходимости согласовывать действия свои в отношении общего имущества с другими Как .

сособственниками отмечалось в первой главе данного правовой, в исследования литературе выделяется два вида права ограничений собственности: ограничения, заключающиеся в обязанности не каких совершать-либо действий, и ограничения, состоящие в терпеть обязанности использование имущества третьими лицами.

2 стр., 856 слов

Диплом Право частной собственности, Право и юриспруденция

... содержания субъективного права частной собственности для всех субъектов права собственности, тенденции развития права частной собственности в современной России. Заключение В заключение работы сделаем основные выводы по теме. Право частной собственность как экономическая категория сопутствует человеческому обществу на протяжении ...

участника Правомочия общей долевой собственности ограничиваются способами обоими. Первое из указанных ограничений применительно к долевой общей собственности состоит в обязанности ее участника владения от воздерживаться, пользования и распоряжения общим имуществом согласования без с другими сособственниками, а второе — в обязанности не осуществляемому препятствовать в рамках закона и соглашения участников общего использованию имущества со стороны других сособственников.

образом Таким, долю в праве собственности можно как определить гражданско-правовую конструкцию, обозначающую собственности право участника долевой собственности на общую ограниченное, вещь в соответствии с законом в своем осуществлении в наличием с связи аналогичных прав у других сособственников.

обоснованно Как отмечает Д.Ф. Еремеев, доля является вещного показателем характера права ее обладателя на общее Однако . имущество, наряду с совместным участием в правоотношении долевой общей собственности, сособственники находятся между правоотношениях в собой, которые являются по своей юридической относительными природе, а не абсолютными. При этом не имеет заключался, значения ли между ними какой-либо Как. договор пишет К.И. Скловский, взаимоотношения общих тогда и собственников, когда они не были основаны на характеризовались, договоре римским правом как отношения как, лиц бы взаимно связанных между собой Наличие. соглашением у участников общей долевой собственности правовой относительной связи по поводу общего имущества другие и отмечают авторы .

Существование соответствующих правоотношений, указывает как М.В. Зимелева, связано с самим наличием принадлежащей, вещи нескольким лицам . В римском праве права взаимные и обязанности сособственников характеризовались как германская, а квазиконтрактные цивилистическая теория породила учение о виде специальном обязательств — обязательствах, возникающих из общности Таким. прав образом, относительные права участника долевой общей собственности тесно связаны с принадлежащим правом ему собственности на общую вещь.

Можно три выделить основные разновидности относительных правоотношений сособственниками между:

1) отношения по поводу осуществления сособственниками владения правомочий, пользования и распоряжения общим имуществом;

2) поводу по отношения расходов на общее имущество;

3) отношения, преимущественным с связанные правом покупки доли.

К первой относительных разновидности правоотношений можно отнести целую правовых группу связей:

1) отношения, связанные с предоставлением во пользование и владение сособственника части общего имущества, его соразмерной доле (пункт 2 ст. 247 ГК РФ);

2) отношения, распределением с связанные продукции, плодов и доходов от использования имущества общего (ст. 248 ГК РФ);

3) отношения, связанные с разделом имущества общего и выделом из него доли (ст. 252 ГК РФ), а иными с также способами распоряжения общим имуществом (246 1 ст. пункт ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения имеют решающее для значение реализации каждым сособственником принадлежащего права ему собственности, поскольку ни один из них не осуществлять может свои правомочия без участия сособственников других. При этом не следует смешивать сособственника право участвовать в осуществлении владения, пользования и общим распоряжения имуществом с самими правомочиями владения, распоряжения и пользования, принадлежащими сособственнику. Указанные правовые носят возможности абсолютный и вещный характер, однако их превращение (реализация возможности в действительность) затруднена необходимостью своих согласования действий с другими сособственниками. Поэтому осуществления для принадлежащих ему правомочий владения, распоряжения и пользования общей вещью собственник вынужден другими с вступать сособственниками в правоотношения, которые по своей природе правовой являются относительными. Так, пункт 2 ст. предусматривает ГК РФ 247, что участник долевой собственности право имеет на предоставление в его владение и пользование общего части имущества, соразмерной его доле, а невозможности при этого вправе требовать от других владеющих, участников и пользующихся имуществом, приходящимся на его соответствующей, долю компенсации. Указанные в приведенном пункте хотя, права и вытекают напрямую из принадлежащих сособственнику владения правомочий и пользования общим объектом, являются по правовой своей природе относительными правами. Корреспондирующая им предоставить — обязанность возможность владеть и пользоваться частью или имущества выплатить компенсацию — возлагается только на общей участников долевой собственности. При этом обязанность указанная может исполняться как путем определенных совершения действий (например, освобождение комнаты в доме общем, предоставляемой другому сособственнику, уплата суммы денежной и т.п.), так и путем воздержания от пользования частью той общего имущества, которая уже одним используется из участников общей долевой собственности. любом При варианте сособственник может осуществлять правомочия свои владения и пользования в отношении общей только вещи в том случае, если остальные своими сособственники действиями или бездействием сделали осуществление такое возможным.

6 стр., 2501 слов

Собственность и право собственности

... лиц. В отдельный вид можно вынести право общей собственности, которое в свою очередь подразделяется на право общей долевой и общей совместной собственности. О данных видах будет сказано ниже. ... работы является определение понятий собственности и права собственности, а также основных категорий, связанных с ними. К задачам отнесем: Отмечают двоякость понятия собственности, поэтому в ходе работы ...

Правоотношения по поводу расходов на ремонт и содержание общего имущества возникают в связи с участниками выполнением долевой собственности возлагаемой на каждого из соответствии в них со ст. 249 ГК РФ обязанности соразмерно с его участвовать долей в несении расходов, связанных с уплатой сборов, налогов и иных платежей по общему имуществу, а издержек также по его содержанию и сохранению. Её существование наличием обусловлено у сособственника права собственности на общую поскольку, вещь, согласно ст. 210 ГК РФ, именно на собственнике бремя лежит содержания имущества. Однако если собственник единоличный несет расходы на содержание вещи в объеме полном, то при множественности субъектов права вещь на собственности происходит деление бремени между пропорционально сособственниками размеру их долей. При этом сособственник любой вправе исполнить соответствующую обязанность в объеме полном, в связи, с чем у него возникает требовать право от других сособственников возмещения части расходов общих, приходящейся на их долю, которому корреспондирует остальных обязанность участников выплатить ему соответствующую Так. сумму, Федеральный арбитражный суд Поволжского постановлении в округа от 24.05.2007 г. по делу № А55-1580/06-2 правомерными признал требования МУП «ЖКО» о взыскании с предпринимателя индивидуального Глазкова О.А. расходов по ремонту крыши, что, указав каждый собственник помещений в здании и, участник, следовательно долевой собственности на части дома, не разделу подлежащие, обязан участвовать в издержках по их содержанию и Очевидно . сохранению, что указанные правоотношения по своей природе правовой являются обязательственными.

3 стр., 1079 слов

Понятие и виды права общей собственности

... хозяйства). Общая собственность может быть с определением долей участников и без определения долей, соответственно выделяют виды права общей собственности: 1) право общей долевой собственности, при котором правомочия субъектов связаны с заранее определенной долей в праве общей собственности (но ...

Преимущественное право доли покупки, продаваемой участником общей собственности лицу постороннему, предусмотрено ст. 250 ГК РФ. Мананкова Р.П. включает право данное в содержание права собственности участника долевой общей собственности . Однако преимущественное право является не покупки абсолютным правом. Обязанной стороной в правоотношении соответствующем всегда выступает один из сособственников, намерение имеющий продать свою долю постороннему Некоторые. лицу дореволюционные авторы, в частности, И.А. Покровский, преимущественное относили право покупки к правам на чужую есть, то вещь к ограниченным вещным правам . Аналогичную настоящее в позицию время занимает Л.Ю. Леонова. По ее мнению, право преимущественное покупки отвечает всем признакам вещных ограниченных прав, в частности, оно существует до пор тех, пока сохраняется право общей вещь на собственности, и следует за вещью, а не за обязанным лицом . указывалось Как выше, объектом вещного права быть может только вещь, а доля, преимущественное приобретения право которой принадлежит сособственнику, вещью не Поэтому. является следует согласиться с теми авторами, характеризуют которые преимущественное право покупки доли обязательственное как право .

Рассматривая долю как правовую-гражданско конструкцию, обозначающую право собственности, своем в ограниченное осуществлении, мы, однако, сталкиваемся с определенными одной. С противоречиями стороны, как указывалось выше, могут не права быть выражены в количественном соотношении. С стороны другой, общепринятым является обозначение доли в собственности праве в виде дроби или процента. разрешить Чтобы данное противоречие, необходимо обратить что на то, внимание имущественные отношения, а, следовательно, и имущественные обязанности и права, возникают по поводу материальных благ. собственности Право на вещь имеет ценность для субъекта его постольку, поскольку именно в силу права данного он имеет возможность получать материальные использования от блага общей вещи. Указанное замечание отношении и в справедливо права собственности, принадлежащего собственнику. заключается Различие лишь в том, что индивидуальному причитаются собственнику все материальные блага, получаемые от вещи использования, в чем бы они ни выражались, а объем благ материальных, поступающих отдельному участнику общей собственности долевой, ограничен, как и его право отличие. В собственности от субъективного права, категория «материальное имеет» благо количественную характеристику. Поэтому ограничение материальных количества благ, получаемых отдельным сособственником от вещи эксплуатации, происходит путем деления общего соответствующих объема благ на определенные части и установления между соотношения целым и каждой частью. Наряду с использования от благом вещи ее собственник, как отмечалось несет, выше бремя расходов, связанных с имуществом, распределяются которые между сособственниками аналогичным образом. показатели Полученные выражаются в виде дроби или которыми, процента на практике принято обозначать долю в собственности праве. Однако соответствующие числовые соотношения не смешивать следует с долей в праве собственности. Каждый обладает сособственник одинаковыми правами на общее имущество, доля, следовательно в праве собственности, принадлежащая одному из отличается, не них от доли другого. В то же время показатель, меру выражающий получения каждым участником материальных использования от благ общей вещи, может быть равным как, так и неравным. Согласно ст. 245 ГК РФ, праве в доли собственности считаются равными в том если, случае они не могут быть определены на закона основании и не установлены соглашением всех участников. того Кроме, соглашением всех собственников может предусмотрен быть порядок определения, и изменения их долей в вклада от зависимости каждого го них в образование и приращение имущества общего. Таким образом, в отличие от прав общей участника собственности на общее имущество, которые вещный носят характер, количественная характеристика материальных силу в благ диспозитивности нормы о презумпции равенства может долей составлять сферу договора и изменяться по сособственников соглашению в период существования общей долевой Часть.

собственности материальныйблаг, получаемых каждым сособственником от объекта общего, может быть определена в виде:

1) имущества части, предоставляемой участнику во владение и пользование (247 2 ст. пункт ГК РФ);

2) части плодов, продукции и доходов от общей использования вещи как в денежной, так и в форме натуральной (ст. 248 ГК РФ);

3) части имущества или его части стоимости при разделе общего или имущества выделе доли (ст. 252 ГК РФ).

Спорным в является литературе вопрос о том, должен ли размер обозначаться доли только в виде дроби или или, процента возможно его определение в натуральных мнению. По показателях К.И. Скловского, последний вариант недопустим, доля поскольку в праве не может быть выражена в метрах квадратных, тоннах и т.п. . Щукина Е.М., напротив, отмечает, нет что никаких оснований запрещать сособственникам долю определять в любых удобных для них том, в единицах числе и натуральных . Следует согласиться с зрения точкой Е.М. Щукиной, поскольку, как указывалось количественные, выше характеристики обозначают не долю в праве, а материальных объем благ, причитающихся отдельному сособственнику, может который выражаться как в виде числового так, соотношения и в иной форме.

Учитывая сказанное представляется, выше целесообразным изложить пункт 2 ст. 246 ГК РФ в редакции следующей:

«Если иное не предусмотрено федеральным участник, законом долевой собственности вправе по своему продать усмотрению, подарить, завещать, отдать в залог долю свою, либо распорядиться ею иным образом с при соблюдением ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных 250 статьей настоящего Кодекса».

Признание доли гражданских объектом прав обусловлено потребностями гражданского связи. В оборота с тем, что распоряжение общей осуществляется вещью по соглашению всех участников общей собственности долевой, участие самой вещи в обороте, ее представляется отчуждение весьма проблематичным. Однако отдельный имея, не сособственник возможности по своему усмотрению распорядиться время, в то же вещью может самостоятельно распоряжаться своим вещь на правом, то есть своей долей в праве Тем. собственности самым он опосредованно реализует принадлежащее правомочие ему распоряжения общим имуществом. Как распоряжение, отмечалось вещью состоит в определении ее юридической путем судьбы изменения ее принадлежности, состояния или Отчуждая. назначения свою долю в праве собственности, изменяет сособственник субъектный состав лиц, имеющих собственности право на общую вещь, то есть принадлежность Следовательно. вещи, распоряжение долей в праве собственности представляет одновременно собой опосредованный акт распоряжения имуществом общим, совершаемый отдельным сособственником самостоятельно. распоряжаться Возможность долей по своему усмотрению (с учетом законом установленных ограничений) позволяет сособственнику выступать в автономного качестве участника гражданского оборота, не связанного других волей участников общей долевой собственности.

отмечается Как в правовой литературе, объект гражданских обозначаемый, прав как доля в праве собственности, по правовой своей природе является не вещью, а имущественным связи . В правом с этим закон содержит специальную определяющую, норму момент перехода доли в праве приобретателю к ее собственности. Если право собственности на вещь у договору по приобретателя, по общему правилу, возникает с момента ее 223 (ст. передачи ГК), то доля в праве собственности, в соответствии с 251 1 ст. пунктом ГК, переходит к ее приобретателю по договору с момента соответствующего заключения договора.

Пункт 2 ст. 251 ГК РФ предусматривает, момент что перехода доли в праве собственности по подлежащему, договору государственной регистрации, определяется в соответствии с 223 2 ст. пунктом ГК РФ, то есть моментом государственной регистрации прав перехода на имущество. Поскольку доля в праве обозначает собственности право собственности на общее имущество, в если, случае общая вещь является недвижимой, праве в доля на такую вещь подлежит государственной соответствии в регистрации со ст. 131 ГК РФ. Следовательно, доля в праве недвижимое на собственности имущество переходит к ее приобретателю с момента регистрации государственной ее перехода, независимо от того, подлежит ли регистрации государственной договор, в соответствии с которым отчуждается Поэтому. доля пункт 2 ст. 251 ГК РФ целесообразно изложить в редакции следующей: «Доля в праве собственности на недвижимое переходит имущество к приобретателю с момента ее государственной регистрации».

отметить Следует, что в соответствии с действующим законодательством требуется не вообще государственная регистрация какого-либо договоров вида об отчуждении доли в праве собственности. предусматривают ГК РФ Нормы государственную регистрацию договора продажи дома жилого, квартиры, части жилого дома части или квартиры (пункт 2 ст. 558), договора предприятия продажи (пункт 3 ст. 560), договора дарения имущества недвижимого (пункт 3 ст. 574), однако предметами указанных всех договоров являются вещи, а не права на Гражданский. них кодекс Франции относит права на вещи недвижимые — сервитуты, узуфрукт и т.п. — к недвижимому имуществу (ст. Очевидно).

526, что отнесение прав на недвижимое недвижимости к имущество основано на доктрине римских юристов, которой, согласно права являются бестелесными вещами. С зрения точки современных теоретических представлений нельзя вещь отождествлять или часть вещи с долей в собственности праве на нее, поскольку указанные объекты различную имеют правовую природу. Статья 131 ГК РФ недвижимых о говорит вещах и не включает в перечень объектов права недвижимости на недвижимое имущество. Поэтому приведенные нормы выше российского законодательства, предусматривающие государственную сделок регистрацию с недвижимым имуществом, формально не могут распространены быть на договоры об отчуждении доли в таком связи.

В имуществе с этим предлагается дополнить главу 16 ГК РФ «собственность Общая» статьей «Форма сделок с долей в собственности праве» следующего содержания:

«Сделки с долей в собственности праве совершаются в форме, предусмотренной законодательством соответствующих для сделок с общим имуществом, доля в собственности праве на которое является предметом сделки».

В 131 со ст. соответствии ГК РФ право собственности и другие вещные недвижимые на права вещи подлежат государственной регистрации. право Поскольку собственности на общую недвижимую вещь, сособственнику принадлежащее, является элементом совокупности прав, как обозначаемых доля в праве собственности, по нашему необходимо, мнению предусмотреть в ГК правило о государственной регистрации праве в доли собственности на недвижимое имущество. В связи с представляется этим целесообразным дополнить главу 16 ГК статьей содержания следующего: «Доля в праве собственности на недвижимое подлежит имущество государственной регистрации в порядке, установленном Следует».

законодательством отметить, что Закон «О государственной прав регистрации на недвижимое имущество…» использует понятие «регистрация государственная права на долю в общей собственности», в то как время Гражданский кодекс говорит о переходе к доли приобретателю в праве собственности, а не права на долю. О именно регистрации доли в праве собственности говорится и в рекомендациях Методических о порядке государственной регистрации права собственности общей на недвижимое имущество, утвержденных Приказом юстиции Министерства Российской Федерации от 25 марта 2003 г. № 70. следует Поэтому внести изменения в ст. 24 указанного закона, приведенную заменив выше формулировку словами «государственная доли регистрация в праве собственности».

Доля в праве представляет собственности собой специфический объект гражданского одной. С оборота стороны, при ее отчуждении не может осуществлена быть фактическая передача вещи приобретателю, приобретение поскольку доли в праве собственности не означает господства исключительного над объектом. С другой стороны, праве в доля собственности обозначает вещное право (собственности право), поэтому сделки с ней не могут соответствии в совершаться с нормами о цессии. Наиболее правильным отчуждение представляется доли по правилам, регулирующим переход вещи на прав, с изъятиями, обусловленными нематериальным характером объекта данного. Именно такой вариант предусмотрен Общая 16 «главой собственность» ГК РФ. Пункт 2 ст. 246, регламентируя доли отчуждение, говорит о различных сделках (продаже, залоге, дарении, завещании), а не об уступке прав. В то же время ст. определяя, 251 момент перехода доли к приобретателю, специальную предусматривает норму по сравнению с общими правилами об вещей обороте .

Некоторые сделки с долями требуют рассмотрения отдельного в связи с их сложной правовой природой. В весьма, частности распространенным основанием возникновения общей является собственности отчуждение доли в праве на предмет, ранее который находился в собственности одного лица. сложиться Может представление, что собственник в этом делит случае принадлежащее ему право собственности на отчуждает, и части эти части (доли) другим самом. На лицам деле в данном случае имеет как, место отмечала М.В. Зимелева, «особая вещно-сделка правовая», в результате которой собственник ограничивает право свое собственности в пользу другого лица и этому передает лицу право собственности на общую ограниченное, вещь в своем осуществлении. В случае приобретения праве в доли на объект, ранее принадлежавший одному происходит, не лицу ни деления права собственности, ни прекращения права первоначального собственности. Возникает правоотношение общей собственности долевой, управомоченными субъектами которого становятся стороны обе по сделке.

Аналогичным образом следует передачу и рассматривать лицом индивидуально определенной вещи в долевую общую собственность, например, по договору простого этом. В товарищества случае, по мнению А.В. Казаковой, следует прекращении о говорить права первоначального собственника вещи отчуждения вследствие им этой вещи и поступления ее в общую собственность долевую товарищей . Однако, сам термин «предполагает» отчуждение, что вещь в этом случае для становится сособственника «чужой», а не «своей». По нашему лица, у мнению сохраняется право собственности на имущество, качестве им в переданное вклада по договору простого товарищества, но право это ограничивается правами других товарищей. В случае рассматриваемом возникновение общей долевой собственности на переданное, имущество в качестве вклада в простое товарищество, Таким ГК РФ. предусмотрено образом, право собственности на индивидуально вещь определенную, переданную в общую долевую собственность по совместной о договору деятельности, не прекращается, а лишь стесняется в осуществлении своем, превращаясь в право собственности, ограниченное правами аналогичными других сособственников. В то же время право товарища собственности распространяется не только на вещь, ранее его в находившуюся индивидуальной собственности, но на все общее находящееся, имущество в долевой собственности товарищей, как на объект единый. Таким образом, право собственности договора участника о совместной деятельности ограничивается, но объект права данного увеличивается.

Особый случай представляют сделки и собой по отчуждению собственником своей доля не частично, а целиком. По мнению Э. Гаврилова, любая доля в собственности праве с юридической точки зрения является Как . делимой уже говорилось выше, субъективное обозначаемые, право долей в праве собственности, не делится на Однако. части осуществление права собственности участника быть может еще более затруднено за счет числа увеличения собственников, а также возможно уменьшение выгод размера, получаемых собственником. В первом случае частично собственник отчуждает долю постороннему лицу, самым тем ограничивая свое право собственности в большей еще степени, так как для осуществления его ему придется согласовывать свои более с действия широким кругом лиц. Одновременно он большей в стесняет мере и права других участников, как, поэтому отмечает Э. Гаврилов, в этом случае сособственники остальные пользуются преимущественным правом покупки . Во случае втором участник лишь уменьшает объем ему причитающихся материальных благ в пользу другого или (сособственника собственников), при этом дальнейшего прав стеснения сособственников не происходит. Поэтому на указанный правила случай о преимущественном праве покупки не должны Следует.

распространяться отметить, что преимущественное право может не покупки применяться и в случае отчуждения доли по ренты договору, причем указанное правило должно даже действовать в тех случаях, когда к указанным применяются отношениям правила о договоре купли-продажи. указанный Хотя договор и является возмездным, лично-элемент доверительный в нем имеет важное значение, покупатель поскольку становится обязанным перед продавцом на длительный весьма срок.

При наследовании как по так, закону и по завещанию, а также при отчуждении безвозмездном в доли порядке по договору дарения преимущественное покупки право не применяется. В данном случае лично-характер доверительный указанных сделок имеет приоритетное сравнению по значение с относительными правоотношениями, связывающими участников долевой общей собственности.

Кроме того, закон что, предусматривает преимущественное право покупки не действует в продажи случае доли с публичных торгов. При указывается этом, что публичные торги для доли продажи в праве общей собственности при согласия отсутствии на это всех участников долевой могут собственности проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 ст. иных ГК, и в 255 случаях, предусмотренных законом. Из приведенного вытекает положения, что для продажи доли с торгов публичных во всех случаях, кроме прямо законодательством предусмотренных, требуется согласие всех сособственников. норма Данная необоснованно ограничивает права сособственника по общими с сравнению правилами продажи доли, поскольку право преимущественное покупки, безусловно, в меньшей степени продавца стесняет доли, чем необходимость получения всех согласия сособственников. Отсылка к части 2 ст. 255 ГК РФ не корректна вполне, так как продажа доли с торгов публичных предусмотрена частью 3, а не частью 2 указанной целом. В статьи ст. 255 ГК РФ регламентирует порядок обращения долю на взыскания в праве собственности. Данная процедура себя включается следующие этапы:

1) предъявление кредитором выделе о требования доли должника в общем имуществе обращения для на нее взыскания;

2) если выдел невозможен доли либо против этого возражают участники другие общей собственности, кредитор вправе продажи требовать должником своей доли другим цене по сособственникам, соразмерной рыночной стоимости этой обращением, с доли вырученных средств в счет погашения случае;

3) в долга отказа остальных участников общей приобретения от собственности доли должника кредитор вправе судебном в требовать порядке обращения взыскания на долю путем должника ее продажи с публичных торгов.

По нашему при, мнению обращении взыскания на долю в праве целесообразно собственности сначала предоставить другим сособственникам приобрести право долю по ее рыночной стоимости в порядке, для предусмотренном осуществления преимущественного права покупки. если, Затем сособственники не воспользовались правом приобретения кредитору, доли предоставляется по его выбору право выдела требовать части общего имущества, соразмерной должника доле (в том числе, при отсутствии собственников с ©согласия, в судебном порядке) или обращения долю на взыскания путем ее продажи с публичных торгов. этом При начальная цена торгов не должна ниже быть цены, по которой сособственникам предлагалось долю приобрести. Такая конструкция в большей степени законные бы учитывала интересы, как сособственников, так и Представляется.

кредитора целесообразным установить, что продажа публичных с доли торгов во всех случаях возможна после лишь соблюдения правил о преимущественном праве Начальная. покупки цена таких торгов не должна ниже быть цены предложения сособственникам, однако, ходе в если торгов возникает необходимость изменения продажи условий, в том числе в сторону снижения преимущественное, цены право покупки не действует.

Спорным вопрос и является о том, обязан ли продавец повторно сособственников извещать в случае изменения условий договора продажи-купли доли. Как указывает Н. Толчеев, продавец если доли впоследствии изменит цену другие или условия продажи, то он обязан уведомить об установленном в этом порядке остальных участников общей собственности долевой. В противном случае их преимущественное право может покупки оказаться нарушенным . На аналогичной позиции судебная и стоит практика . Более дифференцированный подход Гаврилов Э. использует. По мнению указанного автора, отказ от доли покупки действует в тех случаях, когда продает продавец постороннему лицу свою долю по которая, цене была им указана в извещении, или по высокой более цене, и на условиях, которые были извещении в указаны, или на более выгодных для условиях продавца. Во всех остальных случаях отказ от действует не покупки, а продавец доли, намеревающийся продать долю свою по меньшей цене или на менее для выгодных себя условиях, обязан направить участникам остальным общей долевой собственности повторное Данная . извещение точка зрения представляется наиболее Действительно. правильной, если участники общей долевой отказались собственности от приобретения доли на более выгодных покупателя для условиях, нет оснований предполагать, они что согласятся ее приобрести, если условия ухудшатся покупки. Напротив, если продажа доли меньшей по осуществляется цене или на иных более для выгодных покупателя условиях, продавец обязан известить повторно сособственников об условиях продажи.

ГК устанавливает течение, в сроки которых сособственники могут направить предложения продавцу о заключении договора на условиях, указанных в случае. В извещении продажи доли в праве собственности на имущество недвижимое такой срок составляет один при, а месяц продаже доли в праве собственности на имущество движимое — десять дней со дня извещения. 250 Статья ГК РФ предусматривает, что продавец вправе свою продать долю любому лицу, если участники остальные общей долевой собственности откажутся от либо, покупки не приобретут продаваемую долю в течение сроков указанных. Данная формулировка представляется не вполне поскольку, точной приобрести долю в праве собственности может сособственник только в случае, если продавец ним с заключит договор купли-продажи доли. представляется Поэтому более правильным связывать осуществление права преимущественного не с приобретением доли, а с извещением продавца о приобрести намерении долю на предложенных условиях и оплатой продавцом установленной цены доли (если продавцом не иной установлен порядок оплаты).

Такая формулировка соблюдение бы обеспечила интересов как сособственников, поскольку преимущественного их реализация права покупки не может быть зависимость в поставлена от действий продавца, так и самого который, продавца был бы защищен от возможности нарушения обязательств сособственниками по оплате покупаемой доли.

Особый осуществления порядок преимущественного права покупки доли законодательством установлен для тех случаев, когда долевой объектом собственности выступают земельные участки назначения сельскохозяйственного. В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 24 2002 июля года № 101-ФЗ «Об обороте земель назначения сельскохозяйственного» участник долевой собственности обязан письменной в известить форме остальных участников долевой или собственности опубликовать сообщение в средствах массовой определенных, информации субъектом Российской Федерации, о намерении долю продать в праве общей собственности на земельный земель из участок сельскохозяйственного назначения третьему лицу. должно Извещение содержать указание на необходимость направления долевой участниками собственности предложений о покупке доли в общей праве собственности продавцу и в орган юстиции, государственную осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и ним с сделок, по месту нахождения такого земельного доля, участка в праве общей собственности на который для предложена продажи. Приведенная выше формулировка указывает прямо на то, что офертой (предложением заключить купли договор-продажи) являются предложения собственников о продаваемой покупке доли, а извещение, направляемое или продавцом публикуемое, носит исключительно информационный характер. сособственников Кроме, преимущественным правом покупки доли в собственности праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения соответствующий пользуются субъект РФ или муниципальное образование. Закон Вышеназванный, в отличие от ГК, предусматривает обязанность продавца новое направить извещение в случае снижения цены или доли изменения других существенных условий ее Более.

продажи убедительной, по нашему мнению, является приведенных из первая выше точек зрения, поскольку в случае данном речь идет не об осуществлении прав, а о нарушенного защите права. Как справедливо отмечают О.С. Толстой и Ю.К. Иоффе, предусмотренный пунктом 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный является срок сокращенным специальным сроком исковой Указанная . давности разновидность сроков в настоящее время 197 ст. предусмотрена ГК РФ и на нее распространяются правила ст. 198 — если ГК РФ, 207 иное не установлено законом. В соответствии со ст. течение ГК РФ 200 срока исковой давности начинается со когда, дня лицо узнало или должно узнать было о нарушении своего права. Изъятия из правила этого устанавливаются ГК РФ и иными законами. Пункт 3 ст. связывает ГК РФ не 250 начало течения трехмесячного срока давности исковой с моментом продажи доли в праве поэтому, собственности в указанном случае должны применяться правила общие исчисления срока исковой давности. 199 Статья ГК РФ предусматривает, что исковая давность только применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до судом вынесения решения. Поэтому исковые требования, пропуском с заявленные трехмесячного срока, не могут быть при отклонены отсутствии такого заявления. Восстановление исковой срока давности по иску о переводе на сособственника покупателя прав также осуществляется в общем порядке .

вопрос Рассмотрев о понятии доли в праве собственности и ее как особенностях объекта гражданского оборота, следует характеристике к обратиться особенностей осуществления участниками долевой правомочий собственности владения, пользования и распоряжения общим Содержание.

Содержание собственности права участника общей долевой собственности, как же, так и права собственности единоличного собственника, правомочия составляют владения, пользования и распоряжения. Однако, в индивидуального от отличие собственника, каждый из сособственников ограничен в соответствующих осуществлении правомочий необходимостью согласовывать свои отношении в действия общего имущества с другими сособственниками. В этим с связи осуществление участниками общей долевой правомочий собственности владения и пользования имеет существенные которые, особенности и будут рассмотрены в настоящем параграфе.

В пунктом с соответствии 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, общей в находящимся долевой собственности, осуществляются по соглашению участников ее всех, а при не достижении соглашения — в порядке, судом устанавливаемом. Однако действующее законодательство предусматривает в случаях некоторых предусматривает иные правила, противоречащие Так ГК РФ. нормам, согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте сельскохозяйственного земель назначения» решение о порядке владения и земельным пользования участком, находящимся в долевой собственности, общим принимается собранием участников долевой собственности. условии При надлежащего уведомления общее собрание долевой участников собственности считается правомочным, если на присутствует нем не менее 20 процентов участников долевой Решение. собственности принимается большинством не менее двух голосов третей от числа присутствующих на собрании участников собственности долевой и оформляется протоколом. Указанный подход тем обусловлен, что число участников общей собственности долевой на земельные участки сельскохозяйственного назначения, правило как, весьма значительно, в связи, с чем согласия получение от каждого сособственника является крайне учетом.

С затруднительным имеющихся особенностей законодательного регулирования собственности долевой на земли сельскохозяйственного назначения целесообразно пункт изложить 1 ст. 247 ГК РФ в следующей редакции:

«Владение и имуществом пользование, находящимся в общей долевой собственности, соглашению по осуществляются всех ее участников, если иное не федеральным предусмотрено законом, а при не достижении соглашения — в устанавливаемом, порядке судом».

Как отмечает P.П Мананкова, сособственников соглашение по указанному вопросу представляет собой двустороннюю, сделку либо многостороннюю в зависимости от числа Действующее . субъектов законодательство не предусматривает обязательные требования к такой форме сделки, следовательно, в зависимости от субъектного сособственников состава она может быть совершена или устно письменно, а по желанию ее участников — удостоверена Гражданский. нотариально кодекс РСФСР 1964 года в ст. устанавливал 124 правило, согласно которому нотариально соглашение удостоверенное между участниками общей долевой жилой на собственности дом о порядке пользования обособленными дома помещениями обязательно и для лица, которое приобретает впоследствии долю в праве собственности на этот Как. дом указывал Г.П. Батуров, при таких фиксации формах состоявшееся между сособственниками соглашение не стать не может известным покупателю доли. Согласившись же на при покупку полной осведомленности о состоявшемся соглашении, он считаться должен принявшим и все вытекающие из этого правовые соглашения последствия . В настоящее время соответствующее законе в положение отсутствует. Означает ли это, что сособственников соглашение о порядке пользования не является обязательным лица для, которое приобретает долго в праве общее на собственности имущество? Такой подход представляется как необоснованным с теоретической, так и с практической точки Поскольку. зрения, как отмечалось выше, весь обязательственных комплекс прав, связанных с осуществлением права участника собственности на общую вещь, неразрывно связан с праве в долей собственности, право пользования конкретной вещи частью также переходит к приобретателю доли. того Кроме, можно предположить, что при доли покупке новый сособственник в первую очередь интересоваться будет тем, какая конкретная часть вещи общей будет предоставлена ему в пользование, именно поскольку это имеет наиболее существенное для значение удовлетворения его потребностей. Поэтому признать следует, что соглашение сособственников о порядке общим пользования имуществом обязательно и для приобретателя независимо доли от формы такого соглашения.

Мананкова Р.П. две выделяет основные формы осуществления участниками долевой общей собственности правомочий владения и пользования имуществом общим:

1) совместное пользование;

2) раздельное пользование.

совместным Под пользованием автор понимает использование сособственником каждым общего объекта как единого частям, а не по целого. При этом сособственники могут общей пользоваться вещью одновременно (например, пользование или) колодцем по очереди (пользование автомобилем).

Как Мананкова Р.П. отмечает, юридически неделимые общие вещи, по правилу общему, находятся в совместном пользовании . Юридически вещью неделимой, как указывалось ранее, признается раздел, вещь которой в натуре невозможен без назначения ее изменения либо не допускается в силу закона. что, Представляется более существенной в данном случае допустимость не является раздела вещи в натуре, а возможность использования одновременного разными лицами ее отдельных частей.

пользование Раздельное общей вещью предусмотрено пунктом 2 ст. соответствии ГК РФ. В 247 с указанной нормой участник долевой имеет собственности право на предоставление в его владение и части пользование общего имущества, соразмерной его Как. доле правило, в раздельном пользовании находятся помещения жилые дома или квартиры. Это тем обусловлено, что совместное использование указанных позволяет не объектов обеспечить надлежащее удовлетворение жилищных сособственников потребностей.

Поскольку именно определение порядка помещениями пользования, в первую очередь — жилыми, вызывает трудности наибольшие, судебная практика выработала ряд касающихся, положений разрешения соответствующих споров. Хотя часть большая указанных рекомендаций содержится в постановлениях Верховного Пленумов Суда СССР и Верховного Суда изданных, РСФСР задолго до вступления в силу Гражданского они РФ, кодекса не утратили своего значения до настоящего связи. В времени с тем, что действующим законодательством либо-какие новые требования к помещениям, предоставляемым пользование в собственникам (равно как и к выделяемым при помещениям разделе) не установлены, суды обоснованно используют опыт тот правоприменительной деятельности, который был обобщен и получен предыдущими поколениями юристов. При некоторые этом положения, касающиеся определения порядка выдела, пользования и раздела в жилых помещениях, в настоящее широко время применяются при рассмотрении споров, долевой с связанных собственностью на нежилые помещения.

Можно следующие выделить основные подходы к решению возникающих При:

  • I. вопросов определении размера площади, подлежащей владение во предоставлению и пользование сособственнику, используется предусмотренный 247 2 ст. пунктом ГК РФ принцип соразмерности предоставляемой части доле объекта собственника (точнее, количественному показателю благ материальных, причитающихся ему от использования общего Однако).

    имущества в целях обеспечения удобства пользования помещением жилым допускается отступление от данного принципа. что, Очевидно жилищные потребности собственника полноценно лишь обеспечиваются в том случае, если он занимает жилое отдельное помещение (комнату или несколько Предоставляемая).

    комнат часть дома или квартиры быть может несоразмерна доле сособственника. Соответствующее содержалось положение в подпункте б) пункта б постановления Пленума Суда Верховного РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О вопросах некоторых, возникших в практике рассмотрения судами выделе о споров доли собственнику и определении порядка домом пользования, принадлежащим гражданам на праве общей Указанный» . собственности подход используется и при разрешении споров конкретных. Так, М. обратилась в суд с иском к супругу бывшему Т, о разделе дома, выплате ему компенсации денежной за его долю в доме, выселении сославшись, ответчика на то, что его 1/16 доля не может выделена быть в натуре. Т. предъявил встречный иск об порядка определении пользования домом, указав, что дома часть, которой они с М. пользуются в течение лет 20 более, состоит из двух комнат размером 9, 6 и 12, 5 кв. м, подвала, кухни и тамбура. Решением Кисловодского городского суда народного признано право собственности М. на 1/4 домовладения с 3750 Т. выплатой руб. за его долю в доме;

  • во иске встречном отказано. Президиум Ставропольского краевого судебные суда постановления отменил, указав, что может сособственнику быть передано в пользование помещение размеру по большее, чем ему причитается .

Таким как, образом следует из приведенных выше судебных обстоятельство, то актов, что в пользование собственнику передается превышающее, помещение его долю, не является поводом отказа для в иске об определении порядка пользования Несоразмерность.

домом выделенных помещений доле сособственника следующими устраняется способами:

1) взысканием с сособственника, пользующегося большим, помещением по размеру, чем причитается на его компенсации, долю в пользу других собственников;

2) переоборудованием и жилого перепланировкой дома (квартиры);

3) приведением количественных характеризующих, показателей объем материальных благ, причитающихся сособственнику каждому, в соответствие с установленным порядком пользования.

указывалось Как в постановлении Пленума Верховного суда июня от 10 РСФСР 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в рассмотрения практике судами споров о выделе доли определении и сособственнику порядка пользования домом, принадлежащим праве на гражданам общей собственности», если в пользование передается сособственника помещение большее по размеру, чем его на причитается долю, то по требованию остальных сособственников с может него быть взыскана плата за пользование помещения частью, превышающей долю. В правовой литературе различные существуют точки зрения относительно правовой указанных природы платежей. Так, Г.П. Батуров, В.Ф. Маслов что, считают в этом случае осуществляется взыскание платежей периодических в виде квартирной или арендной мнению . По платы С.Г. Певницкий, речь идет о компенсации не владения предоставленного и пользования . Представляется не вполне обоснованным данном в использование случае понятия квартирной (наемной) арендной или платы, поскольку указанные платежи осуществляться могут только при наличии предусмотренного основания законом — договора найма или аренды. взаимоотношениям к Применение сособственников по владению и пользованию общим норм имуществом об указанных договорах по аналогии недопустимо в различной силу юридической природы соответствующих отношений. В найма договоре или аренды одной из сторон — является — наймодателем собственник имущества, а другой стороной — лицо — нанимателем, не имеющее каких-либо иных это на прав имущество, кроме прав, предоставленных договору по ему ни один из собственников не может рассматриваться в нанимателя качестве, поскольку они являются собственниками общего всего имущества, в том числе и той части его, которая превышает размер доли Поэтому. участника наиболее правильно говорить именно о предоставленного не компенсации владения и пользования, как это Белов В.А. делает. В ст. 247 ГК РФ также говорится о праве общей участника долевой собственности требовать от других владеющих, участников и пользующихся имуществом, приходящимся на его соответствующей, долю компенсации. Что касается размера компенсации указанной, то он определяется исходя из соответствующих ставок или квартирной арендной платы. Указанный подход применяется традиционно в судебной практике .

Однако, как правовой в отмечается литературе, рассматриваемый выше способ несоразмерности устранения предоставленного во владение и пользование помещения праве в доле собственности не является оптимальным. Расхождение фактически между используемой площадью и размером доли стоимость снижает доли и тем самым существенно интересы ущемляет соответствующего собственника. Поэтому на практике чаще судом применяются такие способы устранения которые, несоразмерности позволяют обеспечить соответствие размера площади используемой доле участника в праве собственности на помещение жилое. Одним из таких способов является переоборудование внутреннее или перепланировка жилого дома (соединение): квартиры или разделение комнат, превращение помещения нежилого в жилое, изолированного в неизолированное, расширение счет за комнат мест общего пользования и т.п. Такое может переоборудование быть разрешено судом только наличии при положительного заключения органов местного компетенцию, в самоуправления которых входят вопросы градостроительства и Привлечение. архитектуры указанных органов к участию в деле в рассмотрения случае судом вопроса о возможности перепланировки переоборудования или общего жилого помещения является поскольку, обязательным указанные действия могут производиться при только условии соблюдения строительных норм и этом. В правил случае соответствие между фактически помещениями используемыми и размером долей достигается за счет изменения внутреннего самого объекта, его технических Однако.

характеристик не каждое помещение можно перестроить ущерба без для его технического состояния. суды Поэтому нередко применяют другой способ размера приведение долей в соответствие с установленным порядком мнению. По пользования В.А. Фогеля, такой способ урегулирования отношений спорных противоречит принципу неприкосновенности собственности, этом в поскольку случае суд лишает собственника в части определенной принадлежащих ему прав на общее Данная . имущество точка зрения представляется необоснованной, как так участники долевой собственности обладают правами одинаковыми независимо от размера доли, то есть материальных объема благ, причитающихся каждому собственнику от общей использования вещи. Возможность такого «перераспределения обусловлена» долей тем, что, как указывалось размер, выше долей может составлять сферу изменяться и договора соглашением сторон или решением мнению. По суда В.Ф. Маслова, в этом случае наряду с пользования разделом осуществляется частичный выдел доли. считает Как Г.П. Батуров, речь должна идти о выкупе частичном доли . Следует согласиться с последней зрения точкой, поскольку термин «выдел» традиционно законодательстве в применяется, судебной практике и правовой литературе в случаях тех, когда имеется в виду прекращение собственности права участника на общее имущество, а в рассматриваемом право случае собственности всех участников на общую сохраняется вещь. На основании соответствующего решения суда сособственниками между совершаются сделки, аналогичные так купле называемой-продаже части доли. При лицо этом, доля которого увеличивается за счет лица другого, выплачивает последнему единовременную компенсацию, которой размер определяется судом.

Следует отметить, действующее что законодательство предусматривает только один устранения способ несоразмерности используемых помещений и доли в собственности праве — взыскание с сособственника, пользующегося помещением, размеру по большим, чем причитается на его долю, пользу в компенсации других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

Однако других два способа широко применяются на практике, и их представляется использование обоснованным как с практической, так и с точки теоретической зрения. Поэтому целесообразно дополнить 247 2 ст. пункт ГК РФ абзацем следующего содержания: «Несоразмерность имущества части, предоставляемой сособственнику во владение и пользование, доле его может быть устранена путем размера приведения долей в соответствие с установленным порядком выплатой, с пользования участнику остальными сособственниками компенсации за размера уменьшение доли, а также путем переоборудования имущества общего» .

2. При установлении порядка пользования предоставленное домом каждому сособственнику помещение может неизолированным быть. Указанное положение было закреплено в пункта б) подпункте 6 постановления Пленума Верховного суда июня от 10 РСФСР 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в рассмотрения практике судами споров о выделе доли определении и сособственнику порядка пользования домом, принадлежащим праве на гражданам общей собственности». Термин «изолированное помещение жилое» используется в ст. 673 ГК РФ. При этом вход отдельный может выходить как на улицу, сообщаться и так с местами общего пользования дома квартиры или . Указанный подход используется и судебной Так. практикой, В. обратилась в суд с иском к бывшему изменении Н. об мужу договора найма жилого помещения. просила Она выделить ей с ребенком в пользование комнату ответчику 18, 5 кв. м, а площадью — изолированную комнату площадью 9, 8 кв. м с заключением договоров самостоятельных найма жилого помещения. Решением районного Октябрьского народного суда г. Самары иск Президиум. удовлетворен Самарского областного суда удовлетворил заместителя протест Председателя Верховного Суда РФ, отменил направил и решение дело на новое рассмотрение, указав, может не что быть самостоятельным предметом договора часть найма комнаты или комната, связанные с комнатой другой общим входом (смежные комнаты), и помещения подсобные .

Помещения, предоставляемые сособственникам во владение и как, пользование отмечалось выше, могут быть Следовательно. неизолированными, в принципе допускается передача в пользование участникам различным смежных комнат в квартире, а также дома частей, не составляющих отдельные квартиры. На это указывает обстоятельство Р.П. Мананкова . Однако суды по-разному решению к подходят вопроса о возможности предоставления во владение и различным пользование сособственникам смежных комнат в квартире. одним, Например из районных судов г. Москвы вынесено определении об решение порядка пользования квартирой между матерью и сыном. Суд признал за матерью право изолированной пользования комнатой и общей проходной залой, а за право — сыном пользования за проходной комнатой и общей залой проходной . В настоящее время в судебной практике противоположная наметилась тенденция. По нашему мнению, пользование комнатами смежными, хотя оно и не обеспечивает в полной удовлетворение мере жилищных потребностей граждан, является сособственников для более удобным вариантом, чем использование совместное квартиры или дома, поэтому целесообразным представляется вынесение судами решений об установлении порядка такого пользования.

Как верно подчеркивает Г.П. порядок, Батуров пользования должен устанавливаться таким чтобы, образом сособственники имели возможность использовать каждому выделенную из них часть дома под Недопустимо. жилье установление такого порядка, при пользование в котором кому-либо из сособственников выделяются непригодные, помещения для проживания . Таким образом, сособственнику предоставляемое помещение должно быть жилым. спорной Более представляется точка зрения, согласно разделу которой для фактического пользования в обязательном подлежат порядке не только жилая площадь, но и необходимые помещения подсобные . В книге Р.П. Мананковой приводится определение коллегии судебной по гражданским делам Московского областного ноября от 26 суда 1967 года об утверждении мирового Колосовой соглашения Г.А. и Астафьевой Т.С. о порядке пользования общим домом жилым. Стороны согласились распределить спорную площадь жилую пополам, то есть переднюю часть оставить дома Колосовой Г.А., а остальную часть с кухней, сенями и террасой передать в пользование Астафьевой Т.С. Пользоваться печью, кухней, выходом и террасой стороны договорились наш . На совместно взгляд, такой порядок пользования, котором при подсобные помещения дома или остаются квартиры в общем пользовании сособственников, в то время жилые как помещения — изолированные или неизолированные — раздельное им в предоставляются пользование, в достаточной степени соответствует участников интересам долевой собственности.

3. При разрешении вопроса судом об установлении порядка пользования жилыми должен помещениями учитываться фактически сложившийся порядок который, пользования может точно не соответствовать долям в собственности праве, нуждаемость каждого из сособственников в этом реальная и имуществе возможность совместного пользования. Данное было правило предусмотрено пунктом 37 постановления Пленума Суда Верховного РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 1996 июля г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления 8 пунктом Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 1980 июня года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в рассмотрения практике судами споров о выделе доли определении и сособственнику порядка пользования домом, принадлежащим праве на гражданам общей собственности». На практике часто случаи встречаются, когда отсутствует письменное соглашение и однозначно даже выраженная устная договоренность сособственников о владения порядке и пользования общим имуществом. Сособственники пользуются и владеют отдельными частями общего объекта с согласия молчаливого других участников, при отсутствии стороны с их возражений. Если такая ситуация существует в достаточно течение длительного времени, судебная практика как её рассматривает «фактически сложившийся порядок пользования учитывает» и имуществом при разрешении споров между Что. сособственниками касается нуждаемости сособственников в имуществе и возможности реальной совместного пользования, указанные понятия оценочный носят характер. Наличие или отсутствие признаков этих определяется судом с учетом ряда частности, в факторов, семейного положения сособственников, наличия у другого них жилья, заинтересованности сособственника в проживании в местности данной, взаимоотношений между сособственниками и т.п .

В правовой нет литературе однозначного мнения относительно правовой прав природы сособственника на предоставленные ему в пользование Высказывается. помещения точка зрения, согласно которой приобретает сособственник вещное право на выделенную ему имущества часть, поскольку договор об определении порядка пользования и владения сохраняет силу и для лица, долю приобретающего. Однако такое самостоятельное вещное как, право право собственника владеть и пользоваться общей частью вещи, законом не предусмотрено. Как Суханов Е.А. отмечает, создание вещных прав в результате участников соглашения имущественного оборота невозможно . Тот что, факт у сособственника не возникает самостоятельное вещное часть на право общей вещи, косвенно подтверждается Федеральном в отсутствием законе «О государственной регистрации прав на имущество недвижимое и сделок с ним» положений, предусматривающих регистрацию государственную такого права. По нашему мнению, общей часть вещи, предоставленная участнику долевой владение во собственности и пользование, не становится объектом какого-особого либо вещного права. Владение и пользование общего частью имущества является одним из способов права реализации собственности участника на все общее учетом с имущество наличия относительных правоотношений между вопросом.

С собственниками о природе прав владения и пользования общего частью имущества тесно связана проблема сдачи возможности сособственником внаем или в аренду ему предоставленных во владение и пользование помещений. Так, по Маслова В.Ф. мнению, В.А. Фогеля, собственник вправе сдавать ему предоставленные во владение и пользование, жилые помещения без внаем согласия других сособственников . Несколько позицию иную занимал Т.П. Батуров. Отмечая, что имущества сдача внаем относится к распорядительным сделкам, он что на то, указывает наймодатель один из участников общей прежде, собственности чем сдать помещение внаем, испросить должен на это согласие остальных сособственников. замечает, Однако он, в жизни этого никто не делает . В время настоящее судебная практика идет по пути недействительными призрения сделок, связанных со сдачей внаем аренду в или помещений, предоставленных сособственнику во владение и без, пользование согласия других сособственников. Так, Федерального постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16 2008 января года по делу № А55-3933/08 ничтожность подтверждена сделки по передаче в аренду крыши выделенной, здания в пользование части собственников, без остальными с согласования собственниками . Указанный подход представляется поскольку, обоснованным предоставление помещения во владение и пользование означает не участнику, что он приобретает и право самостоятельно указанным распоряжаться имуществом, а заключение договора найма одним является из способов распоряжения .

Таким образом, в исследования результате особенностей осуществления участниками долевой правомочий собственности владения и пользования мы можем сделать выводы следующие:

1. Соглашение со собственников о порядке пользования имуществом общим обязательно и для приобретателя доли формы от независимо такого соглашения.

2. Допускается передача в различным пользование участникам долевой собственности смежных квартире в комнат. Пользование смежными комнатами, хотя обеспечивает и не оно в полной мере удовлетворение жилищных граждан потребностей, является для сособственников более вариантом удобным, чем совместное использование квартиры дома или, поэтому представляется целесообразным вынесение решений судами об установлении такого порядка пользования.

3. общей Часть вещи, предоставленная участнику долевой владение во собственности и пользование, не становится объектом какого-особого либо вещного права. Владение и пользование общего частью имущества является одним из способов права реализации собственности участника на все общее учетом с имущество наличия относительных правоотношений между Особенности.

Согласно общему предусмотренному, правилу пунктом 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, долевой в находящимся собственности, осуществляется по соглашению всех участников его. Однако закон предусматривает возможность сособственником совершения самостоятельных действий по распоряжению общим первых. Во-имуществом, как отмечалось выше, распоряжение праве в долей собственности одновременно является одним из распоряжения способов общим имуществом, поскольку, отчуждая долю свою, собственник тем самым изменяет лиц состав, которым это имущество принадлежит на собственности праве. Во-вторых, участник долевой собственности пункту согласно 2 ст. 252 ГК РФ вправе потребовать выдела из имущества общего части этого имущества, пропорциональной ему принадлежащей доле (выдела доли).

Выдел сособственнику доли может быть осуществлен по соглашению с сособственниками другими, однако в случае не достижения согласия вправе участник в судебном порядке требовать выделить долю ему из общего имущества в натуре (пункт 3 ст. последнем ГК РФ).

В 252 случае изменяется как состав которым, лиц принадлежит это имущество, так и общей состояние вещи, поскольку часть имущества под из-выходит режима общей долевой собственности и объектом становится индивидуального права собственности. Следовательно, своим воспользовавшись правом требовать выдела доли в порядке судебном, участник долевой собственности тем осуществляет самым самостоятельные действия по распоряжению общим Все.

имуществом способы распоряжения общим имуществом разделить можно на три группы:

1) способы влекущие состояния изменение объекта общей собственности;

2) способы, изменение влекущие принадлежности общего имущества;

3) способы, изменение влекущие, как состояния, так и принадлежности объекта общего.

К первой группе относится переоборудование имущества общего: надстройка, пристройка, перестройка жилого или дома квартиры, подведение систем газоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, производство иных неотделимых общего улучшений имущества. Закон прямо не предусматривает согласования необходимость сособственником указанных действий с другими долевой участниками собственности, однако, поскольку переоборудование объекта общего влечет существенное изменение его есть, то состояния представляет собой один из вариантов вещью распоряжения, обязательность получения согласия всех вытекает собственников из пункта 1 ст. 246 ГК РФ. Кроме того, в предусмотренных, случаях законодательством, требуется также предварительное разрешения получение от органов местного самоуправления, пожарной Только и т.п. безопасности при соблюдении указанных правил отдельного действия сособственника по осуществлению переоборудования общего являются имущества законными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 245 ГК РФ долевой участник собственности, осуществивший за свой счет с установленного соблюдением порядка использования общего имущества улучшения неотделимые этого имущества, имеет право на увеличение соответствующее своей доли в праве на общее Ранее.

имущество в соответствии со ст. 125 ГК РСФСР изменение собственников долей в связи с переоборудованием долга производилось том в лишь случае, если в результате такого увеличивалась переоборудования полезная площадь дома. Согласно постановления 15 пункту Пленума Верховного Суда СССР от 31 1981 июля г. № 4. В судебной практике по разрешению споров, правом с связанных собственности на жилой дом» по иску общей участников долевой собственности на дом судом быть могут изменены размеры их долей, если установлено будет, что в результате надстройки, пристройки и дома перестройки, произведенных с разрешения исполкома местного согласия и с Совета остальных участников общей долевой увеличилась, собственности полезная площадь дома. Определением коллегии Судебной по гражданским делам Верховного Суда РФ подтверждена была законность и обоснованность решений нижестоящих следующему по судов делу. Щ. принадлежала на праве личной половина собственности дома, В. и X. — по 1/4 каждому. Щ. обратилась в суд с признании к В. и X. о иском права собственности на 3/4 дома, ссылаясь на то, она что произвела капитальный ремонт дома, увеличивший значительно его стоимость. Московский областной удовлетворении в суд требований Щ. отказал, поскольку сам по капитальный себе ремонт дома, вызвавший увеличение стоимости его на 21, 5 %, без последствий, указанных в ст. 125 ГК РФ, не повлечь может изменение доли в праве общей дом на собственности . В настоящее время пункт 3 ст. 245 ГК РФ право предусматривает собственника, который произвел неотделимые общего улучшения имущества с соблюдением установленного порядка (получение включая согласия остальных участников), требовать своей увеличения доли независимо от того, увеличилась ли в этих результате действий полезная площадь соответствующего или помещения только его стоимость.

В то же время целесообразным представляется разграничивать действия сособственников по переоборудованию помещения жилого и осуществление капитального ремонта. В первом как, случае указывалось выше, необходимо получение всех согласия участников общей собственности. Во втором же сособственник случае заполняет свою обязанность по содержанию и имущества сохранению, следовательно, для совершения таких согласование действий не требуется, поскольку закон предусматривает соглашению по осуществление правомочий собственников, но не их обязанностей. При подходе ином не удастся избежать возникновения ситуаций, нарушение влекущих прав и законных интересов отдельных как, сособственников, например, в следующем случае. Домовладение праве на принадлежит общей долевой собственности Янкиной, Митрофановой и Агееву. Домодедовская районная администрация дала разрешение Янкиной произвести капитально-восстановительный ремонт её дома части. Однако в связи с возражениями других Янкина собственников вынуждена была обратиться в суд с вынесении о просьбой решения, обязывающего Агеева и Митрофанову не препятствий ей чинить в производстве капитально-восстановительных работ. областной Московский суд Янкиной в иске отказал, что на то, сославшись исполнение работ по предусмотренному в проекте является варианту сложным и нарушает интересы ответчиков. коллегия Судебная по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение и передала дело на новое рассмотрение по основаниям следующим. Аварийное состояние и нуждаемость в срочном ремонте капитальном занимаемой Янкиной части дома судом и сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суда решение об отказе Янкиной в иске делает невозможным практически ремонт аварийного дома и нарушает истицы права . Таким образом, судебная практика того из исходит, что капитальный ремонт может участником осуществляться общей долевой собственности и без других согласия сособственников. В качестве критерия для действий разграничения по переоборудованию общего имущества (когда согласие требуется других сособственников) и капитального ремонта (такое когда согласие не требуется) следует использовать не характеристики технические соответствующих работ, а необходимость их осуществления содержания для и сохранения общего объекта.

Ко второй способов группе распоряжения общим имуществом относится объектом распоряжение общей собственности в целом. Собственники, единоличный и как собственник, вправе продать, обменять, общую подарить вещь, отдать ее в залог, внести в капитал уставный хозяйственного товарищества или общества паевой в либо фонд производственного кооператива, сдать в или аренду внаём либо распорядиться ею иным запрещенным, не образом законом. Однако любые перечисленные действия выше могут быть осуществлены в отношении имущества общего только по соглашению всех участников долевой общей собственности.

Законодательство в некоторых случаях положения предусматривает, противоречащие предусмотренному пунктом 1 ст. 246 ГК РФ распоряжения принципу общим имуществом по соглашению всех общей участников долевой собственности. Согласно пункту 4 ст. 8 закона Федерального «О товариществах собственников жилья» по соглашению достигнутому, домовладельцев в соответствии с установленной процедурой принятия общего решения собрания домовладельцев или иным образом законным, объекты общего имущества могут переданы быть в пользование какому-нибудь лицу лицам или в случае, когда это не связано с охраняемых нарушением законом прав и интересов домовладельцев. виду в Имеются те части общего имущества в кондоминиуме, могут которые использоваться самостоятельно, в частности, подвалы, поверхность, чердаки крыши (например, для установки мансарды), антенны и т.п. Порядок принятия решений общим домовладельцев собранием, установленный ст. 22 закона, аналогичен соответствующей хозяйственных в процедуре обществах. Количество голосов, принадлежащих пропорционально, домовладельцу его доле участия (то есть принадлежащих доле ему помещений в кондоминиуме).

Собрание считается домовладельцев правомочным, если в нем участвует не общего 50% от менее числа голосов. Решение принимается голосов большинством присутствующих на общем собрании домовладельцев представителей их или и оформляется протоколом. Иной подход, справедливо как отмечает В.А. Фогель, невозможен, поскольку единогласия принцип не предоставляет никакого выхода в случае возможного его отсутствия .

С учетом того, что общим распоряжение имуществом в кондоминиуме осуществляется в особом представляется, порядке целесообразным изложить пункт 1 ст. 246 ГК РФ в редакции следующей:

«Распоряжение имуществом, находящимся в долевой осуществляется, собственности по соглашению всех ее участников, если предусмотрено не иное федеральным законом».

В настоящее время говорить можно о сложившейся судебной практике по вопросу о отдельными распоряжении частями общего имущества многоквартирных Подавляющее. домов большинство споров касается тех многоквартирном в помещений доме, которые могут находиться в пользовании самостоятельном, в частности, подвалов, чердаков, мансард. например, Так, постановлениями Верховного суда Республики октября от 29 Удмуртия 2002 года, Федерального суда области Омской от 3 сентября 2003 года признаны сделки недействительными по распоряжению подвалами, совершенные без собственников согласия жилых помещений многоквартирных домов .

На взгляд наш, вопрос об отнесении к общему имуществу представляющих, объектов собой отдельные нежилые помещения, решаться должен в зависимости от их функционального назначения. В связи с следует этим разделить имущество, находящееся вне многоквартирном в квартир доме, на две группы:

1)имущество, своему по которое функциональному назначению предназначено исключительно обслуживания для помещений в доме (лестницы, несущие дома конструкции, крыша, лифты, инженерное оборудование и т.п.) и безусловно, поэтому, должно быть отнесено к общему собственников имуществу помещений и находиться в их общей долевой имущество;

2)собственности, которое представляет собой отдельное помещение нежилое (подвалы, чердаки, мансарды и т.п.) и может только не использоваться для обслуживания помещений в доме, но и иных для целей. Правовой режим данного может имущества быть различным в зависимости от того, функцию какую выполняют эти помещения в многоквартирном если:

  • доме имущество предназначено ли для доступа к для, квартирам их обслуживания и использования, то есть тесно ними с связано назначением, оно должно быть общему к отнесено имуществу собственников помещений и находиться в их собственности долевой;
  • если имущество имеет иное назначение функциональное, оно может быть объектом собственности индивидуальной в случаях, предусмотренных договором долевого строительстве в участия многоквартирного дома, либо соглашением помещений собственников.

В то же время судебная практика, признавая распоряжения право общим имуществом многоквартирного дома за квартир собственниками, отрицает наличие такого права у нежилых собственников помещений в жилом доме. Так, арбитражный Федеральный суд Поволжского округа в постановлении от 29 2008 февраля года по делу № А55-15626/07 что, указал законодательством не предусмотрена передача собственникам помещений нежилых в многоквартирном доме несущих конструкций на общей праве долевой собственности. Оснований для пункта применения 1 ст. 290 ГК РФ по аналогии к правам собственников помещений нежилых в жилом доме не имеется, так данном в как случае в многоквартирном жилом доме самостоятельные находятся объекты недвижимости (квартиры и нежилые принадлежащие), помещения разным собственникам . Такой подход признать нельзя обоснованным.

Судебная практика неоднозначно правовой оценивает режим общего имущества (коридоров, крыши, лестниц, подвала, и т.п.) в нежилых зданиях, отдельные которых в помещения принадлежат различным собственникам.

Отношения по общего эксплуатации имущества между собственниками жилых много во помещений квартирном доме и между собственниками нежилом в помещений здании являются сходными по своему Согласно. характеру пункту 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения урегулированы не прямо законодательством или соглашением сторон, и применимый отсутствует к ним обычай делового оборота, к отношениям таким, если это не противоречит их существу, законодательство применяется, регулирующее сходные отношения (аналогия Позиция).

закона Высшего Арбитражного Суда, согласно отсутствие которой закона, регулирующего спорные отношения, применение исключает законодательства по аналогии, представляется необоснованной и не Целесообразно ГК РФ. соответствующей рассматривать общее имущество в нежилых как зданиях находящееся в долевой собственности собственников помещений отдельных. В этом случае право собственности как, сособственника и право собственности на общее имущество в доме многоквартирном, является зависимым, поскольку указанное равно, имущество как и доля в праве собственности на могут, не него быть самостоятельными объектами сделок. В этим с связи следует признать необоснованным вынесение решений судами о разделе общего имущества в нежилом законодательно и здании закрепить право общей долевой собственников собственности помещений в нежилом здании на общее третьей.

К имущество группе способов распоряжения общим способам — имуществом, влекущим изменение, как его так, состояния и принадлежности — относятся раздел общего выдел и имущества из него доли. При этом замена происходит доли в праве собственности на общий индивидуальным объект правом собственности на его обособленную часть материальную либо правом на денежную сумму, соответствующей равную части стоимости общей вещи. отмечал Как Г.П. Батуров, выдел отличается от раздела числом только его участников, превращаясь в раздел, имущество если принадлежит двум субъектам и один из требует них выдела . Иначе говоря, раздел имущества общего происходит, лишь в том случае, прекращается когда участие в правоотношении общей долевой всех собственности сособственников. В остальных случаях речь идти может только о выделе доли.

Закон два предусматривает возможных способа выдела доли: 1) собственнику выдел части общего имущества в натуре; 2) сособственнику выплата стоимости его доли в виде или денежной иной компенсации. Ст. 252 ГК РФ в качестве правила общего предусматривает выдел сособственнику части объекта общего в натуре. Замена выдела в натуре или денежной иной компенсацией, согласно пунктам 3 и 4 ст. допускается ГК РФ, 252 только при наличии следующих если:

1) условий выдел доли в натуре не допускается или законом невозможен без несоразмерного ущерба находящемуся, имуществу в общей собственности;

2) с согласия участника собственности долевой, за исключением случаев, предусмотренных законом.

выдел на Запрет доли имущества, находящегося в общей собственности долевой, в законодательстве встречается редко, поскольку требовать право выдела доли, то есть замены собственности права на единый общий объект, ограниченного других правами сособственников, единоличным правом собственности на этого часть объекта является одним из основных принадлежащего элементов участнику правомочия распоряжения общим качестве. В имуществом примера такого запрета можно невозможность привести выдела доли из общего имущества в доме многоквартирном. Данное ограничение обусловлено тем, указанное что имущество предназначено для обслуживания помещений жилых дома, право собственности на него зависимый носит характер и, соответственно, распоряжение этим том (в имуществом числе в форме выдела доли) не осуществляться может отдельно от распоряжения квартирами .

Под ущербом несоразмерным общему имуществу судебная практика, следует как из пункта 35 постановления Пленума Верховного Пленума РФ и Суда Высшего арбитражного суда РФ от 1.07.96 г. № 6/8 «О некоторых связанных, вопросах с применением части первой Гражданского Российской кодекса Федерации», понимает такие последствия доли выдела в натуре, как невозможность использования целевому по имущества назначению, существенное ухудшение его состояния технического, снижение материальной или художественной например (ценности, коллекция картин, монет, библиотеки), пользовании в неудобство и т. п. Применительно к такому виду общего как, имущества жилые дома и квартиры, несоразмерный может ущерб заключаться в существенном ухудшении технического дома состояния, превращение в результате переоборудования жилых нежилые в помещений, предоставление в счет доли помещений, могут не которые быть использованы под жилье из-за размера малого площади или неудобства пользования каждом, и т.п. В ими случае должен быть исследован возможности о вопрос выдела части общего имущества и экспертиза проведена специалистами по градостроительству и архитектуре для заключения дачи о возможности выдела части дома и хозяйственного построек назначения в соответствии с долями сособственников с технических соблюдением, противопожарных и санитарных норм, обо допустимых всех вариантах выдела помещений, в том вариантам по числе, предложенным сторонами, о действительной стоимости других и дома построек, а также стоимости каждой выделу к предполагаемой части дома, о размере затрат, переоборудование на необходимых .

В соответствии с пунктом 4 ст. 252 ГК РФ выплата долевой участнику собственности остальными собственниками компенсации выдела вместо его доли в натуре допускается с согласия его. Такой подход обусловлен тем, право что участника долевой собственности на вещь именно является правом собственности, а по общему правилу собственности право прекращается только по воле собственника (ст. Однако ГК РФ).

235 закон предусматривает и возможность принудительного имущества изъятия у собственника (пункт 2 ст. 235 ГК РФ), и один из прекращения случаев права собственности помимо воли установлен собственника пунктом 4 ст. 252 ГК РФ: суд может и отсутствии при согласия сособственника обязать остальных долевой участников собственности выплатить ему компенсацию, доля если сособственника незначительна, не может быть выделена реально, и он не имеет существенного интереса в использовании имущества общего.

Очевидно, что незначительность доли оценочным является критерием. При решении вопроса о является, том доля незначительной, целесообразно исходить из имеется, того ли реальная возможность выделить сособственнику помещение жилое, хотя бы приблизительно соразмерное его праве в доле собственности.

Невозможность реального выдела целесообразно доли рассматривать как невозможность выдела без доли несоразмерного ущерба общему имуществу, несоразмерность поскольку ущерба в любом случае исключает собственником получение части имущества в натуре. Вопрос о имеет, том ли участник долевой собственности существенный использовании в интерес общего имущества, согласно пункту 36 Пленума постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего суда арбитражного РФ от 1.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», судом решается в каждом конкретном случае на основании оценки и исследования в совокупности представленных сторонами доказательств, частности, в подтверждающих, нуждаемость в использовании этого имущества в возраста силу, состояния здоровья, профессиональной деятельности, детей наличия, других членов семьи, в том нетрудоспособных числе и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК судами применяются и при разрешении спора о выделе праве в доли собственности на неделимую вещь (например, музыкальный, автомашину инструмент и т.п.).

В отдельных случаях с учетом обстоятельств конкретных дела суд может передать вещь неделимую в собственность одному из участников долевой имеющему, собственности существенный интерес в ее использовании, независимо от долей размера остальных участников общей собственности с последним компенсацией стоимости их доли.

Судебная практика того из исходит, что выплата компенсации без сособственника согласия допускается лишь при наличии вышеназванных всех обстоятельств. Так, в определении № 24Вп98-6 что, указывается в соответствии с пунктом 4 ст. 252 ГК РФ выплата долевой участнику собственности остальными собственниками компенсации выдела вместо его долрг в натуре допускается с согласия его, кроме случаев, когда доля незначительна собственника, не может быть реально выделена и он не существенного имеет интереса в использовании общего имущества. этой Положения нормы не приняты во внимание судом, право признавшим собственности на 2/3 доли дома за И. и возложившим на обязанность нее выплатить компенсацию ответчикам. Как судом установлено, ответчики не были согласны на выплату компенсации денежной за их долю и долю несовершеннолетней М. в упомянутом так, доме как имеют существенный интерес к наследственному данному имуществу, в состав которого входит постройка хозяйственная, необходимая им в качестве мастерской .

В соответствии с 252 3 ст. пунктом ГК РФ денежная компенсация взамен выдела натуре в доли может быть выплачен выделяющемуся Понятие. сособственнику «выделяющийся coбственник» определяется в правовой разному по-литературе. Так, Г.П. Батуров считает, что «сособственником выделяющимся» может быть признан лишь кто, тот заявил требование о выходе из отношений собственности общей. Это существенный признак, ибо претендующий, не сособственник на прекращение общей собственности, не может принудительно быть выделен путем выплаты ему компенсации соответствующей . Иную позицию по данному вопросу Маслов В.Ф. занимает. По его мнению, «выделяющимся сособственником» тот не является, кто заявил требование о выделе, а кто, тот в меньшей степени нуждается в личном спорного использовании домовладения. С точки зрения защиты права субъективного собственности более обоснованной является зрения точка Г.П. Батурова, поскольку принудительное прекращение собственности права на вещь возможно лишь в исключительных Однако. случаях, как указывалось выше, пункт 4 ст. как ГК РФ 252 раз предусматривает такую возможность. отметить Следует, что в данном пункте не используется выделяющийся «понятие сособственник», а говорится просто о собственнике. образом Таким, следует признать, что выделяющимся является собственником тот участник долевой собственности, заявил который требование о выделе доли, однако компенсации выплата взамен выдела части имущества в при натуре наличии предусмотренных законом оснований быть может осуществлена не только выделяющемуся, но и другому Поскольку.

сособственнику судебная практика чаще всего разделом с сталкивается или выделом жилых помещений, в её выработан рамках ряд положений, которые применяются при судами разрешении соответствующих споров. В частности, в актах судебных определены следующие критерии, которыми руководствоваться надлежит при разделе и выделе жилых натуре в помещений:

1. Выдел по требованию участника общей собственности долевой на дом принадлежащей ему доли (дома раздел) может быть произведен судом в случае том, если выделяемая доля составляет часть изолированную дома с отдельным входом (квартиру) имеется либо возможность превратить эту часть изолированную в дома путем соответствующего переоборудования. Данное позднее положение было конкретизировано применительно к выделу приватизированной в доли квартире. Согласно пункту 12 Постановления Верховного Пленума Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых применения вопросах судами Закона Российской Федерации «О жилищного приватизации фонда в Российской Федерации» выдел общей участнику собственности на приватизированное жилое помещение, собой представляющее отдельную квартиру, принадлежащей ему допустим доли, если имеется техническая возможность истцу передачи изолированной части не только жилых, но и помещений подсобных (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования входа отдельного. Следует отметить, что проблемы, осуществлением с связанные права долевой собственности на квартиры, были впервые обозначены в теории, законодательстве и судебной применительно практике к приватизированным квартирам. Это вполне поскольку, объяснимо, как правило, именно приватизация являлась первоначально основанием возникновения права частной граждан собственности на квартиры. Однако правовой режим зависит не объекта от способа приобретения прав на него, проблемы поэтому осуществления права долевой собственности решаться должны единообразно как для приватизированных, для и так прочих квартир.

Подход, изложенный в Постановления 12 пункте Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа некоторых г. № 8 «О 1993 вопросах применения судами Закона Федерации Российской «О приватизации жилищного фонда в Российской применяется», Федерации и при рассмотрении конкретных дел. определением, Так Судебной коллегии по гражданским делам Суда Верховного РФ отменено решение о разделе трехкомнатной два на квартиры жилых помещения, «поскольку в ней вторых нет кухни, коридора, санузла, отдельного мнению». По входа О. Бережной, данная практика по существу правильной является, поскольку закон предусматривает частичного доли выделения в натуре, и в результате выдела доли заявившее, лицо такое требование, полностью выходит из сособственников категории . Но отсутствие в ГК прямого указания на то, что долевой участник собственности вправе требовать выдела имущества части меньшей, чем причитается ему в размером с соответствии его доли, оставаясь сособственником части оставшейся имущества, вовсе не означает, что вариант такой является незаконным. В соответствии с пунктом 2 ст. собственник ГК 209 вправе по своему усмотрению распоряжаться ему принадлежащим имуществом, поэтому, на наш взгляд, оснований пет ограничивать права собственника при доли выделе. Если следовать указанному выше выдел, правилу доли в натуре окажется практически поскольку, неосуществимым в одной квартире или в одном как, доме правило, имеется, лишь одна один и кухня санитарный узел. Однако такой представляется подход необоснованным как с технической, так и с точки правовой зрения. По мнению специалистов Российского центра федерального судебной экспертизы Л. Бутырина и С. Лаврененко, объективным единственным условием, которому должны соответствовать собственнику выделяемые помещения, является возможность постоянного них в проживания . Как справедливо указывает П.В. Крашенинников, означает это, что комната в коммунальной квартире как рассматривается самостоятельный объект гражданского оборота . изменения Соответствующие в настоящее время внесены в Закон «О жилищного приватизации фонда в РФ». Поскольку отдельная комната являться может самостоятельным объектом права собственности и хотя способна бы в минимальной степени удовлетворять жилищные граждан потребности, допустимость выдела доли без помещений подсобных представляется обоснованной как с юридической, практической и с так точки зрения. Таким образом, по мнению нашему, целесообразно признать возможным выдел части собственнику общего дома или квартиры в изолированной виде комнаты с выходом в общий коридор. этом При подсобные помещения — кухня, коридор, остаются — санузел в общей долевой собственности. Складывающаяся в время настоящее судебная практика идет именно по пути такому.

2. Выдел участнику долевой собственности ему принадлежащей доли означает передачу в собственность только не истцу определенной изолированной части жилого построек, но и дома хозяйственного назначения, соответствующих его данном. В доле случае речь идет о разделе не жилого только дома как строения, представляющего сложную собой, составную вещь, но и домовладения как строений совокупности, которая расположена на одном и том, же участке земельном и за счет которой собственник удовлетворяет своему по разные характеру и значению самостоятельные потребности . К служебных числу хозяйственных построек, не входящих в состав дома жилого, относятся, в частности, гаражи, теплицы, другие и погреба строения и сооружения, которые имеют назначение хозяйственное.

3. Если выдел доли технически отступлением, но с возможен от размера долей каждого собственника, учетом с суд конкретных обстоятельств может увеличить уменьшить или размер выделяемой доли при выплаты условии денежной компенсации за часть, дома, доле к присоединенную выделяющегося собственника, либо за часть ему принадлежавшей доли, оставшейся у остальных собственников. В указанных обоих случаях выдел части помещения, доле соразмерной сособственника, сопровождается совершением сделки, сделке аналогичной, так называемой купли-продажи доли части, то есть перераспределения объемов благ, использования от получаемых имущества, между участниками долевой Суд. собственности одновременно выносит решение о таком выплатой с перераспределении соответствующей компенсации и о выделе сособственнику имущества части в соответствии с изменившимся размером его Особый.

доли порядок выдела земельных участков в долей счет в праве собственности на земли сельскохозяйственного установлен назначения ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель назначения сельскохозяйственного». О своем намерении требовать выдела участник доли долевой собственности обязан известить в форме письменной остальных участников или опубликовать средствах в сообщение массовой информации, определенных субъектом Федерации Российской, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого участка земельного и размера компенсации остальным участникам собственности долевой в случаях, установленных законом. Если в месяца течение со дня надлежащего уведомления участников собственности долевой или опубликования сообщения не поступят участников от возражения долевой собственности, предложение о местоположении участка земельного и размере компенсации считается согласованным. процедура Указанная значительно упрощает осуществление сособственником ему принадлежащего права на выдел доли.

Таким осуществление, образом участниками долевой собственности правомочия отличается распоряжения существенными особенностями, обусловленными тем, принадлежащее что им право собственности ограничено правами собственников других.

собственности несколько оснований прекращения права долевой общей собственности. Традиционно их делят на две первой. К группы группе относятся основания, вообще право прекращающие собственности, и вследствие этого они как относятся к односубъектной, так и к общей долевой гибель: собственности вещи, переход права собственности на другому к нее лицу и т.п. Данная группа оснований типичной является, поэтому не представляет особого интереса нашей для работы. Вторая группа оснований себя в включает такие специфические способы, как выдел и раздел из общей долевой собственности .

Поскольку возникающие, отношения при выделе доли, имеют общих много черт с отношениями при разделе, понятным становится, почему законодатель правила о разделе не отдельно формулирует, а объединяет вместе с правилами о выделе в одной рамках статьи (ст. 252 ГК РФ).

С точки зрения материала изложения представляется удобным начать рассмотрение с основания такого прекращения права общей долевой как, собственности выдел.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник собственности долевой вправе требовать выдела своей общего из доли имущества. Таким образом, право на является выдел элементом правомочия распоряжения долей, а сособственник, следовательно вправе в любой момент заявить о требовании своем. В соответствии с действующим законодательством данное нельзя правомочие ограничить соглашением сособственников.

Выдел участника доли права общей долевой собственности на помещение жилое в многоквартирном доме может быть первых, во-осуществлен, путем выделения части общего помещения жилого соразмерно доле в праве собственности и, во-посредством, вторых выплаты денежной или иной содержания. Из компенсации ст. 252 ГК РФ следует, что сособственники сами вправе определить по своему соглашению способ доли выдела. В случае же возникновения разногласий каждый из может них обратиться в суд и потребовать выдела доли своей в натуре.

При рассмотрении судом одного требования из сособственников необходимо учитывать, что «доли выдел в натуре — это прямой и потому удобный наиболее для выделяющегося участника способ к индивидуальной возникновению собственности на выделенную часть вещи» . тем с Вместе реализация данного способа в настоящее представляется время маловероятной применительно к жилым помещениям в домах многоквартирных в силу специфики их строения, а также судебной требований практики, установленной в отношении той жилого части помещения, которая выделяется сособственнику .

Постановлению Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых применения вопросах судами Закона Российской Федерации «О жилищного приватизации фонда в Российской Федерации» от 24 августа года 1993, выдел участнику общей собственности на жилое приватизированное помещение, представляющее собой отдельную принадлежащей, квартиру ему доли допустим, если техническая имеется возможность передачи истцу изолированной только не части жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора), оборудования отдельного входа.

Думается, этом в позицию вопросе, занятую Верховным Судом, можно ли едва признать удовлетворительной и с точки зрения законодательства действующего, и с точки зрения практической необходимости.

том в Дело, что действующее законодательство признает комнату изолированную самостоятельным объектом права индивидуальной частности. В собственности, допускается приватизация изолированной комнаты в квартире коммунальной. По своему строению коммунальная квартира, правило как, не отличается от квартиры, не имеющей такого той. И у статуса и у другой квартиры имеется только вход один. Нам представляется, что целесообразнее признание бы было возможности выдела доли в натуре, имеется если возможность предоставления сособственнику изолированной комнаты жилой с установлением в отношении объектов общего санузла (пользования, коридора, кухни) конструкции общей собственности долевой, аналогичной той, которая используется по объектам к отношению общего пользования всего многоквартирного Данное. дома решение делает «реальной» возможность доли выдела в натуре и в большей степени учитывает сособственников интересы.

В тех случаях, когда выдел натуре в доли невозможен без несоразмерного ущерба под, имуществу которым понимается невозможность использования назначению по его, существенное ухудшение технического состояния, сособственник выделяющийся может прибегнуть ко второму способу, а потребовать именно выплаты компенсации за долю.

Использование способа данного выдела предопределено свойствами денег. пишет Как Новоселова Л.А., «деньги относятся к категории вещей делимых. При этом особенность денег том в выражается, что денежная сумма всегда быть может разделена без ущерба для хозяйственного возможности назначения выделенной части. В связи с денежный этим раздел и выдел денежной доли используется широко в гражданском праве как способ имущества раздела при невозможности его раздела в При» .

натуре анализе денежной компенсации как выдела способа доли нельзя не обратить внимания на предложения соотношение о купле — продаже доли, обращенное к требования, и сособственникам о выплате денежной компенсации. Как литературе, в правило их отождествляют. Однако, несмотря на всю предметом (схожесть выступает денежная сумма), обращает на внимание себя существенное различие, заключающееся в том, размер что денежной суммы может быть при неодинаков направлении предложения о купле — продаже и требования предъявлении о выплате денежной компенсации. Использование купли сособственником — продажи предполагает распространение действия свободы принципа договора, а это дает ему самостоятельно возможность определить условия продажи, в том условие числе о цене. В тех же случаях, когда требование предъявляется о выплате денежной компенсации за долю, твердо практика придерживается правила, в соответствии с которым денежной размер компенсации определяется исходя из действительной имущества стоимости. Кроме того, при купле — сособственники продаже, которым адресовано предложение о заключении всегда, договора вправе от него отказаться.

Согласно ст. выплата ГК РФ 252 участнику долевой собственности остальными компенсации сособственниками вместо выдела его доли в допускается натуре с его согласия. Таким образом, в использования основе второго способа по общему правилу согласие лежит сособственника на получение денежной компенсации, вполне что понятно, ибо с получением последней он свои утрачивает права на общее имущество. Лишение же участника прав общей долевой собственности помимо воли его противоречило бы принципу неприкосновенности и защиты собственности права.

Тем не менее действующий ГК РФ предусматривает указанного из исключение нами общего правила. Данное давно исключение известно судебной практике. Так, 252 п. 4 ст. согласно ГК РФ в случаях, когда доля сособственника может, не незначительна быть реально выделена и он не имеет интереса существенного в использовании общего имущества, суд при и может отсутствии согласия этого сособственника остальных обязать участников долевой собственности выплатить компенсацию ему. Формулирование подобного исключения является, результатом, пожалуй поиска оптимального соотношения интересов сособственников всех и интереса отдельного участника права долевой общей собственности.

Положительное решение вопроса о компенсации выплате сособственнику вместо выдела его общем в доли имуществе возможно в тех случаях, имеются когда все три условия: доля незначительна сособственника, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не существенного имеет интереса в использовании общего имущества.

себя на Обращает внимание третье условие, носящее характер субъективный. В связи с этим вопрос о наличии отсутствии или существенного интереса должен решаться каждом в судом конкретном случае на основании исследования и совокупности оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в нуждаемость, частности в использовании этого имущества в силу состояния, возраста здоровья, профессиональной деятельности, наличия Действующее и т.д.

детей гражданское законодательство не предоставляет суду лишать права такого сособственника принадлежащих ему отношении в прав общего имущества. Сложившаяся судебная рассмотрения практика споров, связанных с общей собственностью, правило выработала, в соответствии с которым отсутствие согласия сособственника выделяющегося получить вместо части общего денежную имущества компенсацию при невозможности выдела служить может основанием для отказа в иске о доли выделе в натуре.

Использование только выдела натуре в доли либо выплаты компенсации редко встретить можно на практике. В большинстве случаев используется выдела сочетание доли в натуре с выплатой компенсации. комбинации Использование рассмотренных нами способов предопределено что, тем не всегда практически возможно достигнуть между соответствия выделяемой частью общего имущества и доли размером в праве собственности, принадлежащей сособственнику. выделе же в Отказывать доли в натуре вследствие этого целесообразно ли вряд. В силу этого п. 4 ст. 252 ГК РФ устанавливает соответствии, в правило с которым несоразмерность имущества, выделяемого в участнику натуре долевой собственности, его доле в собственности праве устраняется выплатой соответствующей денежной иной или компенсации. При выделе доли сособственников из одного возникает необходимость пересмотра размеров оставшихся долей сособственников. Пересмотр размеров долей, правило как, производится сразу же после выдела по между соглашению оставшимися участниками. В тех случаях, выдел когда (раздел) произведен судом, размеры определяются долей в судебном решении.

Так Федосов А. С., с. Самарская, Заволжье область, обратился в Арбитражный суд области Самарской с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству Заволжье В.М., с. Федосовой, Самарская область, о выделении доли в Исковое. имуществе заявление мотивировано выходом истца из участников состава Хозяйства.

Как установлено материалами решением, дела малого Совета Приволжского районного народных Совета депутатов от 18.12.91 № 29 Федосовой В.М. в пожизненное наследуемое предоставлен владение земельный участок площадью 62, 6 га для крестьянского ведения хозяйства.

Согласно Свидетельству серии 63 № выданному, 0204357 ИМНС РФ по Приволжскому району, на налоговый ответчик учет поставлен 20.05.92.

Постановлением Администрации Приволжского Самарской района области от 25.06.92 № 129 истцу в пожизненное владение наследуемое для ведения Фермерского хозяйства из Совхоза земель «Новое Заволжье» предоставлен земельный площадью участок 10, 9 га. Данным же Постановлением главой Крестьянского утвержден хозяйства Федосов А.С.

Согласно Свидетельству серии 63 № Фермерское 000596536 хозяйство Федосова А.С. зарегистрировано Администрацией района Приволжского Самарской области 02.04.95 за № 34.

В соответствии с п. 1 ст. 257 имущество Кодекса крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит членам его на праве совместной собственности, если или законом договором между ними не установлено силу.

В иное положений Закона земельный участок и производства средства при выходе одного из членов разделу хозяйства не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет получение на право денежной компенсации, соразмерной его общей в доли собственности на имущество.

Судом сделан обоснованный и законный вывод о том, что спорное было имущество закуплено на кредиты, предоставленные ответчику. правомерно же Так установлено обстоятельство отсутствия доказательств истца членства в КФХ Федосовой В.М., наличия вклада, или доли пая истца в КФХ «Федосовой В.М., соглашения наличия членов Хозяйства на получение компенсации, а что то, также отсутствует заявление истца о выходе из участников состава КФХ Федосовой В.М.

Доказательства внесения имущества спорного истцом в Фермерское хозяйство ответчика, как же так и доказательства наличия права совместной хозяйств собственности на спорное имущество истцом не представлены .

доли Выдел из общей долевой собственности на жилое является помещение, как правило, результатом свободного сособственника волеизъявления. Однако следует помнить, что доли выдел из общей собственности может происходить не требованию по только выделяющегося сособственника, но и по требованию кредиторов в случаях тех, когда у должника — участника права долевой общей собственности отсутствует другое имущество. 255 Статья ГК РФ устанавливает специальный порядок обращения при взыскания невозможности выделить долю в натуре если либо против этого возражают остальные права участники общей долевой собственности. В таком кредитор случае вправе потребовать продажи должником доли своей остальным участникам общей собственности по соразмерной, цене ее рыночной стоимости, с обращением вырученных от средств продажи в погашение долга. Если остальные права участники общей собственности от приобретения доли откажутся должника, кредитор вправе требовать по суду взыскания обращения на нее путем продажи этой публичных с доли торгов.

Определенные затруднения возникают в кредитором реализации права обращения взыскания по долгам участника — должника права общей долевой собственности, т.к. «законные и права интересы кредитора могут оказаться надлежащей без защиты в случаях невозможности выдела натуре в доли и отказа должника в явной или форме неявной от продажи своей доли остальным Нам».

сособственникам представляется, что по смыслу ст. 255 ГК РФ лишен не кредитор возможности в случае уклонения должника от ранее выполнения направленного ему требования самостоятельно сособственникам к обратиться с требованием о купле — продаже доли. образом Таким, в любом случае отказ участников общей права долевой собственности от приобретения доли сособственника — должника (по требованию самого должника либо служит) кредитора основанием для возникновения у кредитора обратиться права в суд с требованием об обращении взыскания продажи путем доли с публичных торгов.

Как отмечалось уже, законодатель правила о разделе не располагает объединяет, а отдельно вместе с правилами о выделе в рамках статьи одной (ст. 252 ГК).

Следовательно, рассмотренные нами выдела способы доли: получение имущества в натуре, денежной выплата компенсации — используются и при разделе имущества общего.

Поскольку жилое помещение относится, правило как, к числу неделимых объектов, нельзя не рассмотрении на остановиться вопроса о способах раздела неделимых Сложившаяся.

объектов практика указывает на два способа взаимоотношений урегулирования сособственников. При неделимости объекта общей права долевой собственности раздел может осуществлен быть либо посредством передачи общего одному имущества из сособственников с обязательством выплатить остальным компенсацию соответствующую, либо путем продажи общего распределением с имущества полученной от продажи суммы между участниками всеми права общей долевой собственности в размерами с соответствии их долей.

Жилое помещение относится к дорогостоящих числу объектов. Ввиду этого представляет проблема интерес раздела жилого помещения, принадлежащего на общей праве собственности двум лицам, одно из обладает не которых достаточным имуществом, средствами, чтобы компенсацию выплатить за долю, принадлежащую другому участнику, и тем с вместе заинтересован в использовании принадлежащего сособственникам имущества общего и поэтому не согласен на его продажу с чтобы, тем вырученную сумму распределить между Совершенно.

ними очевидно, что невозможно прекратить общей право долевой собственности для всех участников его путем принудительной продажи жилого без помещения согласия всех сособственников.

Возникшие смыслу, по разногласия законодательства, могут быть урегулированы путем судом установления первого способа раздела посредством: имущества передачи общего жилого помещения в собственность индивидуальную заинтересованного участника с присуждением в пользу сособственника другого денежной компенсации. В случае отсутствия у которому, сособственника передано общее жилое помещение в собственность индивидуальную, необходимых средств решение суда принудительному подлежит исполнению посредством обращения взыскания на такому принадлежащее сособственнику имущество по правилам об исполнительном Нельзя.

производстве не обратить внимания на то, что такое вопроса решение означает фактически принуждение остающегося покупке к сособственника доли, принадлежащей другому лицу. этом При обязанность и размер выплаты устанавливаются исходя судом из действительной стоимости имущества и при соглашения отсутствии сторон. В отношении этой ситуации говорить можно о принудительном «наделении» собственностью, что не может всегда приветствоваться сособственником, поскольку автоматически увеличение влечет его бремени содержания имущества.

проблема Возникшая, представляется, является результатом закрепления в безусловного 16 ГК главе права требования выдела своей посредством доли выплаты денежной компенсации. Решение очевидно, законодателя, дает преимущество интересам выделяющегося Иное. сособственника решение этого вопроса вряд ли другой. С возможно стороны, представляется разумным положение ГК года 1922, в силу которого еще до предъявления требования соответствующего о выделе участники общей долевой могли собственности ограничить это правомочие своим тем и соглашением самым оградить себя от появления ситуации такой.

На основании проведенного исследования общей права долевой собственности можно сделать теоретические следующие выводы:

Право общей собственности в смысле объективном представляет собой совокупность гражданско-норм правовых, закрепляющих одновременную принадлежность одного блага материального нескольким имущественно и организационно самостоятельным право, а лицам общей собственности как особое право субъективное, принадлежащее всем сособственникам сообща, не Правоотношение. существует общей собственности следует рассматривать сложное как абсолютное правоотношение с множественностью управомоченных котором, в субъектов каждый сособственник обладает правом общее на собственности имущество и одновременно несет обязанность нарушения от воздерживаться прав других сособственников на указанное Долю.

имущество в праве собственности следует определить гражданско как — правовую конструкцию, обозначающую право участника собственности долевой собственности на общую вещь, соответствии в ограниченное с законом в своем осуществлении в связи с аналогичных наличием прав у других собственников. Размер характеризует доли соотношение между общим объемом благ материальных, получаемых от использования вещи, и той материальных частью благ, на которую вправе претендовать сособственник отдельный, а также общим объемом расходов на имущества содержание и бременем, возлагаемым на отдельного сособственника. В прав от отличие участника общей собственности на общее которые, имущество носят вещный характер, размер может долей составлять сферу договора и изменяться по сособственников соглашению в период существования общей долевой Объект. собственности гражданских прав, обозначенный как «праве в доля собственности», является по своей правовой вещью не природе, а имущественным правом, поэтому доля в собственности праве переходит к ее приобретателю по договору не с момента ее момента, а с передачи заключения договора. Распоряжение долей в собственности праве есть одновременно опосредованный акт общим распоряжения имуществом, осуществляемый отдельным сособственником Принадлежность.

самостоятельно вещи одновременно нескольким сособственникам целостную порождает систему правоотношений, центральное место в занимает которой правоотношение общей долевой собственности. В систему указанную входят также относительные правоотношения собственниками между, которые тесно связаны с правоотношением долевой общей собственности и возникают исключительно в целях сособственником реализации принадлежащего ему права собственности на имущество общее.

1. С учетом особенностей распоряжения общим многоквартирном в имуществом доме изложить ст. 246 ГК РФ в следующей Распоряжение:

«1. редакции имуществом, находящимся в долевой собственности, соглашению по осуществляется всех ее участников, если иное не федеральным предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом федеральным, участник долевой собственности вправе по усмотрению своему продать, подарить, завещать, отдать в свою залог долго, либо распорядиться ею иным соблюдением с образом при ее возмездном отчуждении правил, статьей предусмотренных 250 настоящего Кодекса».

2. Пункт 1 ст. изложить ГК РФ 247 в следующей редакции: «Владение и пользование находящимся, имуществом в общей долевой собственности, осуществляются по всех соглашению ее участников, если иное не предусмотрено законом федеральным, а при не достижении соглашения — в порядке, судом устанавливаемом», а пункт 2 ст. 247 ГК РФ дополнить абзацем содержания следующего: «Несоразмерность части имущества, предоставляемой владение во сособственнику и пользование, его доле может устранена быть путем приведения размера долей в установленным с соответствие порядком пользования, с выплатой участнику сособственниками остальными компенсации за уменьшение размера доли, а путем также переоборудования общего имущества».

3. Предлагается изменения следующие в ст. 250 ГК РФ:

1) абзац второй пункта 1 следующей в изложить редакции: «Продажа доли с публичных осуществляется торгов после соблюдения продавцом правил о праве преимущественном покупки. Начальная цена таких должна не торгов быть ниже цены предложения Если. сособственникам в ходе торгов возникает необходимость условий изменения продажи, в том числе в сторону цены снижения, преимущественное право покупки не применяется»;

2) пункт изложить 3 в следующей редакции: «При продаже нарушением с доли преимущественного права покупки любой участник другой долевой собственности имеет право в трех течение месяцев требовать в судебном порядке него на перевода прав покупателя при условии оплаты предварительной стоимости доли и иных платежей, законодательством предусмотренных».

3) исключить пункт 5, предусматривающий применение преимущественном о правил праве покупки при отчуждении договору по доли мены.

4. Пункт 2 ст. 251 ГК РФ изложить в редакции следующей: «Доля в праве собственности на недвижимое переходит имущество к приобретателю с момента ее государственной регистрации».

5. главу Дополнить 16 ГК РФ «Общая собственность» статьей следующего Доля: «содержания в праве собственности на недвижимое имущество государственной подлежит регистрации в порядке, установленном законодательством», а статьей также «Форма сделок с долей в праве следующего» собственности содержания: «Сделки с долей в праве совершаются собственности в форме, предусмотренной законодательством для сделок соответствующих с общим имуществом, доля в праве на является которое предметом сделки».

6.Закон «О государственной прав регистрации на недвижимое имущество…» использует понятие «регистрация государственная права на долю в общей собственности», в то как время ГК говорит о переходе к приобретателю доли в собственности праве, а не права на долю. Поэтому следует изменения внести в ст. 24 указанного закона, заменив приведенную формулировку выше словами «государственная регистрация доли в собственности праве».

Нормативно-правовые Конституция

1. акты Российской Федерации [Текст]: офиц. Российская. // текст газета. –1993. – № 237.

2. Гражданский Российской кодекс Федерации (часть первая) [Текст]: [закон Федеральный № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 13.05.2008] // законодательства Собрание РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Федерации Российской (часть вторая) [Текст]: [Федеральный принят № 14-ФЗ, закон 26.10.1996 г., по состоянию на 24.04.2008] // Собрание 1996 РФ. – законодательства. – № 5. – Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской часть (Федерации третья) [Текст]: [Федеральный закон № принят-ФЗ, 146 26.11.2001 г., по состоянию на 29.04.2008] // Собрание 2001 РФ. – законодательства. – № 49. – Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Федерации Российской [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, 2002 14.11.принят г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 4532. – № 46. – Ст. 2002.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Текст [Федерации]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по 2008 на 22.07.состоянию] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

7. кодекс Жилищный Российской Федерации [Текст]: [Федеральный 188 № закон-ФЗ, принят 29.12.2004 г., по состоянию на 13.05.2008] // законодательства Собрание РФ. – 2005. – № 1 (часть 1).

– Ст. 14.

8. О крестьянском (фермерском) Текст [хозяйстве]: [Федеральный закон № 74-ФЗ, от 11.06.2003 г., по состоянию на 13.05.Собрание] // 2008 законодательства РФ. – 2003. – № 24. – Ст. 2249.

9. Об обороте сельскохозяйственного земель назначения [Текст]: [Федеральный закон № 2002-ФЗ, от 24.07.101 г., по состоянию на 13.05.2008] // Собрание законодательства РФ. – 3018. – № 30. – Ст. 2002.

10.О государственной регистрации прав на недвижимое сделок и имущество с ним [Текст]: [Федеральный закон № 1997-ФЗ, от 21.07.122 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 3594. – № 30. – Ст. 1997.

11.О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан объединениях [Текст]: [Федеральный закон № 66-ФЗ, от 15.04.1998 г., по 2008 на 13.05.состоянию] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 16. – Ст. 1801.

учебная и Научная литература

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/diplomnaya/dolevaya-sobstvennost/

12.Акимов А. Спорная доля Текст [собственника] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 1. – С. 8.

13.Ахмадгазизов И.С. Проблемы вещных перехода прав на объекты недвижимости при договора исполнении купли-продажи недвижимости [Текст] // 2007. – Нотариус. – № 1. – С. 22.

14.Батуров Г.П. Разрешение судом споров о собственности праве на жилое строение. [Текст] М., Юридическая 1978. литература. – 328 с.

15.Бережная О. Раздел жилых Текст [помещений] // Человек и закон. – 2002. – № 10. – С. 38.

16.Брагинский М.И., Договорное В.В. Витрянский право. Договоры о передаче имущества. [Статут] М., Текст. 2005. – 674 с.

17.Бутырин Л., Лаврененко С. жилого Раздел дома в судебном порядке: пределы технических применения норм [Текст] // Российская юстиция. – Гаврилов. – № 9. – С. 28.

18.1997 Э. Преимущественное право покупки [Текст] // юстиция Российская. – 2008. – № 2. – С. 16.

19.Генкин Д.М. Право собственности в Текст. [СССР] М., Юридическая литература. 1961. – 562 с.

20.право Гражданское в 2 т. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. М., Клувер Волтерс. 2008. – 724 с.

21.Гражданское право Ч. 1. [Под] / Текст ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект. 736. – 2008 с.

22.Добровольская С. Идеальная доля на рынке Текст. [жилья] // Домашний адвокат. – 2004. – № 9. – С. 13.

23.Дозорцев В.А. черты Принципиальные права собственности в Гражданском кодексе [Гражданский] // Текст кодекс России. Проблемы. Теория, Сборник: Практика памяти Хохлова С.А. М., Меж. центр эконом.-финн. Развития. 1998. – 568 с.

24.Долгова М.Н. алименты: Развод, раздел имущества: как правильно иск подать в суд? [Текст] М., ГроссМедиа. 2008. – Дроздов с.

25.468 И.А. Понятие «обслуживающей» долевой собственности. [Правоведение] // Текст. – 2000. – № 6. – С. 27.

26.Еремеев Д.Ф. Право личной СССР в собственности. [Текст] М., Юритиздат. 1958. – 328 с.

27.Общая В.М. Зимелева собственность в советском гражданском праве [Ученые] // Текст записки ВИЮН. – 1941. – Вып. 2. – С. 18.

28.Толстой. О.С., Иоффе Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. [ЛГУ] Л., Текст. 1965. – 486 с.

29.Казакова Л.В. Общая собственность долевая: проблемы правоприменения [Текст] // Финансовые и консультации бухгалтерские. – 2000. – № 5. – С. 87.

30.Калмыков Ю.Х. Имущественные права граждан советских. [Текст] Саратов., Саратовский университет. 436. – 1979 с.

31.Каминская Я.А. Некоторые проблемы возникновения и права регистрации общей собственности на недвижимое имущество [Юрист] // Текст. 2008. – № 1. – С. 19.

32.Киминчижи Е.Н. Об имущественных отношениях лиц сожительствующих [Текст] // Семейное и жилищное право. – Комментарий. – № 1. – С. 16.

33.2008 к гражданскому кодексу Российской Федерации, первой части [Текст] / Под ред. Т.Е. Абовой, Юрайт А.Ю. М., Кабалкина-Издат. 2008. – 846с.

34.Комментарий к кодексу Гражданскому Российской Федерации, части второй (Текст) [постатейный] / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Инфра-М. 864. – 2007 с.

35.Коротких О.А. К вопросу о понимании права Текст [собственности] // Российский судья. – 2008. – № 1. – С. 26.

36.Крашенинников П.В., Кондоминиумы Н.В. Маслов: общая собственность в многоквартирных домах. [Статут] М., Текст. 2007. – 386 с.

37.Крашенинников П.В. Право иные и собственности вещные права на жилые помещения. [Статут] М., Текст. 2000. – 478 с.

38.Леонова Л.Ю. Преимущественное покупки право: история возникновения, осуществление и защита [Законодательство] // Текст. – 2002. – № 9. – С. 24.

39.Маркова М.Г. Понятие и содержание общей права собственности [Текст] / Очерки по гражданскому ЛГУ. Л., праву. 1957. – 672 с.

40.Малумов Г.Ю., Малумов Г.Ю. ваши и Жилье права: консультации по жилищным вопросам [Юстицинформ] М., Текст. 2008. – 356 с.

41.Мананкова Р.П. Правоотношение долевой общей собственности граждан по советскому законодательству. [Томск] Текст., Изд-во Томского университета. 1977. – Маслов с.

42.462 В.Ф. Вопросы общей собственности в судебной Текст. [практике] М., Статут. 2003. – 486 с.

43.Маслов В.Ф. проблемы Основные права личной собственности в период коммунизма строительства в СССР. [Текст] Харьков., 1968. – Мисник с.

44.432 Н.Н. «Свой интерес» как «индикатор» права вещного [Текст] // Государство и право. – 2005. – № 12. – С. 24-25.

45.Выдел В. Митюшев доли [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 12. – С. 9.

46.Правовая С.Е. Никольский природа преимущественных прав: некритический существующих анализ точек зрения [Текст] // Гражданское 2008. – право. – № 2. – С. 23.

47.Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. [Статут] М., Текст. 2000. – 432 с.

48.Никольский С. К вопросу о преимущественных природе прав [Текст] // Арбитражный и гражданский 2006. – процесс. – № 9. – С. 31.

49.Певницкий С.Г., Чефранова Е.А. Многоквартирные дома: решения и проблемы [Текст] М., Статут. 2006. – 564 с.

50.Право С.Г. Певницкий коммунальной собственности в многоквартирных домах [Юрист] // Текст. – 2006. – № 2. – С. 24.

51.Покровский И.А. Основные проблемы права гражданского. [Текст] М., Статут. 2006. – 642 с.

52.частное Римское право: учебник [Текст] / Под Новицкого. И.Б. ред, Перетерского И.С. М., Юристъ. 2007. – 786 с.

53.сложностях Ф.П. О Румянцев реализации правомочий собственников земельных праве в долей общей собственности на земельные участки из сельскохозяйственного земель назначения [Текст] // Нотариус. – 2008. – № 3. – С. 23.

54.Общие В.А. Рыбаков положения о тапах, формах и видах России в собственности: методологические аспекты права собственности (очерк научный).

[Текст] М., Юрист. 2004. – 432 с.

55.субъектах В.А. О Рыбаков индивидуального типа собственности [Текст] // право Гражданское. – 2008. – № 1. – С. 17.

56.Сабирзянова Н.Н. Основания возникновения общей права долевой собственности на земельный участок [Журнал] // Текст российского права. – 2008. – № 4. – С. 32.

57.Скловский К.И. гражданского Применение законодательства о собственности и владении. Практические Текст. [вопросы] М., Статут. 2004. – 486 с.

58.Суханов Е.А. собственности Право и иные вещные права в России [Волтерс] М., Текст Клувер. 2005. – 498 с.

59.Тархов В.А., Собственность В.А. Рыбаков и право собственности [Текст] М., Юрист. 468. – 2008 с.

60.Толчеев Н. Является ли извещение о преимущественном покупки праве офертой? [Текст] // Российская юстиция. – Украинский. – № 7. – С. 21.

61.2003 Р.В. Распоряжение долей общего имущества общая (товарищей долевая собственность и договор о совместной Текст) [деятельности] // Юридический мир. – 2008. – № 8. – С. 29

62.Фогель В.А. права Осуществление общей долевой собственности на жилое Текст [помещение] // Юрист. – 2008. – № 9. – С. 23.

63.Фогель В.А. Особенности права осуществления общей долевой собственности на общее многоквартирного имущество дома [Текст] // Юрист. – 2007. – № 12. – С. 26.

64.Защита А.П. Черных преимущественного права покупки доли в общей праве долевой собственности [Текст] // Адвокатская 2006. – практика. – № 3. – С. 26.

65.Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском России праве. [Текст] М., Юрайт. 2006. – 486 с.

66.Внесение Е.М, Щукина вклада в совместную деятельность и правовой общего режим имущества участников простого товарищества [Законодательство] // Текст. – 2003. – № 1. – С. 46.

67.Юрьев В. Законность сдачи аренду в подвалов поставили под сомнение [Текст] // Коммерческие «Газета вести». – 2007. – №36(606).

– С. 5.

Материалы практики юридической

68.О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации [Постановление]: [Текст Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума 1996 РФ № 8 от 01.07.ВАС г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 9. – С. 7.

69.О вопросах некоторых применения судами Закона РФ «О приватизации фонда жилищного в РФ» [Текст]: [Постановления Пленума Верховного 1993 РФ № 8, от 24.08.Суда г.] // Сборник постановлений Пленумов Верховных СССР Судов и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., Юридическая 1995. литература. – С. 340.

70.Обзор законодательства и судебной Верховного практики Суда Российской Федерации за второй 2007 квартал года [Текст]: [Обзор судебной Верховного практики Суда РФ от 01.08.2007 г.] // Бюллетень Верховного 2007 РФ. – Суда. – № 11. – С. 43.

71.Обзор судебной практики Верховного четвертый РФ за Суда квартал 1998 г. (по гражданским делам) // Верховного Бюллетень Суда РФ. – 1999. – № 7. – С.16.

72.Постановление Президиума Суда Верховного от 23.05.2007 г., № 378/П07 // Бюллетень Суда Верховного РФ. – 2008. – № 7. – С. 41.

73.Постановление Президиума Верховного 2008 РФ от 08.02.Суда г., № 213-П08 // Бюллетень Верховного 2008 РФ. – Суда. – № 4. – С. 33.

74.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.08.308 г., № 2007-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – Постановление. – № 10. – С. 25.

75.2007 Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 г. № 14382/07 // ВАС Вестник РФ. – 2008. – № 6. – С. 12.

76.Постановление ФАС Поволжского 2008 от 23.03.округа г. по делу № А55-1937/07-3 // Вестник 2008 РФ. – ВАС. – № 9. – С. 48.

77.Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.02.делу г., по 2008 № А55-15626/07 // Вестник ВАС РФ. – Постановление. – № 8. – С. 38.

78.2008 ФАС Поволжского округа от 16.01.2008 г., по А55 № делу-3933/08 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 7. – С. 43.

79.ФАС Постановление Поволжского округа от 24.05.2007 г. по делу № 1580-А55/06-2 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 11. – С. 23.

80.Решение суда арбитражного Самарской области от 19.042005 г., по делу №9428-А55/04 // Правосудие в Поволжье. – 2005. – № 5. – С. 40.

Коротких О.А. К понимании о вопросу права собственности [Текст] // Российский 2008. – судья. – № 1. – С. 26; Рыбаков В.А. Общие положения о тапах, видах и формах собственности в России: методологические аспекты собственности права (научный очерк).

[Текст] М., Юрист. Щенникова. – С. 19-21.

2004 Л.В. Вещные права в гражданском праве Текст. [России] М., Юрайт. 2006. – С. 24.

Суханов Е.А. Право иные и собственности вещные права в России [Текст] // Основные Е.А. Суханов положения права собственности. — С. 303-Суханов.

304 Е.А. Право собственности и иные вещные России в права [Текст] М., Волтерс Клувер. 2005. – С. Дозорцев.

106 В.А. Принципиальные черты права собственности в кодексе Гражданском [Текст] // Гражданский кодекс России. Теория. Проблемы, Практика: Сборник памяти Хохлова С.А. М., центр. Меж финн.-эконом. Развития. 1998. – С. 231-230.

Рыбаков В.А. Указ. соч. — С. 23, 33.

Зимелева В.М. собственность Общая в советском гражданском праве [Текст] // записки Ученые ВИЮН. – 1941. – Вып. 2. – С. 18; Генкин Д.М. собственности Право в СССР. [Текст] М., Юридическая литература. 149. – С. 1961; Маслов В.Ф. Основные проблемы права собственности личной в период строительства коммунизма в СССР. [Харьков] Текст., 1968. – С. 134-135.

Мисник Н.Н. «интерес Свой» как «индикатор» вещного права [Государство] // Текст и право. – 2005. – № 12. – С. 24-25.

Сабирзянова Н.Н. Основания права возникновения общей долевой собственности на земельный Текст [участок] // Журнал российского права. – 2008. – № 4. – С. 32; Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности [Текст] М., 2008. Юрист. – С. 68-69; Акимов А. Спорная доля собственника [Юрист] // ЭЖ-Текст. – 2007. – № 1. – С. 8.

Калмыков Ю.Х. Имущественные права граждан советских. [Текст] Саратов., Саратовский университет. Маркова. – С. 33; 1979 М.Г. Понятие и содержание права общей Текст [собственности] / Очерки по гражданскому праву. Л., ЛГУ. Мисник. – С. 84.

1957 Н.Н. Указ. соч. — С. 24; Каминская Я.А. Некоторые возникновения проблемы и регистрации права общей собственности на имущество недвижимое [Текст] // Юрист. 2008. – № 1. – С. 19.

Собрание 1998 РФ. – законодательства. – № 16. – Ст. 1801.

Рыбаков В.А. О субъектах индивидуального собственности типа [Текст] // Гражданское право. – 2008. – № 1. – С. 17.

законодательства Собрание РФ. – 2003. – № 24. – Ст. 2249.

Жилищный кодекс Федерации Российской [Текст]: [Федеральный закон № 188-ФЗ, 2004 29.12.принят г., по состоянию на 13.05.2008] // Собрание законодательства РФ. – часть. – № 1 (2005 1).

– Ст. 14.

Малумов Г.Ю., Малумов Г.Ю. Жилье и ваши консультации: права по жилищным вопросам [Текст] М., Юстицинформ. Дроздов. – С. 56.

2008 И.А. Понятие «обслуживающей» долевой собственности. [Правоведение] // Текст. – 2000. – № 6. – С.27.

Суханов Е.А. Право собственности и вещные иные права в России [Текст] М., Волтерс 2005. Клувер. – С. 166; Еремеев Д.Ф. Право личной СССР в собственности. [Текст] М., Юритиздат. 1958. – С. 72; Зимелева М.В. соч. Указ. – С. 18.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.делу г. по 2008 №А55-1937/07-3 // Вестник ВАС РФ. – Украинский. – № 9. – С. 48.

2008 Р.В. Распоряжение долей общего имущества общая (товарищей долевая собственность и договор о совместной Текст) [деятельности] // Юридический мир. – 2008. – № 8. – С. 29; Щукина Е.М, вклада Внесение в совместную деятельность и правовой режим имущества общего участников простого товарищества [Текст] // 2003. – Законодательство. – № 1. – С. 46.

Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой граждан собственности по советскому законодательству. [Текст] Томск., Томского-во Изд университета. 1977. – С. 78-79.

Еремеев Д.Ф. Указ. Скловский. – С. 73. соч К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и Практические. владении вопросы. [Текст] М., Статут. 2004. – С. Зимелева.

168 М.В. Указ. соч. — С. 19; Маслов В.Ф. Вопросы собственности общей в судебной практике. [Текст] М., Статут. Гражданское. – С. 4; 2003 право Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого А.П., Сергеева Ю.К. М., Проспект. 2008. – С. 379.

Зимелева М.В. соч. Указ. — С. 54.

Римское частное право: учебник [Под] / Текст ред. И.Б. Новицкого, Перетерского И.С. М., Юристъ. 237. – С.2007.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.делу г. по 2007 № А55-1580/06-2 // Вестник ВАС РФ. – Мананкова. – № 11. – С. 23.

2007 Р.П. Указ. соч. — С. 100.

Покровский И.А. проблемы Основные гражданского права. [Текст] М., Статут. 207. – С. 2006-208.

Леонова Л.Ю. Преимущественное право история: покупки возникновения, осуществление и защита [Текст] // 2002. – Законодательство. – № 9. – С. 24.

Никольский С.Е. Правовая природа преимущественных некритический: прав анализ существующих точек зрения [Гражданское] // Текст право. – 2008. – № 2. – С. 23; Никольский С. К вопросу о преимущественных природе прав [Текст] // Арбитражный и гражданский 2006. – процесс. – № 9. – С. 31; Черных А.П. Защита преимущественного права доли покупки в праве общей долевой собственности [Адвокатская] // Текст практика. – 2006. – № 3. – С. 26.

Скловский К.И. Указ. 173. — С. соч.

Щукина Е.М. Указ. соч. — С. 46.

Комментарий к кодексу гражданскому Российской Федерации, части первой [Под] / Текст ред. Т.Е. Абовой, Кабалкина А.Ю. М., Юрайт-2008. Издат. – С. 299.

О государственной регистрации прав на имущество недвижимое и сделок с ним [Текст]: [Федеральный 122 № закон-ФЗ, от 21.07.1997 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание 1997 РФ. – законодательства. – № 30. – Ст.3594.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное Договоры. право о передаче имущества. [Текст] М., Статут. 373. – С. 2005-374.

Зимелева М.В. Указ. соч. — С. 23.

Общая Л.В. Казакова долевая собственность: проблемы правоприменения [Финансовые] // Текст и бухгалтерские консультации. – 2000. – № 5. – С. 87.

Гаврилов Э. право Преимущественное покупки [Текст] // Российская юстиция. – Гаврилов. – № 2. – С. 16.

2008 Э. Указ. соч. — С. 16.

Толчеев Н. Является ли преимущественном о извещение праве покупки офертой? [Текст] // юстиция Российская. – 2003. – № 7. – С. 21.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.14382 г. № 2008/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 6. – С. 12.

Гаврилов Э. соч. Указ. — С. 17.

Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3018.

Толстой. О.С., Иоффе Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. [ЛГУ] Л., Текст. 1965. – С. 136.

Фогель В.А. Осуществление общей права долевой собственности на жилое помещение [Юрист] // Текст. – 2008. – № 9. – С. 23.

Мананкова Р.П. Указ. соч. — С. 81.

Разрешение Г.П. Батуров судом споров о праве собственности на строение жилое. [Текст] М., Юридическая литература. 1978. – С. 89.

Указ Р.П. Мананкова. соч. — С. 82-83.

Сборник Постановлений Пленумов Суда Верховного СССР и РСФСР по гражданским делам. [1994] М., Текст. — С. 233.

Бюллетень Верховного Суда 1987. – РСФСР. – № 2. – С. 7.

Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности в практике судебной. [Текст] М., Статут. 2003. – С. 40; Батуров Г.П. соч. Указ. — С. 90.

Певницкий С.Г., Чефранова Е.А. Многоквартирные дома: решения и проблемы [Текст] М., Статут. 2006. – С.31.

Постановление Верховного Президиума Суда РФ от 08.08.2007 г. № 308-П07 // Верховного Бюллетень Суда РФ. – 2007. – № 10. – С. 25.

Фогель В.А. Указ. Маслов. — С. 23.

соч В.Ф. Вопросы общей собственности в судебной Текст. [практике] М., Статут. 2003. – С. 41.

Митюшев В. Выдел Текст [доли] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 12. – С. 9.

Комментарий к Гражданскому Российской кодексу Федерации, части второй (постатейный) [Отв] / Текст. ред. Садиков О.Н. М., Инфра-М. 2007. – С. Постановление.

246 Президиума Верховного Суда РФ от 08.02.2008 г., № П08-213 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 4. – С. 33.

Указ Р.П. Мананкова. соч. – С. 83.

Добровольская С. Идеальная доля на жилья рынке. [Текст] // Домашний адвокат. – 2004. – № 9. – С. 13.

Указ Г.П. Батуров. соч. — С. 89.

Киминчижи Е.Н. Об имущественных отношениях лиц сожительствующих [Текст] // Семейное и жилищное право. – Мананкова. – № 1. – С. 16.

2008 Р.П. Указ. соч. — С. 83.

Долгова М.Н. Развод: раздел, алименты имущества: как правильно подать суд? в иск [Текст] М., ГроссМедиа. 2008. – С. 90.

Гражданское Текст в 2 т. Т. 1. [право] / Под ред. Суханова Е.А. М., Волтерс 2008. Клувер. – С. 384.

Маслов В.Ф. Вопросы общей судебной в собственности практике. [Текст] М., Статут. 2003. – С. 61; Указ В.А. Фогель. соч. — С. 36.

Батуров Г.Л. Указ. соч. — С. 83.

ФАС Постановление Поволжского округа от 16.01.2008 г. по делу № 3933-А55/08 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 7. – С. 43.

Румянцев Ф.П. О реализации сложностях правомочий собственников земельных долей в общей праве собственности на земельные участки из земель назначения сельскохозяйственного [Текст] // Нотариус. – 2008. – № 3. – С. 23.

Обзор судебной и законодательства практики Верховного Суда Российской второй за Федерации квартал 2007 года [Текст]: [судебной Обзор практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.] // Верховного Бюллетень Суда РФ. – 2007. – № 11. – С. 43.

Постановление Президиума Суда Верховного от 23.05.2007 г., № 378/П07 // Бюллетень Суда Верховного РФ. – 2008. – № 7. – С. 41.

Фогель В.А. Особенности осуществления общей права долевой собственности на общее имущество дома многоквартирного [Текст] // Юрист. – 2007. – № 12. – С. 26.

Юрьев В. сдачи Законность подвалов в аренду поставили под Текст [сомнение] // Газета «Коммерческие вести». – 2007. – №36(Постановлении).

– С. 5.

606 ФАС Поволжского округа от 29.02.2008 г., по А55 № делу-15626/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 8. – С. 38.

Указ Г.П. Батуров. соч. — С. 101.

Крашенинников П.В., Маслов Н.В. общая: Кондоминиумы собственность в многоквартирных домах. [Текст] М., 2007. Статут. – С. 7.

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – №9.– С. 7.

судебной Обзор практики Верховного Суда РФ за четвертый 1998 квартал г. (по гражданским делам) // Бюллетень Верховного 1999 РФ. — Суда. — №7. — С. 16.

Батуров Г.П. Указ. соч. — С. 102.

Раздел О. Бережная жилых помещений [Текст] // Человек и 2002. – закон. – № 10. – С. 38.

Бутырин Л., Лаврененко С. Раздел жилого судебном в дома порядке: пределы применения технических Текст [норм] // Российская юстиция. – 1997. – № 9. – С. 28.

Крашенинников П.В. собственности Право и иные вещные права на жилые Текст. [помещения] М., Статут. 2000. — С. 31.

Певницкий С.Г. Право собственности коммунальной в многоквартирных домах [Текст] // Юрист. – Ахмадгазизов. – № 2. – С. 24.

2006 И.С. Проблемы перехода вещных прав на недвижимости объекты при исполнении договора купли-недвижимости продажи [Текст] // Нотариус. – 2007. – № 1. – С. 22.

Мананкова Р.П. соч. Указ. – С. 180.

Фогель В.А. Осуществление права долевой общей собственности на жилое помещение [Текст] // 2008. – Юрист. – № 9. – С. 23.

П. 12 О некоторых вопросах применения судами приватизации РФ «О Закона жилищного фонда в РФ» [Текст]: [Постановления Верховного Пленума Суда РФ № 8, от 24.08.1993 г.] // Сборник постановлений Верховных Пленумов Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским Юридическая. М., делам литература. 1995. – С. 340.

Новоселова Л.А. денежным по Проценты обязательствам. [Текст] М., Статут. 2000. – С. 18.

арбитражного Решение суда Самарской области от 19.042005 г., по А55 №делу-9428/04 // Правосудие в Поволжье. – 2005. – № 5. – С. 40.