Проведите сравнительно-правовой анализ организации и функционирования институтов конституционного контроля в России и в США. Выделите общее и особенное

Реферат

Ответ:

Высокий авторитет конституции как основного закона обеспечивается не только жестким порядком ее изменения и наивысшей среди национальных правовых актов юридической силой, но и особой формой правовой защиты, в качестве которой выступает конституционный контроль.

Конституционный контроль (конституционный надзор) — особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны.

В теории конституционного права общепринята научная классификация форм конституционного контроля на две категории.

Одна из них получила наименование «американская», вторая именуется «европейская».

Основными чертами американского конституционного контроля являются:

его осуществление судами общей юрисдикции без создания специализированного органа конституционного контроля;

осуществление функции судебного контроля присуще всему судебному аппарату,

не выделяется из общего механизма правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и по сути на одних и тех же условиях. Конституционные вопросы могут затрагиваться в любых спорных делах и не требуют какого-то специального к ним отношения.

«Европейская» модель наоборот, предполагает формирование специального органа — конституционного суда.

Итак, первая существенная (базовая) разница между конституционным контролем в США и России заключается в их принадлежности к разным моделям.

В государствах с европейской моделью, имеющих федеративное устройства конституционные суды могут создаваться и на уровне субъектов федерации (например, ФРГ, Российская Федерация).

В Российской Федерации имеются уставные суды субъектов федерации, которые в Америке отсутствуют.

Как известно, Конституция Соединенных штатов Америки имеет более раннее историческое происхождение. Вследствие чего, изначально она не имела и не имеет в своем тексте определения и описания механизма проверки законов с точки зрения соответствия их основному закону государства.

12 стр., 5802 слов

Правовой статус судьи Конституционного суда Российской Федерации

... характеристике служебных отношений, которые затрагивают конституционный статус судей. Авакьян С. А. Целью задачи : понятие и полномочия Конституционного Суда РФ ; статус судей и деятельность Конституционного Суда РФ ; статус судьи Конституционного Суда Российской Федерации; прекращение полномочий судьи Конституционного Суда. Во введении дается общая ...

Принятие поправок в нее есть процедура сложная и достаточно громоздкая.

По этим причинам в 1803 году Верховный Суд США взял на себя функцию осуществления этого вида деятельности.

Таким образом, возникло второе глобальное отличие «американского» конституционного контроля от Российского (европейской модели).

Конституционный контроль Америки не имеет конституционной основы.

В отличие от этого в Российской Федерации Конституционный суд не только на уровне основного закона государства определен в качестве специализированного государственного судебного органа с особыми полномочиями, но и даны пределы и объемы компетенции (ст125 Конституции РФ).

Верховный Суд США вправе проверять конституционность законов только при рассмотрении конкретного дела, то есть это конкретный, а не абстрактный конституционный контроль.

Верховный Суд США, как и Конституционный Суд РФ не дают предварительных заключений. Это общий признак

Верховный суд США не дает предварительных заключений на рассматриваемые Конгрессом законопроекты., а Конституционный суд РФ на все споры в пределах его компетенции.

В настоящее время институт конституционного контроля законодательно оформлен в нескольких параграфах 28-го титула Свода законов США. В связи с тем, что конституционный контроль в США децентрализован, он осуществляется и судами общей юрисдикции штатов. При этом окончательное решение по федеральным актам принимает Верховный Суд США.

В 1857 г. он признал неконституционным закон, допускающий гражданство негров.

Следует отметить важную деталь :в американской правовой доктрине федеральные суды общей юрисдикции именуются «конституционными», поскольку их создание Конгрессом (как нижестоящих по отношению к Верховному суду) предусмотрено Конституцией, а Верховный суд США учрежден ею непосредственно (разд. 1 ст. III).

Суды же специальной юрисдикции принято называть «законодательными», так как они созданы не на основе прямого указания Конституции, а в силу предоставленного ею Конгрессу права издавать законы, необходимые для реализации полномочий Союза (разд. 8 ст. I).

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации на конституционном уровне регулируется ст. 125 Конституции РФ и может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в ФКЗ о Конституционном Суде (ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде).

Т.е. любое новое полномочие Конституционного Суда РФ должно быть предусмотрено непосредственно ФКЗ о Конституционном Суде либо, если оно закреплено иным федеральным конституционным законом, продублировано в ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде.

Вместе с тем, как совершенно справедливо отмечает Н.В. Витрук, законодатель игнорирует эту норму. Так, Федеральным конституционным законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (в действующей редакции) предусмотрено новое полномочие Конституционного Суда РФ по проверке конституционности инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. При этом новое полномочие не включено в перечень полномочий Конституционного Суда РФ, установленных ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде, что является явным нарушением ч. 2 ст. 3 рассматриваемого Закона и недостатком законодательной техники. Не отрегулирован и вид производства по данной категории дел .

2 стр., 931 слов

Правовая природа Конституционного суда как судебного органа конституционного ...

... всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов». [7] Конституционный суд РФ как судебный орган конституционного контроля Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», статья 1. Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля.

Постановления и определения Конституционного Суда РФ (правовые позиции) являются ориентирами для правоприменительной деятельности, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. В правовом пространстве России роль правовой позиции Конституционного Суда РФ аналогична роли судебных разъяснений по правоприменительной практике, которые дают в пределах своей юрисдикции ВС. РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.

Сформулированная и высказанная Конституционным Судом правовая позиция является основой единообразия в понимании тех или иных положений законодательства в контексте современной правовой ситуации и конституционных положений .

Отправляя правосудие, указанный орган конституционной юстиции осуществляет официальное толкование Основного закона, «конституционный контроль, объектом которого являются законы и другие нормативно-правовые акты, внутригосударственные и международные договоры, правоприменительная практика . (нормоконтроль), примирительную функцию в разрешении споров между различными органами государственной власти, защиту конституционных прав и свобод граждан .

Из Конституции вытекает, что только к компетенции Конституционного Суда относится проверка: конституционности федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; нарушений конституционных прав и свобод граждан по их жалобам и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы, исключение их тем самым из правовой системы. Иные суды таким полномочием Конституцией не наделены.

Поводом к рассмотрению дела считается обращение в Конституционный Суд РФ в форме запроса, жалобы или ходатайства, отвечающего требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Круг органов и лиц, имеющих право на обращение в зависимости от его характера, определен ст. 125 Конституции РФ.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской федерации» этот суд принимает три вида решений: постановления, заключения и определения. Постановления принимаются по делам о соответствии Конституции Российской федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской

2. Проанализируйте и систематизируйте практику Конституционного Суда Российской Федерации по спорам о компетенции.

Ответ:

Спор о компетенции в Конституционном Суде Российской Федерации

Категория дел, рассматриваемых в Конституционном Суде, связанная с нарушением установленного Конституцией РФ разграничения предметов ведения, функций и полномочий между органами государственной власти.

19 стр., 9026 слов

Органы государственной власти в субъектах Российской Федерации

... государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти Российской Федерации". Некоторые механизмы, установленные Президентом РФ в данном Указе, приведены в действие. Отдельные субъекты Российской Федерации уже начали процесс устранения противоречий своих нормативных актов Конституции Российской ...

Согласно Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ, судопроизводство по этому вопросу осуществляется с учетом ряда особенностей.

Конституционный Суд разрешает споры о компетенции:

  • между федеральными органами государственной власти;
  • между органами государственной власти РФ и субъектов Федерации;
  • между высшими органами государственной власти субъектов РФ.

Именно указанные органы вправе обращаться в Суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, конституционный процесс может инициировать Президент РФ в ситуации, предусмотренной ч. 1 ст. 85 Конституции РФ.

Ходатайство по разрешению спора о компетенции допустимо, если:

  • данная компетенция определена Конституцией РФ;
  • спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;
  • спор не был или не может быть разрешен иным способом, и сторона, настаивающая на рассмотрении в Конституционном Суде, ранее обращалась к другому участнику спора с письменным заявлением, и в течение месяца нарушение не было устранено.

Спор о компетенции рассматривается исключительно с точки зрения установленных Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов введения и полномочий.

При разрешении данных споров не проверяется конституционность актов, изданных в сфере оспариваемой компетенции, по их содержанию, форме, порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие. Такая проверка возможна только в процедуре абстрактного нормоконтроля и на основании отдельного запроса.

Конституционный Суд принимает решение, подтверждающее компетенцию соответствующего органа государственной власти, либо, напротив, отрицающее ее у данного органа. В случае, если Суд признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.

Как установлено ст. 65 Конституции Российской Федерации в состав Российской Федерации входят ее субъекты, которые связаны общеобязательностью норм Конституции РФ и взаимной ответственностью.

Виды субъектов Российской Федерации определены ст. 5 Конституции РФ, на базе критерия равноправия во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, но с существенной разницей в правовом статусе.

Различие в правовом статусе субъектов федерации определено географическим положением, климатическими условиями, наличием при родных ресурсов (в основном энергетических).

11 стр., 5272 слов

Законодательные (представительные) органы государственной власти ...

... такая ветвь власти в Российской Федерации как законодательная. Органы законодательной власти включают: Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума) и законодательные органы субъектов РФ. Законодательные органы одновременно являются представительными органами, т.е. представляющими и выражающими интересы народа. Эти органы, имеющие в субъектах РФ самые ...

Субъекты Российской Федерации различаются между собой по величине территории, численности и плотности населения, его национальному составу.

Правовую основу конфликта интересов субъектов федерации и федерации определяет ст. 71 Конституции РФ, в силу которой без возможности произвольного толкования определена исключительная компетенция Российской Федерации.

Расширительному толкованию нормы данной статьи не подлежат. Вместе с тем некоторые из них противоречивы и нуждаются в конкретизации.

Вопрос о разграничении полномочий субъектов Федерации и центра в сфере совместного ведения представляется весьма сложным для российского федерализма, как в научном плане, так и в смысле практической реализации, поскольку при осуществлении полномочий необходимо стремиться к четкому определению степени участия регионов и Федерации в решении общих задач, а кроме того, необходимо обеспечить согласованность в выполнении каждой стороной своих полномочий

К тому обязывают части 2 и 6 ст. 76 Конституции РФ, закрепляющие приоритет федеральных законов в сфере совместного ведения. Следовательно, до их издания по рассматриваемому предмету правового регулирования субъекты Российской Федерации, казалось бы, не могут принимать соответствующие правовые акты.

В то же время у Конституционного Суда сложилось иное мнение по этому вопросу.

Конституционный Суд считает, что «Конституция Российской Федерации не препятствует субъектам Российской Федерации до издания федеральных законов осуществлять собственное правовое регулирование по предметам их совместного с Российской Федерацией ведения, включая установления общих принципов налогообложения и сборов, с тем, однако, что принятый в опережающем порядке акт субъекта Российской Федерации после издания Федерального закона должен быть, приведен в соответствие с ним» .

Например, Конституцией Республики Алтай (ч.1 ст16) было установлено, что земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являются достоянием (собственностью) Республики Алтай и национальным богатством ее народа.

Разрешая конфликт интересов субъекта федерации и Российской Федерации Конституционный Суд РФ исходил из того, что Конституция Российской Федерации относит вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, разграничение государственной собственности, природопользование, лесное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов

Этот вывод ясно следует из содержания ст.71 Конституции РФ. Как установлено ст.16 16 Конституции Республики Алтай Республике право собственности на все природные богатства на ее территории, принадлежит Республике Алтай.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев конфликт с учетом реализации функции защиты Конституции РФ, пришел к выводу, что положения ст. 16 Конституции Республики Алтай, (согласно которому земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являются достоянием (собственностью) Республики Алтай), нарушает установленное Конституцией Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов и потому не соответствует Конституции Российской Федерации

В научной литературе общепризнано считать, что поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права .

30 стр., 14554 слов

Конституционный суд Российской Федерации

... конституционного суда РФ; - исследовать особенности конституционного правосудия и направления повышения его эффективности. При подготовке дипломной работы использовались: Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, постановления Конституционного суда, научно-учебные пособия и монографии, публикации специализированной периодической печати по теме дипломной работы. ...

 Список использованной литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/referat/konstitutsionnyiy-kontrol-v-ssha/

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 15-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В.Дубкова»// « РГ» — Федеральный выпуск»№ 61 27 от 12июля 2013 г.

3 .Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 33-П «По делу о проверке » Конституционности положений статьи 213.1Налогового Кодекса Российской Федерации в вязи с жалобой гражданина Кононова В.Н.»//СПС « Гарант».

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 Ноября 2012 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста»//СПС « Гарант».

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Собрании законодательства Российской Федерации от 19 июня 2000 г. № 25 ст. 2728,

6. Конституционное право России. Учебный курс: Учебное пособие. В 2 т. Т. 1. / С.А. Авакьян. — 5-e изд., перераб. и доп. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014.

7. Ермоленко С.В. Система законодательства Российской Федерации. автореф… диссер. к. ю н. Волгоград 2006 г. -212с.Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России. Кол. авторов: Л.В. Лазарев, Т.Г. Морщакова, Б.А. Страшун и др. М.: Институт права и публичной политики, 2005.С 78.

8. Каратеева М. Н. Гарантирующая функция Конституции Российской Федерации: автореф …диссер. … к. ю. н. Ставрополь, 2005 -183 Овсепян, Ж. И.Развитие научных представлений о понятии и сущности конституции /Ж. И. Овсепян.//Правоведение. -2001. — № 5. — С. 24 – 36

9. Конституционное право. Общая теория государства: Монография / Л. Дюги; Сост. Р.С. Куракин, А.Н. Барков. — М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013.