Актуальность рассматриваемой темы определяется тем, что иски, связанные с недействительностью гражданско-правовых договоров, все более активно используются участниками гражданского оборота для защиты своих прав. При этом подобные дела отличаются особой сложностью. Причиной ее является, во-первых, то, что зачастую способы зашиты, имеющиеся в арсенале института недействительности договора, используются недобросовестными лицами в целях избегания ответственности за неисполнение обязательств, основанных на сделке. Во-вторых, признание договора недействительным и применение последствий его недействительности оказывают разрушающее воздействие на сформированные на основе договора правовые и социальные связи, что, в свою очередь, нередко создает неоправданную угрозу интересам лиц, непосредственно не являющихся участниками договора, и стабильности гражданского оборота в целом.
Проблема усугубляется тем, что и в гражданском законодательстве не в полной мере реализована частноправовая природа института недействительности договора, его направленность на защиту субъективных прав. Напротив, в институте недействительности договора в Гражданском кодексе Российской Федерации довольно отчетливо проявляются публично-правовые элементы. Такой подход, отвечавший типу и уровню развития экономических отношений предшествующего периода истории страны, не вполне соответствует современным условиям и требует постепенной модернизации как в науке гражданского права, так и в законодательстве.
Однако проблемы, связанные с договорами, не ограничиваются вопросами их недействительности. Наряду с недействительными нельзя оставить в стороне еще одну категорию — незаключенных (несостоявшихся) договоров. Если первым в научной литературе было уделено достаточно много внимания, то проблемы, связанные с незаключенными договорами, до недавнего времени оставались практически без рассмотрения ученых.
Между тем в последние годы, вопрос о разграничении недействительных и незаключенных (несостоявшихся) договоров встал наиболее остро. В арбитражной практике очень часто встречаются споры не о том, действителен договор или нет, а по поводу квалификации того или иного действия как договора. Арбитражные суды отказывают в удовлетворении исков о признании договоров недействительным и применении последствий их недействительности на том основании, что договор является незаключенным. Поэтому проблема соотношения недействительных и незаключенных (несостоявшихся) договоров представляется весьма актуальной. Ее решение особенно важно потому, что от квалификации договора зависит возможность применения тех или иных правовых норм и наступление предусмотренными ими правовых последствий. Причем, если последствия недействительности договоров подробно урегулированы законом, то в отношении последствий незаключенных договоров закон не содержит никаких специальных указаний.
Условия гражданско-правового договора и порядок их согласования
... связанных с рассматриваемой темой, и сделаны выводы о необходимости дальнейших исследований и улучшения состояния вопроса. Поэтому актуальность данной проблемы определила выбор темы работы «Условия гражданско-правового договора ... которых содержание соответствующего условия вытекает с необходимой определенностью. Поэтому последствия несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки, указанные в ...
Таким образом, рассматриваемые в выпускной квалификационной работе проблемы весьма актуальны, а их разрешение, несомненно, будет способствовать стабилизации гражданского оборота.
Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются общественные отношения, связанные с признанием гражданско-правового договора незаключенным или недействительным.
Предметом исследования являются научно-теоретические и правовые основания и последствия недействительности и незаключенности гражданско-правового договора.
Целью работы является изучение юридических оснований и последствий недействительности и незаключенности гражданско-правового договора.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
1. определить понятие и значение недействительности договора;
2. выявить основания ничтожности и оспоримости договора;
3. проанализировать правовые последствия признания недействительности договора в виде односторонней и двусторонней реституции;
4. выявить иные последствия признания недействительности договора;
5. определить понятие и признаки незаключенного договора;
6. провести сравнительный анализ понятий незаключенного и недействительного договоров.
Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых-правоведов: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.Н. Садикова, В.В. Артемова, А. Буркова, О.В. Гутникова, Ю. Егорова, А.А. Киселева, В. Кияшко, О.В. Колпашникова, Д.А. Ларионова, И.В. Матвеева, В.Е. Мацукова, И.В. Ширяева, И.Ю. Павловой, В.Н. Трофимова, Д.О. Тузова, Ю.Е. Туктарова, В.Н. Урукова, А.В. Федчуна, Ф.С. Хейфеца, С.А. Чечель, Л. Шейнина, Н.Д. Шестаковой, А. Эрделевского.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. В первой главе определяются понятие и основания недействительности гражданско-правового договора. Во второй главе анализируются правовые последствия признания недействительности гражданско-правового договора. В третьей главе раскрываются понятие и признаки незаключенного гражданско-правового договора; проводится соотнесение понятий незаключенного и недействительного договоров.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что полученные выводы могут быть использованы юрисконсультами предприятий и организаций при заключении договоров, а также работниками судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в решениях которых довольно часто встречаются ошибки при определении гражданско-правового договора недействительным либо незаключенным.
Научная новизна данного исследования заключается в том, что в нем дается системное изложение понятий недействительности и незаключенности договоров, их правовых оснований и последствий, а также выявляется комплекс проблем, связанных с признанием гражданско-правового договора недействительным либо незаключенным на основе анализа материалов из практики судов общей юрисдикции и Арбитражного Суда Республики Марий Эл.
Гражданско-правовые сделки
... начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а ... контору и потребовали удостоверить заключенный ими договор. Нотариус правильно отказал в удостоверении сделки, поскольку нормы гражданского права последствий с заключением пари не ...
1.Понятие и основания недействительности гражданско-правового договора
1.1 Понятие и виды недействительности гражданско-правового договора
Поскольку договоры представляют собой вид сделок, к ним применяются нормы Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) о действительности и соответственно недействительности сделок.
Недействительность гражданско-правового договора означает, что действие, совершенное в виде договора, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. — М., 2007. — С. 11..
Гражданско-правовой договор считается недействительным по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Новейшее российское гражданское законодательство в качестве нормативно-правового определения закрепило господствовавшее в юридической литературе деление недействительных гражданско-правовых договоров (сделок) на ничтожные и оспоримые.
Вместе с тем, как считает О.В. Гутников, классификация недействительных договоров на ничтожные и оспоримые логически уязвима. «Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к «ничтожности» сделки, притом не с момента оспаривания, а, по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с обратной силой» Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. — М., 2006. — С. 58.. Во избежание отмеченной логической неточности в литературе была предложена классификация недействительных договоров (сделок) на абсолютно недействительные (ничтожные) и относительно недействительные (оспоримые) Кот А.А. Природа недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. — М., 2006. — С. 95.. Предложенная классификация является более корректной, так как она опирается на объективный критерий, а именно на различную степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных договоров. Вместе с тем данная классификация позволяет использовать термин «ничтожность» как тождественный термину «абсолютная недействительность», а термин «оспоримость» как тождественный термину «относительная недействительность».
Ничтожность договора означает, что действие, совершенное в виде договора, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону. Скупка краденого, покупка ценной вещи у недееспособного не могут породить права собственности у приобретателя; нотариально не удостоверенный залог недвижимости не может породить прав залогодержателя и т.п. Ничтожный договор, являясь неправомерным действием, порождает лишь те последствия, которые предусмотрены законом на этот случай в качестве реакции на правонарушение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Проблема единства воли и волеизъявления как необходимого условия ...
... волеизъявление как внешнее выраженная (объективированная) воля может быть подвергнуто правовой оценке. Из выше сказанного следует, что воля и волеизъявление - две стороны одного и того же процесса психического отношения ... в заблуждение позволяет разграничить собственно заблуждение как основание недействительности сделки (ст.178 ГК РФ) и ... сделки: "В римском частном праве договоры купли-продажи, в ...
Общее правило о ничтожности договоров (сделок) формулируется следующим образом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Наличие в законе данного общего правила объективно необходимо. Несмотря на то, что законодатель всегда стремится наиболее полным образом описать конкретные виды (составы) ничтожных договоров, он объективно не может предусмотреть все их виды и возможные случаи совершения ничтожных договоров. Поэтому прямая ссылка на вышеприведенное общее правило, закрепленное в ст. 168 ГК РФ, должна иметь место только в тех случаях, когда для признания недействительного договора ничтожным не установлены специальные основания Мацуков В.Е., Ширяев И.В. Недействительность сделок // Арбитражная практика. — 2009. — № 7. — С. 68..
Противоправность абсолютного большинства действий, совершенных в виде ничтожных договоров, обычно очевидна, как, например, в случае совершения договора с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Поэтому функции суда в таких случаях сводятся к применению предусмотренных законом последствий, связанных с недействительностью договоров. Вместе с тем противоправность действий, совершенных в виде ничтожных договоров, может быть неочевидной в силу различных причин: противоречивость законодательства, сложный, запутанный характер фактических отношений участников договора, возможность неоднозначного толкования законоположений в силу их неопределенности и т.п. Например, во всех случаях ничтожна сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, — так называемая притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).
Оспоримость означает, что действия, совершенные в виде договора, признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску управомоченных лиц. Иначе говоря, если ничтожный договор недействителен из самого факта его совершения независимо от желания ее участников, то оспоримый договор, не будучи оспоренным, по воле его участника или иного лица, управомоченного на это, порождает правовые последствия как действительный. Например, договор, совершенный под влиянием обмана, действителен и порождает все предусмотренные им последствия до момента признания его недействительным судом по иску обманутого Колпашникова О.В. Недействительность сделок // Актуальные проблемы права. Сборник научных трудов. Вып. 4. — М., 2008. — С. 221-222..
Ничтожными или оспоримыми могут быть признаны отдельные условия (часть условий) гражданско-правового договора. Основанием недействительности отдельных условий гражданско-правового договора может быть их противоречие требованиям, установленным законом, а также пороки содержания, вызванные пороками воли (обман, насилие и т.п.).
Недействительность части гражданско-правового договора не влечет недействительность прочих его частей, если можно предположить, что договор может быть заключен и без включения недействительной его части (ст. 180 ГК РФ) Буркова А. Недействительность части сделки // Юрист. — 2008. — № 4. — С. 4..
Договор: понятие, содержание, виды
... одного года с момента заключения предварительного договора; необоснованное уклонение от заключения основного договора может повлечь решение суда о понуждении заключить договор и возместить убытки, причинённые ... на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения ...
Итак, недействительность договора означает, что действие, совершенное в виде договора, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
Договор считается недействительным в силу признания такового судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожность договора означает, что действие, совершенное в виде договора, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону.
Оспоримость означает, что действия, совершенные в виде договора, признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску управомоченных лиц.
Ничтожными или оспоримыми могут быть признаны отдельные условия (часть условий) гражданско-правового договора. Недействительность части гражданско-правового договора не влечет недействительность прочих его частей, если можно предположить, что договор может быть заключен и без включения недействительной его части.
1.2 Основания ничтожности гражданско-правового договора
Основания ничтожности гражданско-правового договора можно разделить на общие и специальные. Общие основания закреплены в гл. 9 ГК РФ «Сделки» нормами о ничтожности:
- а) сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ);
- б) мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ);
- в) сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ);
- г) сделок, совершенных несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ);
- д) сделок, совершенных с нарушением формы, если закон специально предусматривает такое последствие (п.
2, 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165 ГК РФ);
- е) сделок, совершенных с нарушением требований об их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
Договоры, заключенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), принято называть антисоциальными. Как поясняет Конституционный Суд РФ в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О «квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности» Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»..
Такой же позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, который в п. 1 постановления от 10 апреля 2008 г. № 22, указал, что сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны потому, что «не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои» Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2008. — № 5. — С. 7..
Правовое регулирование договора комиссии
... особенности отдельных видов договора комиссии. В Гражданском Кодексе Республики Беларусь договору комиссии посвящена целая глава. Статья 880 ГК РБ как раз и дает нам определение договора комиссии. Договор комиссии относиться к числу договоров по оказанию нематериальных ...
В частности, очевидна яркая антисоциальная направленность договоров, создающих угрозу экономической безопасности государства:
- а) внешнеторговых договоров юридических лиц, когда под видом товаров, указанных в лицензии (например, лома черных металлов), продаются за рубеж сплавы редких металлов;
- б) договоров, нарушающих монопольное право государства на определенные виды деятельности (например, право на продажу отдельных видов вооружения);
— в) мнимых внешнеторговых договоров для перевода валютных средств, полученных в кредит, за рубеж с целью их хищения (сделки, совершенные с нарушением правил валютного контроля) Киселев А.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности // Закон и право. — 2007. — № 8. — С. 40..
Антисоциальную направленность имеют также договоры, совершение которых создает угрозу общественной безопасности, например договоры купли-продажи боевого вооружения, взрывчатых материалов, боеприпасов, совершаемые неуполномоченными лицами; договоры, направленные на производство и сбыт товаров и продукции, обладающих свойствами, опасными для жизни и здоровья потребителей, и т.п. Антисоциальны и договоры, создающие угрозу моральному здоровью нации и нарушающие требования нравственности, например договоры с целью распространения на рынке литературы, пропагандирующей войну, национальную, религиозную вражду, и т.п.
Объективную сторону антисоциальных договоров составляют серьезные и особо опасные нарушения закона, чаще всего являющиеся преступными действиями, посягающими на основы правопорядка и нравственности. При этом под основами правопорядка следует понимать принципы права, его основные начала, выражающие его сущность, социальную направленность и определяющие пределы осуществления прав и свобод в обществе. Основы нравственности — господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом.
Однако, в тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, то согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ» Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2008. — № 5. — С. 8..
Субъективная сторона антисоциальных договоров характеризуется прямым или косвенным умыслом одной или обеих сторон, вступающих в такой договор Киселев А.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности // Закон и право. — 2007. — № 8. — С. 40-41..
Конституционные суды субъектов РФ
... сайте республики. [править] Республика Марий Эл Конституционный суд Республики Марий Эл действует на основании ст. 95 Конституции Республики Марий Эл и Закона Республики Марий Эл от 11.03.1997 г. № 14-З (ред. от 21.11.2007 г.) «О Конституционном Суде Республики Марий ...
Круг договоров, относимых к сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, формируется судебной практикой в соответствии с законами и иными правовыми актами. Приведем пример подобного договора из практики Арбитражного Суда Республики Марий Эл.
Марийский государственный университет обратился в суд к фонду и обществу с требованием о признании недействительной сделки по внесению фондом в уставный капитал общества недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности на основании статьи 169 ГК РФ.
На основании оценки обстоятельств дела и предоставленных доказательств, Арбитражный Суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что единственной целью создания общества и совершения оспариваемой сделки являлся вывод спорного имущества от фонда, не имеющего законных оснований для его приобретения и создание препятствий для реализации прав иных лиц в отношении данного имущества. С учетом характера допущенных при совершении сделки нарушений и их последствий, выявленных в ходе судопроизводства, Арбитражный Суд Республики Марий Эл пришел к выводу об антисоциальной направленности указанной сделки Решение Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2009 г. по делу № А56-43190/2009 [электронный ресурс] // Официальный сайт Арбитражного Суда Республики Марий Эл. — Режим доступа: http://mari-el.arbitr.ru/.
Мнимый (фиктивный) договор ничтожен потому, что он совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Иначе говоря, при совершении действий в виде мнимого договора отсутствует главный признак договора — его направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимый договор может быть совершен в противозаконных целях (например, лжедарение имущества с целью укрыть его от конфискации) и без таких целей, но в любом случае он абсолютно недействителен (ничтожен), ибо субъекты, заключающие его, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых договорами такого вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Приведем пример из судебной практики. Высший Арбитражный Суд РФ своим определением от 11 мая 2010 г. № ВАС-5422/11 отказал в передаче дела по иску о признании недействительными договоров займа для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как факты получения обществом денежных средств по оспариваемым договорам и дальнейшего их расходования установлены, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу ст. 807 ГК РФ влечет договор займа Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2011 г. № ВАС-5422/11 по делу № А24-1433/2010 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»..
В отличие от мнимого (фиктивного) ничтожный притворный договор совершается с целью прикрыть другую сделку. Притворный договор заключается также только для вида, но в отличие от мнимого, прикрывает другой договор, который стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля субъектов получает иное выражение. Поэтому притворный договор сам по себе всегда признается абсолютно недействительным (ничтожным), а к договору, который стороны действительно имели в виду, с учетом существа договора применяются относящиеся к нему правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Гражданско-правовая характеристика института договора аренды ...
... в Республике Беларусь. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: определить понятие договора аренды; изучить сущность, признаки и порядок заключения договора аренды; показать права и обязанности сторон аренды; охарактеризовать основания прекращения договора аренды. ...
Прикрываемый договор, в свою очередь, может быть действительным или недействительным. Чаще всего прикрывается незаконный договор. Так, договор дарения доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может прикрывать куплю-продажу этой доли с целью обхода права преимущественной покупки доли другим участником общества, предусмотренного п. 2 ст. 93 ГК РФ. Когда прикрываемый договор не имеет ничего противозаконного, к нему применяются правила, регулирующие данный вид договоров. Если прикрываемый договор незаконный, то, как и притворный договор, признается недействительным Эрделевский А. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. — 2006. — № 1. — С. 5..
Приведем пример из практики судов общей юрисдикции Республики Марий Эл.
Ю. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Ю.М. о признании недействительным договора дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что договор на имя внучки, Ю.А. (несовершеннолетней дочери ответчицы), был оформлен 5 апреля 2010 года в связи с предстоящей 7 апреля операцией и необходимостью по состоянию здоровья ухода и материальной поддержки.
В судебном заседании истица просила признать недействительным договор дарения по тем основаниям, что она заблуждалась относительно природы сделки, считала, что составляет завещание, рассчитывая на помощь и уход за ней со стороны ответчицы. В это время она находилась в больнице в тяжелом состоянии и не могла объективно оценить характер заключенной сделки.
Решением городского суда от 22 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № 2-1011/2010 от 22 апреля 2010 г. // Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл за 2010 г. Дело № 2-1011/2010..
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 г. это решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационном определении отмечается, что согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тожества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Отказывая в удовлетворении иска, городской суд пришел к выводу о том, что истица находилась в таком состоянии, когда могла понимать значение своих действий и руководить ими, она сама передвигалась и посетила с ответчицей нотариуса, который разъяснил ей характер сделки.
Как отмечается в кассационном определении Верховного Суда Республики Марий Эл, такой вывод сделан без оценки всех доказательств в их совокупности, в частности, справки заведующего хирургическим отделением, в котором состояние истицы расценивалось как тяжелое, совершение сделки за день до операции, оплаты ею коммунальных услуг, сохранение лицевого счета без переоформления.
Истица утверждала, что, заключая сделку, рассчитывала на материальную помощь и уход за ней со стороны ответчицы, в которых нуждалась, тем более после операции. Эти обстоятельства не отрицала и ответчица Ю.М., пояснив, что приобрела лекарства, продукты для истицы, посещала ее. Как пояснил нотариус, при заключении договора истица надеялась на то, что ответчица ее не оставит без помощи.
Существенные условия договора (2)
... Цель курсовой работы В курсовой работе исследуются правовое регулирование и основные аспекты заключения договора, а именно существенные условия при заключении договора. Для ... нормам о сделках: К договорам применяются правила о двух- или многосторонних сделках » 1 . Договоры в их качестве сделки, не отличаясь ... 229 ГК (соглашение между нашедшим вещь и лицом, управомоченным на её получение), п. 1 ст. ...
В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.
Вышеназванным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стороны фактически имели в виду возмездную сделку, по которой истица передает квартиру в обмен на помощь и уход со стороны ответчицы, судом не дано оценки в соответствии с положениями ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл № 33-748 от 10 июня 2010 г.// Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл за 2010 г. Дело № 2-1011/2010..
Как следует из приведенного примера, заключенный истицей договор дарения являлся притворной сделкой, которая прикрывала другой договор — «договор пожизненного содержания с иждивением» (ст. 601 ГК РФ).
Договоры, заключаемые лицами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, ничтожны потому, что у таких лиц отсутствует способность к самостоятельной, целенаправленной деятельности и оценке ее последствий. Ничтожными являются все договоры, совершенные такими гражданами, включая мелкие бытовые. Если на момент заключения договора гражданин, страдающий психическими расстройствами, не был признан судом недееспособным, но не мог понимать значения действий или руководить ими, то такой договор может быть признан недействительным по иску его опекуна (п. 2 ст. 177).
В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, заключенный им договор может быть по требованию его опекуна признан судом действительным, если он совершен к выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК РФ).
Например, недееспособным лицом был заключен договор по покупке квартиры. Вследствие изменения ситуации на рынке договор теряет экономическую привлекательность для продавца и он «вспоминает» о его ничтожности и требует возврата квартиры. В этом случае опекун недееспособного лица может в противовес требованиям продавца предъявить иск о признании договора покупки квартиры действительным как совершенного к выгоде опекаемого им гражданина Мацуков В.Е., Ширяев И.В. Указ. соч. — С. 70..
Договоры, заключенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, по общему правилу ничтожны потому, что такие несовершеннолетние дети не способны в полной мере самостоятельно, целенаправленно оценивать свои действия и их последствия. Поэтому в любом случае ничтожны договоры, заключенные самостоятельно малолетними, не достигшими шести лет. Все договоры за малолетних, не достигших шести лет, могут заключать от их имени только родители, усыновители или опекуны.
Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет могут совершать:
- а) мелкие бытовые сделки;
- б) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
- в) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (п.
2 ст. 28 ГК РФ).
Иные договоры, заключенные малолетним в возрасте от шести до четырнадцати лет самостоятельно от своего имени, абсолютно недействительны (ничтожны).
В интересах малолетнего заключенный им договор может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признан судом действительным, если он совершен к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК РФ) Мацуков В.Е., Ширяев И.В. Указ. соч. — С. 70-71..
Ничтожность договора, совершенного с нарушением формы, основывается на том, что договору не придана необходимая с точки зрения закона или соглашения между сторонами форма, дающая возможность правильного восприятия воли субъектов Матвеев И.В. Недействительность сделок с пороком формы // Современное право. — 2007. — № 9. — С. 17..
Ничтожны договоры, заключенные в надлежащей форме, но с нарушением требований государственной регистрации. Ведь для того чтобы договор, требующий государственной регистрации, породил гражданско-правовые последствия, необходимо наличие юридического состава, включающего как сам такой договор, так и факт его государственной регистрации Павлова И.Ю. Незаключенность или недействительность договора как последствия несоблюдения требований к форме и государственной регистрации договора // Государство и право. — 2005. — № 10. — С. 51..
Специальные основания ничтожности договоров закреплены в различных нормах гражданского законодательства. Ничтожны договоры, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности гражданина (п. 3 ст. 22 ГК РФ).
Договоры подобного рода могут совершаться и быть действительными только в случаях, предусмотренных законом. В качестве договора, направленного на ограничение правоспособности его участников, но допускаемого законом, можно назвать договор, в соответствии с которым член семьи собственника жилого дома, квартиры отказывается при вселении от права пользования помещениями в доме, квартире наравне с собственником (ст. 127 Жилищного кодекса РФ Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 30 ноября 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 1 (часть 1).
— Ст. 14.).
Ничтожность договоров, направленных на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, вытекает из того, что правоспособность и дееспособность гражданина — это неотъемлемые социально-правовые свойства личности, отражающие основы правового положения личности в обществе. Поэтому договоры, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, в известной мере посягают на основы правопорядка в государстве.
Ничтожны договоры, заключенные опекуном без предварительного согласия органов опеки и попечительства, если они могут повлечь отчуждение, в том числе обмен или дарение имущества подопечного, сдачу его внаем (аренду), безвозмездное пользование или залог; отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выделение из него долей, а также уменьшение имущества подопечного. Аналогичные договоры также ничтожны, если попечитель дал согласие на их совершение без предварительного разрешения органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ).
Ничтожны договоры опекунов и попечителей с подопечными, за исключением передачи имущества в дар или безвозмездное пользование (п. 3 ст. 37 ГК РФ).
Данные правила распространяются и на родителей ребенка. Приведем пример из практики судов общей юрисдикции Республики Марий Эл.
С. в интересах несовершеннолетнего А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к В., Л., органу опеки и попечительства г. Йошкар-Ола о признании недействительными договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, государственной регистрации права собственности 1/4 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав следующее. В период с 19 августа 1989 г. по 7 сентября 2001 г. она состояла в браке с В., от которого имеет сына А. (1990 года рождения).
29 мая 1997 г. по договору купли-продажи супруги С. и В., их сын А. и дочь В. от первого брака Л. приобрели в общую собственность в равных долях квартиру в г. Йошкар-Ола. 29 сентября 1999 г. С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына А., продала принадлежащую ему 1/4 долю указанной квартиры В. Данная сделка была совершена, по мнению С., в нарушение п. 3 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которым запрещаются все возмездные сделки между подопечными, с одной стороны, и опекуном, его супругой и их близкими родственниками, с другой стороны.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2009 г. в удовлетворении иска было отказано Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № 2-15/09 от 12 января 2009 г. // Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл за 2006 г. Дело № 2-15/2009..
В кассационной жалобе С. просила вынесенные судебные постановления отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 26 апреля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 4 мая 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16. (далее — СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.
В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Отказывая в удовлетворении иска, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл исходил из того, что к сделке не могут быть применены требования п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку данной нормой установлены ограничения по совершению сделок опекунами или попечителями, а не родителями несовершеннолетнего, которыми являются С. и В.
Между тем этот вывод основан на неправильном применении нормы материального права и противоречит положениям п. 3 ст. 60 СК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ, в соответствии с которыми к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. Таким образом, совершая оспариваемую сделку, стороны были обязаны учитывать положения п. 3 ст. 37 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл № 33-467 от 26 апреля 2009 г. // Архив Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл за 2009 г. Дело № 2-15/2009..
Таким образом, из приведенного примера следует, что родители не вправе совершать сделки по отчуждению имущества своего ребенка. Судебные органы подобные сделки также признают ничтожными.
Ничтожны договоры, влекущие отказ от права или ограничение права участника полного товарищества знакомиться со всей документацией (п. 3 ст. 71 ГК РФ); договоры между участниками полного товарищества об ограничении или устранении их ответственности по обязательствам товарищества (п. 3 ст. 75 ГК РФ); договоры между участниками полного товарищества об отказе от права выйти из товарищества (п. 2 ст. 77 ГК РФ).
Ничтожны договоры об отказе гражданина от права на получение от кредитной организации вклада по первому требованию (п. 2 ст. 837 ГК РФ); договоры страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем (ст. 933 ГК РФ), и т.д. Приведенный перечень специальных оснований ничтожности (абсолютной недействительности) договоров можно без труда расширить Егоров Ю. Недействительность противозаконных по содержанию сделок // Законность. — 2008. — № 6. — С. 49-50..
Иск о применении последствий недействительности ничтожного договора может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось его исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Итак, основания ничтожности договоров (сделок) можно разделить на общие и специальные. Общие основания закреплены в гл. 9 ГК РФ «Сделки» нормами о ничтожности: а) сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); б) мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ); в) сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ); г) сделок, совершенных несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ); д) сделок, совершенных с нарушением формы, если закон специально предусматривает такое последствие (п. 2, 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165 ГК РФ); е) сделок, совершенных с нарушением требований об их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
Специальные основания ничтожности договоров (сделок) закреплены в различных нормах гражданского законодательства. В частности, ничтожны договоры, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности гражданина (п. 3 ст. 22 ГК РФ); договоры, заключенные опекуном без предварительного согласия органов опеки и попечительства, если они могут повлечь отчуждение имущества подопечного, сдачу его внаем (аренду), безвозмездное пользование или залог; отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выделение из него долей, а также уменьшение имущества подопечного (п. 3 ст. 37 ГК РФ).
Как было показано на примере из практики судов Республики Марий Эл, ничтожны также аналогичные договоры, заключаемые родителями по отчуждению имущества своего ребенка.
1.3 Основания оспоримости гражданско-правового договора
К числу оспоримых договоров гражданское законодательство относит:
- а) сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);
- б) сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ);
- в) сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК РФ);
- г) сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);
- д) сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);
- е) сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ);
- ж) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст.
179 ГК РФ).
Договоры, заключенные с выходом за пределы правоспособности юридического лица, подразделяются на два самостоятельных вида.
К первому виду договоров, заключенных с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся договоры, заключенные юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Определение предмета и цели деятельности коммерческой организации, предусмотренное в учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, не превращает общую правоспособность юридического лица в специальную Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. — М., 2008. — С. 162.. Если учредительными документами коммерческой организации будет предусмотрено, что она может осуществлять только деятельность по оказанию информационных услуг, то заключение такой организацией торгово-посреднического договора не влечет его ничтожности. Его совершение является не нарушением закона, требования которого адресованы обеим сторонам договора, а нарушением правила, установленного учредителями (участниками) юридического лица и имеющего обязательное значение только для самого юридического лица и его учредителей (участников).
Однако заключение договоров, противоречащих целям деятельности юридического лица, определенным образом ограниченным в его учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, может затронуть существенные публичные интересы, интересы третьих лиц, интересы самого юридического лица или его учредителей (участников).
Поэтому закон (ст. 173 ГК РФ) определяет, при каких условиях подобные договоры могут быть оспорены заинтересованными лицами. В отличие от этого любой договор, заключенный юридическим лицом с нарушением его специальной правоспособности, является ничтожным Там же. — С. 162-163.. Таковой, например, будет тот же торговый договор, заключенный коммерческим банком, страховой компанией и т.п.
Ко второму виду договоров, заключенных с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся договоры, заключенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Лицензия считается отсутствующей у юридического лица в тех случаях, когда:
- а) лицензия не получалась;
- б) лицензия отозвана органом, выдавшим ее;
- в) окончился срок действия лицензии;
- г) превышен объем прав, предоставленных лицензией.
Лицензия для осуществления того или иного вида деятельности может быть необходимой как для юридических лиц, обладающих общей правоспособностью, так и для юридических лиц, имеющих специальную правоспособность.
Яркими примерами договоров, заключенных юридическими лицами, не имеющими лицензии на соответствующую деятельность, являются договоры различных быстро «лопнувших» финансовых компаний, занимавшихся сбором денежных средств с населения под обещания высоких процентов при отсутствии у них лицензий кредитных учреждений. Такие и им подобные договоры по общему правилу оспоримы, ибо признание их ничтожными означало освобождение недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств перед добросовестной стороной Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. — М., 2008. — С. 163..
Однако следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законом, договоры, заключенные юридическим лицом с лицом, не имеющим лицензии, являются ничтожными. Например, в п. 2 ст. 835 ГК РФ установлено, что, если банковский вклад принимается от гражданина лицом, не имеющим на это права или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если же таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК РФ).
В случае, когда вкладчиком является гражданин, договор банковского вклада резюмируется как действительный, а в случае, когда вкладчиком является юридическое лицо, — объявляется ничтожным Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. — М., 2008. — С. 163..
Одного факта заключения каких-либо из двух указанных выше видов договоров, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, недостаточно для признания их недействительными. Для этого необходимо дополнительное условие, а именно то, что другая сторона в таких договорах знала или заведомо должна была знать о его незаконности. В качестве такой стороны может выступать как гражданин, так и юридическое лицо.
Иск о признании недействительным договора юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности, могут предъявить само юридическое лицо, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
Договоры, заключенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение договора, оспоримы при наличии трех условий Гутников О.В. Недействительность сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. — М., 2005. — С. 42..
Во-первых, полномочия лица на заключение договора должны быть ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут стать очевидными из обстановки (ст. 174 ГК РФ).
В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14 мая 1998 г. № 9 разъясняет, что «статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ» (п. 1) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ». — 2005. — № 12. — С. 16..
Во-вторых, заключая договор, гражданин или орган юридического лица должен выйти за пределы вышеуказанных ограничений. Например, представитель покупает оборудование на сумму, превышающую указанную в договоре поручения; исполнительный орган акционерного общества заключает договор о купле-продаже недвижимости без предварительного решения совета директоров общества; продавец отпускает товар на сумму свыше установленной.
В-третьих, другая сторона в договоре знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
С иском в суд о признании недействительным договора, заключенного с выходом за пределы ограничений на заключение договора, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения Гутников О.В. Недействительность сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. — М., 2005. — С. 42-43..
Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14 мая 1998 г. № 9 «в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители)» (п. 4).
Приведем следующий пример. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара.
Поручитель предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, поскольку договор купли — продажи был подписан руководителем организации — должника с превышением полномочий.
Арбитражный суд в иске отказал, отметив, что в соответствии со статьей 174 Кодекса сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Поручитель не является стороной по сделке и не может рассматриваться в качестве такого лица. Следовательно, он не вправе обращаться с соответствующим исковым требованием Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ». — 2003. — № 10 (ч. 1).
— С. 6-7..
Из приведенного решения суда следует, что ст. 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании договора недействительным только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на заключение договора. Поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием.
Договоры, заключенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также договоры, заключенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, оспоримы, если указанные лица заключают договоры без согласия законных представителей (родителей, усыновителей, попечителей), когда такое согласие необходимо в соответствии с требованиями закона. Согласие на заключение договора может быть получено до, во время и после заключения договора. Приведенные правила неприменимы к договорам, которые в силу закона указанные лица могут заключать самостоятельно.
Договор, заключенный гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, оспорим потому, что в момент его заключения дееспособный гражданин не мог руководить собою, т.е. не мог осознанно формировать свою волю. Неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствами, доказанными в процессе рассмотрения спора: нервным потрясением, физической травмой, глубоким алкогольным и наркотическим опьянением и т.д. Примером договора, заключенного гражданином, не способным понимать значение своих действий, является договор, когда гражданин, находясь в сильном алкогольном опьянении, продает за бесценок весьма дорогую вещь.
