Вопросы, связанные с понятием и правовой природой гражданско-правовой ответственности стояли перед юристами всегда. Уже в процессе разработки ГК РСФСР 1922 г. и вслед за его принятием ставится вопрос о том, что лежит в основе ответственности по советскому гражданскому праву принцип вины или принцип причинения.
Отдельные голоса в защиту принципа вины раздавались и в литературе 20-х годов с ориентацией главным образом на обязательства из причинения вреда, а иногда также на договорные обязательства. Но господствующие позиции несомненно принадлежали тогда сторонникам принципа причинения, во главе которых стоял А.Г. Гойхбарг и которые в обоснование этого принципа ссылались как на текст Гражданского кодекса, так и на принадлежавшие им самим социологические соображения.
В тексте ГК, вместо ответственности за вину (позитивная формула), говорилось о ее неприменимости к нарушителю, который не мог предотвратить наступление вреда (негативная формула).
Комментирование же этого текста опиралось на идею обусловленности компенсации любого ущерба интересами общества в целом, а отказа в его компенсации по любым мотивам — исключительно интересами причинителя. Отсюда и общий вывод о том, будто наш кодекс строит ответственность за причинение вреда на социальном начале причинения, а не на индивидуальном начале вины.
Для ответственности не требуется ни умысла, ни неосторожности, и возлагается она в виде санкции за объективную связь вреда с деятельностью причинившего вред. Такое ее построение наиболее соответствует духу советского права, которое всюду заменяет субъективные моменты объективными, а в области компенсации ущерба учитывает также, что по общему правилу, всякий должен нести риск своей хозяйственной деятельности и своего поведения.
Многие из приведенных аргументов излагались декларативно, не сопровождаемые даже видимыми попытками их обоснования. Так было с утверждением, будто в советском праве субъективные моменты сплошь заменяются моментами объективными. В иных случаях теорию причинения стремились усилить при помощи ответов на исходившие от ее критиков полемические замечания.
И чтобы под их влиянием не обнаружилась вытекающая из этой теории абсолютная бесплодность правила ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. о безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности, было предложено толковать его как исключающее из числа условий ответственности не вину, а противоправность, или вообще решающее вопрос не об условиях, а о субъектах ответственности. Не обошлось также без рекомендаций изменить действующий закон, неукоснительно следуя началу причинения, с обязательной отменой таких юридических норм, которые, подобно ст. 403 ГК РСФСР 1922 г., умалчивали о вине причинителя, но без всяких обвинений говорили об умысле или неосторожности потерпевшего. А в то же время обязательной предпосылкой ответственности признавалась.
Причинение вреда при задержании
... вред. Общественная полезность действий по причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, состоит в том, что эта деятельность, во-первых, способствует осуществлению принципа неотвратимости уголовной ответственности за преступление, во-вторых, устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений ...
Такие же проблемы стояли и перед разработчиками ГК 1964г., они существуют и в ныне действующем Гражданском кодексе. Для того, чтобы объективно ответить на все существующие вопросы, необходимо более детализировано и полно рассмотреть само понятие гражданско-правовой ответственности, ее содержание, виды и.т.д.
1. Понятие гражданско-правовой ответственности
Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным в юридической науке. В гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что определяет и смысл соответствующего понятия. Сказанное в полной мере относится и к понятию «гражданско-правовая ответственность». Этим, прежде всего и объясняется множественность точек зрения относительно сущности этого понятия, высказанных в юридической литературе. Дело в том, что предлагаемые выводы зависят нередко от избранного аспекта исследования неоднозначного понятия.
В тех случаях, когда гражданско-правовая ответственность рассматривалась правоведами как вид социальной ответственности, они неизбежно приходили к необходимости выделения в качестве существенных признаков этого понятия таких его черт, которые позволяют отделить юридическую (в том числе гражданско-правовую) ответственность от иных видов социальной ответственности: моральной, экономической и т.п. Такой подход приводит авторов к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой форму государственного принуждения. Например, В.П. Грибанов определял гражданско-правовую ответственность, как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.
Б.И. Пугинский отмечал, что, «Хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера».
В то же время нельзя не заметить, что государственное принуждение, принудительный характер присущи всякой санкции, которая, собственно говоря, и представляет собой основанную на правовой норме принудительную меру. Однако, как правильно отмечал О.С. Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность -это санкция за правонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Когда, например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, утверждал О.С. Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью потому, что не связанна с какими-либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Ответственность же — это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера.
Конституционно-правовая ответственность: понятие и виды
... действующим законодательством (например, уголовно-про-цессуальным, гражданско-процессуальным, процессуальными нормами, со-держащимися в законодательстве об административных правонарушениях). 1.2 Виды конституционно-правовой ответственности Конституционно-правовая ответственность классифицируется по раз-личным критериям. В науке ...
Также многие авторы рассматривают гражданско-правовую ответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права. Они отмечают в качестве недостатка определения понятия гражданско-правовой ответственности как государственного принуждения то, что такое определение оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п. Правда, последнее замечание вызывает возражения, поскольку, в той же мере, как к гражданско-правовой ответственности, оно относится и к определению понятия «санкция».
Некоторые авторы предлагают выделить так называемую позитивную ответственность, под которой разумеется неуклонно строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей. Однако представляется, что в таком аспекте понятие ответственности теряет юридическое значение.
Примером беспредельно широкого подхода к понятию «юридическая ответственность», влекущего утрату этим понятием всякого практического значения, является точка зрения В.А. Тархова, по мнению которого, юридическая ответственность — «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях».
Наряду с чрезвычайно широким подходом к понятию гражданско-правовой ответственности в юридической литературе встречаются и определения этого понятия в узком смысле. В основном такой подход отмечается в позиции авторов, анализирующих чисто практические аспекты понятия «гражданско-правовая ответственность», связанные с применением соответствующих правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение договорного обязательства. В таких работах гражданско-правовая ответственность рассматривается как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства, возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либо предусмотренную договором неустойку. Например, М.И. Брагинский отмечает, что «ответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки».
Принимая во внимание, что комплексное исследование всех проблем такого сложного явления, как гражданско-правовая ответственность, что, конечно же, потребовало бы освещения всех точек зрения, высказанных в юридической литературе по поводу существа понятия и характерных признаков гражданско-правовой ответственности, не составляет предмет настоящей работы, ограничимся определением понятия гражданско-правовой ответственности данным О.С. Иоффе, поскольку, это определение наиболее оптимальным образом отражает сущность раскрываемого понятия.
Правовое регулирование прекращения обязательств
... исследования заключается в рассмотрении правового регулирования прекращения обязательств. Задачи исследования. дать понятие обязательств в гражданском праве описать систему оснований прекращения обязательств Работа состоит из введения, ... поведение, которое заключается в необходимости исполнения обязательств под угрозой мер гражданско-правовой (имущественной) ответственности со стороны кредитора
Итак, О.С. Иоффе утверждал, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Можно также выделить некоторые специфические черты (особенности) гражданско-правовой ответственности, позволяющие ограничить ее от иных видов юридической ответственности и подчеркивающие ее гражданско-правовой характер.
Во-первых, это имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Приме
