Общие условия организация работы следователя

Реферат

1. Правовые основы организации работы следователядо

2. Научная организация труда следователя, создание необходимых материальных условий труда ;

3. Культура предварительного следствия. Этика взаимоотношений следователя с участниками предварительного следствия;

4. Противодействие расследованию преступлений. Злоупотребление процессуальными правами обвиняемыми /подозреваемыми/ и их защитниками. ;

5. Взаимоотношения следователя с прокурором, начальником следственного отдела /управления/;

Заключительная часть (подведение итогов) ;

В августе 1920 года для расследования уголовных преступлений учрежден институт народных следователей, состоящих при судах и губернских отделах Наркомата юстиции. В июне 1933 года была учреждена Прокуратура СССР в качестве самостоятельного государственного органа с собственным следственным аппаратом, а через год образован Наркомат внутренних дел СССР, в составе которого ведомственным приказом образован следственный отдел Главного управления милиции НКВДСССР. В тот период по основной массе обще головных преступлений милицией проводилось дознание, материалы которого передавались прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года производство дознания и предварительного следствия по основной массе обще уголовных преступлений передано в компетенцию вновь учрежденных следователей органов внутренних дел. Этот день и считается датой образования органов предварительного следствия в системе МВД. В январе 1992 года постановлением Правительства для организации работы и контроля за деятельностью следственных подразделений на местах создан Следственный комитет МВД Российской Федерации. Позднее он переименован в Следственный комитет при МВД России. Это сделано с учетом установленной законом процессуальной самостоятельности следователей.

Вопрос 1. Правовые основы организации работы следователя

Предварительное следствие ведется для установления элементов состава преступления и его обстоятельств, образующих единый для уголовно — процессуального производства предмет доказывания.

Предварительное следствие — ключ к установлению истины по делу. Следственный процесс является тем фундаментом, на котором строится судебное следствие и, в конечном итоге, совершается правосудие.

Предварительное следствие в качестве основной формы расследования большинства криминальных ситуаций существует, как известно, в системах прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции (до июля 2003 г.), а также в органах федеральной службы безопасности. Органы предварительного расследования в ведомствах расследуют ту категорию преступлений, которая отнесена законом к их подследственности. В процессе реформ предварительное следствие в правоохранительных органах сохранилось и не претерпело конструктивных изменений. Результаты в борьбе с преступностью здесь весьма ощутимы. Так начальник отдела прокуратуры Тульской области В. Назаренко в своей статье в журнале «Законность» указывает следующую статистику, что в Тульской области следственным аппаратом всех ведомств, в 1999 — 2000 гг. в суды было направлено 27 135 уголовных дел, что составляет 75,2% от числа оконченных. К уголовной ответственности привлечено 29 574 человека. За указанный период в области всего зарегистрировано 58 074 преступления различной подследственности. Не вдаваясь в качественный анализ завершённых уголовных дел, с полным основанием можно заключить, что следственным корпусом проводится незаменимая работа, которую по напряжённости в современных условиях трудно переоценить Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия. // Законность. 2001. № 6. С. 28 .

Закон обязывает производить предварительное следствие по всем уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершённых несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, за исключением преступлений, по которым может проводиться дознание.

Будучи мощным инструментом воздействия на преступность, облечённым в особую процессуальную форму, определённую законом, предварительное следствие имеет непреходящее значение и как способ обеспечения возмещения ущерба, причинённого преступлением. Наибольшую наглядность это приобретает по уголовным делам о корыстных преступлениях: различного рода хищениях и злоупотреблениях. К примеру, в Тульской области с 1998 года до мая 2000 года благодаря усилиям органов следствия только по 70 оконченным уголовным делам о взяточничестве и злоупотреблениях должностными полномочиями в бюджет направлено 218 926 рублей Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия. // Законность. 2001. № 6. С. 28.

В изменившихся экономических условиях жизни, с учетом прогрессирующей криминализации общества, для реализации цели борьбы с преступностью правомерно думать и действовать в направлении упрощения и укоренения всего уголовного процесса и предварительного следствия, но с сохранением его демократических начал. При этом на данном этапе важно решить вопрос о месте следственного аппарата в системе правоохранительных органов. Тем более что от этого зависит перспектива развития предварительного следствия, его реальная процессуальная самостоятельность.

В поисках оптимального варианта перспективной модели следственного аппарата уместно вспомнить об историческом пути, который пройден предварительным следствием. Он подсказывает, что за исторический период зарождения и развития органы предварительного следствия существовали под эгидой различных ведомств, что и породило наличие разногласий в принадлежности в настоящем какой-либо силовой структуре государственной власти органов предварительного следствия.

М. С. Курс

Вопрос 2. Научная организация труда следователя, создание необходимых материальных условий труда

Сознательная деятельность всегда направлена к той или иной цели. Это в полной мере относит-ся к уголовно-процессуальной деятельности и к отдельным ее компонентам — процессуальным функциям. Но цель — понятие большой емкости. В реальном производстве по уго-ловному делу можно различать цели субъективные, обус-ловленные низким уровнем правосознания, заблуждения-ми, своекорыстными установками, и цели объективные, диктуемые правильным пониманием закона. Каким же целям подчинено направление, характеризующее процес-суальную функцию?

Существует мнение, что функция участника процесса зависит от его «ближайшей цели», в соответствии с избранной им позицией: обвиняемый, при-знающий себя виновным, преследует цель осуждения и, значит, осуществляет функцию самообвинения, а проку-рор, отказывающийся от обвинения, — функцию защиты. Следуя такому ходу мысли, можно сказать, что следователь, если он безразлично относится к достижению истины и стремится лишь любой ценой быстрее закончить расследование, выполняет «функцию, оформления дела» и т. п. Но это неверные рассуждения. Обвиняемый защи-щается, не только отрицая свою вину, но и когда он ис-кренне признает себя виновным. В последнем случае он может ссылаться на смягчающие обстоятельства, оспари-вать квалификацию и прочее Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. С. 4.

Я. О. Основные

— Обвиняемый же, который ложно призна-ет себя виновным или, будучи виновным, не обращает внимания на смягчающие его ответственность обстоятель-ства, -такой обвиняемый уклоняется от функции защиты, однако не становится обвинителем. И следователь — «оформитель» уклоняется от функции исследования обстоя-тельств дела, а не выполняет какую-то особую функцию. Понятие процессуальных функций имеет правовой смысл, поскольку цели, определяющие их направление, есть цели процессуально правовые.

Для того чтобы определить, что же такое процессуальные функции, следует обратиться к толковому словарю и рассмотреть смысловое значение слова «функция».

Л. П. Крысина

Л. М. Баша

Таким образом, можно однозначно заключить, что единого определения слову функция не даёт ни один из переведенных толковых словарей, также дело обстоит и с толковыми словарями других авторов, количество исследователей прямо пропорционально количеству мнений. Но при систематическом исследовании всех работ можно сказать с уверенностью что слово «функция» означает определённый круг деятельности, именно к этой категории склоняется большинство исследователей словообразования.

М. С. Природа

Но функция — не отдельное действие, а деятельность, т. е. совокупность действий и решений, объединенных единством цели, Рассматривая с этой точки зрения процессуальную деятельность, можно обнаружить, что все действия и ре-шения по собиранию и оценке доказательств, служат единой предписанной законом цели — достижению объективной истины. Привлечение к уголовной ответственности, составление обвинительного заключения, поддержание государственного обвинения направлены на изобличение обвиняемого в совершении преступления. Осуществление подозреваемым, обвиняемым и защитником права на защиту имеет своей целью прекращение уголовного преследования или смягчение предъявленного обвинения. Общим для этих разных целей является то, что достигаются они, как правило, в итоге производства по делу, то есть при по-становлении приговора или при прекращении дела Положение о том, что процессуальные функции достигают цели в итоге производства по делу, имеет исключения. Например, граждан-ский иск, как правило, может быть удовлетворен при постановлении обвинительного приговора. Но та же цель достигается в случае до-бровольного возмещения ущерба до разрешения дела по существу. Прекращение уголовного преследования против обвиняемого, когда производство по делу продолжается, но не установлены лица, подле-жащие привлечению к уголовной ответственности, влечет прекращение функции защиты. При появлении в деле новых обвиняемых или подо-зреваемых эта функция опять возникает.

Приведенные соображения позволяют определить процессуальные функции в уголовном судопроизводстве, как виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.

А. П. Следователь

Следовательно, можно выстроить последовательный логический ряд понятий, в котором каждое предыдущее обуславливает необходимость последующего: назначение уголовного судопроизводства — уголовно-процессуальная деятельность следователя — уголовно-процессуальные функции — процессуальные полномочия следователя.

Назначение уголовного судопроизводства определено в ст. 6 УПК РФ. Законодатель определил следующим образом назначение уголовного судопроизводства:

1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод;

3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Исходя из указанных в законе направлений предназначения уголовного судопроизводства можно определить непо-средственные задачи следователя, которые необходимо решать по каждому уголовному делу, чтобы добиться результата, который находился в рамках очерченных ст. 6 УПК РФ:

  • установление следователем обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. 1,2,3,6 ч.1 ст. 73 УПК РФ);
  • установление вредных последствий совершенного деяния, принятие следователем мер по их устранению, возмещению причиненного ущерба (п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ);
  • выявление причин общественно опасного деяния и условий, способствовавших его совершению, принятие следователем мер к их устранению (ч.2 ст. 73 УПК РФ);

— — правильное прекращение следователем уголовного дела, то есть обеспечение привлечения обвиняемого в совершении преступления к уголовной или иной ответственности, ограждение от ответственности невиновного и реализация всех вытекающих из этого решений (п. 5,7 ч.1 ст. 73 УПК РФ).

А. П. Гуляевым

1) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении;

2) иссле-дование обстоятельств дела;

3) обвинение в совершении преступления;

4) ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления;

5) обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, исполнение приговора в части конфискации имущества;

6) пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

7) розыск обвиняемых, местонахождение которых неизвестно;

А. П. Следователь

Второй автор утверждает, что следователь осуществляет следующие процессуальные функции:

1) исследование обстоятельств дела;

2) уголовное преследование;

3) защита;

4) устранение и возмещение вреда;

5) возражение против гражданского иска;

6) обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном деле;

7) предупреждение преступлений;

А. М. Расследование, А. П. Гуляевым

При производстве предварительного следствия по уголовному делу следователь, в соответствии со ст. 11 УПК РФ, обязан разъяснить права участвующим в деле лицам и обеспечить их осуществление.

Вопрос 3. Культура предварительного следствия. Этика

взаимоотношений следователя

следствия

Судебная реформа, проводившаяся в последнее десятилетие, в ходе которой активно высказывались об усилении роли следователя, поднятия его престижа, вселив надежду, ничего от неё не оставила после при-нятия УПК РФ. Если еще УПК РСФСР содержал, хотя и порой формальные признаки независимости и самостоятельности, то по новому закону следователь представлен только исполнителем чужих решений.

Здесь необходимо вспомнить те тенденции, в кото-рых развивалась научная мысль в ходе судебной ре-формы и подготовки нового уголовно-процессуально-го закона. Многие процессуалисты, оценивая право-вое положение следователя, предложили исправить ситуацию, если не пересмотром функции следователя, то хотя бы обеспечением подлинной самостоятельнос-ти и независимости.

Большое внимание проблеме обеспечения процес-суальной самостоятельности было уделено в «Концеп-ции судебной реформы в РСФСР», принятой Верхов-ным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 года, которая констатировала, что в нашем уголовном процессе не обеспечена процессуальная самостоятель-ность следователя. Вот некоторые выдержки из этого документа: «Известно, что самостоятельность следо-вателя и его личная ответственность должны отличать следователя от чиновника администрации — они явля-ются необходимым условием успешности и законнос-ти расследования дела. Провозглашенная законом про-цессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишенной реальных гарантий. Закон од-новременно предоставляет право прокурору давать сле-дователю указания по любым вопросам расследова-ния. Это указания являются обязательными. Только в некоторых случаях следователь вправе не согласиться с ними и передать дело вышестоящему прокурору, кото-рый поручает расследование другому следователю или отменяет указание.» Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С.108−109. Было отмечено, что норма о са-мостоятельности следователя на практике не реализу-ется, так как для части следователей прокурор является непосредственным руководителем, от решения кото-рого зависят многие служебные вопросы, а следовате-ли органов внутренних дел вообще находятся в двойном подчинении.

В. С. Шадрин, А. И. Трусов

Аналогичная точка зрения высказывалась и иными авторами Ларин АМ . Преступность и раскрываемость преступ-лений // Государство и право. 1999. № 4. С. 83−89; Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // 3аконность. 2000. № 4. С. 28−29; Колоколов Н. А. Про-ект УПК РФ: суждено ли нам сейчас пройти тернистый путь от иллюзий к реальности // Следователь. 2001. № 4. С. 13−16. Вышеизложенные взгляды, анализ научной литературы и изучение мнения практических работни-ков показали, что большинство считают определённую действующим законом процессуальную самостоятель-ность следователя недостаточной.

Несмотря на стремления укрепить правовое поло-жение следователя, придать данной процессуальной фигуре истинную самостоятельность, она оказалась значительна урезана.

По новому законодательству установлен судебный контроль за применением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Хотя основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырём процессуальным действиям, то по УПК РФ — более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Согласно УПК РФ, следователь только по решению суда проводит такие следственные действия, как:

  • производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц;
  • производство обыска и выемки в жилище;
  • производство личного обыска, за исключением предусмотренных кодексом случаев;
  • производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях;
  • наложение ареста на почтово-телеграфные отправ-ления, их осмотр и выемка её в учреждениях связи;
  • наложение ареста на имущество, включая денеж-ные средства физических и юридических лиц, находя-щиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
  • контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Решение суда на действия следователя требуется также:

  • при избрании меры пресечения в виде заключе-ния обвиняемого под стражу;
  • домашнего ареста;
  • при продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста;
  • при помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психи-атрический стационар для проведения судебно-меди-цинской или судебно-психиатрической экспертизы;
  • на прослушивание телефонных и иных переговоров;
  • при временном отстранении обвиняемого от дол-жности.

Введение

судебного контроля на предварительном следствии — необратимый процесс на пути построения демократического государства, интеграции России в мировое сообщество. Наиболее существенное ограни-чение прав и свобод личности возможно только на ос-новании судебного решения. Но при этом должна обес-печиваться эффективность и оперативность деятельно-сти органов следствия, осуществляющих уголовное преследование, что на наш взгляд новый уголовно-про-цессуальный кодекс не решает. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрении дела после санкционирования следственных мероприятий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерах процессуального принужде-ния и после этого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт.

Несмотря на передачу от прокурора суду полномо-чий, затрагивающих наиболее важные конституцион-ные права и свободы человека и гражданина, проку-рорский надзор за деятельностью следователя не толь-ко сохранен, но и расширен. Суд не вправе без согласо-вания с прокурором не только решить вопрос по суще-ству, но даже принять к рассмотрению ходатайство сле-дователя. Следователь теперь обязан согласовывать с прокурором все решения о возбуждении ходатайства о проведении следственных мероприятий перед судом.

Согласие прокурора также требуется на решения следователя о возбуждении уголовного дела, о прекра-щении уголовного Дела в связи с примирением сторон, изменением обстановки, с деятельным раскаянием, об избрании меры пресечения в виде залога, о выемке предметов и документов, содержащих государствен-ную или иную охраняемую федеральным законом тай-ну, о соединении уголовных дел.

Также прокурор может лично участвовать в произ-водстве предварительного следствия и в необходимых случаях производить отдельные следственные действия, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять следователя от дальнейшего производства расследова-ния, передавать уголовные дела от одного следователя другому, отменять незаконные и необоснованные по-становления, продлевать срок предварительного рассле-дования, утверждать обвинительное заключение, возвра-щать уголовное дело на дополнительное расследование.

Вопрос 4. Противодействие расследованию преступлений., Злоупотребление процессуальными правами обвиняемыми

/подозреваемыми/ и их защитниками

Характерной чертой современной криминогенной обстановки являет-ся распространенность тщательно подготавливаемых и маскируемых пре-ступлений при сохранении тенденции к увеличению опасных и тяжких уголовных правонарушений, отличающихся крайней жестокостью и агрес-сивностью. Почти обыденным явлением становятся убийства по найму, совершение преступлений террористическими методами; захват заложни-ков, похищение людей, пытки и глумление над жертвами [14, «https:// «].

Общие статистические данные свидетельствуют, что в России периода реформ (1996;2004 гг.) коэффициенты преступности вдвое превысили ко-эффициенты предыдущего периода, абсолютное число преступлений так-же возросло почти в два раза. Причем тенденция роста количества противопраних деяний сохраняется.

Отмечается увеличение организованных преступных сообществ и ко-личества правонарушений, совершенных ими. В практику деятельности таких формирований и сообществ прочно вошло использование метода подкупа депутатов, представителей местной администрации, от-ветственных сотрудников министерств, ведомств и учреждений. В период предвыборных избирательных кампаний ими активно практикуется вы-движение представителей криминальной среды в народные депутаты. По-требность в оружии и боеприпасах обусловливает совершение участника-ми организованных преступных группировок нападений на склады воин-ских частей, колонны с боевой техникой, объекты органов внутренних дел и государственной безопасности, установление контрабандных связей с за-рубежными организациями, специализирующимися на поставках оружия.

Возрастает изощренность и замаскированность преступлений, совер-шенствуются способы и средства сокрытия их следов и результатов.

Активизировалось и становится нормой оказание преступниками про-тивоправного воздействия осуществлению уголовного правосудия. Само противодействие раскрытию и расследованию преступлений, объективному и справедливому рассмотрению уголовных дел в судах, по существу, стало противодействием правоохранительным органам в целом и приобре-ло характер опасного социально-правового явления. Как свидетельствует практика, в настоящее время фактически по каждому расследуемому уго-ловному делу, по которым проходят члены организованных преступных групп, оказывается криминальное противодействие осуществлению уго-ловного судопроизводства. Это противодействие включает в себя множе-ство противоправных действий, выражающихся в психическом и физиче-ском давлении на свидетелей, потерпевших, следователей, работников оперативных аппаратов, судей, других участников уголовного процесса фальсификации и прямом уничтожении документальных и вещественны; доказательств и т. д.

Не случайно в последнее время отмечается резкое увеличение число случаев отказов свидетелей и потерпевших от дачи показаний, заведомо ложного свидетельствования на следствии и в суде.

В сложившейся ситуации вопросы обеспечения надежной защиты прав и конституционных свобод граждан, усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией, совершенствования оперативной разработки организованных преступных групп; взаимодействия следственных и оперативных работников; использования в доказывании по уголовным де лам сведений и материалов, полученных оперативно-розыскным путем приобретают особую актуальность и практическую значимость.

В решении этих и других задач в борьбе с преступностью первостепенную роль играют следственные и оперативно-розыскные аппараты органов внутренних дел.

Так, проводившиеся научные изыскания по вопросам оперативно-розыскного сопровождения предварительного следствия в органах внутрен-них дел касались в основном практических ее аспектов или отдельных тео-ретических положений. Эти исследования осуществлялись в иной соци-ально-экономической и криминогенной ситуации и не всегда ориентирова-лись на комплексное применение оперативно-розыскных сил, методов и средств и уголовно-процессуальных мер в борьбе с преступностью.

Кроме того, необходимо отметить наличие множества проблем в ор-ганизационных и тактических вопросах деятельности оперативно-розыскных аппаратов ОВД нормативно-правового регулирования взаимо-отношения и взаимозависимостей сотрудников названных подразделений и иных должностных лиц — участников уголовного процесса.

Аксенов Р.

В условиях распространенности противодействия криминальной сре-ды решению задач уголовного судопроизводства приоритетное значение приобретает также разработка научных основ организации, методики и тактики оперативно-розыскного обеспечения процесса предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. При этом сущест-вует потребность исследовать указанные аспекты проблемы с учетом дей-ствия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственных нормативных актов.

Изучение практики раскры-тия и расследования преступлений рассматриваемой категории позволяет сформировать систему типичных мероприятий организационного характера по реализации оперативно-розыскного сопровождения уголовного судопроизводства:

1. Налаживание оперативного поступления сообщения о совершенном преступлении в дежурную часть ОВД и принятие незамедлительных мер по реагированию на него.

2. Проведение оперативно-поисковых мероприятий и неотложных следственных действий на месте происшествия.

3. Криминалистическое обеспечение проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий на первоначальном эта-пе раскрытия и расследования преступлений.

4. Функционирование системы оповещения и взаимного информиро-вания о ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий и следствен-ных действий.

5. Совершенствование оперативно-розыскных, криминалистических и иных видов учетов, осуществляемых органами внутренних дел.

На основе детального анализа организационных аспектов первона-чального этапа раскрытия и расследования неочевидных преступлений можно сформулировать следующие выводы:

  • а) эффективность оперативно-розыскного обеспечения уголовного су-допроизводства в значительной степени может быть реализована хорошей организацией предварительной оперативной готовности органов внутрен-них дел к реагированию на сообщения о совершенных преступлениях, на-ступательным и качественным проведением неотложных следственных действий и оперативно-поисковых мероприятий;
  • б) надлежащее управление всеми силами и средствами, задействован-ными на первоначальном этапе раскрытия и расследования преступлений, возможно лишь при условии непосредственного осуществления руководи-телями ОВД мер распорядительного характера, касающихся принятия со-ответствующих решений и отдачи распоряжений по привлечению необхо-димых сил и средств;
  • в) технико-криминалистическое обеспечение неотложных следствен-ных и оперативно-розыскных мер реагирования на общественно опасные деяния имеет своей основной целью обнаружение и фиксацию материаль-ных и иных следов преступления;
  • оно призвано «материализовать» резуль-таты деятельности оперативных работников, следователей, специалистов-криминалистов на начальном этапе раскрытия преступлений, трансформи-руя разнородную информацию, связанную с событием преступления, в до-казательства.

Необходимо также остановиться на характерных просчетах в организа-ции оперативно-розыскного сопровождения уголовного судопроизводства и возможности их преодоления, Необходимо отметить, что реализация функции оперативно-розыскного обеспечения уголовного процесса, как и любая иная деятель-ность, может сопровождаться промахами, недостатками и просчетами (ошибками) со стороны субъектов ОРД. Ошибки — это выводы субъекта относительно оцениваемого явления, факта, не соответствующие объективной действительности, и вы-текающие из этих выводов неправильные умозаключения и действия не-преднамеренного характера. Во многом они обусловлены трудностями не-преднамеренного характера. Кроме того, ошибкой яв-ляется и добросовестное заблуждение субъекта.

Просчеты в оперативно-розыскном обеспечении уголовного судопро-изводства могут быть определены как любые непреднамеренные нару-шения закона (уголовного, уголовно-процессуального, об оперативно-розыскной деятельности), недостатки и упущения в организации и тактике производства оперативно-розыскных мероприятий. Названные просчеты, исходя из содержания характеризующих их признаков, могут быть подраз-делены (классифицированы) на следующие группы:

а) логические просчёты (непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине небрежности либо неосведомленно-сти) и фактические (несоблюдение или недостаточное соблюдение требо-ваний Закона об ОРД, ведомственных нормативных правовых актов).

К ним относятся промахи и упущения в проведении оперативно-розыскных мероприятий, документировании действий преступников, использовании результатов ОРД на предварительном следствии и дознании. Фактические и логические ошибки взаимосвязаны и обусловливают друг друга.

б) организационно-тактические просчёты (связаны с организацией деятельности оперативно-розыскных аппаратов, информационно-аналитической работой, планированием, комплексным использованием сил, средств и методов ОРД, взаимодействием оперативно-розыскных ап-паратов с другими службами и подразделениями органов внутренних дел, ФСБ, иными правоохранительными структурами);

  • в) уголовно-процессуальные ошибки (неисполнение или ненадлежа-щее исполнение требований УПК), допускаемые оперативно-розыскными подразделениями как органом дознания;
  • г) по воздействию (влиянию на результат) просчёты могут быть несу-щественные (не мешают постижению истины и решению поставленных задач) и существенные (влияют на принятие правильного решения);
  • д) по характеру обнаружения просчёты подразделяются на явные (очевидные) и скрытые (невыявленные, латентные).

Поскольку для настоящей проблемы особую значимость пред-ставляют просчёты, недостатки в организации деятельности оперативно-розыскных аппаратов ОВД по оперативно-розыскному сопровождению уго-ловного судопроизводства и пути их преодоления, — автором через призму данного аспекта рассмотрены ошибки в организации информационно-аналитической работы, планировании ОРО, комплексном использовании сил и осуществлении взаимодействия оперативно-розыскных аппаратов с другими службами и подразделениями ОВД и иными правоохранительны-ми и государственными структурами.

Вопрос 5. Взаимоотношения следователя с прокурором,

начальником следственного отдела /управления/

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и подзаконными нормативными актами начальники следственного отдела органов внутренних дел, органов ФСБ, госнаркоконтроля наделены процессуальными полномочиями по контролю за производством предварительного следствия, ст. 39 УПК РФ определяет основные направления деятельности начальника следственного отдела, п. 18 ст.5 УПК — а также его заместителя:

1. осуществление контроля за своевременностью деятельности следователей по раскрытию и предупреждению преступлений;

2. принятие мер к наиболее полному всестороннему и объективному производству по уголовным делам.

В этих целях начальник следственного отдела наделен широкими процессуальными полномочиями по контролю за деятельностью подчиненных ему следователей (ч.1−3 ст. 39 УПК РФ).

1. Начальник следственного отдела уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям;

2) отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия;

3) вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя.

2. Начальник следственного отдела вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя и (или) руководителя следственной группы, предусмотренными соответственно статьями 38 и 163 УПК РФ.

3. При осуществлении полномочий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, начальник следственного отдела вправе:

1) проверять материалы уголовного дела;

2) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, о ходатайстве об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Наряду с процессуальными полномочиями, ведомственные нормативные акты наделяют начальников следственных аппаратов органов внутренних дел, ФСБ и рядом организационных полномочий. Так, приказом МВД России № 1 от 4 января 1999 года «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422» к компетенции начальника следственного отдела отнесены следующие функции:

1. определение распорядка работы следователей;

2. направление их для производства осмотра места происшествия;

3. заслушивание следователей по вопросам их взаимодействия с работниками других служб в раскрытии и расследовании преступлений;

4. установление территории обслуживания следователей или их специализации по расследованию конкретных видов преступлений.

Полномочия начальника следственного отдела по проверке уголовных дел, даче следователю обязательных указаний, участию в предварительном следствии совпадают с полномочиями прокурора. Вместе с тем, между прокурорским надзором за предварительным следствием и контролем начальника следственного отдела имеются существенные различия:

  • по методам прокурорского надзора и контроля начальника следственного отдела;
  • по объему процессуальных полномочий;
  • по наличию у начальника следственного отдела служебных (организационных) полномочий в отношении подчиненных ему следователей.

Применительно к деятельности следователей надзор прокурора (исключая санкционирование некоторых решений следователя) обычно носит характер последующего надзора и состоит в своевременном принятии мер к устранению нарушений закона, допущенных при расследовании. Основная обязанность начальника следственного отдела — повседневный контроль за деятельностью следователей с целью оказания им помощи и недопущения принятия необоснованных решений.

Объем процессуальных полномочий прокурора по надзору за следствием гораздо шире контрольных процессуальных полномочий начальника следственного отдела. В частности прокурор имеет право отменить незаконные и необоснованные решения следователя, возвратить дело на дополнительное расследование, утверждать некоторые решения следователя, передать дело от органа дознания следователю и дело, подследственное следователям органов внутренних дел, ФСБ — в производство следователей прокуратуры.

Указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, по могут быть обжалованы им прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются избрания меры пресечения, а также производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению. При этом следователь вправе представить прокурору и в суд письменное возражения на указания начальника следственного отдела (ч.4 ст. 39 УПК РФ).

Прокурор может отстранить следователя от дальнейшего ведения следствия (ч. 7 ст. 37 УПК РФ), но он не вправе решать, какому следователю этих органов передать дело для расследования; прокурор вправе поставить вопрос о дисциплинарной ответственности следователя, но решает этот вопрос начальник следственного управления и т. п.

Вывод по вопросу: процессуальный контроль начальником органа дознания осуществляется, хотя он в систематизированном виде в УПК не закреплен, как это сделано в отношении начальника следственного отдела.

Основная обязанность начальника следственного отдела — повседневный контроль за деятельностью следователей с целью оказания им помощи и недопущения принятия необоснованных решений и нарушения законности.

Вопрос 2.

предварительного следствия

Прокуратура Российской Федерации есть единая федеральная цен-трализованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, а также выполняющих иные функции, установленные федеральными зако-нами. ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Фе-дерации»

Целями прокурорской деятельности, в том числе и в уголовном су-допроизводстве, является: 1) обеспечение верховенства закона; 2) обеспе-чение единства и укрепления законности; 3) защита прав и свобод челове-ка и гражданина; 4) защита охраняемых законом интересов общества и го-сударства. ч.2 ст. 1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» .

В уголовном судопроизводстве понятие «прокурор» имеет более уз-кое значение. Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ под ним понимается Генераль-ный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Поэтому, исходя из общих целей прокурорской деятельности и с учетом специфики уголовного судопроизводства, перед прокурором в этой области деятельности законодателем поставлены следующие задачи. На него как должностное лицо в пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, возлагается осуществление от имени государства уголовного преследования и надзор за процессуаль-ной деятельностью органов дознания и органов предварительного следст-вия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ).

Под уголовным преследованием понимается процессуальная дея-тельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения по-дозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Помимо прокуро-ра его могут осуществлять следователь и начальник следственного отдела, орган дознания и дознаватель, а также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители. Однако прокурору принадлежит главная, решающая роль в осуществлении этой деятельности. Ведь проку-рор вправе лично возбуждать уголовное дело (следователь и дознаватель могут делать это только с согласия прокурора), а также его расследовать независимо от подследственности и от совершенного преступления и за-вершать расследование принятием решения по обвинительному заключе-нию или обвинительному акту, в том числе и лично составить обвинитель-ное заключение и направить дело в суд.

В судебных стадиях прокурор осуществляет уголовное преследова-ние посредством поддержания государственного обвинения в суде первой (статья 246 УПК РФ) и апелляционной инстанции (366 УПК РФ); обжало-вания в апелляционном или кассационном порядке судебные решения, не вступившие в законную силу (354 УПК РФ); ходатайствования о пере-смотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановле-ния суда (статья 402 УПК РФ).

Осуществляя уголовное преследование от имени государства, проку-рор тем самым является его полномочным представителем в области уго-ловного судопроизводства. При этом прокурор обязан не только защищать интересы общества и государства, но и обеспечивать законность в дея-тельности других должностных лиц, также наделенных полномочиями на уголовное преследование (дознаватель, следователь, начальник следствен-ного отдела, начальник органа дознания).

А это связано не столько с необ-ходимостью вести уголовное преследование наступательно (хотя это тоже необходимо), сколько с потребностью исключить при этом нарушения прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Достигается это в случаях, когда дознаватели и следо-ватели в своей деятельности исходят из верховенства закона и необходи-мости его единообразного применения в отношении всех граждан на всей территории государства.

Поэтому из первой задачи деятельности прокуратуры — осуществле-ние уголовного преследования — вытекает вторая, связанная с надзором за органами дознания и предварительного следствия.

Требования закона таковы, что не только деятельность следователя и дознавателя при производстве по уголовному делу, но и сам процесс рас-следования является объектом надзорной деятельности.

Полномочия прокурора носят властно-распорядительный характер. Реализуя их в стадии предварительного расследования, прокурор имеет возможность непосредственно вмешиваться в процессуальную деятель-ность следователя и дознавателя для того, чтобы своевременно выявлять и пресекать допущенные нарушения закона, обеспечивать объективное, все-стороннее и полное ведение расследования по уголовному делу.

При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью орга-нов дознания и органов предварительного следствия прокурор обязан до-биваться, чтобы ни один гражданин не подвергся незаконному и необосно-ванному уголовно-процессуальному принудительному воздействию, а с другой стороны, чтобы ни одно лицо, совершившее преступление, не из-бежало установленной законом ответственности.

Поэтому прокурорский надзор за предварительным расследованием в первую очередь направлен на то, чтобы обеспечить исполнение органами дознания и предварительного следствия всех предписаний закона, затраги-вающих права и свободы участников уголовно-процессуальной деятельно-сти как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также иных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем такая надзорная деятельность связана с необходимостью исполнения законов, определяю-щих обязанность следователя и дознавателя по раскрытию преступления, изобличению виновного, обеспечению возмещения причиненного пре-ступными действиями вреда, по устранению причин и условий, способст-вовавших совершению преступления.