1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.
09.2011) // Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 2003. 23 дек.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О по жалобе гражданина Горского А. В. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть // Российская газета. 2004. 9 июня.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. по жалобе гражданина Алексеенко Е. Ю. на нарушение его конституционных прав положениями частей 5 и 7 статьи 236 УПК // Российская газета. 2004. 5 окт.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета, N 272, 02.
12.2005.
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Кислякова // Бюллетень Верховного Суда РФ . 2003. N 12. С. 20 — 21.
7. Определение по делу Александрова // Бюллетень Верховного Суда РФ . 2005. N 10. С. 13.
Б. Т. Настольная, Б. Т. Комментарий, В. П. Применение, О. Ю. Предназначение, Н. Н. Правовые, Н. И. Проблемы
14. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. N 6.
А. А. Восстановить, Т. К. Полномочия
17. Яненко Е. Размышления у парадного подъезда УПК // Российская юстиция. 2002. N 12.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.
09.2011) // Российская газета, N 249, 22.
12.2001 [«https:// «, 14].
Законность как важнейший принцип функционирования органов исполнительной ...
... Предлагаются соответствующие шаги по укреплению законности органов власти. 1. Законность как важнейший принцип функционирования органов исполнительной власти в Российской Федерации. 1. 1. Понятие и содержание законности. В юридической литературе законность рассматривается по-разному. Часто ее ...
Б. Т. Настольная
87.
Б. Т. Комментарий
54.
Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О по жалобе гражданина Горского А. В. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть // Российская газета. 2004. 9 июня.
Там же (п. 1 резолютивной части).
Однако оставление без изменения меры пресечения (в виде заключения под стражу) и продление меры пресечения (этой же) — не одно и то же. Оставить без изменения избранную на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу можно только при условии, что срок содержания обвиняемого под стражей не истек. Для этого не требуется проведения специального судебного заседания; такое заседание уже состоялось по инициативе органов уголовного преследования и завершилось судебным решением с указанием точного срока содержания обвиняемого под стражей. Совсем другое дело, когда такой срок на момент рассмотрения судьей вопроса о назначении судебного разбирательства истек; необходимость в его продлении действительно требует нового исследования с участием сторон в процедуре, установленной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей (ст. 109 УПК).
В. П. Применение
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Кислякова // Бюллетень Верховного Суда РФ . 2003. N 12. С. 20 — 21.
Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. по жалобе гражданина Алексеенко Е. Ю. на нарушение его конституционных прав положениями частей 5 и 7 статьи 236 УПК // Российская газета. 2004. 5 окт.
Изложенное правило спорно, потому что вызов важнейшего свидетеля ставится в зависимость от сугубо формальных условий. Получается, что если защитник, скрыв от следователя свои сведения о наличии свидетеля, способного разрушить все здание обвинения показаниями об алиби обвиняемого, впервые заявил ходатайство по этому поводу лишь во время предварительного слушания уголовного дела, в удовлетворении такого ходатайства должно быть отказано, хотя подобный отказ грозит осуждением невиновного.
Т. К. Полномочия
Ни с позиции элементарной логики, ни с точки зрения приемов законотворческой техники невозможно понять и объяснить, почему эти органически взаимосвязанные законоположения расположены в обратной последовательности и на таком расстоянии друг от друга.
Это законоположение представляется не вполне логичным и не вполне отвечающим принципу равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Вопреки общему правилу о том, что каждая сторона обязана обосновать любое выдвигаемое ею положение, утверждение, мнение, а равно заявленное ходатайство, вышеприведенная норма, освобождая сторону защиты от обоснования своего утверждения, что соответствующее обвинительное доказательство получено с нарушением требований УПК, ставит эту сторону в привилегированное положение, побуждая к необоснованным ходатайствам на эту тему. Прокурор же всякий раз обязан опровергать любое, даже явно голословное утверждение, что не может не загромождать судебный процесс.
Тогда как по УПК РСФСР 1960 г. (п. 2 ст. 221, ст. 232) аналогичный институт назывался возвращением дела для дополнительного расследования и такое возвращение производилось в случаях:
«Порядок апелляционного рассмотрения уголовных дел» Студент
... законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»//Российская газета – 2018./URL: https://rg.ru/2018/07/31/sud-dok.html (дата обращения 24.04.2019) Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ...
1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;
2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия;
3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;
4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;
5) неправильного соединения или разделения дела.
В УПК РСФСР 1960 г. аналогичных правил не существовало. Дополнительное расследование по собиранию новых доказательств могло производиться в пределах месячного срока (ч. 4 ст. 133), который мог быть продлен в рамках общих правил о продлении срока предварительного расследования.
О. Ю. Предназначение
43.
См. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета, N 272, 02.
12.2005.
Н. И. Проблемы
Определение по делу Александрова // Бюллетень Верховного Суда РФ . 2005. N 10. С. 13.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 2003. 23 дек. Этому Постановлению предшествовало Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пункта
Л. И. Батищева, В. М. Лебедев, А. А. Восстановить
См.: Яненко Е. Размышления у парадного подъезда УПК // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 66 — 67.
См.: Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 45 — 46.
