Освобождения от диктата идеологии стало следствием разрушения тоталитарной системы в нашей стране поставило новые задачи перед общественными науками в частности приобрели актуальность темы которым раньше не придавали должного значения. К таким относится и проблема взяточничества. Хотя ее нельзя отнести к числу новых однако еще недавно она находилась вне поля зрения ученых. Взяточничество как один и разновидностей общественного паразитизма приводит к снижению эффективности функционирования общественной системы что конечным следствием создаст упадок государства поэтому представляет реальную опасность для общества и нуждается в тщательном изучении. Хотя в период перестройки эта тематика стала популярной и должно освещалась в трудах отечественных исследователей таких как Паркинсон С.Н. Ермоленко А.Д. Зыза В.П. Лазовский В.Ф. и др. однако многие важные вопросы остаются неосвещенными.
Известным зарубежным исследователем проблемы является английский ученый С. Н. Паркинсон. Его труды не потеряли значимости однако некоторые обнаруженные им закономерности не соответствуют сегодняшним условиям. Очевидно взяточничество и бюрократизм тоже трансформируются кроме того в каждой стране он приобретает специфические особенности. Новые явления региональная и национальная специфика все это требует уточнений и должного освещения. Однако основные положения его концепции остаются справедливыми и могут служить отправной точкой для дальнейших исследований.
Предмет исследования дача взятки и основания освобождения от уголовной ответственности.
Объект исследования правовые положения регулирования ответственности за взяточничество в уголовном праве Российской Федерации.
Цель исследования показать правовую базу регулирования уголовной ответственности за дачу взятки а также рассмотреть основания освобождения от уголовной ответственности.
Задачи исследования
1. Изучить концептуальные основы правового положения получения взятки.
2. Выяснить состав преступления получения взятки и смежность преступления с хищением и коммерческим подкупом.
3. Охарактеризовать значимость и роль личности взяткополучателя.
4. Проанализировать основания освобождения от уголовной ответственности.
При написании курсовой работы были использованы следующие методы исследования метод изучения и анализа научной литературы метод изучения и обобщения отечественной и зарубежной практики метод сравнения метод историзма логико-правовой и библиографический метод.
Виды освобождения от уголовной ответственности
... Рассмотреть освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе освобождения от уголовной ответственности. Предметом исследования являются нормы закона и правоприменительной практики. При написании данной курсовой работы ...
При написании курсовой работы были использованы первоисточники Уголовный кодекс Российской Федерации Конституция Российской Федерации Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации а так же мы использовали труды таких ученных как Лунева В.В. Богданов И.Я. Здравомыслов Б.В. Игнатова А.Н Михлин А.С. и другие.
Курсовая работа имеет такую структуру введение основная часть состоит из двух глав выводы и список использованной литературы.
1.1. Правовое положение преступление «дача взятки»
В теории уголовного права дачи взятки определяется учитывая диспозицию статьи Уголовного кодекса которая предусматривает ответственность за получение взятки как передача должностному лицу лично или через посредников взятки материальных ценностей имущественных благ и других выгод за выполнение или невыполнение в интересах того дающего взятку или третьих лиц действий которые должностное лицо получатель взятки и должно было выполнить с использованием своего служебного положения.
Проблема которая возникает при анализе состава преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ заключается в обоснованности отнесения дачи взятки в служебные преступлений. Согласно закону субъектом дачи взятки может быть любое лицо достигшее шестнадцатилетнего возраста. Итак для квалификации дачи по ст. 291 УК РФ не нужно как это требуется скажем для квалификации других служебных преступлений чтобы виновный был должностным лицом. При таких обстоятельствах отнесения дачи взятки к служебным преступлениям носит условный характер. Сам по себе факт размещения этого преступления в главе «Преступления в сфере служебной деятельности» не является достаточным основанием того что дача взятки — должностное преступление в правовом смысле этого слова. Более того если рассматривать дачу взятки отвлеченно от других преступлений охватываемых понятием «взяточничество» то это преступление никак не может быть признано служебным преступлением [18 c.12]. Отнесение дачи взятки к преступлениям обусловлено только одним моментом — неразрывной связью его с таким служебным преступлением как получение взятки. Иначе говоря дача взятки относится к служебным преступлениям потому что вместе с получением взятки образует необходимое соучастие. Следует отметить что уголовное законодательство отдельных стран не только расценивает взяточника и взяткодателя как исполнителей но и считает их соучастниками такого преступления как взяточничество. Например новый УК Франции 1992 предполагает тесную терминологический связь между этими двумя видами взяточничества пассивное получение взятки и активное дача взятки взяточничество [14 c.176].
Особенность указанных преступлений дача взятки и получение взятки заключается в том что получение взятки невозможно без ее дачи и наоборот дача взятки невозможна без ее получения.
Таким образом по логике вещей количество фактов дачи взятки равно количеству фактов получения взятки исключение разве что могут представлять незаконченные дача и получение взятки. Однако практика свидетельствует о другом существуют различия в количестве этих преступлений. Фактов дачи взятки в Российской Федерации регистрируется гораздо меньше чем фактов получения взятки. Так по данным МВД РФ в 2013 было зарегистрировано 572 факта дачи взятки тогда как фактов получения зарегистрировано 1286. В 2014г. эти показатели составляли соответственно 600 и 1540 фактов в 2015 г. 718 и 1641. Если делать анализ по приведенным цифрам то может сложиться впечатление о несоответствии действительности. Объяснение этому явлению может заключаться в одном в определенных случаях фиксируются факты получения взятки от неустановленных лиц. Но при таких обстоятельствах возникает два проблемных момента
Характеристика видов должностных преступлений
... характеризует должностное (служебное) преступление как нарушение служащим его служебного долга, его служебных обязанностей. При определении понятия должностного лица А.А. ... подрывают их авторитет в глазах общества. Должностная преступность появилась не в наши дни. Распространенность ... представителям суда — недельщикам брать посулы (взятки). В последующем преступления против суда нашли свое отражение в ...
во-первых такие случаи хотя и встречаются довольно часто на практике но никак не могут составлять большую часть от всех зарегистрированных фактов получения взятки
во-вторых по описанной ситуации являются практически невозможными доказательства вины взяточника ведь оно проблематично даже в случаях установления взяткодателя то есть непонятно на каких основаниях возбуждается уголовное дело по факту получения взятки. Теоретически привлечения взяточника к уголовной ответственности вполне возможно а вот на практике такая перспектива представляется чрезвычайно проблематичной.
Говоря о субъекте дачи взятки нельзя не обратить внимания на спорное предложение А. Светлова рассматривать совершение этого преступления должностным лицом как отягчающее обстоятельство.
Мы не можем согласиться с этим в бывшем Советском Союзе в пору расцвета административно-командной системы управления экономикой более 70 взяток по фактам поступившие в суд давались должностному лицу служебным же лицом «для решения производственных вопросов». Наша так называемая рыночная экономика находится в процессе становления. Много недостатков и методов бывшего управления экономики не искоренены до конца. Именно по этой причине было бы аморальным со стороны государства одной рукой создав условия для совершения преступлений другой наказывать жестоко за их совершение [15 c.64]. Логичнее было бы такие ситуации рассматривать как смягчающие ответственность обстоятельства в любом случае не нарушая при этом вопрос об отсутствии в действиях виновного состава преступления.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2002 5 «должностное лицо давшее взятку за получение определенных благ льгот или преимуществ для учреждения организации предприятия несет ответственность за дачу взятки а за наличии к тому оснований — и за другое преступление злоупотребление властью или служебным положением незаконное завладение чужим имуществом и т.п. ». Другое дело если должностное лицо вручает взятки любому посредством указания распоряжения приказа о выдаче например получателю взятки незаконной премии бесплатной или льготной путевки квартиры вне очереди. В таких случаях ответственность наступает по совокупности содеянного и за злоупотребление властью или служебным положением что естественно суд должен учитывать при определении наказания субъекта преступления.
По мнению М. И. Мельника и И. Гельфанда что более опасным преступлением дачу взятки следует считать в тех случаях когда инициатива решения того или иного вопроса посредством предоставления незаконного вознаграждения должностному лицу принадлежит взяткодателю который склоняет должностное лицо к незаконным действиям. Предлагая должностному лицу взятку взяткодатель выступает в роли своеобразного подстрекателя должностного лица к незаконным действиям и если это ему удается является по сути инициатором совершенных преступлений [16 c.214].
Ответственность должностных лиц по Уголовному кодексу Российской Федерации
... Целью настоящей дипломной работы является: на основе анализа действующего уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления, а также ... должностных преступлений. Все это и определило выбор темы настоящего дипломного исследования. 1. Понятие должностного преступления 1.1 История законодательства о должностных преступлениях Впервые четко упомянула о должностных преступлениях ...
В современных условиях достаточно часто к даче взятки как способу решения определенных вопросов обращаются лица работающие в сфере предпринимательской деятельности. Причем такого рода средство достижения желаемого результата применяется как в отношениях между самими предпринимателями так и в отношениях предпринимателей с представителями органов государственной власти и органов местного самоуправления. Как показывает практика дача взятки — «объективная необходимость» — преследует предпринимателей в течение всего периода их деятельности начиная с момента регистрации субъекта предпринимательской деятельности ведь порядок предусмотренной законодательством оплатой часто требует дополнительной оплаты персонально конкретным чиновникам.
Особенно часто к даче взятки предприниматели прибегают тогда когда в силу сложившихся обстоятельств они не видят другого выхода для положительного решении вопроса а также в конфликтных ситуациях в том числе в случаях когда за совершение соответствующих нарушений уклонение от уплаты налогов нарушение правил торговли и т.д. возникает угроза применения к ним предусмотренных законом санкций. Стремясь предотвратить наступление негативных последствий они прибегают к испытанному средству. И надо сказать что часто это средство работает хотя во многих случаях тот кто дает взятку еще больше усложняет свое положение [8 c.129].
Примером может быть дело рассмотренное Иркутским районным судом отношении заместителя директора частной фирмы «А-с» К. После того как сотрудники полиции изъяли у указанной фирмы партию табачных изделий которые реализовывались без акцизных марок директор этой предпринимательской структуры встретился с оперуполномоченным отделения Государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями Иркутского РОВД УМВД Российской Федерации в Иркутской области М. и в его служебном кабинете пытался вручить последнему деньги и спиртные напитки за возвращение изъятых сигарет. Инициатива К. не было поддержано работником полиции который пригласил в кабинет понятых и зафиксировал противоправные действия предпринимателя. В результате К. не только не удалось вернуть изъятые сигареты и избежать материальных санкций за нарушение правил торговли но и пришлось нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации Дача взятки [9 c.118].
Как это ни парадоксально но факт остается фактом уголовное законодательство Российской Федерации и в настоящее время не обусловливает того кому именно должна даваться взятка чтобы действия того кто ее дает образовывали состав преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Законодатель считает достаточным такое описание признаков дачи взятки учитывая что адресат незаконного вознаграждения очевиден и всем известен — должностное лицо. Ведь это по его мнению следует из ст. 291 УК Российской Федерации которая содержит указание на то что взятка получается должностным лицом. Вместе с тем существующее законодательное описание дачи взятки вовсе не исключает и другого понимания положений ст. 291 УК Российской Федерации. Ст. 291 УК РФ действительно указывает на должностное лицо как на субъект получения взятки. Однако это указание касается лишь ответственности за получение взятки и не может быть механически перенесена на дачу взятки. Если же исходить из отсутствия законодательного определения понятия «взятки» и буквально толковать диспозицию ст. 291 УК Российской Федерации то можно констатировать что ответственность по этой статье устанавливается за дачу взятки любому. С точки зрения понимания сущности взяточничества изложенные соображения могут показаться в определенной степени необоснованными но закон дает для них определенные основания.
Ответственность органов налоговой полиции
... от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК, то второе преступление не может рассматриваться как совершенное неоднократно. По буквальному толкованию закона соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие ... переквалифицированы с ч. 2 ст. 173 УК на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР (соответственно ст. 290 и 285 УК - Ред.). Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 1994 ...
Учитывая указанное представляется целесообразным уточнить законодательное описание признаков дачи взятки указанием на то что взятка дается должностному лицу. Стоит также включить в статью которая предусматривает ответственность за дачу взятки положение о том что взятка дается должностному лицу за выполнение или невыполнение определенных действий с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.
В этой связи следует заметить что некоторые страны мира в том числе система законодательства которые являются чрезвычайно близки к нашей прежде всего это касается республик бывшего СССР сочли необходимым закрепить в законе положение о том что взятка дается служебной лицу. В частности это было сделано в Российской Федерации при принятии нового УК. Законодательное описание дачи взятки в предыдущем Уголовном Кодексе этого государства ст. 147 был аналогичным описанию признаков этого преступления в действующем уголовном кодексе таких государств-стран СНГ как Украина Беларусь Молдова. В новом УК РФ ст. 291 указывается на то что взятка дается должностному лицу [9 c.123].
1.2. Умысел и цель преступления дачи взятки
Дача взятки является оконченным преступлением с момента передачи должностному лицу хотя бы части взятки. Если предлагаемую взятку должностное лицо не приняло со стороны датчика взятки имеет место покушение на дачу взятки. Также должны оцениваться и случаи когда в результате тех или иных обстоятельств не зависящих от воли виновного взятку не удалось передать «адресату».
Если «адресат» готов был принять взятку но по причинам от него не зависящим ему этого сделать не удалось имеет место покушение на преступление получение взятки а со стороны того кто дает взятку покушение на дачу взятки.
Дача взятки происходит только с прямым умыслом. Лицо вручает любые материальные ценности должностному лицу и желает осуществить именно эти действия. По сути лицо которое дает взятки по собственной инициативе или по инициативе а возможно и по требованию самого должностного лица или пособника во взяточничестве делает «подкуп» [11 c.76] этому должностному лицу желая именно этого.
Цель преступного поведения может быть любой но чаще всего это получение каких-то выгод для себя или для лиц близких тому кто дал взятку. После краткого анализа состава преступления дачи взятки в том виде в котором он предусмотрен в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации стоит обратить внимание на такой момент уже не раз отмечалось что нет лучшей защиты для взяткополучателя вымогателя чем наличие в Уголовном кодексе статьи которая предусматривает ответственность за дачу взятки. И получатель взятки вымогатель и проситель-взяткодатель который не знает своих прав находятся в одной лодке уголовной репрессии они скованы одной цепью уголовного наказания.
Но нередко лицо которое дает взятки вручая его чиновнику который решает его судьбу думает что «так и надо» действует в состоянии крайней необходимости при получении например за взятку путевки для отправки на лечение за границу безнадежно больного ребенка.
Покушение на преступление, понятие, виды, ответственность
... о наличии не только состава преступления, но и состава покушения на преступление, который является основанием уголовной ответственности за покушение. К объективным признакам покушения следует относить: непосредственную направленность действия ... РФ — за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества в отношении судьи и других лиц, участвующих в отправлении правосудия; ст. 318 УК ...
Также известно множество примеров когда и взяткодателя и взяткополучателя привлекли к уголовной ответственности за дачу-получение незначительных сумм или подарков. При этом следствие и суд удовлетворялись ссылкой на то что в Законе не указано нижней границы взятки тем образом как здравый смысл подсказывает что в таких случаях следует вспомнить о статье которая отмечает малозначительность преступления.
А. Светлов приводит пожалуй уникальный пример когда за попытку дачи взятки в сумме 3 три рубля на срок до года исправительных работ был приговорен определенный М. торговавший на разливе вином и был уличен в этом контроллером которому он и пытался дать упомянутую «взятку» [9 c.131].
Об этом стоило бы вспомнить законодателю и работникам правоохранительных органов. Мы считаем что в Уголовном кодексе цивилизованного правового государства статья предусматривающая ответственность за дачу взятки неуместна.
Глава 2
Основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки
2.1. Правовые положения основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки
В статье 291 УК Российской Федерации предусмотрено специальный вид освобождения от уголовной ответственности при даче взятки лицо давшее взятку освобождается от уголовной ответственности если в отношении него имело место вымогательство взятки или если после дачи взятки оно добровольно заявило о том что произошло до возбуждения уголовного дела в отношении него органом наделенным законом правом на возбуждение уголовного дела.
Добровольное заявление о даче взятки это инициативное обращение с таким заявлением в любой форме устной письменной с использованием технических средств в указанный орган то есть в орган как сказано в ч. 3 ст. 369 который наделен правом на возбуждение уголовного дела [10 .124].
На практике добровольное заявление о даче взятки может быть стимулировано ближайшим окружением того кто дает взятку и возможно сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела. В любом случае при этом не должно быть принуждения психического или физического к тому заявлению.
Мотивы заявления при этом могут быть любыми что на правовую оценку этой ситуации не влияет.
Освобождение лица давшего взятку от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 291 УК Российской Федерации не означает что в его действиях нет состава преступления. В связи с этим лицо не может признаваться потерпевшим и претендовать на возвращение ему предмета взятки. «Деньги и другие ценности которые были признаны предметом взятки передаются в доход государства» согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2002 5.
Как видим лицо давшее взятку освобождается от уголовной ответственности в двух случаях
если в отношении него имело место вымогательство взятки независимо от любых других обстоятельств
если после дачи взятки оно лицо добровольно заявило о том что произошло до возбуждения уголовного дела в отношении него органом наделенным законом правом на возбуждение уголовного дела также независимо от любых других обстоятельств.
Виды решений суда по уголовным делам
... таких случаях рациональнее начинать изучение дела с соответствующего определения суда. Затем знакомиться с другими наиболее важными документами: отмененным приговором суда, если он имеется, обвинительным заключением, ... выносятся по тем же правилам. Подготовка уголовного дела или иного дела (материалов о преступлении), поступившего от прокурора в суд, для производств судебного разбирательства — одна ...
И дачи и получения взятки относятся к преступлениям при осуществлении которых на стадии приготовления или покушения возможен добровольный отказ.
Добровольным отказом при неоконченном преступлении является окончательное прекращение лицом по своей воле приготовления к преступлению или покушения на преступление если при этом оно осознавало возможность доведения преступления до конца.
В действиях того кто дает взятку добровольный отказ может иметь место до того как взятку передано им получателю взятки.
В действиях получателя взятки добровольный отказ может иметь место до момента принятия им материальных ценностей от лица дающего взятку.
Добровольный отказ характеризуется такими признаками
добровольность
окончательность
своевременность [12. C.18].
Если отказ от доведения преступления до конца обусловлено желанием перенести совершения преступления на другое время или в другое место его нельзя считать добровольным и лицо в таком случае должно нести ответственность за предварительную преступную деятельность.
Не является добровольным отказом и опасения возможного задержания в момент совершения преступления.
Как показывает анализ специальной юридической литературы соответствующей нормативно-правовой базы и практики ее применения вопросам уголовной ответственности за взяточничество всегда уделялось повышенное внимание со стороны отечественных законодателей ученых и практиков.
Среди отечественных ученых заметный вклад в решение этих вопросов внес А. Я. Светлов который посвятил уголовно-правовому исследованию проблем ответственности за должностные преступления в том числе и за взяточничество докторскую диссертацию и издал на эту тему несколько монографических работ. А также необходимо определить заслуженного юриста Российской Федерации Н. И. Мельника с его монографией «Взяточничество общая характеристика проблемы квалификации совершенствование законодательства» и А. Ф. Банташева В. И. Рыбчука которые выдали пособие «Ответственность за преступления в сфере служебной деятельности Вопросы квалификации преступлений».
В последние годы по проблемам квалификации взяточничества в Российской Федерации было подготовлено и защищено три кандидатские диссертации А. А. Дудоров на тему «Проблемные вопросы уголовной ответственности за получение взятки» 1994 В. С. Лукомским на тему «Уголовная ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве» 1996 и С. А. Шагуновой на тему« Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения взяточничества среди сотрудников органов внутренних дел»[12 c.34].
Проведенное исследование и выводы работы могут быть использованы
1 в правоприменительной деятельности для стабильности судебной практики и подготовки новых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по проблемам борьбы с взяточничеством
2 в законодательной деятельности в процессе подготовки изменений к новому Уголовному кодексу Российской Федерации
3 в учебной работе при подготовке соответствующих разделов учебников и учебных пособий а также при преподавании курса Особенной части уголовного права
Соучастие в преступлении рб
... несколько лет свидетельствует о постоянном росте преступлений, совершаемых в соучастии. Так, за 2011 г. всего было зарегистрировано 2756398 преступлений, 9% из них составляли групповые преступления. В ... формы соучастия. Эмпирическая база исследования включает в себя результаты обобщения судебной практики Верховного Суда РФ, Челябинского областного суда, городских и районных судов Челябинской ...
4 в научной деятельности для дальнейших научных разработок и исследований проблем уголовной ответственности за взяточничество.
2.2. Анализ судебной практике о дачи взятки
Для большего освещения данной темы предлагаю рассмотреть практику Ростовского суда в свети судебных решений о дачи взятки.
Судья Лавренко И.А. 22-55792016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Путятиной А.Г. судей Тихонова Д.В. и Кирсановой Л.В. при секретаре Матвеевой А.А.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.
осужденного Сысоева К.В. посредством системы видеоконференц-связи
его защитника – адвоката Радина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сысоева К.В. – адвоката Радина А.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года которым Сысоев К.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый осужден по п. ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки то есть в размере 900 000 рублей в доход государства.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сысоеву К.В. была изменена на заключение под стражу взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Путятиной А.Г.
УСТАНОВИЛА
Сысоев К.В. осужден за дачу взятки в сумме 30 000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Согласно приговору указанное преступление было совершено им 16 мая 2015 года в ст. Егорлыкской Ростовской области.
Сысоев К.В. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Радин А.А. просил его отменить и вынести в отношении его подзащитного приговор оправдательный. В обоснование своих доводов защитник указал что вина Сысоева К.В. в совершении указанного в приговоре преступления не доказана. Сысоев К.В. не имел намерений дать взятку инспектору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 за не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ а. напротив будучи юридически не грамотным намеревался оплатить инспектору штраф предусмотренный санкцией указанной статьи. В отношении Сысоева В.К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и его напарником были совершены провокационные действия направленные на введение его в заблуждение относительно порядка административного производства. Кроме того Сысоев признан виновным за дачу взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении однако указанный протокол в момент передачи денег уже был составлен. Положенные в основу приговора доказательства в виде показаний свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 и ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми. Другие письменные доказательства лишь подтверждают факт передачи денег но не доказывают намерений Сысоева В.К. дать взятку. Недопустимым доказательством является и постановление о предоставлении результатов оперативн ff8 о-розыскной деятельности следователю поскольку оно было приобщено к материалам дела государственным обвинителем уже в ходе судебного следствия.
Судебная реформа 1864 года в России
... судебной реформы 1864 года, но и всей эпохи реформ. В 1864 году была проведена судебная реформа, которая ввела основы нового судопроизводства в России: были учреждены суд присяжных, выборный мировой суд, ... судебные учреждения, университеты, известным зарубежным юристам и легли в основу новых судебных уставов. ... страны» Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989.. ...
В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель-прокурор Егорлыкского района Хорошилов С.П. просил оставить приговор суда без изменения а поданную на него апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения указав что считает вину Сысоева в совершении инкриминированного ему преступления доказанной а назначенное ему наказание определенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить вынести в отношении Сысоева приговор оправдательный.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил переквалифицировать действия Сысоева на ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона 324-ФЗ от 03.07.2016 года улучшающей его положение и снизить назначенное наказание.
Выслушав доводы сторон исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности Сысоева К.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о противоречивости показаний свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 и ФИО1 на материалах дела не основаны напротив они дополняя друг друга в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.
Так понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили тот факт что в их присутствии в кабинете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на столе были обнаружены шесть денежных купюр достоинством в 5000 рублей. При этом находившийся в этом же кабинете Сысоев пояснял что эти деньги принадлежат ему. Из показаний свидетеля ФИО1 следует что Сысоев К.В. предложил ему взятку в сумме 30000 рублей за не привлечение его к административной ответственности и уничтожении составленного в отношении него материала. Данный свидетель подтвердил и тот факт что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сысоев прибыл к нему в кабинет просил не привлекать его к административной ответственности и за решение этого вопроса положил на его стол пятитысячные купюры в количестве 6 штук после чего и был задержан сотрудниками полиции. Свидетель ФИО4 дал подробные показания об обстоятельствах ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Сысоева К.В. которое проводилось в связи с поступившим от ФИО1 заявления о его склонении Сысоевым к совершению коррупционного преступления. Таким образом показания указанных свидетелей соответствуют друг другу исследованным судом актам осмотра просмотра видеозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также прослушивания аудиозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и иным доказательствам исследованным судом и приведенным в приговоре в том числе показаниям самого Сысоева К.В. данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.
Изложенная в жалобе защитника версия о том что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и его напарник спровоцировали Сысоева на совершение преступления противоречит совокупности изложенных в приговоре доказательств также как и доводы о том что Сысоев таким образом оплатил положенный за допущенное нарушение штраф. Факт составления в отношении Сысоева протокола об административном правонарушении вопреки доводам жалобы защитника его вины не исключает из показаний же свидетеля ФИО1 следует что Сысоев предлагал ему взятку за уничтожение административного материала и не привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП.
Доводы жалобы о том что материалы оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю в нарушение закона являются необоснованными так как судом было установлено что соответствующее постановление об этом компетентным должностным лицом в установленном законом порядке выносилось данное постановление было приобщено к материалам дела в ходе судебного следствия по делу государственным обвинителем.
С учетом изложенного судебная коллегия считает что квалификация действий Сысоева К.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ судом дана правильно.
Вместе с тем как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд квалифицировал действия осужденного в соответствии с уголовным законом действовавшим в момент совершения Сысоевым К.В. преступления. Между тем после совершения Сысоевым К.В. указанного в приговоре преступления нормами Федерального закона 324-ФЗ от 03.07.2016 года были внесены изменения в санкцию указанной статьи улучшающие положение осужденного.
В связи с этим на основании ст. 10 УК РФ действия Сысоева К.В. подлежат переквалификации на ч.3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона 324-ФЗ от 03.07.2016 года а наказание назначению в соответствии с установленной ею санкцией. В этой части указанным приговор подлежит изменению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сысоевым К.В. преступления данных об его личности а также всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы поскольку оно является справедливым и будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей наказания.
С учетом же переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона 324-ФЗ от 03.07.2016 года судебная коллегия считает необходимым назначить Сысоеву К.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки — в сумме 600 000 рублей.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сысоевым К.В. преступления а также фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории совершенного им преступления а также применения положений ч.6 ст.15 ст. ст. 64 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
Вид исправительного учреждения осужденному Сысоеву К.В. назначен правильно.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 389.15 389.18 389.19 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года в отношении Сысоев К.В. – изменить.
Переквалифицировать действия Сысоева К.В. на ч.3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона 324-ФЗ от 03.07.2016 года по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки — в сумме 600 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Иванова П.Р.
Судьи Сергеев П.О.
Выводы
Список использованной литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/chast/dacha-vzyatki-rb/
Нормативно-правовые акты
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе БВС РФ. 2000. – 4. – С. 5 Российская газета. 2000. 23 февр.
6. Указ президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. 361 “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы ”
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.
Литература
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/chast/dacha-vzyatki-rb/
14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть Курс лекций. — 2-е изд. перераб. и доп. — М. БЕК 2015. – 711с.
15. Российское уголовное право. Общая часть Учебник Под ред. В.Н. Кудрявцева А.В. Наумова. — М. Спарк 2015. – 628с.
16. Уголовное право России Учебник для вузов в 2 т. Под ред. А.Н. Игнатова Ю.А. Красикова. – М. НОРМА 2015. – 931 с. т. 2.
17. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 2014 г. НОРМА-ИНФРА. – 475с.
18. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» достоинства и недостатки. Уголовное право. 2012. 4. – С. 12.
19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2015 г. по уголовным делам. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – 4.
