Выбор темы курсовой работы «Судебный прецедент в праве США», был обусловлен рядом факторов. Во-первых, это даст возможность узнать больше теоретическое понимание юридической природы судебного прецедента, его генезис, во-вторых, в наши дни актуален вопрос определения места судебного прецедента, в качестве элемента судебной практики и источника американского права. Научные и практические дискуссии по этой проблематике продолжаются, но, как известно, «истина где-то посередине».Цель работы – изучение судебного прецедента в праве США.В соответствии с целью определены
1.Определение понятия и признаков судебного прецедента.
2.Рассмотрение проблемы становления и развития судебного прецедента в правовой системе США;
3.Раскрытие особенностей правил применения судебного прецедента;
4.Выявление тенденций развития прецедентного права в США.
Право является сложным социально-
Юридическая форма источника права выражается не столько в схематичности и структурированности права, а сколько в реальных регулятивных возможностях данной формы (источника) права, обусловленных обстоятельствами его генезиса, сопряженных той или иной мерой участия государства и общества в его формировании, исходя из их объективных потребностей (интересов) и необходимости нормативно-правового упорядочения возникающих и развивающихся при этом социальных связей и отношений.
В современной юридической науке и практике выделяется несколько основных формообразований права, являющихся его наиболее значимыми источниками, – нормативно-правовые акты, нормативно-правовые договоры, правовые (санкционированные) обычаи и правовые прецеденты (судебные и административные).
Последние из них преимущественно выражены в форме судебных прецедентов и являются достаточно устойчивыми правовыми формообразованиями (источниками права), выступающими как регуляторами общественных отношений, так и «эталонными» критериями юридической достоверности и достаточности в разрешении юридических споров.
Виды экспертизы: экологическая, экономическая, судебно-правовая. ...
... основания. Объектом работы является экспертиза товаров. Предметом – особенности экологической, экономической и судебно-правовой экспертизы. Целью реферата является исследование сущности экологической, экономической и судебно-правовой экспертизы. 1. Экологическая экспертиза Главной задачей экологической экспертизы является недопущение производства и ...
Судебный прецедент есть сложная, длительная и устойчивая форма (источник) права, развившаяся в полноценный регулятор общественных отношений много столетий назад и выполняющая данную юридическую функцию в настоящее время. В. Н. Синюков отмечает, что судебный прецедент в качестве источника права играет важную роль в современном правовом регулировании и связывает право с жизнью [1, с. 102].
Понятие прецедента, равно как и любого другого источника права, многогранно, в значительной степени зависящее и в то же время, отражающее исторические, социальные, политические и иные традиции и специфические условия существования той правовой среды, в пределах которой прецедент возникает и функционирует.
ГЛАВА 1
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА
В природе нет универсального явления под названием «прецедент», как и нет аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково применимого любой национальной правовой системой, или правовой семье. В каждой национальной правовой системе и правовой семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко – свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент[2, с. 97].
Как отмечает И. А. Покровский, «закон не действует механически; для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. Таким посредником является суд. Но суд не есть простой счетный или логический механизм, он также имеет свой разум и свои убеждения о справедливом и должном. И здесь возникает вопрос: каково при таких условиях должно быть принципиальное отношение судьи к закону; должен ли он всегда и при всяких условиях быть только истолкователем и применителем закона или же перед лицом конкретной жизни ему должна быть предоставлена более самостоятельная и более творческая роль?
Особенное практическое значение и остроту, констатирует И. А. Покровский, этот вопрос приобретает в тех случаях, когда закон ощущается как норма несправедливая или когда он оставляет неясности и пробелы. Закон, вообще справедливый, может в силу тех или иных особенных условий оказаться для данного конкретного случая несправедливым. Закон, как бы совершенен он ни был в момент своего издания, с течением времени, при изменившихся обстоятельствах может даже вообще превратиться в сплошную несправедливость. Закон, как и всякое дело рук человеческих, часто страдает пороками – пороками мысли или пороками редакции. Наконец, всякое законодательство, даже самая пространная кодификация, нередко обнаруживает пробелы, часто просто потому, что в момент своего издания закон еще не имел перед собой тех жизненных явлений, которые развернулись впоследствии»[3, с. 94].
Как считает Д. В Фетищев, «суд действительно не может быть низведен до положения простого регистратора, счетной машины, определяющей каждому ту меру возможного или должного, которая строго определена законом. Однако если мы признаем суд более или менее самостоятельным субъектом, определяющим или, по крайней мере, участвующим в определении меры должного и справедливого, мы тем самым сталкиваемся с необходимостью установления тех критериев, которыми может (и должен) он руководствоваться при этом»[4, с. 15].
Рассматривая данную проблему в историческом плане, можно выделить два варианта ее решения.В первом варианте критерием для судебного решения, определяющим пределы судебного усмотрения, является закон и исключительно закон. Судья свободен в приемах для изъяснения (толкования) истинного смысла закона; однако в любом случае основным принципом толкования является правило, что только закон может быть источником судебного решения. Только из закона, из его прямых постановлений или из его общего духа суд должен черпать нормы для своих решений, а отнюдь не из каких-то вне закона лежащих инстанций.
Источники права-прецедент
... получили значение источника права еще в Древнем Риме, поскольку ряд институтов римского права складывался именно в ходе судебной практики. В отечественной науке судебный прецедент как источник права отрицался. Назначение судебной практики признавалось как средство формирования ...
Однако при таком решении проблемы общественная практика сталкивается с теми сложностями, о которых упоминает И. А. Покровский. Особенно ярко они проявлялись в те периоды общественного развития, которые характеризуются переломом общественной жизни, быстрым отмиранием старых и возникновением новых социальных реалий. Как пишет И. А. Покровский, со всеми вновь возникающими отношениями прежде всего, естественно, приходилось сталкиваться судам, и, конечно, их положение в случаях подобного рода должно было оказываться чрезвычайно затруднительным. Согласно изложенным правилам судья и здесь должен был искать решения в законе, меж тем, как было очевидно, что закон этих отношений не предвидел и предвидеть не мог. Вследствие этого часто судам приходилось для мотивировки своих решений ссылаться на такие параграфы закона, которые в действительности отношения к делу не имели. Тяжесть положения усиливалась, если приходилось применять ясный, но устарелый и потому несправедливый закон[3, с. 94].
При возникновении такого рода коллизий в юридической науке и судебной практике начинает аргументироваться и реализовываться иная идея, исходящая из того, что суд, принимая решение по делу, должен руководствоваться критериями, относящимися не только к закону, а зачастую и вовсе находящимися за пределами писаного закона.
На протяжении весьма значительного промежутка времени указанные критерии находили в естественном праве: коль скоро в законе отсутствует справедливость, то этот закон не содержит в себе права; следовательно, вынося решение, судья может и должен руководствоваться не этим законом, а прибегать непосредственно к критерию справедливости как существу права [4, с. 15].
В современных условиях судебная власть, особенно на уровне высших судебных инстанций, призывается к тому, чтобы содействовать законодательным органам, как в корректировке законов, так и в восполнении пробелов в законодательном регулировании. То обстоятельство, что судебная власть восполняет дело законодателя, ныне представляется «вполне нормальной и легитимной формой деятельности, имеющей вспомогательный или субсидиарный характер по отношению к усилиям законодателя»[5, с. 19].
При проведении исследований сущности судебного прецедента ученые сталкиваются с проблемами, обусловленными наличием множества суждений, в том числе диаметрально противоположных. При объяснении понятия «судебный прецедент» ученые вступают в полемику, высказывают различные определения данного термина. В настоящее время понятие «судебный прецедент» раскрывается во многих трудах как зарубежных, так и отечественных правоведов. Так, юридический прецедент характеризуется «как судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел»[6, с. 26].
Судебные издержки в арбитражном процессе: понятие и виды
... расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судебные ... за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит ... выплаты вознаграждения вынесенным судебным решением (часто именуемого «гонораром успеха») в судебной практике разрешаются неоднозначно. ...
С. С. Алексеев под судебным прецедентом понимает «судебное решение по конкретному юридическому делу, которому придается общеобязательное юридическое значение» [7, с. 78].
С. В. Маркин утверждает, что «судебный прецедент – это решение высших судебных органов по конкретному делу, результатом которого является создание либо толкование существующей нормы права, являющееся обязательным для них самих и всех нижестоящих судов и подлежащее официальному толкованию которое делает его общеизвестным» [8, с. 106].
В. Н. Хропанюк пишет, что «под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому государство придает общеобязательное значение. Суть юридического прецедента состоит в том, что ранее состоявшееся решение государственного органа (судебного или административного) по конкретному делу имеет силу правовой нормы и при последующем разрешении подобных дел»[9, с. 172].
B. C. Нерсесянц полагает, что «судебный прецедент – это судебное решение по конкретному делу, имеющее значение общеобязательного правила для такого решения всех аналогичных дел. Право принимать решения, имеющие значение прецедента, имеют лишь высшие судебные инстанции (в соответствии с установленными правилами прецедента)»[10, с. 176].
Ценной в понимании прецедента является точка зрения Л. Б. Алексеевой, которая, в частности, отмечает: «Под судебным прецедентом понимается выработанный судебной практикой и подтвержденный авторитетом высшего судебного органа страны образец применения закона»[11, с. 2].
Точка зрения зарубежных ученых также не однозначна. По мнению Мак Кормика и Саммерса, «прецеденты – это наиболее ранние решения, которым следуют суды при принятии решений».
Р. Давид раскрывает понятие судебного прецедента в своей книге «Основные правовые системы современности» как «решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы» [12, с. 301].
М. Н. Марченко справедливо замечает: «Понятие прецедента… весьма сложно и многогранно, в значительной степени зависящее от того и в то же время отражающее исторические, социальные, политические и иные традиции и специфические условия существования той правовой среды, в пределах которой прецедент функционирует» [13, с. 97].
Анализируя приведенные точки зрения в отношении определения судебного прецедента, можно сделать вывод, что данный термин определяется следующими основными критериями (признаками): судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое:
1) устанавливает правовую норму;
2) эта норма имеет обязательное юридическое значение;
3) такое решение должно являться «образцом» для всех судов той же или низшей инстанции[14, с. 33].
По Оксфордскому словарю, прецедент – это «пример или дело, которое принимается или может быть принято в качестве образца, или правила для последующих дел либо с помощью которого может быть подтвержден или объяснен какой-либо аналогичный акт или обстоятельство» [15, с. 152].
Судебное решение по гражданскому делу: понятие, содержание, свойства
... силы судебного решения; выявить недостатки судебного решения и разобрать порядок охарактеризовать механизм исполнения судебного решения; в заключении сделать выводы. Объектом курсовой работы выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности органов правосудия по принятию решения по гражданскому делу ...
В толковом словаре русского языка С. И Ожегова понятие «прецедент» определяется как «случай, служащий примером или оправданием для последующих случаев этого же рода» [16, с. 569]. При этом дается толкование такому понятию, как «создать прецедент» и «установить прецедент». В первом случае это будет означать «дать повод для подобных случаев в будущем», во втором случае – «найти в прошлом сходный случай».
В юридическом энциклопедическом словаре прецедент (от лат.Рrаеcedens, род.падеж praecedentis— предшествующий) определяется как поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный прецедент — решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы.
Как пишет в книге «Прецедент в английском праве» профессор Оксфордского университета Руперт Кросс, суд, рассматривая конкретное дело, выносит приговор или решение. Этот судебный документ является, с одной стороны, императивным актом для участников конкретного судебного дела, а с другой стороны – как частный случай применения права он сам по себе порождает общую норму – становится прецедентом [17, с. 57].
