Суд в России: вторая половина XIX – начало XX века

Судебная реформа 1864 г. считается одной из самых демократичных и наиболее последовательных среди всех масштабных преобразований Александра II. Она серьёзно обновила и изменила в лучшую сторону судебную систему России, способствовала развитию и совершенствованию правовой отрасли демократизации и гуманизации российского общества, развитию и обогащению общественной жизни.

Цель данной работы — исследовать работу М.В. Немытиной «Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв.» и дать ей характеристику, кратко изложив основные идеи и взгляды автора.

1. Историография судебной реформы 1864 года в России

Автор считает, что при изучении судебной реформы 1864 г. необходимо отказаться как от подходов, существовавших в советский период и заставлявших пристрастно искать в ней элементы непоследовательности и незавершенности, так и от романтически-идеалистического взгляда 1990-х годов. «Настало время осмыслить, наконец, объективно судебные преобразования второй половины прошлого века и начала нынешнего» [1; 9].

Перед этим М.В. Немытина обращается к историографии проблемы и отмечает, что исследовательских работ по теме довольно много. и у кого из При этом практически ни у кого из учёных не возникало сомнений относительно того, что судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной в ряду преобразований второй половины XIX в. в России. Эта позиция отражена как в трудах дореволюционных исследователей пореформенного суда, будь то приверженцы либерального или охранительного направления, так и в работах, вышедших после 1917 г., будь то исследования, опубликованные в советский период или в последнее время. То же самое можно сказать и о зарубежной историографии.

Исследователи также отмечают, что судебная реформа дала толчок развитию правовой мысли в России второй половины XIX — начала XX вв. Многие талантливые, прогрессивно настроенные, желавшие принести пользу отечеству люди в этот период избирали сферой своей деятельности юриспруденцию.

В целом авторы, пишущие по теме, в зависимости от своей общественно-политической позиции и цели создания работы отмечают две тенденции судебной реформы — либо ограничение её демократических принципов и институтов, либо их совершенствование. Одни исследователи отдают предпочтение тенденции на совершенствование судебного строя на основе «исправления» выявившихся в ходе реализации уставов недостатков — зачастую то, что кажется приемлемым в теории, в формулировках закона, не выдерживает испытания практикой. Другие авторы усматривают в законодательстве, принятом в дополнение к судебным уставам, ограничение его прогрессивных начал, приведение нового суда в соответствие с другими государственными институтами.

3 стр., 1295 слов

Судебная реформа Екатерины II

... событий второй половин XVIII в., и в первую очередь социальных и экономических факторов - судебная реформа Екатерины II ,явилась в России примером успешного осуществления реформ, показала, ... Историография, представленная в данной работе, посвящена различным, но тесно связанным между собой вопросам судебной реформы екатерининского периода. Использованные в работе материалы сближают между собой ...

Для дореволюционных исследователей характерно то, что изменения в законодательстве о суде они рассматривали зачастую без должной связи с эволюцией общественно-политического строя России. В их работах речь идет скорее о «саморазвитии» пореформенного суда. В целом же особенности дореволюционной историографии в оценках пореформенного суда таковы:

  • идеализация судебных уставов 1864 г. как воплощения идеалов правосудия в жизнь, создания в России основ правового строя;
  • объяснение проведения судебной реформы волей императора (одна из «великих реформ Александра II»);
  • явное преобладание в оценках авторов позитивного взгляда на пореформенный суд как на самую последовательную из реформ второй половины XIX в.;
  • отсутствие зачастую серьезных противоречий во взглядах на пореформенный суд среди представителей двух противоположных направлений общественно-политической мысли — охранительного и либерального — и в то же время противоречивые суждения о сущности уставов 1864 г. внутри одного направления;
  • размежевание среди представителей охранительного и либерального направлений по мере введения судебных уставов в жизнь, столкновения новых судебных порядков с реалиями российской жизни;
  • обоснование изменений в судебном строе несоответствием нового суда основам российской государственности;
  • стремление дореволюционных исследователей пореформенного суда объяснить как судебную реформу 1864 г., так и последующие преобразования в этой сфере прежде всего субъективным фактором, а не социально-экономическими и политическими потребностями и переменами;
  • определение в законодательстве, принятом в дополнение к судебным уставам в последующий период, двух тенденций: на совершенствование судебного строя и на ограничение демократических начал уставов 1864 г.

По мнению автора, советская историческая и правовая наука к оценке судебных преобразований второй половины XIX в. относились довольно предвзято и односторонне, в связи с господствовавшими тогда идеологическими установками. В то же время бесспорны и заслуги советской историографии в осмыслении проблемы. Они таковы:

  • стремление связать судебные преобразования второй половины XIX в. с общественно-политической жизнью в России, отказавшись от господствовавшего в дореволюционный период взгляда на реформы как на акт доброй воли со стороны Александра II и его окружения;
  • отказ от идеализации судебной реформы 1864 г. и выявление в судебных преобразованиях правительства элементов непоследовательности;
  • стремление дать сравнительный анализ уставов 1864 г. и принятого в дополнение к ним законодательства, а также оценить степень ограничения этими новеллами принципов и институтов судебной реформы;
  • подробное изучение политических процессов в России второй половины XIX — начала XX вв.;
  • исследование особенностей реализации судебной реформы в различных частях России.

Для советской историографии было характерно также стремление последующие изменения в судебных уставах объяснить не попытками правительства ввести новый суд в общий строй государственных учреждений России, а исключительно динамикой революционного движения, исходя из устоявшейся характеристики этапов революционно-освободительного движения в России и складывавшихся в стране революционных ситуаций.

3 стр., 1345 слов

Адвокатура в России второй половине XIX начала XX века

... адвокатуры в России большую роль играет оценка их через призму исторического аспекта ее развития. Изучение истории становления адвокатуры имеет большое значение, во-первых, потому, что многие институты дореволюционной адвокатуры в ... реформы 1864 года и в первые десятилетия их работы, произведенные преобразования сыграли, несомненно, значимую роль, как для судебной ... выступлениями в суде с целью ...

Поэтому советской историографии по сравнению с дореволюционной не удалось продвинуться ни в осмыслении борьбы внутри правительственного лагеря за содержание уставов 1864 г., ни в определении места судебной реформы в системе преобразований второй половины XIX в., их взаимодействия и взаимной обусловленности, ни в выяснении роли суда в механизме самодержавия, его связи с другими звеньями государственного аппарата, ни в других подобных вопросах.

Для российской историографии 1990-х гг. характерна некая эйфория в отношении к судебной реформе 1864 г., когда в стремлении реформировать современное правосудие авторы обращались к отечественному наследию. Советская судебная система и пронизывавшие ее принципы и институты были несправедливо признаны ими непригодными, поэтому они обратились к судебной реформе 1864 г. как своеобразному эталону для современной российской правовой системы. Отсюда — идеализация судебной реформы современными авторами, особенно представителями отраслевой юридической науки.

Таким образом, по мнению М.В. Немытиной, задача современных исследователей — преодолеть все недостатки, характерные для данных трёх этапов историографии проблемы, и стараться дать максимально объективную и непредвзятую картину судебной реформы 1864 г. и её последующих корректировок.

2. Сущность, значение и эволюция судебной реформы в России второй половины XIX — начала XX века

Проанализировав проблему, автор пришла к выводу, что судебная реформа 1864 г. была самой демократичной среди преобразований 60-70-х гг. XIX в. в России. В то период правительство Александра II, чтобы сохранить самодержавие, пошло на уступки, в том числе и в виде судебной реформы.

Радикализм судебной реформы определялся рядом факторов:

  • крайней отсталостью российской дореформенной юстиции, не претерпевшей изменений на протяжении длительного периода времени;
  • необходимостью с помощью демократизации судоустройства и судопроизводства обеспечить экономическое развитие страны;
  • победой либерального направления в правительстве в ходе подготовки судебных уставов 1864 г.;
  • недооценкой роли суда в государственном механизме — окружение Александра II полагало, что введение построенного на демократических принципах суда не изменит формы правления.

Применительно к реформе 1864 г. нельзя говорить ни о преемственности старого и нового суда, ни о трансформации отечественной правовой традиции. Конструкция судебной реформы 1864 г. аккумулировала европейские теоретические доктрины о суде, опыт судоустройства и судопроизводства, воплощенный в законодательстве стран Европы.

Судебная реформа 1864 г. определила также основное направление правового развития России второй половины XIX — начала XX вв. В российскую государственность был введён элемент конституционного строя — самостоятельная и независимая судебная власть. Стремясь избежать превращения России в конституционную монархию, самодержавие уже само вступило на этот путь. Это суть противоречия, которое породила судебная реформа и которое впоследствии будет обостряться.

12 стр., 5957 слов

Судебная реформа 1864 года в России

... образованные страны» Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989.. Как видно, кризисное состояние государственного механизма России стало очевидным. Это явилось ... судебных уставов. Лагерь противников реформ возглавили начальник III отделения Собственной канцелярии граф П.А.Шувалов и министр юстиции граф В.Н.Панин. Крымская война (1853-1856) закончившаяся поражением России, ...

С принятием уставов 1864 г. реформировалась одновременно вся система судоустройства и судопроизводства. Отказавшись от хаотичной системы сословных судов, судебные уставы ввели стройную систему судебных органов со строго очерченной компетенцией. В судебной системе появились такие принципы, как гласность, состязательность, презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту. Они более полно и последовательно воплощались в жизнь в судебной процедуре с участием присяжных заседателей.

Новый судебный порядок, сталкиваясь с остатками старого суда, не мог быть сразу распространен на все огромное пространство Российской империи, поэтому вводился на территории России постепенно, что в целом было разумно и правильно.

Однако процесс реформирования, так успешно начатый, постепенно стал искажаться в сторону корректировки и введения ограничений. Случилось так, что правительство вынуждено было, почти вслед за изданием уставов 1864 года, вступить на путь их исправления.

Законодательство о суде 1870-80-х гг. при внешней видимости частных поправок к уставам 1864 г, имело вполне определенную направленность — вторжение администрации в сферу деятельности судов. Основными мероприятиями в ряду этих мер, предпринятых самодержавием, явились:

  • издание Правил 19 мая 1871 г., передавших жандармским офицерам следственные полномочия;
  • учреждение Особого присутствия для рассмотрения дел о государственных преступлениях в составе Сената;
  • передача дел о лицах гражданского ведомства в военные суды; меры административного воздействия, и т.д.

Судебную политику правительства в этот период нельзя охарактеризовать иначе как контрреформу. Её целью была нейтрализация демократических принципов и институтов судебной реформы. Правительство не смирилось с самой демократичной из реформ второй половины XIX в. Напротив, противоречие между судом и другими государственными институтами, делавшее суд «инородным телом в организме самодержавия» и лишавшее правительство опоры, особенно в условиях подъема выступлений народников, заставляло самодержавие принимать неотложные меры, чтобы ввести суд в общий строй государственных учреждений. В итоге к концу 1880 — началу 1890-х гг. демократические принципы и институты уставов 1864 г. были ограничены: внешне, по форме, продолжали действовать судебные уставы, но содержание их было существенно изменено.

В процессе изучения проблемы М.В. Немытина приходит к выводу, что в конце XIX в. властью готовилась ещё одна судебная реформа, в ходе которой предполагалось пересмотреть всю систему судебных органов и пронизывавшие ее принципы и институты. Идеологом этой мощной контрреформы был министр юстиции Н.В. Муравьев. Он планировал привести суд в соответствие с основами государственного строя и системой государственных учреждений, в результате чего перестроенный суд вновь мог бы стать дополнительной опорой существовавшего режима. Однако этот проект не был реализован. суд законодательство пореформенный

10 стр., 4624 слов

История : Буржуазные реформы второй половины XIX в

... развитии России и требовалось вводить буржуазные реформы. ... развитию страны. Правительство практически не ... движение во второй половине века ... в истории России: крепостное право было отменено ... России ХIХ в. занимает особое место. В эти годы очень быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы и утверждение капитализма. Однако представления о путях перемен у самодержавия ...

Подготовка велась очень серьёзная, но, возможно, что министр юстиции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и не смог соотнести реальных условий и возможностей государства, общественных потребностей со взятыми на себя обязательствами по переустройству суда. Существовавшая на тот момент судебная система в целом вполне устраивала и правительство, и общество. Переустройство её повлекло бы колоссальные и совершенно неоправданные расходы для казны. Поэтому проекты новой редакции судебных уставов оказались «мертворождёнными», и «гора родила мышь».

В конце XIX в. — начале XX в. в обществе разгорелись активные дискуссии о будущем судебной системы и её устройстве. У различных общественных движений и партий были разные взгляды на проблему — от весьма радикальных до умеренных и эволюционных. Это не могло не повлиять на дальнейшие пути развития российской судебной системы, которую необходимо было совершенствовать с учётом веяний времени.

Закон от 15 июня 1912 г. восстановил в России мировую юстицию и уничтожил институт земских участковых начальников. Мировые судьи были выборными. Значительно расширилась подсудность мирового суда по сравнению с уставами 1864 г. Однако во многих других проявлениях закон оставался половинчатым. «Самодержавие в начале XX в., даже осознав значимость конкретного преобразования для развития страны и сумев предпринять шаги в этом направлении, остановилось на полпути» [1; 360-361].

Политика самодержавия в судебной сфере в начале XX в. носила весьма противоречивый характер. Неудавшаяся попытка осуществить полный и систематический пересмотр уставов 1864 г. свидетельствовала о неспособности самодержавия проводить серьезные, нацеленные на перспективу преобразования. Декларации правительства о необходимости учреждения в России правового государства сочетаются с чрезвычайными мерами в политике. Понимание необходимости ввести жизнь деревни в правовое русло и обязательно предоставить крестьянам равные с другими сословиями права выливалось в принятие компромиссного закона о местной юстиции, и т.д.

В целом, мнение автора по проблеме таково — судебную реформу 1864 г. не следует идеализировать. В стране с абсолютистской формой правления и сословным строем, при отсутствии элементарных гражданских прав и свобод, представительных государственных учреждений был введён демократический по своей природе суд. Если бы стремление самодержавия к самосохранению совпадало с его реформаторскими возможностями, то оно стало бы дальше следовать курсом реформ, внедряя в российскую действительность элементы конституционного строя, реформируя вслед за судоустройством и судопроизводством уголовное и гражданское материальное право. Однако этого не произошло.

Самодержавие не сумело продолжить процесс реформирования. Новый суд, основанный на демократических началах, вступил в противоречие с другими институтами государственной власти. И вместо того, чтобы плавно продолжить развитие государственных институтов по пути, который был задан судебной реформой, правительство пошло на ограничение демократических начал судебных уставов. Это привело к контрреформе 1880-х, когда суд вполне «вписался» в государственный строй.

11 стр., 5373 слов

МЕСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ во второй половине XVIII в

... в ходе работы Уложенной комиссии, вошли в практику и послужили основанием для реформистских преобразований 1775 г. (в территориальном делении, судебной ... систему и основные направления деятельности, перечень наказуемых полицией деяний. Главными источниками Устава стали: “Учреждение о ... чуждым, наиубедительнейшее доказательство для усердных сынов России заемлем и предлагаем от собственного отечества, ...

При обострившихся в обществе и государстве в начале XX в. противоречиях самодержавие, чтобы самосохраниться, вынуждено было дальше продвигаться по пути реформ. Но эти процессы отражали лишь потребности момента и не были нацелены на перспективу. И хотя реформа местной юстиции 1912 г. носила прогрессивный характер, она оказалась половинчатой.

В результате уступки, на которые шло правительство, затрагивали противоречия в обществе и государстве, но не разрешали их до конца. Накапливались противоречия, которые повлекли за собой крах режима.

«Российское самодержавие во второй половине XIX в., задавшись под натиском общественно-политической ситуации благородной целью продвинуть общество вперед с помощью судебной реформы и одновременно преследуя иную цель самосохранение, в действительности с помощью этой же реформы обострило собственные противоречия и ускорило гибель существующего режима. При этом надо учитывать, что политическая форма, которая была разрушена, — это устаревший, исчерпавший свой потенциал самодержавный строй. Судебные преобразования в России второй половины XIX — начала XX вв. имели непреходящее значение. Суть их состоит не только в обеспечении условий правильного разрешения дел в суде, но и в гарантиях свободы личности, в элементах разделения властей, положивших начало конституционному развитию страны» [1; 373].

Заключение

При изучении судебной реформы 1864 г. необходимо отказаться от недостатков и идеологических клише дореволюционной, советской и постсоветской историографии. Необходимо посмотреть на неё объективно и тщательно проанализировать её суть, значение, эволюцию и последствия.

Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной в ряду преобразований второй половины XIX в. в России. Она дала толчок развитию правовой мысли в России второй половины XIX — начала XX вв., способствовала демократизации общества, развитию и совершенствованию общественной жизни.

Однако при этом судебную реформу 1864 г. не следует идеализировать. Самодержавие провело одну из самых прогрессивных за всё время своего существования реформ, но не сумело её развить и продолжить. Напротив, новый суд вступил в противоречие с другими институтами государственной власти, из-за чего правительство пошло на ограничение демократических начал судебной системы. Это привело к контрреформе 1880-х гг.

Долгое время затем самодержавие либо не шло дальше по пути реформ, либо ограничивалось половинчатыми мерами. Накапливались противоречия, в том числе и в судебной системе, которые повлекли за собой крах режима.

В целом же судебные преобразования в России второй половины XIX — начала XX вв. имели очень важное значение, обеспечив условия правильного разрешения дел в суде, дав гарантии свободы личности, продолжив демократизацию и положив начало конституционному развитию страны.

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/referat/izvestnyie-sudebnyie-protsessyi-vtoroy-polovinyi-nachala-veka/

1. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. — М.: Академия управления МВД России. 1999. — 43 с.

2 стр., 889 слов

История развития политической мысли в России

... два направления в развитии политической мысли России: политико-правовая идеология феодальной аристократии, которая стремилась упрочить ... России второй половины XVIII века стали воззрения A.Н.Радищева (1749-1802). В книге «Путешествие из Петербурга в Москву» он подвергает резкой критике крепостное право и самодержавие, ... эпохи просвещенного абсолютизма в России характерно противоречие между словом и ...