Политический рынок России

метки: Политический, Рынок, Коррупция, Степень, Теория, Кандидат, Процесс, Конкуренция

2. Основные черты политического рынка

3. Состояние политического рынка Российской Федерации.

Создание хорошо работающего государственного аппарата — первоочередная задача любого государства. Именно государственный аппарат обеспечивает исполнение принятых политических решений, и если государственный аппарат функционирует неадекватно поставленным перед ним задачам, то государство и общество терпят ущерб.

Вопрос вмешательства государства в регулирование экономики целесообразно рассматривать и с другой стороны — со стороны эффективности функционирования государственного аппарата.

Государство само нуждается в мощном и эффективном контроле (и самоконтроле), чтобы обезопасить общество от пороков власти.

В наиболее общем виде основные отрицательные черты государственного управления систематизированы Б.А. Денисовой и Г.Н. Богачевой (см. рисунок 2.1.1).

Однако есть еще один момент, который не учтен на схеме и на который, по нашему мнению, следует обратить внимание — это недостатки процесса формирования государственного аппарата. В данном случае интерес представляет особенности функционирования политического рынка, который является непосредственным «поставщиком» субъектов государственной власти.

По мнению Е.Г. Морозовой политический рынок представляет собой систему производства и распределения политических товаров и услуг (идей, программ, стиля управления, имиджа лидера), относительно эффективно обеспечивающую согласование значительного числа интересов конкурирующих между собой продавцов (партий, политиков, бюрократии) и покупателей (избирателей, граждан).

Рис.2.1.1. Отрицательные явления в системе государственного управления

Политический рынок — это пространство, на котором происходит обмен голосов избирателей на предвыборные обещания кандидатов; лояльности и поддержки граждан — на проектируемые политиками и управленцами решения; при этом все акторы политического рынка действуют ради достижения собственных целей.

Н.Ю. Алтухова дает следующее определение понятию «политический рынок»: «Политический рынок — это поле, в котором в конкурентной борьбе между акторами рождается политическая продукция: проблемы, программы, концепции, события, из которых должны выбирать обычные граждане».

К. Дегтярев непосредственно отожествляет демократию с политическим рынком: «То, что в наше время принято называть демократией, правильнее, конечно, называть не демократией, а системой политического рынка или рынка власти или, скажем, рыночной политики (по аналогии с рыночной экономикой).

Исторические этапы возникновения прокурорского надзора в государственном ...

... в области раскрытия преступлений, а также за деятельностью органов государственного политического управления; 3) поддержание обвинения в ... прокуратуры в России было учреждение общего надзора, то есть надзора за законностью деятельности государственных органов ... в истории России государственный деятель - П.И. Ягужинский. Генерал -прокурор непосредственно назирал за тем, чтобы высший государственный ...

Это прямая проекция рыночного принципа в политическую жизнь. Кандидаты — поставщики товара, избиратели — потребители. Власть потребителя обеспечивается благодаря политическому плюрализму, т.е. наличию конкуренции между поставщиками».

С. Анненский также связывает наличие политического рынка с демократическими выборами, в частности, ему принадлежит следующее высказывание: «Политические выборы, базирующиеся на принципе демократического участия, можно рассматривать как особую форму рынка. Существует несколько его моделей — от жестко управляемой административными методами до более мягких моделей свободной конкуренции. Впрочем, как и повсюду, свободная игра рыночных сил, в которую с религиозным неистовством верят экономические неолибералы, здесь тем или иным образом корректируется. Возникают монополии, проводятся изощренные рекламные кампании, осуществляется манипуляция посредством различных норм и стандартов».

2. Основные черты политического рынка

В современной западной политологии политический рынок изучается с позиции Теории общественного выбора. В русле этого направления широкую известность среди теоретиков и практиков политического маркетинга получили «концепция рыночной модели», в которой политические отношения оценивались как рынок власти (Г. Лассуэлл, Дж. Кетлин), и «концепция игровой модели», в которой политический рынок рассматривается как состязание субъектов (Ф. Знанецкий).

В европейской, особенно французской, политической науке предпочитают не употреблять выражение «политический рынок», а в качестве своего рода эквивалента используют понятия «политическое поле».

В литературе (К. Эрроу, Дж. Бьюкенен, Э. Дауне, М. Олсон, Дж. Стиглер, Г. Таллок и др.) также представлен особенностями функционирования политического рынка через анализ поведения индивидов — рациональных и эгоистичных акторов.

Помимо этого политический рынок рассматривается по аналогии с товарным рынком. В частности: государство — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Однако государство — это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

В общем виде взаимодействие действующих лиц политического процесса представлено на рисунке 2.1.2.

Рис.2.1.2. Взаимодействие основных действующих лиц политического процесса

Подробное исследование постулатов и гипотез общественного выбора было проведено Е.Г. Морозовой, на основании которого были сделаны следующие выводы:

1. Предположения, лежащие в основе теории политического рынка, в большинстве своем отражают реальную ситуацию, однако, не для всех избирателей и политиков. Как показывают исследования, решение идти на выборы и голосовать за определенную партию или кандидата очень часто является результатом не рационального расчета, а эмоционального порыва. А это ставит под сомнение ценность самой процедуры голосования, как механизма демократического политического процесса.

2. Предположение о том, что избирателя на выборах интересуют вопросы публичной политики, и на их основе базируется голосование, является спорным. Несомненно, что общезначимые вопросы играют важную роль в процессе принятия индивидуального решения. Однако, как показывают многочисленные исследования социологического и социопсихологического направления, не менее важную роль играет идентификация избирателя с определенной партией, или личная привлекательность кандидата.

3. Все пространственные модели требуют, как минимум, чтобы индивидуальный избиратель мог ранжировать предлагаемые ему политические альтернативы в порядке, который его устраивает. Дальнейшее функционирование модели опирается на это ранжирование как устойчивое и переходящее от одних выборов на другие. Жизнь, однако, показывает, что рядовой избиратель не так сильно интересуется политикой, чтобы иметь устойчивые, не изменяющиеся от одних выборов к другим, предпочтения по большинству общественно значимых проблем.

Многократные опросы показывают, что даже простейшие политические вопросы получают примерно у 20% опрашиваемых ответы «не знаю», «затрудняюсь ответить». [7]

Даже тогда, когда предпочтения у избирателей имеются, это не означает, что люди иммунизированы против мощной пропагандистской кампании, способны устоять против убеждения. Подобные факты доказывают, что выборы не могут рассматриваться как простое агрегирование предпочтений избирателей, как это постулируется позитивистским направлением.

4. Не подтверждается современными исследованиями и предположение относительно полной информации избирателя о партиях и кандидатах. Большинство избирателей очень поверхностно информировано о структуре и деятельности исполнительных и законодательных органов, выдвигаемых альтернативах внутренней и внешней политики. Это неоднократно подтверждено учеными самых разных школ и направлений. И дело здесь не в том, что избиратели глупы или ленивы, а в том, что получение и осмысление политической информации сопряжено с весьма ощутимыми затратами сил и времени.

Именно этот момент имел в виду П. Бурдье, говоря о том, что рынок политики — один из наименее свободных рынков. Один из самых сильных ограничителей свободы этого рынка — профессионализм игроков, производителей политической продукции; требования по части их компетенции все время ужесточаются: так, например, для понимания смысла какой-нибудь политической позиции, программы, заявления, решения и проч. необходимо хорошо ориентироваться в универсуме конкурирующих товаров. [8]

Поскольку рядовой гражданин прекрасно понимает, что ценность его индивидуального голоса не так уж и велика, то для поиска политической информации он приложит самые минимальные усилия. В условиях дефицита серьезной политической информации избиратель станет использовать ту, которую получить легче — например, о личности, свойствах характера кандидата, его семье, лицах, его поддерживающих и т.д.

В такой ситуации возрастает значимость СМИ, напрямую работающих с избирателями и создающих благоприятный или неблагоприятный имидж кандидатам и партиям.

В подтверждение вышеизложенного рассмотрим исследование фонда «Общественное мнение» проведенное в 2006 году, результаты которого представлены в таблице 2.1.1.

Таблица 2.1.1

Нужны или не нужны в стране выборы

Наименование показателя	Россия, все	Доходы на одного члена семьи			Тип населенного пункта
		До 1500 руб.	1501-2999 руб.	3000 руб. и выше	Москва	Мегаполисы	Большие города	Малые города	Села
Доли групп	100	20	41	24	7	13	17	39	24
Нужны	61	54	63	63	66	66	67	59	56
Не нужны	23	28	23	25	32	27	23	21	23
Затрудняюсь ответить	16	18	14	12	2	7	10	20	21

Как видно из таблицы 2.1.1, многими потенциальными избирателями высказывается точка зрения о ненужности проведения выборов как таковых, а достаточно высокая доля избирателей (16%) затрудняется ответить на вопрос о необходимости проведения выборов.

Все это лишний раз доказывает, что в большинстве случаев наблюдается несостоятельность рядового гражданина сделать осознанный выбор в пользу того или иного политического продукта.

Проведенное исследование позволяет нам выявить следующие основные характерные черты, присущие политическому рынку:

• политический рынок существует в условиях демократии при наличии возможности реализации коллективного выбора;
• к политическому рынку применимы такие экономические категории, как спрос, предложение, потребители, производители и продукция;
• приобретение «продукции» политического рынка является коллективным решением;
• политическому рынку присущи провалы, аналогию с которыми можно найти в экономике, к примеру, — монополия, недобросовестная конкуренция — а, следовательно, он также нуждается в регулировании;
• процесс принятия решения при «покупке» на политическом рынке заметно отличается от принятия решения на рынке реальных товаров и услуг. Важное влияние на реализацию процесса «покупки» оказывает тот факт, что решение принимается коллективно;
• политический рынок, где решения принимаются коллективно, становится все менее эффективным с ростом числа участников в отличие от рынков частных благ.

  3.

Состояние политического рынка Российской Федерации.

Проблемам функционирования современного российского политического рынка посвящены работы Г. Грачева, Г. Дилигенского, В. Дубицкой, В. Лапкина, Е. Морозовой, Д. Нежданова, В. Пастухова, С. Пшизовой, М. Тарарухиной и др.

Как уже упоминалось нами ранее, политический рынок не избежал недостатков, которые наблюдается в условиях организации рыночных отношений.

Одним из наиболее существенных недостатков, по мнению Н.Ю. Алтуховой, является огосударствление политического рынка России, при этом выявляются следующие основные признаки этого явления:

• превращение федеральных представительных институтов в придаток органов исполнительной власти;
• активная «зачистка» медиа-рынка, лишение общероссийских СМИ возможности информационно поддерживать оппозиционные политические фигуры и проекты;
• укрепление политической власти по линии центр-регионы;
• формирование партийной системы, «убивающей» любые общественно-политические импульсы к ее развитию;
• жесткая правоприменительная практика по отношению к политическим конкурентам;
• точечное использование технологий принудительного голосования;
• политический раскол бизнеса и создание структур управления гражданскими объединениями.

Особенность российского политического рынка состоит в том, что он складывается гораздо быстрее, чем рынок обычных товаров и услуг. На Западе секуляризация и маркетизация происходит медленнее, чем в новых политических системах, поскольку там продолжают существовать нерыночные элементы, заполняющие «вакуум» между управляющими и управляемыми. В России после крушения символической системы власти их почти нет. В силу отсутствия демократических традиций, структур и стереотипов сознания рыночный характер российских политических отношений гораздо более откровенен и очевиден.

Современный российский политический рынок далек от модели политического рынка «свободной конкуренции» и больше тяготит к командно-административной системе регулирования политических ресурсов.

По нашему мнению, одним из наиболее ярких негативных явлений в политической жизни нашего общества является активное использование административного ресурса в процессе проведения предвыборных кампаний.

Само проявление административного ресурса следует из несовершенства политического рынка. Интерпретация административного ресурса как фактора, ограничивающего политическую конкуренцию, — это проявление степени монополизма на политическом рынке.

Административный ресурс может проявляться через ограничение политической конкуренции (создание барьеров входа для потенциальных конкурентов, использование зависимых информационных ресурсов для политической агитации и т.п.).

Неконкурентный политический рынок, в свою очередь, становится фактором формирования административного ресурса.

Политическая конкуренция выступает частью механизма контроля над действием политиком, в том числе над взятыми ими на себя обязательствами. Ослабляя конкуренцию, политик расширяет возможности по использованию доступных ему ресурсов, т.е. увеличивает свой «административный ресурс». С его помощью в дальнейшем он может в большей степени ограничивать конкуренцию.

Одной из форм борьбы за власть при представительной демократии является борьба за поддержку избирателей. Придя к власти и обладая определенной свободой в принятии решений, политик может воспользоваться ею для сохранения занимаемого положения.

В частности, так возникают оппортунистические политико-деловые циклы, в которых политик создает положительный образ успешного руководителя, манипулируя денежной или фискальной политикой перед выборами.

В таблице 2.1.2 представлены основные проявления политического монополизма.

Таблица 2.1.2

Проявления политического монополизма

Показатель	Описание
Head	Доля избирателей проголосовавших за действующую главу
Reelect	Факт переизбрания действующего главы	=1, если действующий глава переизбран; =0 в противном случае.
Reelect_Strong	Факт переизбрания действующего главы большим количеством голосов, чем на предыдущих выборах	=1, если действующий глава переизбран большим количеством голосов, чем на предыдущих выборах; =0 в противном случае.
Compet_out	Возможность снятия значимого конкурента	=1, если был факт снятия на этапе подачи заявки, реального конкурента; =0 в противном случае.
Elect_change	Возможность перенесения выборов	=1, если был факт перенесения выборов и действующий глава — один из кандидатов; =0 в противном случае.

Отсутствие в России работоспособных нормативно-правовых и иных регуляторов деятельности политиков приводит к дальнейшему увеличению роли административного ресурса. Появляются черты автократического режима, когда власть концентрируется в одних руках.

На основании проведенного исследования, можно выделить основные негативные черты, присущие политическому рынку России (см. рисунок 2.1.3).

Рис.2.1.3. Отрицательные черты российского политического рынка [авторская разработка]

Несовершенство функционирования политического рынка — не единственная причина наличия фиаско государства в процессе регулирования экономических отношений. Особое место в теории общественного выбора занимают вопросы экономики бюрократии.

Выводы

1. Сторонники Теории общественного выбора приводят ряд причин, почему государство подчас не способно обеспечить граждан общественными товарами и услугами. Причины эти следующие:

• а) у политических деятелей есть сильные стимулы для поддержки законов, защищающих интересы отдельных групп;
• б) выбор общества может склониться в пользу программ, которые повлекут за собой немедленные, ощутимые выгоды и с трудом определяемые издержки, а также против программ, которые приведут к немедленным легко определяемым издержкам и туманным или отложенным выгодам;

• в) граждане, выступающие в качестве избирателей, имеют меньше возможностей выбора в сфере общественных товаров и услуг, чем в частном секторе в качестве потребителей;

• г) у государственных чиновников меньше стимулов работать эффективно, чем у тех, кто работает в частных фирмах.

2. Одной из причин фиаско государства является несовершенство политического рынка, который характеризуется следующими чертами: политический рынок существует в условиях демократии при наличии возможности реализации коллективного выбора; экономические категории (спрос, предложение, потребители, производители и продукция) применимы и к политическому рынку; приобретение «продукции» политического рынка является коллективным решением; политическому рынку присущи провалы, аналогию с которыми можно найти в экономике, например, монополия, недобросовестная конкуренция, а, следовательно, он также нуждается в регулировании; процесс принятия решения при «покупки» на политическом рынке заметно отличается от принятия решения на рынке реальных товаров и услуг, заметное влияние на реализацию процесса «покупки» оказывает тот факт, что решение принимается коллективно; политический рынок, где решения принимаются коллективно, становится все менее эффективным с ростом числа участников, в отличие от рынков частных благ.

3. Исследование особенностей функционирования политического рынка Российской Федерации позволило выделить его основные черты:

1).

Командно-административное регулирование политического рынка, как следствие его монополизация;

2).

Активное использование административного ресурса в процессе проведения предвыборных кампаний;

3).

Отсутствие у оппозиции возможности в полной мере использовать средства массовой информации во время проведения предвыборных кампаний;

4).

Рыночный характер политического рынка более откровенен, чем в развитых странах, что связано с отсутствием демократической культуры, традиций и структур;

5).

Широкомасштабное манипулирование сознанием и поведением людей за счет использования властью СМИ, как инструмента политического маркетинга.

4. Одним из наиболее ярких проявлений провалов государства и причиной неэффективности государственного регулирования экономических процессов является бюрократия.

В современных представлениях, особенно в Теории общественного выбора, бюрократия, подобно избирателям и политикам, имеет свой собственный интерес, а, следовательно, ищет пути максимизации собственной полезности. В силу своего положения бюрократия не связана с интересами избирателей и обслуживает в первую очередь интересы эшелонов законодательной и исполнительной ветвей власти.

5. Одной из наиболее известных моделей бюрократии является модель В. Нисканена. В рамках данной модели В. Нисканена производится сравнение ведомств с фирмами в условиях рынка с точки зрения производственной эффективности и эффективности по Парето.

Мотивация бюрократа выглядит следующим образом: поведение чиновников аналогично поведению менеджеров и собственников фирм, максимизирующих прибыль; в ситуации отсутствия прибыли бюрократия максимизирует бюджет ведомства, т.е. объем финансовых средств, предоставляемых ведомству ежегодно вышестоящей организацией.

6. Еще одним провалом государства является наличие коррупции, причем следует отметить тот факт, что именно бюрократия придает импульс для развития, данного явления.

Теоретические основы экономического анализа коррупции были заложены в 1970-е гг. в работах американских экономистов неоинституционального направления. Главная их идея заключалась в том, что коррупция появляется и растет, если существует рента, связанная с государственным регулированием различных сфер экономической жизни (введением экспортно-импортных ограничений, предоставлением субсидий и налоговых льгот предприятиям или отраслям, наличием контроля над ценами, политикой множественных валютных курсов и т.д.).

Экономические причины коррупции — это, прежде всего, низкие заработные платы государственных служащих, а также их высокие полномочия влиять на деятельность фирм и граждан.

7. В ходе исследования выявлены следующие направления негативного воздействия коррупции: коррупция препятствует реализации государственных решений в области регулирования экономических процессов; добиться намеченных целей в условиях коррупция не представляется возможным; коррупция негативным образом отражается на конкурентоспособности предприятий, увеличивая затраты предпринимателей, связанные с необходимостью дачи взяток чиновникам, с целью решения вопросов развития бизнеса; изменяются направления использования государственных ресурсов, особенно в таких сферах, где невозможен строгий контроль, тем самым искажаются цели государственных решений; коррупция в сфере налогов приводит к перераспределению налогового бремени, в результате чего основная масса налогов ложится на плечи наименее обеспеченных граждан; наличие высокого уровня коррупции и бюрократической волокиты рассматривается как один из факторов, сдерживающих приток иностранных инвестиций в экономику и напрямую влияющих на инвестиционную привлекательность страны.

8. Теория общественного выбора включает в себя и теорию поиска политической ренты. Поиск политической ренты — это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса.

Поиск ренты является одним проявлений провалов государства. Смысл его состоит в том, чтобы с помощью государства искусственно обеспечить благоприятные условия для определенной группы. Для того, чтобы преуспеть в поиске ренты, требуются политическое влияние и средства, в том числе денежные, для проведения пропагандистских кампаний, поддержки тех или иных кандидатов на выборах, а иногда и для подкупа чиновников.

9. Прослеживается четкая взаимосвязь поиска политической ренты и проблемы политического представительства интересов. Одной из основных форм политического участия на сегодняшний день является лоббистская деятельность.

Одна из причин популярности лоббизма заключается в неэффективности парламентской работы как формы государственной демократии. Другая причина популярности лоббизма, заключается как раз в эффективности его результатов по сравнению с деятельностью парламента. Однако фактически все признают, что цена этой эффективности заключается в значительных деньгах.

Само наличие такого общественного явления как лоббизм выступает доказательством несостоятельности общественного выбора в процессе формирования властных структур. Необходимость скрытого воздействия на правительственные органы с целью принятия положительного решения для групп давления свидетельствует о противоправном характере лоббизма.

9. Действенность регулирующих мероприятий правительства в значительной мере зависит от того, как решаются проблемы, связанные с временными лагами и распределением полномочий ответственных лиц за проведение экономической политики. Однако, в свою очередь и продолжительность временных лагов может в значительной степени быть растянуто по времени, при условии неэффективного государственного регулирования экономических процессов.

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/referat/politicheskiy-ryinok-i-politicheskaya-renta/

1. Абдухалилов А. Возможна ли эффективная модель бюрократии? Интернет ресурсы: politlib.narod.ru

2. Алтухова Н.Ю. Политический маркетинг в современной России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. — Ставрополь, 2006. — 26 c.

3. Анненский С. Политические рынки. От конкуренции к управлению // Политический журнал, 2006. — №13.

4. Анненсков С. Политические рынки от конкуренции к управлению // Политический журнал, 2006. — №13. – С.11.

5. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Экономика государственного сектора. — М.: Аспект-Пресс, 1995.

6. Афонцев С.А. Интересы граждан и политические механизмы регулирования мировой экономики // Полис, 2006. — №2.

7. Белоусов А.Б. Лоббизм как политическая коммуникация: основы теоретического моделирования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. — Екатеринбург, 2004. — 27 c.

8. Белоусов А.Б. Лоббизм как политическая коммуникация: основы теоретического моделирования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. — Екатеринбург, 2004. — 23 c.

9. Бурдье П. Социология политики. – М.: Socio-Logos, 1993.

10. Высказывания о лоббизме. Интернет ресурсы: 17. Зверев Е.В. Проблема институциализации лоббизма в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. — Екатеринбург, 2006. — 27 c.

18. Зяблюк Н. Соединенные Штаты Америки: новый закон о лоббистской деятельности // Бизнес и политика, 1996. — №3. — С 43-48.

19. Квасова Г.О. Понятие «политический рынок» // Философия права, 2005. — № 3. — С. 90-97.

20. Кинякин А.А. Финансово-промышленный лоббизм в России и Германии // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. – М.: МАКС Пресс, 2001. – С. 47–55.

21. Кузьминов Я.И. Тезисы о коррупции. — М.: ГУ-ВШЭ, 1999.

22. Кумс К. Лоббизм и его регулирование: советы британского эксперта // Бизнес и политика, 1994. — №1. — С.34.

23. Куренной В. Кризис публичной сферы // Политический журнал, 2007. — С. 3-4.

24. Лаварсланова З.М. Основные факторы и инструменты формирования региональной экономической политики // Москва. Региональный вестник молодых ученых, 2004. — № 3. – С. 12.

25. Латов Ю.В., Ковалев С.Н. Теневая экономика. – М.: Норма, 2006. – 336с.

26. Макарычев А.С. Принципы и параметры Общественного выбора (исследования вирджинской школы) // Политические исследования. – 1995. – № 4.

27. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т. 2. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 400 с.

28. Макроэкономика / Под ред. И.П. Николаевой. — М.: ЗАО «Финстатинформ», 1999. — 213с.

29. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. — М.: Политиздат, 1956.

30. Мильнер Б. Уроки бюрократической системы управления // Вопросы экономики, 1999. — № 1. — С. 77-87.

31. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. – 247с.

32. Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. Курс лекций. – М.: ГУ ВШЭ, 2005.

33. Нуреев Р.М. Экономические субъекты постсоветской России // Мир России, 2001. — № 3.

34. Нуреев Р.М., Шульгин С.Г. Взаимосвязь экономического и политического монополизма: административный ресурс//Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2006. – Т. 4. — № 3.

35. Оболонский А.В. Бюрократия для ХХI века? модели государственной службы — Россия, США, Англия, Австралия. — М.: «Дело», 2002. –165с.

36. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. — М.: Логос, 2003.

37. Тарасевич Л.С. Макроэкономика. – СПб.: Питер, 2004. – 544с.

38. Фадеев В. Правительство не умеет падать // Эксперт, 2002. — № 8. — С 13.

39. Хиллман А. Х. Западноэкономические теории и переход от социализма к рыночной экономике: Перспективы общественного выбора // Экономика и математические методы, 1996. Т. 32, вып. 4. — С. 85.

40. Чернышев М. Основы экономической теории коррупции// Институт региональных проблем российской государственности на Северном Кавказе. – Пятигорск, 2006.

41. Ясин Е. Регулирование: бремя государства // Ведомости, 2002. — №201.

42. Buchanan J. Rent seeking and profit seeking // Toward a theory of the rent seeking society / Eds. by J. Buchanan, R. Tollison, G. Tullock. Texas A&M Univ. 1980. P. 4.

43. Defleur M.Corruption, Law and Justice // Journal of Criminal Justice. – 1995, №23. — Р. – 243.

44. Downs G.W., Larkey P.D. The Search for Government Efficiency: From Hubris to Helplessness. – New York, 1986.

45. Friedrich C. The Pathology of Politics; Violence, Betrayal, Corruption, Secrecy and Propaganda. – 1972. – p. 127-128.

46. Gaiden G. & Gaiden N. Administrative Corruption // Public Administration Review. – 1997, — №37. — Р. 301 — 302.

47. Gallup G. The Gallup Opinion Index. Report № 163. – Princeton, February 1979.

48. Kreuger A.O. The Political Economy of the Rent-Seeking Society // American Economic Review. — 1974. Vol. 64. — P. 291-301.

49. Murdal G. Corruption – Its causes and Effects, in Asian Drama; An Equiry into the Poverty of Nations. – 1968. – Vol.II. – P.951-952.

50. Niskanen. W. A. Bureaucracy : Servant or master? London, 1973.

51. Niskanen. W. A. Bureaucracy and representative Government. Chicago, 1971.

52. Nordhaus W. The Political Business Cycle//Review of Economic Studies 1975 Vol. 42: 169-189; 214.

53. Peter F. Drucker. The Sickness of Government // The Public Interest. 1969. Winter. P. 13.

54. Rogoff, K. and A. Sibert (1988), Elections and Macroeconomic Policy Cycles, Review of Economic Studies 55, 1-16

55. Schaffer B. Access: A theoty of Corruption and Bureaucracy //Administration and Development? – 1986. — №6. – P. 357.

56. Tollison R. Rent-seeking : A survey // Kyklos. 1982. Vol. 35, N 4. P. 577-578.

57. Tullock G. Rents and rent seeking // The рolitical еconomy of rent seeking / Eds. by C. Rowley, R. Tollison, G. Tullock. Boston, 1988. P. 51.

58. Tullock G. The economics of special privilege and rent seeking. Boston, 1989. P. 4, 55-56.

59. Tullock G. The Politics of Bureaucracy. – Public Affairs Press, 1965.