ГПК РФ не устанавливает ограничения на то, каким судом (первой инстанции или второй) могут быть приняты меры по обеспечению иска. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей или судом в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Это объясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может оказаться неэффективным и нарушить права истца, т. е. ответчик может принять меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению (реализовать его, передать другим лицам и т. д. ).
Считается, что извещение ответчика и других лиц, участвующих в деле, необязательно, так как принятие мер обеспечения без извещения указанных лиц является своего рода мерой воздействия на ответчика, стимулом к скорейшему разрешению гражданско-правового спора. Важным средством обеспечения прав и законных интересов ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, является то, что определение об обеспечении иска может быть отменено тем же судьей (судом), который его вынес. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Так, например, при вступлении в законную силу решения городского суда по делу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и при наличии соответствующего заявления истца Ленинградский областной суд обоснованно отменил принятые ранее меры по обеспечению иска, препятствующие исполнению решения суда и нарушающие права и законные интересы лица, в пользу которого принят судебный акт. Это — новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик. На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно. Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона. Закон не предусматривает перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения.
Дипломная работа производство по гражданским делам у мирового судьи
... определили актуальность работы, предопределили объект и предмет исследования, постановку соответствующей цели и задач, требующих решения. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе производства по гражданским делам у мирового судьи и ...
Представляется, что судья или суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска. Принятие решения судьей об отмене ранее вынесенных мер обеспечения осуществляется в судебном заседании, при этом все лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вопрос об отмене мер обеспечения может быть решен судьей без их участия (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).
Если истцу было отказано в иске, то принятые меры по обеспечению сохраняются до вступления в законную силу судебного постановления, которым в иске было отказано (ч. 3 ст.
144 ГПК РФ).
В случае удовлетворения исковых требований истца принятые меры обеспечения сохраняются до исполнения судебного постановления. Однако, если ответчик добровольно исполнит решение суда, он может обратиться, например, с заявлением в суд о снятии ареста с его квартиры. При неисполнении ответчиком в добровольном порядке судебного постановления и возбуждении впоследствии исполнительного производства его арестованное имущество может быть реализовано в порядке и в сроки, которые предусмотрены исполнительным законодательством РФ. Необходимо отметить, что, как и при принятии мер обеспечения, судья или суд обязан незамедлительно сообщить об отмене таких мер в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (например, ГИБДД).
Необходимо отметить, что отмене подлежит не определение городского суда о принятии мер по обеспечению иска, а об отмене мер. Безусловно, принимаемые меры по обеспечению иска в большинстве случаев ограничивают имущественные и иные права лица, в отношении которого они были приняты. В связи с этим законодатель предусмотрел в ст. 145 ГПК РФ право на обжалование определений суда о принятии мер обеспечения. В ст.
146 ГПК РФ закреплено, что судья или суд, допуская обеспечительные меры, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик, в свою очередь, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске было отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения, принятыми по просьбе истца. Обеспечение истцом возможных для ответчика убытков, как правило, осуществляется с помощью внесения денежных средств на депозитный счет суда. Денежные средства находятся на счете суда до тех пор, пока обеспечительные меры не будут отменены судом или пока судебное постановление, вынесенное в пользу истца, не вступит в законную силу. Из смысла ст.
146 ГПК РФ следует, что обеспечение возможных убытков и предъявление иска о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения, может осуществляться исключительно по инициативе ответчика и при условии, что меры обеспечения были приняты по заявлению истца. Обеспечение иска осуществляется различными мерами, которые закреплены в ст. 140 ГПК РФ:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
Защитные возможности негаторного иска
... вещный иск, а не договорный. Несмотря на это, судебная практика иногда применяет негаторный иск для защиты обязательственных отношений (см., напр.: постановление ФАС ... от 24.02.2005 N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Манахова Александра Николаевича и Манаховой ... от 26.06.2003 N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хохловой Галины Владимировны и Шабановой ...
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Чем раньше будут приняты меры обеспечения, тем реальнее становится исполнение будущего судебного постановления. Несомненно, что даже самые незначительные ошибки и упущения, допущенные судьей или судом при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, могут отрицательно сказаться в дальнейшем при исполнении судебного постановления. Если меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления были приняты судом или судьей своевременно и правильно, то это дает возможность судебным приставам-исполнителям в случае, если судебное постановление не будет исполнено ответчиком в добровольном порядке, исполнить его (точнее, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного постановления по иску) в сроки, предусмотренные законом. Несвоевременное принятие и непринятие мер обеспечения иска вообще может вызвать негативные последствия в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Так, судья при подготовке дела к судебному разбирательству по иску Я.
к К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не удовлетворил ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль ответчика. Судья решил удостовериться, что указанное в заявлении транспортное средство принадлежит ответчику, и сделал соответствующий запрос в ГИБДД. За это время ответчик реализовал свой автомобиль, и когда судья получил ответ из ГИБДД, выяснилось, что арестовывать нечего. В результате этого истец не смог восстановить в полном объеме свои нарушенные права, несмотря на то что его исковые требования были удовлетворены, поскольку иного имущества у ответчика, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика не оказалось. Определение суда о принятии мер обеспечения должно отвечать требованиям определенности. Принимая обеспечительные меры, судья должен четко сформулировать текст определения о принятии указанных мер (т.е. указать конкретное лицо, которому запрещается совершать определенные действия, имущество, на которое наложен арест, и т. д. ), поскольку любая неточность и неопределенность может отрицательно сказаться на исполнении такого определения. Так, невозможно признать отвечающим требованиям определенности резолютивную часть следующего судебного определения: «Запретить любым лицам, в том числе участвующим в деле, изменять существующее положение недвижимого имущества: нежилого железобетонного 2, 3, 4-этажного административного здания, расположенного по адресу: город Иркутск, ул.
Байкальская, 255, литера «А», в том числе отчуждать в любой форме, обременять правами третьих лиц до рассмотрения спора по существу». Четкость, не допускающая иных толкований при вынесении определения о принятии мер обеспечения иска, обусловлена и тем, что вынесение неконкретизированных определений лишает суд возможности привлекать лиц, виновных в неисполнении указанных определений, к ответственности. Эффективной мерой защиты является и то, что истец вправе взыскивать с этих лиц убытки, причиненные неисполнением определения об обеспечении исполнения будущего судебного постановления. По смыслу ч. 2 ст. 140 ГПК РФ ответственности за нарушение принятых мер по обеспечению иска могут подлежать только ответчик и другие лица. На них может налагаться штраф, и к ним впоследствии может быть предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении исполнения будущего судебного постановления. Несомненным достоинством ГПК РФ можно признать введение принципа соразмерности принятия мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. Так, Н. предъявил иск к З.
Реферат римское право виндикационный иск
... гражданском праве существуют куда более насущные проблемы. Затронутые проблемы на практике могут вообще не возникнуть, просто потому, что сами виндикационные иски – сравнительно редкое явление в судебной ... и способы защиты имущественных интересов лица.[2] Способы защиты права собственности всегда направлены на обеспечение правовой связи данного лица с конкретной вещью.Понятие это шире вещно ...
о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика (квартиру и автомашину).
Судья вынес определение о частичном удовлетворении ходатайства об аресте имущества ответчика.
Исходя из цены иска и руководствуясь ст. 140 ГПК РФ, судья наложил арест только на автомашину ответчика. Закрепление принципа соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям истца в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ является положительным нововведением. Основанием для обжалования определений судов является несогласие ответчиков с наложением ареста на имущество.
Чаще всего определения нижестоящих судов оставляют без изменений, а частные жалобы без удовлетворения. Так, определением Санкт-Петербургского городского суда установлено, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика (работодателя), учитывая характер заявленных требований о невыплаченных денежных суммах по трудовому договору и значительности суммы задолженности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Глава 3. Совершенствование исковой защиты в гражданском процессе3.
1. Пути совершенствования исковой защиты и права на иск в гражданском процессе
Исковая защита и право на иск нуждается в совершенствовании. При рассмотрении темы исследования были установлены определенные пробелы в законодательстве, нуждающиеся в устранении. Действующее законодательство не формулирует четкие пределы использования истцом своих распорядительных прав, они как бы подразумеваются в практической деятельности. ГПК РФ в ст. 39 не закрепляет, каким образом оформляются распорядительные действия истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований. Анализ норм ГПК РФ дает основание полагать, что истец вправе устно в судебном заседании, либо в письменной форме уведомить суд об изменении предмета или основания иска, увеличению или снижению исковых требований. Не определено, каким актом должен отреагировать суд на заявление истца по распоряжению своих прав. Представляется, что определением должен быть оформлен ответ на заявление об изменении предмета или основания иска, т. е. об утверждении названных изменений. Спорным в практической деятельности является вопрос о том, может ли быть обжаловано определение об изменении предмета или основания иска, размера требований отдельно от решения.
Обеспечительные меры в арбитражном процессе
... дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 93 АПК РФ). Однако в некоторых случаях утрачивается срочность в принятии обеспечительных мер. Суд может отказать в принятии обеспечительных мер, но такое определение может быть ... 1995 г. круг лиц, наделенных правом обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска более широкий. Если раньше такое право предоставлялось ...
Если определение о возвращении заявления об увеличении или изменении исковых требований вынесено в виде отдельного судебного акта, то, по аналогии о возможности обжалования определения о возвращении искового заявления, такое определение должно подлежать обжалованию, поскольку оно препятствует рассмотрению дела в том объеме, как его определяет истец. Во всяком случае, ответ на этот вопрос должен быть дан в законе, либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Явным недостатком действующего ГПК РФ следует признать отсутствие в законе ограничений суда в количестве принимаемых одних и тех же мер обеспечения в рамках одного гражданского дела. Так, по мнению В. Бакшинскас, «количество принимаемых мер по обеспечению иска ограничивается не законом, а совестью и правосознанием конкретного судьи». Нередки случаи в судебной практике, когда определение о принятии мер по обеспечению иска отменяется вышестоящими инстанциями как незаконное и необоснованное. Тем не менее это не мешает судьям выносить вновь определение о принятии тех же самых мер, например, в интересах истца, предъявившего «притворный иск» не для защиты своих прав, а исключительно для принятия обеспечительных мер в виде того или иного запрета. Предотвратить злоупотребление законом лицами, участвующими в деле, представляется возможным только одним способом — запретить на законодательном уровне суду принимать меры обеспечения, которые были ранее отменены вышестоящими судебными инстанциями как необоснованные и незаконные. Закон не предусматривает, каким образом должно быть оформлено заявление о принятии мер обеспечения. В связи с этим на практике можно встретить случаи, когда ходатайство о принятии обеспечительных мер излагается как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении (в зависимости от того, кто обратился с заявлением — истец или другое лицо, участвующее в деле).
И первый, и второй варианты изложения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска являются приемлемыми и отвечают требованиям гл.
13 ГПК РФ. Однако на практике встречаются ситуации, когда данное противоречие приводит к осложнению применения института обеспечения иска. Законом не ограничен круг лиц, которые могут обжаловать определение о принятии мер обеспечения, — это может быть как истец, так и ответчик, а также иные лица, участвующие и не участвующие в деле, чьи законные права и интересы были затронуты принятием мер по обеспечению иска. Однако в связи с несовершенством процессуального законодательства воспользоваться правом, предусмотренным ст. 145 ГПК РФ, удается не всегда. Как правило, о принятии мер обеспечения судья выносит отдельное определение (ст. 141 ГПК РФ), но имеют место случаи, когда судья указывает об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. И первый, и второй вариант соответствуют нормам действующего ГПК РФ.
Противоречивость ситуации заключается в том, что определение о принятии мер обеспечения можно обжаловать в порядке ст. 145 ГПК РФ, а определение о подготовке дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежит. Действующее российское законодательство предоставляет заинтересованным лицам право на обжалование действий суда по обеспечению иска, а принятие подобных мер путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству делает это право именно теоретическим и иллюзорным. Таким образом, целесообразнее закрепить в законе (либо в разъяснениях Верховного Суда РФ) необходимость излагать решение судьи о принятии обеспечительных мер в отдельном определении. ГПК РФ не раскрывает понятия убытков, причиненных неисполнением определения о принятии мер обеспечения. В этом случае могут использоваться нормы ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещение убытков в порядке, предусмотренном этой статьей, представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.
Принятие искового заявления. Основания к отказу в принятии искового заявления
... предъявление иска. Следовательно, несмотря на подачу искового заявления арбитражный процесс не может быть возбужден и судья отказывает в принятии искового заявления ввиду отсутствия у истца права на предъявление иска. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит определение. Определение направляется ...
В. П. Мозолина
В некоторых случаях не вполне понятно не только, дает ли характер произошедших изменений основание для отмены обеспечения иска, но непонятно даже, какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер. При этом ГПК РФ не предусматривает сроков рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер. Гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу. ГПК РФ должен содержать положение об автоматической утрате обеспечительных мер при вступлении в силу не только решения суда об отказе в иске, но и определения об оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу. Часть 2 ст. 144 ГПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 141 настоящего Кодекса». Основным препятствием для применения существующего порядка обеспечения является законодательное определение содержательной части доказательства как «сведения о факте», а исследуемая группа обстоятельств фактами не является, то возможны два варианта устранения исследуемой проблемы.
Во-первых, при сохранении действующего определения доказательства в гражданском процессе следует установить специальный режим правового регулирования для определения достаточных оснований для предположения о возможности совершения лицом действий, которые могут затруднить, сделать невозможным исполнение решения суда или причинить значительный ущерб. Во-вторых, изменить определение содержательной части доказательства в гражданском процессе, отменив указание на «факт», и при этом произвести анализ правовых последствий, которые могут возникнуть в результате этого изменения. Целесообразно установить в ГПК РФ презумпцию существования или возможности возникновения затруднений либо потенциальной невозможности исполнения судебных актов. В связи с этим необходимо освободить заявителя, обратившегося с ходатайством об обеспечении иска или исполнения судебного решения, от обязанности доказывания вышеуказанных обстоятельств, возложив бремя их опровержения на ответчика. При этом на ответчика следует возложить и возможность наступления невыгодных последствий, связанных с тем, что презумпция им не опровергнута.
Если ответчик не имеет намерений создания препятствий исполнению судебного акта, которым он понуждается к совершению определенных действий, то он может, например, добровольно внести оспариваемую истцом сумму на депозит суда. При этом истец должен быть письменно предупрежден об обязанности возмещения ответчику ущерба, причиненного обеспечительными мерами, если истцу суд откажет в иске в полном объеме или частично. Предлагается изменить конструкцию обеспечения иска. Суть ее заключается в том, что суд должен (а не вправе) удовлетворить ходатайство предусмотренных законом лиц об обеспечении иска без каких-либо доказательств наличия или возможности возникновения затруднений при исполнении решения и без требований предварительного обеспечения возможных для ответчика убытков.
Виды решений суда по уголовным делам
... разбирательства. В таких случаях рациональнее начинать изучение дела с соответствующего определения суда. Затем знакомиться с другими наиболее важными документами: отмененным приговором суда, если он имеется, обвинительным заключением, постановлением о ...
Это позволит более оперативно и результативно обеспечить как иск, так и исполнение удовлетворившего его судебного решения. Предлагаемую конструкцию следует распространить только на определенный перечень гражданских дел. К этой категории дел могут быть отнесены, например, дела о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы и т. д. Таким образом, реализация предложений, указанных в главе, позволит совершенствовать институт иска и право на иск в гражданском процессе. Заключение
Изучение широкого круга источников и специальной литературы позволило выполнить поставленные в работе задачи. Иск является процессуальным средством защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которое позволяет возбудить производство по делу и поддерживать требования в судебном заседании в целях разрешения спора о праве. Истец в процессе разбирательства спора может воспользоваться возможностями, предоставленными ему институтом изменения иска, и скорректировать свою материально-правовую позицию, чтобы получить наиболее приемлемый, по его мнению, вариант защиты. По общему правилу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также заключить мировое соглашение с ответчиком. В результате исследования установлено, что целый ряд норм Гражданского процессуального кодекса РФ не полностью соответствует потребностям современного общества. Кроме того, отсутствует ряд положений, наличие которых в законодательстве крайне необходимо для успешного развития института права на иск в гражданского процесса. В связи с этим представляется целесообразным внести определенные изменения и дополнения в ГПК РФ. Сформулировать четкие пределы использования истцом своих распорядительных прав. Закрепить, каким образом должны оформляться распорядительные действия истца. Определить, каким актом должен отреагировать суд на заявление истца по распоряжению своих прав. Установить ограничения суда в количестве принимаемых одних и тех же мер обеспечения в рамках одного гражданского дела. Закрепить в ГПК РФ (либо в разъяснениях Верховного Суда РФ) необходимость излагать решение судьи о принятии обеспечительных мер в отдельном определении. Закрепить перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. Предусмотреть сроки рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер. Урегулировать вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу. Предложенные меры позволят усовершенствовать гражданское процессуальное законодательство, повысить доверие к судебной системе РФ со стороны граждан, усилить защиту прав и интересов не только истца, но и ответчика в гражданском процессе. Список использованной литературы
Возбуждение дела в гражданском суде (2)
... данной работы, всегда будет присутствовать в системе гражданско-процессуальных стадий. Возбуждение гражданского дела представляет собой первый этап в развитии производства в суде первой инстанции. Для возбуждения гражданского дела в суде необходимо соблюдение определенной юридической процедуры, которая охватывает действия как ...
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
Законами РФ
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4.Ст. 445. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.
02.2012, с изм. от 01.
03.2012) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 46. Ст. 4532. О внесении изменения в статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 05.
04.2009 № 44-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2009, № 14. Ст. 1579. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
06.2008 № 11 (ред. от 09.
02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ , 2008, № 9.О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.
04.2010// Бюллетень Верховного Суда РФ , 2010, № 7.Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 26.
12.2011 по делу № 33−4604 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс». Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.
10.2009 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс». Определение Ленинградского областного суда от 08.
02.2012 № 33а-618/2012 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс». Определение Архангельского областного суда по делу № 33−1823 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс». Определение Московского городского суда от 01.
02.2012 по делу № 33−2946 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс». Определение Московского городского суда от 26.
12.2011 по делу № 4г/9−11 201/2011 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс». Определение Московского городского суда от 06 («https:// «, 6).
12.2011 по делу № 33−39 932 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс». Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.
02.2012 № 33-/2041 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс». Дело N 2−57/2003 // Архив Саратовского районного суда Саратовской области, п. Дубки. 2003
Дело № 2−96/2003 // Архив мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова. 2003
Г. О. Групповые, А. В. Рагулина
А. П. Выбор
М. А. Категории, В. П. Уточнение, Р. Е. Гукасян
Э. С. Иск
В.В. Яркова. — М.: Волтерс
М. К. Треушникова
- М.: Городец, 2007. — 783с. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред.
А. Г. Коваленко, Р. К. Осипова
М. А. Право
М. А. Пресекательные, М. А. Судебное, С. Л. Реализация, А. А. Исковая, Добровольский А. А., П. Ф. Изменение, Жеруолис И. А., И. А. Понятие, Г. А. Условия
О. В. Иск
М.: Волтерс
О. В. Пусть
Клейнман А. Ф., Т. Е. Абовой
М. А. Викут
Н. М. Право
Лапин Б. Н.
П. В. Сущность, Ж. Н. Судебная, Р. К. Изменение, З. Т. Обеспечение
Л. М. Права
Г. Л. Гражданский
Г. Л. Иск
Г. Л. Понятия, И. М. Изменение
Т. В. Курс
- М.: Волтерс
М. Л. Мировое, Н. И. Межотраслевые, Н. А. Основные, Д. М. Субъективное, Шамшурин М. М.
- 438с.
