Все вопросы полиции и ответы обвиняемого должны быть записаны с помощью электронной аппаратуры или вручную. Никаких угроз или ложных обещаний не может быть сделано. Не разрешены длительные или жестокие допросы. Если полиция нарушила правила, касающиеся допроса или обращения с подозреваемым, то может последовать исключение свидетельства, полученного в этом случае в результате признания. При решении вопроса о приемлемости признаний именно судья, а не присяжные, определяет сущность после прослушивания любого свидетельства с каждой стороны, касающегося любого уместного спорного факта. Присяжные должны быть информированы, что отягощение в связи с признанием зависит от всех обстоятельств, при которых признание было сделано, и что они должны придать признанию тот вес, который оно заслуживает. Если приемлемость признания вызывает возражение, то судья должен выслушать в суде без присяжных каждое свидетельство и знать способ его получения; и он должен затем установить, должно ли это признание быть принято. На обвинение ложится бремя доказательства вне всяких разумных сомнений о приемлемости признания.
Мы имеем зарубежный опыт решения возникшей проблемы, в основе которого:
- устоявшееся законодательство;
- реальный принцип состязательности, определяющий, что на обвинителе лежит обязанность доказывания добровольности показаний, свободных от принудительных самообвинений;
- совокупность определенных обстоятельств позволяет суду проверить «приемлемость» или «неприемлемость» признания.
Российским же законодательством, как уже сказано выше, эти вопросы не урегулированы.
У судьи реально отсутствуют факты, достоверно подтверждающие или опровергающие заявления подсудимых о незаконных методах ведения следствия. Решить вопрос были или нет совершены такие действия в отношении подсудимых можно лишь путем возбуждения уголовного дела и ведения следствия, либо путем вменения защите в обязанность представлять доказательства незаконного воздействия на подсудимого, либо путем предоставления прокурору возможности провести прокурорскую проверку.
И. П. Смирновой
Указывая правила заявления ходатайства об исключении доказательств (ст. 235 УПК РФ) законодатель предлагает: «При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство» .
Обеспечение доказательств в арбитражном процессе (2)
... Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска. Обеспечение доказательств осуществляется путем допроса свидетелей, осмотра вещественных доказательств и т.д. При обеспечении доказательств арбитражный ... По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. В основе данного вида классификации лежит теория ...
Из этого следует, что если подсудимый заявляет о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, то есть нарушении норм УПК, сторона обвинения должна доказать тот факт, что доказательство получено без нарушения требований закона.
Сделать это в стадии судебного следствия при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей практически невозможно. Подобные заявления подсудимого, потерпевшего, свидетеля непредсказуемы. В случае показаний о применении недозволенных методов ведения следствия в досудебном производстве стороне обвинения потребуется время для представления опровержения, что неизбежно повлечет за собой перерывы в судебном заседании, а вслед за этим либо отложение дела, либо неоправданные государственные расходы, связанные с оплатой работы присяжных заседателей. Кроме того, нельзя забывать о том, что с момента предварительного следствия до судебного заседании проходит значительное время, что может привести к утрате доказательств, необходимых стороне обвинения для опровержения или подтверждения заявлений подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
» Проверка достоверности изменившихся в судебном разбирательстве показаний обвиняемого осложняется порой, тем, что некоторые его заявления (в том числе о якобы применявшихся к нему в целях получения признательных показаний недозволенных методах следствия), затруднительно исследовать на данной стадии. Это может быть более полно сделано в условиях предварительного следствия. Проверка такого заявления — весьма сложное дело. Она требует применения системы тщательно продуманных и подготовленных следственных действий. Поэтому в подобных случаях неминуемо возникает вопрос о направлении дела на дополнительное расследование» .
Между тем, новый УПК РФ исключает институт доследования.
Именно это обстоятельство, а также отсутствие четких указаний в законе, разночтения в его понимании, систематическая отмена приговоров по указанным выше основаниям, устранение сторон от процесса доказывания заявленных фактов в условиях действия нынешнего УПК РСФСР и отсутствие каких-либо «рычагов» у суда для того, чтобы проверить эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства, ставят перед необходимостью решения этого вопроса на основе российского, зарубежного и современного процессуального законодательства.
Если обратиться к главе 12 Устава «О порядке обжалования следственных действий вообще», ст. 491 УУС определяет: «Участвующие в деле лица могут приносить жалобы на всякое следственное действие, нарушающее или стесняющее их права». «Жалобы на действия полиции приносятся прокурору, а на действия следователя, как предпринятые им собственной властью, так и по требованию прокурора или его товарища — окружному суду» (ст. 493 УУС).
Обвиняемый может приносить жалобу лишь на такие действия, выраженные притеснением, которому он подвергся сам.
Этот же закон определяет и порядок рассмотрения жалоб. Примерно аналогичное указание о порядке обжалования действий органа дознания, следователя и прокурора содержится в ст. 218 УПК РСФСР, согласно которой: «Жалобы на действия органа дознания или следователя подаются прокурору непосредственно через лицо, производившее дознание, или следователя, на действия, которых жалоба приносится». «Действия и решения суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке заинтересованными гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями» (ст. 22 УПК РСФСР).
Прокурор, как участник уголовного процесса
... злободневным тему настоящего исследования Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи в участием прокурора в уголовном процессе. Предмет работы – действующее уголовно-процессуальное законодательство, определившее место, роль и функции прокурора в уголовном процессе, научная литература, материалы судебной практики. ...
Статья 218 УПК РСФСР не указывает, какие конкретные действия органа дознания, следователя и прокурора обжалуются.
Поэтому, в принципе, могут обжаловаться любые действия органа дознания, следователя и прокурора.
Вместе с тем, нет полной ясности в вопросе о том, какие действия могут быть обжалованы в суд.
В настоящее время внесены изменения и дополнения в действующий УПК РСФСР, касающиеся вопроса обжалования в суд решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока содержания под стражей.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.
Конституции РФ
Таким образом, установлен судебный порядок обжалования действий и решений органов дознания, следователя и прокурора.
Несмотря на то, что в этом решении говорится о возможности обжалования в суд действий, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования, можно сделать вывод, что судебному обжалованию подлежат любые действия и решения, нарушающие права граждан, поскольку это непосредственно вытекает из ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Механизм рассмотрения установлен законом лишь для жалоб на арест или продление срока содержания под стражей (220−2 УПК РСФСР).
По аналогии рассматриваются жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и так далее.
Заявляя о недозволенных методах ведения следствия, подсудимые тем самым оспаривают законность следственных действий: протоколов допроса, осмотра места происшествия с участием обвиняемого, протокола явки с повинной и так далее.
Представляется, что жалоба на недозволенные методы ведения следствия должна, прежде всего, подаваться прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования либо направляться ему администрацией учреждения места содержания лица под стражей в течение суток с момента ее получения.
В соответствие со ст. 219 УПК РСФСР, прокурор в течение 3-х суток обязан рассмотреть жалобу, провести по ней проверку при необходимости с участием заявителя. Свое решение по жалобе прокурор оформляет в виде постановления, которое затем может быть обжаловано в суд. Данное постановление в обязательном порядке должно быть приобщено к материалам дела.
Новый УПК РФ практически разделяет позицию автора в этом вопросе, хотя и не выделяет ее как отдельное основание к рассмотрению, тем самым не решает проблемы до конца.
Хотя в главе 16 «Обжалование действий и решений суда, и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» гарантировано право обжалования действий и решений, указанных выше органов и должностных лиц, определен порядок и сроки подачи жалоб, общий порядок рассмотрения жалоб прокурором и судом, процедура обжалования решений судьи, принимаемых в ходе досудебного производства не определена. «В соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками производства по уголовному делу в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы» (ст. 123 УПК РФ).
Криминалистическая характеристика хищения и первоначальные следственные ...
... приоритетов при проведении первоначальных следственных действий возрастает эффективность дальнейшего расследования, а в дальнейшем и раскрытия данного вида преступлений. Глава 1. Криминалистическая характеристика хищений 1.1 Предмет хищения ... технических и транспортных средств и т. п. По способу совершения квартирные кражи и кражи из магазинов и других хранилищ можно разделить на две большие ...
По мнению законодателя, жалобы подаются в суд либо в тот государственный орган или тому должностному лицу, которые уполномочены настоящим Кодексом рассматривать жалобы и принимать по ним решения. В частности, жалобы на решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя передаются прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования (статья 124 УПК РФ), а жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Представляется, что жалобы на применение незаконных методов ведения следствия (действия) могут подаваться только прокурору, надзирающему за исполнением законов при производстве предварительного расследования, а не в суд. Прокурор может провести проверку этих доводов, истребовать дополнительные материалы, получить необходимые объяснения, то есть практически провести следствие по доводам жалобы. В суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения или действия прокурора, проводящего проверку доводов жалобы.
В ходе предварительного слушания при рассмотрении ходатайств об исключении из числа допустимых доказательств, добытых с нарушением закона, этот вопрос вновь может быть рассмотрен судом при наличии заявления подсудимого. В этом случае обвинение представляет доказательства, необходимые суду для рассмотрения вопроса. Это положение полностью согласуется с п. 4 ст.235 УПК РФ. Здесь же судом принимается окончательное решение о добровольности показаний в стадии следствия, которое не может быть оспорено в суде присяжных.
В ст. 46 УПК РСФСР, где определены права обвиняемого, имеется ссылка на то, что он имеет право приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Однако неопределенность этих формулировок, формальный подход к разъяснению прав обвиняемому не гарантирует ему осуществление этого права.
Именно потому, что сегодня предварительное расследование — наиболее уязвимое звено для обвинений в нарушении конституционных прав граждан, следует отдельным протоколом разъяснять обвиняемым и подозреваемым право на обжалование действий прокурора, следователя и лица, производящего дознание, либо вручать обвиняемому, потерпевшему, свидетелю отдельные карточки с разъяснением всех прав, в том числе на обжалование действий и решений указанных выше лиц, что является наибольшей гарантией соблюдения прав.
Институт присяжных заседателей
... присяжных рассматривает дела о преступлениях повышенной общественной опасности. Только по этим делам по ходатайству обвиняемого, заявленному при окончании предварительного следствия и рассмотренному при проведении предварительного слушания, дело ... голосования; неправильная постановка судьёй вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. К числу таких вопросов в соответствии со ...
Вновь принятый УПК РФ, где утверждается право на обязательное участие защитника во всех следственных действиях, не умалит актуальность проблемы:
- новый УПК РФ утверждает право на отказ от защитника;
- сам защитник вправе определять, в каких следственных действиях принимать участие, а от каких отказаться по согласованию с обвиняемым.
Таким образом, новый УПК РФ не гарантирует отсутствие подобных жалоб на действие должностных лиц.
Здесь же важно рассмотреть возможные возражения, связанные с необходимостью замены адвоката, который не может нести ответственности за бездействие своего коллеги, в случае, если последний не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в интересах обвиняемого.
Представляется, что в основу решения вопроса должно быть положено российское законодательство (ст. 493 УУС), согласно которому жалобу на незаконные действия, коим он подвергся сам, должен приносить обвиняемый. Защитник, законный представитель может принести жалобу лишь в дополнение к жалобе обвиняемого.
Следует положительно оценить и содержащуюся в ч.2 ст. 75 УПК РФ норму, согласно которой показания обвиняемого, полученные на предварительном следствии в отсутствии адвоката и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.
Исходя из этой нормы, каждый допрос обвиняемого должен проходить в присутствии адвоката, что, естественно, может пресечь возможность принуждения обвиняемого к даче изобличающих его показаний, но не гарантировать это.
Далее следует определиться, в каком порядке рассматривать эти заявления на предварительном слушании.
Статьи 234 и 235 УПК РФ определяют порядок проведения предварительного слушания.
В частности, в законе указано, что при решении вопроса об исключении доказательств в порядке, установленном настоящей главой, на предварительном слушании могут быть оглашены протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и (или) представленные сторонами. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу иных документов.
Таким образом, законодатель предоставляет возможность суду в стадии предварительного слушания окончательно решить вопрос по заявлению обвиняемого о применении либо неприменении недозволенных методов ведения следствия, а в связи с этим здесь же решить вопрос о допустимости доказательств.
Предлагается следующий порядок рассмотрения заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия:
- Все жалобы на применение в ходе расследования недозволенных методов ведения следствия должны быть заявлены заинтересованными лицами в ходе дознания или предварительного следствия. В качестве процессуального основания применимы ст.ст. 218−220 УПК РСФСР;
- ст.ст. 123−125 УПК РФ.
По всем жалобам должна быть проведена проверка и принято соответствующее решение.
Вопрос о допустимости доказательств по указанным выше мотивам должен быть решен окончательно в стадии предварительного слушания, при наличии возможности обжаловать эти решения.
Порядок формирования коллегии присяжных заседателей в России: ...
... коллегии присяжных заседателей в РФ. 1. История суда присяжных в России Существованию современного суда присяжных предшествовала многолетняя история возникновения и преобразования данного института судебной власти. Щедрина Ю.В. Суд присяжных ... юридическое оформление которых потребовало изменения всей судебной системы и введения в империи суда присяжных заседателей. Такая же потребность возникла и в ...
Данные предложения укладываются в рамки действующего закона, не противоречат новому УПК РФ, дополняют ряд положений, установленных Уставом уголовного судопроизводства 1864 года и требуют лишь незначительной корректировки в пределах сложившейся практики.
С учетом того, что изменение порядка рассмотрения жалоб о применении в ходе дознания или предварительного расследования недозволенных методов в отношении обвиняемого, потерпевшего, свидетеля возможно и в пределах ныне действующего УПК РСФСР, а тем более в условиях принятия нового УПК РФ, необходимо лишь более четко выразить позицию по окончательному решению данного вопроса в стадии предварительного слушания.
С этой целью предлагается ст. 234 УПК РСФСР дополнить указаниями следующего содержания: «В случае если обвиняемый, его защитник или законный представитель, потерпевший или его законный представитель, свидетель заявили о недобровольности показаний обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, а в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении их жалоб в ходе предварительного расследования дела, сторона обвинения проводит проверку сделанного заявления и представляет суду материалы об обоснованности или необоснованности заявлений.
По результатам исследования представленных материалов суд рассматривает ходатайства сторон о допустимости доказательств, на которые ссылаются, как на полученные с нарушением закона, обвиняемый, его защитник или законный представитель, потерпевший или его законный представитель, свидетель. Постановление судьи в этой части окончательное и не может быть пересмотрено по этим же мотивам в судебном заседании» .
Изменение порядка рассмотрения жалоб на применение недозволенных методов ведения следствия и законодательное закрепление условий рассмотрения таких жалоб позволит устранить существующие сложности, возникающие при рассмотрении этих вопросов в ходе судебного следствия.
Процедура формирования и роспуска коллегии присяжных заседателей Новый УПК РФ содержит всего два основания к роспуску коллегии присяжных заседателей. Эти основания предусмотрены ст.ст. 330 (ввиду тенденциозности ее состава) и ст. 348 (в случае вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного).
Ныне действующим УПК РСФСР (ст.440) предусмотрено еще одно основание к роспуску коллегии присяжных. Это наличие каких-либо нарушений, повлиявших на правильность образования коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям отменен приговор Московского областного суда по делу В. Одним из оснований отмены послужило, как указано в определении, нарушение требований статей 438−440 УПК РСФСР (хотя в жалобах ссылки на нарушение этих норм УПК РСФСР не было), регламентирующих порядок образования коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу освобождены от участия 17 присяжных заседателей (из явившихся 41).
Вместо 24 присяжных заседателей в протоколе указано, что их осталось 23. Из этого количества судья произвел жеребьевку, извлек из урны 5 билетов, доведя до 18. Таким образом, делает вывод Кассационная палата, один билет был изъят в нарушение закона внепроцессуальным путем. Трудно себе представить, каким образом этот факт повлиял на правильность образования коллегии присяжных заседателей, тем не менее, судебная практика сохранила этот опыт.
Общее и судебное делопроизводство. Организация делопроизводства ...
... 2. Организация делопроизводства при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей Работа с присяжными заседателями должна быть организована работниками аппарата суда постоянно для обеспечения нормальной деятельности суда с участием присяжных заседателей. Не позднее ...
Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года устанавливал: «когда при составлении присутствия присяжных замечено, будет отступление от установленных для сего правил или окажется какая-либо ошибка, то председатель суда объявляет о том во всеуслышание и немедленно восстанавливает нарушенный порядок, но лишь в отношении замеченной неправильности или ошибки, не прибегая без крайней в том необходимости к вынутию нового жребия» (ст. 663 Устава).
Таким образом, старый закон не предусматривал оснований роспуска коллегии присяжных заседателей сразу же после ее формирования по мотивам допущения каких-либо нарушений, если они не были замечены на этой стадии. Такое положение вещей вполне понятно, поскольку в ряде случаев речь может идти о чисто технических ошибках, которые никак не влияют на формирование коллегии присяжных заседателей с учетом мнений сторон. Это свидетельствует и об уважительном отношении к труду присяжных заседателей, решение которых не может быть отменено из-за чисто технических ошибок (https:// , 13).
Представляется, что, понимая формальность такого основания к роспуску коллегии присяжных заседателей, законодатели обоснованно исключили его из процедуры.
Статья 330 УПК РФ предусматривает в качестве оснований к роспуску коллегии присяжных заседателей тенденциозность ее состава.
» До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Если заявление будет признано обоснованным, то председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей» .
С. И. Ожегова
Новый уголовно-процессуальный закон (ст.328) предоставляет возможность с учетом характера и сложности дела по решению председательствующего избрать большее число запасных присяжных заседателей. С введением в действие закона в указанной редакции снимутся многие проблемы, решение которых не терпит отлагательств.
Статья 459 УПК РСФСР называет еще одно основание к роспуску коллегии присяжных заседателей: «Если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что по делу имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступлений, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания, которое проводится по правилам, предусмотренным статьями 432 и 433 настоящего Кодекса» .
Новый УПК РФ более четко указывает, что если судья, председательствующий по делу, признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и что имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания» (ч.5 ст. 348).
Институт присяжных заседателей в зарубежных странах. Правовой ...
... уголовная ответственность. В Австрии процедура судебного разбирательства сходна с процедурой, отраженной в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 года. После прений сторон присяжным заседателям формулируются вопросы ... а процесс доказывания взаимно контролируется обвинителем и защитником. Право на суд присяжных в США отстаивается юристами не столько на том основании, что благодаря ему ...
Таким образом, предлагаемые законодателем для роспуска коллегии причины являются не чем иным, как основанием к постановлению оправдательного приговора, как и в случае, когда при обвинительном вердикте судья признает, что деяние подсудимого не содержит состава преступления.
2.
5. Ювенальные суды
22 апреля 2003 года Государственная Дума приняла в первом чтении закон о введении на территории России ювенальных судов, то есть судов для несовершеннолетних. 366 депутатов поддержали соответствующее дополнение в федеральный конституционный закон «О судебной системе» .
Согласно законопроекту, все дела, в которых хотя бы один из участников является несовершеннолетним, должны рассматриваться в ювенальном суде. Слушать такие дела будут специально подготовленные судьи.
По мнению авторов законопроекта, такие специализированные суды будут способствовать профилактике преступлений, поскольку в настоящее время из-за нехватки судей несовершеннолетние проводят в следственных изоляторах месяцы и годы.
Ювенальный суд впервые был создан 1899 году в штате Иллинойс, США. Создание такого суда являлось признанием того, что у несовершеннолетних правонарушителей существуют особые проблемы, которые лучше всего могут быть решены другой системой чем та, которая применяется к совершеннолетним правонарушителям.
Небывалый рост детской преступности в конце XIXначале ХХ века и в Европе явился тогда толчком к изменению системы правосудия по отношению к детям.
Это новшество быстро распространилось по всей Америке и за ее пределами — в Великобритании (1908), Франции и Бельгии (1912), Испании (1918), Германии (1922), Австрии (1923).
В 1931 году ювенальные суды существовали уже в 30 странах.
Ювенальные суды были созданы на основе доктрины «parens patrie», согласно которой государство ведет себя как попечитель или ответственное лицо за несовершеннолетних, защищая их от опасного поведения и вредного окружения. Целью системы ювенальной юстиции является не наказание молодых людей, а скорее всего проведение с ними индивидуализированного воспитания.
Ювенальная юстиция разработала различные судебные процедуры для несовершеннолетних с различными проблемами, такими как: правонарушение, побег из дома, наркотическая зависимость; которым требуется новое благоприятное домашнее окружение, путем временного или постоянного усыновления или удочерения.
Этот подход основан на двух идеях: первое, что подростки по развитию своему еще не способны в действительности сознавать свои поступки, чтобы быть за это ответственными; и второе: что подростки еще подвержены влиянию и их можно перевоспитать, чтобы в будущем у них не было побуждений совершать какие-либо правонарушения. Таким образом, в ювенальной юстиции правонарушитель важнее, чем само правонарушение.
В обязывающем и необязывающем международном праве, ювенальная юстиция и связанные с ней области (такие, как предотвращение преступлений и условия содержания в заключении) определяются в документах, чья понятная и доступная природа не имеет равных во всей сфере прав ребенка.
В России «детский» суд был создан в 1910 году. По мнению известного исследователя в области ювенальной юстиции, научного сотрудника Института государства и права РАН Эвелины Мельниковой «российская модель ювенальной юстиции была очень удачной. До 70% несовершеннолетних правонарушителей «детские»
Трудовые права несовершеннолетних работников
... весьма; острую проблему. Современное трудовое законодательство не уделяет должного внимания обеспечению права несовершеннолетних на труд посредством их трудоустройства. Между тем, по данным Госкомстата РФ, почти пятая ... в каких отраслях хозяйства они функционируют Михайлов А.В. Работы, на которых запрещается труд несовершеннолетних // Трудовое право №1 2006 С.15. Вместе с тем в Перечне указаны ...
суды отправляли не в тюрьмы, а под надзор попечителей, наблюдавших за их поведением. Да и сам суд рассматривался как «орган социального попечения о несовершеннолетних» .
В 1918 году Совнарком России отменил эту модель. Тогда были образованы комиссии по несовершеннолетним, которым фактически подчинялись суды. Участие юристов в таких комиссиях было сведено к минимуму.
В 1935 г. постановлением ЦИК и СНК СССР возраст ответственности для правонарушителей был снижен до 12 лет. К детям снова могли применять все виды наказаний — фактически и смертную казнь. «В целях повышения ответственности детей и родителей»
упразднили комиссии по несовершеннолетним, хоть как-то защищавшие права детей. В 1941 году был принят указ Президиума Верховного совета СССР, распространявший ответственность детей не только на умышленные преступления, но и на преступления, совершенные по неосторожности. Оба указа действовали в СССР вплоть до конца 50-х годов. Даже утратив юридическую силу, эти акты надолго задали тон всей системе советского правосудия. Отголоски этого ощущаются у нас и сейчас.
В сегодняшней России за решеткой находятся 45 тысяч детей — в три раза больше, чем в дореволюционной 170-миллионной Российской империи. Эксперты признают, что лишение свободы для многих несовершеннолетних — избыточная мера наказания. В большинстве развитых стран отношение к ребенку, преступившему закон, иное: его не спешат карать, а предпочитают воспитывать, считая, что рецидивист, выросший из малолетки-заключенного, в конечном счете обойдется обществу дороже. Уже 100 лет известна форма судопроизводства, с помощью которой цивилизованное государство «протягивает руку» ребенку, сделавшему неверный шаг: особые ювенальные суды для несовершеннолетних. Когда-то подобные суды существовали и в России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе я исследовала вопрос проводимой по сей день судебной реформы.
В ходе изучения заявленной темы автором были выявлены предпосылки реформирования, которыми, в частности, являются:
идеологический фактор:
- экономический фактор;
- социальный фактор.
Далее я углубилась в изучение конкретных положений проводимой судебной реформы. Определив коренные направления последней, я подробнее остановилась на каждом из них, при этом отмечая отрицательные и положительные факторы проводимых преобразований.
Также достаточно глубоко я осветила проблемы суда присяжных в России.
Введение
в России суда присяжных следует отнести к наиболее значимым моментам судебной реформы, позволяющим вернуть доверие народа к суду и веру в справедливое правосудие. Однако для того чтобы эта демократическая форма правосудия прочно вошла в жизнь, необходимо, как показывает практика, предпринять целый ряд мер. Особенно я акцентировала внимание на проблемах, позволяющих устранить недостатки организационного и процессуального характера в деятельности суда присяжных, тем самым повысить эффективность его функционирования и, в определенной степени, нейтрализовать скептическое к нему отношение.
к Конституции РФ
Савицкий В. Комментарии к УПК.- М., 2001.- 176 с.
Арбитражный процессуальный кодекс.- М., 2003.- 208 с.
ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». — М., 2003.
Федеральный Конституционный Закон «О конституционном суде РФ» № 1-ФКЗ от 8.
02.2001- М., 2001.
Закон Российской Федерации «Об арбитражных судах Российской Федерации» — М., 2001.
Федеральная целевая программа развития судебной системы Российской Федерации на 2002;2006 годы.- М., 2001.
Приложение к постановлению Совета Федерации от 24 декабря 1998 г. № 569-СФ- М., 1998.
Ю. К. Краснов, В. И. Радченко, Окунькова Л. А.
Н.В. Сухова. Осознание роли суда в условиях формирования правового государства. // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, № 3, 2003 г.
Н.Ю. Хаманева. Реформа судебной власти: нужны ли административные суды в России? // Гражданин и право, № 5, 2001 г.
В. Ф. Яковлев. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права, № 7, 2002 г.
С.А. Горшкова. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права, № 7, июль 2002 г.
А.Н. Обыденнов. Правоположения судебной практики. // Журнал российского права, № 1, 2002 г.
С.А. Горшкова. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению. // Журнал российского права, № 11, 2001 г.
О. Д. Гривков
Н.В. Сухова. Осознание роли суда в условиях формирования правового государства. // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, № 3, 2003 г.
Приложение к постановлению Совета Федерации от 24 декабря 1998 г. № 569-СФ
Н.В. Сухова. Осознание роли суда в условиях формирования правового государства. // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, № 3, 2003 г.
Н.Ю. Хаманева. Реформа судебной власти: нужны ли административные суды в России? // Гражданин и право, № 5, 2001 г.
В. Ф. Яковлев. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права, № 7, 2002 г.
Савицкий В. Комментарии к УПК.- М., 2001.- с. 109
Савицкий В. Комментарии к УПК.- М., 2001.- 112 с.
С.А. Горшкова. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению. // Журнал российского права, № 11, 2001 г.
Савицкий В. Комментарии к УПК.- М., 2001.- 122 с.
В. Ф. Яковлев. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права, № 7, 2002 г.
