В царствование Петра I были проведены реформы во всех областях государственной жизни страны. Личность Петра I по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Его преобразования, личный вклад в строительство государства, укрепление его позиций, увеличение славы российской не могут не вызвать пристального внимания. Два с половиной столетия историки, философы и писатели спорят о значении Петровских преобразований, но вне зависимости от точки зрения того или иного исследователя все сходятся в одном это был один из наиважнейших этапов истории России, благодаря которому всю ее можно разделить на допетровскую и после петровскую эпохи.
Реформа судебной системы и процессуального права в современной России — делает актуальным обращение к истокам становления судебной системы и первой осознанной попытке обособления суда от администрации, предпринятой в царствование Петра I. Впервые в истории России была предпринята попытка создания системы судебных органов, обособленных от законодательных и административных. Реформируя российское судоустройство и судопроизводство, Петр I ориентировался на законодательство Швеции, Дании, Франции, Саксонии и других европейских стран. Одним из выражений сближения российской правовой системы с европейскими стало развитие юридической техники и зарождение отраслевой кодификации законодательства. Развитие этого процесса в дальнейшем привело к включению российской правовой системы в континентальную правовую семью. Именно тогда возникли проблемы соотношения национальной правовой традиции и заимствований достижений европейского права; взаимоотношений законодателя, администрации и суда; отношения общества к государственным судебным органам. Свою актуальность эти проблемы сохраняют до сего дня.
Целью данной работы является описание и анализ судебной системы петровской эпохи. А так же выявление важности данной системы для дальнейшего развития судебной системы в России в целом. Объектом исследования является непосредственно сама судебная система петровской эпохи.
1. Общая характеристика судебной системы петровской эпохи
Судебная система при Петре I подверглась радикальным изменениям. Судебная реформа, проведенная в 1719 г., упорядочила, централизовала и усилила всю судебную систему России. Основная задача реформы — отделение суда от администрации. Судебная система периода петровских реформ характеризовалась процессом усиления централизации и бюрократизации, развитием сословного правосудия и служила интересам дворянства.
Роль и значение профессионального обучения слушателей в образовательных ...
... сотрудников органов внутренних дел необходимо, в период обучения слушателей в вузах системы МВД России, осуществлять их профессионально-нравственную подготовку: воспитание осознания уважения чести и ... общекультурных компетенций (ОК-1 «Способность действовать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, руководствуясь принципами законности и патриотизма», ОК-9 «Способность к логическому ...
Во главе судебной системы стоял монарх, который решал самые важные государственные дела. Он был верховным судьей и разбирал многие дела самостоятельно. По его инициативе возникли «канцелярии розыскных дел», которые помогали ему осуществлять судебные функции. Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Функции верховного суда получили Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела, и Юстиц-коллегия. Ниже их находились: в провинциях — гофгерихты, или надворные апелляционные суды в крупных городах, и провинциальные нижние суды. Помимо гражданских, был создан военный суд (кригсрехт).
При каждом суде стоял аудитор, который наблюдал за законностью решений. Камериры судили за дела касавшиеся казны, воеводы и земские комиссары судили за побег крестьян. Политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия, а нередко и лично императорами. Порядок прохождения дел по инстанциям путался, губернаторы и воеводы вмешивались в судебные дела, а судьи — в административные. В связи с этим была проведена новая реорганизация судебных органов: нижние суды были заменены провинциальными (1722 г.) и переходили в распоряжение воевод и асессоров, были ликвидированы надворные суды и их функции были переданы губернаторам (1727 г.).
Некоторые категории дел полностью были изъяты из общей судебной системы и были отданы в ведение других административных органов (Синоду, приказам и другим).
На Украине, в Прибалтике и в мусульманских областях существовали особые судебные системы. Судебные дела решались медленно и сопровождались волокитой и взяточничеством.
Суд был призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок.
1.1 Роль и структура Сената в судебной системе петровской эпохи
Сенат учрежден в России при Петре Великом в 1711 году, по образцу подобного же учреждения, существовавшего в Швеции. Изучая государственные учреждения в Швеции, Петр Великий остановился именно на сенате; это учреждение с некоторыми изменениями, приноровленными к быту русской жизни, должно было, по его мнению, найти удобную почву и в системе нашего управление. Посредством такого учреждения, основанного на чисто коллегиальном начале, он думал достичь: единства во всем управлении и положить конец всем злоупотреблением должностных лиц.
22 февраля 1711 г. Петр собственноручно написал указ о составе Сената, который начинался фразой: «Определили быть для отлучек Наших Правительствующий Сенат для управления…». Петр I, благодаря тому, что ему часто приходилось отлучаться из государства, а с другой стороны желая, чтобы вследствие этого в государственном управлении не было никаких остановок, снабдил сенат такой властью, какой не имело ни одно учреждение, ни до, ни после него. Правительствующий Сенат учреждался в качестве коллегиального органа, являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела.
В компетенцию Сената входило: отправление правосудия, решение финансовых вопросов, общие вопросы управления торговлей и другими отраслями хозяйства. Таким образом, Сенат был высшим судебным, управленческим и законосовещательным учреждением, которое выносило на рассмотрение различные вопросы для законодательного разрешения монархом. Ему подчинялись все учреждение и лица в государстве: духовные и светские, военные и гражданские, высшие и низшие. Сенат явился как первой инстанцией по наиболее важным делам, так и высшей апелляционной инстанцией по делам обыкновенным. Однако решения сената не были окончательными, так как допускались жалобы еще и самому императору, но уже с 1718 года жалобы на решение сената были запрещены под страхом смертной казни. Это запрещение не распространялось на всякого рода жалобы; так, жалобы на медленность судопроизводства или на отказ в правосудии не воспрещались. Административная деятельность сената была крайне разнообразна: по отношению к военным делам на сенате лежала обязанность собирать людей для войны, пополнять армию офицерами, замещать происшедшую в войсках убыль.
Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц
... уголовной ответственности. Особенности производства по уголовным делам в отношении специальных субъектов в различные исторические периоды в России Как вопрос об уголовной ответственности лиц, указанных в главе 52 УПК РФ, решался в нашей стране в ... и судебных палат, а также прокуроры, обер прокуроры и товарищи их по постановлениям кассационного департамента Сената. 1081. К постановлениям о предании ...
Структура Сената складывалась постепенно. Все члены Сената были назначены царем из числа его непосредственного окружения (изначально — 8 человек).
Первоначально Сенат состоял из сенаторов и канцелярии, позднее в его составе сформировалось два отделения: Расправная палата — по судебным делам (существовала в качестве особого отделения до учреждения Юстиц-коллегии) и Сенатская контора по вопросам управления. Все назначения и отставки сенаторов происходили по именным царским указам. В состав Расправной палаты входили два сенатора и назначаемые Сенатом судьи, которые ежемесячно подавали в Сенат рапорты о текущих делах, штрафах и розысках. Приговоры Расправной палаты могли быть отменены общим присутствием Сената. Компетенцию Расправной палаты определил Сенатский приговор (1713 г.): рассмотрение жалоб на неправое решение дел губернаторами и приказами, фискальные донесения. Кроме сенаторов в сенате находилось еще довольно значительное количество лиц, облеченных специальными обязанностями. Таковы были: комиссары, обер-фискал, рекетмейстер, герольдмейстер и генерал-прокурор, обер-прокурор и прокуроры. От каждой губернии при сенате находилось по два комиссара; цель учреждение этой должности заключалась в установлении наиболее легкого сношения с губерниями, поэтому комиссары должны были иметь все необходимые сведения относительно своей губернии.
На них возлагалось также иногда и наблюдение за исполнением указов, посылаемых в губернии. С учреждением коллегий комиссары теряют свое значение, хотя и продолжают еще существовать. На обязанности генерала-рекетмейстера было возложено первоначальное рассмотрение дел, перенесенных в сенат из коллегий, а также дел по жалобам на коллегии я их канцелярии; ему же поручено было ходатайствовать по делам иностранцев, а впоследствии на него были возложены и другие обязанности. В случае жалобы на какое-либо высшее судебное место, генерал-рекетмейстер сам лично предпринимал ревизию и предавал виновных суду сената. Что касается герольдмейстера, он вел родословную книгу дворян, должен был заботиться об учреждении для дворянских детей учебных заведений; на его же обязанности лежало иметь наготове достаточное число запасных дворян на случай требование со стороны сената. На обязанностях обер-фискала, а с 1723 года генерал-фискала, лежало наблюдение за правильным отправлением всех служебных обязанностей должностными лицами, а главным образом, наблюдение за казенными интересами и их охрана. Обер-фискалу были подчинены провинциал-фискалы, которые в свою очередь имели своих фискалов. С учреждением должности генерал-прокурора и прокуроров фискалы оттесняются на задний план, пока наконец окончательно, в силу своей ненужности, не были упразднены. Наконец, одной из самых важных по своему значению должностей в сенате является должность генерал-прокурора. К учреждению этой должности привело Петра стремление образовать прочный орган контроля за производством дел в сенате. В сенате он был главным начальником канцелярии, благодаря чему получил возможность знакомиться со всем ходом производства дел. Генерал-прокурор являлся кроме того активным членом сената; его деятельность не ограничивалась только одним наблюдением, он не был только одним «оком государевым», но являлся в то же время и «стряпчим о государевых делах».
Подведомственность дел судам общей юрисдикции
... дела президиумом соответствующего суда должен исчисляться со дня поступления дела с определением судьи в соответствующий суд. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ и Президиуме Верховного Суда РФ дело ... образом различные суды: суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды. В ГК РФ не названы военные суды и Конституционный Суд, однако ...
Сенатская канцелярия с обер-секретарем во главе разделялась на четыре стола: секретный, приказный, губернский и разрядный. Дела высшего государственного управления, в особенности подлежащие тайне, сосредоточивались в столе секретном, хотя здесь же ведались и некоторые другие дела, отчасти финансовые, отчасти по внешним сношением. В приказном столе велись дела текущего государственного управление, требовавшие особого рассмотрение и разрешение сената. Губернский стол заведовал делами губерний, за исключением Московской, ведавшейся в столе приказном. Разрядный стол подобно прежнему «разряду» рассматривал дела, относившиеся к служилому сословию. Существовал еще так называемый фискальный стол, в ведении которого сосредоточивались дела по доносам фискалов и на фискалов. Такое распределение дел по столам не оставалось однако чем-либо постоянным, но подвергалось более или менее частым модификациям и перемещениям дел из одного стола в другой.
Учреждение Сената было важным шагом складывания бюрократического аппарата абсолютизма. Сенат являлся послушным орудием самодержавия, однако его создание не могло завершить реформы управления, так как отсутствовало промежуточное звено между Сенатом и губерниями, продолжали действовать многие приказы. Припоминая все сказанное о сенате при Петре Великом, мы приходим к выводу, что он явился высшим государственным установлением, действующим как в сфере верховного, так и подчиненного управление. Если прежняя «боярская» и «царская дума» были гораздо более личными советами при особе монарха, нежели действительными государственными органами, то сенат напротив, получил характер государственного установление в истинном смысле этого слова. Сенат явился вполне монархическим учреждением, не связанным с аристократией никакими нитями; в его состав и входили представители высшего класса, древних боярских фамилий не на основании освященного веками обычая, но лишь исключительно по личному усмотрению монарха, и не как представители рода, но как равные с другими члены коллегиального учреждения. С учреждением сената полагается основание единству государственного управление, и становится на более прочный базис ответственность администрации. Прочность и устойчивость, а равно и целесообразность этого учреждения вполне подтверждаются также и тем, что сенату приходилось переживать трудные времена, когда на поверхность государственной жизни выступали старые начала московского управление, когда сенату приходилось вести неравную борьбу, из которой, в конце концов, он все же вышел победителем. Борьба эта началась непосредственно после смерти Петра Великого.
Процессуальные особенности рассмотрения дел судом возникших из ...
... трудовых споров 2.1 Рассмотрение трудовых споров в комиссии по трудовым спорам Индивидуальные трудовые споры по вопросам применения законодателства о труде, коллективного договора, соглашения рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.233 Трудового кодекса — ТК). Установленный законом порядок разрешения трудовых споров ...
1.2 Роль и структура коллегий в судебной системе петровской эпохи
В 1717-1722 гг. на смену 44 приказам конца XVII в. пришли коллегии. В отличие от приказов, коллегиальная система (1717-1719 гг.) предусматривала систематическое разделение администрации на определенное количество ведомств, что само по себе создавало более высокий уровень централизации. Коллегии отличались от приказов коллегиальным (совместным) стилем управления: совместным обсуждением в решении дел, а также — единообразием организационного устройства. «В коллегиях же президент не может без соизволения товарищев своих ничего учинить», — велел Петр.
Функции Коллегий были четкими и строго регламентировались. Коллегии подчинялись царю и Сенату; коллегиям по разным отраслям управления подчинялся местный аппарат. В отличие от приказов, действовавших на основании обычая и прецедента, коллегии должны были руководствоваться четкими правовыми нормами и должностными инструкциями. Каждая коллегия состояла из присутствия (общего собрания членов) и канцелярии. Президент коллегии назначался царем и осуществлял «генеральную и верховную дирекцию» (управление).
Вице-президент и члены назначались Сенатом и утверждались царем. В случае нерадения членов президент должен был «вежливыми словами» напоминать им об их обязанностях, а при непослушании — сообщить Сенату. Он же мог возбудить перед Сенатом вопрос о замене того или иного члена Коллегии. Судебные функции исполняли почти все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел.
Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции. Так же осуществляла судебные функции по уголовным преступлениям, гражданским и фискальным делам, возглавляла разветвленную судебную систему, состоявшую из провинциальных нижних и городских судов, а также надворных судов. Действовала как суд первой инстанции по спорным делам. Ее решения могли быть обжалованы в Сенате.
1.3 Роль и структура областных судов в судебной системе петровской эпохи
Областные суды состояли из надворных (гофгерихты) и профессиональных коллегиальных нижних судов. Надворные суды сохранились в качестве надзорной инстанции для провинциальных судов; только эти суды выносили приговоры по делам о преступлениях, за которые полагалась смертная казнь или каторга. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке апелляции, если суд решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. На практике подданные видели власть в лице губернаторов и иных администраторов, им и обжаловали решения надворных судов. Губернаторы вмешивались в судебные дела. Хаос во взаимоотношениях судов и местных властей привел к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), были ликвидированы надворные суды и их функции были переданы губернаторам (1727г.), то есть суд и администрация вновь слились в один орган. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Судебные дела горожан, включенных в посад, с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях действовал так называемый единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья).
Гражданские дела мировых судей
... своей компетенции рассматривает гражданские, уголовные и административные дела в качестве суда первой инстанции. Порядок и полномочия деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта ... Создание чрезвычайных судов не допускается. Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической ...
2. Процессуальное право при Петре I
В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Он решил упразднить состязательный процесс, свести на нет активность сторон в процессе с тем, чтобы главную роль в нем играли судьи. Существовало три закона процессуального законодательства конца ХVІІ — начала ХVІІІ в.
Одним из них был Указ от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску…», главным содержанием которого являлась полная замена суда розыском. Закон предусматривал не публичный способ возбуждения дела, свойственный следственному процессу, а частный — по челобитной. Указ вводит новые формальные признаки для оценки доказательств, допуская отвод свидетелей.
В апреле 1715 г. вышло «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» (одним томом вместе с Артикулом воинским).
«Краткое изображение» являлось военно-процессуальным кодексом, устанавливало общие принципы розыскного процесса. Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда; в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощаются и заменяются волей законодателя. Еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров).
Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы. Указом от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» была отменена розыскная форма процесса, вводится принцип состязательности процесса. Впервые требуется, чтобы приговор основывался на «приличных» (соответствующих) статьях материального закона. Изменения внесенные Указом «О форме суда» были не столь принципиальными. По сути, указ был создан в развитие «Краткого изображения».
Характерные черты процессуального права петровской эпохи.
Каковы же характерные черты розыскного («инквизиционного») процесса петровской эпохи?
Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего.
Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.
Роль суда в уголовном процессе
... в уголовном процессе принадлежит суду. Суд как носитель судебной власти в уголовном судопроизводстве наделен тремя видами полномочий. 1. По разрешению уголовных дел (только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; ...
В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки, добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить, правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «наверх», т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы — краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.
В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом. «Лучшим доказательством всего света» закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса. Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только «добрые и беспорочные люди, которым бы мочно поверить». Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разрешалось давать показания дома. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному — перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более «лучших», считались «полным» доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение, ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза. И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда «об оставлении в подозрении» (при недостатке улик).
Понятие, виды и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве (2)
... к доказательствам относятся: Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 7. С. 1) показания подозреваемого, обвиняемого (ст. 76-77); 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта, ...
Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.
3. Система наказаний петровской эпохи
Основной целью наказаний было устрашение. Общим условием применения наказания была вина. Бытовавшее тогда требование: «Лучше десять виновных простить, чем одного невиновного казнить» — стало хрестоматийным. Однако для защиты наиболее важных интересов применялись репрессии членов семьи лиц, караемых за тяжкие преступления. Применялась и выборочная ответственность, а также множественность наказания. Санкции в законах были неопределенными или относительно неопределенными, конкретные меры наказания устанавливались судом.
Вид и мера наказания зависели от социального положения виновного. За наиболее тяжкие преступления законодательство предусматривало квалифицированные виды казни: колесование, четвертование, сожжение в срубе, залитие горла металлом, повешение за ребро на крюке. К простым видам смертной казни относились повешение, отсечение головы, аркебузирование. Наказания приводились в исполнение, как правило, публично. Трупы казненных подолгу оставались на месте казни или по частям выставлялись в людных местах города, бросались на съедение собакам или погребались в присутствии палача в непристойном месте. Также широкое распространение получили телесные наказания. Как возмездие, по принципу Талиона, применялось членовредительство — повреждали ту часть тела, которой совершалось преступление. Для обозначения лиц, осужденных за опасные преступления, им отрезали уши, рвали ноздри, клеймили. Тюремное заключение было бессрочным. Широко применялось лишение чина и сана, временное понижение в чине, разжалование в рядовые. Как самостоятельный вид наказания, часто заменявший смертную казнь, и как мера, сочетавшаяся с телесными наказаниями, конфискацией имущества, штрафами и другими, была ссылка. Ссылали на галеры или каторжные работы или на поселение в отдаленные местности на срок от года до 10-15 лет, «до указу» или «на вечно». Штрафы, в качестве самостоятельной или дополнительной меры наказания, определялись как в конкретной сумме, так и в кратном соотношении с суммой жалования или суммой причиненного ущерба. При неуплате штрафа виновного посылали на принудительные работы.
Заключение
сенат судебный петровский процессуальный
Идея отделения суда от администрации и идея разделения властей были заимствованы с Запада и не соответствовали российским условиям начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натиском буржуазии. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы «освоить» сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации. Также можно утверждать, что судебная реформа, предпринятая Петром, в наибольшей степени среди прочих реформ носила противоречивый характер. В частности, тенденция к увеличению удельного веса розыска в ущерб суду явилась шагом назад в развитии отечественной судебной системы. Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска приводило к злоупотреблениям судей. Поэтому Петр I Указом «О форме суда» 1723 г. восстановил судебный процесс с его состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон.
Коммерческое право России
... Понятие объектов торгового права. 74 4.2. Виды объектов торгового права. 75 4.3. Классификация товаров. 80 4.4. Правовой режим товаров. 81 4.5. Способы обособления товаров. 84 Литература. 86 ... учетом изменений законодательства, наработок активно развивающейся теории коммерческого права и накопленного опыта преподавания. В России обучение коммерческому праву велось уже со второй половины XIX в. ...
В целом реформы Петра укрепили господствующее положение дворянства в феодальном обществе. Однако классовая направленность преобразований не исключает их громадной общенациональной значимости. Они вывели Россию на путь ускоренного экономического, политического и культурного развития и вписали имя Петра — инициатора этих преобразований — в плеяду выдающихся государственных деятелей нашей страны. При всех недостатках, ошибках и деформациях эпохи реформ Петра, нередко очень серьезных, Россия при нем заметно продвинулась вперед по пути развития, сократив свою отсталость от передовых стран Западной Европы. Петр I и его аппарат ставили и выполняли общенациональные задачи, и в этом смысле его личное служение «государственному интересу», «общей пользе» не может не вызывать уважения. Проведенные им преобразования, в ряде случаев продолжившие или завершившие начатое до него, сделали Россию неизмеримо более сильной, развитой, цивилизованной страной, ввели ее в сообщество великих мировых держав, хотя до конца ликвидировать ее отсталость не смогли.
Список использованной литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/referat/sudebnyie-reformyi-petra/
1. Буганов В.И. Петр Великий и его время — М.: Наука, 1989.
2. Ключевский В.О. «Курс русской истории». Москва, 1957.
3. Омельченко О.А. Становление абсолютной монархии в России. — М.: Наука, 1968.
4. Павленко Н. И. Петр Великий, Мысль, 1990.
5. Титов Ю.П. История государства и права России. — М: Проспект, 2011.
6. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Ч.I: Учебник. М.: Издательство БЕК, 1999.
7. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. Словарь-справочник. М., 1998.
8. Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. Историко-юридическое исследование. Унив. тип. (Катков и Ко) — Москва 1875.
9. Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. 1896.
10. Серов Д.О. Журнал российского права, 2004.
