е правовые последствия. Например, государственным служащим возбраняется получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию. Однако отсутствие механизмов реализации и контроля за соблюдением соответствующих правил привело к тому, что практически все антикоррупционные запреты и ограничения, содержащиеся в них, трудно реализовать на практике.
Например, в соответствии с указанным постановлением проверка сведений, указанных должностными лицами в декларациях, возложена на кадровые службы компетентных государственных органов. Однако опыт показывает, что вряд ли всерьез можно рассчитывать на сверхпринципиальность работников кадровых аппаратов по отношению к своим непосредствен-ным руководителям, да и в целом на высокий уровень подоб-ных проверок при отсутствии у этих работников необходи-мых для этого средств и полномочий.
Возвращаясь к анализу преступных проявлений коррупции, можно отметить, что вопросы ответственности за коррупцию более подробно освещены в Уголовном кодексе. В ст. 290 получением взятки признается «по-лучение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или вы-год имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а рав-но за общее покровительство или попустительство по служ-бе». Квалифицирующими признаками данного преступления являются получение должностным лицом взятки за незакон-ные действия (бездействие) и совершение его лицом, зани-мающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Феде-рации, а равно главой органа местного самоуправления, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством взят-ки и в крупном размере (крупным размером взятки призна-ются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имуще-ства или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда).
Получение дача взятки
... вышеизложенного в курсовой работе можно сделать следующие выводы: В ст. 290 Уголовного кодекса РФ написано, что получением взятки является - получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, ...
Уголовно наказуема и дача взятки лично или через по-средника (ст. 291 УК Российской Федерации).
При этом в ка-честве квалифицирующего признака этого состава является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) или неоднократно. По действующему уголовному закону лицо, давшее взятку, ос-вобождается от уголовной ответственности, если имело ме-сто вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Из анализа ст. 290 Уголовного кодекса видно, что в каче-стве предмета получения и дачи взятки могут выступать деньги, ценные бумаги, любое другое имущество, а также выгоды имущественного характера. По смыслу этой же статьи субъектом получения взятки может быть должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах и других войсках и воинских формированиях и получившее или получающее от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.
Закон называет четыре варианта поведения должностного лица, за которое или в связи с которым оно лично или через посредника может получить взятку: 1) за действия (бездейст-вие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, вхо-дящие в служебные полномочия должностного лица; 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представ-ляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но в силу своего должностного положе-ния данное лицо может способствовать таким действиям (бездействию); 3) за общее покровительство или попусти-тельство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам; 4) за незаконные действия (без-действие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Однако определить конкретные действия как проявление коррупции непросто. В част-ности, уголовное законодательство не определило минималь-ного размера взятки, обоснованно полагая, что это имеет зна-чение только для квалификации ее по ч. 4 п. «г» ст. 290 УК. Между тем, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 575) разрешает государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или исполнением служебных обязанностей принимать обычные подарки, стоимость кото-рых не превышает пяти установленных законом минималь-ных размеров оплаты труда. В результате возникла коллизия законов. Это позволило некоторым экспертам констатировать, что пятикратный размер минимальной заработной платы — это граница между подарком и взяткой. Комментарии к Уголовному кодексу РФ. М., «Юрист». 1996. С.701
Профессор Б.В. Волженкин постарался ограничить действие приведенных положений ГК. По его мнению, независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях: если имело место вымогательство этого вознаграждения; если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб, 1998.
Обжалование действий должностных лиц
... обжалования действий (бездействий) должностных лиц государственных органов; изучить подготовка административного иска об оспаривании действий должностного лица; исследовать рассмотрение административного иска об оспаривании действий должностного лица; рассмотреть судебную практику обжалования действий должностных лиц в аппеляционном суде. Порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц ...
В то же время из сказанного следует, что ст. 575 ГК может быть распространена на вознаграждение должностного лица за правомерные, не связанные с вымогательством, действия чиновника, если гражданин, в интересах которого было предпринято соответствующее действие, не обговаривал с должностным лицом до совершения в пользу него таких действий последующую передачу взятки. Судебная практика признает и такие действия взяточничеством (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).
Яни П.С. Вымогательство и злоупотребление служебным положением: уголовная ответственность. — М., 2002.
- 120 с.
К сожалению, это не единственный недостаток нашего законодательства; Также существует множество существующих видов взяточничества, которые в мировой практике считаются преступными. Например, в УК России не нашли сво-его отражения нормы ответственности за такие широко прак-тикуемые действия, как коррупционный лоббизм, фавори-тизм, протекционизм, тайные финансовые взносы на полити-ческие цели, взносы на выборы с последующей расплатой го-сударственными должностями, келейное проведение прива-тизации, акционирования, залоговых аукционов, предостав-ление налоговых и таможенных льгот, закрепление за госу-дарственными должностными лицами руководящих должно-стей в поддерживаемых ими банках и корпорациях до их от-ставки с госслужбы и т.п.
Наконец, есть еще одно важное обстоятельство, которое следует учитывать при анализе сущности коррупции как социального явления, так и объекта правового воздействия. Речь идет о так называемой мелкой (низовой) и крупной (элитарной) коррупции. Несмотря на значительную разницу в уровнях, между ними существует тесная взаимосвязь и взаимозависимость, обусловленность и общность централизованного, патерналистского, организационного или социально-психологического характера.
Базовая коррупция, существующая на уровне повседневных потребностей граждан и предпринимателей, стала де-факто нормой жизни, проникая в самые разные слои общества. Однако это также делает его более уязвимым с точки зрения воздействия определенных проявлений. Неслучайно большинство официально зарегистрированных проявлений коррупции разоблачаются и пресекаются именно на этом уровне.
Гораздо изощреннее выглядит элитарная коррупция. он характеризуется высоким социальным статусом субъектов его совершения, интеллектуальными методами их действий, огромным материальным и моральным ущербом, латентностью нарушений, снисходительным, если не снисходительным, отношением властей к этому уровню коррумпированных чиновников. Не случайно был издан Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. № 484 «О предоставлении лицами, занимающие государственные должности РФ или заменяющие государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления сведений о доходах и имуществе».
известно, что коррупционные действия правящей элиты, как правило, совершаются в очень сложных и сдержанных видах государственной деятельности, к которым практически не допускаются профессионалы в борьбе с ее проявлениями, а для непрофессионалов это сложно профессионально понять. Этот вид коррупции обладает высочайшей приспособляемостью, она непрерывно мимикрирует, видоизменяется, совершенствует-ся, выстраивается в целостную систему с высокой степенью самозащиты, включающей лоббирование законодательных актов, увод от ответственности виновных и, напротив, пре-следование в различных формах лиц, вскрывающих коррупционную деятельность. Коррупция элиты, носящая скрытый и примирительный характер, в условиях господства жадности и продажности властей взаимовыгодна как для берущего, так и для дающего. Если мелкая коррупция постоянно вторгается в материальное благополучие населения, то коррупция элиты захватывает огромные куски государственной и частной экономики.
Коррумпированная бюрократия умна, образованна, богата и властна. Скрытность своих действий ее основная забота. Следовательно, невозможно дать хотя бы приблизительную оценку реального распространения коррупции среди элит. Интересно, что издано Постановление ГД РФ от 10.03.00 № 164-III «О комиссии государственной Думы Федерального собрания РФ по борьбе с коррупцией».
Даже единичные громкие разоблачения коррупции среди высших должностных лиц, как правило, заканчиваются лишь «обнародованием» компромата через СМИ, на что власти практически не реагируют. Лишь в случаях, когда компромат необходим для избавления от противников внутри самой власти, такая реакция может на-ступить (показателен пример бывшего Генерального прокуро-ра Ю. Скуратова), и то главным образом «под ковром».
итоги раздела
Коррупция и взяточничество в преступных сообществах вышли за рамки национальных границ, особенно в последнее десятилетие. После отмывания денег доходы от этого включаются в глобальные и национальные финансовые потоки, подрывая государственные и международные институты власти и экономики. Это обстоятельство диктует необходимость активного вовлечения России в транснациональную борьбу с коррупцией в мире.
2.2. Социологическая характеристика взяточничества и коррупции.
В социологии права существует трактовка коррупции как разновидности девиантного (отклоняющегося) поведения, стремления достичь личных целей за счет институтов публичной власти, нарушения ролевых функций членов социума под непосредственным влиянием частных интересов. В этом отношении коррупция как юридическое явление тесно связана с ее интерпретацией в морально-этическом ключе. И хотя с точки зрения нормативности это соотношение может быть деструктивным, в практической жизни с этим нужно бороться, вводя такие категории, как «честность» и «прозрачность» в вопросах противодействия коррупции». Недаром в зарубежной правовой теории и практике коррупция часто обозначается как корыстный акт, несовместимый со статусом государственного служащего.
В социально-политическом понимании коррупция достаточно давно воспринимается в качестве объективного показателя степени активности или пассивности, сознательности или иррациональности гражданского общества, поскольку действие «железного закона олигархии», напрямую влияющего на нравственное разложение управленческого аппарата, нейтрализуется только эффективным противодействием со стороны гражданских институтов. Если же мздоимство, «административный восторг» (как это метко обозначил Ф. Достоевский), семейственность становятся социальной нормой, находя свое выражение во всем, даже в фольклоре («не подмажешь — не поедешь», «закон, что дышло, как подвернул, так и вышло»), то подобного рода отношения не могут не затронуть и более высокие этажи общественной иерархии, включая государственную власть.
Коррупция как социальное явление — сложное и многомерное явление, которое охватывает все сферы социальных отношений между гражданским обществом и государством и различными способами наносит ущерб многим благам, охраняемым законом. Помимо правовых, она затрагивает целый ряд других проблем: психологических, культурных, межличностных, что, естественно вызывает трудности в выработке ее общего понятия и отличительных признаков, разработке каких-либо конкретных мер борьбы с нею.
Осознавая роль и значение данного фактора в механизме детерминации коррупционных преступлений и задумываясь о путях противодействия данному негативному явлению, следует признать, что сиюминутное повышение уровня нравственности чиновников в результате указов, распоряжений либо специально организованных компаний недостижимо. В то же время необходимо воспрепятствовать дальнейшему разложению государственных служащих и других служащих, разработать систему мер, направленных на усиление социального контроля за исполнением ими служебных функций, финансовой деятельностью и поведением в нерабочих условиях. — официальный размах. вам необходимо интегрировать систему требований к сотрудникам с механизмом мониторинга соответствия. В этих целях необходимо создать в каждом ведомстве специализированные структуры, например, Управления по этике, предназначенные для обнаружения и преодоления этических нарушений, не влекущих уголовной ответственности, которые должны караться с помощью административных санкций и дисциплинарных мер, способствуя предотвращению совершения более тяжких правонарушений.
превозносит
На мой взгляд, наиболее точная диаграмма причинного комплекса коррупции представлена в сборнике «Организованная преступность-3» Криминологической ассоциации, Москва, 1996 год. (Приложение № 2).
Следует отметить, что коррупция обладает всеми характеристиками, необходимыми для признания ее в качестве социального явления. Прежде всего, она базируется на прочном экономическом фундаменте, она затрагивает интересы общества в целом, различных социальных групп и каждой конкретной личности, она оказывает активное влияние на внешнюю и внутреннюю политику государства, она влияет на государственно-правовые механизмы. Наконец, он влияет на общественное и личное мнение, формирует определенные морально-этические установки и критерии в обществе.
В приведенных ниже таблицах Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия: Автореф. дисс. на соиск. ученой степени доктора юрид. наук. — М: МТ РСФСР, 1985. — 28 с.
показано как социологи отразили статистику взяточничества путем сравнивания процентов в зависимости от социального статуса субъекта, национальности и, даже, даты рождения и пола. Подобно тому, как статистика правоохранительных органов сравнивает уровень взяточничества с другими преступлениями, социологи пытались определить, кто берет или дает взятки чаще всего, на основе индивидуальных характеристик. Все это, несомненно, представляет практический интерес для совершенствования мер по борьбе с коррупцией и углубления исследований этого явления.
Таблица №: знаки зодиака субъектов взяточничества.
|
взяткополучатель |
взяткодатель |
|||||
|
знак зодиака |
Абсолютное значение |
% |
Абсолютное значение |
% |
||
|
овен |
21.03-20.04 |
17 |
6,91 |
14 |
5,62 |
|
|
телец |
21.04 — 21.05 |
16 |
6,50 |
15 |
6,02 |
|
|
близнецы |
22.05 — 21.06 |
13 |
5,28 |
15 |
6,02 |
|
|
рак |
22.06 — 22.07 |
15 |
6,10 |
9 |
3,61 |
|
|
лев |
23.07 — 23.08 |
8 |
3,25 |
18 |
7,23 |
|
|
дева |
24.08 — 23.09 |
11 |
4,47 |
8 |
3,21 |
|
|
весы |
24.09 — 23.10 |
9 |
3,66 |
14 |
5,62 |
|
|
скорпион |
24.10 — 22.11 |
7 |
2,85 |
11 |
4,42 |
|
|
стрелец |
23.11 — 21.12 |
16 |
6,50 |
9 |
3,61 |
|
|
козерог |
22.12 — 20.01 |
11 |
4,47 |
20 |
8,03 |
|
|
водолей |
21.01 — 19.02 |
14 |
5,69 |
20 |
8,03 |
|
|
рыбы |
20.02 — 20.03 |
14 |
5,69 |
19 |
7,63 |
|
|
нет |
95 |
38,62 |
77 |
30,92 |
||
|
всего: |
246 |
100,00 |
249 |
100,00 |
||
|
взяткополучатель |
взяткодатель |
|||||
|
год |
Абсолютное значение |
% |
абсолютное значение |
% |
||
|
петух |
1921, 1933, 1945, 1957, 1969, 1981 |
11 |
4,47 |
12 |
4,82 |
|
|
собака |
1922, 1934, 1946, 1958, 1970, 1982 |
21 |
8,54 |
15 |
6,02 |
|
|
свинья |
1923, 1935, 1947, 1959, 1971, 1983 |
20 |
8,13 |
23 |
9,24 |
|
|
крыса |
1924, 1936, 1948, 1960, 1972, 1984 |
15 |
6,10 |
21 |
8,43 |
|
|
бык |
1925, 1937, 1949, 1961, 1973, 1985 |
25 |
10,16 |
20 |
8,03 |
|
|
тигр |
1926, 1938, 1950, 1962, 1974 |
17 |
6,91 |
16 |
6,43 |
|
|
кот (заяц) |
1927, 1939, 1951, 1963, 1975 |
11 |
4,47 |
20 |
8,03 |
|
|
дракон |
1928, 1940, 1952, 1964, 1976 |
11 |
4,47 |
14 |
5,62 |
|
|
змея |
1929, 1941, 1953, 1965, 1977 |
16 |
6,50 |
13 |
5,22 |
|
|
лошадь |
1930, 1942, 1954, 1966, 1978 |
5 |
2,03 |
21 |
8,43 |
|
|
баран (коза) |
1931, 1943, 1955, 1967, 1979 |
10 |
4,07 |
13 |
5,22 |
|
|
обезьяна |
1932, 1944, 1956, 1968, 1980 |
20 |
8,13 |
22 |
8,84 |
|
|
нет данных |
64 |
26,02 |
39 |
15,66 |
||
|
всего: |
246 |
100,00 |
249 |
100,00 |
||
Таблица №: пол субъектов взяточничества.
|
взяткополучатель |
взяткодатель |
||||
|
пол |
абсолютное значение |
% |
Абсолют-ное значение |
% |
|
|
мужской |
152 |
61,79 |
171 |
68,67 |
|
|
женский |
39 |
15,85 |
45 |
18,07 |
|
|
нет данных |
55 |
22,36 |
33 |
13,25 |
|
|
всего: |
246 |
100 |
249 |
100 |
|
Таблица №: семейное положение субъектов взяточничества.
|
взяткополучатель |
взяткодатель |
||||
|
семейное положение |
абсолютное значение |
% |
Абсолютн-ое значение |
% |
|
|
женат (замужем) |
139 |
56,50 |
146 |
58,63 |
|
|
холост (не замужем) |
28 |
11,38 |
50 |
20,08 |
|
|
разведен (разведена) |
10 |
4,07 |
19 |
7,63 |
|
|
вдовец (вдова) |
3 |
1,22 |
1 |
0,40 |
|
|
нет данных |
66 |
26,83 |
33 |
13,25 |
|
|
всего: |
246 |
100 |
249 |
100 |
|
Таблица №: национальность субъектов взяточничества.
|
Взяткополучатель |
взяткодатель |
||||
|
национальность |
Абсолютное значение |
% |
абсолютное значение |
% |
|
|
русский |
159 |
64,63 |
129 |
51,81 |
|
|
татарин |
11 |
4,47 |
14 |
5,62 |
|
|
украинец |
6 |
2,44 |
3 |
1,20 |
|
|
мордвин |
4 |
1,63 |
5 |
2,01 |
|
|
чуваш |
3 |
1,22 |
6 |
2,41 |
|
|
армянин |
1 |
0,41 |
10 |
4,02 |
|
|
казах |
1 |
0,41 |
3 |
1,20 |
|
|
грузин |
1 |
0,41 |
1 |
0,40 |
|
|
китаец |
1 |
0,41 |
0 |
0,00 |
|
|
чех |
1 |
0,41 |
0 |
0,00 |
|
|
азербайджанец |
0 |
0,00 |
15 |
6,02 |
|
|
узбек |
0 |
0,00 |
14 |
5,62 |
|
|
башкир |
0 |
0,00 |
2 |
0,80 |
|
|
дагестанец |
0 |
0,00 |
2 |
0,80 |
|
|
каракалпак |
0 |
0,00 |
2 |
0,80 |
|
|
таджик |
0 |
0,00 |
2 |
0,80 |
|
|
балкарец |
0 |
0,00 |
1 |
0,40 |
|
|
белорус |
0 |
0,00 |
1 |
0,40 |
|
|
ингуш |
0 |
0,00 |
1 |
0,40 |
|
|
немец |
0 |
0,00 |
1 |
0,40 |
|
|
осетин |
0 |
0,00 |
1 |
0,40 |
|
|
сириец |
0 |
0,00 |
1 |
0,40 |
|
|
туркмен |
0 |
0,00 |
1 |
0,40 |
|
|
уйгур |
0 |
0,00 |
1 |
0,40 |
|
|
нет данных |
58 |
23,58 |
33 |
13,25 |
|
|
всего: |
246 |
100 |
249 |
100 |
|
Таблица №: местность проживания субъектов взяточничества.
|
взяткополучатель |
взяткодатель |
||||
|
местность проживания |
абсолютное значение |
% |
абсолютное значение |
% |
|
|
город |
176 |
71,54 |
179 |
71,89 |
|
|
сельская местность |
16 |
6,50 |
37 |
14,86 |
|
|
нет данных |
54 |
21,95 |
33 |
13,25 |
|
|
всего: |
246 |
100 |
249 |
100 |
|
Таблица №: образование субъектов взяточничества.
|
взяткополучатель |
взяткодатель |
||||
|
образование |
абсолютное значение |
% |
абсолютное значение |
% |
|
|
среднее |
41 |
16,67 |
114 |
45,78 |
|
|
высшее |
94 |
38,21 |
36 |
14,46 |
|
|
среднее специальное |
43 |
17,48 |
45 |
18,07 |
|
|
неоконченное высшее |
6 |
2,44 |
12 |
4,82 |
|
|
нет данных |
62 |
25,20 |
42 |
16,87 |
|
|
всего: |
246 |
100 |
249 |
100 |
|
2.3. Общая характеристика взяточничества и коррупции в регионах
Пример центра оказался исключительно заразителен для регионов. Опыт последних лет ясно показывает, что, в отличие от советского периода, современное российское федеральное правительство уже не в состоянии эффективно принуждать региональную элиту к действиям в соответствии с ее собственными интересами. Центробежные тенденции середины 1990-х годов значительно повысили авторитет и влияние руководителей субъектов Федерации и сделали их практически абсолютными в большинстве национальных образований.
Используя данную ситуацию, региональная и местная впасть без особой оглядки на центр активно и целенаправ-ленно вмешивается в функционирование предприятий и рас-пределение собственности, решая не только общегосударст-венные задачи, но также реализуя собственные, порой корыстные, стремления. Не все региональные лидеры априори являются преступниками и коррумпированными чиновниками, но то, что многие из них так или иначе связаны с бизнесом и имеют в нем свои интересы, — неоспоримый факт. Это, в частности, подтвердил Генеральный прокурор Российской Федерации на совещании прокурорских работников 11-12 января 2001 года, заявив, что региональные властные элиты тесно связаны с представителями финансово-хозяйственных структур, в том числе сформировавшихся и существующих на криминальных капиталах.
Сведения о количестве зарегистрированных преступлений за январь-август 2002 г. всего по России по взяточничеству: Статистика Генеральной прокуратуры РФ.
Таблица: статистика взяточничества
|
Федеральные округа |
2001 г. |
2002 г. |
|
|
Центральный |
1846 |
1792 |
|
|
Южный |
841 |
871 |
|
|
Приволжский |
1025 |
984 |
|
|
Уральский |
424 |
323 |
|
|
Сибирский |
705 |
725 |
|
|
Дальневосточный |
213 |
236 |
|
|
Северо-Западный |
499 |
391 |
|
|
Всего по России: |
5903 |
5794 |
|
Некоторые главы субъектов Федерации и высокопоставленные чиновники их администраций, руководители муниципальных образований устанавливают тесные и отнюдь не бескорыстные связи с представителями хозяйствующих субъектов, оказывают им государственную поддержку из бюджетов в ущерб решению социальных проблем территорий. Не оценивая аморальность этих связей, а также тот факт, что многие из них носят откровенно криминальный характер, следует признать, что в рамках реальных полномочий, которыми сегодня пользуются, государство опасно деформировано по отношению к регионам.
Однако какие бы причины ни лежали в основе этого по-ложения, объективные или искусственно созданные, следует иметь в виду, что эта ситуация изначально служит фундамен-тальной экономической предпосылкой для формирования и усиленного развития коррупционных отношений как в ре-гионах, так и в стране. В результате сегодня отчеты о коррупции в значительной степени устанавливаются самими регионами.
Здесь наряду с традиционными формами подкупа должностных лиц широко используются новые: пре-доставление льготных кредитов коммерческими банками, оп-лата зарубежных поездок, выплата необоснованно высоких гонораров за лекции и публикации, в том числе готовящиеся (так называемая предоплата научных и прочих несостояв-шихся трудов), оказание различных услуг, предоставление высокооплачиваемых должностей (весьма распространенным явлением стало привлечение государственных служащих в качестве консультантов, референтов и т.д.), включение в со-став коммерческих, предпринимательских структур или со-учредителей членов семьи, предоставление работы по со-вместительству и т.д.
По данным ГУБОП МВД России за 1998-1999 г. г. к уго-ловной ответственности за преступления против государст-венной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления привлечены около шес-тидесяти ответственных должностных лиц регионального уровня. Среди них 3 губернатора (правда, бывших), около двух десятков вице-губернаторов, мэры и вице-мэры круп-ных городов, руководители законодательных собраний, ми-нистры регионального уровня. Основная часть дел касается получения взяток и хищения бюджетных средств. Методы злоупотреблений вполне традиционны: нецелевое использо-вание кредитов, прокручивание бюджетных денег в «нуж-ных» банках, продажа зданий, оборудования и техники по заведомо заниженным ценам или, наоборот, их покупка у «своих» поставщиков по ценам намного выше рыночных, протек-ционизм нужным бизнесменам в конкурсах и тендерах на по-ставки сырья, энергоносителей, продовольствия. Кроме того, возбуждено несколько дел по неуплате налогов и одно по клевете и ложному доносу — по этим редким для российской судебной системы статьям был обвинен и арестован мэр Улан-Удэ В. Шаповалов. По отмеченным делам региональные чиновники в совокупности незаконно изъяли из местных бюджетов и положили в карман себе и своим «подельникам» сумму, эквивалентную 84 миллионам долла-ров США. Причем это лишь то, что удалось доказать и положить в основу обвинения. Несомненно, эта сумма как минимум на несколько порядков меньше реального ущерба.
Методы и формы реализации региональной экономической
Безусловно, руководители регионов — безоговорочные чемпионы по размеру украденных средств и взяток, полученных в субъектах Федерации. Это и понятно: у них больше возможностей, меньше контроля, а требования постоянно растут.
В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве структурных подразделений Главного управления по организованной преступности действуют двенадцать региональных управлений по организованной преступности (РУОП).
Бдительность прокуратуры над законностью деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью диктует необходимость принятия дальнейших организационных и кадровых мер в прокуратуре. Генеральной прокуратурой РФ был издан Приказ от 27.10.97. № 64 «Об организации прокурорского надзора за законностью деятельности региональных управлений по организованной преступности».
Однако это лишь небольшая и видимая верхушка айсберга, а именно коррупция в регионах. Немногие помнят, а тем более могут доказать огромные финансовые вливания, которые производятся в ходе избирательных кампаний в субъектах Федерации. Инициирование антикоррупционной кампании в регионах часто ассоциировалось с борьбой региональных элит за власть. В таких случаях уголовные дела против растратчиков, объявленные мерами по улучшению ситуации в регионе, на самом деле были актами мести недавним и устрашающим будущим соперникам. Опыт показывает, что в среднем от смены правительства до возбуждения уголовного дела, а иногда и до ареста члена предыдущей администрации проходит от нескольких недель до нескольких месяцев.
примечательно, что как только в каком-то регионе ловят коррупционера с поличным, раскрывается целая система коррупции и хищений со стороны государственных органов. Это особенно характерно для тех территорий, где существует затяжной конфликт между лидерами провинций и руководителями правоохранительных органов.
Однако, как показывает практика, возбуждение уголовного дела не является гарантией того, что высокопоставленные чиновники в конечном итоге будут привлечены к ответственности. До логического конца доходят лишь единицы.
Делая выводы по данному разделу можно увидеть всю неоднозначность сегодняшнего состояния российских дел, не только в центре, но и в периферии. Ситуация полностью вышла из-под контроля, необходимы решительные шаги по укреплению и контролю верховенства закона в регионах, принятие ряда законов, регулирующих верховенство права на местах, и создание условий для его эффективного применения.
2.4. Коррупция в высших эшелонах власти.
Коррупция, помноженная на «неприкосновенность» отдельных представителей законодательной власти, порождает вседозволенность и безнаказанность. В результате происходит катастрофическое падение общественного доверия к представительным институтам.
Коррупцией пронизана вся вертикаль исполнительной власти. Практически во всех сферах государственной деятельности, где распределяются финансовые или иные материальные ресурсы, чиновники злоупотребляют своим служебным положением. По данным проверок одной только Счетной палаты РФ, в 1998 г. не дошел до назначения 51 млрд. рублей бюджетных средств, что сопоставимо с годовыми расходами на оборону или на образование, здравоохранение, культуру и социальные выплаты вместе взятые.
Продолжается процесс слияния коррумпированных чиновников с преступниками, в основном, с организованными преступными группировками. Опасно криминализированы кредитно-финансовая и внешнеэкономическая сферы, сфера реализации крупных государственных приоритетных программ и инвестиционных проектов. Продолжается криминальное проникновение в топливно-энергетические комплексы, добычу и переработку ресурсов.
Комиссия Государственной Думы по борьбе с коррупцией с 1998 г. проводила проверку материалов в отношении:
1. Бывшего Президента РФ Б.Н. Ельцина и его семьи:
- а) о наличии у Ельцина именного счета в лондонском «Барклай-Банке» с вкладом в размере более 5 млн. долларов США;
- б) о приобретении членами семьи (Т.Б.
Дьяченко) за 6 млн. немецких марок замка Мейтеншлессель в Гармиш-Партенкирхен в Германии, за 25 млн. французских франков дворца в Ницце и дома в Одинцовском районе Московской области;
- в) хищении из бюджета РФ и переводе в банки США, Испании, стран Балтии рядом правительственных чиновников и членов предвыборного штаба Ельцина сотен миллионов долларов США;
- г) о незаконном, вопреки требованиям Федерального закона от 13 марта ………..
Страницы: | [2] | 3 | 4 |
