Обвинительный уклон в деятельности судьи

Контрольная работа

А судьи кто? А судьи чужаки,, Что жилы рвут из русского народа., И мрут на красных зонах мужики,, Ведь смерть для них желанная свобода., Россия-мать, суди сама себя,, Такая у тебя, увы, судьба., Владимир Хроменко

Инквизиционная система правосудия существенно изменилась с тех времен, которые ее породили и сделали именем нарицательным. Однако А. Ф. Кони отмечает существенные черты, позволяющие составить представление о целях, которые первоначально ею преследовались, и путях достижения указанных целей. Именно эти черты способствовали формированию не изжитого до сих пор обвинительного уклона.1

Двадцатое столетие показало, что такая ситуация не является чем-то отжившим. В большинстве стран Запада, вне зависимости от принадлежности их к той или другой системе правосудия, добровольное признание обвиняемого подвергается вполне правомерному сомнению и обставлено рядом сдержек и противовесов.

Сегодня вопрос о том, какими методами действуют правоохранители, стоит не менее остро. Здесь уже на стадии задержания нередко применяются пытки. К ним не обязательно относятся побои, применение физического насилия. Так, в литературе можно встретить утверждение, что «для следствия пятница — особый день». Основание его состоит в том, что, «если им нужно преступить закон, сохранив при этом видимость законности, то они вызывают человека на допрос именно в пятницу. Затем оформляют задержание под стражей, а на требование вызвать адвоката разводят руками — пятница, никого не нашли… И до понедельника — практически трое суток — работают, засучив рукава».2

На практике нередки случаи, когда при наличии фактических оснований для оправдания и неустранимых сомнений в виновности подсудимого судьи сознательно выносят обвинительный приговор. Речь в данном случае идет не просто о незаконных решениях, а о решениях, «подменяющих» оправдательный приговор. В этих судебных актах меры уголовно-правового принуждения сведены к минимуму либо исключены вовсе.

В судебной практике районных судов РФ примерно 3 — 4% уголовных дел от общего количества рассматриваемых данными судами дел направляются прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения и не возвращаются в суды в установленные сроки.

7 стр., 3138 слов

Отчет по практике реферат арбитражный суд

... по экономическим спорам из административных правоотношений в категории административных правонарушений. За время прохождения практики я узнала, что так же в подведомственность Арбитражного суда ... судьями. Также положением определена организация работы арбитражного суда, функции председателя суда и его заместителей. К основным функциям председателя суда ... на процесс принятия решений в области правовой ...

«Следователь-прокурор-судья» проводят последовательную линию на обвинительный уклон практически в ста случаях из ста! Статистика говорит, что количество оправдательных приговоров, составлявшее в практике военных трибуналов 1941-1945 гг. порядка 7% от рассмотренных дел, в современной России не достигает и 0,5%! (Без учета практики судов присяжных.).

А например, в столице нашей Родины — городе-герое Москве общий объем оправдательных приговоров от всего массива судебных постановлений по различным уголовным делам составляет менее 0,3 процента, то есть близок к нулю!3

Судьи находятся в прямой, но скрытой оппозиции Верховному главнокомандующему: они видят угрозу своему статус-кво со стороны инициатив Президента РФ по обеспечению контроля над деятельностью судей, открыто боясь, что в законе будет прописан подробный механизм отстранения их от должности и процедура лишения судей статуса, а также будет установлен законодательный критерий оценки выносимых судебных решений. В судейском корпусе действует круговая порука, которая ничем не отличается от криминальной круговой поруки. Основным принципом деятельности большой тройки «следователь-прокурор-судья» является принцип полной безнаказанности. Ни за незаконное возбуждение уголовного дела следователем, ни за утверждение обвинительного заключения по этому делу прокурором, ни за обвинительный приговор по делу, вынесенный судьей ни следователь, ни прокурор, ни судья не отвечают ни в какой мере. Абсолютная безответственность.4

Зачастую при наличии сомнительных доказательств обвинения суд выносит «компромиссный» обвинительный приговор, в котором меры уголовно-правового принуждения сведены к минимуму. При этом речь может идти о:

назначении необоснованно мягкого наказания, не соответствующего характеру и тяжести инкриминируемого деяния;

необоснованной переквалификации деяний на статью о менее тяжком преступлении с целью последующей минимизации уголовной репрессии.5

Особое место занимают уголовные дела в отношении несовершеннолетних: именно по таким делам «следственный брак» встречается достаточно часто, поскольку недобросовестные следователи понимают, что суд обязательно учтет возраст обвиняемого и вместо оправдания пойдет на компромисс, учитывая обширные возможности закона о назначении данной категории подсудимых наказания ниже низшего предела или без реального лишения свободы. Возможно, подобная практика является одним из ответов на вопрос о том, почему репрессивная политика судов не вполне соответствует сложной криминогенной ситуации в стране и в более 50% случаев применения уголовно-правовой санкции наказание определяется ниже среднего размера.

Другой вариант уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров — вынесение обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания в связи с применением акта об амнистии, назначением наказания, поглощаемого временем содержания под стражей, в связи с истечением сроков давности. Как показывает практика, вынесение подобных незаконных обвинительных приговоров вместо оправдания иногда даже приветствуется подсудимыми, не признающими своей вины, которым суд не разъясняет правовых последствий вынесения такого судебного акта. Для подсудимых остается значимой внешняя сторона приговора, связанная с освобождением от наказания, а не установленные судом обстоятельства виновности в отсутствие к тому достаточных доказательств.

8 стр., 3561 слов

Вынесение и провозглашение вердикта судом присяжных

... в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей. В кассационной жалобе потерпевшая просила оправдательный приговор отменить и ... наказания; 3) разрешением гражданского иска и 4) другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного ... случае, когда присяжные заседатели приняли решение о снисхождении к подсудимому, судья должен назначить наказание не ...

Уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров в любом виде связано с существованием обвинительного уклона, заключающегося во взгляде на подсудимого как на человека, безусловно совершившего преступление. Обвинительный уклон имеет место не только в деятельности судей, но и прокурорско-следственных работников, адвокатов. На его формирование оказывают влияние субъективные факторы. Безусловно, простым способом разрешения уголовных дел является поддержание обвинения, при котором не требуется большой физической и психологической нагрузки, риск отмены обвинительного приговора гораздо ниже риска отмены оправдательного приговора, который обязательно будет обжалован, тем более что не все судьи имеют опыт вынесения оправдательных приговоров.6

Обвинительной тенденции способствует необъективность прокуроров при поддержании обвинения, обусловленная установившимся на практике требованием в целях борьбы за показатели раскрываемости обеспечить такое положение дел, чтобы по расследуемым делам исключалась возможность постановления оправдательных приговоров. Содействует обвинительным тенденциям в уголовном процессе и формальная, безынициативная и неквалифицированная защита по уголовным делам, когда защитники не оспаривают необоснованно предъявленного обвинения, не добиваются оправдания, а ограничиваются беспомощно-стандартным ходатайством о смягчении наказания.

Таким образом, обвинительный уклон является проявлением деформированного индивидуального и массового правосознания, обусловленного историческими традициями и современной правовой действительностью, когда свобода человека, его достоинство, а в конечном счете и жизнь имеют весьма невысокую цену.

Помимо субъективных факторов на формирование обвинительного уклона у судей оказывают влияние объективные факторы. По мнению психологов, когда судья видит обвиняемого, его личный профессиональный опыт и опыт его коллег свидетельствуют: в подавляющем большинстве случаев люди, которых следствие обвиняло в преступлении, оказывались преступниками на самом деле. То есть в подсознании судьи вырабатывается условно-рефлекторная связь между двумя явлениями: появление подсудимого — появление преступника. На возникновение обвинительной установки также может влиять закон.

Последствия

Резюмируя изложенное, можно отметить, что любое из перечисленных решений, принимаемых судом вместо оправдания, приводит к нарушению прав и свобод граждан, подвергшихся уголовному преследованию, а также к тому, что преступление фактически остается нераскрытым, преступники — ненаказанными. Уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров путем минимизации уголовной репрессии не может рассматриваться как «компромисс» в борьбе с преступностью, поскольку он противоречит закону и является безнравственным. Для борьбы с обвинительным уклоном необходимо использовать комплексный подход, учитывая, что это явление является многофакторным и проявляется в правовой действительности в различных формах.7

3 стр., 1465 слов

Принцип независимости судей и его гарантии

... повышения в должности. От него зависит материальное благополучие и качество социальных гарантий судьи. То есть, предоставляя широкие полномочия председателям судов, действующее законодательство допускает возможность ... последствия, вплоть до смещения с должности. Отрицательно сказаться на судьях могут вынесение большого количества оправдательных приговоров, а также решений об отказе в применении меры ...

В литературе имеется достаточное количество публикаций, характеризующих как сам обвинительный уклон в деятельности судейского корпуса, так и причины такого явления. В.П.Смирнов называет, по крайней мере, на три фактора – психологический, социально-политический и юридический (нормативно-правовой).

Ссылаясь на результаты проведенных исследований, он указывает, что 80% российских судей «заражены» обвинительным уклоном, то есть подавляющее большинство априори смотрит на подсудимого как на лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему преступления. См.: Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей// Государство и право, 1994, № 3, С.76-77. Цит. по: Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права. Государство и право, 2001, № 8, С.51-59. /. Специальные наблюдения за деятельностью судей, проведенные Л.Б.Алексеевой и Н.В.Радутной, показали, что 40% из них всем своим поведением в процессе демонстрируют, что они не сомневаются в виновности подсудимого, а 30% судей при опросе заявили, что для установления истины по делу им не нужен ни государственный обвинитель, ни адвокат-защитник / См.: Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций. М., 1989. С.39-54. /. Экспериментальные исследования, позже проведенные Е.Петровой, показали, что 84% судей в своей практической деятельности вольно или невольно (чаще невольно, не осознавая того), проявляют обвинительный уклон / См.: Петрова Е. Установка на обвинение. Новый взгляд на старую проблему // Адвокатская практика, 2000, № 4, с. 8-13. /.

Обвинительный уклон у судей : “норма” или “патология”?

Более 80% судей “заражены” обвинительным уклоном. И сразу же возникает законный вопрос: как с этим бороться, как “лечить”?

Однако прежде чем “прописывать” лекарство (а психологи-ческая наука обладает большим арсеналом средств психотерапивтического воздействия на психологические установки), вероятно, следует выявить причины этого явления, с тем чтобы воздействовать не на следствие, а на детерминанты. “В этом безусловно виноваты сами судьи”; “все определяется позицией самого судьи, его отношением к участникам процесса”; “если судья будет объективным, то не будет и обвинительного уклона” — таков взгляд многих юристов (судей в том числе) и неюристов на фактор “необъективности” судей. Отсюда и традиционные “рецепты”: необходимо формировать правосознание судей, убеждать судей быть беспристрастными объективными. Но это – паллиатив, поскольку возникновение обвинительной тенденции у судей не зависит от их воли, желания или нежелания быть объективным! Для подобного утверждения есть все основания: механизм формирования фиксированных установок (аттитюда), как правило, не поддается контролю сознания субъекта.8

Опуская теоретический анализ этого механизма, проиллюстрируем его действие на практике. Предположим, что контакт с такой-то категорией людей (определенной профессии, или социального положения, или возраста, или пола, или определенного имиджа . . .) всегда (практически всегда, за редким исключением) приводил к таким-то результатам (приятно, или неприятно, или с выгодой, или с ущербом, или…).

7 стр., 3330 слов

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ

... органами власти и общественными организациями; принцип доступности для всех слоев населения, определяющие создание и эффективное функционирование государственных несудебных правозащитных институтов, стали свидетельством того, что национальные институты по правам человека обрели ...

В результате таких многочисленных совпадений (собственного опыта, нередко подтверждаемого и опытом наших знакомых) у нас вырабатывается как бы условнорефлекторная связь (реакция на таких людей): человек данной категории — такой-то результат (ощущение).

Со временем эта связь вырабатывает у нас определенный стереотип в отношении людей данной категории, что позволяет реже ошибаться в прогнозировании, допустим, их поведения. И тогда при встрече с представителями данной категории мы знаем, как себя вести, ибо мы уже “привыкли” к появлению таких-то результатов. И мы готовы к ним, готовы действовать определенным образом. “Готовы” — это и есть сущностная характеристика (фиксированной) установки, которая формируется по этому механизму: частое совпадение двух явлений — условно рефлекторная связь — стереотипная реакция — готовность реагировать при очередном возникновении одного из явлений.