Мошенничество как специфическая форма хищения

Курсовая работа

Удельный вес мошенничества в структуре преступности в Российской Федерации в 2011 году составил 17% от всех зарегистрированных преступлений. Всего в этом году в Российской Федерации было совершено 128951 зарегистрированных завладений имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в Астраханской области — 65341. В 2010 году к реальному лишению свободы за совершенное мошенничество в Российской Федерации было осуждено 70409 преступников.

Но в последние годы наметилась динамика снижения данного вида преступления, в 2010 году было совершено 160081 мошенничеств и удельный вес в структуре преступности в Российской Федерации составил 9,7%2. В 2010 году за мошенничество были лишены свободы 61933 преступников.

Проведенное Н.Д. Ковбенко комплексное криминологическое исследование мошенничествапозволяет это явление рассмотреть и проанализировать более глубоко и подробно.

Характеризируя место совершения преступления, следует отметить, что 42% всех мошенничеств совершено в общественном месте, каждое пятое в квартире, по 8 % заняли частный дом и номер гостиницы. Чаще всего анализируемые посягательства совершаются в дневное время (с 10 до 18 часов) — 53% и вечером (с 18 до 22 часов) — 27%3.

Кроме того, анализ мошенничества показывает, что этот вид корыстной преступности не подвержен каким-либо сезонным колебаниям. Во все четыре сезона происходит примерно равное количество преступлений — от 23 до 27%4.

Данные исследования Ковбенко Н.Д. свидетельствуют, что 42% мошенничеств совершены респондентами в группе, индивидуально такие посягательства совершили соответственно 58%5.

Был исследован также и численный состав группы. Лидирующее место занимает группа из двух человек (37%), за ней — группа соучастников из трех — пяти человек (27%).

34% были активными участниками преступления, 15% выступали в качестве организатора, 11% играли роль пособника. Таким образом, можно констатировать, что при групповом совершении мошенничеств более четко прослеживается разделение ролей.

Две трети групп (66%) специализировались на совершении строго определенного вида посягательств.

Группу мошенников характеризирует смешанный состав: в 27% выявленных групп входили как несудимые, так и лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности. На втором месте располагается группа из граждан, не имеющих судимости (16%), и третье место занимают сообщества, образованные из рецидивистов.

10 стр., 4758 слов

Гражданство Российской Федерации

... Невыдача гражданина России, совершившего преступление на территории и по зако-нам другого государства, не означает, что данное лицо освобождается от ответственности. Российская Федерация, как ... этим постановлением Конституционного Суда РФ Федеральным за-коном были внесены изменения Закон РФ "О гражданстве Российской Федерации". Установ-лено, что гражданами Российской Федерации также счи­таются лица, ...

Относительно мала доля несовершеннолетних, входящих в группу мошенников, — 11% от общего числа преступников в группах.

В группах, имеющих четко выраженного лидера, таковым являлось, как правило, ранее судимое лицо (20%) или человек с более высоким интеллектом и умственными способностями1.

При изучении уголовных дел Дьячковым А.М. было выявлено, что мошенничества под видом осуществления бизнеса на финансовом и потребительском рынках в большинстве случаев совершили группы по составу до 2 человек. Среди организаторов этих преступлений были предприниматели, руководители структурных подразделений, бухгалтеры экономических субъектов и не работающие лица2.

По делам данной категории в процессе расследования было сложно определить, кто же являлся организатором при совершении группового мошенничества. Это обусловлено тем, что нередко финансовыми структурами руководят несколько человек — Совет директоров. Их функциональные обязанности во многих случаях документально не фиксируются, но бухгалтерские и иные документы индивидуально подписывает каждый из них, поэтому бывает трудно ориентироваться, кто, же на самом деле руководит структурой.

Значительная часть мошенников на момент привлечения к уголовной ответственности не работала.

Отдельные группы мошенников из общего состава представляли повышенную опасность, поскольку они были активными в совершении мошенничества и использовали при этом свои профессиональные знания в области экономики, финансов, банковского дела, бухгалтерского учета, производственной, торговой деятельности и т.д. Пользуясь глубокими познаниями, они заранее составляли план совершения мошенничества и отрабатывали его методы совершения и сокрытия. В планах организаторы распределяли роли между соучастниками преступления согласно их специальным знаниям, преступным способностям и специфики деятельности.

Мошенники, как правило, объединялись в группы на основе добровольного вхождения по корыстным мотивам. В некоторых случаях организаторы вовлекали в группы таких лиц, которые по своему образовательному уровню, криминальным способностям или опыту работы облегчали совершение преступлений.

В первую очередь к таким лицам относятся руководители предпринимательских образований и их структурных подразделений.

Следует отметить, что лица, в прошлом привлекавшиеся к ответственности за совершение корыстных преступлений, при совершении мошенничества действовали изощренно, дерзко и наступательно.

Предметы завладения чужим имуществом также были подвергнуты изучению. Первые три места заняли: деньги (62%), автотранспорт (19%), антиквариат (11%).

За ними следуют носильные вещи, аудио-, видеоаппаратура1.

В исследовании Базарова Р.А. и Михайлова К.В была предпринята попытка определить доходность совершения мошенничеств.

Результаты исследования свидетельствуют, что для 67% совершение анализируемых посягательств — высокодоходное дело. Суммы, полученные в результате совершения преступлений, колеблются от 200 до 400 условных единиц. Второе место (25%) занимают мошенники, обогатившиеся на сумму от 100 до 200 условных единиц, и, наконец, третье место отведено криминальным профессионалам обмана, которые выручают 500 и выше условных единиц.

9 стр., 4161 слов

Преступление против собственности не являющиеся хищением

... связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений против собственности, не являющихся хищением. Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства РФ, научная доктрина и материалы судебной практики. Целью работы ...

Основная масса опрошенных потратила деньги на приобретение вещей для себя и членов семьи (27%), продуктов питания (23%), вложила в ту или иную сферу бизнеса (14%)1.

Представляется, что с течением времени в связи с все большим расширением и усложнением имущественных отношений следует ожидать появления все новых способов вхождения в доверие к потерпевшим с целью их последующего обмана или злоупотребления доверием.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика признаков мошенничества как формы хищения на современном этапе

§ 1. Объективные признаки мошенничества

Непосредственным объектом мошенничества являются формы собственности, которые существуют в Российской Федерации. Поэтому искусственным, не имеющим уголовно-правового значения для квалификации преступлений и не способствующим индивидуализации непосредственного объекта по сравнению с родовым объектом представляется определение непосредственного объекта мошенничества и других преступлений против собственности в зависимости от формы собственности. В этой связи вызывают возражения высказывания, согласно которым, некоторые преступления против собственности «могут быть направлены либо против государственной собственности, либо частной, выступающих в данном случае непосредственным объектом. Следовательно, деление на родовой и непосредственный объекты предполагает уточнение вопроса о том, против каких именно общественных отношений непосредственно направлено данное преступное посягательство и, следовательно, каким общественным отношениям оно причиняет или может причинить ущерб»1.

Исходя из определения мошенничества, предметом данного преступления является имущество. Так как мошенничество является одной из форм хищения, соответственно и предмет мошенничества должен обладать всеми теми признаками, которыми обладает предмет хищения.

Во-первых, предмет мошенничества, как и предмет хищения, должен быть материальным, то есть являться частью материального мира, обладать признаком вещи.

Вторым признаком предмета мошенничества является экономическим. Суть данного предмета заключается в том, что предметом может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность.

И, третий признак предмета мошенничества – юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество. Таковым является имущество, на которое лицо не имеет ни вещных прав, ни обязательственных прав1.

Объективная сторона мошенничества характеризуется действием которым следует признать процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотребление доверием со стороны субъекта преступления. Именно эти взаимосвязанные акты составляют признаки объективной стороны мошенничества.

Современные подходы к решению вопросов объективной стороны мошенничества обозначены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»2.

Оценивая в целом этот акт судебного толкования, заметим, что он является итогом глубокого и всестороннего обобщения современной практики по соответствующим категориям уголовных дел. Постановление содержит много ценных рекомендаций, удачных решений, уточняющих разъяснений и способствует формированию стабильной судебной практики по делам о мошенничестве и других наиболее «спорных» имущественных преступлениях корыстно-ненасильственного характера.

4 стр., 1591 слов

Хищение чужого имущества

... 1.2 Объективные и субъективные признаки хищения в российском уголовном законодательстве Общим объектом в хищениях чужого имущества является собственность. Уголовно-правовая защита собственности - одна из конституционных гарантий права собственности. Согласно ст. 8 Конституции ...

В самом деле, обман есть не только воздействие на сознание другого лица, но и опосредованно — через сознание потерпевшего — на его волю. В этой связи необходимо различать волеизъявление как видимое выражение воли и действительную (внутреннюю) волю человека. Лицо, находящееся под влиянием обмана, совершает действие (бездействие) вопреки своей действительной воле, так как его волеизъявление сформировалось под воздействием обстоятельств, искажающих истинную (внутреннюю) волю этого лица. Поэтому «добровольность» совершения какого-либо действия со стороны обманутого является только кажущейся, ибо обманутый действует на основе воли, подверженной воздействию обмана. Г.Н. Борзенков по этому поводу пишет: «Внешне такая передача выглядит как добровольная, однако эта «добровольность» мнимая, поскольку обусловлена обманом»1. Наличие обмана не позволяет считать передачу (уступку) потерпевшим имущественного блага виновному или другим лицам совершенной на основе доброй (безупречной внутренней) воли. Будучи введенным в заблуждение, потерпевший действует в интересах обманщика или иных лиц из ложных оснований, не осознаваемых им. Другими словами, он совершает действия по передаче имущественных ценностей с пороком воли.

Опираясь на вышеприведенное основание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации уточняет юридическую характеристику окончания мошенничества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению». Следует подчеркнуть, что данное толкование рассматриваемой проблемы основано на законе.

Исходя из буквального смысла положений, закрепленных в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, объективная сторона хищения может заключаться во взаимосвязи и последовательности двух форм поведения — изъятии чужого имущества и обращении его в пользу виновного или других лиц. Об этом свидетельствует соединительный союз «и», применяемый законодателем при описании объективной стороны хищения. Вместе с тем УК РФ допускает совершение отдельных форм хищения путем обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц без его изъятия. На это указывает заключенный в скобки разделительный союз «или», используемый в законодательном определении объективной стороны хищения.

Мошенничество, которое законом отнесено к одной из форм хищения, выражается обыкновенно в передаче имущества введенным в заблуждение потерпевшим или (что случается реже) в уступке имущества, когда потерпевший предоставляет возможность виновному самому завладеть имуществом. Поэтому в судебной практике объективная сторона мошенничества-хищения обоснованно трактуется как незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц1.

Список используемой литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/moshennichestvo-kak-forma-hischeniya/

14 стр., 6823 слов

Уголовная ответственность за кражу чужого имущества

... предмет тайного хищения чужого имущества по действующему уголовному законодательству России В системе имущественных преступлений по российскому уголовному ... РСФСР 1960 года установил основные виды преступлений против собственности, которыми являлись кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. Кража трактовалась как тайное похищение имущества. ...

1.Конституция РФ от 12.12.1993 (ред. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. — 1993. — 25 декабря. — № 237; Рос. газ. — № 267. — 31.12.2008.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 № 63 (ред. от 01.03.2012 № 18-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; 2012. — № 10. — Ст. 1166.

3.Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922 // Свод Узаконений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. – 1922. – № 15. – Ст. 153.

4.Уголовный кодекс РСФСР от 22.11.1926 // Свод Узаконений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. – 1926. – № 80. – Ст. 600.

5. Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. – 1960. – № 40. – Ст. 591.

6.Закон РСФСР 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. — 1990. — № 30. — Ст. 416.

7.Закон РСФСР 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. — 1990. — № 30. — Ст. 416.

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. — № 4. — 12.01.2008.

9.Обобщение судебной практики по уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате за 2006 год, рассмотренными судами Астраханской области // http://oblsud.ast.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=4

10.Базаров Р.А., Михайлов К.В. Криминологическая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. — Челябинск, 2002. – С. 121.

11.Бычкова С. М., Филатова О. Н. Сущность мошеннических действий. // Аудитор. — 2008. — № 2. — С. 68.

12.Дьячков А.М. Расследование мошенничества в сфере бизнеса. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. — С. 46.

13.История уголовного законодательства советского государства (1917 — 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000. — С. 28 — 73.

14.Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Российская юстиция. — 2010. — № 7. — С.14.

15.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под. ред. Н.Г. Кадникова. — М., Книжный мир. 2008. — С. 394-395.

16.Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. — М., 2002. — С. 436 — 437.

17.Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теорет.-приклад. — М., 2005. — С. 289-290.

18.Общие сведения о состоянии преступности в РФ за 2011 г. / Официальный сайт МВД РФ. Раздел статистика // www.mvd.ru/stat

19.Петров С.А. Анализ состояния мошенничества в России // Российский следователь. — 2010. — № 13. — С. 34 — 36.

20.Свод законов Российской империи. Т. XVI. СПб., 1887.

21.Соборное уложение 1649 г. — Л.: Наука, 1987.

22.Слепнев А.Е. Расследование мошеннических посягательств, совершенных группой лиц. — Уфа, 2007. – С. 38-39.

23.Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М.: Изд-во «Экзамен», 2004. — С. 276-277.

14 стр., 6593 слов

Кража по Уголовному кодексу Республики Казахстан

... выполнить в процессе работы: рассмотреть теоретические подходы к составу преступления кража; провести комплексный юридический анализ преступления, предусмотренного ст. 175 Уголовного кодекса РК, рассмотреть квалифицированные виды кражи, а ... и с целью возврата своего имущества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда признала, что, поскольку Б., пытаясь решить вопрос имущественного ...

24.Сергеев К.А. Проблемы квалификации криминального рейдерства как разновидности мошенничества // Современное право. – 2011. – № 6. – С. 38.

25.Хапов К.Г. Мошенничество как форма хищения чужого имущества в истории российского законодательства (основные тенденции развития уголовно-правового регулирования) // Общество и право. — 2009. — № 1. – С. 52.