Гражданско-правовые нормы, содержащиеся в различного рода нормативных актах, призваны регулировать общественные отношения, составляющие предмет гражданского права.
В процессе гражданско-правового регулирования общественных отношений, их участники наделяются субъективными правами и обязанностями, которые в дальнейшем и предопределяют поведение участников в рамках существующих между ними правоотношений. Как и любое общественное отношение, гражданское правоотношение устанавливается в результате взаимодействия между людьми. В правоотношении взаимодействие его участников осуществляется в соответствии с принадлежащими им субъективными правами и возложенными на них обязанностями.
Субъектами гражданских правоотношений могут выступать не только граждане России, иностранные граждане и т.д., но и юридические лица.
Целью данной работы является рассмотрение правосубъектности юридического лица в гражданском обороте. Важно дать понятие института юридического лица, его особенностей. Немаловажную роль в понимании правосубъектности юридического лица дает рассмотрение истории создания теорий юридического лица.
Главной задачей данной работы явилось рассмотрение состояния разработанности законодательства по вопросу правосубъектности юридического лица, а также теоретических проблем правосубъектности, существующих на сегодняшний день.
1. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
1.1. Значение института юридического лица.
Наряду с гражданами, субъектами гражданского права являются так же юридические лица — особые образования, обладающие рядом специфических признаков. Они образуются и прекращаются в специальном порядке.
Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных идей.
Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений, как следствием, общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц, как единственных субъектов частного права, оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.
Так, уже во II-I в. до н. э. юристами Римской республики обсуждалась идея существований организаций (союзов), обладающих нераздельным, обособленным имуществом (частные корпорации: коллегии), выступающих в гражданском обороте от собственного имени (городские общины), существование которых в принципе не зависит от изменений в составе их участников.. Само понятие «юридическое лицо» было неизвестно римским юристам, и его сущность ими не исследовалась. Однако идеей расширить круг субъектов частного права за счет особых организаций, союзов граждан мы, несомненно, обязаны римскому праву.
Проблемы совершенствования процессуальных гарантий прав и интересов ...
... участников уголовного судопроизводства. Надо отметить, что новый закон может отменять, существенно ограничивать те или иные процессуальные права (процессуальные гарантии прав) участников ... 75 УПК). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены ... и интересами обеспечения прав и свобод участвующих в уголовном судопроизводстве лиц. Новый уголовно-процессуальный закон четко ...
В средние века представления о юридических лицах все еще испытывали сильное влияние догматов римского права. Глоссаторы и постглоссаторы ограничивались комментарием к античным текстам, пытаясь приспособить их к потребностям развивающегося хозяйства. В эту эпоху и, особенно, в Новое время конструкция юридического лица получила дальнейшее практическое развитие. Торговый дом Фуггеров в Германии, генуэзский банк св. Георгия, английские и голландские Ост- и Вест- Индские компании- «в этих торговых предприятиях вырабатывалась техника коллективного ведения крупных дел», а накопленный ими опыт регулирования отношений с участием юридических лиц сыграл в последствии важную роль в создании гражданских и торговых кодексов XIX века.1
Бурное развитие экономики середины — конца XIX века дало мощный импульс развитию учения о юридических лицах. Появились оригинальные исследования проблем юридических лиц таких авторов как Савиньи, Иеринг, Гирке, Денбург, Саллейль и других, преимущественно немецких и французских цивилистов, которые заложили основы современного понимания этого института.
В XX веке значение института юридического лица еще более возрастает вследствие усложнения инфраструктуры интернационализации предпринимательской деятельности, расширения государственного вмешательства в экономику, появление новых информационных технологий. Соответственно этому резко увеличивается объем законодательства о юридических лицах и, отчасти, повышается его качество. Наука гражданского права относит их к числу центральных проблем теории юридического лица, совершенствования и практического применения этого института.
Какие же цели преследует законодательное регулирование статуса юридического лица сегодня? Ответ на этот вопрос ясен из тех функций, которые выполняет институт юридического лица.
Оформление коллективных интересов. Институт юридического лица определенным образом организует, упорядочивает внутренние отношения между участниками юридического лица, преобразуя их волю вволю организации в целом, позволяет ей выступать в гражданском обороте от собственного имени.
Объединение капиталов. Юридическое лицо, в собственности — такая его разновидность как акционерное общество, является оптимальной формой долговременной централизации капиталов, без чего не мыслима крупномасштабная предпринимательская деятельность.
Ограничение предпринимательского риска. Конструкция юридического лица позволяет ограничить имущественный риск участников суммой вклада в капитал конкретного предприятия.
Управление капиталом. Институт юридического лица создает основания для более гибкого использования капитала, принадлежащего одному лицу (в том числе — государству), в различных формах предпринимательской деятельности. Отлаженное законодательство о юридических лицах (прежде всего — акционерное законодательство), ценных бумагах и биржах служит одним из средств управления капиталами в масштабах всей страны и, поэтому является мощным фактором саморегулирования, самоорганизации рыночной экономики, способствует интернационализации хозяйственной жизни.
Защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей
... Права ребенка и советская педагогика // История, 1997, № 40 26. Защита прав граждан и юридических лиц в Российском и зарубежном праве ... защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей. Исследование осуществлялось на основе анализа основных документов и нормативных актов РФ (Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав ребенка, ... курсовой или реферата с вашими ...
1.2. Признаки юридического лица.
Признаки юридического лица — это такие внутренние присущие ему свойства, каждое из которых необходимо, а все вместе — достаточны для того, чтобы организация могла признаваться субъектом гражданского права.1 В этом контексте слово «признаки» употребляется в более узком смысле, чем обычно, что соответствует правовой традиции.
Все юридические лица в России проходят государственную регистрацию, подавляющее их большинство имеет печати и открывает счета в банках, однако все эти внешние атрибуты не отражают сущности юридического лица. В самом деле, обязательной государственной регистрации подлежат и граждане-предприниматели, и некоторые неправосубъектные организации (т.е. не имеющие статуса юридического лица), например, филиалы и представительства иностранных компаний. Они так же могут иметь свои печати и банковские счета, но юридическими лицами от этого не становятся.
Правовая доктрина традиционно выделяет четыре основополагающих признака, каждый из которых необходим, а в совокупности — достаточен, чтобы организация могла быть признана субъектом гражданского права, т.е. юридическим лицом.
Организационное единство юридического лица проявляется, прежде всего, в определенной иерархии, соподчиненности органов управления (единоличных или коллегиальных), составляющих его структуру, и в четкой регламентации отношений между его участниками. Благодаря этому становится возможным превратить желания множества участников в единую волю юридического лица в целом, а также непротиворечиво выразить эту волю вовне. «Вместо единственного объединения интересов физического лица единством его мышления и воли, (в юридическом лице) мы имеем искусственное соединение, в котором растворяется часть интересов отдельных лиц, претворясь затем в высшем единстве — общности интересов»1. Таким образом, множество лиц, объединенных в организацию, выступает в гражданском обороте как одно лицо, один субъект права. Организационное единство юридического лица закрепляется его учредительными документами (уставом и/или учредительным договором) и нормативными актами, регулирующими правовое положение того или иного вида юридических лиц.
Если организационное единство необходимо для объединения множества лиц в одно коллективное образование, то обособленное имущество создает материальную базу деятельности такого образования. Любая практическая деятельность немыслима без соответствующих инструментов: предметов техники, знаний, наконец, просто — денежных средств. Объединение этих инструментов в один имущественный комплекс, принадлежащий данной организации, и ограничение его от имуществ, принадлежащих другим лицам, и называется имущественной обособленностью юридического лица. Степень обособленности имущества у различных видов юридических лиц могут существенно различаться. Так, хозяйственные товарищества и общества, кооперативы обладают правом собственности на принадлежащее им имущество, тогда как унитарные предприятия — лишь правом хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако в обоих случаях наличие правомочий, пользования и распоряжения имуществом говорит о такой степени обособленности имущества, которая достаточна для признания данного социального образования юридическим лицом. Появление у конкретного юридического лица обособленности имущества, как правило, приурочено к моменту появления его уставного (складочного) капитала. Все имущество организации учитывается на его самостоятельном балансе или проводится по самостоятельной смете расходов, в чем и находит внешнее проявление имущественная обособленность данного юридического лица. Персональный состав участников нескольких юридических лиц и их органов управления, равно как и их компетенция, порой могут полностью совпадать, поэтому с чисто организационной точки зрения их трудно разграничить. В этом случае именно имущество, принадлежащее данному юридическому лицу и только ему, отделенное от имуществ всех других юридических лиц, позволяет точно его идентифицировать.
Отмена крепостного права в России
... уже невозможно. 5 марта 1861 г. манифест об отмене крепостного права был прочитан в церквях после обедни. На разводе ... у нас крепостное состояние». [2] Все слои населения понимали, что крепостное право неестественно и изжило себя. Накануне реформы происходили ... хлебные запасы составляют собственность крестьянского общества. 32. Недвижимые имущества, приобретенные крестьянами в прежнее время, на имя их ...
Принцип самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица сформулирован в ст. 56 ГК. Согласно этому правилу, участники или собственники имущества юридического лица не отвечают по его обязательствам, а юридические лица не отвечают по обязательствам первых. Иными словами, каждое юридическое лицо самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам. Необходимой предпосылкой такой ответственности является наличие у юридического лица обособленного имущества, которое при необходимости может служить объектом притязаний кредиторов. Существующие исключения из правила о самостоятельной ответственности юридического лица ни в коей мере не колеблют общего принципа, поскольку ответственность иных субъектов права по долгам юридического лица является лишь субсидиарной (т.е. дополнительной к ответственности самого юридического лица).
Выступление в гражданском обороте от ответственного имени означает возможность от своего имени приобрести и осуществлять гражданские права и нести обязанность, а также выступать истцом и ответчиком в суде. Это — итоговый признак юридического лица и одновременно, та цель, ради которой оно и создается. Наличие организационной структуры и обособленного имущества, на котором базируется самостоятельная ответственность , как раз и позволяет ввести в гражданский оборот новое объединение лиц и капиталов — нового субъекта права.
Использование юридическим лицом собственного наименования позволяет отличить его от всех иных организаций и, поэтому, является необходимой предпосылкой гражданской правосубъектности юридического лица.
Таким образом, в российском гражданском праве юридическое лицо — это признанная государством в качестве субъекта права организация, которая обладает обособленным имуществом, самостоятельно отвечает этим имуществом по своим обязательствам и выступает в гражданском обороте от своего имени.
1.3.Теории юридического лица.
Совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, едва ли возможно без серьезных научных исследований. Они велись на протяжении всей истории юридических лиц, привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных теорий и активно продолжаются в современной цивилистике.
Современные проблемы юридической науки» : «Н.М. Коршунов «Конвергенция ...
... регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; государственное лицензирование отдельных видов деятельности; государственная ... между публичными субъектами. В рамках современных процессов конвергенции частного и публичного права различные конструкции договорных юридических средств проникают практически во все ...
Основная научная проблема, вызывающая наибольшие дискуссии — это вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридической личности, и концепции, признающие существования носителя таких свойств.
К первой группе относится концепция Савиньи, ставшая одной из первых фундаментальных теорий юридического лица и получившей название «теории фикций». По взглядам Савиньи свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Однако законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия. Теория «персонифицированной цели», предложенная Бринцем, схожа с «теорией фикций» в том, что отрицает существование реального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. Поскольку целью института юридического лица является лишь управление имуществом, то и юридическое лицо есть ни что иное, как сама эта персонифицированная цель.
Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц как действительных, а не вымышленных образований. При этом основоположник «органической теории» Грике употреблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некую союзную личность, социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. Саллей, разработавший «реалистическую теорию» юридического лица, так же заявлял о реальности существования юридических лиц, как особых субъектов права, несводимых к сумме индивидов, сумев избежать при этом некоторой биологизации юридических лиц, присущей Грике.
Особняком, в ряду теорий юридических лиц, стоит концепция Иеринга. Он полагал, что юридическое лицо, как таковое, в действительности не существует. Это — не более, чем юридический курьез. Поскольку право — это система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту определенным группам людей, позволяя им выступать вовне как единое целое, что, однако, не означает создания нового субъекта права. Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ним групп людей.
Зарубежные исследования сущности юридического лица в XX веке в целом не вышли за рамки рассмотренных выше концепций. Пожалуй в современной западной цивилистике возобладало прагматическое мнение о том, что «…после стольких попыток разрешения вопроса о юридическом лице, ни что не может быть легче новой попытки его разрешения, но вместе с тем, ни что не может быть более бесплодного..»1.
Советская юридическая наука уделяла самое серьезное внимание исследованию юридического лица. В 40-50 годы был создан целый ряд работ, заложивших основы современного понимания этого института. Внимание -советских цивилистов концентрировалось в то время на изучении юридической личности государственных предприятий, однако, сделанные ими выводы обладают значительной научной и методологической ценностью и сегодня.
В рамках общепринятого понимания юридического лица, как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделились три основных трактовки сущности государственного юридического лица. «Теория коллектива», предложенная академиком А.В. Венедиктовым, исходит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Сходные взгляды высказывали С.Н. Братусь, О.С. Иоффе и В.П. Грибанов.
О понятии, предмете и месте лицензирования отдельных видов деятельности ...
... на право заниматься определенными видами деятельности (лицензии)». О.М. Олейник определяет лицензирование как правовой режим начала и осуществления отдельных признанных законодательством видов предпринимательской деятельности, предполагающий: государственное подтверждение и определение пределов права на ведение хозяйственной деятельности; государственный ...
«Теория государства» разработанная С.И. Аскназием, основывается на положении о том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества — само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юридическое лицо это само государство, действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений.
«Теория директора», наиболее полно исследованная в работах Ю.К.Толстого, исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица — это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он и является основным носителем юридической личности государственного юридического лица.
Общей для всех этих концепций является идея о наличии людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юридическом лице. Возможно, однако, и принципиально иная трактовка его сущности. Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение «теория персонифицированного (целевого) имущества». Ее сторонники считали главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в единый комплекс и управление этим имущественным комплексом. Значит, обособленное имущество является реальной основой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя владельца имущества правом юридического лица.
В пятидесятые и последующие годы известное распространение получила теория, сторонники которой, ограничиваясь констатацией того, что юридическое лицо — это социальная реальность, в сущности, отказываются от попыток выявить его людской субстрат. Эта теория известна в цивилистической науке как теория «социальной реальности» юридических лиц. Ее придерживались, в частности, Д.М. Генкин и Б.Б. Черепахин. Противники этой теории не без оснований указывали, что задача цивилистики состоит в том, чтобы выявить специфические признаки юридического лица как социальной реальности, поскольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо. А эту задачу теория социальной реальности перед собой как раз и не ставит.
Возможность создания юридического лица единственным учредителем, предусмотренная многими современными законодательствами, возвращает актуальность теории персонифицированного имущества, ибо людской субстрат в одночленных корпорациях не играет важной роли. В условиях, когда персональный состав участников и организационная структура нескольких юридических лиц идентичны, только имущественная обособленность может служить целям их различения.
Одновременно существование множества столь различных научных теорий юридического лица объясняется огромной сложностью этого правового явления. На разных этапах развития экономики на первый план выдвигались то одни, то другие признаки юридического лица в зависимости от того, какая из функций этого института превалировала на этом этапе. Соответственно, развитие научных взглядов в целом отражало и отражает эволюцию института юридического лица.
Юридическое лицо как субъект права
... права свободного выхода участника из общества с получением им действительной стоимости его доли делает общество с ограниченной ответственностью одной из самых рисковых организационно-правовых форм юридических лиц, ... Особенностью правового регулирования этой организационно-правовой формы предпринимательской деятельности является предусмотренная в законодательстве необходимость единогласного принятия ...
2. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
2.1. Понятие правосубъектности юридического лица в законодательных актах.
Под правосубъектностью юридического лица понимается наличие у него качеств субъекта права, т.е. правоспособности и дееспособности. В науке гражданского права принято различать общую (универсальную) и специальную правоспособность. Общая правоспособность означает возможность для субъекта права иметь любые гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Именно такой правоспособностью обладают граждане. Специальная правоспособность предполагает наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо зафиксированы в его учредительных документах.
До недавнего времени юридические лица в России могли обладать лишь специальной правоспособностью, что, несомненно, сдерживало развитие рыночных отношений.
Кодекс 1964 года (ст. 26) предусматривал, что юридические лица наделены гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями их деятельности. В этом выражался так называемый «принцип специальной правоспособности». Из него в силу ст. 50 того же Кодекса следовало, что «недействительна сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе…». Именно эта статья была использована в свое время, когда суд признал недействительными договоры продажи компьютеров различным организациям, поскольку в уставе кооператива продавца содержалось указание на то, что цель его деятельности составляет удовлетворение потребностей граждан (не юридических лиц).
Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года, полностью отказалось от указанного принципа, признав, что «общество вправе совершать все действия, предусмотренные законом. Деятельность общества не ограничивается оговоренной в уставе. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными» (п. 6 ст. 1 Положения).
Новый Гражданский Кодекс РФ 1994 года занял среднюю позицию в рассматриваемом вопросе. ГК 1994 года наделил частные коммерческие организации общей правоспособностью. В соответствии со ст. 49 принцип специальной правоспособности действует в отношении только прямо указанных в нем видов юридических лиц. Все они могут совершать только такие действия, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в уставе или ином учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Указанное требование распространяется на учреждения и иные некоммерческие организации, а наряду с ними на отдельные коммерческие юридические лица — унитарные предприятия и некоторые другие, прямо указанные в законе коммерческие организации. И наоборот, хозяйственные товарищества и общества, а равно производственные кооперативы, представляющие собой коммерческие организации, построенные на началах членства, могут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Примером такого запрета может служить, содержащееся в п. 3 ст. 109 ГК, указание на то, что «кооператив не вправе выпускать акции».
Юридические лица в римском праве
... бы понимание участия юридических лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц. Не создав законченного учения о правоспособности корпораций, римское право позволило, однако, ... предпринимательской деятельности, расширением государственного вмешательства в экономику, появлением новых информационных технологий. Цель настоящей работы – рассмотреть понятие юридических лиц в римском праве., Для ...
Было бы ошибочным полагать, что теперь правоспособность юридических лиц носит, по общему правилу, универсальный характер. Анализ ст. 49 ГК показывает, что общим принципом для всех юридических лиц, как и прежде, остается специальная правоспособность. Универсальная же правоспособность носит характер исключения из общего правила (которое, как известно, не может толковаться расширенно) и действует лишь в отношении коммерческих негосударственных юридических лиц.
Этот вывод ничуть не колеблет даже тот факт, что ныне такие организации составляют численное большинство в стране.
Сохранение специальной правоспособности за многими видами юридических лиц не только оправдано, но и необходимо. Так, создавая некоммерческую организацию (учреждение, фонд и т.д.), ее учредители, очевидно, преследуют вполне определенные социальные, культурные, иные общеполезные цели. Освобождение такой организации от любых уставных ограничений, предоставление ей полной свободы действий привело бы к игнорированию интересов учредителей.
Аналогичным образом и государство, закрепляя за унитарным предприятием свое имущество, заинтересовано в его использовании по определенному назначению в соответствии с тем предметом деятельности, который определен уставом предприятия.
Учредители (участники) юридического лица, на которое не распространяются правила о специальной правоспособности, могут вместе с тем сами, но непременно достаточно определенно, ограничить его правоспособность путем соответствующего указания в учредительных документах.
Например, в уставе акционерного общества, созданного для осуществления какой-либо производственной деятельности, может быть предусмотрен прямой запрет на его участие в различного рода биржевых или иных рисковых сделках. Различие в указанных ситуациях (ограничение правоспособности в силу указаний закона или учредительных документов) влечет за собой и различие в последствиях.
Заключенная государственным или муниципальным унитарным предприятием либо некоммерческой организацией сделка, противоречащая целям, указанным в учредительных документах, является в силу ст. 168 ничтожной, то есть недействительной, независимо от решения суда, поскольку она не соответствует требованиям ст. 49 ГК.
В отличие от этого сделка, совершенная в нарушение самоограниченной правоспособности, оспорима (то есть, недействительна только в силу судебного решения).
Имеется в виду, что в соответствии со ст. 173 может быть признана недействительной сделка, которая не соответствует целям деятельности юридического лица, «определенно ограниченным в его учредительных документах», по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего надзор за деятельностью юридического лица.
Однако такое решение допускается лишь при том непременном условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации (п.3 ст.49 и п.2 ст.51 ГК), и прекращается в момент исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (п.8 ст.63 ГК).
Правовое положение лиц в римском праве
... права вступать в регулируемый римским правом брак, создавать римскую семью (ius conubii); б) права ... положение, какое было до совершения сделки. Этот процесс назывался реституция. Позднее, во II в. н.э. лица, не достигшие 25 лет, имели право ... В отношении расточителя не учитывалось, что у него бывают моменты «просветления». Правовое положение ... Такой возраст связан с юридической предпосылкой, что женщина ...
Объем правоспособности юридического лица определяется не только ее общим или специальным характером. Юридическое лицо не может обладать такими правами, которые в силу своей специфики могут принадлежать лишь гражданам. Осуществление некоторых видов деятельности требует получения от государства специальных разрешений (лицензий).
Лицензирование теперь охватывает самый широкий круг видов деятельности, и среди них такие, как банковская, биржевая, страховая, медицинская, строительная, транспортная, общественное питание и др. Из изданных после вступления в силу соответствующей главы ГК законодательных актов, посвященных лицензированию отдельных видов деятельности, можно указать на законы:
от 25 января 1995 года «Об информации, информатизации и защите информации». Организации, которые специализируются на формировании федеральных информационных ресурсов и (или) информационных ресурсов совместного ведения на основе договора, обязаны получить лицензию на этот вид деятельности в органах государственной власти.
от 20 января 1995 года «О связи». Деятельность физических и юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии; выдача, изменение условий или продление сроков действия лицензий на право деятельности в области связи, а также прекращение действия лицензий производятся Министерством связи Российской Федерации; лицензии или любые предоставляемые ими права могут быть переданы полностью или частично одним юридическим лицом другому юридическому лицу не иначе как после получения последним новой лицензии.
от 8 февраля 1995 года «О недрах», измененный и дополненный. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента получения лицензии на пользование недрами; лицензия предоставляется совместно органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным подразделением, а в случаях, предусмотренных Законом, — федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным подразделением; оформление, регистрация и выдача лицензии на пользование недрами осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным подразделением.
Согласно ст. 6 Вводного закона, в отличие от всей части первой ГК, его четвертая глава, посвященная юридическим лицам, вводится в действие со дня официального опубликования Кодекса, то есть с 8 декабря 1994 года. Следовательно, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 года Порядок ведения лицензионной деятельности в той части, которая относится к перечислению подлежащих лицензированию видов деятельности, не действует, поскольку, начиная с 8 декабря 1994 года перечень таких видов деятельности в силу комментируемой статьи должен определяться только законом.
Нормы Положения, не связанные с определением видов лицензируемой деятельности, обладают необходимой юридической силой. Так, в соответствии с Положением правовое значение лицензии состоит в том, что она признается официальным документом, который разрешает осуществление указанного в ней вида деятельности в течение установленного срока, а также определяет условия осуществления этой деятельности.
Порядок ведения лицензионной деятельности определяет, кто и в каком порядке выдает лицензии, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии, ее срок (он устанавливается в зависимости от вида деятельности, но не должен составлять менее трех лет, кроме случаев, когда сам заявитель ходатайствует о выдаче лицензии на более короткое время).
Держатель лицензии не вправе передавать ее. В случае ликвидации юридического лица принадлежащая ему лицензия прекращает автоматически свое действие (допускается переход лицензии лишь в установленном порядке и только в случаях реорганизации юридического лица — держателя лицензии).
Установлены специальные правила относительно приостановления лицензии и ее досрочной отмены.
Решения и действия органов, в компетенцию которых входит выдача лицензии, могут быть обжалованы в установленном порядке в суде.
Все юридические лица независимо от того, распространяется на них принцип специальной правоспособности или нет, могут быть ограничены в правах, но только в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Прежде всего, речь идет об ограничениях, которые исходят от компетентных органов. Все те органы, которым предоставлено право выдачи лицензии, могут отобрать ее либо заменить другой, сужающей в том или ином отношении возможность осуществлять соответствующую деятельность и тем самым совершать связанные с нею сделки.
Кроме того, законом могут быть установлены специальные ограничения правоспособности для отдельных видов юридических лиц.
Применительно к юридическим лицам со специальной правоспособностью важно разграничивать предмет их уставной деятельности и конкретные правомочия по осуществлению этой деятельности. Так, торговля не входит в предмет уставной деятельности религиозной организации. Однако право совершения сделок купли-продажи (к примеру, культового инвентаря) у таких организаций не оспаривается, если это необходимо для ведения их основной деятельности.
Таким образом, в сфере гражданского оборота конкретные полномочия организации специальной правоспособностью могут быть шире предмета ее уставной деятельности.
Помимо указанных персональных ограничений правоспособности имеются ограничения общего характера. Так, в частности, занятие отдельными видами деятельности разрешено лишь определенным юридическим лицам и тем самым должно считаться запрещенным для всех остальных участников гражданского оборота.
Примером может служить деятельность, которая составляет государственную монополию. Соответствующий перечень был включен в Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности, который утратил силу с момента вступления в действие ГК.
Вместе с тем сохранили свою силу указания на исключительный характер определенных видов деятельности, которые предусмотрены в ряде специальных актов (в частности, имеются в виду законы о страховой, банковской, биржевой и некоторых других видах деятельности).
Основанное на законе ограничение правоспособности может иметь и другую форму: когда в соответствующем акте предусмотрено, какой именно деятельностью юридическое лицо заниматься не может. Так, в Законе о страховании установлено, что предметом непосредственной деятельности страховщика не может быть производственная, торговая, предпринимательская и банковская деятельность.
Закон о банках запрещает им совершать операции по производству и торговле материальными ценностями, а также по страхованию всех видов, за исключением страхования валютных и кредиторских рисков. В соответствии с Законом о них биржи не могут заниматься торговой, торгово-посреднической и иной деятельностью, непосредственно не связанной с организацией биржевой торговли. Там же предусмотрено, что биржа не вправе осуществлять вклады, приобретать доли (паи), акции предприятий, учреждений и организаций, если указанные предприятия, учреждения и организации не ставят целью осуществление биржевой деятельности.
Для участия в гражданском обороте юридическому лицу необходима не только правоспособность, но и дееспособность. В отличие от граждан, у юридических лиц право- и дееспособность возникают и прекращаются одновременно.
Наличие у юридического лица дееспособности означает, что оно своими собственными действиями может приобретать, создавать, осуществлять и исполнять гражданские права и обязанности.
Деятельность юридического лица — это, естественно, деятельность людей, составляющих организацию, ибо только люди способны к сознательным волевым действиям. Однако их роль в осуществлении дееспособности юридического лица различна. Одни своими действиями приобретают и создают для юридического лица права и обязанности, другие — способствуют осуществлению уже приобретенных прав и выполнению обязанностей.
Приобретение и, отчасти, осуществление прав и обязанностей — прерогатива так называемого органа юридического лица. Орган юридического лица — это правовой термин, обозначающий лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то уполномочий (без доверенности).
В соответствии со ст. 53 ГК именно через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Поэтому действия органов рассматриваются как действия самого юридического лица.
Юридическое лицо может иметь как один орган (директор, правление и т.д.), так и несколько одновременно (например, директор и дирекция, правление и председатель правления), причем они могут быть и единоличными, и коллегиальными.
Органы могут назначаться, если у юридического лица единственный учредитель, или избираться, если участников (учредителей) несколько. Статья 174 ГК впервые вводит общее правило на случай совершения органом юридического лица сделок с превышением его полномочий, установленных учредительными документами. Подобные сделки могут признаваться недействительными, только в том случае, если другая сторона знала или заведомо должна знать о таком правлении.
Гражданские права и обязанности для юридического лица могут приобретать его представители, действующие на основе доверенности, выдаваемой органами юридического лица.
Осуществление приобретенных органом или представителем юридического лица прав и исполнение обязанностей (например, выполнение заключенных договоров), как правило, невозможно без целенаправленной деятельности всего коллектива работников организации. В той мере, в какой действия работников организации охватываются их служебными обязанностями, такие действия так же рассматриваются как действия самого юридического лица, за которое он несет ответственность (ст. 402 ГК).
2.2. Теоретические проблемы межотраслевой правосубъектности юридического лица.
Правовой институт юридического лица никогда не относился только к сфере частноправового регулирования, так как история его зарождения напрямую связана с понятием церкви как публичного учреждения с формированием церковного права. Именно поэтому канонисты в XIII в. признавали за корпорациями прежде всего публичные права и лишь в последствии в целях их противопоставления физическим лицам стали упоминать об имущественных правах корпораций. Подробно исследовав этапы развития учения о юридическом лице, Л.Л. Герваген обратил внимание на довольно широкое понимание канонистами правосубъектности юридического лица: «Корпорация являлась для них способностью совершать преступления»1. Одна из самых распространенных теорий о сущности юридического лица — теория олицетворения Савиньи — значительно расширила рамки правосубъектности юридического лица, за которым признается возможность быть потерпевшим. Таким образом дееспособность юридического лица в сфере публичного и частного права не вызывала сомнений у авторов самых первых концепций о сущности юридического лица.
Межотраслевая правосубъектность юридического лица в современной юриспруденции должна рассматриваться с учетом общего назначения юридического лица. Это назначение по мнению О.А. Красавчикова, заключается в том, что «…его нормы закрепляют организационно-структурное, имущественное и функциональное единство указанного субъекта права, устанавливают границы его правосубъектности, формы и порядок ее осуществления, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также ряд иных предписаний, определяющих в общей совокупности правовое положение организаций как юридических лиц»2.
Характеризуя правосубъектность юридического лица, необходимо исходить из того, что категории правосубъектность и правоспособность по своему содержанию не совпадают, хотя цивилистическая наука признает правоспособность только категорией гражданского и трудового права, а, следовательно, рассматривает правосубъектность в качестве категории равной правоспособности. Е.А. Флейшиц объясняла принадлежность категории правоспособности гражданскому и трудовому праву тем, что только в этих областях общественных отношений существует необходимость устанавливать особую предпосылку возникновения объективных прав и обязанностей, так как в сфере обмена товаров и распределения по труду права и обязанностей не могут быть одинаковыми у всех граждан и организаций3.
С.Н. Братусь, отождествляя правоспособность с правосубъектностью, рассматривал все права и обязанности, предоставленные субъекту права в силу действия закона, как элементы правоспособности.
Правосубъектность юридического лица по своему содержанию не может совпадать с его право- и дееспособностью в гражданских правоотношениях. Являясь субъектом широкого круга правоотношений, юридическое лицо приобретает правовой статус, дифференцированный в зависимости от содержания и характера конкретных правоотношений. Следует согласиться с Р.О. Халфиной, которая при определении понятия «правосубъектность» включает в него те нормы, образующие правовой статус, которые позволяют участвовать в правоотношениях. Обладая правосубъектностью, как общей предпосылкой участия в правоотношениях, юридические лица обладают правосубъектностью, соотносимой с их правовым статусом, который по мнению Р.О. Халфиной, устанавливается государством с учетом цели, для выполнения которой они создаются1.
В различных по своей правовой природе правоотношениях юридические лица фигурируют как субъекты, наделенные различным по своему содержанию правовым статусом. Соответственно каждая их отраслей права определяет свой вид правосубъектности юридического лица. Однако в рамках отрасли права, регулирующей однородные общественные отношения, для юридических лиц, относящихся к различным видам, не может быть определена различная по объему правосубъектность. Отличия в способности к правообладанию могут существовать только между отраслевыми видами правосубъектности юридических лиц.
Межотраслевую правосубъектность юридического лица можно рассматривать как систему, каждый из элементов которой определяет правовой статус юридического лица в конкретной сфере общественных отношений.
Среди основных отраслей публичного права признают правосубъектность юридических лиц такие отрасли права, как арбитражный и гражданский процесс, финансовое право. Сравнительно недавно в европейском праве нормативно закреплена уголовно-правовая правосубъектность юридических лиц. В системе частного гражданского права, включающей в себя, по определению Е.А. Суханова, ряд подотраслей (вещное право, обязательственное право, наследственное право и др.) правосубъектность юридических лиц урегулирована наиболее полно1.
Современное конституционное (государственное) право, как известно рассматривает в качестве субъектов, наделенных конституционно-правовым статусом, лишь физические лица и общественные образования. Главным признаком общественных образований является отсутствие у них цели извлечения прибыли. К таким общественным образованиям относятся профсоюзы, союзы предпринимателей, другие общественные организации и фонды, посредством которых реализуются социально-культурные запросы граждан. В юридической литературе существует мнение о том, что не коммерческий характер этих объединений «… дает им ряд организационно-технических преимуществ по сравнению с некоммерческими организациями»2. В качестве подтверждения о таких преимуществ приводится несколько неудачный пример, что при установлении монополии государством на определенный вид деятельности, общественное государственное объединение не должно получать лицензий на этот вид деятельности. Однако, во всех европейских странах и странах СНГ, некоммерческие организации, осуществляющие хозяйственную деятельность для выполнения уставных задач, подчиняются правилам лицензирования деятельности без всяких исключений.
Позиция конституционного права предоставляется непоследовательной в отношении правосубъектности юридического лица. Подавляющая часть общественных объединений подлежит регистрации в качестве юридического лица. Так к их числу можно отнести профессиональные союзы, союзы потребителей, религиозные организации, средства массовой информации и др.
Не зарегистрировавшись в качестве юридического лица, общественное объединение не может быть правосубъектным в гражданско-правовых, административно-правовых и, конечно же, конституционно-правовых отношениях. Через создание коммерческих объединений в разнообразных правовых формах граждане реализуют свои права на объединение и свободу союзов и ассоциаций, а также такие экономические права, как право частной собственности, право на труд.
Велика роль коммерческих и некоммерческих организаций в политической и экономической жизни любого государства. Юридические лица являются субъектами реальных конституционных правоотношений.
Правосубъектность юридических лиц определяется их местом в экономической системе государства, а содержание правосубъектности образует совокупность прав и обязанностей, фактически возлагаемых на лицо в процессе конституционного регулирования экономической деятельности.
Признавая граждан индивидуальными субъектами конституционных правоотношений, современные конституции необоснованно отказывают в правосубъектности юридическим лицам как коллективным субъектам права.
Правосубъектность юридических лиц в ряде отраслей права определяется как возможность обладания правами и обязанностями и возможность их самостоятельного осуществления. В гражданском праве, в отличие от других отраслей права, происходит «разъединение» правоспособности и дееспособности, объясняемое цивилистами природой гражданских и некоторых иных имущественных субъективных прав. С.С. Алексеев объясняет природу этих отношений тем, что «процесс осуществления имущественных прав не имеет столь тесной непосредственной связи с носителем права, как это свойственно другим видам субъективных (политическим, брачно-семейным и др.)1.
Однако следует отметить, что в отношении фигуры юридического лица такое «раздвоение» не носит принципиального характера. Правоспособность и дееспособность, а так же такое проявление правосубъектности, как деликтоспособность, т.е. способность нести ответственность за совершенные деликты, у юридического лица возникают одновременно с момента регистрации.
Участие в качестве стороны в процессе лишь организаций, являющихся юридическими лицами, по существу означает полное совпадение субъектного состава процессуальных и материальных гражданских правоотношений. По мнению М.С. Шакаряна, только юридические лица выступают субъектами гражданского процессуального права в случаях рассмотрения судом исков с участием организаций о присуждении денежных средств или имущества. «Во всех остальных случаях, — далее отмечает автор, — неюридические люди могут быть сторонами в процессе, защищая свои субъективные права или интересы..»1. Сторонниками вышеприведенной позиции в качестве доказательств процессуальной правоспособности организаций, не являющихся юридическими лицами, приводились примеры из трудового законодательства. В частности, утверждалось, что структурные подразделения юридического лица вправе заключать трудовые договоры со своими работниками. Из этого делается общий вывод о том, что в случае возникновения спора структурное подразделение юридического лица выступает в качестве стороны в гражданском процессе. Судебная практика и развитие трудового законодательства исключают процессуальную правосубъектность таких структурных подразделений юридических лиц, как филиалы и представительства, руководители которых во всех правоотношениях действуют в рамках доверенности от юридического лица, в состав которого входят структурные подразделения.
Б.Ф. Хрусталев, характеризуя правосубъектность предприятий в сфере трудовых правоотношений, не ограничивает ее правом приема на работу и выделяет следующие ее признаки: организационная обособленность (единое руководство), имущественная обособленность, наличие фонда заработной платы2.
Попытки теоретического обоснования трудовой правосубъектности производственных единиц и организаций, не обладающих правами юридического лица (школ, магазинов и т.д.), привели к спорным выводам о том, что предприятия, учреждения и организации могут обладать различной по объему трудовой правоспособностью. Такие выводы были бы невозможны, если бы при рассмотрении общетеоретических проблем правосубъектности юридических лиц исследовались в совокупности все ее аспекты. Признав правосубъектным в области трудовых отношений структурное подразделение юридического лица, можно делать вывод о том, что в случае причинения вреда работником структурного подразделения оно становится субъектом гражданско-правовой ответственности за произведенный вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.
Сложным является вопрос о правоспособности юридического лица в административных правоотношениях. Применение к субъектам хозяйствования административных санкций за нарушение налогового, таможенного законодательства, а также правил лицензирования является по своей правовой природе привлечением к административной ответственности.
Более сложной является проблема так называемых производных правоотношений, в которых появляется малоизученная категория производной правосубъектности юридического лица. По мнению И.А.. Фаршатова, «..в производных правоотношениях получают конкретное выражение процессы специализации правовых норм»1 . Связывая функционирование производных отношений в гражданском праве с дополнительными соглашениями, И.А. Фаршатов видит проявление производности в правовом статусе дочернего предприятия, особенно в характере организации производственно-хозяйственной деятельности. Но производный характер дочерних предприятий никак не связан с дополнениями к договорам, т.к. существуют юридические лица, создаваемые одним учредителем при отсутствии договора. Производная правосубъектность дочерних предприятий — это результат правопреемства, перехода части субъективных прав и обязанностей юридического лица к выделенному из него дочернему юридическому лицу.
Производный характер правосубъектности дочернего юридического лица не означает нечеткости, неопределенности его границ. В случае банкротства дочернего юридического лица по вине основной организации возникает субсидиарная ответственность основной организации. В этом случае четко определен объем правосубъектности дочернего юридического лица.
Развитие современного законодательства, регулирующего деятельность юридических лиц, особенно коммерческих, свидетельствует об усиленной роли юридических лиц в жизни общества, об усложнении их правового статуса.
Заключение.
Данная работа посвящена рассмотрению понятия института юридического лица и значению понятия правосубъектности в гражданском обороте, а также в других отраслях права.
О значимости института юридического лица говорит тот факт, что теории юридического лица разрабатываются цивилистами всего мира уж достаточно давно. В работе рассмотрен ряд теорий юридического лица, уходящих своими корнями глубоко в историю человечества, а также работы советских цивилистов.
В современных условиях усилилась роль юридического лица в жизни общества. Их деятельность оказывает прямое влияние на экономическую и политическую жизнь общества. Они являются полноправными участниками правоотношений, а, следовательно, наделены рядом прав и обязанностей. Поэтому особо актуален вопрос о правосубъектности юридического лица.
В работе рассмотрены вопросы о том, какое значение уделяет современное законодательство понятию правосубъектности юридического лица, а так же затронуты ряд теоретических проблем связанных с межотраслевой правосубъектностью юридического лица.
В соответствии с новым Гражданским кодексом все юридические лица могут совершать только такие действия, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в уставе или ином учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Из ст. 49 ГК видно, что общим принципом для всех юридических лиц, как и прежде, остается специальная правоспособность. Универсальная же правоспособность носит характер исключения из общего правила (которое, как известно, не может толковаться расширенно) и действует лишь в отношении коммерческих негосударственных юридических лиц.
Объем правоспособности юридического лица определяется не только ее общим или специальным характером. Юридическое лицо не может обладать такими правами, которые в силу своей специфики могут принадлежать лишь гражданам. Осуществление некоторых видов деятельности требует получения от государства специальных разрешений — лицензий.
Межотраслевая правосубъектность юридического лица в современной юриспруденции должна рассматриваться с учетом общего назначения юридического лица. Его нормы закрепляют организационно-структурное, имущественное и функциональное единство указанного субъекта права, устанавливают границы его правосубъектности, формы и порядок ее осуществления, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также ряд иных предписаний, определяющих в общей совокупности правовое положение организаций как юридических лиц.
Обладая правосубъектностью, как общей предпосылкой участия в правоотношениях, юридические лица обладают правосубъектностью, соотносимой с их правовым статусом, который устанавливается государством с учетом цели, для выполнения которой они создаются. В различных по своей правовой природе правоотношениях юридические лица фигурируют как субъекты, наделенные различным по своему содержанию правовым статусом. Соответственно каждая их отраслей права определяет свой вид правосубъектности юридического лица. В рамках отрасли права, регулирующей однородные общественные отношения, для юридических лиц, относящихся к различным видам, не может быть определена различная по объему правосубъектность. Отличия в способности к правообладанию могут существовать только между отраслевыми видами правосубъектности юридических лиц.
Межотраслевую правосубъектность юридического лица можно рассматривать как систему, каждый из элементов которой определяет правовой статус юридического лица в конкретной сфере общественных отношений.
В заключении хотелось бы отметить, что возрастающая роль юридического лица в политической и экономической жизни общества требует дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего отношения юридического лица.
Литература.
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/subyekt-prava-i-pravosubyektnost/
Гражданское право.ч.1: Учебник /Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева, -М, 1996 год.
Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. Части первой. /Под ред. Садикова. М.,1995 год.
Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие. — М. ,1995 год.
Зенин И.А. Основы гражданского права России: Конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности. — М., 1993 год.
Тархов В. А. Гражданское правоотношение: Монография. Уфа, 1993.
Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. — СПб,1988 год.
Красавчиков О.А. Сущность юридического лица./Советское государство и право. — 1976, №1.
Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и правосубъектности прав. /Вопросы общей теории права. — М.,1960 год.
Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М.,1950 год.
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. -М.,1974 год.
Суханов Е.А. Система частного права./ Вести московского университета,1994 год.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник.: в 4-х т. — М., 1996 год.
Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х т. — Свердловск, 1972, т.1.
Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. — М., 1970 год.
Хрусталев Б.Ф. Государственное предприятие — субъект трудового права.- М., 1976 год.
Фаршатов И.А. Производные правоотношения. /Государство и право. — 1998, №2.
Нормативные акты.
Конституция РФ.
Гражданский кодекс РФ.
Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 22 декабря 1999 г.,12 мая 2000 г.).
Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2000 г. N 326.
Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года.
1 Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие. М.: Юр. Литерат., 1995, с.31. 1 Гражданское право. Ч.1: Учебник. / под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: Юрид. Литература., 1996, с.158. 1 Тархов В.А. Гражданское правоотношение: Монография. Уфа, 1993,с.124. 1 Тархов В.А. Гражданское правоотношение: Монография. Уфа, 1993, с.150 1 Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. -Спб., 1988, с.24. 2 Красавчиков О.А. Сущность юридического лица. / Советское государство и право. — 1976. №1, с.47. 3 Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъектности прав./ Вопросы общей теории права. — М.1960, с.271-274. 1 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. — М., 1974, с.114-128. 1 Суханов Е.А. Система частного права./ Вести. Московского ун-та., 1994, №4, с.26-30. 2 Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник в 4-х т. — М., 1996, т.1-2,с.260. 1 Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х т. — Свердловск, 1972, т.1, с.285. 1 Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. — М., 1970, с.138. 2 Хрусталев Б.Ф. Государственное предприятие — субъект трудового права.- М., 1976, с.25. 1 Фаршатов И.А. Производные правоотношения. /Государство и право. — 1998, №2, с.33-34. 1 2
Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.
