Правосудие древней руси. Суд в древнерусском государстве Каким был суд в древней руси

метки: Древний, Судопроизводство, Право, Государство, Правда, Развитие, Преступник, Судебный

Суду могли предшествовать определенные –―гонение следа, заклич и свод.

Гонение следа

Если ни утраченная вещь, ни похититель не были найдены, потер­певший мог прибегнуть к закличу –― объ­явлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-то опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого в течениие трех дней с момента заклича пропажа обнаруживалась, оказывался в роли ответчикома (ст. 32, 34 Пространной.Пр.авды).

В случае заявления последнего о правомерности сделанного им приобретения начинался процесс свода (ст. 35-―39 Пространной.Правды.), представлявшегоий собой нечто вроде очной ставки. Доказательством добросовестности приобретения служило указание на ли­цо, от которого вещь была получена. Свод продолжался, пока не находился человек, не способный дать необходимые объяснения –― он-то и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, поиск продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод. Важнейшим условием решения вопроса являлись показания двух свидетелей или мытника –― сборщика торговых пошлин.

систему доказательств ,

Видоки –― это непосредственные очевидцы случившегося, свидетели в современном смысле слова.Послухи –― лица, слышавшие о происшествии от кого-либо, имеющие све­дения из вторых рук; иногда, свидете­ли «доброй славы» стороны, подтверждающие, что истец ―– человек, заслуживающий доверия. В применении свидетельских пока­заний появляется элемент явного формализма. Так, по некоторым граж­данским и уголовным делам требовалось определенное число сви­детелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока оскорбления действием и т.д.).

При недостаточности доказательств могли использоваться ордалии –―способ выяснения правоты или виновности сторон путем так называемого «суда Божьего» (испытания).

Использовалось два основных вида испытаний: «поле » ( су­дебный поединок, нечто вроде дуэли) и испытание железом и водой . Победивший в «поле»-поединке считался выигравшим дело, поскольку предполагалось, что Бог помогает правому. Испытания железом (хождение по раскаленным углям, доставание раскаленного железа из костра) применялось в более серьезных случаях, чем испытание водой (доставание предмета из кипятка, опускание связанным в водоем и др.).

Римский гражданский процесс: понятие, формы, основные черты, ...

... наукою истории римского права не установлено. 2. Такая организация процесса существовала в течение ... О ЛЕГИСАКЦИОННОМ, ФОРМУЛЯРНОМ И ЭКСТРАОРДИНАРНОМ ПРОЦЕССАХ 1. Гражданский процесс республиканского Рима носил название легисакционного ... ius) и приносили с собой вещь, составлявшую предмет спора (если спор ... которых следует иск удовлетворить. Например, лицо договорилось со своим должником, оспаривавшим ...

Впрочем, «Рус­ская Правда», посвящающая последним три статьи, не рас­крывает их содержания, порядка проведения.

По небольшим делам при отсутствии дополнительных доказательств применялась присяга –―« рота » («крестное целование »).

«Ротой» подтверждалось или опровергалось наличие какого-нибудь события, факта.

вещественные доказательства

В законе ничего не говорится о собственном признании и письменных доказательствах.

В церковном суде, как полагают некоторые исследователи, при­менялся инквизиционный (розыскной) метод со всеми его атри­бутами, в том числе и пыткой, однако каких-либо твердых доказательств этого нет.

Князья, их посадники и тиуны выполняли функции судей в судебном процессе, взимая за это определенную сумму.

Таким образом, Древнерусское государство и его историчес­кие преемники имели уже вполне развитую правовую сис­тему. Она заложила основу для раз­вития русского права на многие века вперед и повлияла и на право некоторых соседних с Русью народов.

Глава 7. Государство и право Руси удельного периода (XII-―XIIIвв.)

§1. Раздробление Руси и его причины. Проблема лествичной системы наследования. Изменение функций государства как основная причина становления удельной системы

§2. Русские земли в условиях раздробленности. Двухуровневая система организации власти удельного периода. Проблема республиканского и монархического начал в удельной Руси

§3. Оценка роли удельного периода в истории Руси

• Предмет, задачи и методы изучения истории отечественного государства и права
  • Предмет истории отечественного государства и права
  • Методы и принципы изучения истории отечественного государства и права
  • Периодизация истории отечественного государства и права
  • Источники и историография
• Государство и право Древней Руси (IX — XII вв.)
  • Древние на территории нашей страны
  • Образование Древнерусского государства
  • основных категорий населения
  • Государственный строй Древней Руси
  • Суд и процесс Древней Руси
  • Возникновение и развитие древнерусского права
• Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII-XV вв.)
  • Причины политической раздробленности
  • Основные тенденции развития Галицко-Волынского княжества
  • Общественный строй и право Владимиро-Суздальского княжества
  • Русские земли в составе Великого княжества Литовского
  • Особенности общественно-политического и Новгородской и Псковской феодальных республик
  • Золотая Орда и Русь (XIII-XV вв.)
• Образование русского централизованного государства и развитие права (2-я половина XIV — 1-я половина XVI в.)
  • Предпосылки объединения русских земель. Возвышение Московского княжества
  • Правовое положение населения в Московском княжестве
  • Государственный строй Московского княжества
  • Суд и процесс в Московском государстве
  • Развитие права на территории Московского государства
• Сословно-представительная монархия в России и развитие права (2-я половина XVI — конец XVII в.)
  • Общественный строй России в период сословно-представительной монархии
  • Государственный строй в период сословно-представительной монархии
  • Судоустройство и судопроизводство в России периода сословно-представительной монархии
  • Право периода сословно-представительной монархии
• Государство и право России в период становления и развития абсолютной монархии (конец XVII-XVIII в.)
  • Предпосылки образования абсолютной монархии в России
  • Общественный строй в период становления и развития абсолютной монархии
  • Изменения в государственном строе России в период развития абсолютизма
  • Судоустройство и судопроизводство в России периода абсолютной монархии
  • Развитие права в период абсолютной монархии в России
• Российская империя и развитие права (1-я половина XIX в.)
  • Общественный строй России в первой половине XIX в.
  • Государственный строй России первой в.
  • Изменения в судебной системе в конце XVIII — начале XIX в.
  • Кодификация российского законодательства и развитие права в Российской Империи
• Государство и право России в период буржуазных реформ и контрреформ (2-я половина XIX в.)
  • Предпосылки реформ
  • Отмена крепостного права
  • Земская и городская реформы
  • Судебная реформа 1864 г.
  • Реформа полиции во второй половине XIX в.
  • Военная реформа в России во второй половине XIX в.
  • Реформа системы образования во второй половине XIX в.
  • Контрреформы 80-90-х годов XIX в.
  • >
  • Развитие права в России во второй половине XIX в.
• Государственно-правовое развитие России (1900 г. — февраль 1917 г.)
  • Особенности социально-экономического и политического развития России в конце XIX — начале XX в.
  • Общественный строй
  • Государственный строй. Учреждение
  • Изменения в судебных и карательных органах
  • Государственный аппарат и развитие права в период Первой мировой войны (1914-1917 гг.)
• Государство и право России в период между февральской и октябрьской революциями (февраль — октябрь 1917 г.)
  • Февральская революция и формирование новой . Двоевластие
  • Законодательная политика Временного правительства (март — октябрь 1917 г.)
• Cтановление и развитие советского государства и права (1917-1920 гг.)
  • Октябрьская революция и создание советской государственной системы
  • Становление и развитие советской
  • Конституция РСФСР 1918 г.
  • Изменения в государственном аппарате России в годы гражданской войны
  • Национально-государственное строительство раннего Советского государства
  • Формирование основ советского права
• Советское государство и право в период НЭПА (1921-1929 гг.)
  • Причины перехода к новой экономической политике
  • Изменения в системе органов и управления
  • Образование СССР
  • Конституция СССР 1924 г. Конституция РСФСР 1925 г.
  • Судебная реформа 1922 г. и совершенствование судебной системы
  • Право в период НЭПА
• Государство и право СССР в период становления и развития государственнопартийного социализма (1930-1941 гг.)
  • Преобразование политической системы и государственного аппарата
  • Конституции СССР 1936 г. и РСФСР 1937 г.
  • Дальнейшее развитие СССР как союзного государства
  • Особенности развития судебной системы СССР в 1930-1941 гг.
  • Основные тенденции развития права
• Государство и право СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.)
  • Преобразование государственного аппарата. Создание чрезвычайных органов власти
  • Изменения в судебной системе в период Великой
  • Особенности развития права в период Великой Отечественной Войны
• Государство и право СССР в период восстановления и развития народного хозяйства (2-я половина 1940 — 1-я половина 1950-х гг.)
  • Изменения в системе органов государственной власти и управления в период восстановления и развития народного хозяйства
  • Судебная система в период восстановления и развития народного хозяйства
  • Развитие права в период восстановления и развития народного хозяйства
• Государство и право СССР в период либерализации (2-я половина 1950 — 1-я половина 1960-х гг.)
  • Преобразования в системе государственного управления . Реформы Н.С. Хрущева
  • Изменения в судебной системе в период либерализации общественных отношений
  • Право в СССР периода либерализации общественных отношений
• Государство и право в условиях кризиса советского общества (2-я половина 1960- 1-я половина 1980-х гг.)
  • Эволюция государственно-политической системы
  • Конституция СССР 1977 г.
  • Судебная система СССР в 1960-1980-х гг.
  • Развитие права в СССР 1960-1980-х гг.
• Особенности государственно-правового развития СССР в период перестройки (1985-1991 гг.)
  • Попытки реформирования советского государства. Перестройка
  • Изменения в системе органов государственной власти и управления в период перестройки
  • Судебная система в период перестройки и распада СССР
  • Право в период перестройки
  • Распад СССР
• Государство и право
  • Последствия распада СССР для Российской Федерации. Россия и СНГ
  • Развитие государственного механизма суверенной России
  • Национально-государственное устройство России. Конституция РФ 1993 г.
  • Судебная реформа в современной России
  • Развитие права в современной России

В сохранившихся источниках права нет достаточно полных сведений о структуре и функциях отдельных судебно-. Тем не менее можно выделить следующие виды судебных учреждений Киевского государства: суд князя, суд вечевого собрания, церковный суд, вотчинный суд.

Право собственности и его защита. Система договоров. Наследственное ...

... союзные и военные отношения между государствами, а также изучим основы наследственного права (по основному своду законов Руси - «Русской правде»). 1. Право собственности и его защита Русская Правда и другие источники не знают ... феодальных отношений на Руси XIV - XVI вв.. Тем не менее, Русская Правда в первой своей редакции не знает недвижимости как предмета сделок между живыми или на случай смерти, ...

Возникновение древнерусского государства и права. Русская правда

... семейное и уголовное право. Наиболее же крупным памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая ... времени разложения первобытно-общинного строя, зарождения классов, развития имущественной дифференциации. Не ... А с X в. название "русь", "русьский" применительно к восточным славянам ... Киевского государства, не говоря уже о более ранних восточнославянских государствах. В Древнерусское ...

Современные тенденции развития гражданского процессуального права

... субъективных прав, брало на себя функции следствия в гражданском процессе, что отвечало потребностям развития того периода, системе ... стадии процесса, те же общие и особенные институты. В основном в концепции процессуального права не ... России было меньше адвокатов, чем в одном Нью-Йорке. Недостаток кадров ощущался и в судах: долгое время к судьям предъявлялось два требования: гражданство СССР ...

В Киевской Руси великий князь обладал высшей административной и судебной властью. Следует отметить, что имевшаяся в отечественной историографии точка зрения о зависимости князя от вече не подтверждается в дошедших до нас источниках. По мнению А. Е. Преснякова, «дуализм князя и веча был своеобразным внутренним противоречием в древнерусской государственности, которого не разрешила жизнь Киевской Руси, а потому не должны разрешать в истории русского права искусственные » 1 Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по истории Х-ХII столетий: Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 428. .

Княжеский суд

Наместникам были подсудны все гражданские и уголовные дела в пределах города и примыкавших к нему волостей. В исключительных случаях некоторым из наместников предоставлялось право «боярского суда», в соответствии с которым они могли рассматривать дела и выносить по ним приговор без согласования с князем. К таким делам относились обычно наиболее (убийство, конокрадство, поджег и т.п.).

Юрисдикция волостелей распространялась на несколько сел и деревень, куда обычно не включался уездный центр. Следует отметить, что волостели в осуществлении правосудия на подвластной им территории не зависели от наместников.

О суде вечевого собрания, Церковный суд, Вотчинный суд, Судебный процесс.

2 История государства и права России: учебник / под ред. Титова Ю.П. М., 2001. С. 31.

Данную точку зрения можно принять применительно к Древней Руси только в контексте судопроизводства церковных судов. Что же касается других судебных органов, то они практиковали состязательный процесс и о начале перехода к инквизиционному процессу можно говорить только относительно периода конца XV — первой половины XVI в.

Формирование горного права в российском государстве в конце XIX

... российского дореволюционного горного права, советского права недропользования. Это объясняет всевозрастающий научный интерес к истории становления системы правового регулирования пользования недрами в Российском государстве. К началу ... Г.п. как самостоятельная наука и учебная дисциплина было утрачено. Формирование горного права в российском государстве в конце XIX — начале XX века. Развивающаяся в ...

В Русской Правде представлены три специфические подготовки дела — «гонение следа», «заклич» и «свод».

«Гонение следа» означало розыск преступника по его следам. Так, если след приводил к дому конкретного человека, то он и признавался преступником, если же след приводил в село, то ответственность должна была нести вся община, если след преступника терялся на большой дороге, то поиск преступника должен был прекратиться. Кроме того, в Русской Правде определялась степень ответственности общины за кражу, совершенную на ее территории.

Следует также отметить, что в случае потери следа на большой дороге или в безлюдном месте, члены общины не должны были отвечать за данное преступление, а поиск преступника обязаны были вести с привлечением чужих людей, чтобы исключить предвзятое отношение представителей этой общины. Данное процессуальное действие, не упоминавшееся до этого в Краткой редакции Русской Правды, свидетельствует о совершенствовании судебного процесса, так как предлагались различные варианты розыска преступника и обеспечивалась определенная степень объективности расследования.

В том случае, если утерянная вещь и похититель не были найдены, то пострадавший должен был прибегнуть к «закличу», т.е. объявить на торговой площади о пропаже своего имущества с просьбой помочь его обнаружить у другого лица. Если лицо, у которого находили украденное имущество, заявляло о том, что оно приобрело его на законном основании, должен был начаться «свод». Данное процессуальное действие, заключалось в том, что владелец обнаруженного имущества должен был доказать добросовестность его приобретения, т.е. назвать человека, у которого он купил данную вещь.

3 См.; Исаев И.А. История государства и права России. М., 2005. С. 25-26.

В Русской Правде предусматривалась определенная система доказательств, включавшая и свидетельские показания. В ней различались две категории свидетелей — «видоки» и «послухи». «Видоки» являлись очевидцами происшествия, т.е. фактически свидетелями в современном смысле слова. «Послухи» представляли собой лиц, которые слышали о случившемся от кого-либо, т.е. они располагали косвенной информацией. В некоторых случаях послухи рассматривались как свидетели доброй славы сторон, т.е. они должны были охарактеризовать ответчика или истца как добрых и порядочных людей, которые могли вполне заслуживать доверия.

Иногда по отдельным гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей. Так, например, необходимо было представить семь свидетелей в делах об убийстве (статья 18 Пространной редакции Русской Правды), двух свидетелей или «мытника» при заключении договора купли-продажи (статья 37), а также двух «видоков» при оскорблении действием (статья 31).

«Видок» должен был, как указано в статье 29, дословно подтвердить во время заседания суда все, что было заявлено стороной («слово противу слова»).

Если же «видок» не являлся в суд, то это означало проигрыш дела стороной, которая ссылалась на его показания.

5 Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 1.С.70.

Особое место в системе доказательств занимала присяга, получившая название «рота». Она применялась в процессе рассмотрения малозначительных дел в тех случаях, когда собранных доказательств было недостаточно. При помощи такой присяги подтверждалось, как правило, наличие какого-либо события или его отсутствие.

Возникновение Русской Правды: источники, княжеские уставы. Правовое ...

... статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах. Своеобразно трактует Русская Правда ... и т.п. В некоторых случаях требовались свидетели. Имеются определенные сведения и о ... пользу князя. В науке был спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования ... княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда ...

Среди внешних признаков судебных доказательств, упоминавшихся в Русской Правде, необходимо назвать синяки, кровоподтеки, раны и другие телесные повреждения, получившие общее наименование «значение» (статья 2 Краткой редакции Русской Правды).

В делах, связанных с обвинением в краже или убийстве, важнейшим доказательством являлась утерянная вещь, найденная в доме подозреваемого, или труп.

В Русской Правде уже были намечены некоторые формы обеспечения исполнения . Так, например, вира взыскивалась с убийцы следующим образом: вирник как официальное должностное лицо должен был явиться в дом осужденного с довольно многочисленной группой должностных лиц и ждать, пока тот заплатит штраф. Преступник должен был обеспечивать их все это время питанием и всем необходимым. Поэтому осужденный был заинтересован в скорейшей уплате своего долга.

Таким образом в Киевской Руси не могли существовать независимо от других административных учреждений. Судебными функциями обладали многие государственные органы и должностные лица. Процесс был состязательным и носил устный характер. Причем различий между гражданским и уголовным процессом не было.

Взаимоотношения между властью и (“землёй”) издревле определяли нашу историю иполитическое развитие. Власть всегда стремилась к расширению своей власти и полномочий, а “земля” всегда пыталась к осуществлению контроля над ней. Важнейшей функцией и задачей власти, которая позволяет государству регулировать баланс общественных сил, является суд.

С древнейших времён все юридические и в том числе судебные нормы регулировались так называемым “обычным правом” (как правило устным правом), которое определяло и регулировало все сферы жизни общества. По существу это была система негласных запретов и морально-этических установок, призванных поддерживать порядок в родовом обществе, а также решать проблемы в тех отношениях, которые являлись жизненно важными для общественных устоев. Феньев Ф. И. Суд. Историко — правовой экскурс России. //Юриспруденция, 2005. №7. С. 56.

Древнерусское государство и право проходят в своем развитии ряд последовательно сменяющих друг друга этапов. Период их возникновения и становления (IX-XI вв.) наименее обеспечен достоверными письменными источниками, в том числе и содержащими информацию о развитии судебной системы в древнерусском государстве. Слово «суд» в Древней Руси имело очень разнообразные значения:

• 1) суд значил право судить, судебную власть,
• 2) суд — закон, определяющий порядок суда; в этом смысле суд значил то же, что судебник: Правда Русская или некоторые ее статьи озаглавливаются в списках иногда словами: суд Ярославль, в других — судебник Ярослава,
• 3) суд — пространство судебной власти — то, что мы называем компетенцией, например “наместник с судом боярским” или “без суда боярского”, т. е. с правом или без права судить известный круг дел; наконец,
• 4) суд — судебный процесс, судоговорение со всеми ему предшествующими актами и со всеми последствиями, из него вытекающими.

В древнерусской истории слово суд впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных». Владимир Святославович — с 969 года Князь Новгородский, а с 980 — Великий князь Киевский, при котором состоялось крещение Руси, т.е. было принято христианство. Точная дата принятия Устава историками не определена, но исследователи событий той эпохи относят его появление к первым годам XI в. В документе упоминается действующая церковь Святой Богородицы (освящена в 996 году), княгиня Анна (умерла в 1011 году), митрополит и епископы (первые епископии Белгородская, Новгородская и Полоцкая возникли в самом начале XI в.).

Правовое положение Конституционного Суда Российской Федерации

... 2. Правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации 2.1 Статус Конституционного Суда РФ: понятие и принципы Статус - это официальное положение, место в правовой или другой структуре, совокупность прав и обязанностей субъектов. Статус Конституционного Суда Российской ...

Более древнего источника с упоминанием о судах, чем Устав «О десятинах, судах и людях церковных», до настоящего времени не обнаружено, что и позволяет связывать именно с ним отделение суда от княжеской власти, появление на Руси суда как учреждения правосудия и отсчитывать его историю с первых лет XI в.

Принятие христианства, бесспорно, способствовало и становлению древнерусского права. Поначалу посредством восприятия византийского права в виде церковных правил (канонов).

В дальнейшем, по мере расширения связей с западными и скандинавскими соседями, усиливалось и влияние их культуры, в том числе правовой. Древнерусские князья начали создавать и собственные законы. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. — 1985. — №2.С.65.

Значительное количество дел проходило через церковный суд, который рассматривал все правонарушения духовенства, а также те дела , которые были отнесены к юрисдикции церковного суда: все преступления против морали, нарушения церковных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.

Судебный процесс носил состязательный характер. Он начинался с заклича — публичного обращения потерпевшего “на торгу” к населению о пропаже и ее приметах. Предполагалось, что заявление потерпевшего не позднее чем через три дня станет известно всем жителям общины или города.

Если лицо, у которого была найдена чужая вещь, объявляло себя добросовестным приобретателем, начинался “свод”. Приобретатель указывал на того, у кого он приобрел вещь, тот в свою очередь мог указать на третьего и т.д. В границах общины или города истец вел дело до конца, до выявления преступника. Если же “свод” переходил на территорию другой общины или города, то истец вел его только до третьего лица и взыскивал с него стоимость украденной вещи, предоставляя ему право вести “свод” до конца. Тот, на ком “свод” останавливался, когда ответчик не мог объяснить, откуда у него чужая вещь, возмещал убытки и оплачивал уголовный штраф.

Поиски преступника могли проводиться и по оставленным им следам (“гонение следа”).

Если след приводил к общине, она или выдавала преступника, или платила штраф — дикую виру. Поиски преступника прекращались, если след терялся на большой дороге или приводил к границам государства.

Основными судебными доказательствами в Киевской Руси были: собственное признание, показания свидетелей “послухов и видоков”, суды Божий, присяга, жребий, внешние приметы.

Ни Русская Правда, ни иные памятники права не указывают на собственное признание как судебное доказательство, но логика подсказывает, что это доказательство стояло на первом месте. Не случайно на последующих этапах развития государственности оно будет признано “царицей доказательств”.

Государство и право Золотой Орды

... Восточной Руси. Этому периоду истории нашей страны следует уделять как можно больше внимания. Основной целью курсовой работы является исследование одного из самых великих государств 13−14 вв.- Золотой Орды. Поставленная ...

Послухами Русская Правда называла свидетелей доброй или лихой славы подозреваемого, а видоками — действительных свидетелей правонарушения.

К божьим судам относились поле (поединок с оружием в руках), а также ордалии — испытания железом или водой.

При испытании железом обвиненному давали в руки раскаленное железо, которое он должен был пронести несколько шагов. Затем рука завязывалась, и если через определенное время следов ожога не оставалось, то обвиненного оправдывали, а если рана не заживала — обвиняли. Пространная редакция Русской Правды предусматривала испытание раскаленным железом обвиняемых в убийстве и в краже значительных ценностей (стоимостью более половины гривны золота).

При ценности украденного от двух гривен до половины гривны золота присуждалось испытание водой (ст. 22).

При испытании водой человека бросали связанным в воду, и если он не тонул, то его обвиняли, так как считали, что вода не принимает его как виновного. Если же он начинал тонуть, то его вытягивали и объявляли оправданным. При мелких кражах достаточно было присяги, которая в украинских землях использовалась очень давно, наверное, еще до Киевской Руси. Ее называли ротой. Для христиан она заключалась в словесной клятве и сопровождалась целованием креста. Чистяков О. И. История отечественного государства и права. — М., 1999. С. 34.

Вероятно, Русская Правда в целом и в частности должна была регулировать правовые взаимоотношения между варяжским правящим слоем и коренным славянским населением. Вместе с тем древние судебные нормы в условиях формирующегося государства сохраняли известную гибкость и близость к “обычному праву”.

После возникновения государства у восточных славян обычаи начали приобретать

и трансформироваться в судебные полномочия соответствующих органов власти и управления Древнерусского государства. Хотя в сохранившихся источниках права нет достаточно полных сведений о структуре и функциях отдельных судебно-административных органов, тем не менее мож- но выделить следующие основные виды судебных учреждений: суд князя, суд веча, вотчинный суд и церковный суд. В Киевской Руси князь обладал высшей административной и судебной властью. Следует отметить, что имевшаяся в отечественной историографии точка зрения о зависимости князя от вече не подтверждается в дошедших до нас источниках. По мнению А.Е. Преснякова, “дуализм князя и веча был своеобразным внутренним противоречием в древнерусской государственности, которого не разрешила жизнь Киевской Руси, а потому не должны разрешать в истории русского права искусственные юридические конструкции”1. Независимое положение княжеской власти от вечевого собрания в Киевской Руси было обусловлено высоким общественным статусом князя, опиравшегося на свой двор и дружину, на бояр и церковь, на полусвободные и зависимые категории населения своих сел и деревень, на которые не распространялось влияние вечевой и общинной организации общества. В то же время, как отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов, “Киевский князь Изяслав Ярославич (1067 г.), не исполнивший требования народа идти против половцев, был смещен, как не исполнивший главного своего призвания”2. Из этого следует, что “полнота власти сохраняется, — писал он, — лишь до тех пор, пока князь находится в согласии (“одиначе- стве”) с народом”3. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по истории X- XII столетий: Лекции по русской истории. Киевская Русь. — М., 1993. — С. 428. » Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — М., 2005. — Княжеский суд первоначально функционировал только в крупных городах, а затем постепенно стал распространяться и на другие населенные пункты. Правосудие осуществлял сам князь или по его поручению соответствующие должностные лица. Его судебные функции распространялись на все земли Древнерусского государства. Княжескому суду были подсудны прежде всего все свободные люди. Что касается рабов, то над ними осуществляли правосудие их хозяева. Тем не менее “и рабы подлежали, — как отмечал Н. Хлебников, — суду князя, если совершили уголовное преступление”5. Местом рассмотоения судебных дел считался “княж двор”, к которому относилась не только собственная резиденция князя, но и те дворы, где в городах и уездах отправляли от имени князя правосудие наместники, волостели и их помощники — тиуны. Однако в Древней Руси, “даже в позднейший период, суд над высшими членами общества принадлежал, — писал Н. Хлебников, — великому князю, а потом царю; было бы совершенно невероятно, чтобы в еще более ранний период суд этот принадлежал кому-либо другому, кроме князя”6. Посадникам, являвшимся наместниками князя в землях Древнерусского государства в X-XI вв., были подсудны все гражданские и уголовные дела в пределах города и примыкавших к нему волостей. В исключительных случаях некоторым из наместников предоставлялось право “боярского суда”, в соответствии с которым они могли рассматоивать дела и выносить по ним приговоры без последующего их утверждения князем. К таким делам отно сились обычно наиболее тяжкие преступления (убийство, конокрадство. поджег и т.п.).

Отвергая попытки некоторых авторов лишить их судебных функций, Н. Хлебников подчеркивает, что “такие посадники, Ратибор в Тмутаракани, или Чудин в Вышгороде, были полными представителями князя, а следовательно и его судьями”7. Следует отметить, что в XII- начале XV в. в Новгородской и Псковской республиках посадники стали высшими должностными лицами, обладавшими соответствующими административными и

судебными полномочиями

• Юрисдикция волостелей распространялась на несколько сел и деревень, куда обычно не включался уездный центр. Следует отметить, что волостели в осуществлении правосудия на подвластной им территории не зависели от наместников. “Название волостель для чиновников, судящих и управляющих волостью, попадается, — указывал Н.Хлебников, — уже в Церковном уставе Ярослава и Уставе о земских делах, а в XVI столетии название волостелей существует непрерывно”8. Кроме того, он допускает, что в волостях судили судьи, “которых Правда знает под именем вирников, так как в древнейшее время, может быть еще до Ярославовой Правды, их обязанность состояла только в сборе вир, когда суд в волости производит старейшина, а княжеский чиновник лишь собирал виры;
• позднее эти вирники стали заменять старейшин и в народе получили название волостеля, а у князей все еще поодолжали называться вирниками”9. О суде веча сохранилось мало сведений, Очевидно, еще на этапе существования племенных объединений административная и судебная роль веча была достаточно высокой. “Вече такого же доисторического происхождения, — подчеркивал М.Ф. Владимирский- Буданов, как и княжеская власть и власть боярской думы”10. Однако после образования государства роль князя стала значительно возрастать. Тем не менее вече свое значение в системе государственной власти потеряло не сразу. “В сфере судебной власти вечу первоначально принадлежало, — писал М.Ф. Владимирский-Буданов, — право участия во всяком суде (“пред вратами градскими творить веще и суды”);
• суд производился князем и боярами в присутствии народа”11. Оно еще продолжало играть значительную роль особенно в княжествах северо-западной Руси. Вече были подсудны дела особой государственной важности (о нарушении прав отдельных территорий, преступлениях против государства и др.).

  В Ипатьевской летописи (1146 г.) упоминается о том, что на вечевом собрании был определен порядок осуществления суда, который князь Игорь обещал соблюдать, включая и замену отдельных тиунов. Хотя уже в Псковской судной грамоте в ст. 4 указывалось: “А князь и посадник на вечи суду не судять, судити им у князя на сенех…”12. Другими словами, князю и посаднику запрещалось участвовать в рассмотрении судебных дел на вечевых собраниях. Вече рассматривало также чрезвычайные дела, связанные прежде всего с преступлениями, совершенными князьями и посадниками. Как указывал М.Ф. Владимирский-Буданов: “Вечу принадлежит суд политический (над князьями и посадниками): в 1097 г. в Киеве суд над Галицкими князьями по доносу князя Волынского предоставлен боярах и вечу”13. Вотчинный суд представлял собой суд землевладельцев-бояр, получавших все большую независимость от князя и присваивавших в своих вотчинах функции управления и суда. “К личному иммунитету. то есть неподчинению суду местных княжеских агентов, затем присоединялось, — отмечал М.А. Чельцов-Бебутов, — право суда и дани в отношении зависимого от вотчинника населения”14. К сожалению, в сохранившихся источниках права нет данных о структуре и организации вотчинного суда. Однако можно предположить, что бояре отправляли правосудие в вотчинах через своих тиунов и отроков таким же образом, как это осуществлялось в княжеском суде. Об этом говорится, в частности, в “Энциклопедическом словаре” а след гнати с чюжими людми а с послухами;

• аже погубять след на гостиньце на велице, а села не будеть, или на пусте, кде же не будеть ни села, ни людии, то не платити ни продажи, ни татбы”». Как видим, из содержания данной статьи следует, если след приводил к дому конкретного человека, то он и признавался преступником, если же след приводил в село, то ответственность должна была нести община, если след преступника терялся на большой дороге, то поиск преступника должен был прекратиться. Кроме того, в статье определялась степень ответственности общины за кражу, совершенную на ее территории. Следует также отметить, что в данной статье подчеркивается, если терялся след на большой дороге или в безлюдном месте, то члены общины не должны были отвечать за это преступление, а поиск преступника должны были вести с привлечением чужих людей, чтобы исключить предвзятое отношение представителей данной общины. Важно отметить, что данное процессуальное действие, не упоминавшееся до этого в Краткой редакции Русской Правды, свидетельствует о совершенствовании судебного процесса, так как в статье предлагаются различные варианты розыска преступника и обеспечивается определенная степень объективности расследования. Таким образом процедура “свода” по Русской Правде могла проводиться до осуществления “заклича” или в течение 3 дней после него. Данное процессуальное действие необходимо было осуществлять истцом до третьего лица, которое и должно было продолжить поиск преступника до тех пор, пока он не будет найден. В Русской Правде предусматривалась определенная система доказательств, включавшая и свидетельские показания. В ней различаются две категории свидетелей — “видоки” и “послухи”. “Ви- доки” являлись очевидцами происшествия, т.е. фактически свидетелями в современном смысле слова. “Послухи” представляли собой лиц, которые слышали о случившемся от кого-либо, т.е. они располагали косвенной информацией. В некоторых случаях послухи рассматривались как свидетели доброй славы сторон, т.е. они должны были охарактеризовать ответчика или истца как добрых и порядочных людей, которые могли вполне заслуживать доверия. Об этом говорит в свой работе В.М. Грибовский: “От свидетелей видоков Р. Правды нужно отличать упоминаемых ее послухов;
• хотя терминология названного памятника в

данном случае

не выдержана, но тем не менее под послухом нужно разуметь лица, давших показания о доброй славе обвиняемого”1. Необходимо отметить, что точки зрения исследователей на эти две категории свидетелей ощутимо различаются. Так, М.А. Чельцов-Бебутов считает, что “видок есть простой свидетель в современном смысле, а послух — пособник, на которого “послался” истец или ответчик”23. Он отводит “послуху” более активную роль в процессе, так как он мог “быть вызван противной стороной на поединок”24. Иногда по отдельным гоажданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей. Так, например, необходимо было представить семь свидетелей в делах об убийстве (ст. 18 Пространной редакции Русской Правды), двух свидетелей или “мытника” при заключении договора купли-продажи (ст. 37), а также двух “видоков” при оскорблении действием (ст. 31).

“Видок” должен был, как указано в ст. 29, дословно подтвердить во время заседания суда все, что было заявлено стороной (“слово противу слова”).

Если же “видок” не являлся в суд, то это означало проигрыш дела стороной, которая ссылалась на его показания. В статье 85 затрагивается исключительный случай, связанный с возможностью привлечения холопа в качестве свидетеля. Таковым может быть лишь требование истца (“оже хощеть истец”).

Однако свидетельство холопа не могло рассматриваться в качестве доказательства вины подозреваемого. Оно могло только способствовать возбуждению уголовного дела, а вина подозреваемого должна была доказана при помощи испытания железом. Если же подозреваемый преодолевал его успешно, то истец должен был уплатить ему 1 гривну в качестве компенсации25. Следует особо остановиться на характеристике статьи 15 Краткой редакции Русской Правды. В ней, в частности, говорится: “Аже где възыщеть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека; да аще будеть обидя не вдал будеть, достойно ему свои скот, а за обиду 3 гривне”26. Первая часть статьи касается случая, обусловленного тем, что в результате свода была найдена только одна вещь из многих похищенных, на возвращении которых настаивал потерпевший. Особенно большие споры вызывает упоминание в данной статье об “изводе” из 12 человек, которых одни исследователи считают сохранившимся еще в то время общинном суде, другие же рассматривают их в качестве “послухов” — свидетелей доброй славы. Были и такие, которые называли их “судом посредников”27, сформированным сторонами, и даже судом присяжных. К сторонникам последней точки зрения относил себя Н.М. Карамзин, который, опираясь на опыт англичан и датчан, писал: “В одном из Новгородских списков Ярославовой Правды сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 граждан — может быть, Присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание и взыскивать пеню”28. Думается, в то время рано было еще говорить о суде присяжных в полном смысле этого института судебной системы. Учитывая то, что в последующих редакциях Русской Правды и других

правовых актах

об этом вообще не упоминалось, можно предположить, что предлагалось использо- вать членов общинного суда, существовавшего еще до образования древнерусского государства у восточных славян, в судебном процессе в качестве “послухов”, которые могли в полной мере дать характеристику, как истцу, так и ответчику. В то же время необходимо признать, что в Новгороде несколько позже начал функционировать суд одрина, состоявший из 12 членов и председателя. Рассуждая об этом факте, Н. Хлебников задает себе вопрос и отвечает на него: “Могли ли новгородцы, столь приверженные к грамоте Ярослава, бросить и оставить без развития такое важное учреждение, как суд 12-ти? Я думаю — нет”29. В Древнерусском государстве существовала система вещест- / венных и формальных доказательств. К

вещественным доказательствам

относились угерянные вещи (“поличное”), обнаруженные у подозреваемого, к формальных — “ордалии”, среди которых важное место занимал судебный поединок — “поле”. По мнению В.М. Грибовского к судебным доказательствам относились: “1) собственное признание; 2) присяга; 3) поединокъ; 4) свидъ- тели и послухи; 5) ордалии или судъ Божий; 6) различные внешние признаки и 7) сводъ”30. Спорным представляется включение в состав доказательств “свода”, т.е. процессульной процедуры, напоминавшей

очную ставку

• Что касается собственного признания, то в Русской Правде нет никаких упоминаний об этом виде доказательства. По определению В.М. Грибовского, сущность “ордалий” “заключалась в том, что тяжущиеся в надежде на Божью помощь в правом деле соглашались медленно произвести какое-либо такое действие, которое по тогдашним воззрениям, без непосредственного божеского вмешательства являлось бы вредным, гибельным или даже вообще невозможным для них”31. “Суд Божий” Н. Хлебников справедливо рассматривает как языческое явление, в котором наблюдается “проявление божественной воли в огне и воде;
• огонь и вода объявляют правого и виновного”, приписывая таким образом им соответствующие нравственные свойства2. В Русской Правде и других законах “поле” не упоминается. “Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси XI- XII вв., должен был отразиться, — поддерживал известную точку зрения В.И. Сергеевича М.А. Чельцов-Бебутов, — в

современных законах

и в их первой кодификации — в Русской Правде”, а затем в дальнейшем при переписке он мог “исчезнуть, как наиболее противный духу христианства, под пером первых благочестивых переписчиков памятника”3. Однако в летописях и других источниках, в том числе иностранных, говорится о том, что в Древней Руси этот вид “ордалий” достаточно часто применялся. Так, в “Книге драгоценных драгоценностей” Ибн-Роста и Абу-Али Ахмеда ибн-Омара, написанной в начале X в., отмечалось: “Когда кто из них имеет дело против другого, то зовет его на суд к царю, перед которым и препираются; когда царь произнесет приговор, исполняется то, что он велит; если же обе стороны приговором царя не довольны, то, по его приказанию, должны предоставить окончательное решение оружию: чей меч острее, тот и одержит верх”32. В.М. Грибовский писал: “Под судебным поединком понимается решение спора тяжущихся сторон посредством физической борьбы между ними”. Победивший в поединке считался выигравшим рассматриваемое дело, так как “за правого само божество”33. Среди других видов доказательств (ордалий, “суда божьего”) следует выделить испытания огнем, железом и водой. Эти испытания использовались тогда, когда ощущался недостаток иных доказательств. Как указывает С.Э. Цветков, по представлению наших предков, “суд божий являл собой именно зримое вмешательство божественных сил в земные дела, торжество высшей справедливости”34. В Русской Правде “ордалиям” посвящены три статьи. Однако в них не раскрывается процедура их проведения. Из летописных ИС1 очников известно, что если ответчик, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Испытания железом и водой заключались в держании подозреваемым голыми руками раскаленного железа, в опускании руки в кипяток и т.п. Очевидно, испытание огнем и железом, можно рассматривать как одно, когда обвиняемому передавали в руки кусок раскаленного железа. Об этом говорится в ст. 87 Пространной редакции Русской Правды, в которой упоминается и термин “железо” и словосочетание “или кимь любо образом аже не ожьжеться”35. Хотя в русской Правде и не нашел отражение такой вид ордалий, как “поле” (судебный поединок), многие исследователи счи тают, что он применялся в Древней Руси. Одержавший победу в судебном поединке выигрывал дело. “Судебный процесс вообще — это словесная пря, тяжба, которая отчасти заменяет настоящий поединок, а порой и служит, — отмечает С.Э. Цветков, — прологом к нему”36. Кроме того, он полагает, что “иоле, начавшись единоборством истцов, часто заканчивалось повальной дракой вооруженных послухов обеих сторон”37. Особое место в системе доказательств занимала присяга, получившая название “рота”. Она применялась в процессе рассмотрения малозначительных дел в тех случаях, когда собранных доказательств было недостаточно. Как правило, при помощи такой присяги подтверждалось наличие какого-либо события или его отсутствие. Уже в первом договоре Древней Руси с Византией 907 г. указывалось: “…а Олега водиша и мужии его на роту по Русскому закону кляшася оружьем своим, и Перуном богом своим, и Волосом скотьим богом…”38. Речь идет о том, что русские во главе с князем Олегом клялись своим оружием, обращаясь к основным языческим божествам. Естественно, что отказ от присяги означал признание отказавшегося виновным. Среди внешних признаков судебных доказательств, упоминавшихся в Русской Правде, необходимо назвать синяки, кровоподтеки, раны и другие телесные повреждения, получившие общее наименование “знамение” (ст. 2 Краткой редакции Русской Правды).

В делах, связанных с обвинением в краже или убийстве, важнейшим доказательством являлась утерянная вещь, найденная в доме подозреваемого, или труп. В Русской Правде уже были намечены некоторые формы обеспечения исполнения судебного решения. Так, например, вира взыскивалась с убийцы следующим образом: вирник как официальное должностное лицо должен был явиться в дом осужденного с довольно многочисленной свитой и ждать, пока тот заплатит штраф. Преступник должен был обеспечивать их все это время питанием и всем необходимым. Поэтому осужденный был заинтересован в скорейшей уплате своего долга и избавлении от таких непрошенных гостей. Необходимо отметить, что имеются различные точки зрения на организацию судебного процесса в Древнерусском государстве. Так, И.А. Исаев считает, что “процесс делился на три ттала (стадии)”». К первому этапу он относит “заклич”, ко второму — “свод”, к третьему — “гонение следа”. Такие же этапы включают в процесс и авторы

учебного пособия

“История отечественного государства и права”. Однако ошибочным является их утверждение о том, что “процесс начинался с момента его объявления на торгу (“заклич”)”39. М.А. Чельцов-Бебутов, полагал, что “свод” и Гонение следа” необходимо отнести к особым формам “досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым)”40. Известный русский юрист И.Я. Фойницкий отмечал, что процесс в Древней Руси “носил частно-исковой характер” и непременно начинался “только по жалобе или челобитью потерпевшего, его семьи или рода”41. Не подразделяя процесс на отдельные этапы, он указывал, что судопроизводство состояло “из ряда формальных действий”, являвшихся обязательными для сторон. В том случае, если не был известен ответчик, он “отыскивался истцом посредством извода, свода (предъявлением поличного последовательно лицам, от которых оно приобретено, и предложением им вопроса, от кого приобрели его) и следа (розыск по оставленным следам)”42. Как видим, И.Я. Фойницкий рассматривал данные обязательные действия в рамках уже начавшегося конкретного судебного процесса. Думается, что точка зрения И.А. Исаева имеет право на существование. В то же время абсолютное большинство исследователей признают, что процесс начинался после подачи иска в суд со стороны потерпевшего, за исключением убийства и воровства, где было невозможно указать на конкретное лицо. Судя по всему, и “свод”, и “гонение следа” существовали у восточных славян еще на этапе догосударственного развития в качестве коллективной помощи потерпевшему со стороны родственников и соседских общин. А после возникновения государства данная традиция применялась в ходе

судебного разбирательства

, так как суд не был отделен от административных органов и не мог на первом этапе своего развития самостоятельно обеспечить организацию процесса. Более правомерной является, на наш взгляд, точка зрения М.Ф. Владимирского-Буданова. «Общая форма процесса уже с древнейших времен заключала в себе, — считал он, — три стадии: 1)установ- ление сторон; 2) производство суда и 3) исполнение решения»43. Утверждая это, он не исключал в то же время, что «существовали и другие особенные формы, в которых недоставало той или другой из указанных частей процесса»2. Таким образом судебные органы в Киевской Руси не могли существовать независимо от других административных учреждений. Судебными функциями обладали великий князь, центральные государственные органы и учреждения,

местные органы

управления, а также соответствующие должностные лица. Процесс был состязательным и носил устный характер. Причем различий между гражданским и уголовным процессом не было.

Судебные органы.

суды посадника, волостеля,

вотчинный суд –

Судопроизводство

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхднев­ный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнару­живалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похи­щенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это уда­валось сделать, начиналсясвод – продолжение поиска похитителя. По­следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).

гонение следа –

состязательным,

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению су­да применялись присяги («роты») иордалии (испытания железом и водой).

О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свиде­тельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружа­ли в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялсясудебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени(поле). Мы вернемся к нему в свое время.

принципом казуальности