Следуя принципу гуманизма, признаваемому сегодня одним из основополагающих принципов построения развитого общества, каждое цивилизованное государство стремится проявлять максимальное внимание к тем гражданам, которые в силу различных причин лишены возможности заботиться о себе самостоятельно.
Обеспечение жизненно важных потребностей и интересов лиц, относящихся к категории беспомощных, традиционно выступает одной из первоочередных задач социальной политики любой страны. Тем не менее оно невозможно без активного участия в этом всех членов общества. Не случайно принцип взаимопомощи, являющийся основой существования человечества, был закреплен в правилах человеческого общежития в качестве неотъемлемой нормы поведения людей уже с момента появления самых первых общественных образований.
На данный момент эта задача реализуется через систему отношений, в которых как на государство, так и на граждан вполне справедливо возлагаются определенные обязанности по оказанию помощи людям, оказавшимся в опасном для жизни и здоровья состоянии и не способным принимать меры к самосохранению, и устанавливается ответственность за их невыполнение.
Среди мер правого регулирования указанных отношений российский законодатель использует меры уголовно-правового характера как наиболее действенные средства воздействия на общественное поведение. В Уголовном кодексе РФ закреплены несколько составов преступлений, связанных с неоказанием помощи: неоказание помощи больному (ст. 124), оставление в опасности (ст. 125) и неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270), — которые все чаще встречаются в жизни.
Анализ состояния преступности последних лет свидетельствует о значительном росте числа преступлений, связанных с оставлением в опасности. В средствах массовой информации и других источниках появляются данные о фактах оставления матерями своих новорожденных детей, отказов в предоставлении медицинской помощи тяжело больным, приводящих к их гибели, и т.д.
Помимо объективных факторов общественного развития сложившаяся ситуация во многом обусловлена несовершенством действующего уголовного законодательства, нормы которого содержат слишком сложные и неоднозначные определения составов названных преступлений, что в итоге сказывается на отсутствии единообразия в практической деятельности суда и правоохранительных органов по применению уголовно-правовых норм.
В законодательстве об уголовной ответственности за оставление в опасности (ст. 124, 125, 270 УК РФ) отсутствует универсальная терминология, используемая для описания признаков субъекта преступления. Это в определенной степени препятствует его установлению при квалификации деяний и ведет к неправильному применению закона. В УК РФ указанные составы разделены между собой, что разрушает представление о единой природе данной группы посягательств. При формировании нормы об ответственности за оставление в опасности в ст. 125 УК РФ, на наш взгляд, нарушены технико-юридические критерии. В результате одной нормой устанавливается ответственность за два совершенно разных по своей сущности деяния. На практике возникает проблема отграничения действий, причиняющих вред жизни и здоровью человека, от невыполнения обязанности проявлять заботу о лицах, находящихся в состоянии беспомощности, поставленных виновным в опасное положение. Не всегда законодатель адекватно отражает степень общественной опасности названных посягательств. Значительным недостатком уголовного законодательства является отсутствие четкой классификации норм об ответственности за неоказание помощи. Кроме того, выявление, пресечение и предупреждение преступлений, связанных с оставлением в опасности, затрудняются их повышенной латентностью.
Истязание — преступление против жизни и здоровья
... истязание; общая характеристика преступлений против жизни и здоровья; квалификация преступлений, связанных с причинением или угрозой причинения вреда здоровью; истязание, как преступление против жизни и здоровья; субъективная и объективная сторона истязания; уголовно-правовой анализ истязания. ... В первой четверти XVIII века в результате кодификационной работы в России в 1714 году при правлении ...
Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем социальной обусловленности, юридической природы, классификации и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за оставление в опасности и неоказание помощи больному, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.
В современный период отдельные составы оставления в опасности достаточно подробно рассматривались в трудах Г.Н. Борзенкова, З.С. Гладуна, Е.Б. Дорониной, Кошелевой, А.В. Наумова, А.И. Чучаева и мн. др.
Цель исследования – изучение особенностей уголовной ответственности за неоказание помощи больному и оставление в опасности.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
1) ознакомиться с историей развития законодательства об ответственности за преступления против здоровья населения;
2) показать общественную опасность оставление в опасности и рассмотреть состав преступления;
3) исследовать уголовно-правовые аспекты неоказания медицинской помощи больному;
4) охарактеризовать уголовно-правовые особенности состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ.
Объектом исследования выступают проблемы уголовной ответственности за неоказание помощи больному и оставление в опасности.
Предмет работы – нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за неоказание помощи больному и оставление в опасности.
В качестве методологической основы диссертационного исследования выступают диалектический, догматический (формально-логический), системный, социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.
Положения, выносимые на защиту.
1) Предлагаем дополнить санкцию ч.1 ст. 124 УК РФ дополнительным видом наказания — лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех.
2) Под оставлением в опасности с позиции социальной оценки следует понимать неоказание помощи человеку, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, не способному принять меры к самосохранению, лицом, обязанным заботиться о нем.
Уголовная ответственность за халатность
... общественной опасности. Халатность должностных лиц наносит крупный ущерб природе, охраняемым законом интересы государства, причиняет вред здоровью ... развитием государственных институтов, нормы права стали предусматривать ответственность не только за умысел. Следующим русским кодексом ... 116. . 1.2 Понятие и виды халатности по Уголовному кодексу РФ Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее ...
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика оставления в опасности
1.1. История развития законодательства об ответственности за преступления против здоровья населения
Исторически совокупность норм о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности как система в современном понимании стала складываться лишь в советское время, в начале ХХ в. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в главе четвертой «О святотатстве, разрытии могил и ограблении мертвых тел» содержало всего две статьи, где речь шла о преступлениях, которые в настоящее время охватываются ст. 244 УК «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения». Согласно ст. 256 Уложения за разрытие могил для ограбления тел или поругания над погребенными виновные могли быть приговорены при отсутствии злого намерения, а по шалости или в пьянстве к наказанию в виде заключения в смирительный дом на время от шести месяцев до одного года (ч. 3) и максимум — к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжную работу в крепостях на время от десяти до двенадцати лет, а также к наказанию плетьми с наложением клейм (ч. 1).
За истребление или повреждение надгробных памятников и за наружное повреждение могил наказание могло быть назначено виновному в виде денежного взыскания от десяти до пятидесяти рублей и исправления за свой счет повреждения, когда оно учинялось по легкомыслию (ч. 2 ст. 257) и в виде заключения в тюрьме на время от шести месяцев до одного года, когда сие сделано по злобному против погребенных в сих могилах или против семейств их чувству (ч. 1 ст. 257).
За похищение надгробного памятника или наружных оного украшений виновные наказывались высшей мерой наказаний, предусмотренных за воровство — кражу.[1]
Уголовное уложение 1903 г. также содержало нормы, аналогичные вышеуказанным. [2] Так, согласно ч. 1 ст. 79 Уложения виновный в похищении или в поругании действием умершего, преданного или не преданного земле, наказывался заключением в исправительный дом на срок не свыше трех лет. Если при этом над умершим было учинено оскорбляющее нравственность действие, то наказание назначалось заключением в исправительный дом на срок не ниже трех лет (ч. 2 ст. 79).
Когда же указанные в ч. 1 и 2 ст. 79 Уложения деяния были учинены по суеверию, неразумию, невежеству или в состоянии опьянения, виновный наказывался заключением в тюрьме на срок не свыше шести месяцев.
Кроме того, в Уложении 1903 г. выделялась специальная глава — «О непотребстве». В ней, в частности, устанавливалась ответственность: за сводничество для непотребства (ст. 524); за потворство родителем, опекуном, попечителем или имеющим надзор за 17-летним несовершеннолетним непотребству такого несовершеннолетнего (ст. 525); за склонение лица женского пола промышлять непотребством (ст. 526); лица мужского пола за извлечение в виде имущественной выгоды от промышляющей непотребством женщины и за вербование в виде промысла с целью получения имущественной выгоды лиц женского пола для обращения ими непотребства в промысел в притонах разврата (ст. 527); виновного в неисполнении установленных правил для предупреждения непотребства и пресечения вредных от него последствий (ст. 528); за принятие в притон разврата лица женского пола, заведомо моложе двадцати одного года, и за удержание в притоне разврата промышляющей непотребством женщины, если она изъявила желание оставить свой промысел (ст. 529).
Виды юридической ответственности
... тема для курсовой работы, в которой далее будет подробно рассмотрен о понятие юридической ответственности, её принципы, виды и цели. Цель курсовой работы. В курсовой работе были ... отношение личности к обществу, заключающееся в реализации нравственно-правового долга. О юридической ответственности говорят, как об ответственности лица за осуществление возложенных на него обязанностей в настоящем ...
Наказания за эти деяния предусматривались в виде ареста или денежной пенею не свыше пятисот рублей (ст. 528), заключения в исправительный дом (ч. 2 и 3 ст. 524, ч. 2 и 3 ст. 526) либо в тюрьму (ч. 1 ст. 524, ст. 525, ч. 1 ст. 526, ст. 527, 529).
Об ответственности за некоторые другие преступления в области здоровья населения и общественной нравственности упоминалось в других нормативных актах того периода. Так, в 1915 г. указом императора России «О мерах по борьбе с опиумом» по территории Приамурского, Иркутского генерал-губернаторства Забайкальской области в уголовное право были введены понятия «хранение, приготовление и перевозка наркотиков».
В первые годы Советской власти, когда еще не было нового уголовного законодательства, принимались отдельные акты в сфере борьбы с различными преступлениями. Так, 31 июня 1918 г. Совет Народных Комиссаров принял предписание «О борьбе со спекуляцией кокаином». На основании декрета СНК от 4 марта 1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» была издана «Инструкция комиссиям по делам несовершеннолетних», которая обязывала комиссии привлекать к судебной ответственности взрослых за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и соучастие с ними, за сводничество, склонение несовершеннолетних к проституции и половым извращениям, за эксплуатацию труда несовершеннолетних и жестокое с ними обращение. [3]
В послереволюционный период нормы о преступлениях против здоровья населения традиционно рассматривались в одной главе с нормами о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка. Уголовный кодекс 1922 г. предусматривал специальную гл. VIII «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок», состоящую из двух статей, где речь шла о преступлениях, посягающих на народное здоровье: о приготовлении ядовитых и сильнодействующих веществ (ст. 215) и неизвещении надлежащих властей со стороны лиц, к тому обязанных, о случаях заразных болезней или падежа скота (ст. 216).
Кроме того, ст. 171 гл. V «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» предусматривала ответственность за принуждение из корыстных или иных личных видов к занятию проституцией, совершенное посредством физического или психического воздействия (ст. 170), сводничество, содержание притонов разврата, а также вербовку женщин для проституции (ст. 171).
В главе VI «Имущественные преступления» предусматривалась ответственность за фальсификацию, т.е. обманное изменение с корыстной целью вида или свойства предметов, предназначенных для сбыта или общественного употребления, а равно самый сбыт таких предметов (ст. 190) и фальсификацию предметов потребления, которая имела или могла иметь последствием причинение вреда здоровью, а равно сбыт таких предметов (ст. 191).
Несмотря на серьезное внимание мирового сообщества к проблемам борьбы с незаконным потреблением наркотических средств, соответствующих норм в Уголовном кодексе 1922 г. первоначально не содержалось. Только 22 декабря 1924 г. декретом ВЦИК и СНК СССР «О дополнении Уголовного кодекса статьей 140-д» была введена уголовная ответственность за изготовление и хранение с целью сбыта кокаина, морфия и других одурманивающих веществ без надлежащего разрешения, а также за содержание притонов, в коих производится сбыт или потребление наркотических средств. В августе 1926 г. постановлением ВЦИК и СНК СССР «О государственной монополии на опий» в стране вводится монополия на опий, а в 1928 г. запрещено свободное обращение кокаина, его солей, гашиша, опия, морфия, героина и некоторых других веществ.
Освобождение от уголовной ответственности
... от уголовной ответственности независимо от позиции соответствующего государственного органа либо должностного лица. К таким видам освобождения от уголовной ответственности относятся: освобождение в связи с истечением сроков давности; освобождение в связи с актом об амнистии; некоторые виды освобождения, ...
Уголовный кодекс 1926 г., в несколько уточненном варианте наименования, предусмотрел отдельную гл. VIII «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок», в которой содержался ряд статей о преступлениях, нарушающих народное здравие. [4] В частности, ответственность устанавливалась за: приготовление, хранение и сбыт сильнодействующих веществ лицами, не имеющими на то специального разрешения (ст. 179); занятие врачеванием как профессией лицами, не имеющими надлежаще удостоверенного медицинского образования, а равно занятие медицинскими работниками такого рода медицинской практикой, на которую они не имеют права (ст. 180); нарушение правил по охране народного здравия, специально изданных в целях борьбы с эпидемиями (ст. 181).
Кроме того, отдельные статьи о преступлениях против здоровья и нравственности содержались в других главах Кодекса. В главе II «Преступления против порядка управления» предусматривалась ответственность за изготовление, хранение и покупку с целью сбыта, а равно самый сбыт в виде промысла продуктов, материалов и изделий, относительно которых имелось специальное запрещение или ограничение (ст. 99); изготовление и хранение с целью сбыта и самый сбыт кокаина, опия, морфия, эфира и других одурманивающих веществ без надлежащего разрешения (ст. 104).
В ч. 2 с. 104 УК устанавливалась ответственность за содержание притонов, в коих производился сбыт или потребление кокаина, опия, морфия, эфира и других одурманивающих веществ. Норма о принуждении к занятию проституцией, сводничестве, содержании притонов разврата, а также вербовке женщины для проституции (ст. 156) по-прежнему размещалась в гл. VI «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности».
