Цель, задачи и значение предварительного судебного заседания

метки: Судебный, Предварительный, Заседание, Процесс, Гражданский, Слушание, Уголовный, Процессуальный

На протяжении многих лет законодательная регламентация подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе имела ограниченный характер. Это приводило к тому, что на практике данной стадии процесса уделялось недостаточное внимание. Причем, ситуация оставалась неизменной как в советский период, так и с принятием первых арбитражных процессуальных кодексов в 90-е г.г. XX века.

С конца 90-х гг. XX в. основные положения доктрины гражданского процессуального права о роли, значении, задачах и средствах подготовки дела к судебному разбирательству, положительно воспринятые арбитражно- судебной системой, начали внедряться — в русле совершенствования арбитражного процесса по пути унификации с гражданским процессом и дифференциации процессуальных форм рассмотрения дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, и на уровне правового регулирования.

Одной из причин принятия в 2002 г. третьего по счету АПК РФ явилось осознание того, что «…мы придаем громадное значение стадии подготовки дела к судебному заседанию. Исходим из того, что именно она является главной стадией судопроизводства, позволяющей решать целый ряд задач, одна из которых — оптимальное сочетание состязательности и активной роли суда»¹ .

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года (далее — АПК РФ) определил совершенно иной подход к регулированию стадии подготовки дела. Это выразилось, прежде всего, в количественном увеличении норм и появлении новых процессуальных институтов в рамках подготовки дела.

Результатом деятельности по совершенствованию арбитражного процесса, учитывающей основные разработки науки процессуального права и тенденции развития процесса вообще, в том числе и общемировые, явилось то, что АПК РФ 2002 г. предложил не просто другое регулирование подготовки, а систему подготовки дела к судебному разбирательству, основанную на принципах обязательности, состязательности и многоплановости. Целью создания такой системы является придание этапу подготовки не декларативного, а реального значения одной из основных, приоритетных стадий арбитражного процесса — стадии, на которой могут быть решены основные задачи арбитражного процесса (если удастся примирить участников конфликта) либо таким образом подготовлено судебное разбирательство, чтобы оно закончилось в первом (втором по счету после предварительного) судебном заседании вынесением обоснованного, законного и справедливого решения.

Подготовка дела к разбирательству в арбитражном суде

... следующим образом: I. Подготовка дела к судебному разбирательству не является самостоятельной стадией процесса. II. Подготовка дела к судебному разбирательству - самостоятельная стадия процесса. Сторонники первой концепции, оперируя разными терминами, выделяют пять стадий в гражданском процессе, шесть стадий в арбитражном процессе См., например: Осипов ...

Современное процессуальное законодательство позволяет говорить о том, что стадия подготовки приобретает новое значение при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Предварительное судебное заседание является этапом второй стадии арбитражного процесса — стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Появление института предварительного судебного заседания, как и всякого нового явления, привлекло внимание многих специалистов. Это и неудивительно, так как законодатель, осуществив серьезную работу, существенно модернизировав стадию подготовки дела и запустив сложный механизм — предварительное судебное заседание, являющееся одним из способов оптимизации и ускорения судопроизводства, допустил некоторые противоречия.

1. Сущность и цели предварительного судебного заседания

В процессуальной литературе в последние годы достаточно активно разрабатывается вопрос о сущности предварительного судебного заседания. Дискуссия эта носит плодотворный характер, поэтому стоит привести ряд взглядов, обосновывающих ту или иную позицию.

Так, М.О. Бороздина считает, что предварительное судебное заседание является (применительно к процессу в судах общей юрисдикции) одним из факультативных действий судьи ² . Такой вывод (что предварительное заседание является процессуальным действием судьи) делается на основании того, что это заседание направлено на реализацию задач подготовки дела. Примерно то же утверждает И.И. Черных: «Предварительное судебное заседание рассчитано на выполнение тех задач, на которые нацелена подготовка дела в целом…»³ .

И.В. Решетникова считает, что «цель проведения предварительного судебного заседания — проверить готовность дела к судебному разбирательству» ⁴ . По мнению В.М. Шерстюка, «оно проводится судьей для подведения итогов работы суда и лиц, участвующих в деле, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, а также для процессуального закрепления распорядительных действий сторон в этой фазе процесса»⁵ .

Я.Х. Беков определяет предварительное судебное заседание как разновидность судебного заседания, проводимого для достижения специфических целей, определенных задачами подготовки дела ⁶ .

Интересное и обоснованное мнение по вопросу о сущности предварительного судебного заседания высказал А.Г. Плешанов ⁷ . По его мнению, сущность предварительного судебного заседания должна определяться с учетом следующих факторов: цели, функциональной роли и принципов процесса, находящих отражение в институте предварительного заседания — состязательности, диспозитивности и процессуальной экономии.

Целями предварительного заседания А.Г. Плешанов называет: процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, определение существенных обстоятельств и достаточности доказательств. К функциональной роли предварительного заседания А.Г. Плешанов относит его дополнительный характер по отношению к другим средствам выполнения задач подготовки и считает, что это заседание представляет собой средство оптимизации правосудия и проявления идеи дифференциации судебных процедур. Анализ сущности предварительного заседания привел А.Г. Плешанова к выводу, что предварительное заседание является специальной процедурой разрешения наиболее важных вопросов подготовки.

Дипломая работа Калошин А.. Предмет, задачи и содержание огневой ...

... оружие, право требовать независимую административную или судебную проверку законности этого применения. В последние годы активность преступников заметно превысила активность полиции, ... их профессиональная подготовка оставляет желать лучшего. Сотрудники криминальной полиции благодаря более высокой подготовке в профессиональном ... марта 1966 г. № 31 “О судебной практике по делам о грабеже и разбое” (с ...

Таковы точки зрения на сущность предварительного судебного заседания в целом в арбитражном и гражданском процессе. Проанализируем нормативный материал и сформулируем цель, к которой стремился законодатель, вводя в арбитражный процесс данный институт.

Содержание ст. ст. 134, 136, 137 АПК РФ дает основание выделить следующие основные черты предварительного заседания в арбитражном процессе:

1. Его обязательность. Нигде: ни в нормах гл. 14, ни в других разделах АПК РФ не говорится об исключениях, позволяющих не проводить предварительного заседания.

2. Проведение в строго определенной процессуальной форме, т.е. в установленном процессуальным законом порядке, деятельности судов по разбирательству и разрешению дел⁸ , которым установлены правила участия в процедуре всех лиц, участвующих в отправлении правосудия⁹ . Именно это обстоятельство отличает предварительное заседание от собеседования, с которым по форме проведения (вызов участников процесса) и целям (выяснение фактических обстоятельств, к примеру) прослеживается определенная схожесть.

Необходимость соблюдения строго определенной процессуальной формы: обязательное извещение участников дела, проведение заседания в установленные законом сроки, по правилам, установленным для судебного разбирательства в первой инстанции, таким как атрибутика судебной власти (герб, флаг, мантия), обязательное проведение подготовительной части заседания, правила о представительстве, возможность заявления отводов¹⁰ , заявление и разрешение ходатайств, оформление результатов заседания и вынесение судебного акта (определения о назначении судебного разбирательства) — создает условия для полной реализации в предварительном заседании основных принципов арбитражного процесса: состязательности, диспозитивности, равноправия участников процесса, сочетания устного и письменного начал.

3. Реализация в предварительном заседании основных задач подготовки дела: установление правоотношений и применимого закона, определение фактических обстоятельств, раскрытие доказательств и установление факта их достаточности, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, возможное достижение соглашения сторон — по существу спора или по фактическим обстоятельствам, закрепление распорядительных действий сторон.

4. Завершающее значение заседания для стадии подготовки. Предварительное заседание, по существу, является вторым этапом подготовки, но этапом несколько необычным, выполняющим роль и завершающего (для стадии подготовки), и предстартового (для стадии разбирательства).

Всю совокупность действий, составляющих содержание подготовки, можно уподобить спиральной лестнице, идущей вверх. Эта спираль, начиная с нижней ступеньки — первоначальных действий, позволяющих для начала определить, что надо сделать для того, чтобы понять, как разрешить спор или прекратить его, то останавливается, то резко взмывает ввысь, то течет плавно, пересекаясь с тем, что уже пройдено, в конце концов достигает промежуточной вершины со смотровой площадкой, с которой можно, кинув взгляд вниз, оценить пройденный путь и решить, готов ли восходитель к покорению основной вершины применительно к процессу — решению спора. Ассоциация предварительного заседания со смотровой площадкой не позволяет согласиться с А.Г. Плешановым в части придания этому заседанию функций дополнительности ¹¹ . Предварительное заседание является естественным, логическим завершением этапа подготовки, позволяющим решить практически все вопросы подготовки, которые не удалось решить на первом этапе.

Конституционный судебный процесс как особая среда осуществления доказывания

... процесса, эту стадию можно сравнить со стадией предварительного рассмотрения дела, где судья имеет возможность уточнить предмет доказывания, сориентировать стороны по доказательствам. Однако в отличие от конституционного судопроизводства, судья не осуществляет самостоятельный сбор доказательств, ...

Сравнительный анализ норм гл. 14 АПК РФ (ст. ст. 133, 134, 136, 137) позволяет назвать основную цель предварительного заседания — решение вопроса о полной готовности дела к судебному разбирательству.

Следует отметить такой момент, который бросается в глаза при прочтении текста закона, как отсутствие в нем четко выраженной цели предварительного заседания (при проведении параллели с ГПК РФ сравнение будет не в пользу АПК РФ — основной закон, определяющий правила производства в арбитражном процессе, страдает этим недостатком — отсутствием четких формулировок, устанавливающих цели того или иного процессуального института).

Это существенный недостаток, снижающий достоинства современной системы подготовки дел.

Собственно говоря, цели предварительного заседания в АПК РФ указаны, но косвенно, через перечисление тех процессуальных действий (в ч. 2 ст. 136 АПК РФ), которые могут и должны совершаться в заседании. Поэтому следовало бы по аналогии с ГПК РФ начать ст. 136 АПК РФ с указания основной цели предварительного заседания. Тогда возможен поворот в сознании судей относительно этого важнейшего института арбитражного процесса, надлежащее использование которого в необходимых случаях будет способствовать и ускорению процесса, и его упрощению, и качественному решению споров.

Еще одно замечание к формулировке закона: в ч. 1 ст. 136 АПК РФ указано, что в предварительном судебном заседании дело «рассматривается». Представляется, что данное слово не совсем удачно вписывается в общую картину правового предназначения предварительного заседания. Все-таки термин «рассмотрение дела» (и в теории, и в законодательстве, и на практике) относится обычно к судебному заседанию и равнозначен термину «разрешение спора». Это вытекает из ст. 152 АПК РФ (гл. 19 «Судебное разбирательство»).

Применение термина «рассмотрение» является не только недостатком юридической техники, которая должна стремиться к лингвистической точности, но и существенной ошибкой законодателя, которая может ввести в заблуждение участников процесса.

Из-за применения этого термина к предварительному заседанию может создаться впечатление о схожести целей предварительного и основного судебного заседаний, что приводит иногда к существенным процессуальным ошибкам. Так, в апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области существовала следующая практика: после отмены решения по безусловным процессуальным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) суд начинал рассмотрение дела с назначения предварительного судебного заседания¹² , считая, что норма ч. 5 ст. 270 АПК РФ в совокупности с нормой ч. 1 ст. 136 АПК РФ дает ему такое право. Хотя в ч. 5 ст. 270 АПК РФ речь идет собственно о судебном разбирательстве. Ведь нет необходимости снова проводить подготовку дела, если решение отменено из-за неподписанного протокола. Поэтому правильнее было бы словосочетание «в предварительном судебном заседании дело рассматривается» заменить другой формулировкой, например «предварительное судебное заседание проводится» (как в ГПК РФ) или другой подобной.

Предварительное слушание на стадии назначения судебного заседания

... показаниями об алиби обвиняемого, впервые заявил ходатайство по этому поводу лишь во время предварительного слушания уголовного дела, в удовлетворении такого ходатайства должно быть отказано, ... Для этого не требуется проведения специального судебного заседания; такое заседание уже состоялось по инициативе органов уголовного преследования и завершилось судебным решением с указанием точного срока ...

Анализ сущности предварительного заседания не будет считаться полным, если оставить в стороне вопрос об обязательности его проведения. В отличие от обязательности собственно подготовки дел, обязательность предварительного заседания не очевидна, поскольку в АПК РФ такого рода императивная норма отсутствует. Данное обстоятельство позволяет сделать следующий вывод: «Не предусмотрено проведение предварительного заседания при рассмотрении следующих категорий дел: по делам упрощенного производства… и по делам о банкротстве»¹³ . По делам упрощенного производства судебное разбирательство проводится без вызова сторон (ч. 4 ст. 228 АПК РФ), а порядок подготовки дел о банкротстве определен Законом о несостоятельности, которым проведение предварительного заседания (за отсутствием в этом правовой необходимости) не предусмотрено.