«Залог как мера уголовно-процессуального принуждения» Занятие, Дипломная работа

Содержание скрыть

1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ЗАЛОГА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.2. Правовое регулирование залога 0T 0T

2. ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ ЗАЛОГА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Плотников С. Применение залога в уголовном процессе // Уголовный процесс.

Калинкин С.В. Новый порядок применения меры пресечения в виде залога //

2.2. Порядок применения залога

АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

метки: Уголовный, Принуждение, Процесс, Процессуальный, Залог, Право, Применение, Избрание

Приоритетным в уголовнопроцессуальном праве является право на свободу, действующая Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) 1 (далее по тексту Конституция РФ) допускает возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения крайне необходимы для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах процессуального принуждения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие свободу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры принуждения невозможно.

В связи с этим значительно возрастает актуальность меры уголовнопроцессуального принуждения, не связанных с арестом подозреваемого, обвиняемого, а именно такой как как залог.

На значимость залога обращается внимание на высшем государственном уровне. Так, в своем Послание Президент РФ В.В. Путин Федеральному Собранию от 01.12.2016, указывает, что «нельзя забывать о таком принципиальном вопросе, как гуманизации закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться кизбранию мер

Российская газета. 1993. 25 дек. процессуального принуждения, «использовать и такую меру пресечения, меру воздействия, как залог» 1.

Одной из мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера исходя из главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) 2 (далее по тексту УПК РФ) является залог.

Применение залога несет в себе гораздо больше положительного и нравственного, поскольку лицо не лишается свободы на период производства по уголовному делу и не ограничивается в свободе передвижения, а государство экономит большие средства при сокращении количества арестованных, так как снижаются затраты на их содержание и охрану, однако исходя из практики с каждым годом уменьшается число удовлетворяемых судами ходатайств об избрании меры процессуального принуждения в виде залога.

11 стр., 5361 слов

Право как мера свободы личности

... защищает свободу личности. Право охраняет права и свободы человека от посягательств любых третьих лиц, включая государство. «Право есть взаимное принуждение, охраняющее общую свободу» (И.Кант). Итак, государство с помощью права в интересах как ...

Так, из обзора судебной практики об избрании меры пресечения в виде залога судами общей юрисдикции Свердловской области от 17.06.2017 (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 07.06.2017) следует, что если в 2014 году судами Свердловской области положительно разрешено 225 ходатайств о применении залога, то в 2015 году данная цифра составила 190 ходатайств, а в 2016 году – 164 3.

Таким образом указанный спад применения свидетельствует о том, что реализации залога как меры уголовно-процессуального принуждения в Российской Федерации видится в проблемных аспектах, в качестве первой проблемы стоит отметить неточное законодательное определение целей и оснований избрания меры уголовно-процессуального принуждения в виде залога, второй проблемой является тот факт, что в законе отсутствует такой участник процесса, как залогодатель, и, соответственно, отсутствия у него

Парламентская газета. 2016. 08 дек.

Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I).

Ст. 4921.

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда. 2016. № II (1258).

четкого процессуального статуса, и третья проблема заключается в том, что нет определенных критериев определения суммы залога и порядка внесения залоговой массы в депозит органа, избирающего данную меру принуждения.

В теории уголовно-процессуального права залог как мера уголовнопроцессуального принуждения рассматривалась лишь только А.В. Струков и С.Н. Воробей, Г.И. Шипиловой, «Залог как мера пресечения» стала и предметом диссертационных исследований таких авторов, как С.В. Богданчиковым и С.И. Вершининой, однако практически все указанные исследования проводились до последних существенных изменений УПК РФ, но проблемы обозначенные в указанных трудах не решены и на сегодняшний день.

Все выше изложенное раскрывает актуальность исследования и проблему исследования применения залога как меры уголовнопроцессуального принуждения.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальное , возникающие вследствие применения меры принуждения в виде залога.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права законодательства Российской Федерации касающиеся реализации меры принуждения в виде залога.

Цель исследования дипломной работы состоит в комплексном исследовании залога как меры уголовно-процессуального принуждения.

В рамках достижения поставленной цели встает необходимость в решении следующих задач:

определить понятие и содержание залога;
изучить правовое регулирование залога;
рассмотреть основания применения залога;
исследовать порядок применения залога;
провести анализ судебных актов о применении залога как меры уголовно-процессуального принуждения;
проанализировать правоприменительную практику, привести предложения и рекомендаций по совершенствованию законодательства регулирующего залог как меру уголовно-процессуального принуждения.

Теоретической основой дипломной работы являются научные труды в области уголовно-процессуального права таких исследователей как: В.В. Кашина, Н. Камышина, С.В. Калинкина, В.М. Лебедева, Е. Осколкова, А.В. Смирнова, А.А. Юнусова и ряда других.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания наряду с системным подходом. Также при написании дипломной работы применялись формально-логический, сравнительноправовой, статистический, логико-юридический методы.

12 стр., 5696 слов

Меры процессуального принуждения в уголовном процессе Республики Казахстан

... уголовно-процессуальным законодательством меры уголовно-процессуального принуждения сконцентрированы в 4 разделе УПК и подразделяются на три вида: задержание подозреваемого (гл. 17 УПК РК); меры пресечения (гл.18 УПК РК); иные меры процессуального принуждения (гл.19 УПК РК). К иным мерам принуждения ...

Нормативно-уголную основу исследования составляют КонституцияРоссийской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) 1 (далее по тексту УК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс РФ, и другие нормативно-правовые акуты

Дипломная работа состоит из двух глав, включающих в себя четыре параграфа, анализа правоприменительной практики, методической разработки, заключения, списка использованных источников.

Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ЗАЛОГА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Понятие и содержание залога

В.В. Кашин отмечает, что меры процессуального принуждения считаются «режущим инструментом государственных органов», поскольку следователь и дознаватель обеспечивают нормальный ход уголовнопроцессуальной деятельности, существенно ограничивая права и свободы человека 1.

Однако действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит понятия «меры принуждения», глава 13 УПК РФ гласит: «Меры пресечения».

В научной литературе меры пресечения – это установленные уголовнопроцессуальным законом принудительные меры, которые существенно ограничивают свободу обвиняемого 2.

Однако по мнению В.М. Лебедева, меры пресечения, это мера уголовно-процессуального принуждения, которая всегда носит принудительный характер и оказывает на личность психологическое или физическое воздействие, ограничивает имущественные права и интересы человека 3.

Таким образом мера уголовно-процессуального принуждения более узкое понятие меры пресечения, но охватывает единый смысл, заключающийся в принудительном характере ограничения тех или иных прав человека.

Кашин В.В. Об эффективности мер процессуального принуждения, содержащихся в УПК РФ // Уголовное право. 2016. № 4. С. 88.

Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: Просвещение, 2012. С. 407.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Лебелева В.М. М.: Проспект, 2015. С. 94.

В ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплены семь мер пресечений, которые образуют иерархическую систему по степени строгости, начинаются с подписки о невыезде и надлежащем поведении и заканчиваются заключением под стражу, причем самая строгая из них – заключение под стражу – определяется законодателем как исключительная.

Одна из таких мер – залог. Однако в уголовно-процессуальном праве нет единого понятия залога.

Так, по мнению Е.Г. Никулиной залог в уголовно-процессуальном праве представляет собой одну из мер пресечения, заключающееся в способе обеспечения исполнения обязательств подозреваемого или обвиняемого перед следствием и судом, сущность которого заключается в передаче недвижимого и движимого имущества 1.

В.А. Лескина отмечает, что залог – это способов обеспечения исполнения уголовно-правовых обязательств по явке к следователю, дознователю 2.

Д. Долганов в своем анализе указывает, что основные положения о залоге уголовно-процессуальным законодательством заимствованы из гражданско-правового законодательства. С учетом гражданско-правовых положений о сущности залога в уголовном судопроизводстве залог состоит во внесении подозреваемым (обвиняемым, другим физическим или юридическим лицом) на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей. Целями залога являются обеспечение явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого, а также предупреждение совершения им новых преступлений 3.

17 стр., 8260 слов

Меры пресечения в уголовном процессе

... А. П. Рыжаков понимает под мерами пресечения применяемые органами дознания, следователями, начальниками следственных отделов, прокурорами, судьей, судом меры уголовно-процессуального принуждения, оказывающие на обвиняемого (подозреваемого) определенное психологическое воздействие или ...

Таким образом, на основании выше изложенных мнений, залог – это мера пресечения, являющееся способом экономического обеспечения явки и

Никулина Е.Г. Залог: некоторые уголовно процессуальные аспекты) // Уголовное право. 2015. № 4. С. 332-336.

Лескина В.А. Залог в уголовном процессе России // Вестник Астраханского юридического университета. 2016. № 8. С. 21-26.

Долганов Д. История развития института залога в России // Молодой ученый. 2017. № 18. С. 304. неуклонения обвиняемого (соответственно подозреваемого и подсудимого) в уголовном судопроизводстве.

Но определяя понятие залога, нельзя не обратиться к ст. 106 УПК РФ, которая посвящена залогу как мере пресечения, так согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог применяется в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, из указанной нормы следует, что в уголовном процессе залог – это определённый вид меры пресечения. Из смысла ч. 1 ст. 106 УПК РФ следует, что залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом залог в уголовно процессуальном праве – это мера пресечения, заключающаяся во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд имущества определенного УПК РФ в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю.

По мнению А.В. Смирнова, сущность залога заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой конфискации заложенного имущества, при этом отмечая: конфискация – это безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения в случаях, предусмотренных законом 1.

В.М. Лебедев отмечает, же в качестве сущности залога тот фактор, что обращение предмета залога в доход государства есть санкция за процессуальное нарушение – несоблюдение подозреваемым или обвиняемым обязанностей по явке в суд или в орган предварительного расследования и т.д., т.е. конфискация 2.

Н. Камышин отмечает, что под грузом конфискации имущества залог стоит рассматривать как залог как психологически-принудительную меру процессуального принуждения 3.

Содержание залога стоит рассмотреть более подробно, поскольку, как установлено выше, данная мера процессуального принуждения является наиболее перспективной альтернативой заключению под стражу, а именно – применение залога не нарушает самое дорогое и ценное, чем располагает человек, – его личную свободу, неприкосновенность личности. За личную свободу человек платит материально – залогом.

21 стр., 10085 слов

Меры уголовно-процессуального принуждения в российском уголовном процессе

... установленном законом, в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также в отношении других участников уголовного процесса, в целях предупреждения и пресечения неправомерных действий и в целях ... лицами, так и другими гражданами. Цель моей работы изучить и проанализировать меры уголовно-процессуального принуждения, закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, рассмотреть их суть, содержание ...

Как отмечает О. Качалов, залог – мера пресечения посягает не столько на личность, сколько на имущество обвиняемого (залогодателя), ограничивает не столько личные, сколько экономические права. Он не лишает обвиняемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда – он связывает его свободу действий угрозой имущественных потерь. Применением этой меры

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016 // СПС КонсультантПлюс [http://www.consultant.ru/law/] (дата обращения 23.01.2018).

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Лебелева В.М. – М.: Проспект, 2015. С. 96.

Камышин Н. Залог как мера пресечения: условия и порядок применения // Уголовный процесс. 2016. № 6. С. 74. пресечения он вынуждается к неуклонению боязнью, страхом имущественной ответственности своей или залогодателя 1.

Таким образом, залог как мера процессуального принуждения в уголовном процессе нацелена на создание у обвиняемого достаточно сильного мотива к неуклонению от явки и тем самым к сохранению в неприкосновенности своих, а также залогодателя имущественных прав и интересов.

Необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Из этого следует, что любое лицо (даже не представляющее сторону обвинения или защиты) может ходатайствовать о применении залога, руководствуясь какими-либо своими мотивами и побуждениями.

Но по мнению О.М. Мошкиной, сущность положения о ходатайстве иными лицами весьма сомнительна, во-первых, ни одно лицо не может обладать достоверными знаниями о совокупности имущества подозреваемого или обвиняемого, во-вторых кто иные лица, в-третьих если не окажется иных лиц, желающих внести залог (например, родственники), а подозреваемый или обвиняемый не обладают достаточными средствами, то применить данную меру процессуального принуждения будет невозможно 2.

Стоит согласиться с мнением О.М. Мошкиной, действительно кто же является субъектами, которых закон наделил право вносить залог, согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ такими являются любые физические и юридические лица.

Как отмечает Н.И. Земеров, сущность залога видится именно в том, что подозреваемый или обвиняемый будет совершать определенные действия (являться по вызову следователя) или воздерживаться от определенных

Качалов О. Мера пресечения в уголовном судопроизводстве: правовой аспект // Государство и право. 2017. № 4. С. 287-289.

Мошкина О.М. Проблемы применения залога в уголовном процессе: анализ судебной практики // Государство и право. 2015. № 11. С. 266. действий (совершение новых преступлений) в силу его нежелания потерять права на имущество, внесенное в качестве залога 1.

Исходя из указанного мнения позиция законодателя о том, что вносить имущество возможно иным лицом кажется неверной, поскольку передача имущества иным лицом не является надежной мерой процессуального принуждения, так как подозреваемый или обвиняемый, нарушив ее, не понесет убытков и какого-либо ущерба, а сдерживающим фактором любой меры пресечения должно как правило являться именно какие-либо возможные потери и ограничения.

12 стр., 5830 слов

Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации

... домашнего ареста как меры пресечения в отечественном уголовном процессе; исследовать правовую регламентацию домашнего ареста и практику его применения в странах ближнего и дальнего зарубежья; определить сущность домашнего ареста как меры пресечения ... соблюдением ограничений и запретов, которым подвергается обвиняемый (подозреваемый) при домашнем аресте. В настоящее время пока не существует ...

В.В. Климов рассматривая вопросы залога в уголовном процессе пишет: «Не простая ситуация с юридическими лицами, которые имеют право внести залог. Как показала практика, возникают вопросы – какое отношение имеет то или другое физическое или юридическое лицо к данному уголовному процессу, кто конкретно из возможных соучастников «стоит» за ним, не относятся ли они к финансированию чей-то преступной деятельности, например, по терроризму, организованной преступности, незаконному обороту наркотических средств. Больше шансов внести залог, а затем, возможно, скрыться от органов предварительного расследования и суда появляется у подозреваемых или обвиняемых, связанных с преступным миром» 2.

Из мнения В.В. Климова следует, что, если залог вносится иными лицами, данная мера пресечения приобретает некоторые признаки личного поручительства, но правильным было бы ограничить круг лиц, которым предоставлена возможность внести залог, включив в него только подозреваемого и обвиняемого, отсюда необходимо законодателю внести изменения в ч. 2 ст. 106 УПК РФ.

Земеров Н.И. Решение вопроса о применении залога как меры уголовно процессуального принуждения // Адвокат. 2016. № 7. С. 163.

Климов В.В. Законность и обоснованность применения залога в уголовном судопроизводстве России // Вестник Дальневосточного Федерального Университета. 2015. № 2. С. 37-43.

Из смысла ч. 1 ст. 106 УПК РФ следует, что залог избирается в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, как отмечает Е. Осколков главная цель любой меры пресечения – это предотвращение возможных угроз потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо воспрепятствования производству по уголовному делу, и по мнению автора законодатель умышленно не указал данную цель в норме ч. 1 ст. 106 УПК РФ, поскольку при нынешнем правовом регулировании залога в уголовном процессе не исключается возможность осуществления подозреваемым или обвиняемым указанных действий 1.

Относительно данной проблемы также высказана позиция М.М. Пищиком: «У потерпевшей стороны могут быть причины, заставляющие его беспокоиться о своей безопасности, ему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Мнение потерпевшего по вопросу о любом избрании меры пресечения должно быть обязательно учтено с учетом конкретных обстоятельств дела, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, исходя в первую очередь из безопасности потерпевшего» 2.

Так из выше изложенных мнений также видится о необходимости внесения изменений в ч. 1 ст. 106 УК РФ с дополнением ее о том, что Залог должен избираться с согласия потерпевшего.

А.И. Раченко отмечает, что в качестве содержания залога необходимо рассматривать ч. 3 ст. 106 УПК РФ, согласно которой вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных

Осколков Е. Залог в уголовном процессе по-новому // Российская Юстиция. 2016. № 4. С. 204-207.

10 стр., 4627 слов

Заключение под стражу как вид меры пресечения

... (ч. 1 ст. 239 УПК). Лишь в исключительных случаях мера пресечения в виде содержания под стражей может быть применена и в отношении задержанного подозреваемого, при этом ему ... объективно сложившимися обстоятельствами дела. При отсутствии оснований, делающих необходимым применение мер пресечения, у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. ...

Пищик М.М. Проблемы применения залога по УПК РФ // Правоохранительные органы: теория и практика. 2015. № 8. С. 75. о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения

оы

вестц

и и

вещ сотвеи

залогодателя 1. и н ж у ед р п

Но, в своем анализе Т.А. Егорова отмечает, что в ч. 3 ст. 106 УПК РФ залог й

оы

вестц

имущественное положение залогодателя четко не определено, возможным терсы

и ества

ущ

и залог

было бы оставив минимальные размеры залога, определять его размер в я и ен лж о п ет

ож

м х

связан я

овли

процентном соотношении к имуществу залогодателя или к среднему доходу

ой

и ен

и ы

орм

за определенный период (к примеру, годовому доходу), чтобы размер тея

залогд я

етвлн

осущ ей

астоящ

н о

вн

екти

суб ут

след

заложенного имущества являлся для залогодателя существенным 2. ен

Существует и другие мнения, о том, что должна ли сумма залога быть

ества

и о

ествн

ущ

и е

такж ой

и е

ран

соб

поставлена взависимость от ущерба, причиненного преступлением.

рав

п ова

кли о

асти

Так А.А. Юнусов и А.Ю. Хорьковпишут: «сумма залога должна быть н

роч

п е

ход отраслей

не меньше размера причиненного ущерба в случае, если в отношении

связан явлетс ество

ущ

и ервую

обвиняемого, подозреваемого подан гражданский иск в уголовном процессе.

еси

вн от

суд ля

уси

При определении суммы залога есть основание учитывать и возможные залог е

ран

соб т

оен

м у

аряд

н тья

скры

процессуальные издержки поделу» 3. а

суд

Видится целесообразным мнение последних исследователей, поскольку я

ован

след

и е

хвостан ает

связы

сумма залога соразмерная ущербу, или более того превышающая сумму

урец

кон м

рвлеи

ап

н оказться автелю

озн

д е

ран

ущерба позволяет г

ровед

п обеспечить возможность возмещения

ен

зм

и я

ресч

п ущерба, причиненного преступлением, а для обеспечения подозреваемым или кая

роси

обвиняемым своих обязательств относительно явки, воздержания от ы б то ч залог овлея

устан е

отсуви е

такж

совершения новых преступлений необходимо лишь, чтобы стоимость залога е

акзи

н у

страж еру

м влеи

32 стр., 15619 слов

Оценка недвижимости в целях кредитования под залог на примере ...

... смешанный залог). С правовой точки зрения залог ценностей и обеспечение кредита не меняют права собственности заемщика на эти ценности. Залог, сопровождаемый залоговым обязательством, дает особые права ... принципов построения моделей и классификаций. Информационное обеспечение выпускной квалификационной работы составили законодательные акты Российской Федерации и региональных органов власти, ...

остан

была значительной для залогодателя. рав

п ег

аш

ом

Из проведенного анализа в настоящемпарагрфе следует, чтозалог – это я

сход

и ять

оп ом

лю

мера пресечения, заключающаяся й

аесы

н во внесении или в передаче

ера

м оказться

подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим м

и ен

ри

п я

сход

Раченко А.И. Залог как мера пресечения: Учеб. пособие. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, 2015. С. 51.

Егорова Т.А. Меры принуждения в уголовном процессе: правовой аспект // Уголовный процесс. 2015. № 6 (236).

С. 174.

Юнусов А.А., Хорьков А.Ю. Теоретические проблемы избрания меры пресечения в уголовном процессе России // Гуманитарные научные исследования. 2014. № 4. С. 364368. лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве EаA

ум

лен

п ок

Aсп A асровEю

которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в

орм

Aн E A м

Aи EйA

оы

вестц

и A гE A

возм

суд имущества определенного УПК РФ в целях обеспечения явки в

лн

оп

Aд ескEм

ри

подозреваемого либо обвиняемого к следователю. ю еи н Aм E A A котры

е равоEеA

Преимущество залога перед остальными мерами пресечения состоит в A EуA

страж и

ащ

леж

од

Aп скEйA

етод

том, что человек не лишается свободы и не подвергается личностной

злож

Aи E A тель

Aзакон акE A

од

деформации, а государство не расходует бюджетные средства на содержание A EоAб

ли ой

Aи EтA

лж

род

подозреваемых, обвиняемых в следственных изоляторах, однако на практике ак н д Aо E A Aи

тельы

уд

н и

реш

EA A аEеAм

вн

это не работает, возможно в свете выявленных проблем устранение которых A акте тEьAен

соразм ко

ен

Aруд E A

возможно лишь внесением изменений в нормы УПК РФ. ы ер Aм EтAаю

од

п A теEьA

залогд

1.2. Правовое регулирование залога 0T 0T

Правовое

Aсу E A регулирование залога как меры

Aн

равстеы влеи

EA остан

п процессуального принуждения регулируется не только ст.ст. 97, 106 УПК РФ, а также рядом A лEьA

оси

вн м

Aтаки EяA

ен

ри

других норм УПК РФ, регулирующими основания, условия и порядок м сти у п о ед Aн E A а

Aкогд гE A

зревам

од

п A огE A

ви

4 стр., 1508 слов

Меры пресечения: понятие, виды, классификация

... этом смысле мерами уголовного пресечения могут быть лишь такие меры, которые: 1) ограничивают лишь права самого обвиняемого (исключение составляют имущественные ограничения при залоге, вносимом иными лицами, ... (обвиняемый скрылся, оказал давление на свидетеля и т.п.), изменение меры пресечения после указанных действий на более строгую в случае нарушения этой меры пресечения, обращение суммы залога в ...

применения мер пресечения. Aц

елях A Eм

рую

М.В. Ямов считает, что при применении

ащ

леж

од

Aп E A залога следует руководствоваться не только нормами УПК РФ, но также целым рядом я и н ж у ед р Aп теори

EA A еEйA

страж Aн

хд

еоб A коеEм

положений обязательственного права, регламентирующих гражданско- Aтраф E A

правовой институт залога 1. а

Aсуд гEAзревам

од

п P23F P

Однакос его доводами в полной мере не согласился Н.А. Андроник,

A и

етвлн

EA осущ еси

Aвн еслEиA

отмечая, что положения гражданского права применяются к исследуемой о ествн щ у м Aи E A Aп

рестулн EоAн

разум A указEлA

норме не напрямую, а опосредованно с учётом норм УПК РФ. г Aзало EеAтакж A хвостан

ц E A

Возможно в чем-то Н.А. Андроник и прав, конечно правовая залога в е

Aран ятEьAен

ри

п A EеAакзи

уголовно-процессуальном праве существенно отличается от залога в A растоян

и E A ватья

есп

Aоб EяA

ен

ри

гражданском праве. Предметом залога в гражданском праве может быть A EаA

когд Aп

ставляю

ред EяA

ен

ри

п м

Aи E

Янов М.В.Проблемы реализации обвиняемым прав при применении залога // Отрасли права. 2017. № 7. С. 109. всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за A A уголвн хорькEвA A залогE A

исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно я и ен лж о Aп EяA

ещ

возм я

Aуслови E A

связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о е ш Aвы EA влеи

остан

п A A Eм

еи

лн

оп

д рав

Aп ествEAкач

возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка е

Aви E A влеи

остан

Aп A Eи

астям

ч A ествEаA

ущ

которых другому лицу запрещена законом. а

ум

лен

Aп стуEAн

Как отмечает М.П. Вятчинина, предметом залога в гражданском праве

A соверш

и E A A сотвеи уEтA

след A влеи

EA остан

могут выступать только индивидуально определённые вещи (следовательно, A ход

свм

атй уголвн

EA A ли

б E A

деньги не могут выступать в качестве предмета залога).

Залог, регулируемый

ен

ри

Aп слEеAи

ч A ерEы

A Aд

оказтельсв A Eы

отн

усм

ред

гражданским правом, призван обеспечить исполнение юридическими и A залог E A и

ещ

Aвозм EA н

аки

физическими A залогEA лицами обязательства. При этом

Aявлетс кEоAен

руд имущество или имущественные права добровольно передаются залогодателем в целях A слож

ти

н E A и

урец

Aкон огE A

ли

уб

п A еEтA

ож

подтверждения его добросовестности и снижения риска по сделке Aп

ть

олуч EяA

сход

сконтрагентом 1.

A тяж

есь E AP24F P

М.В. Клоков в качестве отличия залога в уголовном процессе от залога A азрен

ок A ерEы

м A еEтA

ож

в гражданском праве отмечает, что предметом залога в уголовно я

авлен

Aу еточ

EA н т

ерж

Aсод E A

процессуальном праве могут являться только деньги, ценные бумаги или A возращ

ен автелEяA

озн

д A тельсоEм

рави

A A ед

ог

и тоE A

ред

ценности.Залогвносится на депозит соответствующего суда в целях

Aд

ела E A еств

Aкач EяA

ен

олж

п A Eю

еи

обеспечения явки обвиняемого, также залог может обращаться в доход A зап

росм гEAяем

ви

об A когд

а E A

государства в случае уклонения обвиняемого или подозреваемого от явки. ан р зб Aи EяA

соверш A EоA

ен

и Aзалог этоEм

Обращение судом залоговых сумм в счет возмещения ущерба, вызванного ки

он

евч

Aд E A ую

Aли веEтA

огран A акE A

од

действиями обвиняемого, не допускается. При надлежащем соблюдении Aзалогу EеA

ран

соб

обвиняемым своих обязанностей залог должен быть возвращен 2. ы ер Aм E A ераи

Aм EяA

ен

ри

п A A оEм

ральн

ед

ф P25F P

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от х

Aрегули акEAн

од Aкругом E A

30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) 3 (далее по тексту ГК РФ) ж ер д Aсо т и A уEю

ли A Eм

руги

AP26F P

раскрывает понятие ценной бумаги, требования, предъявляемые к ценной е н р Aсто вEоA

еразы

н ом

Aсуд E A еси

Aвн EA еси

вн

бумаге, содержит виды ценных бумаг, понятие юридического лица,

A оскльEуAп х

аю

вы

сн

Aоб стуEAн

и Aп

ло

рави E A

Вятчинина М.П. Актуальные проблемы судебной защиты при применении мер пресечения в виде залога и домашнего ареста» // Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 2016. № 2. С. 16-17.

Клоков М.В. Залог как мера пресечения: условия и порядок применения // Уголовный процесс. 2015. № 6. С. 50-57.

Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. указывает на имущество, которое не может выступать в качестве предмета Aм

еры EтAоен

м A EоAен

залога и др. я и н ж у ед р Aп EеA

ян

асто

Таким образом в какой-то мере М.В. Ямов прав, что залог также A суд

ом E A A отн

еи

ш A стаьEи A сE A

харктеи

регулируется нормами гражданского права. A кром

е ествEаAущ

Обращаясь к ч. 1 ст. 106 УПК РФ следует, что предметом залога етки

Aч E A

являются: лж о Aд н свE A

атй

ход

недвижимое имущество; A A Eю

еляри

кан

движимое имущество ввиде денег; A уголвн

ы A еEй

астоящ

ценности;
ценные бумаги, допущенные к публичному обращению в РФ акций и

уж

ред

Aп E A Aм

ера тельсоEм

рави

A A асровEю

облигаций.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные я

ози

Aп A Eй

ваи

осн г

Aвозм E A

участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, Aф

ом

ральн

ед EA м

хд

еоб

н A EA влеи

остан

п A раслед

овн лEяA

уси

перемещение которых без несоразмерного

ог

ли

уб

Aп E A ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного х ки Aтяж A Eм

таки A отраслеEйA г

яем

ви

Aоб влеи

EA остан

строительства, жилые и нежилые

об

Aсп E A помещения, предприятия как имущественные ах ер Aм залогE A комплексы, а также

A д

реж

EAп подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, я и лн есту р Aп лEаAы

см Aц

ен E A ом

ли

уб

Aп осEиA

еятльн

космические объекты. A оEвA

ям

Так согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются: A уголвн

ы еEтA

ож

документы, соответствующие установленным законом требованиям и вати

сн

Aоб E A A залог оEвA

кли

удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или A Eю

яти

он

A х

Aэти залогE A

передача которых возможны только при предъявлении таких документов Aтог E A и

Aсоверш ераEхAм

(документарные ценные бумаги),

A EаA

рьевн

обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о

Aговри овлеEяA

устан м

Aуголвн E A

выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с етAм жо Eм

рвлеи

ап

A A EоA

ли тья

Aскры залоEгA

требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только е льн ави р Aп E A Aп

ается

од указEлA A EяAи

есп

об

с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ св

атй

Aход оEм

еб

суд

A ован

след

Aи E A

(бездокументарные ценные бумаги), Aи

ран

зб гE A

зревам

од

акция,

A лEоA

рави

п вексель, закладная, инвестиционный

Aуказн A Eм

и пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, остй

ен

Aц E A ается

од

Aп EхAы

возм A A своеEм

названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в ы

ен

Aц ествE A

кач Aсоглан E A

установленном законом порядке. A растоян

и кEвAи

ож

сап

П.Р. Филев в своем исследовании отмечает, что не решенвопрос A EеA

такж и

ан

ерж

Aсод Eю

еи

относительно того, что понимать под ценностью, по его мнению, к ним е

Aви E A Aм

ет

ож и

овед

EA п

можно отнести ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных

A каEяAй

роси Aявлс EA ы

ен

металлов, природных драгоценных камней, жемчуга и лом таких изделий; у евам зр д о Aп E A Aзалог влеи

EA остан

п A EA и

ан

ерж

сод

произведения искусства; антиквариат и иные предметы, представляющие ог

Aед Eю

еи

A я

влеи

остан

Aп E A

ценность 1. P27F P

Н. Азаренок в своем анализе предлагает уточнить круг предметов, A код

ес стеEцA

и A еEтA

ож

м Aтексом откEAразб

которые могут выступать в качестве залога 2. автелю

озн

Aд E A Aи

сход гE AP28F

зревам

од

п P

Стоило бы согласиться с мнением Н. Азаренка, поскольку ст. 106 УПК A естEуA

м Aп

влеи

остан огEAуказн

РФ не раскрывает, что понимается под ценностями,

Aотсуви E A таким образомнеобходимо законодателю внести изменение в ст. 106 УПК РФ,

влеи

остан

Aп A лEн

ред

оп A EуA

есш

вн

дополнив ее что именно является ценностью. Aм

ет

ож лEоAрави

Из практики следует, что на сегодняшний день судами понятие A возм

ещ E A еско

ри

Aю ятоEеA

ри

п A EA и

соверш

ценностей раскрывается посредствам ст. 1 Федерального закона от Aн

усти

оп

ед явкEиA

26.03.1998 № 41-ФЗ (в ред. от 18.07.2017) «О драгоценных металлах и г яем н ви б Aо E A тельсом

рави

Aп EA ач

ерд

драгоценных камнях» 3, к понятию ценностей относятся драгоценные A EA м

хд

еоб

н P29F P Aхаркте гEAн

возм

металлы и (или) драгоценные камни. К драгоценнымметаллам принадлежат скльу о Aп E A Aосб A ватEи

сн

об A влеи

EA остан

золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий,

Aзалог EA и

утверж A уп

равлен E A сте

звд

рои

Aп A Eй

он

еляц

ап

родий, рутений и осмий).

К драгоценным камням приравниваются

A EA соглан м

хд

еоб

Aн еEйA

страж

уникальные янтарные

тског

рб

Aи E A образования в порядке, устанавливаемом

A суд

а ом

ли

EAуб

Правительством РФ 4. P30F P

Филев П.Р. Залог в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 7 (131).

С. 132.

Азаренок Н. Проблемы правового регулирования мер пресечения // Уголовный процесс. 2014. № 3. С. 244-248.

Российская газета. 1998. 07 апр.

Обзор судебной практики об избрании меры пресечения в виде залога судами общей юрисдикции Свердловской области от 17.06.2017 (утв. постановлением президиума

Н.А. Наташина в качестве отличия залога в гражданском праве

A EяA

влеи

остан я

ен

ри

Aп и

стад

отмечает, что согласно ст. ст. 124, 125 ГК РФ, субъекты РФ, от имени есту Aм E A Aотказе аетсEяA

од

которых могут выступать органы государственной власти в рамках их

A егEAн

аш

ом

д д

реж

Aп аEяAн

компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, я и тен о асм Aр E A A ап

он

еляц оскльEуA

п A оEAвн

екти

суб

участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, A ряд

а атEьAд Aи

ой

н E A

только на равных началах с иными участниками этих отношений – и

овлетрн

Aуд равEеA

п A еEйA

ваю

язы

об

гражданами и юридическими лицами.Однаков силу публичного характера к яд р о Aп еляEхA

ц Aд

ан E A еств

Aкач EяA

ен

ри

уголовно-процессуальных отношений суд при применении мер пресечения, в A лятсEAред

оп

том числе и залога, не находится в равном положении с подозреваемым и

ен

Aи стаEьA

ей

возд оказл

Aп E A

обвиняемым 1. м ги у р Aд ач

EAP31Fерд

п P

О.А. Анисимова в своем

A ервуEю

A исследовании отмечает, что уголовно-процессуальный залог имеет существенные особенности по ж Aвзм го н ростEAп а

ум

рези

Aп E A

сравнению с гражданско-правовым залогом, а именно отличаются правила, Aм

ет

ож EA м

уголвн A A оEй

указн

регулирующие применение залога. есту Aм влеи

EA остан

Так ГК РФ регулирует и раскрывает предмет залога, а норма ст. 106 ов

Aям E A A од

ак

н EвA

лн

оп

УПК РФ не совсем раскрывает предмет залога, поскольку порядок A росEм

зап

A е

ракти

Aп EхA

ан

применения предмета залога регламентирован не только нормами УПК РФ, вю о аср н и Aф E A A сод

ерж A еEй

астоящ

н A ован

EA след

но и постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 № 569 «Об е

ран

Aсоб EяAи

ен

олж

утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по я

стви

ей

Aд E A Aп

тся

аю

ри EоA

ен

уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» 2, что A еляEхAц сти

Aвозм EяA

сход

и P32F P

говорит о пробеле в законодательстве о применении залога в уголовном A терхова E A ом

ли

уб

Aп ваEтA

есп

об

процессе.

Вид предмета залога и его размер определяются судом с учетом

A EвA

олган

д ет

ож

Aм еи

ходатайства об избрании данной меры процессуального принуждения, ват и ч есп б Aо E A я

стви

ей

Aд ераEиA

м A ран

EAзб

желания залогодателя, а также характера совершенного преступления, ея

Aп EяA

ресч

п м

Aкотры E A

данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Aп

зревам

од EеAы

связан A EA еси

вн

Свердловского областного суда от 07.06.2017) // Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда. 2016. № II (1258).

Наташина Н.А. Сравнительно-правовой анализ залога в гражданском процессе // Актуальные проблемы юриспруденции. 2017. № 1. С. 99-102.

Собрание законодательства РФ. 2011. № 29. Ст. 4490.

При определении конкретной суммы залога следует учесть общие Aп

зревам

од ествEаAущ

и Aи

сход E A

положения о мерах пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ. й ы евам зр д о Aп кEвAи

лотн

п A залоEгA

В подтверждении того, что залог регулируется не только нормой ст. х

Aвозм залогEA еско

ри

Aю E A

106 УПК РФ, следует отметить, что при обеспечении залога в виде A сотвеи раEвA

п A есEяA

заклю

недвижимого имущества применяется наложение ареста на имущество, Aкотре ерEуA

м Aоказться E A

которое регулируется ст. 115 УПК РФ. тья

Aскры м

хд

еоб

EA н

А.А. Сапожников отмечает, что залог эффективен, когда обвиняемому A Eм

уголвн

A A отн

еи

ш лятсEAред

оп

грозит наказание в виде штрафа и сумма залога с ним сопоставима, а

оряд

Aп E A отервш

Aп EеA

такж A скEйA

етод

установленная ч. 3 ст. 106 УК РФ в некоторых случаях минимальная сумма ой

Aуказн EяA

сац

кон

залога соответствует размерам штрафа как уголовного наказания, указанного г Aзало E A A связан

ы ятоEеA

ри

п A EоA

рям

в ч. 2 ст. 46 УК РФ).

Особенности избрания залога также имеют отсылочные нормы, так Aреж A Eы

отн

усм

ред

п г

яем

ви

Aоб E A

согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог применяется по решению суда в той

Aд

ан оказтельсвEAд A еEйA

страж

процедуре, с тем кругом участников и в те сроки, которые указаны в ст. 108 тс Aявлю стEьA

возм A осб

ти

ен E A

УПК РФ.

Об особенностях избрания залога также отмечает И.Б. Михайловская ег

аш

ом

Aд он

еляц

EA ап A раEеA

вп A вы

ш Eм

рую

отмечая, что комментируемая статья прямо не предусматривает право A вы

ш E A й

яш

Aсегод EA и

урец

кон

дознавателя, следователя ходатайствовать перед судом об избрании залога, A ествE A

кач A залог аEяAн

однако по смыслу ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязывающей данных должностных о ествн щ у м Aи E A и

рац

ед

Aф гEоAщ

леж

ад

лиц обеспечивать

A EяA

ен

зм

и обвиняемому (подозреваемому) и залогодателю

автеля

озн

Aд закоEнA

возможность осуществления их прав, а также в соответствии с принципом влеи

остан

Aп E A Aвог алосEьA

ри

состязательности, гарантирующим право стороне обвинения довести до суда A EяA

ен

ри

п ы

орм

Aн залогEA

свою позицию о необходимости избрания любой меры пресечения, следует г азм р есо Aн E A A акц

и гEAзревам

од

п A EеA

сторн

признать, что дознаватель и следователь также вправе при соответствующем й ваы сн Aо EяAи

есп

об Aм

ет

ож E A

согласии обвиняемого (подозреваемого) и залогодателя обращаться в суд с стави Aо EоA

ен

и A оказтьсEяA

ходатайством о применении залога 1. х и щ аю вы сн б Aо EхAы

связан P3F P

Д. Романов в качестве проблемы правового регулирования залога в

ствон

Aзаи E A A соб

ран EA и

соверш A оEм

суд

уголовном процессе отмечает, если залог вносится третьим лицом, то A своб

д EяA

сход

и ества

ущ

Aи E A

Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2010-2015: Сборник научных статей / под ред. И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2016. С. 44. надлежащее поведение обвиняемого должно дополнительно обеспечиваться

Aи

ен

м ятоEеA

ри

п A залогEA

какими-то действиями залогодателя – как припоручительстве. В УПК эти о ж у Aн руEяAелги

д еру

Aм E A

действия не упоминаются, и эффективность залога как меры пресечения ом

Aсуд еи

отн

EA A ен

ри

EAп

ограничивается нравственным долгом обвиняемого перед залогодателем 1. Aн

тся

аход EеA

и A сд

елать E A P34F P

Следует согласиться с выше указанным автором, поскольку в УПК РФ

ракти

Aп атEьA

д A EяA

экон

не определен статус иного лица, т.е. третье лицо – залогодатель – должно

Aп

ается

о A ерEы

м ы

яем

ви

Aоб E A я

отен

Aрасм и

стад

прежде всего заслуживать доверия (по аналогии с поручителем), согласно ст. A остE A

ли Aи

ран

зб EA и

стад ть

Aб E A

103 УПК РФ залогодателю разъясняются такие же обстоятельства, как и Aп

ум

лен огE A

ли

уб

поручителю при избрании личного поручительства, иначе залогодателем A Eм

леж

ад

A сти

Aвозм оEм

суд

может оказаться соучастник, руководитель преступного сообщества. е и ан р б Aсо E A A огласн тEаA

рези

п A елEаA

Изложенное выше позволяет

рается

зб

Aи EаA

когд отметить, что залогу как мере

Aб

ть

ы E A

процессуального принуждения в уголовном

ен

олж

Aп ом

ли

EAуб

п процессе A свойственно EA овлеы

устан

комплексное правовое регулирование, прежде всего нормами УПК РФ, а в ы

явлм

ред

Aп EеA

ракти

п екм

Aстаи E A

ряде ситуаций и нормами ГК РФ и др. Aд

олган EяA

ен

ри

Исходя из выше изложенного, несмотря на то, что главный аргумент, A EуA

своб е

Aход залоEгA

характеризующий залог

еи

Aм E A как меру процессуального принуждения,

Aтакж EтA

оен

альтернативную заключению под стражу, но на практике все реже A EA еси

вн Aд

ает гE A

есоразм

применяемой видится в сложности правового регулирования и в сложности Aн

орм E A ет

ож

Aм еEтAож

применения в свете ряда указанныхпроблем. A ти

вслед

EA е

орм

Aн своEю

Романов Д. Сколько стоит выйти под залог в России и где это проще сделать // Основы права. 2016. № 4. С. 69.

2. ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ ЗАЛОГА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1. Основания применения залога

Уголовно-процессуальный кодекс РФ конкретно

чея

ан

гр

Aо E A не указывает основания для применения залога как меры процессуального принуждения,

A качеств EA ы

ви

ед

н A и

утвер

следовательно на сегодняшний день нет единыъ оснований применения х ы ен ц аго р Aд Eм

A м

ан

Aд E A

залога. а Aсуд аEьA

ступ

вы

Так, Г.Н. Петухов отмечает, что, основаниями для применения меры A еEтA

м х

ед

Aо кEхA

ам

пресечения в виде залога является те условия которые изложены в цели ее еи

вл

стан

Aп E A ей

асл

тр

Aо A Eй

ящ

асто

н A сб

применения и на практике, нужно ее применять без учета того, насколько тся

ахо

Aн сEвAр

д Aп

сте

звд

р E A

она выгодна лицу, в отношении которого используется, по его мнению, мера

ан

Aсо EA вш

тер

п A атEьAм

п и

Aстад ествEоA

ущ

пресечения нужны для обеспечения не выгоды обвиняемому, а реализации е

Aн E A я

схо

Aи ваEтAчи

есп

целей расследования и рассмотрения уголовных дел 1.

A EяA

есчн

п P35F P

Подобной позиции придерживается А.В. Валовских, отмечая, что

Aп гEAяем

ви

о Aд

стви

ей E A

соразмерность при избрании залога, как меры процессуального принуждения вю

аср

Aф гEAяем

ви

о A гE A

еб

суд

для подозреваемого или недопустима, в первую очередь исходя из цели

Aтаки EаAяд

р чскй

ето

Aм E A

основаниями для избрания будет ли определенная сумма залога фактором, и Aесл тE A

суд A EеAм

н Aп

ен

р EяA

ан

зб

препятствующим нарушению интересов предварительного расследования A такж

е E A я

зи

Aп EеA

ви

или судебного разбирательства, по его мнению ни в коем случае нельзя A м

сн

EA Aо

яем

ви

б EаA

суд

соотносить размер залога с размером причиненного преступлением ущерба,

A ед

и E A Aи

зл EA ан

гл

со A Eм

учето

Петухов Г.Н. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе // Молодой ученый. 2014. № 9. С. 243. а нужно устанавливать исходя из критериев, связанных с личностью Aи

н гEAяем

ви

о м

Aэти E A

обвиняемого 1. P36F P

Возникает вопрос, что должны представлять из себя данные о ьи

Aсуд EаAл

см A м

таки

личности? Неясно, поскольку в УПК РФ не прописаны четкие основания х о Aд EоA

л Aп

еи

вл

стан

о E A

применения залога как меры процессуального принуждения. и м ы Aсвязан EеAсл

чи A о

ествн

EA ущ

Целесообразно перейти к выяснению того, какие обстоятельства

Aсуд EаAсуд A во

ещ

зм E A

должны быть установлены для его избрания. тся и д ахо Aн хEAо

д A EеAаво

М.В. Бакина отмечает, что основаниями для избрания залога являются е

Aви Eм

ен

аго

A й

яц

ел

Aап E A

положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Так согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в

Aц

азн

со

ел EиA

ам

суд A EйA

аесы

пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому,

сн

Aп стEAм

хд

ео

н A скр

тья

ы E A

подозреваемому одну из мер пресечения, указанных в ст. 98 УПК РФ, при гатся

вер

Aп EA м

чн

уб

п A еEAазм

наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: ях

ел

Aц EA азн

со

ел

ц A суд

о E A

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; A уп

ен

авл

р EA и

ен

ащ

о A EоA

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; A закл

еся

чщ

ю EA еи

3) может

етвл

сущ

Aо E A угрожать свидетелю, иным

ец

ур

Aко EуAд

сво участникам A уголовного EтAи

судопроизводства, уничтожить доказательства

Aп

аве

р еEсA

ко либо иным путем

вн

ед

асл

Aр E A

воспрепятствовать производству по уголовному делу. A закл

чется

ю EуAм

есш

вн

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения

A чскEйA

ето

м A суд

а гEAо

зал м

чн

уб

Aп E A

приговора.

Б.Т. Безлепкинотмечает, что при решении вопроса о необходимости и у

есш

Aвн EаA

суд A EеAд

хо

возможности избрания залога в отношении подозреваемого или обвиняемого Aи

ествн

ущ

м EаAер

м Aп

ея

уж

р E A

в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных ст. к

яд

Aп гEAастн

о A гEAастн

97 УПК РФ, суд должен учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Aр

яд Eы

РФ 2. P37F P

Валовских А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 16.

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).

9-е издание, переработанное и дополненное // КонсультантПлюс, 2018 // (дата обращения 18.01.2018).

Однако существую и другие точки зрения попоаодуоснований для

ества

ущ

Aи E A е

Aтакж EеAтр

ко A стаEьAей

зд

во

избрания залога как меры процессуального принуждения.

ви

ед

Aн авE A

п Aп

естул

р E A

Так, С. Клименко отмечает, что в качестве основания необходимо A чи

сл и

тващ

EA о

ед

п A EтAуд

рассматривать цель, целью согласно ст. 106 УПК РФ является обеспечение Aкачеств EеA

ви A ей

стви E A

явки подозреваемого или обвиняемого к следователю, дознавателю или в я

тви

ед

Aсл EяAи

ещ

зм

во A EеA

сл

чи

суд, предупреждения совершения им новых преступлений, отсюда следует, тся

аю

Aп EA ен

и Aо

ед

п E A

что законодатель от смысла формулировки ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Aф

вю

аср

и A Eю

еи

ясн

вы

В какой-то мере стоит согласиться с точкой зрения С. Клименко, так A тсEяA

ви Aп

еи

вл

стан

о EяAтви

ед

сл

как залог – это мера пресечения, а мера пресечения применяется, чтобы

A зал

о E A тся

вю

чи

Aзакн ан

зб

EAи A EаA

помешать обвиняемому скрыться от дознания, предварительного следствия

ен

Aп EяAсац

ко Aл

чн

и E A

или суда, что, безусловно, обеспечивает его явку в орган, ведущий и

Aесл A явкEи A EйA

ски

аж

гр

предварительное расследование, или в суд. А значит, нет необходимости е тр Aко EаA

суд г

евам

зр

Aп E A

выделять в качестве цели залога обеспечение явки. Это один из возможных Aб

ть

ы EоA

указн A EяAи

указн е

Aтакж стаEьA

ей

зд

во

результатов реализации указанной цели мер пресечения. ен

Aп E A

В.А. Булатов отмечает, что вкачествеоснований для избрания залога

гу

Aзал A кEо

ен

уд

р A аетсEяA

зб

и еж

Aр акE A

должно быть наличие достаточных доказательств виновности, что должно я

есчн

Aп E A A уго

вн

л гEAо

чн

уб

подтверждаться собранными по уголовному делу доказательствами (ч. 1 ст. A еи

вл

EAстан

п и

ац

ед

Aф A явкEи

74 УПК) 1. P38F P

Законодатель, делегируя только суду право избирать такую меру

ел

Aд E A й

чн

стр

еж

Aм EяAавтел

зн

д A кEхAам

пресечения, как залог, наряду с заключением под стражу, домашним арестом еи ш тн Aо EA ер

м ет

Aм E A Aп

о Eе

тр

ко

, подчеркивает исключительную важность данных мер пресечения, A A гE A

тр

ко й

ьн

ал

ед

Aф EтAуд

поскольку они влияют на гарантированные Конституцией РФ и нормами х

ед

Aо E A

международного законодательства права и свободы человека и гражданина, я и вн о ед асл Aр A вEо

азы

ер

н A Eю

яр

ел

кан

A еса

Aко м

сн

ограничивают личную свободу человека. щ

яю

ставл

ед

Aп E A

Так из постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П м

Aтаки EA м

чн

уб

п A A Eы

что

«По делу о проверке конституционности

A ви

д EуAевам

зр

п ряда положений Уголовно-процессуального твеи Aсо E A кодекса Российской Федерации,

есчн

Aп EуAм

есш

вн

регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры A A Eо

б A вы

ш гE A

евам

зр

Булатов В.А. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей // Журнал Омской высшей школы полиции МВД РФ. 2014. № 3 (84).

С. 48. пресечения заключения

усти

ед

Aн E A под стражу на стадиях уголовного

ед

Aо EяAем

вр

судопроизводства, следующих

A A Eм

уги

д за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами г о Aзал авEеA

п н

Aкал E A

ряда граждан» следует, что нормы об избрании меры пресечения в виде о б и Aл гEAтско

и A EяAд

схо

и м

вн

Aуго и

ен

аж

EAр

со

залога «не предполагают возможность принятия судом решения по г о Aзал E A х

ан

Aд A еEн

д A EйA

ед

указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения м

Aэто EA азн

со

ел

ц A что

б E A

и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие си

ьн

еятл

Aд гE A

еб

суд A аетсEяA

оснований для применения меры пресечения» 1. Aм

еи

н Eю

еи

A P39F P

Следовательно, позиция В.А. Булатова обоснована. A гр

ски

аж E A

В.А. Грабьев пишет: «обстоятельства, подлежащие доказыванию – это

ем

Aвр ан

зб

EAи A аEяAтр

ко Aо

тсуви EA ен

цели соответствующего доказательственного процесса» 2. A вп

ае

р E A P40F P

УПК РФ содержит ст. 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании ей

асл

тр

Aо Eм

зако

A A A еEм

ко

меры пресечения», однако из ее смысла следует, что это не обстоятельства, екты

Aсуб EаAл

см х

ен

аго

Aд E A

которые подлежат доказыванию, а скорее всего условия, которые после е

сб

Aо EаAер

м A н

яц

ел

EAап я

есчн

Aп стаEяA

установления этих обстоятельств подлежат рассмотрению, и опять же н

Aкаш E A Aф

ьн

ал

ед EA н

аки

законодатель отсылает нас к основаниям, которые предусмотрены ст. 97 УПК

A ен

EA A ко

тр EеAтакж

РФ, отмечая, что при наличии их «должны учитываться также тяжесть тказе

Aо E A A явки н

преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его A явкEиA г

Aзал A Eм

зако

возраст, состояние здоровья… » и т.п. Aп

твам

ед

ср

о E A

Но, С. Плотников в своей работе отмечает, что помимообстоятельсв A со

ер

д теEяAгд

зал A EA еи

вл

стан

указанных в ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения не связанной с и

Aесл A Eи

ал

ж г

Aто E A

лишением свободы необходимо учитывать тяжесть совершенного деяния, ен

Aд A еEн

д A ан

гл

EAсо

прежние судимости, отрицательные характеристики и прочее, а также автор и н л ед р п Aо вн

уго

EA е

ан

Aсо E A м

Aсуд EA м

таки

отмечает, что те обстоятельства, которые указаны в ст. 99 УПК РФ A тексEуA

составляют те фактические данные, на основании которых следователь, и Aсто EаA

ер

ущ и

ещ

зм

Aво E A

дознаватель, суд может сделать вывод о ненадлежащем поведении ую чн и Aл и

вер

EAсо A Eю

яр

ел

кан

A Aп

ач

ер гEевам

зр

Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

Грабьев В.А. Некоторые проблемные вопросы при избрании мер пресечения // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. 2016. № 5. С. 49. обвиняемого, подозреваемого, т.е. о наличии основания для применения A ьк

Aто E A

меры пресечения 1. и Aчастям еEтA

м P41F P

А.А. Пронин отмечает: «при избрании меры процессуального

A EяAи

есчн

п сте

звд

Aп тсEяA

аю

принуждения в виде залога у следователя, дознавателя или суда должны быть е

стан

Aхво E A Aи

стец аетсEяA

уж

н A A Eм

еи

вл

ап

достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый не г

Aзал Eм

вн

уго

A A заи

ство

м E A

скроется, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не будет и

ан

ер

Aсо стEAо

чн

л A гE A

зал

воздействовать на доказательственную

ер

Aм акEAн

о базу для воспрепятствования производства по делу 2. я и н естул р Aп E A P42F P

Н.А. Хвостанцева в качестве оснований для избрания меры пресечения A со

ан

б EйA

и A EA ер

в виде залога должно быть одно – вывод, основанный на собранной

евам

зр

Aп EA н

м н

Aкам E A о

ествн

ущ

Aи EA суд

совокупности доказательств о необходимости именно его применения, то, A чеEяAи

ан

гр

о м

тви

ед

Aсл EA и

стад

говоря оцелях во множественном числе 3. х

ен

ущ

Aд E A P43F P

Также С.В. Калинкин указывает, что, избирая меру пресечения, нужно

ать

Aд вш

тер

EA о

п A EаA

ум

ези

п вати

сн

Aо EкAо

ен

азр

доказать, получить достоверный вывод осовершенииобвиняемымуказанных

Aн

акзи E A и

Aсвязан уаEяAр

ти

ен

о A A еEй

аж

стр

действий, действия совершены, их необходимо только подтвердить и Aи

сы

тер

н акEAн

о сть

зм

Aво E A

появится основание для избрания меры пресечения 4. A со

вер EеAд

хо A Eи

AP4Fм

ен P

На основании выше изложенного следует, что залог, как мера Aо

чн

есп

б EеAтакж A суд E A

процессуального принуждения не может быть применена к подозреваемому A зал

о EеA

аво

п A гE A

тр

ко

или обвиняемому, в отношении которого имеются достоверные, проверенные г

яем

ви

Aо A Eм

еи

вл

стан

о я

схо

Aи E A

и подтвержденные объективными

ут

ед

Aсл EхAки

тяж доказательствами, полученными

A гE A

чн

уб

п в соответствии с нормами УПК РФ, данные о том, что оно пыталось скрыться вы

сн

Aо EеAакзи

от следствия и суда, находясь на свободе, продолжало заниматься

ен

аго

Aд E A A суд

а EуAчасто A EаAгд

ко

преступной деятельностью, угрожало свидетелю или иным участникам х

зм

Aво EяAви

усл ю

еи

Aм E A

процесса или принимало меры к уничтожению доказательств. A качеств EаA

суд A EяA

ен

Плотников С. Применение залога в уголовном процессе // Уголовный процесс.

2017. № 11. С. 119.

Пронин А.А. Некоторые проблемные вопросы предмета доказывания при избрании меры пресечения в виде залога // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. 2015. № 7. С. 319.

Хвостанцева Н.А. Условия применения залога в качестве меры пресечения: реалии российской практики // Уголовный процесс. 2015. № 11. С. 54.

Калинкин С.В. Новый порядок применения меры пресечения в виде залога //

Российский судья. 2016. № 8. С. 103.

Не смотря на то, что существуют разные точки зрения по поводу того, г

еб

Aсуд авEеA

п г

Aзал E A

что является основаниями при решении вопроса о применении залога как Aи

ен

м гEуA

зал A EхAы

егул

меры процессуального принуждения, но согласно норм УПК РФ в качестве вн л Aуго р

авто

EA а

ер

Aущ E A

оснований для избрания меры пресечения как залог следует считать что если у д б Aсво чEAето

н A ьсвE A

казтел

д A устан

ея

вл

о A Eн

ед

обвиняемый, подозреваемый: не скроется от дознания, предварительного й н л о Aп E A и

вер

Aсо A Eм

вн

уго

следствия или суда; не может продолжать заниматься преступной A и

уж

ед

EAр

п Aчетки EA м

чн

уб

деятельностью; не может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного я тр о есм Aн E A A ко

ес

д EA и

ед

о A EеA

ян

асто

судопроизводства, уничтожить

ер

Aм EоA

л доказательства либо иным

Aп E A путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Aм

чк

ето чвеEтAи

ан

гр

о A EA ческо

В ходе анализа установлено, что, п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ частично не е

Aтакж еEяAд

уж

соответствует редакции ст. 106 УПК РФ, в нем нет указания на г

Aто E A

предотвращение возможности «иным путем воспрепятствовать производству A акц

и A Eй

яем

ви

о A EоA

по уголовному делу», неточное формулирование законодателем цели

еи

вл

стан

Aп EA еи

вл

стан

п A вн

еси E A

избрания а Aсуд A Eм

зако меры пресечения

A A Eй

ваы

сн

о в виде залога, дает

ается

Aп о

ествн

EA ущ

и возможность правоприменителями формулировать произвольно, что и приводит к и

Aчастям E A

снижению применения данной нормы. ь тел д н Aзако EяAи

есчн

п A EгAо

зал

Таким образом ч. 1 ст. 106 УПК РФ нуждается корректировки в части Aр

вн

ед

асл EяAи

уж

ед

п сы

тер

Aи E A

цели, что в последствии будетвполноймере

Aсп EA ен

и A EеA

вы раскрывать основания применения залога как меры процессуального принуждения. н д Aо EA о

ествн

ущ

и A суд

а E A

2.2. Порядок применения залога

Говоря о порядке применения залога, как меры процессуального

A скEаAи

р A указн

о авE A

принуждения Г.И. Шипилова отмечает, что залогможетбыть избран в любой Aкачеств E A ет

Aм гEAо

зал A EA ан

гл

со

момент производства по уголовному делу – как во время предварительного я тр о есм Aн A Eм

уги

д ую

чн

Aл E A

расследования, так и во время судебного производства. Исключением будут еи ш тн Aо EеA

н A EA о

вн

екти

суб Aд

о A вEю

аср

являться стадия возбуждения уголовного дела (ст. ст. 144 — 146 УПК РФ), где A ед

и E A

применение уголовно-процессуального принуждения исключено вообще, а о л ави р Aп стаEьAей

зд

во A тE A

суд

также стадия исполнения приговора, где реализуются правоотношения, и ам Aсуд еEм

ко

A A зал

о E A связанные уже не с уголовно-процессуальным принуждением, а с уголовным м о б ю Aл EкA

яд

п A гE A

вед

наказанием 1. P45F P

Порядок применения залога регламентирован ч. 2 ст. 106 УПК РФ, так

ьн

ал

Aед A Eй

яц

ел

ап г

Aзал E A

из указанной нормы следует, что залог в качестве меры пресечения ается

Aп тEьAучи

п A еEм

сво

применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению я и н естул р Aп Eы

что

A я

чи

Aп E A

суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, Aкачеств EтA

ер

со A атEьA

д Aм

ет

о еEйA

асл

тр

определенных ст. 106 УПК РФ.

Ходатайство о применении залога подается в суд по месту ь

етн

Aб E A а

Aсуд A Eм

зако

производства A предварительного авEAр

п расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду сходатайством следователя, дознавателя об м Aтаки качествEA у

есш

Aвн E A

избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры й н м о л п и Aд EгAо

зал A EA еи

тн

о х

тр

еко

Aн EA ан

гл

со

пресечения, если последнее поступит. то м ед р Aп E A Aм

чк

ето EхAы

тр

ко

Несмотря на то, что федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ (в A EA м

хд

ео

н ак

Aо тEAо

суд

ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные я

ен

Aп E A

акты Российской Федерации» 2 вносились изменения в ст. 106 УПК РФ на я ен м и р Aп стяEьA

вд

уко

р A EуAевам

зр

п P46F P

сегодняшний день применения залога четко не определена. я авн Aгл A уEю

ан

д A во

ещ

зм E A

Так, в Федеральном законе от 07.04.2010 № 60-ФЗ (в ред. от 03.07.2016)

Aсуд гEAастн

о A егEAн

аш

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Aи гEAео

чн

п е

Aтакж E A

Федерации» закреплено, что «ходатайство о применении залога подается в т и вр Aго EяAи

естул

п A A Eй

и ть

Aб и

вер

EAсо

суд по месту производства предварительного расследования и обязательно Aр

ко

ен

уд E A

для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об

Aп

ум

ези

р A Eи

вы

тако A есEяAчщ

закл Aо

яем

ви

б EйA

ящ

асто

избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры етс

Aявл E A еи

вл

стан

Aп A Eм

учето A гE A

зал

пресечения, если последнее поступит». A вн

еси азн

EAр

со

ел

Таким образом, из указанной нормы по мнению С.В. Калинкина, Aп

твам

ед

ср

о E A м

вн

Aуго EтA

ер

со

следует, что ходатайство о применении залога рассматривается наряду A A Eм

вн

уго Aп

твам

ед

ср

о EеA

акти

Шипилова Г.И. Залог как мера процессуального принуждения в уголовном процессе и условия его применения // Государство и право. 2011. № 4. С. 357.

Собрание законодательства РФ. 2010. № 15. Ст. 1756. сходатайством следователя или дознавателя об избрании в отношении

Aп

есчн

р E A стец

Aи EA ен

подозреваемого или обвиняемого иной меры пресечения 1. A A Eй

яц

ел

ап вн

Aуго стEйA

ен

ц P47F P

Однако возникает вопрос, несмотря на то, что с ходатайством в суд A стаьи E A твеи

Aсо атEьAд

обратится следователь

A EяA

естул

п или дознаватель, может ли потерпевший

A ви

д Eм

тексо

ходатайствовать о применении залога,

зл

Aи E A может ли адвокат-защитник обратиться в суд с ходатайством об избрании залога в порядке, ть ы Aб тсEяA

ахо

н A EяAи

чн

есп

предусмотренном ст. 110 УПК РФ, если ранее судом избрана мера стяь вд уко

Aр то

ед

EAр Aр

егул E A

пресечения в виде содержания под стражей? аф Aтр атEьAм

п A EA ы

ен

В.Н. Руденко отмечает, что в части 2 ст. 106 УПК РФ предусмотрено, я

автел

зн

Aд м

вн

уго

что ходатайствовать

ческо

Aю E A о применении залога вправе

Aвы акти

EA р

п подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо, т.е. субъектом, A A Eм

таки н

Aкал хEAо

д A ко

тр E A

инициирующим процедуру избрания залога, может быть, как лицо, не чк

ето

Aм A Eы

ер

м A казл

EA о

являющееся участником уголовного судопроизводства, так и, например, ать ел Aсд Eм

уги

A ю

автел

зн

Aд E A

потерпевший и гражданский истец 2. A ко

тр A Eй

указн P48F P

Данная точка зрения, также согласуется с содержанием п. 15

A еEтA

м Aп

сте

звд

р стE A

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от

Aсто E A ества

ущ

Aи еEйA

аж

стр

24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах A стви

EA ей

д х

ен

аго

Aд EгA

зал

пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» 3, тAм е ж о E A и

Aесл гE A

зал A и

стад

EA P49F P

согласно которому «исходя из смысла положений, содержащихся в ст. ст. 19,

Aп

есчн

р EкAяд

п Aп

чн

р E A

42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения и

ащ

еж

Aп яEьA

тавл

со A вEаA

хо

тер

затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе Aо

яем

ви

б EаA

суд т

егул

Aр E A

связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со Aи

ества

ущ

м тьсEяA

ащ

о A EхAи

ую

ед

сл

стороны е д Aви A Eм

вн

уго подозреваемого, обвиняемого или обеспечения

яц

ел

Aап E A возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, г

Aзал и

вер

EAсо A Eм

тр

ко

законный представитель

Aям кEвA

сап вправе довести до сведения

ьо

ал

Aм E A органов предварительного расследования,

Aзал ы

ви

ед

EAн прокурора и суда

A ьEуA

скл

п свою позицию

Калинкин С.В. Новый порядок применения меры пресечения в виде залога // Российский судья. 2016. № 8. С. 104.

Руденко В.Н. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу // Федеральный судья. 2016. № 7. С. 79.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2. относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры х ы Aсвязан A Eю

еи

ясн

вы г

ьо

ал

Aм E A ег

аш

Aд гE A

зм

во

пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также A EA еи

вл

стан

п Aц

ен гE A

ьн

уквал

обжаловать принятое решение». A ко

тр E A

Таким образом из буквального толкования текста закона, следует, о Aн

ается

уж EвAи

д A качествE A

возможности подачи вне рамок судебного заседания ходатайств об избрании ей асл тр Aо EхAы

вн

уго A закл

чен

ю E A Aм

ет

о EA и

уж

ед

залога кем-либо кроме следователя/дознавателя, а возможность обращения с

A A Eб

ер

ущ A такж

е еи

вл

EAстан

таким ходатайством в судебном заседании должна остаться лишь у

Aп

ен

о E A Aд

о тьEяAы

скр A гE A

вед

представителей стороны защиты, указанных в главе 7 УПК РФ. ко

ачен

Aр Eм

еи

Однако,

тр

есм

Aн E A В. Камышин отмечает, что в числе

вн

Aуго EеA

ви лиц, которым предоставлено право обращаться в суд с соответствующим ходатайством, A чекEм

стаи

A сь

тал

Aп твеи

EA со

прямо не указаны ни следователь, ни дознаватель, но полагаю, что они

еи

вл

Aустан E A ти

ед

Aвсл аетсEяA

подпадают под категорию «другое физическое… лицо», несмотря на то что A и

етр

EAвл

уд е

ан

Aсо акEAн

обладают особым процессуальным статусом, прописанным в уголовно еи

вл

стан

Aп E A A ар

ест аEхAер

процессуальном законе, поскольку до внесения изменений решение об A н

EA Aо

яем

ви

б EA и

ащ

еж

избрании залога принималось судом либо по непосредственному ходатайству

ет

Aм E A й

яем

ви

Aо A указEл A EгAо

зал

следователя о применении данной меры пресечения, либо, в случае отказа в Aр

стяь

вд

уко EA и

вер

со A зал

о E A

удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, по своей инициативе м о Aсуд EеAсл

чи A EеAы

и а

Aсуд EвA

или по заявленному в судебном заседании ходатайству защиты 1. A то

ьк

л E A P50F P

Однако на практике, как это следует из обзора практики рассмотрения

сь

тал

Aп еи

тн

EAо A A Eы

ер

м и

еш

Aр A Eм

вн

уго

судами ходатайств об избрании меры пресечения (утв. Президиумом ак

зн

Aп E A а

Aсуд A Eн

каш

Верховного Суда РФ 18.01.2017) ходатайство следователя/дознавателя A гEAевам

зр

п у

ер

Aм A Eо

подается в канцелярию суда или судье и представляет собой постановление,

Aкам E A Aкачеств еси

EAвн A еEйA

ящ

асто

вынесенное по сложившейся форме; к постановлению прилагаются копии Aц

ях

ел EкA

вестн Aп

вш

тер

о E A

постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в я

тр

есм

Aн EаAл

см A A ватEи

сн

качестве обвиняемого,

еси

Aвн EеAтр

ко копии протоколов задержания,

квр

ти

Aан E A допросов подозреваемого, обвиняемого,

Aл тEаAм

ед

п иные материалы,

A еEсAд

ко подтверждающие причастность лица к преступлению, а также данные, свидетельствующие о гатся

вер

Aп Eы

ер

A г

яем

ви

Aо E A

необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения Aо

чн

есп

б A Eм

и A EяAан

зб

и A ар

ест EяAен

Камышин В. Об эффективности изменений норм УПК РФ о залоге // Уголовное право. 211. № 4. С. 86. под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о а

гд

Aко E A еж

Aр естEуAм

судимости A EA и

вер

со и т.п.).

Если ходатайство об избрании

Aн A Eы

ер

м залога будет рассматриваться судом наряду сходатайством следователя/дознавателя об Aкачеств E A е

Aн EA еи

тн

избрании в отношении подозреваемого/обвиняемого иной меры пресечения, A A еEм

вл

устан е

Aтакж EA сб

то ходатайство первого вида должно быть заявлено в письменной форме,

ан

гл

Aсо E A о

вн

екти

Aсуб A Eм

зако A гE A

зал

если оно подается через канцелярию суда, а если оно заявляется чвет и ан гр

Aо гEAо

зал A ко

гд E A свм

атй

Aхо EеAи

ан

со

непосредственно в судебном заседании, то его форма может быть, как A стуEAн

и Aп

ач

ер стуE A

устной, так и письменной. В случаях, когда данное ходатайство подлежит Aп

евам

зр

о E A е

акти

Aп яEAетвл

сущ

о A EгAо

зал

рассмотрению без связи с ходатайством,

A ко

ец

ур

н EA еи

вл

стан

п заявленным следователем/дознавателем, оно должно быть подано только в письменном м

усти

ед

Aн E A Aн

чю

ал EяA

ан

виде с приобщением материалов, его обосновывающих 1. A A Eм

зако о

Aл н

EAP51F P

Но стоит отметить, исходя из настоящей редакции ст. 106 УПК РФ ях

ел

Aц E A

залогможетбыть избран в любой момент производства по уголовному делу, е ш Aвы EеA

акти

п A авEAр

п ска

Aр A Eм

ен

аго

д кте

Aхар E A

что свидетельствует о том, что время обращения в суд с ходатайством не Aп

акти

р EгAо

зал

ограничено ничем, в том числе подачей каких-либо ходатайств следователем. A EA ен

и я

чн

есп

Aо тяEхA

ен

сб

о A кал

и E A

Но если в суде одномоментно в отношении одного лица имеются м

ую

Aр EиA

вы

тако A гEAастн

ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу и ва хо Aтер таEьAсчи

п ет

Aм E A

ходатайство защиты об избрании залога, то они должны быть рассмотрены твеи

Aсо EоA

ен

и A еи

вл

EAо

устан й

ваи

сн

Aо EхAы

ен

аго

вместе.

Также вкачествепорядка применения залога как меры процессуального Aб

тья

ки

есп E A и

Aтео Eм

австеы

A A EяAавтел

зн

принуждения стоит рассматривать порядок внесения залога. A что

б сEы

тер

A A во

ещ

зм E A

Согласно ч. 1 ст. 106 УПК РФ в качестве залога принимается Aд

ан EаA

ел

некдвижимое и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных A гE A

то м

Aэто гEAто й

чн

стр

еж

Aм E A

к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций. Aп

ьу

скл

о EхAы

ен

аго

д A еEтA

Согласно разъяснений Д.А. Зариповой, деньги, являющиеся предметом и

еш

Aр EA ти

ед

всл м

ен

аго

Aд E A

залога, вносятся на депозитныйсчет соответствующего суда или органа, в

A таки

м EяA

вер

со A EяA

вр

го й

ски

аж

Aгр тсEяAаю

производстве которого находится уголовное дело 2. еи

вл

стан

Aп E A P52F P

Бюллетень судебной практики Верховного суда РФ. 2017. № 2.

Зарипова Д.А. Обращение залога в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2014. № 3. С. 242.

Но стоит отметить, несмотря на то, что в ст. 106 УПК РФ вносились

Aп

аве

р авEAр

п A EхAэти

изменения касаемо предмета залога, всё-таки законодательно не определено, Aп

ям

р EаA

ьевн

ю кв

Aсап E A

как принимаются и хранятся иные предметы залога.

A сего

яш

д ятEьA

ен

п A таEьAсчи

Касаемо предмета залога, Ю.Ф. Магда в своем анализе отмечает: «если

яд

Aп A Eи

вещ кая

си

Aр E A ьсв

казтел

Aд EяA

естул

в момент внесения залога подозреваемый или обвиняемый находится под

A EхAы

тр

еко

н х

ен

ущ

Aд ен

стражей, то, следовательно, внести от своего имени залог он не может, а ан гл Aсо E A я

етвл

сущ

Aо EA вн

уго A теEьA

гд

зал

залог может вноситься третьим лицом, то в данном случае залог не может

Aр

ко

ед гE A

ви

ед

н Aп

кв

тн

л E A и

чн

есп

Aо EкA

вестн

быть обращен взысканию в рамках заявленного иска, и более того данный A чEAи

ал

н д

еж

Aп ятEьAен

п чю

ал

Aн E A

залог должен быть освобожден и возвращен стороне при постановке ег н аш м о Aд Eм

таки

A A A Eм

тако A указн

ы гEAяем

ви

приговора, то в данном случае у подозреваемого или обвиняемого нет A таки

м E A и

ен

ащ

Aо EA ан

гл

со

оснований соблюдать условия залога, поскольку у него нет риска утратить A A Eо

ям

п Aм

еи

н етвEаAсущ A чи

сл E A

имущество, поскольку оно нем его» 1. A ям

о гEAр

то P53F P

Для того чтобы предотвратить выше указанную ситуацию необходимо A EаAер

м Aр

азм EеAтакж

внести изменение в ч. 1 и ч. 3 ст. 106 УПК РФ изложив их: «в качестве меры м ы н Aи E A Aп

еи

вл

стан

о EяA

еи

вл

стан

пресечения A EяAтр

есм

н предусматривает залог, который

ав

Aп гEAо

зал состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим ст о чн и Aл E A х

егул

Aр тEаAм

ед

п A EхA

ен

аго

лицом от имени подозреваемого и с его согласия…», изложив в ч. 3: «лицу, Aо

етвл

сущ EаAсуд я

ен

Aп E A

внесшему залог от имени г

Aзал гE A

зал подозреваемого или обвиняемого также A A Eй

ьски

ал

ур

разъяснено, что залог по судебному решению может быть обращен в пользу A ко

сац

н EеA

ви

д Aр

ко

ачен E A Aо

чн

есп

б EA акти

потерпевшего от преступления и право регрессного требования». A A Eо

б A указн

о EаAум

ен

Согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом м

ваю

ер

Aсд E A

с учетом характера совершенного преступления, данных о личности

ер

Aущ EьA

си

вн A EA щ

яю

ставл

ед

п и

Aсто EяA

есчн

подозреваемого либо обвиняемого

Aчто E A и имущественного положениязаконодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях A EяA

естул

небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти ея д уж н и р Aп ьEуAскл

п г

Aзал E A о

ен

Aи EеAакти

п A A Eм

еи

вл

ап

тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях г

Aал свE A

атй

хо я

вн

ед

асл

Aр E A

менее пятисот тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога

яр

ел

Aкан Eю

еи

ясн

вы

A A EяA

зи

п у

вм

Aго гEуA

зал

имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным чк и д ето Aм E A A чи

сл ествEаA

ущ

Магда Ю.Ф. Правовые основания обращения залога // Адвокат. 2014. № 7. С. 1317. кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. A EвA

ан

р х

ую

ед

Aсл тEьA

учи

п й

ьы

тел

уд

Aи E A

Порядок оценки, содержания указанного в части первой настоящей статьи ач

ер

Aп EA и

тващ

ед

п A EкA

сп Aп

ея

уж

р тEаA

ед

предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется A хо

св

атй

д E A я

тен

асм

Aр Eм

еи

Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством A A Eм

вн

уго таь

Aсчи етсE A

явл

Российской Федерации.

Ю.Р. Терехова отмечает, что на положительноепринятие решения о

сти

зм

Aво E A а

Aсуд EяAтви

ед

сл

залоге на сегодняшний день влияют изменения, изложенные в ч. 3 ст. 106 A EеA

такж Aц

ях

ел и

ан

ер

EAд

со

УПК РФ 1. P54F P

По мнению С.В. Калинкина ошибочно ставить как сумму залога, так и

Aзал E A г

Aзал авE A

п A ен

саму возможность избрания данной меры пресечения в зависимость от то

ед

Aп EA ан

гл

со вую

ер

Aп E A

тяжести инкриминируемого преступления 2.

A со

ан

гл A стEи

зм

во P5F P

Б.Т. Безлепкин полагает, что залог должен избираться лишь по

A EаAл

см че

см

Aко A Eо

преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа и вряд е ы Aуказн E A г

ви

ед

Aн н

ед

сл

EAо

п A EяA

естул

ли, оправданно применять залог в качестве меры пресечения по делам о у

аж

Aстр EуAвм

го Aп

то

ед

р E A

тяжких и особо тяжких преступлениях против личности, так как опасения е д Aви аEяAн

и A EеAм

н ем

Aко EйA

указн

обвиняемого, подозреваемого, связанные с назначением строгого наказания, вать

ед

Aсл E A A качеств EяAи

вн

ед

асл

могут перевесить страх утраты залога, вследствие чего он может нарушить A каEяAй

си

р A суд

ам EяAц

зи

п A суб

вн

екти

ъ E A

возложенные на него обязанности 3. в о Aям EаAл

см A кEо

AP56F ачен

р P

Однако обоснованногообъяснения данным мнениям не добыто. м

ски

аж

Aгр еEтAж

м Aо

тях

ен

сб E A

Рассматривая вопрос об установлении суммы залога в зависимости от й

Aакц EаAсуд A EаA

ел

тяжести инкриминируемого преступления, полагаю, необходимо обратиться

ед

Aо есEаAд

ко Aн

аесы E A

к положению п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от е

ьн

ави

Aп EаA

суд A EA квр

ти

ан

19.12.2013 № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами ьсв

казтел

Aд ер

EA A явки E A

законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, ы

Aчто аеEтAсвязы A гEAо

зал

домашнего ареста и залога» из которого следует: «в постановлении о я

стви

ей

Aд хE A

д в

Aям E A

рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать я

зи

Aп явкEиA A EаA

ел

д Aп

ен

р E еси

вн

Терехова Ю.Р. Обоснованность решений суда об избрании меры пресечения // Общество и право. 2014. № 1. С. 266.

Калинкин С.В. Новый порядок применения меры пресечения в виде залога // Российский судья. 2016. № 8. С. 103.

Безлепкин Б.Т. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности // Законность. 2011. № 8. С. 22. оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а A я

вн

ед

асл

Aр E A A сл

тви

ед A Eм

учето

также наличию

A EоA

л оснований и соблюдению порядка

Aп EвAб

сп задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей я

естул

Aп E A казл

Aп EхA

связан

100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления A EA м

вн

уго ается

Aп A Eм

уго

кр

обвинения и соблюдению порядка

A со

ан

ер

д E A ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления еж л ад Aн м щ EхAы

ан

д A м

хд

ео

EAн й

ваы

сн

Aо A аEю

кр

в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка Aн

ви

ед E A ьзя

ел

Aн A Eм

учето

привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения,

A еE A

азм

р я

сац

Aко ькEAл

то

регламентированного главой 23 УПК РФ». асн

гл

Aо E A

Таким образом, судья при принятии решения о применении залога как A таки

м етсE A

явл A стEеA

звд

меры у ел Aд ьш

ен

EAм процессуального принуждения должен

схо

Aи E A проверить не просто причастность подозреваемого или обвиняемого к инкриминируемому й аесы Aн твеи

EA со A EяAан

зб

противоправному деянию, но и дать оценку обоснованности квалификации, A гл

авн гE A

яем

ви

о A акц

и E A

исходя из представленных доказательств, и определить размер залога, исходя

ть

Aб A Eм

зако A еE A

б й

чн

Aл тьсEяAащ

из категории тяжести преступления, подтвержденной представленными A устан

еы

вл

о E A

материалами. й н о и яц ел Aап EеA

сл

чи

На основании выше изложенного следует, что действительно имеются A ен

EA м

Aзако чвеEтA

ан

гр

определенные сложности в процедуре применения залога, как меры

Aто E A я

ен

Aп сEм

зап

процессуального A A Eм

зако принуждения, а обусловлено это несовершенством

ен

авл

Aуп EтA

вр

го

законодательной регламентации порядка принятия, возможно всвязис этим я

етвл

сущ

Aо E A Aм

ер тEаA

ед

редко применяется залог. A EяAи

естул

АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Судья Верховного суда РФ А.С. Червоткин по статистическим данным, объясняет столь редкое обращение к залогу, отмечая: «на частоту применения судами указанной меры пресечения повлияло установление в ст. 106 УПК РФ минимального размера залога. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя» 1.

Выше изложенная позиция подтверждается и мнением Конституционного суда Российской Федерации, где в постановлении от 12.05.2016 № 1002-О указано, что разумно ставить сумму залога в прямую зависимость от тяжести совершенного преступления 2.

Но предположим, что в данном случае иная причина.

Так, в постановлении президиума Свердловского областного суда от 22.04.2017 по делу № 20-44547/2017 по жалобе защитника на постановление Нижне-Сергинского районного суда Свердловской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому М. отмечается, что не характер совершенного преступления определяет избрание залога и его размер, не имущественное положение (законодатель задает правоприменителю негодные ориентиры для применения залога), а конкретные данные о личности, позволяющие сделать вывод о применимости (неприменимости) залога 3.

В таком случае ведь может сложиться парадоксальная ситуация: преступлением причинен ущерб, залог определен в его размере, обвиняемый

ЧервоткинА.С.Комментарийсудьи Верховного суда РФ к постановлению Пленума ВС РФ о применении заключения под стражу, домашнего ареста и залога // Бюллетень Верховного суда РФ. 2014. № 2.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 7.

Судебная практика. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда. 2017. № 2. внес его, совершив новое преступление.

Данное обстоятельство говорит о недопустимости соразмерности поскольку расследование и судебное рассмотрение уголовного дела не закончены, а размер причиненного вреда при применении меры пресечения не подсчитан, приговором суда еще не установлено, что именно данный обвиняемый совершил преступление, которое причинило вред.

Так судьи Конституционного суда РФ в постановлении от 22.05.2016. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» утверждают, что при определении суммы залога должен учитываться ущерб, нанесенный преступлением, и возможные судебные издержки. Это необходимо для возмещения вреда, причиненного преступлением 1.

Но ведь как ранее было отмечено в исследовании, подобное использование мер пресечения потеряет свою ценность в плане обеспечения оптимальных условий для производства предварительного расследования и судебного разбирательства, указанное мнение подтверждается противоположной практикой.

Так, согласно постановления президиума Свердловского областного суда от 23.05.2016 дело № 44-М-85/2016 при применении залога суд должен принимать в соображение то, что может предупредить скрытие подозреваемого или обвиняемого, а не то, чтобы гражданский истец остался доволен в случае розыска лица, совершившего деяние 2.

В доказательство необходимости соразмерности при избрании залога

Российская газета. 2016. 06 июн.

Судебная практика. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда. 2016. № 4. Московский областной суд в постановлении от 03.06.2014 на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 14.05.2014 об отказе адвокату Б. в ходатайстве об избрании подозреваемому В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ приводит еще один аргумент: «недопустимо избирать залог в большей сумме, чем сумма штрафа как возможного уголовного наказания» 1.

Приведенная позиция свидетельствует о том, что уголовнопроцессуальная наука не привнесла ничего нового в решение вопроса о залоге.

Предлагая определять сумму залога, исходя из величины ущерба, забывают о существовании легальной возможности обеспечить возмещение причиненного преступлением вреда. Речь идет о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Следователь, выяснив, что совершенным преступлением нанесен имущественный вред, обязан принять меры по обнаружению имущества обвиняемого либо лиц, которые несут ответственность за вред, им причиненный, и, установив его, наложить арест (ст. 160.1 УПК РФ).

А может, и не забывают. Одно дело – тратитьусилия на поиски имущества в целях обеспечения гражданского иска, другое – подсчитатьсумму залога исходя из величины ущерба и из нее покрыть причиненный вред. Какая экономия времени и сил.

Однако из апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.10.2017 № 22 к — 1377/2017 по апелляционной жалобе государственного обвинителя на постановление Ирбитского городского суда Свердловской области от 03.09.2017 года об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражей следует, что если залоговое обязательство не было нарушено, залог подлежит возврату залогодателю по окончании производства по уголовному делу, каким бы это окончание ни было (прекращение уголовного дела, постановление

Судебная практика. Вестник Московского областного суда РФ. 2014. № 7. обвинительного приговора, постановление оправдательного приговора) 1.

Из указанного следует, что нельзя из залога ни ущерб покрывать, ни штраф как уголовное наказание реализовывать.

В постановленииПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» акцентируется внимание судов на то, что право на свободу является основополагающим правом человека. При этом, возможность ограничения права на свободу допускается лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.10.2012 года об отмене постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении «№» обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) указано что, при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, суд исходит из презумпции невиновности, соблюдая баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности 2.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» следует, что обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление. Исходя из положений части 9 статьи 106 УПК РФ вопрос об

Уральский судебный вестник. 2017. № 8. С. 45-47.

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда. 2012. № 4. обращении залога в доход государства в связи с нарушением обязательств, связанных с внесением залога, разрешается только судом и в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 118 УПК РФ. Уголовнопроцессуальный закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в целях исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда 1.

Таким образом, не смотря на различные позиции, залог обращается в доход государства только в случае нарушения обязательств по явке, и настоящий УПК РФ не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в целях исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда, следовательно, не целесообразно соразмерять залог с суммой ущерба или со штрафом, а необходимо исходить из финансовой возможности подозреваемого или обвиняемого.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 7.

МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА

Тема: «Залог как мера уголовно-процессуального принуждения»

Занятие разработано для студентов (средней) образовательной организации, для юридических специальностей (3 курс).

Курс (дисциплина): Уголовно-процессуальное право.

Раздел (тема) курса: «Меры пресечения».

Форма занятия: практическое занятие в форме деловой игры.

Методы: словесные, практические,информационно-обобщающие, исследовательские, а также упражнения, направленные на реализацию дидактического принципа связи обучения теории с практикой.

Цель занятия: закрепление и углубление ранее полученных теоретических знаний, проверка усвоения обучающимися материала данной темы, разбор вопросов, представляющих трудности для усвоения, отработка на практике полученных теоретических знаний в конкретной правовой практической ситуации, реализация практических навыков в условиях деловой игры с помощью моделирования обстановки.

Задачи занятия:

Дидактические:

закрепить и углубить знания, полученных в ходе семинарского занятия и самостоятельной работы по изучаемой теме;
выработать навыки, правомерного применения залога в уголовном процессе.

Воспитательные задачи:

сформировать у обучающихся убеждение в необходимости развития профессиональных компетенций;
продемонстрировать обучающимся, необходимость знания и соблюдения применения залога в уголовном процессе;
воспитание у обучающихся самостоятельности и творческой инициативы в принятии решения.

Развивающие:

расширение знаний по целям и основаниям применения залога в уголовном процессе;
углубление знаний о залоге в уголовном процессе;
приобретение навыков работы в составе игрового коллектива, выработки коллегиальных решений с использованием приемов группового мышления.

Материальное обеспечение:

1) Нормативно-правовые акты: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 19.02.2018);

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

2) Рабочая программа дисциплины «Уголовно-процессуальное право РФ» по направлению подготовки (специальности) 04.05.02 – «Правоохранительная деятельность»;

План занятия (80 мин.)

1) Вступительная часть (10 минут)

Объявить тему, цели, задачи данного занятия, сообщает последовательность его проведения.

Выдать необходимые материальные и специальные средства для отработки фабулы.

Вступительное слово:

Уголовно- процессуальное принуждение – одна из наиболее значительных форм мер пресечения в уголовном процессе. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает залог как одну из возможных мер пресечения. В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – всуд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что залог как мера пресечения известен давно, он практически не распространён в правоприменительной практике. Правоохранительные органы в основном применяли лишь две меры пресечения – подпискуо невыезде и заключение под стражу.

Сегодня мы закрепим полученные в процессе теоретической подготовки (семинарское занятие) знания и попробуем представить себя участниками уголовного процесса при применении залога в уголовном процессе.

Преподаватель озвучивает замысел игр, распределяет роли согласно сценарию.

2) Основная часть (60 минут)

Практическая реализация полученных навыков, отработка поставленных задач.

Обучающиеся приступают к практической реализации поставленных задач под непосредственным контролем преподавателя.

В процессе отработки поставленных задач, обучающиеся применяют знания, полученные в процессе обучения, вырабатывают навыки решения представителей правоохранительных органов.

По выполнении задания, обучающиеся составляют постановление о применении залога.

Преподаватель, проверяет, и оценивает работу обучающихся, оказывает помощь в составлении документов.

3) Заключительная часть (10 минут)

Подведение итогов, обсуждение вопросов, вызвавших затруднения: заслушивание докладов, обучающихся о проделанной работе, обсуждение и комментирование выводов и практических результатов, полученных обучающимися в процессе занятия, разъяснение заданий на самоподготовку, объявление оценок обучающимся.

Обсуждение положительных и отрицательных моментов реализации игры.

Сценарий проведения деловой игры

Время проведения – 60 мин.

Преподаватель распределяет роли: участники процесса: Судья, адвокат, обвиняемый, государственный обвинитель, потерпевший, следователь.

Перед началом проведения игры преподаватель озвучивает:

Правила деловой игры.

Все участники игры должны выполнять установленную последовательность игры.
Исполнители игровых ролей должны четко придерживаться ролевых инструкций.
Никто не имеет право прерывать процесс разыгрывания ролей.
Проявлять активность, участвуя во всех событиях, процедурах, ситуациях, возникающих в ходе игры;

Работу игровых коллективов оценивают эксперты (курсанты).
Общую оценку игры дает преподаватель с учетом мнений экспертов. ФАБУЛА:

Марков В.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело 12121 возбуждено 15.04.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у П. телевизора марки «Самсунг» стоимостью 28000 рублей.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено, похищенное Марковым В.В. имущество обнаружено и изъято.

В обоснование ходатайства следователем указано, что Марков В.В. характеризуется положительно, не имеет судимостей.

Прошу разыграть ситуацию.

1) Кто выходит с ходатайством?

2) в чем заключается ходатайство?

3) Кто докладывает ходатайство?

4) Что объявляет и исследует судья?

5) В какой момент выясняется мнение обвиняемого?

6) Что устанавливается у обвиняемого?

7) Выступление прокурора.

8) Выступление адвоката.

9) Вынесение постановления.

10) Оглашение решения.

Завершение игрового процесса.

По результатам игры проводится разбор и подведение итогов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цели и задачи, обозначенные в начале исследования достигнуты и решены.

В ходе исследования установлено, что мера процессуального принуждения в уголовном процессе – это предусмотренная законом процессуальная процедура принудительно-обеспечительного характера.

Несмотря на то, что нет единого законодательно закрепленного определения, автор настоящего дипломного исследования предлагает следующее. Залог, как мера процессуального принуждения – это особое правовое состояние, для обеспечения стабильности которого в интересах лица, в отношении которого государством осуществляется уголовное преследование, последним или заинтересованными лицами осуществляется внесение, передача имущества.

Таковым могут быть: деньги, ценности, акции и облигации, официально допущенные к обращению в Российской Федерации. Размер залога предопределен его целью – обеспечение явки обвиняемого к дознавателю, следователю, в суд, предупреждение совершения им новых преступлений.

Анализ комплексного исследования залога как меры процессуального принуждения в уголовном процессе показал, что основными целями применения залога является обеспечение явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).

В соответствии с указанными целями выполняются процессуальные действия и принимаются решения по оформлению предмета залога; разъяснению прав и обязанностей, существа подозрения, обвинения; наблюдению за надлежащим поведением обвиняемого (подозреваемого); возвращению залога или обращению его в доход государства. Все они охватываются функциональными полномочиями данных органов.

Изложенное в настоящей статье позволяет сделать следующие выводы:

1) особенностью ч. 2 ст. 106 УПК РФ является положение о том, что только подозреваемый, обвиняемый, другое физическое или юридическое лицо может ходатайствовать о применении залога. Закон вместо согласия указанных субъектов на применение данного вида принуждения предоставил им реальное субъективное право распоряжаться своим недвижимым и движимым имуществом;

2) правовое регулирование предмета залога носит межотраслевой, комплексный характер;

3) при конкуренции норм приоритет уголовно-процессуального закона не может быть поколебим;

4) нормы иных отраслей права могут использоваться при применении залога в следующих ситуациях:

а) при отсутствии конкуренции норм, когда те или иные правовые отношения изначально регулируются нормами не уголовно-процессуального, а иных отраслей права;
б) когда об этом прямо указано в УПК РФ;

— в) при наличии конкуренции в той части, в какой они не противоречат публичному характеру уголовно-процессуальных правоотношений и не выходят за рамки функциональной деятельности следователя, дознавателя и осуществления правосудия судом, а также в соответствии с целями залога как меры процессуального принуждения.

В ходе исследования определен ряд проблем применения залога, как меры процессуального принуждения в уголовном процессе:

Так, из смысла ч. 1 ст. 106 УПК РФ следует, что залог избирается в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, однако поскольку «Залог» регламентирован главой 13 «Меры пресечения» УПК РФ, а главная цель любой меры пресечения – это предотвращение возможных угроз потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо воспрепятствования производству по уголовному делу, но законодатель не указал данную цель в норме ч. 1 ст. 106 УПК РФ.

Таким образом, необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 106 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «……в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, предотвращение возможных угроз потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо воспрепятствования производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу».

Также касаемо предмета залога, ст. 106 УПК РФ не раскрывает, что понимается под ценностями, таким образом необходимо законодателю внести изменение в ч. 1 ст. 106 УПК РФ, дополнив ее: «Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей указанных в Федеральном законе от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций…..».

Установлено, если залог вносится иными лицами, данная мера пресечения приобретает некоторые признаки личного поручительства, но правильным было бы ограничить круг лиц, которым предоставлена возможность внести залог, включив в него только подозреваемого и обвиняемого, отсюда необходимо законодателю внести изменения в ч. 2 ст. 106 УПК РФ изложив ее в следующей редакции: «Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо дознаватель/следователь, прокурор. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит».

Также если в момент внесения залога подозреваемый или обвиняемый находится под стражей, то, следовательно, внести от своего имени залог не может, а залог может вноситься третьим лицом, то в данном случае залог не может быть обращен взысканию в рамках заявленного иска, и более того данный залог должен быть освобожден и возвращен стороне при постановке приговора.

Для того чтобы предотвратить выше указанную ситуацию необходимо внести изменение в ч. 1 и ч. 3 ст. 106 УПК РФ изложив их: «в качестве меры пресечения предусматривает залог, который состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом от имени подозреваемого и с его согласия…», изложив в ч. 3: «лицу, внесшему залог от имени подозреваемого или обвиняемого также разъяснено, что залог по судебному решению может быть обращен в пользу потерпевшего от преступления и право регрессного требования».

Возможно выше указанные предложения устранят коллизии в законодательстве, что позволит более чаще применять судами в качестве меры процессуального принуждения к подозреваемому или обвиняемому – залог.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/diplomnaya/meryi-protsessualnogo-prinujdeniya/

Примеры похожих учебных работ

Бакалаврской работы «Процессуальное положение подозреваемого в ходе предварительного ...

... данной темы, полученных результатов пробелов в правовых актах, касающихся понятия и правового Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. – 220 с. положения подозреваемого, его участия в ...

Процессуальное положение подозреваемого

... имеет большое практическое и теоретическое значение. 1. Понятие и значение задержания подозреваемого. Процессуальное положение подозреваемого Подозреваемый — лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, а также лицо, к которому ...

Понятие обвиняемого и подозреваемого в уголовно — процессуальном законодательстве ...

... значение. Этим и объясняется выбор темы настоящей курсовой работы. В настоящей работе делается попытка рассмотреть основные вопросы процессуального положения подозреваемого и обвиняемого в уголовном судопроизводстве, и прежде всего право ...

Меры уголовно-процессуального принуждения в российском уголовном процессе

... и другими гражданами. Цель моей работы изучить и проанализировать меры уголовно-процессуального принуждения, закрепленные в ... участников уголовного процесса, в целях предупреждения и пресечения неправомерных действий и в целях успешного расследования ...

Меры пресечения в уголовном процессе

... внешнее. Можно привести следующие критерии отличия мер пресечения от мер уголовного наказания: ) меры пресечения избираются дознавателем, следователем и судом; наказание назначается только судом; ) меры пресечения избираются и применяются в отношении ...