Выпускной квалификационной работы (2)

Дипломная работа

Актуальность темы. Исследования института юридического лица приобретает особую актуальность, поскольку юридическое лицо стало способом воплощения определенных экономических, политических и социальных интересов государства, граждан и различных социальных групп. Учитывая, что в России принято значительное количество нормативных актов, определяющих правовой статус отдельных видов юридических лиц, и также законодательство о юридических лицах подвергается реформированию. В частности, изменения были введены Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»1. Указанный Закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года. Нормы института реорганизации юридических лиц претерпели также значительные изменения.

Реорганизация является важным элементом предпринимательской деятельности, поскольку представляет собой способ оптимизации организации такой деятельности в зависимости от рыночных условий. Поэтому эффективное правовое регулирование механизма реорганизации является одним из условий нормального функционирования рынка.

В настоящее время правовой институт реорганизации востребован экономикой и обширная практика применения законодательства о реорганизации, которое было принято в основном в начале этапа формирования «нового» российского гражданского законодательства, Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // «Российская газета», N 101, 07.05.2014. выявила много пробелов, которые ограничивают возможность использования преимуществ указанного института в полной мере.

Несмотря на то, что реорганизация юридических лиц в форме укрупнения уже давно применяется как в нормативных актах, так и в научных трудах, в теории гражданского права это вопрос только вынесен на дискуссию. Сегодня проведение исследования этого института гражданского права приобретает особую актуальность, в частности учитывая изменения гражданского законодательства. В связи с этим перед гражданской наукой стоит задача по проведению ревизии законодательных актов, определяющих правовое регулирование выделения и разделения юридических лиц, выработка теоретических критериев данных форм реорганизации и разработки концепции ее законодательного закрепления.

3 стр., 1301 слов

Реорганизация юридических лиц в свете последних изменений гражданского ...

... в СССР. Л., 1955; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 46 — 52. 34.Формы реорганизации юридических лиц по гражданскому законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. ... данных институтов, совершенствования их правового регулирования для стабилизации гражданского оборота и противодействию недобросовестным его участникам. Актуальность темы курсовой работы подтверждается ...

Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что выбранная для исследования тема является актуальной как с точки зрения теории гражданского права, так и для выработки предложений по совершенствованию гражданского законодательства и рекомендаций по его практическому применению.

Этим обусловлена актуальность и необходимость изучения положений, посвященных специфике правового регулирования разделения и выделения юридических лиц при реорганизации.

Теоретическая разработанность темы выпускной квалификационной работы. Исследованиями в данной области занималось множество отечественных ученых, в том числе: Аксенова Е.В.; Архипов Б.П.; Бакулина Е.В.; Гришаев С.П.; Кирилин А.В.; Марков Г.Н.; Тарасов И.Т.; и др.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в комплексном изучении теоретико-правовых проблем реорганизации юридических лиц в форме выделения и разделения на основе анализа теории гражданского права, действующего российского гражданского законодательства, правоприменительной практики, а также выработка рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование института реорганизации юридических лиц в форме выделения и разделения.

Для достижения поставленной цели, в работе предстоит решить следующие задачи:

  • рассмотреть историческое развитие института реорганизации

юридических лиц в России;

  • определить правовое регулирование реорганизации юридических лиц в российском праве;
  • выявить особенности правового регулирования выделения как форму реорганизации юридического лица;
  • выявить особенности правового регулирования разделения как форму реорганизации юридического лица;
  • выявить практические проблемы, возникающие в процессе реорганизации юридических лиц в форме разделения и выделения;
  • выработать пути совершенствования правового регулирования.

Объектом являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реорганизации юридических лиц в форме разделения и выделения.

Предметом являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие процедуру реорганизации юридических лиц, существующие в правовой науке взгляды, идеи и представления об исследуемой проблематике, а также правоприменительная практика арбитражных судов Российской Федерации.

Методы исследования. Согласно цели и задач исследования в процессе работы над выпускной квалификационной работой использованы общенаучные и специальные методы познания правовых явлений. Использование историко-правового метода исследования позволило определить основные этапы становления и развития юридической мысли по реорганизации юридических лиц. С помощью догматического метода проанализировано содержание норм действующего отечественного и зарубежного законодательства, выявлено коллизии и пробелы. Теоретикопрогностический — предложить перспективную модель эффективной системы реорганизации юридических лиц в законодательстве России. При выявлении проблем практического характера при процедуре реорганизации юридических лиц в форме выделения и разделения применялись такие методы как метод системного анализа и функциональный метод. Формально-логический использовался как универсальный способ аргументации научных выводов и предложений по совершенствованию законодательства.

38 стр., 18934 слов

Реорганизация юридических лиц (2)

... прекращающее существование юридическое лицо. При этом передача прав и обязанностей происходит в порядке универсального правопреемства. В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица проводится в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. ...

Научная новизна исследования заключается в том, что работа является комплексным исследованием теоретических и практических основ реорганизации в форме выделения и разделения.

Практическое и теоретическое значение полученных результатов. Теоретическое значение работы заключается в определении ряда теоретических и практических проблем реорганизации в форме выделения и разделения, затрудняющих их эффективное осуществление, разработке предложений по совершенствованию правового регулирования действующим гражданским законодательством; в создании относительно завершенной системы знаний о данном институте.

Практическое значение полученных результатов исследования определяется тем, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы в нормотворческой деятельности и учтены при совершенствовании действующего гражданского законодательства, а также применены в судебной практике, в дальнейших научных разработках по этой и смежных с ней тем и в учебном процессе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предложено авторское определение реорганизации, как сложного юридического состава, совокупности фактов, реализация которых влечет установленные законом последствия. Данный состав может включать управленческие решения, сделки, юридически значимые сообщения и другие виды юридических фактов.

2. После детального анализа судебной практики выведены основные критерии законности разделения или выделения бизнеса, а именно:

  • улучшение бизнес-процессов;
  • повышение эффективности работы компании, усиление внутреннего контроля;
  • налаживание контактов с контрагентами, разделение клиентов между компаниями в зависимости от того, физическими или юридическими лицами они являются;
  • сокращение затрат или предотвращение банкротства организации;
  • создание нового бренда или расширение использования товарного знака;
  • организация или расширение сети сбыта, открытие новых магазинов;
  • освоение новых видов деятельности;
  • минимизация бизнес-рисков.

3. По мнению автора, наиболее целесообразным способом совершенствования правового регулирования реорганизации в форме выделения и разделения, является разработка и принятие специального закона о реорганизации, который восполнит пробелы и противоречия законодательства, в том числе налогового и гражданского. По нашему мнению, это приведет к возможности осуществления абсолютно законной реорганизации, сбалансировано учитывающей интересы реорганизуемой коммерческой организации, ее участников и кредиторов, а также налоговых органов. Помимо указанного, законодательство, посвященное этому вопросу будет полностью унифицировано. Необходимость сопоставления норм гражданского, специальных законов о юридических лицах, налоговых норм, в том числе различных разъяснений Министерства Финансов, отпадет.

Структура диплома. Диплом состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА

РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В РОССИИ

§ 1. Историческое развитие института реорганизации

юридических лиц в России

Понятие «реорганизация» русскому дореволюционному праву было неизвестно. Для обозначения тех институтов, которые в действующем законодательстве именуются реорганизацией и ликвидацией, в российском законодательстве исторически использовался термин «прекращение»: говорилось о прекращении деятельности юридического лица с ликвидацией дел и имущества (в современном праве — ликвидация) и без этого (в современном праве — реорганизация)1. Причем наряду с понятием «прекращение» использовались и иные аналоги, а то и вовсе некоторые акты, не используя слова «прекращение», регулировали процессы, которые мы сегодня поименовали бы реорганизацией.

19 стр., 9008 слов

Проблемы создания, реорганизации и прекращения деятельности предприятия

... по прекращению деятельности фирм, испытывающей финансовые трудности: ликвидация и реорганизация. Для того, чтобы раскрыть тему, необходимо сначала дать определение объекту изучения данной курсовой работы – предприятию. Предприятие в ... осмыслить, что же такое предпринимательство. особого фактора производства В Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 2, ч. 3) предпринимательство характеризуется ...

Помимо прекращения, в источниках мы встречаем упоминания о случаях раздела товарищеского имущества, которые весьма и весьма отдаленно напоминают отдельные элементы правового режима разделения в его нынешнем виде. Так, А. Лаппо-Данилевский в своем исследовании истории русских компаний в XVIII в. упоминает об имевшихся примерах так называемого раздела на партии, когда товарищеское имущество делилось сообразно долям между товарищами, причем такое деление, как отмечает автор, могло происходить и при сохранении формальной целостности товарищества.

Законодательство дореволюционного периода в части регулирования деятельности юридических лиц вообще, а равно и в части их прекращения было весьма слабо кодифицировано (в части прекращения не Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. СПб.: Тип. Правительствующего сената, 1880. Кн. 6. С. 160. кодифицировано вовсе), что вызывало справедливую критику со стороны исследователей1.

При отсутствии общего регулирования многое значили уставы конкретных товариществ. А Л. Петражицкий справедливо указывал, что «уставы существующих и вновь возникающих акционерных предприятий» являлись своего рода «сепаратными законами»2. Соответственно и прекращение, и раздел товарищеского имущества, о котором упоминалось выше, регулировались и производились на основании этих самых конкретных уставов. В силу разности положений этих уставов имеет смысл рассмотреть некоторые из них.

К примеру, в утвержденных Указом Павла 1 от 1 июля 1799 г. «О именовании компании, составившейся для промыслов и торговли по СевероВосточному морю промыслов и торговли Российско-американской компанией» Правилах для учреждаемой компании3 отмечалось: «Компания сия не вновь учреждается, но составляется из двух частных компаний Голикова с Шелиховою и Мыльникова с товарищами». Интересно, что как указанные Правила, так и утвержденный Указом Акт Американской соединенной компании используют, помимо слова «составление», также слово «соединение». Это составление (соединение) рассматривалось как договор. Вот, к примеру, выдержка из указанного Акта: «…Американской и Иркутской компании компанионы, приняв в предмет государственную, общественную и частную пользу, от коммерции проистекающую, и предполагая вред, могущий произойти успехам оной от разделения в отдаленных и несовершенно еще известных морях и островах, да и в самой Змирлов К.П. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 8. С. 100, 113; Квачевский А. Указ. соч. С. 160. Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб.: Тип. Министерства финансов (В. Киршбаума), 1898. С. 2, 3. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т. XXV. 1798 — 1799. Печатано в Тип. II Отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. N 19030. Российскому Скипетру принадлежащей Америке, торговых обществ… минувшего 797 года июля 18 и 19 дня предварительно соединились и письменными договорами то соединение укрепили…» Такая конструкция объяснялась во многом историей создания этой компании1, которая фактически начала действовать еще до получения официального разрешения. Как можно понять из исследований по истории этой компании, в качестве ориентира при ее создании русские государственные деятели и купцы брали существовавшие Ост- и Вест-Индские компании. В частности, один из исследователей истории Русско-американской компании С.Б. Окунь приводит в своей работе выдержку из записки Коммерц-коллегии «О вредности многих в Америке компаний и пользе от соединения их воедино», представленной Павлу 15 августа 1797 г. относительно организации торговли в Русской Америке, в которой в том числе содержится такое предложение: «Соединить всех торгующих в одно тело, которое б по примеру Ост- и ВестИндских компаний управлялось избранными из участников директорами, придав им в помощь одного от короны, который бы в торговые дела отнюдь не мешался, но имел бы только наблюдение о действительном исполнении компаниею предначертанных ей от правительства правил…»2.

47 стр., 23139 слов

Реорганизация юридических лиц

... дипломной работы. Предмет исследования - реорганизация как особый процесс, происходящий с юридическим лицом; понятие реорганизации; признаки реорганизации: особый субъектный состав, создание и (или) прекращение при реорганизации ... в гражданском праве существовало два направления. Сторонники первой точки зрения (Г.Ф.Шершеневич, А.Вормс, Л.Яснопольский) полагали, что история акционерных компаний ...

Главными памятниками русской юридической мысли в этом вопросе выступают проект Гражданского уложения и соответствующие материалы Редакционной комиссии по его составлению. К примеру, в издании 1910 г.3 Об истории, предшествовавшей этому «соединению», см.: Алексеев А.И. Судьба Русской Америки. Магадан, 1975. С. 100 — 136; Болховитинов Н.Н. Россия открывает Америку. 1732 — 1799. М.: Междунар. отношения, 1991. С. 188 — 191; Окунь С.Б. Российскоамериканская компания / Под ред. и с предисл. В.Д. Грекова. М.-Л.: Соцэкгиз, 1939. С. 22 — 48; Тихменев П.А. Историческое обозрение образования Российско-американской компании и действий ее до настоящего времени. СПб., 1861. Ч. 1. С. 50 — 78 и ряд некоторых иных работ. Окунь С.Б. Указ. соч. С. 39. Гражданское уложение: проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. СПб.: Законоведение, 1910. Т. 2 (далее — Гражданское уложение. Проект).

содержатся положения об основаниях и порядке прекращения применительно к отдельным видам товариществ. Следует отметить, что положения проекта Гражданского уложения (Книга пятая), внесенного 14 октября 1913 г. в Государственную Думу, не отличались практически от указанной редакции в издании 1910 г., хотя нумерация статей в проекте редакции 1913 г. иная1.

В частности, в отношении акционерных обществ были установлены довольно подробные положения. Статья 2368 проекта Гражданского уложения указывала, что акционерное товарищество прекращается: 1) с истечением срока, на который оно учреждено; 2) по постановлению общего собрания акционеров; 3) слиянием товарищества с другим акционерным товариществом; 4) объявлением товарищества несостоятельным; 5) по требованию кого-либо из акционеров, в случае невзноса всего основного капитала в определенный уставом срок, если не состоялось постановления общего собрания акционеров об уменьшении определенного уставом основного капитала2.

9 стр., 4224 слов

Реорганизация и ликвидация юридических лиц : (т) по Основы права

... участниками юридического лица и не изымается из сферы производства. В итоге использование механизма реорганизации приводит к достижению значительного организационного и финансового эффекта. Цель курсовой работы состоит в комплексном изучении теоретико-правовых проблем реорганизации и ликвидации юридических лиц ...

Русская дореволюционная юридическая литература (исключая указанные комментарии к проекту Гражданского уложения разных лет) скупа на анализ тех явлений, которые мы сегодня именуем реорганизацией.

Для понимания русскими юристами слияния приведем некоторые высказывания.

П. Писемский: «Особый вид прекращения компании по воле акционеров представляет слияние ее с другой. Это слияние может произойти двояким путем: или две компании, сливаясь, образуют третью, новую; или Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Кн. V Гражданского уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу. С предисл. и предмет. указ. СПб.: Право, 1914. Гражданское уложение. Проект. Т. 2. С. 999. одна компания сливается с другой, продолжающей существовать. Таким образом, слияние представляет собой способ прекращения или для одной из сливающихся компаний или для обеих. Далее, при слиянии компании с другой существующей, акционеры первой взамен имущества могут получить акции этой второй компании, или иные имущественные выгоды; вообще свобода соглашения здесь полная. Точно так же было сказано, что для слияния нужно единогласное постановление акционеров прекращающейся компании, даже в том случае, если устав компании предоставляет общему собранию право закрывать компанию; как бы ни происходило слияние, во всяком случае оно есть ненормальный способ прекращения, без ликвидации1.

И.Т. Тарасов: «Слияние одной акционерной компании с другой, или фузионирование, имеющее огромное значение в особенности во времена кризисов… отождествляется обыкновенно с ликвидацией одной компании и учреждением другой, т.е. та компания, которая сливается с другой, считается за ликвидирующуюся, а та компания, с которой она сливается, считается за вновь учреждающуюся… Но это не совсем верно, так как при ликвидации происходит полное закрытие компании, сопровождаемое полным разделом имущества ее по удовлетворении всех кредиторов, тогда как при фузионировании независимо от форм его не происходит никогда полной ликвидации и во всяком случае все или только часть имущества компании переходит к другой компании; словом — фузионирование есть только как бы частичная ликвидация2. Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева И.К., 1876. С. 197 — 200. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 583 — 585.

К.П. Победоносцев: «Акционерное общество прекращается… по определению общего собрания акционеров, вследствие слияния одного общества с другим (fusion)…»1.

Особенностью права после установления советской власти и до принятия ГК РСФСР 1922 г. и в период действия ГК РСФСР 1922 г. в части регулирования юридических лиц было использование многочисленных специальных нормативных актов. Причем эти акты как касались правового положения юридических лиц различных видов, так и принимались (как правило, в первые годы советской власти) для регулирования специальных ситуаций. Соответственно, мы находим положения об институтах, которые сегодня объединены под понятием «реорганизация», в многочисленных нормативных актах: постановлениях, декретах, нормальных (типовых) уставах. В части этих институтов можно отметить и то, что названия форм организационных изменений, которые нам сегодня известны как формы реорганизации, использовались весьма различные.

3 стр., 1316 слов

Реорганизация юридического лица

... его имущественной массы, которая переходит к иному лицу в порядке универсального правопреемства». Реорганизация ͺюридического ͺлицаͺ считается способом прекращения существующих юридических лиц с совместным возникновением новых юридических лиц и переходом прав и обязанностей первых ...

В первые послереволюционные годы законодательство представляло собой во многом отражение норм дореволюционных; даже революционные декреты первых месяцев и лет советской власти в части различных организационных трансформаций использовали устоявшиеся выражения (что, впрочем, вполне объяснимо и тем, что язык не сильно изменился, да и люди по большому счету тоже).

К примеру, Декрет ВЦИК от 14 декабря 1917 г. «О национализации банков»2 указывал, что «все ныне существующие частные акционерные банки и банкирские конторы объединяются с Государственным банком»; «активы и пассивы ликвидируемых предприятий перенимаются Государственным Победоносцев К. Курс гражданского права. 2-е изд., с переменами и доп. СПб., 1890. Ч. 3. Договоры и обязательства. С. 531. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства (далее СУ РСФСР).

1917. N 10. Отд. 1. Ст. 1500. банком»; «порядок слияния частных банков с Государственным банком определяется особым декретом».

Нормативные акты первых лет советской власти весьма нечетко регулировали различные организационные изменения. В качестве примера можно привести Декрет СНК РСФСР от 27 января 1920 г. «Об объединении всех кооперативных организаций»1. Этот документ устанавливал в том числе следующее: а) кредитные и ссудо-сберегательные кооперативные товарищества, а равно их районные, губернские и областные союзы влить в находящиеся в тех же местах потребительские общества и их союзы, передав последним их актив и пассив, техническое оборудование и наличный персонал; б) Всероссийский центр сельскохозяйственных, промысловых и других видов кооперации слить с Центральным союзом потребительских обществ на правах отдельных его секций. Одновременно называя указанные действия мероприятиями, документ требовал «назначения сроков ликвидации в порядке слияния». Как видно из указанного примера, правовой режим прекращения, ликвидации и тех мероприятий, которые мы сегодня именуем реорганизацией, детально не различался.

Литература этого периода также не отвечала в полной мере на вопрос о том, что есть реорганизация. В одних работах утверждалось, что реорганизация — это всегда прекращение организации; вот, к примеру, одно из определений: «Реорганизация — это прекращение организаций, влекущее возникновение новых организаций или значительное изменение характера юридической личности ранее существующих организаций»2. В других работах отмечалась специфика выделения. В третьих (А.В. Кирилин) реорганизацию объясняли как одновременный способ прекращения и учреждения юридического лица: «Реорганизация, в первую очередь, слияние, Там же. 1920. N 6. Ст. 37. Советское гражданское право / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. Т. 1. С. 92. акционерных обществ всегда есть прекращение действующего и учреждение нового общества, безотносительно, применяем ли мы какие-либо специальные определения или общие нормы о прекращении и учреждении акционерных обществ»1.

9 стр., 4013 слов

Юридические лица. Понятие. Образование и прекращение юридических лиц

... в судебном порядке прекращения использования изменения рекламы, взыскания причинённых убытков. Классификация юридических лиц В настоящее время легальная классификация юридических лиц выступает на основании сохранением своей юридической силы и значения в форме ...

Не было ясности и в том, рассматривается реорганизация как способ полного прекращения юридического лица или оно продолжает существовать («не перестают существовать» (В.А. Мусин2), «реорганизация же означает только прекращение существования предприятия в его прежнем виде.» (В.С. Мартемьянов3)) и история его существования непрерывна; в работах использовались, по сути, оба подхода, и при этом в обоих случаях авторы настаивали на преемстве в правах как последствии реорганизации. Встречаются работы, в которых реорганизация именуется способом преобразования предприятий вообще. К примеру, Н.Н. Веденин: «Реорганизация как способ преобразования предприятий давно известна нашему законодательству и хозяйственной практике. Реорганизация предприятий, в том числе и сельскохозяйственных, зачастую носила широкомасштабный и повсеместный характер. Так, в процессе реорганизации было осуществлено укрупнение колхозов и их разукрупнение…»4.

Таким образом, в целом до начала 90-х годов XX в. изучению проблем реорганизации уделялось внимание недостаточное, что легко объясняется: отсутствовала сама потребность в серьезной юридико-технической проработке правоположений о реорганизации; если в части реорганизации и Кирилин А.В. Гражданско-правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ в СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1990. С. 21. Советское гражданское право / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Т. 1. С. 107, 108 Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Курс лекций. М.: БЕК, 1994. Т. 1: Общие положения. С. 67. Веденин Н.Н. Приватизация и реорганизация предприятий АПК (правовые аспекты) // Государство и право. 1993. N 4. С. 60. имелась актуальная проблематика, то она касалась вопросов судьбы трудовых правоотношений по результатам реорганизации.

§ 2. Понятие и формы реорганизации. Правовые основы

института реорганизации юридических лиц в российском праве

Закон не дает определения реорганизации. Это, как видно из представленной исторической ретроспективы, традиционно для нашего права. Оно никогда не устанавливало определения реорганизации, опиравшегося на содержательные признаки, объективно подчеркивавшие отличие реорганизации от сходных правовых феноменов1.

Чаще всего, как можно увидеть из анализа прошлого опыта нормативного регулирования, реорганизацию относили к способам прекращения юридического лица (или «прекращения деятельности юридического лица»).

Если отвлечься от наиболее «физиологического» объяснения реорганизации, которое дал П.И. Стучка, — «смерть юридического лица», то квалификация реорганизации как прекращения (одного из видов прекращения) сопровождалась такими пояснениями: «без ликвидации», «без ликвидации, сопровождающееся правопреемством», «на ходу (без предварительной ликвидации)», «путем отчуждения предприятия на ходу», «без ликвидации дел и имуществ», «передача предприятия на ходу по балансу со всеми пассивами и активами», «частичная ликвидация», «неполная ликвидация», «вид прекращения, за которым не следует ликвидация», «деятельность юридических лиц по существу не прекращается» и ряд иных конструкций2. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект).

11 стр., 5210 слов

Реорганизация и ликвидация юридических лиц

... сумме активов баланса юридических лип (при слиянии - юридического липа) после реорганизации. Соответственно и сумма пассивов баланса (балансов) юридических лиц до реорганизации также должна равняться сумме пассивов баланса юридических лиц после реорганизации. Однако совпадение ...

М.: Статут, 2014. 880 с. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М.: Изд-во Комакадемии, 1929. Т. II. Общая часть гражданского права.

В.В. Долинская полагает, что «реорганизация — относительное прекращение юридического лица при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам»1.

Сходная точка зрения у Г.Л. Рубеко: «…к относительному виду относится прекращение деятельности акционерного общества с переходом его прав и обязанностей к правопреемникам, так называемая реорганизация»2.

Т.Д. Аиткулов, не употребляя слов «относительное прекращение», со ссылками на работы М.И. Брагинского и С.Н. Братуся, пытается так объяснить существо реорганизации: «…продолжение всей или части (при выделении) деятельности реорганизуемого лица другими лицами», которое обеспечивается «при помощи института универсального правопреемства»3. Подобного рода идеи находят свой выход и в судебной практике4.

В редких случаях, и только в доктрине в исторической ретроспективе, можно встретить попытку объяснения реорганизации через иные понятия (кроме прекращения, ликвидации).

Так, В.А. Мусин генеральное понятие, через которое надо объяснять реорганизацию, называл «преобразованием»5. М.В. Зимелева в качестве такого генерального объяснения использовала словосочетание «определенные организационные изменения»6. Особняком стоит позиция М.И. Кулагина, который высказывал точку зрения, согласно Долинская В.В. Реорганизация юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 8. С. 4. Рубеко Г.Л. Акционерное право: Учеб. пособие. М.: Статут, 2012. С. 47. Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Норма, 2002. Вып. 4. С. 10. См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-2975/2008-4/119 Советское гражданское право / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. Т. 1. С. 107, 108. Советское гражданское право: Краткий учебник. М.: НКЮ СССР, 1940. С. 39. которой «реорганизация юридических лиц является одной из правовых форм, в которую облекается процесс централизации производства и капитала в экономике…»1.

Понятие «реорганизация» означает прекращение реорганизуемого юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам2.

Действующий ГК РФ, не давая прямого определения реорганизации, в некоторых нормах указывает на реорганизацию как на случай универсального правопреемства (ст. ст. 129 и 1241)3. Еще одна статья ГК — ст. 1093, называясь «Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица», содержит в том числе и регулирование случаев реорганизации, поддерживая старую традицию объяснять реорганизацию в качестве одного из способов прекращения юридического лица. Некоторые нормативные акты рассматривают реорганизацию как способ прекращения деятельности юридического лица, к примеру, ст. 6.1 Федерального закона «О государственной службе российского казачества»4 в качестве одного из оснований для исключения казачьего общества из государственного реестра казачьих обществ в Российской Федерации указывает на «прекращение деятельности казачьего общества (путем реорганизации, ликвидации или исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации)». Существует большой блок нормативных актов, которые рассматривают реорганизацию как способ создания юридического лица. К примеру, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 131. Семенихин В.В. Все о некоммерческих юридических лицах. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2014. 394 с. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной службе российского казачества» // «Российская газета», N 276, 08.12.2005. огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»1 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как видно из приведенных примеров, во всех случаях объяснение реорганизации дается через последствия, а точнее говоря, через какое-либо одно последствие (правопреемство, прекращение, создание) или через несколько из указанных. Такой же подход встречаем в некоторых судебных актах. К примеру, в Постановлении ФАС Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А41/16531-10 по делу N А41-35575/09 отмечено, что «судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реорганизация представляет собой одну из форм прекращения деятельности юридического лица и создания нового». Объяснение реорганизации через одно или несколько ее последствий между тем не способно объяснить сущность реорганизации. В этом случае часть последствий «исчезает», не попадает в поле зрения исследователя; такая же участь ждет и другие важные аспекты, объясняющие сущность реорганизации (порядок и др.).

Есть и другая проблема: указание на некоторые последствия реорганизации является ошибочным. К примеру, указание в некоторых статьях ГК РФ на реорганизацию как случай универсального правопреемства при более детальном рассмотрении (которое мы представим далее) не подтверждается (в качестве объяснения для всех форм реорганизации).

Кодекс корпоративного поведения, утвержденный распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения», относит реорганизацию к числу так Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // «Российская газета», N 79, 23.04.1998. называемых существенных корпоративных действий (преамбула гл. 6)1. Так этот документ именует действия, «которые могут привести к фундаментальным корпоративным изменениям, в том числе к изменению прав акционеров»; использует он для них и иное слово — «значимые».

Такая квалификация для Кодекса важна сопровождающими процесс реорганизации последствиями: существенные корпоративные действия должны сопровождаться максимальной открытостью и прозрачностью; при их совершении акционерное общество должно руководствоваться принципами доверия и открытости, закрепленными в Кодексе; акционерное общество должно обеспечить акционерам возможность влиять на их совершение, что достигается путем установления прозрачной и справедливой процедуры, основанной на надлежащем раскрытии информации о последствиях, которые такие действия могут иметь для общества. Как видно из анализа этих положений, в отличие от ГК РФ Кодекс корпоративного поведения объясняет смысл реорганизации не через ее последствия, а в большей степени через сами изменения, процедуру.

Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации»2 использует словосочетание «существенное изменение условий хозяйствования», которое может быть в том числе «связано с реорганизацией». Однако эта конструкция хотя и используется для объяснения некоторых последствий реорганизации, но вряд ли в полной мере может претендовать на объяснение ее смысла. «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 05.04.2002) // Вестник ФКЦБ России», N 4, 30.04.2002 (распоряжение) Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р. Приказ Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)») (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 N 12522) // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 44, 03.11.2008.

Ни одно из представленных объяснений не дает полного объяснения сущности реорганизации. Ни одно из представленных объяснений не предопределяет выводов о ценности этого института (в его нынешнем виде) для нашего права и о сохранении его как самостоятельного юридического феномена.

Е.В. Аксенова: «…реорганизация юридических лиц — это процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, прекращение или изменение организации, связанное с изменением ее организационноправовой формы, имущественного состава и состава участников, характеризующийся изменением комплекса прав и обязанностей и влекущий универсальное правопреемство»1.

М.А. Андрианова: «…сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении вида юридического лица»2.

В.А. Белов и П.В. Шевцов: «…с точки зрения динамики гражданских правоотношений реорганизация представляет собой сложный фактический (юридический) состав, являющийся основанием возникновения и (или) прекращения юридического лица, а также основанием универсального правопреемства — перехода всего объема прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц (правопредшественников) к юридическим лицам, созданным в результате реорганизации, или к реорганизуемым юридическим лицам (правопреемникам)»3. Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8. Андрианова М.А. О трудовых отношениях при реорганизации юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 8. С. 70. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 484.

Ответ на вопрос о видах реорганизации содержится в ст. 57 ГК РФ, согласно которой реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в формах слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Слияние. Два или несколько предприятий прекращают свою деятельность, а их права и обязанности переходят к вновь возникшему обществу (п. 1 ст. 58 ГК РФ).

Присоединение. Присоединяемое предприятие прекращает свою деятельность, его права и обязанности переходят к присоединяющей организации (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Разделение. Организация прекращает свою деятельность, ее права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам (п. 3 ст. 58 ГК РФ).

Выделение. К вновь созданным организациям переходит часть прав и обязанностей юридического лица, которое не прекращает деятельность (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Преобразование. Организация прекращает свое существование в первоначальном виде, преобразуясь в измененное юридическое лицо (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Самое главное при реорганизации — это правопреемство ее участников, то есть переход всех прав и обязанностей, существовавших до реорганизации1. Дубовик И.И. Реорганизация и НДС // НДС: проблемы и решения. 2015. N 7. С. 44 — 53.

Между тем классификацию всех институтов, признаваемых в настоящее время реорганизацией, целесообразно начинать не с анализа форм, а с выделения основных режимов, в рамках которых перечисленные законом формы реорганизации могут быть использованы:

  • режим добровольной реорганизации;
  • режим принудительной реорганизации;
  • режим реорганизации, осуществляемой в соответствии с отдельным федеральным законом1.

Порядок и правила реорганизации или ликвидации организации закреплены в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ) и Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»2. Также, при реорганизации осуществляются выездные налоговые проверки. Порядок и правила проведения выездных налоговых проверок, осуществляемых в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, регулируются прежде всего Налоговым кодексом РФ3.

Таким образом, реорганизация — достаточно сложная процедура во всех отношениях. Реорганизация юридического лица — это всегда юридический состав, совокупность фактов, реализация которых влечет установленные законом последствия. Данный состав может включать управленческие решения, сделки, юридически значимые сообщения и другие виды юридических фактов. Реорганизация имеет сложное правовое регулирование, основы которого регламентированы нормами ст. 57 — 60 ГК РФ. Процедуры Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект).

М.: Статут, 2014. 880 с. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// «Парламентская газета», N 152-153, 14.08.2001. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // «Российская газета», N 148-149, 06.08.1998. реорганизации представляют собой специфический способ образования новых и прекращения деятельности старых (действующих) юридических лиц, осложненных различными видами правоотношений, такими как гарантии кредиторам, налоговые правоотношения и иные.

Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ

ВИДОВ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

§ 1. Выделение как форма реорганизации юридического лица

При реорганизации в большинстве случаев ликвидируются одни и образуются другие юридические лица. Но реорганизация в форме выделения — особый случай: в результате ее появляется новое юридическое лицо, но и старое при этом продолжает свое существование. Специфика выделения, как и разделения, состоит в том, что это форма реорганизации, которая исключает какое-либо договорное начало, что логично, поскольку реорганизации в действующей модели выделения подвергается одно юридическое лицо, которому, соответственно, не с кем согласовывать свою волю (исключая случаи получения разрешений и согласий на реорганизацию со стороны третьих лиц и уполномоченных органов).

Это предполагает ключевую роль решения о реорганизации, принимаемого уполномоченным лицом (собственником, собранием участников, уполномоченным органом).

В новой редакции ГК, произошла замена слов «разделительным балансом» на слова «передаточным актом». Ранее реорганизация проводилась на основании передаточного акта и разделительного баланса. Согласно новой редакции ст. 59 ГК РФ для реорганизации предусматривается только передаточный акт. Разделительный баланс для этого не требуется.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Данный документ утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как и ранее, непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации1.

Модель выделения состоит в том, что реорганизуемое лицо сохраняется (не прекращается) и создается одно или несколько новых лиц на его имущественной базе. Соответственно, к новому лицу или лицам переходит лишь часть прав и обязанностей существующего лица. Тем не менее в комментируемой статье для описания объектов правопреемства при выделении, так же, как и во всех других случаях, используется словосочетание «права и обязанности». Однако те определения выделения, которые даются сегодня в специальных законах, подчеркивают, что создаваемому лицу (или лицам, если их несколько) передается именно «часть прав и обязанностей» реорганизуемого лица (ст. 19 Закона об акционерных обществах2, ст. 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью1, Тишин А.П. Новые правила реорганизации юридического лица // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 11. С. 15 — 24. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015, с изм. от 29.12.2015) «Об акционерных обществах» // «Российская газета», N 248, 29.12.1995. ст. 33 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях2).

Эти слова — «часть прав и обязанностей» — подчеркивают частичный (не универсальный) характер правопреемства при выделении.

Выделение существенно отличается от разделения тем, что сохраняет свое существование реорганизуемое лицо, соответственно, здесь не может возникнуть в принципе ситуации с неопределенностью в правах и обязанностях. Иначе говоря, все, что не указано в передаточном акте, остается у реорганизуемого лица3.

Выделение представляет собой такую форму реорганизации юридического лица, при которой без прекращения его существования и ведения хозяйственной деятельности создаются еще одно или несколько обществ. Выделение подразумевает передачу части прав и обязанностей реорганизуемой организации, вновь созданной (или созданным) в соответствии с разделительным балансом, т.е. осуществляется сингулярное (частичное) правопреемство, что при иных видах реорганизации (разделении, присоединении, слиянии) невозможно.

Правовые и организационные основы этого процесса установлены следующими нормативно-законодательными актами:

  • Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ);
  • Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ); Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред.

от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Российская газета», N 30, 17.02.1998. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // «Российская газета», N 229, 03.12.2002. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 — 5 / А.В. Барков, А.В. Габов, В.Г. Голубцов и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. 662 с.

  • Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
  • Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
  • Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Экономическая сущность реорганизации юридического лица в форме выделения заключается в разделении бизнеса, при котором исчезает зависимость вновь созданного общества (обществ) от реорганизуемого и участники (учредители) становятся владельцами собственной фирмы с самостоятельным уставом и расчетным счетом.

Реорганизация в форме выделения может осуществляться в принудительном и добровольном порядке.

В первом случае вступает в действие Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»1. Для коммерческой организации причиной принудительного выделения является систематическое осуществление монополистической деятельности на фоне занятия доминирующего положения на соответствующем рынке, а для некоммерческой — осуществление деятельности, приносящей ей доход2.

Решение суда о принудительном выделении подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом в срок, который определяется в указанном решении и не может быть меньше шести месяцев. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // «Парламентская газета», N 126-127, 03.08.2006. Миславская Н.А., Поленова С.Н. Бухгалтерский учет: Учебник. М.: Издательскоторговая корпорация «Дашков и К», 2014.

Причинами добровольного выделения могут выступать разнообразные факторы.

Во-первых, это стремление собственников (участников, учредителей) к самостоятельности в ведении дел.

Во-вторых, оптимизация менеджмента и диверсификация финансовохозяйственной деятельности в обособленных структурных подразделениях.

В-третьих, возможность на законных основаниях избежать ликвидации всей компании. Для этого реорганизуемая компания в ходе выделения «освобождается» от нежелательных долгов, передавая их значительную часть правопреемнику, к которому в дальнейшем будет применена процедура банкротства. Наиболее ликвидные активы и незначительные обязательства остаются собственностью компании, на базе которой произошла реорганизация, что позволит ей впоследствии продолжать и развивать свой бизнес. Более того, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 50 НК РФ реорганизация в форме выделения не влечет за собой в отношении выделившегося юридического лица обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов. Иными словами, правопреемник не отвечает по налоговым задолженностям общества, из которого он выделился. Существует одно исключение: если реорганизация изначально была направлена на неисполнение соответствующих обязательств, то по решению суда выделившуюся организацию могут обязать уплатить налоги. Однако существующая арбитражная практика показывает, что продемонстрировать подобные доказательства практически невозможно. Также по результатам выделения при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 251 НК РФ не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества и обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства.

Никаких общих требований к решению о реорганизации в форме выделения в законе нет, они описаны применительно к трем различным организационно-правовым формам и написаны совершенно различно.

Например, процедура выделения для общества с ограниченной ответственностью начинается с принятия соответствующего решения на общем собрании участников. Если организационно-правовой формой юридического лица является акционерное общество — то первоначально совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого общества должен вынести на общее собрание акционеров вопрос о возможности выделения и избрании совета директоров выделяемого общества. В решении общего собрания акционеров должна содержаться следующая информация:

  • наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения;
  • порядок и условия выделения;
  • способ размещения акций каждого создаваемого общества (конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом), порядок такого размещения, а в случае конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества — соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;
  • список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре каждого создаваемого общества;
  • список членов коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, если уставом соответствующего создаваемого общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции общего собрания акционеров;
  • указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества;
  • указание об утверждении разделительного баланса с соответствующим приложением;
  • указание об утверждении устава каждого создаваемого общества с приложением устава каждого создаваемого общества;
  • наименование, сведения о месте нахождения регистратора создаваемого общества, если в соответствии с Федеральным законом ведение реестра акционеров этого общества должно осуществляться регистратором.

Следующий шаг — уведомление Федеральной налоговой службы (ФНС) по месту регистрации юридического лица в срок не позднее трех дней с момента принятия решения о выделении. В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» в уведомлении о реорганизации указываются:

  • полное и сокращенное наименования, сведения о месте нахождения каждого участвующего в реорганизации общества;
  • полное и сокращенное наименования, сведения о месте нахождения каждого создаваемого (продолжающего деятельность) в результате реорганизации общества;
  • форма реорганизации;
  • описание порядка и условий заявления кредиторами каждого участвующего в реорганизации юридического лица своих требований, включая указание места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, дополнительные адреса, по которым могут быть заявлены такие требования, а также способы связи с реорганизуемым обществом (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие сведения);
  • сведения о лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа каждого участвующего в реорганизации юридического лица, а также юридических лиц, создаваемых (продолжающих деятельность) в результате реорганизации;
  • сведения о лицах, намеревающихся предоставить обеспечение кредиторам реорганизуемого общества, а также об условиях обеспечения исполнения обязательств по обязательствам реорганизуемого общества (при наличии таких лиц).

В результате представления этих сведений налоговый орган вносит запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о том, что соответствующая организация находится в процессе процедуры реорганизации посредством выделения.

После этого реорганизуемое юридическое лицо обязано с периодичностью один раз в месяц помещать в средствах массовой информации (в журнале «Вестник государственной регистрации» и в сети Интернет на официальном сайте ФНС России) уведомление о выделении, а также сообщить об этом всем имеющимся у него кредиторам. Последние, если их права требования возникли до опубликования уведомления о выделении, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения прекращения обязательства и возмещения связанных с этих убытков. Отсутствие надлежащего уведомления кредиторов может служить основанием для отмены результатов реорганизации в судебном порядке.

Далее на собрании выделенных организаций их участники (учредители) должны решить вопросы, касающиеся утверждения уставов, учредительных договоров, регистрации в Федеральной службе по финансовым рынкам эмиссии ценных бумаг (для акционерных обществ).

На заключительном этапе реорганизации в ходе выделения в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ФНС представляются следующие документы:

  • подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (составляется по форме, приведенной в Приложении N 2 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@1);
  • два экземпляра учредительных документов юридического лица и документ, подтверждающий факт внесения соответствующей записи в государственный реестр;
  • разделительный баланс;
  • документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В безналичном порядке данная операция оформляется платежным поручением. В качестве плательщика должно быть обязательно указано реорганизуемое Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 44, 29.10.2012 (прил. 1 — 19 не приводятся).

юридическое лицо, иначе ФНС будет иметь все основания отказать в государственной регистрации;

  • документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений для открытия индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

— в случае, если создаваемым путем реорганизации юридическим лицом является акционерное общество, — документ, подтверждающий присвоение выпуску или выпускам акций государственного регистрационного номера или идентификационного номера (оформляется в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.07.2013 N 13-57/пз-н).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным в форме выделения с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Таким образом, упрощенно модель выделения, которую закрепляют эти определения, можно сформулировать следующим образом: выделение это создание юридического лица, сопровождающееся правопреемством в части прав и обязанностей. Исходя из этого выделение можно описать следующим образом: выделение — это форма реорганизации, в результате которой создается одно или несколько новых юридических лиц на основе имущественного комплекса (комплексов) юридического лица, продолжающего существовать после завершения такого выделения с переходом в результате выделения к вновь созданному лицу (лицам) указанного комплекса (комплексов) как к правопреемнику.

§ 2. Разделение как форма реорганизации юридического лица

Согласно ст. 58 ГК при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В отдельных законах имеются определения разделения, а именно:

  • ст. 18 Федерального закона «Об акционерных обществах»: «Разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам «;
  • ст. 54 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам»;

— ст. 32 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: «разделением унитарного предприятия признается прекращение унитарного предприятия с переходом его прав и обязанностей к вновь созданным унитарным предприятиям».

Приведенные определения разделения, в которых сделан акцент на том, что разделение — это прекращение юридического лица.

Специфика разделения состоит в том, что перед нами форма реорганизации, которая исключает какое-либо договорное начало1, что логично, поскольку реорганизации в действующей модели разделения подвергается одно юридическое лицо, которому, соответственно, не с кем согласовывать свою волю (исключая случаи получения разрешений и согласий на реорганизацию со стороны третьих лиц и уполномоченных См.: Марков Г.Н. Создание, реорганизация, ликвидация юридического лица. 2-е изд. СПб.: Альфа, 2000. С. 32 органов).

Это предполагает ключевую роль решения о реорганизации, принимаемого уполномоченным лицом (собственником, собранием участников, уполномоченным органом).

Как следует из п. 2 ст. 57 ГК, в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. В качестве примера можно привести ст. 38 Закона о защите конкуренции 1, допускающую принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход.

В данном случае нормы о принудительной реорганизации основываются на ст. 10 ГК, не допускающей использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Процедура принудительной реорганизации установлена в абз. 2 п. 2 ст. 57 ГК. В соответствии с ним, если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительным документом, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает в установленном законом порядке арбитражного управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию юридического лица. С момента назначения арбитражного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Арбитражный управляющий выступает от имени Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // «Российская газета», N 162, 27.07.2006. юридического лица в суде, составляет передаточный акт и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Решение суда об утверждении указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц1.

Между тем никаких общих требований к решению о реорганизации в форме разделения в законе нет, они описаны применительно к следующим различным организационно-правовым формам.

Решение о реорганизации в форме разделения акционерного общества:

  • согласно ст. 18 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о реорганизации акционерного общества в форме разделения должно содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения;

2) порядок и условия разделения;

3) порядок конвертации акций реорганизуемого общества в акции каждого создаваемого общества и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;

4) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре каждого создаваемого общества;

5) список членов коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, если уставом соответствующего создаваемого Гришаев С.П. Эволюция законодательства о юридических лицах // СПС КонсультантПлюс. 2015. общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции общего собрания акционеров;

6) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества;

7) указание об утверждении разделительного баланса с приложением разделительного баланса;

8) указание об утверждении устава каждого создаваемого общества с приложением устава каждого создаваемого общества;

9) наименование, сведения о месте нахождения регистратора каждого создаваемого общества, если в соответствии с федеральным законом ведение реестра акционеров этого общества должно осуществляться регистратором;

  • согласно ст. 18 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о реорганизации акционерного общества в форме разделения может содержать:

1) указание об аудиторе общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения;

2) указание о регистраторе создаваемого общества;

3) указание о передаче полномочий единоличного исполнительного органа создаваемого общества управляющей организации или управляющему;

4) иные данные о кандидатах в члены ревизионной комиссии (на должность ревизора), о членах коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, если уставом соответствующего создаваемого общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции общего собрания акционеров, о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества;

5) другие положения о реорганизации, не противоречащие федеральным законам;

  • согласно ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» решением о реорганизации общества в форме разделения может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым обществом отдельных сделок и (или) видов сделок или запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации общества и до момента ее завершения;

— согласно ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отношении кандидатов в члены ревизионной комиссии (на должность ревизора), членов коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества, решение о реорганизации общества в форме разделения должно содержать:

1) имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), — для физических лиц;

2) наименование, сведения о месте нахождения — для управляющей организации в случае, если такими договором или решением предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа общества, создаваемого путем реорганизации, управляющей организации;

3) в случае, если решением о реорганизации общества в форме разделения предусмотрено указание об аудиторе создаваемого общества или создаваемых обществ, такие договор или решение должны содержать: наименование, сведения о месте нахождения — для аудиторской организации; имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), — для предпринимателя, осуществляющего аудиторскую деятельность без образования юридического лица.

Решение о реорганизации в форме разделения общества с ограниченной ответственностью:

  • в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса;
  • общее собрание участников каждого общества, создаваемого в результате разделения, утверждает устав и избирает органы общества.

Решение о реорганизации в форме разделения государственного и муниципального унитарного предприятия:

— согласно ст. 32 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей.

Решение о реорганизации в форме разделения государственного учреждения:

— в соответствии с п. 9 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 5391, решение о реорганизации федерального учреждения в форме разделения принимается Правительством РФ в порядке, аналогичном порядку создания федерального учреждения путем его учреждения. В соответствии с п. 4 указанного документа распоряжение Правительства РФ о создании федерального учреждения должно содержать:

  • а) наименование создаваемого федерального учреждения с указанием его типа;
  • б) основные цели деятельности создаваемого федерального учреждения, определенные в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;
  • в) наименование федерального органа исполнительной власти, который будет осуществлять функции и полномочия учредителя создаваемого федерального учреждения;
  • г) сведения о недвижимом имуществе (в том числе, о земельных участках), которое планируется закрепить (предоставить в постоянное (бессрочное) пользование) за создаваемым федеральным учреждением;
  • д) предельную штатную численность работников (для казенного учреждения);

— е) перечень мероприятий по созданию федерального учреждения с указанием сроков их проведения. Постановление Правительства РФ от 26.07.2010 N 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» // «Российская газета», N 171, 04.08.2010.

Решение о реорганизации в форме разделения негосударственного пенсионного фонда:

В Федеральном законе «Об архивном деле в Российской Федерации» можно выделить условие, которое может являться содержанием решения о реорганизации в форме разделения юридического лица любого вида (ст. 23): при реорганизации негосударственных организаций условия и место дальнейшего хранения архивных документов определяются учредителями этих организаций либо органами, уполномоченными на то учредительными документами1.

Таким образом, в наиболее общем виде определение разделения может быть сформулировано следующим образом: это форма реорганизации юридического лица, в результате которой реорганизуемое в форме такого разделения лицо прекращает существование, создаются несколько новых юридических лиц, все права и обязанности прекратившего существование юридического лица переходят к вновь созданным юридическим лицам в долях и на условиях, определенных решением о реорганизации. Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об архивном деле в Российской Федерации» // «Российская газета», N 237, 27.10.2004. ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В

ФОРМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ

§ 1. Практические проблемы, возникающие в процессе

реорганизации юридических лиц в форме разделения и выделения

Одной из самых острых проблем, возникающих в процессе реорганизации юридических лиц в форме разделения или выделения является аргументация налоговой о том, что это не искусственное дробление, с целью ухода от налогового бремени.

Налоговая оптимизация, оптимизация налоговых платежей, минимизация налоговых потерь — эти категории не имеют законодательной прописки, легального определения. Однако в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее — НК РФ) включены нормы, позволяющие налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) в некоторых случаях уплачивать налог (сбор) в меньшей по сравнению с общим порядком налогообложения сумме.

Налоговая оптимизация (минимизация налоговых платежей) — это «…организационные мероприятия в рамках действующего законодательства, связанные с выбором времени, места и видов деятельности, созданием и сопровождением наиболее эффективных схем и договорных взаимоотношений». Это определение налоговой оптимизации, во-первых, предполагает, что фискально-обязанное лицо должно руководствоваться законом, а во-вторых, планировать свою финансовую и хозяйственную деятельность наиболее эффективным образом (с целью минимизации налоговых потерь)1. Беспалов М.В. Налоговое планирование и оптимизация налогообложения: основные цели, задачи и принципы осуществления (Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2013. N 23, 24) // СПС «КонсультантПлюс».

Налоговики в любом разделении бизнеса на несколько юридических лиц видят схему ухода от налогов. Тем более если исходная компания находилась на общем режиме налогообложения, а вновь возникшие организации применяют «вмененку» или «упрощенку». Либо если исходная организация была на спецрежиме, но вскоре утратила бы право на его применение.

Инспекторы считают дробление бизнеса искусственным и рассматривают группу компаний как единое юрлицо. В итоге они доначисляют исходной организации «общережимные» налог на прибыль, НДС и налог на имущество, пени и штрафы1. Многим компаниям удается оспорить доначисления в суде, но не всем. Рассмотрим, какие аргументы срабатывают.

Разукрупнение организации и создание новых юридических лиц не противоречит законодательству. Гражданский кодекс разрешает собственникам компании проводить реорганизацию (п. 1 ст. 57 ГК РФ).

В том числе в форме разделения или выделения из ее состава нескольких юридических лиц (п. п. 3 и 4 ст. 58 ГК РФ).

Но необходимость реорганизации придется доказывать, если благодаря ее проведению удалось сэкономить на налогах. Поэтому в решении участников организации целесообразно прописать, какие деловые цели преследует дробление бизнеса. Судебная практика показывает, что наиболее убедительными целями являются:

  • улучшение бизнес-процессов2;
  • Вайтман Е. По каким признакам суды решают, реальным было дробление бизнеса или искусственным // Российский налоговый курьер. 2015. N 15. С. 86 — 89. См.: Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 N N Ф092862/15 и Ф09-2951/15, ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-510/13 и Шестого
  • повышение эффективности работы компании, усиление внутреннего контроля1;
  • налаживание контактов с контрагентами, разделение клиентов между компаниями в зависимости от того, физическими или юридическими лицами они являются2;
  • сокращение затрат или предотвращение банкротства организации3;
  • создание нового бренда или расширение использования товарного знака4;
  • организация или расширение сети сбыта, открытие новых магазинов5;
  • освоение новых видов деятельности6;
  • минимизация бизнес-рисков. Например, риска потери лицензируемого бизнеса в конкретном регионе7.

Дополнительным плюсом будет разработка бизнес-плана или проекта реорганизации. Так компании будет проще доказать, что разукрупнение

арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 06АП-3641/2012 (оставлено в силе Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2013 N Ф03-5934/2012. См.: Постановления Арбитражного суда Уральского от 28.05.2015 N N Ф09-2862/15 и Ф09-2951/15, Северо-Кавказского от 19.03.2015 N Ф08-989/2015 округов, ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-510/13. См.: Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 N N Ф092862/15 и Ф09-2951/15, ФАС Уральского от 26.12.2012 N Ф09-12408/12 и Поволжского от 07.06.2012 N А57-9593/2011 округов. См.: Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 N Ф08-989/2015 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013 N А19-22759/2012. См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 N 13АП-4559/2015. См.: Постановления Арбитражного суда Уральского от 27.05.2015 N N Ф09-2613/15 и Ф09-2699/15, Поволжского от 27.11.2014 N Ф06-17486/2013 округов, ФАС ЗападноСибирского округа от 21.03.2012 N А03-8363/2011 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 N 13АП-4559/2015 См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013 N А19-22759/2012. См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 N Ф035980/2014. бизнеса вызвано деловыми целями, а не желанием минимизировать налоги или сохранить право на применение «вмененки» или упрощенной системы налогообложения.

Хотя суды отмечают, что налоговое законодательство не запрещает юридическим лицам выбирать наиболее выгодную для них систему налогообложения1.

Нет запрета и на создание новых организаций и передачу им части функций2.

По мнению большинства судов, наличие признаков формального дробления бизнеса еще не доказывает, что это сделано исключительно для ухода от налогов. Вывод о наличии налоговой схемы суды делают исходя из совокупности обстоятельств. В зависимости от вида и специфики деятельности набор опасных признаков варьируется3.

Совпадение или взаимозависимость учредителей либо руководителей. Речь идет о совпадении этих лиц у исходной и новой компаний либо только у нескольких вновь возникших организаций. Суды считают, что эти признаки сами по себе не доказывают фиктивности дробления бизнеса. Ведь действующее законодательство не ограничивает количество юридических лиц с одинаковым составом участников4. См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 18.06.2014 N А55-17026/2013 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N 18АП-6015/2011 (оставлено в силе Постановлением ФАС Уральского округа от 23.10.2012 N Ф09-9687/12) См.: Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 N Ф092951/15, ФАС Поволжского от 18.06.2014 N А55-17026/2013 и Уральского от 26.12.2013 N Ф09-13158/13 округов Шестакова Е.В. Налоговая оптимизация. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2013. 536 с. Егорова Е. Дробление бизнеса как способ уйти от налогов // Практическая бухгалтерия. 2015. N 5. С. 48 — 51.

Не содержит оно ограничений и для учредителей. Они вправе создавать столько организаций, сколько считают нужным. Любой совершеннолетний гражданин может быть руководителем неограниченного количества юрлиц. На это и нужно обращать внимание налоговиков или судей.

Совпадение учредителя или руководителя у взаимодействующих организаций не свидетельствует о фиктивности сделок. Если, конечно, нет других доказательств1.

Чтобы доначислить налоги, инспекторы должны доказать, что именно действия одинаковых учредителей или их взаимозависимость привели к уклонению от уплаты налогов2. А доказать это проблематично.

Несамостоятельность вновь созданных компаний. По мнению налоговиков, о несамостоятельности свидетельствует отсутствие у новых компаний собственных помещений, оборудования или транспорта. Они пользуются активами прежней организации3. Например, на основании договора аренды или вообще безвозмездно.

Суды не считают это доказательством искусственного дробления бизнеса4. Каждый налогоплательщик сам решает, как будет вести предпринимательскую деятельность и каким имуществом для этого пользоваться (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Но суды могут учесть несамостоятельность новых организаций при наличии других признаков фиктивности. См.: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04-17411/2015. См.: Постановления Арбитражного суда Уральского от 28.05.2015 N Ф09-2951/15 Сейтбекова Е. Законные методы оптимизации налоговых отчислений. «Подводные камни» налоговой отчетности // Финансовая газета. 2014. N 13. С. 12. См.: Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 N Ф09-5661/14, ФАС Западно-Сибирского от 26.05.2014 N А81-4180/2013, Уральского от 28.09.2012 N Ф09-8771/12

Чтобы отклонить претензии, нужно доказать, что каждая новая компания занимается своим видом деятельности. И ведет его самостоятельно, хотя и с использованием арендованного имущества. Кроме того, целесообразно предъявить акт о получении от арендодателя активов и документы о своевременном внесении арендных платежей1. Это подтвердит реальность арендных отношений и снимет претензии к дроблению бизнеса.

Плюсом будет наличие собственного имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Например, помещение и автомобили арендованные, а все складское оборудование — собственное.

Наличие общего отдела кадров или бухгалтерии. Этот признак близок предыдущему. Но сам по себе не является доказательством искусственного дробления бизнеса. Хотя наличие общей кадровой или бухгалтерской службы может оказаться решающим в совокупности с другими признаками.

Поэтому безопаснее в каждую вновь созданную организацию принять главного бухгалтера и инспектора по кадрам. При наличии большого объема работы — создать бухгалтерию и отдел кадров. Нужно следить, чтобы бухгалтерские и кадровые документы хранились в помещениях той организации, к деятельности которой они относятся.

Если в реальности учетом и кадрами во всех новых компаниях занимается одна из них или исходная организация, важно оформить договоры об этом. В них целесообразно предусмотреть плату за услуги. Придется также составлять акты оказанных услуг (ежемесячно или с другой периодичностью) и своевременно перечислять плату исполнителю. Тогда есть шанс отклонить претензии в искусственности дробления бизнеса. См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015 N Ф011596/2015

Совпадение юридических или фактических адресов организаций. Одинаковые адреса у прежней и новых компаний не опровергают реальность их деятельности. Совпадение юридических или фактических адресов не противоречит действующему законодательству. Никаких ограничений на этот счет не предусмотрено1.

Суды не признают дробление бизнеса искусственным, если налоговики ссылаются только на совпадение адресов2.

Суд может поддержать инспекторов, если они докажут, что вновь созданные организации находятся по одному адресу и не ведут самостоятельной деятельности. А были созданы исключительно для прикрытия деятельности исходной компании3.

Дробление бизнеса непосредственно перед тем, как организация «слетела» бы с «упрощенки» или «вмененки». Это обстоятельство вызовет подозрения, если сразу после дробления бизнеса новое юрлицо заключило крупную сделку или приобрело дорогостоящее основное средство, из-за которых исходная организация утратила бы право на применение спецрежима.

Компания может упирать на то, что таково решение собственников. Они вправе провести реорганизацию в любой момент и не обязаны ничего объяснять (п. 1 ст. 57 ГК РФ).

Плюсом будет указание в решении о проведении реорганизации причины экономического характера. Например, повышение эффективности работы или сокращение затрат.

Но безопаснее готовиться к разукрупнению бизнеса заранее. Хотя бы за квартал. То есть заблаговременно зарегистрировать новые юрлица, сразу Назаренко Б.А. К проблеме определения юридических критериев налоговой оптимизации // Налоги. 2015. N 1. С. 22 — 27. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского от 31.10.2012 N А46-3585/2012. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-9996/10-С2 перевести их на упрощенную систему налогообложения или налог на вмененный доход и провести несколько сделок1. Это создаст видимость самостоятельной деятельности.

Если это невозможно (например, крупная сделка или покупка ОС оказалась неожиданностью), нужно исключить другие опасные признаки искусственного дробления. То есть регистрировать новые компании по разным адресам. Проследить, чтобы их учредители и руководители не совпадали. Обеспечить вновь созданные организации собственным имуществом (помещением, оборудованием, автомобилями и др.) и кадрами.

Тогда у налоговиков не будет других зацепок, чтобы доказать формальность дробления бизнеса.

Таким образом, после детального анализа судебной практики, можно сделать вывод, что главное — доказать наличие деловой цели в разукрупнении бизнеса. Также, немаловажна самостоятельность вновь возникших компаний. Анализ арбитражной практики по данной проблеме позволяет дать налогоплательщикам следующие рекомендации:

1) избегать нахождения создаваемых в результате дробления организаций по одному адресу, стараться исключить взаимозависимость;

2) избегать открытия счетов в одном банке;

3) иметь письменное заключение о целесообразности дробления бизнеса (с указанием способа дробления), подписанное экспертами компании и/или сторонней организации, оказывающей услуги финансового консультирования. Желательно, чтобы в таком заключении был рассчитан Налоги и сборы: законодательные новеллы / Ю.В. Гинзбург, А.А. Гусейнова, А.С. Емельянов и др.; под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. 15. 160 с. примерный экономический эффект от дробления бизнеса, причем акцент на налоговой оптимизации делать не стоит;

4) исключить взаимную подчиненность работников разных организаций. Помнить, что в ходе выездных налоговых проверок представители налоговых органов вправе проводить опросы сотрудников, результаты которых могут быть использованы против налогоплательщика;

5) обеспечить каждую из вновь созданных организаций отдельной материальной (производственной, торговой или технической) базой;

6) обеспечить финансовую самостоятельность вновь созданных компаний (они должны самостоятельно оплачивать свои текущие расходы, арендные и/или коммунальные платежи и т.п.).

§ 2. Пути совершенствования правового регулирования разделения и

выделения как форм реорганизации юридических лиц

Постепенное реформирование гражданского законодательства, осуществляемое на современном этапе, является одним из проявлений эволюционных изменений, которые происходят в обществе. Актуальность приобретает анализ внедряемых законодателем новелл с целью выявления их значения и места в механизме лежащих в основе изменений процессов. Исследование вопросов, связанных с совершенствованием действующего регулирования гражданско-правовых отношений, определяющих положение юридических лиц, научное осмысление накопленного опыта является одной из приоритетных задач ученых-правоведов. Важное место среди институтов, определяющих правовое положение юридических лиц, занимает институт реорганизации. ФЗ от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступивший в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, нормы института реорганизации юридических лиц претерпели значительные изменения. Однако, следует отметить, что необходимо дальнейшее совершенствование правового регулирования данных институтов.

До настоящего времени в теории гражданского права отсутствует единое понимание природы реорганизации. М.И. Кулагин определил реорганизацию юридического лица как одну из правовых форм, в которую облекается процесс централизации производства и капитала в экономике буржуазных стран1. С.А. Степанов указывает, что путем реорганизации юридического лица происходит существенное изменение главных его признаков2. Б.П. Архипов считает решение общего собрания акционеров о проведении реорганизации гражданско-правовой сделкой самого акционерного общества. Исследователь отмечает, что «сделки реорганизации в форме слияния и присоединения могут рассматриваться как разновидность сделок с имущественными комплексами»3.

В ГК РФ, принятый в 1994 г., были включены общие положения о реорганизации. В настоящий момент указанные положения с существенными изменениями и дополнениями продолжают действовать. Легального определения реорганизации закон не содержит. Также закон не содержит законодательных определений выделения и разделения юридических лиц, что на наш взгляд является существенным законодательным пробелом. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. С. 144. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; Под общ. ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. С. 93. Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8, 9.

Действующая редакция нормы ст. 60 ГК РФ существенно отличается от первоначальной. На протяжении всего периода действия ГК РФ продолжался поиск наиболее приемлемых форм и способов защиты прав кредиторов при реорганизации, поскольку нормы данного института могли использоваться недобросовестными контрагентами в целях ухода от ответственности, ведь провести процедуру реорганизации для прекращения деятельности юридического лица проще и быстрее, чем ликвидировать его.

Многие положения, ранее необоснованно исключенные законодателем, а также те положения, которые касались особенностей реорганизации хозяйственных обществ, в настоящее время рассматриваются в качестве общих правил реорганизации юридических лиц. Думается, это должно привести не только к усилению защиты прав кредиторов при реорганизации в целом, но и к обеспечению баланса интересов кредиторов и реорганизуемого юридического лица (установление судебного порядка предъявления требований, конкретизация условий достаточного обеспечения, установление сроков осуществления предоставленных кредиторам прав, расширение круга лиц, привлекаемых к солидарной ответственности).

Помимо прочего это позволяет использовать наработанную ранее правоприменительную практику1.

При этом, думается, гражданское законодательство о реорганизации юридических лиц все еще требует дальнейшего совершенствования. Так, в частности, при установлении способов защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица не учтены особенности защиты прав тех кредиторов, срок исполнения по обязательствам, с которыми наступил и которые могут требовать исполнения обязательства уже к моменту реорганизации просроченного, в том числе на основании ранее вступившего в силу решения суда. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного Аюшеева И.З. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица: новеллы правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 6. С. 46 — 50. апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N А70-5216/2013 отмечается, что кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения1. В рассматриваемом деле апелляционная инстанция обоснованно применила нормы о солидарной ответственности созданных после реорганизации юридических лиц, отменив решение суда первой инстанции, которым в заявленных требованиях кредитора было отказано. Решение вопроса о защите прав кредиторов, срок исполнения по обязательствам, с которыми к моменту начала реорганизации уже наступил, ставится в зависимость от результатов толкования норм закона судом.

В зарубежном законодательстве правовое регулирование процесса реорганизации чаще всего является предметом отдельного нормативного акта. Это обстоятельство, а также наличие неразрешенных законодательных противоречий и недоработок и послужили причиной появления точки зрения о необходимости принятия специального закона, который регулировал бы процесс реорганизации2. В России даже был разработан специальный законопроект, посвященный указанному институту3.

Современное же российское законодательство, по нашему мнению, фактически препятствует реорганизации, в особенности в формах выделения и разделения, делая проведение реорганизационных процедур экономически нецелесообразным. Более того, пробелы и противоречия законодательства приводят к невозможности осуществления абсолютно законной Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N А70-5216/2013 См., напр.: Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 94. Проект Федерального закона N 424549-4 «О реорганизации коммерческих организаций» (внесен в Госдуму 27 апреля 2007 г. рядом депутатов ГД, снят с рассмотрения в связи с отзывом субъектами законодательной инициативы 6 ноября 2007 г.).

См.: . реорганизации, сбалансировано учитывающей интересы реорганизуемой коммерческой организации, ее участников и кредиторов, и как следствие, создают возможности для оспаривания реорганизации, тем самым дестабилизируя хозяйственный оборот в целом.

Как было рассмотрено выше, в случае реорганизации юридического лица в форме разделения/выделения нередко возникает ситуация, когда вновь созданные организации (или одна из них) приобретают право на применение специальных налоговых режимов. При этом новые юридические лица зачастую создаются именно с таким расчетом, чтобы соответствовать требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ для перехода на специальные режимы налогообложения. Соответственно, налоговые поступления в бюджет от компаний, образовавшихся в результате реорганизации, значительно ниже, чем от ранее существовавшего налогоплательщика. Действительно, при обычном режиме налогообложения организация-налогоплательщик уплачивает в бюджет как минимум НДС, налог на прибыль и налог на имущество, а при применении специальных налоговых режимов речь пойдет лишь об одном из двух вариантов:

  • единый налог на вмененный доход (далее по тексту — ЕНВД), что составляет 15% от вмененного дохода;
  • применение упрощенной системы налогообложение (далее по тексту УСНО) с объектом налогообложения «доходы» и ставкой 6% или с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и ставкой 15%.

Снижение налоговой нагрузки налицо. Проанализированная практика, в подавляющем большинстве случаев показывает, что налоговый орган оценит соответствующую реорганизацию негативно. Дело в том, что в связи с изменением налоговой нагрузки у вновь созданных компаний по сравнению с ранее существовавшей налоговый орган может поднять вопрос о возникновении у соответствующих юридических лиц необоснованной налоговой выгоды1.

В соответствии с этим, мы полагаем, что наиболее целесообразным способом совершенствования правового регулирования реорганизации является разработка и принятие специального закона о реорганизации, который восполнит пробелы и противоречия законодательства, в том числе налогового и гражданского. По нашему мнению, это приведет к возможности осуществления абсолютно законной реорганизации, сбалансировано учитывающей интересы реорганизуемой коммерческой организации, ее участников и кредиторов, а также налоговых органов. Помимо указанного, законодательство, посвященное этому вопросу будет полностью унифицировано. Необходимость сопоставления норм гражданского, специальных законов о юридических лицах, налоговых норм, в том числе различных разъяснений Министерства Финансов, отпадет. Болдинова С. Дробление бизнеса с точки зрения налогообложения и практики ВАС РФ // Административное право. 2013. N 4. С. 5 — 10.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом на основе проведенного исследования правового регулирования разделения и выделения как разукрупняющих форм реорганизации можно сделать ряд выводов.

В целом до начала 90-х годов XX в. изучению проблем реорганизации уделялось внимание недостаточное, что легко объясняется: отсутствовала сама потребность в серьезной юридико-технической проработке правоположений о реорганизации; если в части реорганизации и имелась актуальная проблематика, то она касалась вопросов судьбы трудовых правоотношений по результатам реорганизации.

Реорганизация — достаточно сложная процедура во всех отношениях. Реорганизация юридического лица — это всегда юридический состав, совокупность фактов, реализация которых влечет установленные законом последствия. Данный состав может включать управленческие решения, сделки, юридически значимые сообщения и другие виды юридических фактов. Реорганизация имеет сложное правовое регулирование, основы которого регламентированы нормами ст. 57 — 60 ГК РФ. Процедуры реорганизации представляют собой специфический способ образования новых и прекращения деятельности старых (действующих) юридических лиц, осложненных различными видами правоотношений, такими как гарантии кредиторам, налоговые правоотношения и иные.

Упрощенно модель выделения, которую закрепляют эти определения, можно сформулировать следующим образом: выделение — это создание юридического лица, сопровождающееся правопреемством в части прав и обязанностей. Исходя из этого выделение можно описать следующим образом: выделение — это форма реорганизации, в результате которой создается одно или несколько новых юридических лиц на основе имущественного комплекса (комплексов) юридического лица, продолжающего существовать после завершения такого выделения с переходом в результате выделения к вновь созданному лицу (лицам) указанного комплекса (комплексов) как к правопреемнику.

Виде определение разделения может быть сформулировано следующим образом: это форма реорганизации юридического лица, в результате которой реорганизуемое в форме такого разделения лицо прекращает существование, создаются несколько новых юридических лиц, все права и обязанности прекратившего существование юридического лица переходят к вновь созданным юридическим лицам в долях и на условиях, определенных решением о реорганизации.

После детального анализа судебной практики, можно сделать вывод, что главное — доказать наличие деловой цели в разукрупнении бизнеса. Также, немаловажна самостоятельность вновь возникших компаний. Анализ арбитражной практики по данной проблеме позволяет дать налогоплательщикам следующие рекомендации:

1) избегать нахождения создаваемых в результате дробления организаций по одному адресу, стараться исключить взаимозависимость;

2) избегать открытия счетов в одном банке;

3) иметь письменное заключение о целесообразности дробления бизнеса (с указанием способа дробления), подписанное экспертами компании и/или сторонней организации, оказывающей услуги финансового консультирования. Желательно, чтобы в таком заключении был рассчитан примерный экономический эффект от дробления бизнеса, причем акцент на налоговой оптимизации делать не стоит;

4) исключить взаимную подчиненность работников разных организаций. Помнить, что в ходе выездных налоговых проверок представители налоговых органов вправе проводить опросы сотрудников, результаты которых могут быть использованы против налогоплательщика;

5) обеспечить каждую из вновь созданных организаций отдельной материальной (производственной, торговой или технической) базой;

6) обеспечить финансовую самостоятельность вновь созданных компаний (они должны самостоятельно оплачивать свои текущие расходы, арендные и/или коммунальные платежи и т.п.).

Наиболее целесообразным способом совершенствования правового регулирования реорганизации является разработка и принятие специального закона о реорганизации, который восполнит пробелы и противоречия законодательства, в том числе налогового и гражданского. По нашему мнению, это приведет к возможности осуществления абсолютно законной реорганизации, сбалансировано учитывающей интересы реорганизуемой коммерческой организации, ее участников и кредиторов, а также налоговых органов. Помимо указанного, законодательство, посвященное этому вопросу будет полностью унифицировано. Необходимость сопоставления норм гражданского, специальных законов о юридических лицах, налоговых норм, в том числе различных разъяснений Министерства Финансов, отпадет.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/diplomnaya/reorganizatsiya-i-likvidatsiya/

Нормативные правовые акты 1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398. 2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // «Российская газета», N 238 239, 08.12.1994. 3. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015, с изм. от 29.12.2015) «Об акционерных обществах» // «Российская газета», N 248, 29.12.1995. 4. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Российская газета», N 30, 17.02.1998. 5. Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // «Российская газета», N 79, 23.04.1998. 6. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // «Российская газета», N 148 149, 06.08.1998. 7. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// «Парламентская газета», N 152-153, 14.08.2001. 8. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // «Российская газета», N 229, 03.12.2002. 9. Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об архивном деле в Российской Федерации» // «Российская газета», N 237, 27.10.2004. 10. Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной службе российского казачества» // «Российская газета», N 276, 08.12.2005. 11.Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // «Парламентская газета», N 126-127, 03.08.2006. 12.Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // «Российская газета», N 101, 07.05.2014. 13.Постановление Правительства РФ от 26.07.2010 N 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» // «Российская газета», N 171, 04.08.2010. 14.Приказ Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)») (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 N 12522) // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 44, 03.11.2008. 15. Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 44, 29.10.2012 (прил. 1 — 19 не приводятся).

Судебная практика 16. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-2975/2008-4/119. 17.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 N N Ф09-2862/15 и Ф09-2951/15, ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-510/13. 18.Постановление Арбитражного суда Уральского от 28.05.2015 N N Ф09 2862/15. 19.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 N Ф08-989/2015. 20.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 N 13АП-4559/2015. 21.Постановление Арбитражного суда Уральского от 27.05.2015 N N Ф09 2613/15. 22.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013 N А19-22759/2012. 23.Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 N Ф03-5980/2014. 24.Постановления ФАС Поволжского округа от 18.06.2014 N А55 17026/2013. 25.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 N Ф09-2951/15. 26.Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-9996/10 С2. 27.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N А70-5216/2013

Монографии, авторефераты диссертаций 28.Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8. 29.Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8, 9. 30.Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 94. 31.Гришаев С.П. Эволюция законодательства о юридических лицах: Монография // СПС КонсультантПлюс. 2015. 32.Кирилин А.В. Гражданско-правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ в СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1990. С. 21.

Учебная и научная литература 33.Алексеев А.И. Судьба Русской Америки. Магадан, 1975. С. 100 – 136. 34.Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект).

М.: Статут, 2014. 880 с. 35.Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Кн. V Гражданского уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу. С предисл. и предмет. указ. СПб.: Право, 1914. 36.Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 — 5 / А.В. Барков, А.В. Габов, В.Г. Голубцов и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. 662 с. 37. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; Под общ. ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. С. 93. 38.Гражданское уложение: проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. СПб.: Законоведение, 1910. Т. 2. 39.Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 484. 40.Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. С. 144. 41.Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 131. 42.Марков Г.Н. Создание, реорганизация, ликвидация юридического лица. 2-е изд. СПб.: Альфа, 2000. С. 32 43. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Курс лекций. М.: БЕК, 1994. Т. 1: Общие положения. С. 67. 44. Миславская Н.А., Поленова С.Н. Бухгалтерский учет: Учебник. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2014. 45.Налоги и сборы: законодательные новеллы / Ю.В. Гинзбург, А.А. Гусейнова, А.С. Емельянов и др.; под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. 15. 160 с. 46.Окунь С.Б. Российско-американская компания / Под ред. и с предисл. В.Д. Грекова. М.-Л.: Соцэкгиз, 1939. С. 22 – 48. 47.Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб.: Тип. Министерства финансов (В. Киршбаума), 1898. С. 2, 3. 48.Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева И.К., 1876. С. 197 — 200. 49. Победоносцев К. Курс гражданского права. 2-е изд., с переменами и доп. СПб., 1890. Ч. 3. Договоры и обязательства. С. 531. 50.Рубеко Г.Л. Акционерное право: Учеб. пособие. М.: Статут, 2012. С. 47. 51. Семенихин В.В. Все о некоммерческих юридических лицах. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2014. 394 с. 52.Советское гражданское право / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. Т. 1. С. 107, 108. 53.Советское гражданское право / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Т. 1. С. 107, 108 54.Советское гражданское право / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. Т. 1. С. 92. 55. Советское гражданское право: Краткий учебник. М.: НКЮ СССР, 1940. С. 39. 56. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М.: Изд-во Комакадемии, 1929. Т. II. Общая часть гражданского права. 57. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 583 — 585. 58.Тихменев П.А. Историческое обозрение образования Российско американской компании и действий ее до настоящего времени. СПб., 1861. Ч. 1. С. 50 – 78. 59.Шестакова Е.В. Налоговая оптимизация. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2013. 536 с.

Статьи 60.»О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 05.04.2002) // Вестник ФКЦБ России», N 4, 30.04.2002 (распоряжение) Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р. 61.Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Норма, 2002. Вып. 4. С. 10. 62.Андрианова М.А. О трудовых отношениях при реорганизации юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 8. С. 70. 63.Аюшеева И.З. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица: новеллы правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 6. С. 46 — 50. 64.Беспалов М.В. Налоговое планирование и оптимизация налогообложения: основные цели, задачи и принципы осуществления (Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2013. N 23, 24) // СПС «КонсультантПлюс». 65.Болдинова С. Дробление бизнеса с точки зрения налогообложения и практики ВАС РФ // Административное право. 2013. N 4. С. 5 — 10. 66.Вайтман Е. По каким признакам суды решают, реальным было дробление бизнеса или искусственным // Российский налоговый курьер. 2015. N 15. С. 86 — 89. 67.Веденин Н.Н. Приватизация и реорганизация предприятий АПК (правовые аспекты) // Государство и право. 1993. N 4. С. 60. 68.Долинская В.В. Реорганизация юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 8. С. 4. 69.Дубовик И.И. Реорганизация и НДС // НДС: проблемы и решения. 2015. N 7. С. 44 — 53. 70.Егорова Е. Дробление бизнеса как способ уйти от налогов // Практическая бухгалтерия. 2015. N 5. С. 48 — 51. 71.Змирлов К.П. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 8. С. 100, 113 72.Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. СПб.: Тип. Правительствующего сената, 1880. Кн. 6. С. 160. 73.Назаренко Б.А. К проблеме определения юридических критериев налоговой оптимизации // Налоги. 2015. N 1. С. 22 — 27. 74.Сейтбекова Е. Законные методы оптимизации налоговых отчислений. «Подводные камни» налоговой отчетности // Финансовая газета. 2014. N 13. С. 12. 75.Тишин А.П. Новые правила реорганизации юридического лица // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 11. С. 15 — 24.

Интернет источники 76.Проект Федерального закона N 424549-4 «О реорганизации коммерческих организаций» (внесен в Госдуму 27 апреля 2007 г. рядом депутатов ГД, снят с рассмотрения в связи с отзывом субъектами законодательной инициативы 6 ноября 2007 г.).

См.: .