Соединение уголовных дел на стадии предварительного расследования производится с согласия руководителя следственного органа. Таким образом, прокурор, утверждающий обвинительное заключение или обвинительный акт при направлении уголовного дела в суд, более не определяет направление расследования, в том числе возможность соединения уголовных дел, находящихся в производстве следователя или дознавателя.
Очевидно, что при соединении уголовных дел необходимо предъявить новое обвинение, составить новое обвинительное заключение или обвинительный акт, т.е. выполнить следственные и иные процессуальные действия, которые не могут быть произведены в судебном разбирательстве.
Таким образом, возвращение уголовных дел прокурору для их соединения возможно лишь в отношении тех дел, которые находятся в производстве суда. При разрешении вопроса о наличии оснований вернуть уголовные дела прокурору по п.4ч.1 ст.237 УПК РФ суду следует установить в связи с чем, раздельное рассмотрение данных уголовных дел препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также не будет ли это нарушать право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки и иные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
2.4 Неразъяснение обвиняемому его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела
В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст.217 УПК РФ.
Данное основание возвращения уголовного дела прокурору является новым для отечественного уголовного процесса, оно было законодательно закреплено лишь в действующем УПК РФ. Так, например, согласно УПК РСФСР 1960г. ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела производилось в стадии судебного разбирательства, в связи с чем, необходимости введения такого основания к возвращению уголовного дела прокурору ранее не имелось Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. — М., 2009, № 8. — С. 37..
Согласно ч.ч. 4, 5 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, при этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ; 3) о проведении предварительных слушаний — в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь составляет протокол, в котором делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Процессуальные гарантии прав обвиняемого в стадии досудебного расследования
... обязанность прокурора предъявить обвиняемому обвинение, служит одной из гарантий его права знать, в чём он обвиняется. В системе процессуальных гарантий прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, ...
Суды, возвращая уголовные дела, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, в основном верно применяют процессуальные нормы. Так, уголовное дело № 1-21/2009 (Новосибирская область) по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом из судебного следствия. Судом в обоснование принятого решения было указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Исходя из анализа положений части пятой статьи 217 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что предусмотренные в данной статье права, реализуются обвиняемым на стадии предварительного слушания. В связи с чем, вполне обоснованным является мнение отдельных процессуалистов, указывающих на возможность устранения нарушений, указанных в п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ в ходе предварительного слушания.
Если факт неразъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных 4.5 ст.217 УПК РФ, будет обнаружен лишь в стадии судебного разбирательства уголовного дела, то дело должно подлежать возвращению на стадию его подготовки к судебному заседанию для проведения предварительного слушания. По данному поводу следует отметить, что УПК РФ не предусматривается механизм возвращения уголовного дела, рассматриваемого судом первой инстанции для проведения предварительного слушания, в связи с чем, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ из судебного следствия, суду, после обсуждения данного вопроса при подтверждении таких оснований, следует возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Однако, рассуждения в части возможности заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно при проведении предварительного слушания, представляются обоснованными лишь в случае, когда рассматривается уголовное дело в отношении одного обвиняемого. Так, в соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. В связи с чем, при заявлении на предварительном слушании одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при наличии возражений со стороны других обвиняемых, разрешить вопрос о возможности такого рассмотрения, на наш взгляд, суду не представляется возможным, так как будут нарушаться права остальных обвиняемых на рассмотрение их дела надлежащим судом Тугутов Б. Возвращение уголовного дела судом прокурору // Законность. — М., 2012, № 8. — С. 41.. Данный вывод подтверждается и примерами из судебной практики.
Подведомственность и подсудность дел арбитражным судам (2)
... надлежащего суда и определения судебной компетенции при реализации права на доступ к суду и обеспечении права на эффективное средство правовой защиты. В качестве механизма разрешения этих проблем применяются процессуальные институты подведомственности и подсудности, ...
При разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, суду следует выяснять были ли разъяснены обвиняемому все права, предусмотренные частью пятой ст.217 УПК РФ, а именно: право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегий из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний (в случаях, предусмотренных УПК РФ).
Анализ судебной практики показал, что следователи, разъяснив обвиняемому право на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, зачастую не разъясняют право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, в установленных УПК РФ случаях, т.е. разъясняют процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ не в полной мере.
Так, уголовное дело №2-133/2010 (Новосибирская область) по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ было возвращено судьей Новосибирского областного суда прокурору по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. Судом в обоснование принятого решения было указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела М. были разъяснены не все права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно — не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Вместе с тем, следует иметь ввиду, что уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе процессуального действия волеизъявления обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.218
Необходимо отметить, что не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, объективно препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. Так, исходя из положений ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, либо судом с участием присяжных заседателей, либо судом в составе коллегии из трех судей. В случае, когда обвиняемому не были разъяснены данные положения УПК РФ, его права на выбор формы судебного разбирательства уголовного дела будут существенно ограничены. При таких обстоятельствах, приговор или иное решение, постановленное по уголовному делу, нельзя будет признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с тем, что обвиняемый в результате не разъяснения ему соответствующих прав был лишен права ходатайствовать о. применении. специальных форм рассмотрения уголовного дела по существу.
Таким образом, права обвиняемого на заявление ходатайств о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, в некоторых случаях могут быть восполнены в ходе фактически проводимого судом предварительного слушания. В каждом таком случае суду следует выяснять не будет ли удовлетворение ходатайства одного из обвиняемых на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей нарушать права других обвиняемых по делу и соответствовать их волеизъявлению на рассмотрение уголовного дела определенным составом суда. Кроме того, суду нужно устанавливать и факт не разъяснения данных прав обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела. При установлении факта нарушений либо ограничений таких прав одного из обвиняемых, суду следует возвращать уголовное дело прокурору Рамазанов Т. Обеспечение прав потерпевшего при возвращении уголовного дела прокурору // Уголовное право. — М.: АНО «Юридические программы», 2011, № 5. — С. 102. .
Соотношение функций уголовного преследования и надзора в деятельности ...
... исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; - уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации; - координацию ...
В УПК РФ необходимо предусмотреть процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовных дел, по которым проводилось дознание, в ходе которой обвиняемым будут разъяснятся права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Возвращение судом уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 237 УПК РФ, связано с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые выражаются в ограничении либо лишении обвиняемого прав на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, а также реализовать права на рассмотрение уголовного дела составом суда, предусмотренным УПК РФ и в форме, наиболее отвечающей интересам обвиняемого.
3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
3.1 Исчисление сроков заключения под стражей при возвращении уголовного дела прокурору
УПК РФ прямо не урегулированы порядок и основания продления сроков содержания под стражей при возвращении судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Одной из причин отсутствия таких специальных норм явилось то, что по первоначальному замыслу законодателя институт дополнительного расследования в УПК РФ должен был отсутствовать, и судья возвращает уголовное дело прокурору при обнаружении формальных нарушений. Исходя из данной правовой позиции в части второй ст.237 УПК РФ было закреплено правило, согласно которому судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток. При этом согласно положений ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Так, при наличии избранной на основании решения суда меры пресечения — заключения под стражу, суду в каждом случае следует рассматривать вопрос о необходимости ее сохранения при возвращении уголовного дела прокурору.
УПК РФ определил достаточно четкую процедуру, касающуюся вопроса о мере пресечения, в том числе и такой как заключение под стражу, в отношении обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору судом. Так, если исходить из положения о том, что срок устранения выявленных судом нарушений не может быть более 5 суток, то, соответственно, и судья, при, вынесении решения о возвращении уголовного дела при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, оставляет данную меру пресечения без изменения. Вместе с тем, представляется, что данные положения части третьей ст.237 УПК РФ не предусматривающие механизма продления меры пресечения в виде заключения под стражу и порядка ее исчисления, не соответствуют конституционному принципу правовой определенности.
Формы оплаты труда адвоката по уголовному делу
... О порядке взыскания задолженности по оплате труда адвокатов за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда Конституция Российской Федерации (статья ...
Уже на первоначальном этапе применения норм УПК РФ возникли определенные проблемы, так, некоторые защитники при повторном поступлении уголовного дела от прокурора после устранения им препятствий к его рассмотрению, выявленных судом, полагали, что в срок содержания под стражей в суде должно быть включено, в том числе и время нахождения дела у прокурора, так как данный срок был установлен судом самостоятельно Тришева А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность. — М., 2011, № 5. — С. 5. . Данная позиция автору представляется неверной, так, ч.3 ст.255 УПК РФ предоставляет суду право продлить срок содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, каких-либо особенностей для исчисления сроков в отношении тех уголовных дел, которые судом ранее возвращались прокурору для устранения препятствий рассмотрения их судом, указанная статья не содержит. Представляется, что в срок содержания под стражей, предусматриваемый ст.255 УПК РФ для судебных стадий уголовного судопроизводства, не должен входить период содержания под стражей при нахождении уголовного дела у прокурора. Так, Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.
Действующий Уголовно-процессуальный Кодекс не содержит каких-либо специальных норм для исчисления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого, в случае возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Общий порядок исчисления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения установлен частями девятой, десятой статьи 109 УПК РФ, согласно положениям которых, срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Представляется, что данные нормы о моменте окончания исчисления срока содержания под стражей в период предварительного следствия полностью применимы и к случаям, когда уголовное дело судом возвращается прокурору для устранения препятствий и впоследствии направляется в суд повторно.
Период после вынесения приговора до вступления его в законную силу, а если приговор обжалован в соответствии со статьей 354 УПК РФ, — до рассмотрения в апелляционном или кассационном порядке жалобы или представления, в шестимесячный срок содержания осужденного под стражей не входит.
«Порядок апелляционного рассмотрения уголовных дел» Студент
... в гражданском процессе, а приговоры в уголовном); 2. вспомогательные судебные акты, сопровождающие различные действия суда, возникающие в процессе рассмотрения дела (постановления характерны для уголовного процесса ... отменено – 1; возвращено в суд для устранений нарушений, препятствующих рассмотрению в апелляционном порядке – 1; прекращено апелляционное производство в связи с отзывом осужденным ...
Единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения, следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Кроме того, Конституционным Судом РФ также было указано, что прокурор, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу; если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст.ст. 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей Рябинина Т. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК // Законность. — М., 2009, № 6. — С. 36..
Таким образом, срок содержания под стражей на судебных стадиях уголовного судопроизводства начинает исчисляться с момента поступления уголовного дела в суд и до вынесения по нему решения. При возвращении уголовного дела прокурору течение срока, установленного ст.255 УПК РФ, приостанавливается и возобновляется при повторном поступлении уголовного дела в суд. При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суду следует проверить, не истекает ли установленный срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы уголовное дело поступило прокурору. Если к моменту вынесения постановления (определения) о возвращении уголовного дела прокурору этот срок истекает или будет явно недостаточным для направления уголовного дела прокурору, суду следует рассмотреть вопрос о возможности сохранения заключения под стражу и, при наличии оснований продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом необходимо руководствоваться общими положениями ст.255 УПК РФ, в том числе нормой о том, что продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суды, возвращая уголовные дела прокурору для устранения препятствий их рассмотрения, одновременно продлевают срок содержания под стражей в отношении обвиняемых на 3 месяца, руководствуясь при этом положениями ст.255 УПК РФ.
Необходимо установить в статье 237 УПК РФ правила, согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; если срок содержания обвиняемого под стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде заключения под стражу изменена быть не может, суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей в пределах до одного месяца; дальнейшее продление срока производится судом по ходатайству прокурора в пределах, установленных статьей 255 УПК РФ.
Виды решений суда по уголовным делам
... приговоров суда. Глава 1. Решения, принимаемые судьей в стадии назначения судебного заседания Первой судебной стадией уголовного процесса является подготовка дела ... правилам. Подготовка уголовного дела или иного дела (материалов о преступлении), поступившего от прокурора в суд, для производств ... о направлении дела по подсудности; 3) о приостановлении дела производством; 4) о возвращении дела для ...
При возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оно не будет находиться в производстве суда. В связи с этим и порядок продления срока содержания под стражей применительно к уголовным делам, возвращенным судом прокурору должен соответствовать порядку, основаниям и сроку содержания под стражей на стадии предварительного расследования, т.е. в данном случае, при возникновении необходимости продления срока содержания под стражей следует руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.
Судебная практика складывается аналогичным образом. Так, постановлением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2009 уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 162 УК РФ было возвращено прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований закона и неразъяснением обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ. Одновременно с возвращением уголовного дела прокурору судом в отношении Ц. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый содержанием был перечислен за прокурором Петроградского района г. Санкт-Петербурга.
На основании предложенных выше решений вопросов об исчислении срока такой меры пресечения, как содержание под стражей, при возвращении судом уголовного дела прокурору, возможно предложить следующий порядок продления срока при его истечении. При поступлении уголовного дела, возвращенного судом прокурору, лицо, в производстве которого находится данное уголовное дело, при невозможности устранить препятствия его рассмотрения судом в 5 суточный срок и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ возбуждает перед судом ходатайство о продлении ее срока. При этом представляется, что при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по делу, возвращенному судом для устранения препятствий его рассмотрения необходимо руководствоваться аналогичными положениями об основаниях, субъектах, порядке, предельных сроках содержания под стражей на предварительном расследовании, процедуре и т.д., предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством для случаев продления данной меры пресечения на предварительном расследовании Зыкин В. Возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. — М., 2009, № 5. — С. 33. . Так, согласно положений статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству уполномоченного должностного лица до 12 месяцев.
Возбуждение уголовного дела — стадия уголовного процесса
... (органом дознания, следствия, прокуратуры, судом) условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела или при отсутствии таковых ... возбуждению уголовного дела. К числу лиц, обязанных возбуждать уголовные дела, прежде всего относится прокурор. Прокурор вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, независимо от подследственности дела. ...
Не следует забывать, что при постановлении судом обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительных колониях, суд в резолютивной части обвинительного приговора указывает решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания. При этом в данное время подлежит включению весь период применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, как при производстве предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом.
Таким образом, в настоящее время в УПК РФ отсутствует четкая регламентация порядка исчисления и продления сроков такой меры пресечения как заключение под стражу при возвращении судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако, в связи с принятием Конституционным Судом РФ ряда постановлений о проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса РФ, назрела необходимость дополнения УПК РФ соответствующими нормами. В настоящее время, уголовное дело, возвращенное судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть принято к производству с целью производства ряда конкретных следственных действий, направленных на устранение таких препятствий. При этом срок производства таких следственных и иных процессуальных действий может превышать пятидневный срок, предусмотренный для таких случаев частью второй статьи 237 УПК РФ. При наличии же в таком случае в отношении обвиняемого избранной меры пресечения — заключение под стражу, исходя из действующих норм УПК РФ, не ясен механизм ее исчисления и продления, что явно не соответствует принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в статьях 6 и 10 УПК РФ Шиплюк В.А. Возможности возвращения судом уголовного дела прокурору на различных судебных стадиях // Российский юридический журнал. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2009, № 3 (66).
— С. 149. .
В связи с чем, предлагается внести в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ следующие изменения и дополнения.
Часть девятую статьи 109 УПК РФ изложить в следующей редакции: «9. Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до поступления уголовного дела в суд. При возвращении уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в порядке ст. 237 УПК РФ, срок продолжает исчисляться с момента поступления уголовного дела прокурору».
Дополнить статью 109 УПК РФ частью 2.1. следующего содержания: «2.1. В случае невозможности устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в течение 5 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о продлении ее срока, в порядке, предусмотренном частями второй, третьей настоящей статьи».
Возбуждение дела в гражданском суде (2)
... данной работы, всегда будет присутствовать в системе гражданско-процессуальных стадий. Возбуждение гражданского дела представляет собой первый этап в развитии производства в суде первой инстанции. Для возбуждения гражданского дела в суде необходимо соблюдение определенной юридической процедуры, которая охватывает действия как ...
3.2 Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания
Наиболее актуален вопрос, касающийся обжалования постановлений о возвращении уголовного дела прокурору с предварительного слушания. В отличие от аналогичных решений, вынесенных в судебном следствии, в отношении которых нет прямого запрета на обжалование, постановления, принятые по итогам предварительного слушания, обжалованию в соответствии со ст. 236 УПК РФ не подлежат. Данная норма до настоящего времени непосредственно не признана неконституционной. До настоящего времени нет единообразной судебной практики по указанному вопросу, что подтверждается в том числе отменами судами надзорной инстанции решений судов об отказе в рассмотрении таких кассационных, апелляционных жалоб и представлений.
Таким образом, вопрос об обжаловании постановлений суда о возвращении уголовных дел прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания, продолжает оставаться актуальным. Предлагаемые противоположные по сути решения данного вопроса обусловливают необходимость его четкого законодательного урегулирования и выработки единого подхода в правоприменении.
Множество дел возвращается судом прокурору по итогам предварительного слушания, и отсутствие права на обжалование таких решений не способствует защите интересов участников уголовного судопроизводства Шиплюк В.А. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания: Август // Уголовный процесс: Август. — М.: Изд. Дом «Арбитражная практика», 2009, № 8. — С. 29. .
Право на обжалование действий и решений должностных лиц и суда установлено УПК РФ как одно из основных положений уголовного процесса. Данный принцип является по своей природе конституционным, будучи закрепленным в ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Данная норма является общей, отсылая правоприменителя к специальным положениям, предусматривающим порядок обжалования отдельных процессуальных действий и решений, в том числе устанавливающим право на обжалование решений суда о возвращении уголовных дел прокурору.
В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке; в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу постановления, вынесенные мировыми судьями, в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью первой статьи 354 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением решений о наложении денежного взыскания. Именно указанной нормой руководствуются некоторые суды при отказе в принятии кассационных представлений и жалоб на соответствующие решения о возвращении уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания, а также при прекращении производства по таким жалобам в суде второй инстанции. При этом суды отмечают, что на предварительном слушании стороной было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было удовлетворено путем принятия соответствующего решения, не подлежащего обжалованию в соответствии с положениями ч. 5 ст. 355УПКРФ.
Например, М. обвинялась в том, что, находясь в должности судебного пристава-исполнителя, подделала ряд документов, чтобы упростить и облегчить исполнительное производство, создать видимость успешной служебной деятельности, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Ею выносились незаконные акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Стороной защиты на предварительном слушании было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору района для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которое судом было удовлетворено. На данное постановление прокурором принесено кассационное представление. Однако суд, сославшись на ч. 5 ст. 355 УПК РФ, отказал в его принятии.
Данная позиция представляется неверной по следующим основаниям. Статья 355 УПК РФ устанавливает порядок обжалования решений суда, принятых в ходе судебного разбирательства. Специальная норма, содержащаяся в ч.7 ст.236 УПК РФ устанавливает запрет на право обжалования решений о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания. Таким образом, суды, указывая на положения, предусмотренные ст. 355 УПК РФ, исключающие возможность оспаривания решений об удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, применительно к возвращению уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания неверно применяют уголовно-процессуальный закон. В данном случае следует обращаться к нормам главы 34 УПК РФ, которая регламентирует порядок предварительного слушания. Однако и положения части пятой статьи 355 УПК РФ не содержат запрета на обжалование решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного в процессе судебного следствия. Перечень решений, определенных данной статьей и не подлежащих обжалованию, не содержит указания на такие постановления. Как ранее было указано суд вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом из судебного следствия, данное ходатайство может быть заявлено и на подготовительной части судебного заседания.
Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе. Отсюда можно сделать вывод, что запрет на обжалование решений, вынесенных по ходатайствам сторон, содержащийся в пункте втором части пятой статьи 355 УПК РФ, не относится к ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворенным судом Бахта А.С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. — М.: Юрист, 2010, № 14. — С. 37. . Таким образом, постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные в судебном следствии, могут быть обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанции, ввиду отсутствия соответствующего прямого запрета. Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением постановлений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части выбора меры пресечения. На данный момент положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключавшие возможность обжалования принятых по итогам предварительного слушания судебных решений о направлении уголовного дела по подсудности и приостановлении производства по делу, Конституционным судом РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению.
Положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающие обжалование аналогичных решений о возвращении уголовного дела прокурору, следует также признать неконституционными.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих постановлениях и определениях, «…существует необходимость обеспечения заинтересованным участникам судопроизводства возможности еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав».
Зачастую уголовные дела возвращаются прокурору по основаниям, не предусмотренным законом. Необоснованное решение о возвращении уголовного дела ведет к отсрочке его рассмотрения судом, следовательно, к нарушению права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки.
Принимаемые судами решения по вопросам, связанным с возвращением уголовного дела прокурору, как затрагивающие во всяком случае право лица на судебную защиту должны подлежать проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке до завершения производства в суде первой инстанции.
Практика применения ч. 7 ст. 236 УПК РФ до настоящего времени остается противоречивой.
В Определении от 20 октября 2005 г. N 404-О «По жалобе гр. Вержуцкой Л.Г. на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» Конституционный Суд РФ, непосредственно не признавая норму части седьмой статьи 236 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, аналогично выше указанным постановлениям сослался на то, что данная норма не может ограничивать возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту. Одновременно, в данном Определении Конституционный Суд РФ выражает правовую позицию, согласно которой препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок создаются, в том числе в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона, рассматриваемых в соответствии с частью первой статьи 239 УПК Российской Федерации как основание к прекращению уголовного дела, поскольку это может приводить к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок. Вместе с этим, ряд процессуалистов, на наш взгляд, необоснованно полагает, что норма части седьмой статьи 236 УПК РФ должна применяться на практике в части ограничения права обжалования постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, вплоть до непосредственного признания не соответствующей Конституции РФ.
Таким образом, часть седьмая статьи 236 УПК РФ, предусматривающая невозможность обжалования решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного по итогам предварительного слушания, подлежит изменению, либо должна быть непосредственно признана не соответствующей Конституции РФ Зайцева Е.А., Трифонова К.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору — это возвращение на дополнительное расследование? // Современные проблемы права: Сборник научных трудов. — Волгоград: ВА МВД России, 2009, Ч. 1. — С. 83. .
Далее рассмотрим вопрос об обжаловании постановлений суда о возвращении уголовных дел прокурору в порядке надзора.
В действующем УПК РФ до настоящего времени сохраняется надзорное производство по уголовным делам, так как данная стадия дополнительно гарантирует возможность исправления судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами. Обратимся непосредственно к нормам главы 48 УПК РФ, регламентирующим производство в суде надзорной инстанции. Согласно части первой статьи 402 УПК РФ право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу определений и постановлений суда предоставляется подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителю, а также прокурору. При этом необходимо отметить, что в отличие от норм глав 43-45 УПК РФ, регулирующих порядок производства в суде апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о возбуждении надзорного производства по поступившей жалобе либо представлению отнесен к компетенции судьи, выносящего соответствующее решение единолично.
Таким образом, рассмотрение надзорных жалоб и представлений опосредовано указанным решением судьи, вынесенным в соответствии с правами, предоставленными ему частью третьей статьи 406 УПК РФ.
Статья 402 УПК РФ, в отличие от норм, касающихся производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, непосредственно не ограничивает круг решений, которые могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в порядке надзора. Представляется, что к таковым возможно отнести решения судов о возвращении уголовного дела прокурору вынесенных как на предварительном слушании, так и в процессе судебного следствия. Следует отметить, что именно по указанной причине предоставленные сторонам уголовного судопроизводства права на обжалование решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в надзорном порядке отчасти компенсируют ограничение таких прав для обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций. Имеется в виду ограничение, установленное для таких решений, вынесенных по итогам предварительного слушания.
Вопрос об обжаловании постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке надзора представляет интерес и с практической точки зрения. Сроки и порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений установлены ч. 1 ст. 406 и ч. 1 ст. 407 УПК РФ, согласно которым данные ходатайства рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления, разрешаются в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным Судом РФ — 30 суток со дня принятия предварительного решения. Таким образом, максимальный период рассмотрения надзорной жалобы или представления, включая их исследование судьей и судом надзорной инстанции, согласно нормам УПК РФ не превышает 60 суток. Срок для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предоставленный прокурору, в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ составляет всего пять суток. Исходя из сложившейся судебной практики прокурор, руководствуясь ст. 221, 226 УПК РФ, может принять меры к производству следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных судом недостатков, (по вопросу о сроках устранения нарушений см. параграф 3 настоящей главы).
Несмотря на указанные положения, время, в течение которого уголовное дело находится у прокурора, обычно меньше, чем приведенные сроки рассмотрения жалоб и представлений в порядке надзора. Подобная ситуация порождает некоторые проблемы. Так, возникает вопрос относительно возможности удовлетворения жалоб и представлений на решения о возвращения уголовных дел, в связи с тем, что на момент рассмотрения этих жалоб судом надзорной инстанции, прокурор может уже направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, устранив отмеченные недостатки, либо уголовное дело будет находиться в производстве следователя (дознавателя).
Представляется, что указанные обстоятельства не должны служить препятствием для рассмотрения надзорных жалоб и представлений по существу и, при наличии оснований, — для их удовлетворения.
При отмене решения суда о возвращении уголовного дела и его передаче на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, признанных незаконными или необоснованными, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. Этот вывод следует из того, что данные следственные и процессуальные действия были осуществлены в рамках отмененного надзорной инстанцией решения о возвращении уголовного дела прокурору. В таких случаях суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в отношении лица по предъявленному ему первоначальному обвинению Аристархов А.Л. Возвращение уголовного дела прокурору: реалии законодательства и практика применения // Правовая политика и правовая жизнь. — М., Саратов, 2009, № 4. — С. 99. .
Практика обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в суды надзорной инстанции до настоящего времени окончательно не сформировалась. Безусловно, предоставление участникам уголовного судопроизводства прав на обжалование обозначенных постановлений суда обеспечивает реализацию иных их прав, в частности: права потерпевшего на возмещение ущерба; права обвиняемого на защиту и права быть судимым без неоправданной задержки. Возможность проверки постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору до окончательного рассмотрения судом уголовного дела способствует и реализации принципа законности при производстве по уголовному делу, установленному ст. 7 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. Создаются препятствия для дальнейшего рассмотрения дела, а невозможность обжаловать указанные постановления порождает неоправданные задержки в принятии окончательного решения по делу. При этом нарушаются право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, установленное подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и соответствующие им гарантии судебной защиты, провозглашенные ст. 46 Конституции РФ, а также ограничивается возможность потерпевшего требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, есть необходимость законодательно закрепить право на обжалование решений о возвращении уголовных, дел прокурору, принятых по итогам предварительного слушания, в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
На основании изложенного, исходя из анализа приведенных норм УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимо сделать следующие выводы.
Постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные на стадии судебного разбирательства, могут быть обжалованы сторонами в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до завершения производства в суде первой инстанции.
При отмене судом надзорной инстанции решения суда о возвращении уголовного дела прокурору и передаче дела на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, суд рассматривает уголовное дело по первоначальному обвинению.
3.3 Обзор судебной практики возвращения уголовных дел прокурору
Ч. 2 ст. 238 УПК РФ содержит положение, в соответствии с которым судья возвращает уголовное дело прокурору. Для правильного понимания вложенного законодателем смысла в указанную норму необходимо привести ее полностью: «В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи (когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно), судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск».
Таким образом, в связи с тем, что обвиняемый скрылся, судья приостанавливает производство по делу, а далее следуют различные варианты действий судьи в зависимости от избранной обвиняемому меры пресечения. То есть если тот сбежал из-под стражи — один вариант действий, если не находился под стражей — другой. В первом случае судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого, а во втором — избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возврата уголовного дела Дмитриев С. Судебная практика возвращения уголовных дел прокурору в порядке ч. 2 ст. 238 УПК не основана на законе // Законность. — М., 2009, № 5. — С. 38. .
Возвращение прокурору уголовного дела в случае, когда обвиняемый скрылся из-под стражи, обосновывается тем, что он совершает новое преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи).
Возникает необходимость соединения уголовных дел в одно производство либо выделения в отдельное производство дела в отношении скрывшегося обвиняемого из дела, по которому «проходят» несколько обвиняемых. При этом возникает другая проблема, связанная с приостановлением судом производства по всему уголовному делу, когда основания приостановления касаются лишь одного обвиняемого.
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает такой стадии процесса, когда уголовное дело, приостановленное судом и возвращенное прокурору, находится, можно сказать, между небом и землей, т.е. и не в стадии судебного производства, и не в стадии досудебного производства. Не содержится таких норм и в подзаконных нормативных и ведомственных актах органов прокуратуры и внутренних дел.
Таким образом, возвращение прокурору уголовного дела, когда обвиняемый не находился под стражей, необоснованно и не соответствует норме закона. Но суды как первой, так и кассационной инстанций сплошь и рядом возвращают прокурорам уголовные дела в отношении скрывшихся обвиняемых, не находящихся под стражей.
Так, в 2010 г. транспортным прокурорам Юго-Восточного транспортного региона районные и мировые суды Саратовской, Белгородской и Воронежской областей вернули 36 уголовных дел на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в 2009 г. — 58.
Из этого количества в 2008 г. лишь по 6 уголовным делам обвиняемые разысканы и осуждены (2007 г. — также по 6 делам).
Обоснование возвращения уголовных дел было примерно одинаковым. Так, суды указывали, что, исходя из требований ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задача по осуществлению розыска подсудимого возложена на органы внутренних дел. Надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет, согласно ст. 7 названного Закона, прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел, а хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде является нецелесообразным и не способствует оперативному доступу к материалам дела оперативных сотрудников, осуществляющих розыск обвиняемого.
К сожалению, некоторые транспортные прокуроры заняли соглашательскую позицию, поскольку робкие попытки опротестовать незаконные решения судов первой инстанции не привели к положительному результату Власов В.И. Возвращение прокурором уголовного дела для дополнительного расследования // Правоведение. — М.: Спарк, 2009, № 4. — С. 109..
Так, Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 4 декабря 2008 г. оставлено без удовлетворения кассационное представление Лискинского транспортного прокурора на Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2008 г. о возвращении прокурору уголовного дела для обеспечения розыска обвиняемого, не находящегося под стражей. При этом судебная коллегия, в частности, указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ по смыслу, придаваемому данной норме Определением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 134-О, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление несвойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при возвращении дела суд на основании правовых норм сделал правильный вывод, что в сложившейся ситуации уголовное дело необходимо возвратить прокурору для обеспечения розыска подсудимого и данное решение суда не противоречит смыслу ст. 238 УПК, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления районного суда.
С таким выводом кассационной инстанции областного суда согласиться нельзя. При этом, приводя в качестве аргумента Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 134-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд «вырывает» из контекста данного определения одно предложение, не обращая внимания на главный вывод, заключающийся в том, что суд общей юрисдикции, исходя из презумпции конституционности действующих законодательных норм, не вправе произвольно, немотивированно отказаться от применения в конкретном деле соответствующих положений федерального закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоответствии Конституции Российской Федерации, привести в решении правовые аргументы в доказательство своей позиции. В противном случае само судебное решение является незаконным. Между тем в Постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2008 г. отсутствуют какие-либо доводы и правовые аргументы относительно неконституционности положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ, от применения которых он отказался, возвратив уголовное дело прокурору.
