Уголовное право, как отрасль законодательства — это совокупность норм, которые определяют понятие и виды преступлений, систему наказаний, порядок и условия их назначения, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Предметом уголовного права, как отрасли права являются те общественные отношения, которые возникают между государством и преступником в связи с совершением преступления. Уголовное право устанавливает границы поведения, нарушение которых определяется как преступление.
Одним из элементов регулирования общественных отношений уголовным правом являются преступления против военной службы. Глава 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, носящая идентичное название, объединяет 22 статьи (331-352 УК РФ).
Необходимо подчеркнуть, что это единственный вид преступлений, общее понятие которых традиционно содержалось во всех Уголовных кодексах России. Понятию преступлений против военной службы посвящена и ст. 331 действующего УК РФ, в части первой которой дано определение родового и видового объектов преступления, время совершения и субъекта преступления.
Из содержания этой уголовно-правовой нормы видно, что родовой и видовой объекты преступлений совпадают — это установленный порядок прохождения военной службы. Этот порядок имеет строгую правовую регламентацию: Конституция РФ, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г., общевоинские уставы Вооруженных Сил РФ, соответствующие наставления,
Непосредственные объекты конкретных преступлений связаны со спецификой той либо иной стороны порядка прохождения военной службы. С учетом особенностей непосредственных объектов преступления против военной службы подразделяются на следующие группы:
· посягательства на уставные взаимоотношения между военнослужащими (так называемая дедовщина) при отсутствии между ними отношений подчиненности, оскорбление военнослужащего;
· посягательства на конституционную обязанность несения военной службы;
· посягательства на порядок несения специальных служб, например, нарушение правил боевого дежурства, нарушение правил несения пограничной службы и др.;
Общая характеристика преступлений против военной службы
... рода преступные деяния называются преступлениями против военной службы. Ими согласно ст. 331 УК РФ признаются предусмотренные главой 33 УК РФ «преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо ...
· посягательства на установленный порядок обращения с вооружением, эксплуатации военной техники, например, оставление погибающего корабля, умышленное или неосторожное уничтожение военного имущества, нарушение правил полетов или подготовки к ним и др.
В данной работе будет рассмотрено преступление против военной службы – неисполнение приказа., При изучении данного вопроса были решены следующие задачи:
· изучено понятие военной службы;
· изучено понятие и особенности преступлений против военной службы;
· рассмотрено преступление – неисполнение приказа;
· изучены виды наказаний за неисполнение приказа;
· изучены конкретные примеры привлечения военнослужащих к уголовной ответственности за преступления против военной службы;
· сделаны выводы.
Основным источником изучения данного вопроса стали: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»
ГЛАВА 1: ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
1.1 Военная служба — особый вид государственной службы
Военная служба — особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее — воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее — органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами — в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.[1]
Прохождение военной службы осуществляется:
· гражданами — по призыву и в добровольном порядке (по контракту);
· иностранными гражданами — по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.
Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.
Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.
Вооруженные силы Российской Федерации
... Сил РФ. ВОИНСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ И ВОЕННАЯ СЛУЖБА ГРАЖДАН. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Военная служба – особый вид государственной службы, заключающийся в исполнении гражданами установленной законами воинской обязанности в составе Вооруженных Сил РФ или других войск. Военная служба ...
Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:
· воинский учет;
· обязательную подготовку к военной службе;
· призыв на военную службу;
· прохождение военной службы по призыву;
· пребывание в запасе;
· призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает:
· призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время;
· прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время;
· военное обучение в период военного положения и в военное время.
Граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан:
· освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с Федеральным законом;
· проходящих военную службу или альтернативную гражданскую службу;
· отбывающих наказание в виде лишения свободы;
· женского пола, не имеющих военно-учетной специальности;
· постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.
Воинский учет граждан, за исключением граждан, имеющих воинские звания офицеров и пребывающих в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, — по месту их пребывания. Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям. Полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета на территориях, на которых отсутствуют структурные подразделения военных комиссариатов, передаются соответствующим органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов. Совокупность таких полномочий именуется первичным воинским учетом.
1.2 Преступления против военной службы. Понятие, особенности
преступлений против военной службы
Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также отдельных граждан, пребывающих в запасе, во время прохождения ими военных сборов за уголовные преступления против установленного порядка прохождения военной службы.
Понятие и виды преступлений против военной службы
... будут признаны соучастниками (организаторами, подстрекателями, пособниками) преступления против военной службы. За преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, уголовная ответственность определяется законодательством РФ военного времени. военным временем боевой обстановкой По непосредственному объекту ...
Уголовная ответственность военнослужащих за совершение общеуголовных преступлений наступает на общих основаниях по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступлениями против военной службы признаются предусмотренные главой 33 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов.
Понятие преступления против военной службы основано на общем определении преступления, сформулированном в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление против военной службы есть общественно опасное деяние, виновно совершенное, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.
Особенности преступлений против военной службы обусловлены спецификой объекта посягательства и его субъекта. Родовым объектом преступлений против военной службы является порядок прохождения военной службы, установленный Конституцией Российской Федерации, законами об обороне, о воинской обязанности и военной службе, о статусе военнослужащих и общевоинскими уставами. Строгое соблюдение этого порядка составляет существо воинской дисциплины и направлено на обеспечение военной безопасности государства.
Конкретное преступление против военной службы непосредственно посягает не на весь порядок прохождения военной службы, а на те или иные стороны (элементы, составные части) этого порядка. По непосредственному объекту строится система составов преступлений против военной службы. Она включает в себя:
· преступления против порядка подчиненности и уставных взаимоотношений военнослужащих (ст. 332-335 УК РФ);
· различные виды уклонения от военной службы (ст. 337-339 УК РФ);
· преступления против порядка несения специальных служб (ст. 340-344 УК РФ);
· преступления против порядка сбережения военного имущества (ст. 345-348 УК РФ);
· преступления против порядка обращения с оружием и эксплуатации военной техники (ст. 349-352 УК РФ).
Субъектами преступлений против военной службы могут военнослужащие. К военнослужащим относятся:
· офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту;
· сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.[2]
Ответственность за уклонение от военной службы
... «Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни и иными способами» ст. 339; а общим объектом данной группы преступлений является установленный действующим законодательством Российской Федерации порядок пребывания на военной службе, в ...
Началом военной службы для военнослужащих по призыву считается день присвоения воинского звания рядовой, для военнослужащих по контракту — день вступления в силу контракта о прохождении военной службы. Окончание военной службы — день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Уголовная ответственность за уклонение гражданина от призыва на военную службу, а также за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы предусмотрена в ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не военнослужащие (в том числе гражданский персонал воинских частей и учреждений, учащиеся суворовских и нахимовских училищ, сотрудники органов внутренних дел и т.п.) не могут быть субъектами (исполнителями) преступлений против военной службы. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Уголовного кодекса Российской Федерации они могут выступать в качестве организаторов, подстрекателей и пособников этих преступлений и нести уголовную ответственность по статьям главы 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, как соучастники.
По статьям главы 33 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления против установленного для них порядка прохождения службы, кроме военнослужащих, несут уголовную ответственность военные строители военно-строительных отрядов (частей) Министерства обороны и других министерств и ведомств Российской Федерации, призванные в эти отряды с зачетом времени работы в них в срок действительной военной службы.
Уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени (ч. 3 ст. 331 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Составы преступлений против военной службы сформулированы, как материальные (10 составов), и как формальные (9 составов), два как формально-материальные.
Объективную сторону этих преступлений характеризует установленный законом признак — время совершения деяния: время прохождения службы или время прохождения военных сборов.
Субъективную сторону преступлений против военной службы, предусмотренных ст. 333-339, 343-346, характеризует умышленная форма вины; ст. 347-352 — неосторожная форма вины; ст. 332, 340-342 — и умышленная, и неосторожная.
ГЛАВА 2: НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА (СТ. 332 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ) КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Приказ — распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).
Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).
Правовое обеспечение военно-врачебной экспертизы как специального ...
... по инвалидности, а также гарантирует получение от государства соответствующих социальных льгот. Положением о военно-врачебной экспертизе определены следующие формулировки заключений о причинной связи с военной службой ... году гражданину Л. была сделана 21 рентгенограмма2. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» содержит в себе требование об обязательном освидетельствовании призывников следующими ...
Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.[3]
Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.
Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.
Приказы отдаются в порядке подчиненности. При крайней необходимости старший начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника. В таком случае он сообщает об этом непосредственному начальнику подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении приказа своему непосредственному начальнику.
Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.
В соответствии со ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
В соответствии со ст. 332 Уголовного кодекса Российской Федерации неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, -наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.
Одним из важных принципов взаимоотношений между военнослужащими является единоначалие. Дисциплинарный устав Вооруженных сил Российской Федерации (ст. 9) устанавливает: «Право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия». Неисполнение приказа — одно из опасных посягательств на установленный в армии и на флоте порядок подчиненности.
Приказ, за неисполнение которого установлена ответственность в настоящей статье, представляет собой обращенное к подчиненным распоряжение командира (начальника), требующее выполнить определенные действия, соблюсти установленные правила и порядок. Приказ должен соответствовать требованиям законов и воинских уставов, отдаваться в установленном порядке и в интересах службы. Начальник — это лицо, которому постоянно или временно подчинены другие военнослужащие. Начальники имеют право отдавать подчиненным приказы и должны проверять их выполнение. Различаются начальники по служебному положению и по воинскому званию. Например, командир подразделения является начальником для личного состава по своему служебному положению. Офицеры признаются начальниками по воинскому званию для всех прапорщиков, мичманов, сержантов и старшин, солдат и матросов, а сержанты и старшины — для солдат и матросов одной с ними части (ст. ст. 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации).
Историко-правовые аспекты деятельности служб охраны и конвоирования
... что, несомненно, отражалось на деятельности служб охраны ИУ. В течение десятилетий совершенствовалось ... арестантов по сибирским трактам гарнизонным батальонам, сославшись на то, что они комплектуются ... РСФСР, Указы Президента, постановления Правительства, приказы министерств и ведомств, Законы Российской ... режимом, существующим в стране. Будучи частью силовых структур, относящихся к охранительной ...
Неисполнение приказа — это несовершение действий, им предписанных, либо совершение действий, запрещенных приказом, или ненадлежащее исполнение приказа. При этом уголовная ответственность возможна лишь при условии, когда неисполнение приказа привело к причинению существенного вреда интересам службы.
Существенный вред может выражаться в невыполнении конкретной боевой задачи, серьезном ослаблении воинской дисциплины и уставного порядка в подразделении (части), уничтожении и повреждении боевой техники, военного имущества, значительном материальном ущербе государству, организациям или гражданам и т.п. С субъективной стороны неисполнение приказа согласно ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи характеризуется умышленной виной. При явном, открытом отказе исполнить приказ виновный действует с прямым умыслом. В других случаях преднамеренного неисполнения приказа возможен как прямой, так и косвенный умысел. Неисполнение приказа, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 332), представляет повышенную общественную опасность и влечет более строгое наказание. Вопрос о наличии или отсутствии тяжких последствий должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств. К тяжким последствиям могут быть отнесены: срыв мероприятий по обеспечению постоянной боевой готовности подразделения (части); вывод из строя боевой техники; причинение тяжкого телесного повреждения или смерти военнослужащему или другим гражданам; гибель людей; причинение крупного материального ущерба воинской части и т.п. Неисполнение приказа, повлекшее тяжкие последствия, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершается по неосторожности. Виновный предвидел возможность наступления тяжких последствий своих действий (бездействия), но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение (преступное легкомыслие), или не предвидел, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть их наступление (преступная небрежность).
Неисполнение приказа по неосторожности может быть результатом недобросовестного отношения к службе, забывчивости, нечеткого уяснения содержания приказа, проявленного легкомыслия в отношении времени, места и способа выполнения приказа.
В зависимости от квалификации, неисполнение приказа наказывается ограничением по военной службе, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части и лишением свободы.
Реализация гражданской правосубъектности воинской части в вещных правоотношениях
... работы. Переходящие суммы, это денежные средства, которые не могут расходоваться на удовлетворение каких-либо потребностей воинских частей, а подлежат перечислению по принадлежности: налоги, суммы за платное имущество ... самым, наличие обособленного имущества, находящегося у воинских частей этого уровня на праве оперативного управления. Однако кроме средств, получаемых воинской частью по смете ...
Ввиду того, что тема моей курсовой работы связана с прохождением военной службы, хочу более подробно остановиться на таких видах наказания, как ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части.
Ограничение по военной службе (ст. 51 Уголовного кодекса Российской Федерации) назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ. Из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов. Во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.
В соответствии с приговором суда командиром воинской части не позднее трех дней после получения поступивших из суда копии приговора и распоряжения о его исполнении издается приказ, в котором объявляется, на каком основании и в течение какого срока осужденный военнослужащий не представляется к повышению в должности и присвоению воинского звания, какой срок ему не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.[4] Кроме того, указывается, в каком размере должны производиться согласно приговору суда удержания в соответствующий бюджет из денежного содержания осужденного военнослужащего в период отбывания им ограничения по военной службе. Приказ объявляется по воинской части, доводится до сведения осужденного военнослужащего и принимается к исполнению. О поступлении приговора, об издании соответствующего приказа и о принятии его к исполнению командир воинской части в трехдневный срок извещает суд, вынесший приговор. Копия приказа направляется в суд.
Установленный приговором суда размер удержания из денежного содержания осужденного военнослужащего исчисляется из должностного оклада, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок и других дополнительных денежных выплат.
Содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 Уголовного кодекса Российской Федерации) назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Это наказание устанавливается на срок от трех месяцев до двух лет за совершение преступлений против военной службы, а также в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок. При содержании в дисциплинарной воинской части вместо лишения свободы срок содержания в дисциплинарной воинской части определяется из расчета один день лишения свободы за один день содержания в дисциплинарной воинской части.
Юридическая служба как структурное подразделение в войсковой ...
... экспертизы НПА; порядок привлечения виновных лиц в нанесении государству материального ущерба; Была проведена лекция по теме «Организация секретной работы в воинских частях и учреждениях». Основными задачами, которые ... о юридическом отделе, должностной инструкции юриста в Войсковой части 7437. В соответствии с этим положением для проведения правовой работы, в зависимости от ее объема, характера и ...
Военнослужащие, осужденные к содержанию в дисциплинарной воинской части, отбывают наказание в отдельных дисциплинарных батальонах или отдельных дисциплинарных ротах.[5] Организационная структура дисциплинарных воинских частей и их численность определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны. Направление и прием осужденных военнослужащих в дисциплинарные воинские части осуществляются в соответствии с правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими.
В дисциплинарной воинской части устанавливается порядок исполнения и отбывания наказания, обеспечивающий исправление осужденных военнослужащих, воспитание у них воинской дисциплины, сознательного отношения к военной службе, исполнение возложенных на них воинских обязанностей и требований по военной подготовке, реализацию их прав и законных интересов, охрану осужденных военнослужащих и надзор за ними, личную безопасность осужденных военнослужащих и персонала указанной воинской части. Осужденные военнослужащие обязаны соблюдать требования режима, установленные в дисциплинарной воинской части. В период отбывания содержания в дисциплинарной воинской части все осужденные военнослужащие независимо от их воинского звания и ранее занимаемой должности находятся на положении солдат (матросов) и носят единые установленные для данной дисциплинарной воинской части форму одежды и знаки различия.
ГЛАВА 3: ПРАКТИКА ПО РАССМОТРЕНИЮ СУДАМИ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ПРОТИВ
ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ[6]
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 28 ноября 2011 года
Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи — Ткаченко И.Е.,
с участием государственного обвинителя — помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции Касьянов С.А.,
подсудимых — Газиев Х.М. и Дауров А.М.,
защитника — адвоката — Лапушкина Н.С., представившей удостоверение № и ордера № и № НО «Нижегородская коллегия адвокатов №»,
при секретаре судебного заседания — Чайко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № рядовых
Газиев Х.М.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, проживающего на период службы по призыву в <адрес>, войсковая часть №, не судимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, механика-водителя № мотострелкового взвода № мотострелковой роты № мотострелкового батальона,
Дауров А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, проживающего на период службы по призыву в <адрес>, войсковая часть №, не судимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, механика-водителя № мотострелкового взвода № мотострелковой роты № мотострелкового батальона,
обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Газиев Х.М. и Дауров А.М., находясь в расположении № мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированного в <адрес>, действуя группой лиц, не исполнили отданный в установленном порядке приказ начальника — заместителя командира № мотострелкового батальона войсковой части № — начальника штаба батальона капитана Кудрявцев А.С. о заступлении в суточный наряд по роте ДД.ММ.ГГГГ, чем причинили существенный вред интересам службы, выразившийся в снижении в подразделении авторитета капитана Кудрявцев А.С., падении воинской дисциплины во № мотострелковом батальоне войсковой части №, создании в указанном подразделении обстановки безнаказанности, а также ущемлении законных прав и интересов военнослужащих № мотострелкового батальона войсковой части №, что выразилось в увеличении нагрузки на других военнослужащих № мотострелкового батальона войсковой части №, а именно рядовых Колупов Н.Н. и Гнусов А.А., при исполнении ими своих специальных обязанностей вместо Газиев Х.М. и Дауров А.М.
Подсудимый Газиев Х.М. в судебном заседании свою вину признал частично, признав факт неисполнения приказа начальника, повлекший причинение существенного вреда интересам службы, но не признав совершения преступления группой лиц с Дауров А.М., и показал, что на построении личного состава № мотострелкового батальона войсковой части № для проведения вечерней поверки, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ответил отказом на приказ начальника штаба батальона капитана Кудрявцев А.С. заступить в суточный наряд ДД.ММ.ГГГГ, так как полагал, что не справится с обязанностями дневального по роте. Совершение преступления в группе лиц с Дауров А.М., а также то, что ему заранее, т.е. еще до вечерней поверки, было известно о необходимости заступления в наряд по подразделению ДД.ММ.ГГГГ, Газиев Х.М. в судебном заседании отрицал.
Подсудимый Дауров А.М. свою вину в судебном заседании также признал частично, признав факт неисполнения приказа начальника, повлекший причинение существенного вреда интересам службы, но не признав совершения преступления группой лиц с Газиев Х.М., и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ответил отказом на приказ начальника штаба батальона капитана Кудрявцев А.С. заступить в суточный наряд ДД.ММ.ГГГГ, так как полагал, что исполнение обязанностей дневального по роте препятствует ему исполнять свои непосредственные обязанности механика-водителя боевой машины, что, по его мнению, могло повлечь срыв задачи по подготовке БМ к выполнению боевой задачи на полевых учениях. Совершение преступления в группе лиц с Газиев Х.М., а также то, что ему заранее, т.е. еще до вечерней поверки, было известно о необходимости заступления в наряд по подразделению ДД.ММ.ГГГГ, Дауров А.М. в судебном заседании отрицал.
Несмотря на частичное непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК РФ, вина Газиев Х.М. и Дауров А.М. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кудрявцев А.С. — заместителя командира № мотострелкового батальона войсковой части № — начальника штаба батальона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время с ним по мобильной связи созвонился исполняющий обязанности командира № мотострелковой роты старший лейтенант Шапин В.Г., который попросил его (Кудрявцев А.С.) прибыть на вечернюю поверку роты и лично довести до рядовых Газиев Х.М. и Дауров А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ последние назначены в суточный наряд по роте, так как опасался, что подсудимые проигнорируют этот приказ. Около 22 часов того же дня, на построении личного состава № мотострелковой роты № мотострелкового батальона для проведения вечерней поверки личного состава роты, им было доведено в установленном законом порядке, что Газиев Х.М. и Дауров А.М. ДД.ММ.ГГГГ заступают в суточный наряд дневальными по № роте. Указанный приказ обращен был одновременно к обоим военнослужащим. Газиев Х.М. пояснил, что заступать в наряд отказывается. Через непродолжительное время, буквально несколько секунд, Дауров А.М., услышав, что Газиев Х.М. отказался заступать в наряд, также пояснил, что заступать в наряд отказывается. Свой отказ подсудимые ничем не мотивировали, писать какие-либо объяснительные по данному факту также отказались. ДД.ММ.ГГГГ Газиев Х.М. и Дауров А.М. в суточный наряд дневальными по № мотострелковой роте не заступили. Также Кудрявцев А.С. пояснил, что такое демонстративное невыполнение приказа подсудимыми на глазах у всей роты унизило его, и подорвало его авторитет командира перед иными военнослужащими войсковой части №, поскольку данный случай стал быстро известен не только во № мотострелковом батальоне, но и в иных подразделениях части. Отказ Газиев Х.М. и Дауров А.М. исполнить его приказ существенно нарушил законные права и интересы военнослужащих № мотострелковой роты, что выразилось в увеличении нагрузки на других военнослужащих при исполнении ими своих общих и специальных обязанностей вместо Газиев Х.М. и Дауров А.М. Поведение подсудимых негативно отражается на поведении иных военнослужащих, и дисциплине в подразделении в общем. В связи с данным происшествием, его подчиненные стали относится к выполнению приказов с неохотой, постоянно пререкаются с ним, пытаясь оспорить приказы, выполняют их не точно и не в срок. Ему лично приходится контролировать исполнение подчиненными как своих приказов, так и приказов других офицеров батальона, практически каждый день напоминать им об этой их обязанности, чего ранее категорически не было. После данного происшествия появилась необходимость контролировать несение службы в суточных нарядах личным составом № мотострелкового батальона.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шапин В.Г. — исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира № мотострелковой роты № мотострелкового батальона дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Кудрявцев А.С., дополнив их тем, что в обеденное время предупредив Газиев Х.М. и Дауров А.М., о том, что на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они назначены в суточный наряд по роте, по их реакции понял, что вероятнее всего они не заступят, и решил обратиться за помощью к старшему офицеру — капитану Кудрявцев А.С., чтобы он продублировал приказ на вечерней поверке. Также Шапин В.Г. пояснил, что никакой необходимости в участии Дауров А.М. в обслуживании закрепленной боевой машины ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не имелось, и последнему об этом было хорошо известно.
Свидетель Пелипенко В.Е. — помощник командира № мотострелкового батальона по работе с личным составом, в судебном заседании показал, что после демонстративного отказа подсудимых исполнить приказ капитана Кудрявцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ, уровень дисциплинированности подчиненных военнослужащих во № мотострелковом батальоне существенно снизился, многие стали позволять себе неподобающее поведение, необходим постоянный контроль за несением службы в суточных нарядах, соблюдением распорядка дня, чего ранее не наблюдалось.
Согласно выводам военно-уставной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, капитан Кудрявцев А.С., являясь начальником штаба — заместителем командира № мотострелкового батальона войсковой части №, и прямым начальником для военнослужащих батальона рядовых Газиев Х.М. и Дауров А.М., в установленном порядке отдал законный приказ о заступлении в суточный наряд по роте, невыполнением которого интересам военной службы был причинен существенный вред.
Исследованными в судебном заседании выписками из приказов Командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что капитан Кудрявцев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части № на должности начальника штаба — заместителя командира № мотострелкового батальона части и по отношению к военнослужащим того же батальона рядовым Газиев Х.М. и Дауров А.М. является начальником как по должности, так и по воинскому званию, правомочным на основании ст.ст. 33, 34 и 39 Устава внутренней службы ВС РФ отдавать последним приказы и распоряжения.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии, Дауров А.М. годен к военной службе по категории «А», Газиев Х.М. — по категории «Б».
Таким образом, действия военнослужащих войсковой части № рядовых Газиев Х.М. и Дауров А.М., которые действуя группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в расположении № мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированного в <адрес>, нарушая положения ст.ст. 16, 34, 39 и 43 Устава внутренней службы ВС РФ, проявляя неповиновение, которое является наиболее дерзкой формой неисполнения приказа, открыто противопоставляя свою волю воле начальника, в категорической форме публично заявили прямому начальнику отказ выполнить отданный в порядке и интересах службы законный приказ о заступлении в суточный наряд по подразделению, чем причинили существенный вред интересам службы, выразившийся в снижении в подразделении авторитета капитана Кудрявцев А.С., падении воинской дисциплины во № мотострелковом батальоне войсковой части №, создании в указанном подразделении обстановки безнаказанности, а также ущемлении законных прав и интересов военнослужащих № мотострелкового батальона войсковой части №, что выразилось в увеличении нагрузки на других военнослужащих № мотострелкового батальона войсковой части №, а именно рядовых Колупов Н.Н. и Гнусов А.А. при исполнении ими своих специальных обязанностей вместо Газиев Х.М. и Дауров А.М., военный суд расценивает как неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, совершенное группой лиц, и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 332 УК РФ.
При назначении Газиев Х.М. и Дауров А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и данные о личности виновных, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание каждого подсудимых, судом не установлено.
Также военный суд принимает во внимание раскаяние подсудимых в содеянном, их молодой возраст, и их характеристики с места службы в период предварительного следствия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, ПРИГОВОРИЛ:
Газиев Х.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Газиев Х.М. — наблюдение командования воинской части № — по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания Газиев Х.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России.
Определить Газиев Х.М. порядок следования к месту отбывания наказания — самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Дауров А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Дауров А.М. — наблюдение командования воинской части № — по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания Дауров А.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России.
Определить Дауров А.М. порядок следования к месту отбывания наказания — самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу И.Е. Ткаченко
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ
Председатель Пятигорского гарнизонного военного суда Михайлюк С.А.,
с участием государственного обвинителя – военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции Шумена Ю.А.,
подсудимого Оздоева А.А.,
защитника – адвоката Тохмахова А.И., представившего удостоверение № и ордер № 000,
при секретаре – Буртник Ю.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 73745 рядового Оздоева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним (полным) общим образованием, холостого, несудимого, призванного на военную службу военным комиссариатом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по призыву в войсковой части 73745 в должности курсанта учебной роты, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по призыву в войсковой части 83313 в должности бульдозерист-пулеметчик, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ, —
УСТАНОВИЛ:
Проходя военную службу по призыву в войсковой части 73745, рядовой Оздоев около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении учебной роты войсковой части 73745, посягая на воинский правопорядок и дисциплину, будучи назначенным для заступления в суточный наряд дневальным по роте, нарушил требования ст.ст. 16, 24, 33, 34, 39, 43, 160 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих выполнять требования воинских уставов, беспрекословно повиноваться командирам (начальникам), быть дисциплинированным, содействовать командирам (начальникам) в поддержании порядка и дисциплины, образцово выполнять должностные и специальные обязанности военной службы, и, желая облегчить себе условия прохождения военной службы, ссылаясь на свои убеждения, запрещающие ему исполнять работы по наведению порядка, действуя с единым умыслом, в присутствии сослуживцев, поочередно не исполнил отданные в установленном порядке приказы своих прямых начальников – командира учебной роты старшего лейтенанта ФИО1 и командира войсковой части подполковника ФИО2, о заступлении ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд в качестве дневального по роте.
Действия Оздоева, по неисполнению приказа, повлекли существенное причинение вреда интересам службы в виде публичного нарушения принципа единоначалия в подразделении, сопряженного с подрывом авторитета командиров, воинской дисциплины в воинской части.
В судебном заседании подсудимый Оздоев полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора.
Кроме того, подсудимый Оздоев показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе вечерней поверки, он был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, заступает в суточный наряд по учебной роте в качестве дневального. Далее подсудимый Оздоев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, в ходе подготовки к заступлению в наряд, он, отказался заступать в суточный наряд, поскольку обязанности дневального предусматривают поддержание внутреннего порядка в роте, что является женской работой и для него, Оздоева, это не приемлемо, так как унижает его честь и достоинство, как мужчины. Также подсудимый Оздоев показал, что об его отказе заступать в наряд, было доложено командиру роты старшему лейтенанту ФИО1, который приказал ему, Оздоеву, заступить в суточный наряд, на что он ответил отказом. Кроме того, подсудимый Оздоев показал, что в связи с его отказом заступать в суточный наряд, командир войсковой части 73745 подполковник ФИО2 также отдал ему, Оздоеву, приказ заступить в наряд в качестве дневального по роте, однако он отказался исполнять приказ командования, пояснив, что его мужское достоинство, как мусульманина, препятствует заступлению в данный наряд.
Помимо личного признания виновность подсудимого Оздоева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе вечерней поверки личного состава учебной роты Оздоев А.А. был уведомлен о заступлении в суточный наряд по роте в качестве дневального ДД.ММ.ГГГГ. Далее свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки личного состава, заступающего в суточный наряд, Оздоев отказался заступать в суточный наряд, о чем он доложил командиру взвода и командиру роты.
Свидетель ФИО1, командир роты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут сержант ФИО3 доложил ему, что Оздоев отказывается заступать в суточный наряд, после чего, он, ФИО1, прибыв в подразделение, после проведения разъяснительной работы, приказал Оздоеву исполнить распоряжение командования, однако рядовой Оздоев в присутствии личного состава, заявил, что заступать в наряд не будет, ссылаясь на свои религиозные убеждения, а также на то, что его унижает исполнение обязанностей дневального по роте. Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что после указанных противоправных действий Оздоева, в роте участились случаи отказа других военнослужащих заступать в суточный наряд.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Оздоев А.А. отказался заступать в суточный наряд, о чем старшиной роты и командиром взвода было доложено командиру учебной роты старшему лейтенанту ФИО1, на приказ которого Оздоев также отказался заступить в суточный наряд. Также свидетель показал, что в связи с отказом Оздоева он, ФИО4, вместо него заступил в суточный наряд вне графика.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, командира войсковой части 73745, после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант ФИО1 доложил ему, что военнослужащий учебной роты Оздоев на отданный тому в присутствии личного состава учебной роты приказ, отказался заступать в суточный наряд. Далее свидетель ФИО2 показал, что в помещении учебной роты, он, ФИО2, в установленном порядке приказал Оздоеву заступить в суточный наряд в качестве дневального, однако Оздоев отказался исполнить приказ, ссылаясь на свои убеждения, которые запрещают ему заступать в данный наряд, для наведения порядка и несения специальной службы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой Оздоев поочередно отказался выполнить приказы своих прямых начальников – командира учебной роты старшего лейтенанта ФИО1 и командира воинской части подполковника ФИО2 о заступлении в суточный наряд в качестве дневального по роте.
Как видно выписки из приказа командира войсковой части 73745 № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой Оздоев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 73745 поставлен на все виды обеспечения и назначен на должность курсанта учебной роты.
При этом из материалов дела – выписок из приказов командира войсковой части 73745 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подполковник ФИО2 и старший лейтенант ФИО1, при прохождении военной службы, являлись для рядового Оздоева прямыми начальниками.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии подсудимый Оздоев годен к военной службе.
Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения суд находит достаточной для признания Оздоева виновным в совершении преступления.
Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку рядовой Оздоев ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым умыслом, поочередно, умышленно совершил неисполнение отданного в установленном порядке приказа командиров (начальников) — командира учебной роты старшего лейтенанта ФИО1 и командира воинской части подполковника ФИО2 о заступлении в суточный наряд в качестве дневального, причинив своими действиями, существенный вред интересам службы в виде публичного нарушения принципа единоначалия в подразделении, сопряженного с подрывом авторитета командиров, воинской дисциплины в воинской части, то военный суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 332 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что Оздоев впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу характеризовался с положительной стороны и в содеянном чистосердечно раскаялся. Также военный суд принимает во внимание, что Оздоев на момент совершения преступления, прослужил непродолжительное время и в должной степени не адаптировался к условиям военной службы, в настоящее время характеризуется командованием с положительной стороны.
С учетом указанных обстоятельств, Суд приходит к выводу о возможности исправления Оздоева без отбывания им наказания, в связи с чем, применяет к нему ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, -, ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оздоева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Оздоеву А.А. наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком 6 (шесть) месяцев, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого, приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.
Меру пресечения в отношении Оздоева А.А. – в виде наблюдения командования воинской части – по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу С.А. Михайлюк
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2013 г. г. Махачкала
Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю.,
при секретаре Абдуллаевой Э.И.,
с участием государственных обвинителей – военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции Олейника А.В., заместителя этого же прокурора майора юстиции Ласкова Н.Н. и помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Пушкарева О.И.,
защитника – адвоката Юсупова А.М.,
подсудимого Игнатовича К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 3179 рядового Игнатовича Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2010 г., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ,
Судебным следствие суд, УСТАНОВИЛ:
Игнатович органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно обвинительному заключению, вмененное в вину Игнатовича деяние совершено при следующих обстоятельствах.
14 мая 2012 г. около 12 час. 40 мин. Игнатович, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправной специальной машиной УРАЛ-4320 МТП с государственным регистрационным номером 1004 ВА 15 рус, следуя на участке 814 км. Федеральной автодороги «Кавказ» вблизи с. Агачаул Карабудахкентского района Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что привело к заносу автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и съездом с дороги влево, на обочину, и его дальнейшее опрокидывание, в результате чего пассажир Аликулов получил телесные повреждения, квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Игнатович в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 13 мая 2012 г. он прибыл на машине технической помощи УРАЛ-4320 МТП, водителем которой являлся, в район выполнения служебно-боевых задач – н.п. Цветковка Кизлярского района, где командир войсковой части 3179 направил его в распоряжение Аликулова, являвшегося начальником автобронетанковой службы в пункте временной дислокации воинской части.
Игнатович также показал, что около 14 час. 13 мая 2012 г. Аликулов отдал ему распоряжение об осуществлении жесткой сцепки неисправного БТР-80 за номером А-631, которую он произвел совместно с Аликуловым и водителем этого БТРа Сунагатовым около 18 час. тех же суток. После проведения инструктажа и проверки состояния машины, около 9 часов 14 мая 2012 г. из района выполнения служебно-боевых задач они выдвинулись в составе колоны войсковой части 6752 до поста ДПС «Северный», а оттуда уже самостоятельно в пункт временной дислокации войсковой части 3179 г. Каспийск Республики Дагестан.
Кроме того, Игнатович показал, что на всем продвижении в составе колонны и вне её он скорость движения не превышал, буксировку БТРа с превышающей массой осуществлял по приказу командира войсковой части 3179 об этом, доведенного до него Аликуловым, который должен был исполнить. При этом он также показал, что давление на УРАЛ буксируемой машиной он ощущал на протяжении всего движения, что также замечал и Аликулов – старший машины, в результате чего они двигались постоянно со скоростью не более 30 – 50 км.ч., в том числе и на спуске где произошло дорожно-транспортное происшествие.
В обоснование вины Игнатовича в инкриминируемом ему деянии стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.
Потерпевший ФИО9 показал, что ввиду невозможности производства ремонта тормозной системы БТР-80 за номером А-631 в месте выполнения служебно-боевых задач в н.<адрес>, 13 мая 2012 г. на совещании командир поставил ему задачу на буксировку указанной техники в пункт временной дислокации войсковой части 3179 <адрес>. Поскольку в штате воинской части имелась только одна машина технической помощи – УРАЛ-4320 МТП, то после совещания данный приказ командира он довел до водителя этого УРАЛа – Игнатовича, а также дал ему команду на осуществление жесткой сцепки БТР-80.
Также ФИО10 показал, что около 9 час. 14 мая 2012 г., после осуществления проверки технического состояния УРАЛ-4320, а также проведенной сцепки БТР-80 и проведения инструктажа он, как старший машины и Игнатович, как водитель УРАЛа МТП, во исполнение отданного командиром войсковой части 3179 распоряжения, в составе колонны войсковой части 6752 выдвинулись в пункт временной дислокации войсковой части 3179, а от поста ДПС «Северный» уже самостоятельно до г. Каспийска. Примерно в 12 час. 40 мин. в районе с. Агачаул в конце затяжного спуска Игнатович стал прижимать машину вправо, к обочине, так как из-за большей массы буксируемого средства УРАЛ стало «кидать» из стороны в сторону, после чего опрокинуло, а он потерял сознание.
Кроме того, ФИО11 показал, что ни он, ни Игнатович не могли не выполнить приказ командира на буксировку БТР-80, поскольку на вооружении войсковой части 3179 иной машины технической помощи, кроме автомашины УРАЛ-4320 МТП, не имелось. В ходе движения как в колонне, так и вне её скорость их движения составляла не более 50 км.ч., в том числе и ввиду давления на них сзади буксируемого средства БТР-80, масса которого превышала массу УРАЛа, в связи с чем его водило из стороны в сторону и надо было постоянно контролировать это.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 – водителя буксируемого БТР-80, 12 мая 2012 г. в районе выполнения служебно-боевых задач в н.<адрес> он обнаружил, что вышла из строя тормозная система на закрепленном за ним БТР-80 за № А-631, однако своими силами на месте эту поломку устранить не удалось, о чем он доложил ФИО13.
Из этих же показаний следует, что утром 14 мая 2012 г., после проведения инструктажа они в составе колонны выдвинулись в пункт временной дислокации войсковой части 3179 г. Каспийск, где он в качестве водителя следовал в неисправном БТРе закрепленном на жесткой сцепке с машиной технической помощи УРАЛ-4320 водителем которой являлся Игнатович, а старшим машины ФИО14. В ходе осуществления затяжного спуска в районе <адрес> он увидел как автомашина ВАЗ-21099 создала препятствие их движению в результате чего УРАЛ начал притормаживать и прижиматься к обочине, а БТР по инерции стал толкать его, в связи с чем УРАЛ, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, развернулся и опрокинулся, а его БТР оторвав фаркоп продолжил движение прямо, остановившись в метрах 80-ти от произошедшего.
Свидетель ФИО15 – командир войсковой части 3179 показал, что 12 мая 2012 г. ФИО16 доложил ему о выходе из строя тормозной системы на БТР-80 № А-631, ремонт которого своими силами не представляется возможным, в связи с чем он принял решение на буксировку данного БТРа в пункт временной дислокации воинской части <адрес>, о чем отдал распоряжение ФИО17 на подготовку машин к маршу.
ФИО18 также показал, что около 12 час. 40 мин. 14 мая 2012 в ходе движения колонны ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием машины технической помощи УРАЛ-4320 и БТР-80.
Кроме того, ФИО19 показал, что поскольку на вооружении войсковой части 3179 была только одна машина технической помощи УРАЛ-4320, то вопроса какой машиной производить буксировку не возникало, учитывая также и то, что ранее этой машиной уже производилась буксировка БТРов, поскольку исключение из боевого порядка другого БТРа для осуществления буксировки неисправного бронетранспортера было нецелесообразно.
Свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в части доклада о неисправности БТРа, а также принятия решения о его буксировки дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23.
Кроме того, ФИО24 показал, что командованием воинской части, в том числе и им как заместителем командира воинской части по вооружению – начальником технической части, как в пункте временной дислокации, так и в пункте постоянной дислокации войсковой части 3179 неоднократно проводились инструктажи со старшими машин и водительским составом о порядке и правилам соблюдения Правил дорожного движения.
Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2012 г. установлено место дорожно-транспортного происшествия, которым является 814 км. автодороги «Кавказ», проходящий в районе с. Агачаул Карабудахкентского района Республики Дагестан.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 3179 от 25 апреля 2012 г. за Игнатовичем закреплена машина технической помощи УРАЛ-4320 имеющий государственный регистрационный знак 1004 ВА 15 рус.
Согласно копии водительского удостоверения Игнатовича, он имеет право управления транспортными средствами категорий «В» и «С».
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 8 августа 2012 г. № 2365 у ФИО25 имело место сочетонная травма: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки с кровоизлиянием в плевральную полость, тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом печени и диафрагмы с кровоизлиянием в брюшную полость, травматический и геморрагический шок 2-3 степени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Как следует из заключения эксперта от 8 августа 2012 г. № 1973/2-1, 1974/2-1, предотвращение столкновения водителем УРАЛ-4320 МТП Игнатовичем зависело от выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не соответствовали этим пунктам.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 10.1 этих же Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО26 и свидетеля ФИО27, что скорость движения в ходе буксирования БТРа Игнатовичем не превышала 50 км.ч., а при возникновении опасности – создание ему препятствий неизвестной автомашиной ВАЗ-21099, он предпринял возможные меры к снижению скорости, однако ввиду давления на управляемый им УРАЛ более тяжелой техникой потерял управление, в связи с чем произошло его опрокидывание.
Как следует из положений п. 20.4 приведенных выше Правил буксировка запрещается транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства.
Из документов, определяющих технические характеристики автомашины УРАЛ-4320 МТП и бронетранспортера БТР-80, в том числе свидетельства о регистрации и технического паспорта, фактическая масса бронетранспортера БТР-80 более половины фактической массы буксирующего транспортного средства автомашины УРАЛ-4320 МТП.
В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 2007 г. № 1495, единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.
Согласно положениям ст. 39 и 41 этого же Устава приказ — распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).
Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.
В судебном заседании свидетель ФИО28 – командир войсковой части 3179 и потерпевший ФИО29 – начальник автобронетанковой службы в пункте временной дислокации войсковой части 3179, изменивший в ходе судебного следствия свои показания, заявили, что не располагали сведениями о запрете буксировки машиной технической помощи УРАЛ-4320 бронетранспортера БТР-80 ввиду превышения его массы буксирующего транспортного средства, установленном п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, данные показания потерпевшего и свидетеля суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 76, 82 и 83, а также 125 и 126 приведенного выше Устава, командир (начальник) обязан организовывать правильную эксплуатацию военной техники, знать вооружение и военную технику, порядок их боевого применения (использования), технического обслуживания, ремонта, хранения и эвакуации, а начальник автобронетанковой службы отвечает за техническое состояние бронетанкового вооружения и техники и обязан обеспечивать выполнение требований безопасности при эксплуатации, ремонте и эвакуации бронетанкового вооружения и техники.
В соответствии со ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и проанализировав предъявленное Игнатовичу обвинение, суд приходит к следующим выводам.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины.
Органами предварительного следствия Игнатович обвиняется в том, что управляя технически исправной автомашиной УРАЛ-4320 МТП нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО30.
Однако как установлено в судебном заседании данные действия и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации были совершены Игнатовичем во исполнение приказа командира войсковой части 3179 на осуществление буксировки закрепленной за ним автомашиной УРАЛ-4320 МТП бронетранспортера БТР-80, имеющего большую массу.
Каких-либо данных о совершении Игнатовичем иных действий, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия стороной обвинения суду не представлено.
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 (в редакции от 16 апреля 2013 г.), следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не находит оснований для признания подсудимого Игнатовича виновным в совершении действий, изложенных в обвинительном заключении, а потому полагает необходимым по ч. 1 ст. 350 УК РФ его оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Игнатовича Константина Владимировича по предъявленному обвинению в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения Игнатовичу К.В. – наблюдение командование войсковой части 3179 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать за оправданным Игнатовичем К.В. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.
Вещественные доказательства, перечисленные в т. 3 на л.д. 109-110, 116-117, 123-124, 129-130 и 196-201 – передать владельцу – войсковой части 3179.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Григорьев Д.Ю.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При подготовке данной курсовой работы было рассмотрено преступление против военной службы – неисполнение приказа.
При изучении данного вопроса были решены следующие задачи:
- изучено понятие военной службы;
- изучено понятие и особенности преступлений против военной службы;
- рассмотрено преступление – неисполнение приказа;
- изучены виды наказаний за неисполнение приказа;
- изучены конкретные примеры привлечения военнослужащих к уголовной ответственности за преступления против военной службы;
- сделаны выводы.
БИБЛИОГАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 2009. — № 7.
2. О воинской обязанности и военной службе : федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ // СЗ РФ. – 1998. — № 13. — ст. 1475.
3. О статусе военнослужащих : федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ // СЗ РФ. – 1998. — N 22. — ст. 2331.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. — № 25. — ст. 2954.
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ // СЗ РФ. – 1997. — № 2. — ст. 198.
6. Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации : указ Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 // СЗ РФ. – 2007. — № 47 (1 ч.).
– ст. 5749.
7. Об утверждении Положения о дисциплинарной воинской части : постановление Правительства РФ от 04 июня 1997 г. № 669 // СЗ РФ. – 1997. — № 23. – ст. 2697.
8. Алексеева Л. Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Л. Б. Алексеева. – М. : Норма, 2007. – 302 с.
9. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / В. М. Лебедев. — М. : Юрайт, 2002. – 436 с.
10.
11.
12.
13.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
