Исследования института освобождения от юридической ответственности в настоящее время приобретают практическую актуальность. Однако этот институт нуждается в совершенствовании во многих сферах правовых отношений, в частности в административном праве, для защиты граждан и юридических лиц от неправомерных решений юрисдикционных органов с точки зрения соразмерности совершенного деяния и установленного за него наказания. Ввиду незначительной опасности совершенного преступления, а также других обстоятельств, установленных законом, возможность освобождения от юридической ответственности может наилучшим образом повлиять на виновного. В связи с этим в контексте нашего исследования мы постараемся выявить наиболее острые проблемы освобождения от юридической ответственности как на законодательном уровне, так и в практике правоохранительных органов. В частности, в теоретическом и практическом плане большой интерес здесь представляет институт освобождения от административной ответственности.
Целью нашего исследования является изучение юридических и практических аспектов освобождения от юридической ответственности в комплексе ее основных проблем на примере административной ответственности. Указанная выше цель предопределила решение целого ряда задач:
- Во-первых, рассмотреть понятие и виды юридической ответственности;
- Во-вторых, проследить закономерности развития института освобождения от юридической ответственности в России;
- В-третьих, охарактеризовать основания освобождения от юридической ответственности, предусмотренные российским законодательством;
- В-четвертых, установить основания освобождения от административной ответственности;
освобождение юридическая административная ответственность
В-пятых, выявить и проанализировать проблемы функционирования института освобождения от административной ответственности на сегодняшний день;
- В-шестых, изучить практику применения института освобождения от административной ответственности.
Теоретическую основу работы составили труды таких известных юристов как
Однако мы были уверены, что серьезного исследования, в частности, оснований для освобождения от юридической ответственности, не проводилось вообще. В данном исследовании был проведен детальный анализ вопросов, связанных с освобождением от юридической ответственности, с учетом действующего российского законодательства, а также было переосмыслено значение этого института в правоприменительной практике в совершенно новом.
Юридический состав административного правонарушения
... административными санкциями, а их нарушение квалифицируется в качестве административного правонарушения, являющегося основанием административной ответственности. Главные признаки и юридическая ... определение административному правонарушению и характеризовать его признаки; .Раскрыть юридический состав административного правонарушения; .Исследовать виды административных правонарушений. Соответственно ...
1. Институт освобождения от юридической ответственности
1.1 Понятие и виды юридической ответственности по российскому законодательству
В правоприменительной практике ответственность является основной правовой категорией. Понятие «юридическая ответственность» включает множество аспектов понимания. Помимо научных мнений, юридическую ответственность можно представить в общем смысле как ответственность человека перед другими членами общества и общественными образованиями, по сути, это жалоба на совершенные противоправные действия.
Стоит отметить, что разные точки зрения выражаются в определении понятия юридической ответственности. Например, Тарков В.А., говорит о том, что юридическая ответственность представляет собой «регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях». В этом случае виновный несет правовую ответственность как установленную государством обязанность, которую необходимо выполнить.
Также высказывается мнение, что юридическая ответственность — это способ реализации санкции правовой нормы, поскольку именно санкция содержит правовые последствия противоправного поведения. Однако мы считаем, что это определение не совсем правильное, поскольку не каждая санкция нормы права устанавливает меры юридической ответственности. Во многих правилах могут отсутствовать санкции, и это не означает, что нарушение этого правила не влечет за собой юридической ответственности.
Неправомерное поведение, нарушающее права и интересы других лиц, влечет за собой юридическую ответственность. Правоприменение в государстве юридической ответственности — один из способов защиты нарушенных прав. Применение мер юридической ответственности осуществляется государством, в частности судебного принуждения. В некоторых случаях меры ответственности могут применяться лицом добровольно. К примеру, лицо добровольно уплачивает штраф. Однако это обстоятельство не отменяет обязательной установленной законом ответственности государства. В связи с этим существует в науке мнение, что юридическая ответственность рассматривается как государственно-принудительное применение к виновному лицу неблагоприятных для него мер.
В результате анализа различных точек зрения ученых юристов, мы можем сформулировать следующее определение юридической ответственности: юридическая ответственность — это одна из форм государственно-принудительного воздействия на правонарушителей, заключающаяся в применении установленных законом санкций. Другими словами, меры юридической ответственности имеют дополнительные негативные последствия.
В науке существуют различные подходы к разделению юридической ответственности на виды. Затем мы исследуем существующие классификации юридической ответственности в отечественной юридической науке и определим основные характеристики каждого отдельного вида и их закрепление в российском законодательстве.
Совершенно справедливо отметил О.Е. Кутафин о том, что». и степень общественной опасности правонарушений, и характер их последствий, и другие положения, формулируемые в качестве критериев разграничения юридической ответственности на различные виды, так или иначе производны от предмета и метода правового регулирования». Иными словами, юридическая ответственность обусловливает разделение ее на виды в зависимости от предмета и метода правового регулирования того или иного сектора. Кроме того, наличие юридической ответственности — необходимая юридическая особенность каждой отрасли российского права.
Юридическая ответственность за нарушение таможенных правил
... установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора. [14] Примером такого договора может служить Договор об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушение таможенного законодательства таможенного союза ...
В современной юридической литературе общепризнано подразделение на административную, уголовную, гражданскую и дисциплинарную ответственность. Однако у некоторых авторов мы нашли достаточные предпосылки для дополнения приведенного выше списка фискальными, конституционными, экологическими и другими обязанностями, в зависимости от принадлежности к определенному сектору. Так, Л.А. По критерию ветвления Морозова делит виды ответственности на конституционную, уголовную, административную, гражданскую, дисциплинарную, материальную и другие виды ответственности. Эта точка зрения дает нам понять, что перечень видов юридической ответственности может быть более чем общепризнанным.
Представляется интересным перечень видов юридической ответственности, который был дан Кислухиным В.А. Автор утверждает, что на квалификацию юридической ответственности влияют две группы факторов, которые он условно подразделяет на фундаментальные и факультативные. Автор считает, что к основным факторам следует отнести предмет и метод правового регулированию, в свою очередь, к факультативным факторам — природу объекта правонарушения, характер установленных государством санкций за совершенное противоправное деяние, а также источники юридической ответственности. Следовательно, эта точка зрения делит юридическую ответственность на материальную, гражданскую, дисциплинарную, конституционную, административную, уголовную и процессуальную ответственность.
Анализируя разнообразие точек зрения на классификацию юридической ответственности, нас настораживает тот факт, что отраслевой критерий включен не во все виды юридической ответственности, предложенные авторами. Итак, если авторы обосновывают включение материальной и дисциплинарной ответственности в перечень видов юридической ответственности, то в значении должны быть такие отрасли, как дисциплинарное и материальное право. Однако таковые в российском праве на сегодняшний день не существует. В этом случае делается вывод, что наличие материальной и дисциплинарной ответственности связано не с критерием отраслевого распределения, а с характером принудительных мер, применяемых государством.
Стоит отметить, что в условиях развития российского законодательства, а также с учетом специфики каждой отдельной отрасли процесс возникновения новых видов юридической ответственности можно считать естественным и закономерным. Например, Ивакин В.И. предложил по способу воздействия выделить компенсационную (направлена на возмещение вреда) и репрессивную ответственность. На наш взгляд, в зависимости от характера субъекта ответственности можно выделить индивидуальную и коллективную ответственность. Таким образом, разнообразие критериев, лежащих в основе классификации юридической ответственности, дает нам возможность отозвать и дополнить общепризнанный перечень видов юридической ответственности.
В рамках нашего исследования мы будем придерживаться отраслевого критерия для характеристики типов ответственности. Анализировать все виды юридической ответственности по этому критерию в рамках нашего исследования нецелесообразно. Мы остановимся на общепризнанном разделении юридической ответственности на административную, уголовную, гражданскую и дисциплинарную.
Ответственность по административному праву
... Административное право "К пониманию правовой ответственности во всем ее обьеме, то есть как позитивной, так и ретроспективной, к необходимости изучения этих двух аспектов ответственности советская юридическая ... и правильно их разрешать. Институт юридической ответственности, социальной ответственности в целом призван способствовать этому. В юридической литературе ответственность обычно связывается с ...
Вид юридической ответственности напрямую зависит от вида совершенного преступления. Гражданско-правовая ответственность влечет за собой имущественные санкции (например, уплата неустойки).
Административная ответственность среди санкций устанавливает штраф, административный арест, конфискацию имущества и др. Законодатель устанавливает дисциплинарную ответственность за преступления, совершенные в рамках трудовых отношений. Мерами ответственности в этом случае могут быть наблюдение, выговор или увольнение. И наконец, уголовная ответственность в любом современном государстве признана самой серьезной. Наказание применяется исключительно в контексте судебного разбирательства по делу о совершении преступления. Уголовные наказания варьируются от лишения свободы до смертной казни. В некоторых мусульманских странах членовредительство также признано уголовным наказанием.
Отношения, в которых происходят применение мер юридической ответственности — это особые правоотношения, участниками которых, с одной стороны, выступает государство в лице компетентных органов, с другой стороны — правонарушитель, в качестве которого может быть физическое или юридическое лицо.
Обобщая сказанное, отметим, что основной упор такого правового явления, как юридическая ответственность, в науке делается на принуждение со стороны государства, терпящее негативные последствия со стороны виновных. Это своего рода правовая реакция государства на совершенное преступление.
Среди всего многообразия подходов к выявлению тех или иных видов юридической ответственности основным критерием является независимость отрасли права. Это наиболее правильный критерий, поскольку институт юридической ответственности является системным элементом каждой отрасли права. Независимость отрасли права и вида юридической ответственности явления, которые взаимозависимы в рамках действующего законодательства.
1.2 Развитие института освобождения от юридической ответственности в России
В механизме юридической ответственности важную роль играет возможность освобождения от применения каких-либо санкций. После освобождения от юридической ответственности государство снимает обвинительный приговор в отношении правонарушителя. ошибочно полагать, что после освобождения от юридической ответственности преступник признан невиновным и его действия законны. В данном случае речь идет о том, что в силу определенных причин государство считает нецелесообразным возлагать бремя ответственности на виновную сторону.
Отказ от юридической ответственности — это автономный правовой институт, существование которого связано с такими случаями, когда применение мер юридической ответственности может не соответствовать серьезности преступления.
В структуре рассматриваемого института присутствуют следующие обязательные элементы, которые присущи любому виду юридической ответственности: основания и принципы освобождения от юридической ответственности; условия и пределы ее применения, а также форма, установленная законом процедура и этап принятия решения об освобождении от юридической ответственности. Каждый из этих элементов функционирует, чтобы гарантировать принцип законности в процессе осуществления правоохранительной деятельности, удовлетворяет принципу гуманизма и справедливости. Основное место среди приведенных элементов отведено основаниям освобождения от юридической ответственности, которые мы рассмотрим более подробно в следующем абзаце работы.
Субъекты административного права РБ
... возможность освобождения лиц, совершивших административные правонарушения, от юридической ответственности. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) Республики Беларусь устанавливает основания, условия и порядок освобождения от административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения. Основаниями освобождения от административной ответственности являются ...
Мы приходим к выводу, что действие исследуемого нами института возможно при наличии двух условий, а именно:
- Во-первых, наличие какого-либо вида юридической ответственности;
- Во-вторых, сложились обстоятельства, позволяющие использовать это учреждение.
Каждая отрасль российского права содержит свои правовые нормы, позволяющие применять институт освобождения от юридической ответственности. Отраслевые признаки содержатся в гл. 11 Уголовного кодекса РФ, в ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Гражданском кодексе РФ, а также в Трудовом кодексе РФ.
Следует отметить, что освобождение от юридической ответственности может происходить как на стадии привлечения к юридической ответственности (например, в уголовном праве вследствие истечения сроков давности), так и на стадии ее непосредственной реализации. Однако в последнем случае возможно освобождение от наказания, так как лицо уже привлечено к ответственности и отбывает законный срок. Таким образом, законодатель различает освобождение от юридической ответственности и освобождение от наказания, а также исключение от юридической ответственности, когда действия лица формально содержат признаки преступления, а по закону их нет. Обстоятельством, исключающим ответственность, например, является крайняя необходимость или психологическое принуждение.
В рамках нашего исследования более подробно охарактеризуем институт освобождения от административной ответственности. В то же время мы склонны полагать, что в общем смысле нормы административного права, исключающие административную ответственность, могут считаться частью института освобождения от административной ответственности. Строго говоря, институт освобождения от административной ответственности и институт исключения из административной ответственности — это два независимых института. В юридической литературе однозначного мнения на это счет мы не нашли. Одни авторы, говоря об освобождении от административной ответственности, рассматривают в совокупности правоположения об освобождении и исключении, другие же авторы отделяют эти два института. Рассматривая развитие института освобождения от административной ответственности, целесообразно учитывать нормы права, исключающие такую ответственность.
Стоит обратить внимание, что нормы административного, регулирующее вопросы административной ответственности в целом, впервые сформировалось с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях (1980) . Этому способствовала сложившаяся на тот момент в стране кризисная ситуация с административно-правовыми отношениями, когда был полностью нарушен принцип юридической ответственности, а именно соответствие наказания и иных мер государственного принуждения тяжести совершенного правонарушения. Данный документ ввел положения о возможности освобождения от административной ответственности. В частности, в ст.11 Основ говорится об освобождении от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Такое положение действует до сих пор. Кроме того ст.10 рассматриваемого нормативно правового акта предусматривала, что лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива, если с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя к нему целесообразно применить меру общественного воздействия.
Ответственность за налоговые правонарушения в соответствии с ...
... в отношении налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиками и иными обязанными лицами после 31 декабря 1998 года. Понятие и признаки юридической ответственности Термин "ответственность" ныне выглядит очень размытым. И если принять понятие "ответственность" в ... об основаниях и условиях привлечения (освобождения, смягчения) к налоговой ответственности, установленной главой 15 Кодекса подлежат ...
С последующим совершенствованием развития правовой теории и практики применения административной ответственности в 1984 г. в РСФСР был принят Кодекс об административных правонарушениях. Проведенная кодификация административного законодательства способствовало установлению мер, регулирующих вопросы административной ответственности и производства по делам об административных правонарушениях. Кодекс об административных правонарушениях 1984 г. считается основой действующего в настоящее время административного законодательства. Указанный нормативно правовой акт в ст. ст.18,19 и 20 кроме оснований освобождения от административной ответственности, предусматривает уже основания исключения административной ответственности. К ним относятся крайняя необходимость, необходимая оборона и невменяемость.
Стоит отметить, что ни советские, ни современные законодатели не сформулировали понятие «освобождение от административной ответственности», его мы можем встретить только в тексте нормативно правовых актов.
Анализ статей КоАП РФ, касающихся освобождения от административной ответственности и исключения административной ответственности, позволяет сделать вывод, что много положений было заимствовано из других отраслей права. Так, положение об освобождении от ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности заимствовано из уголовного права. (ст.4.5 КоАП РФ и ст.78 УК РФ)
Нормы административного права (ст.2.7 КоАП РФ), предусматривающие освобождение от ответственности в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости, на наш взгляд, взята из гражданского права.
В отличие от КоАП <garantF1://10035750.0> РСФСР 1987 г., КоАП РФ не предусматривает возможности исключения административной ответственности при необходимой обороне.
Подводя итог выше сказанному, следует сказать, что наличие возможности освобождения от применения санкций способствует эффективному действию механизма юридической ответственности. Специфика каждой отрасли права предопределила собственный институт освобождения от ответственности, регламентируемый положениями уголовного, административного, гражданского и иного законодательства. В современном административном законодательстве главное место занимает ст.2.9 КоАП РФ
1.3 Основания освобождения от юридической ответственности
Механизм освобождения от юридической ответственности предусмотрен действующим российским законодательством и сводится к устранению неблагоприятных правовых последствий для правонарушителя. Предусмотренные законодателем, основания освобождения от юридической ответственности, как правило, связаны с незначительной опасностью для общества совершенного правонарушения либо характеристикой степени общественной опасности личности самого правонарушителя.
Административная ответственность (2)
... Привлечение и освобождение от административной ответственности осуществляются не иначе как по постановлению (решению) компетентного органа (должностного лица) и на основании настоящего Кодекса. 3) Физические лица, совершившие административные правонарушения, равны перед ...
Рассмотрим основания освобождения от юридической ответственности, предусмотренные в отраслях российского права.
В уголовном праве наблюдается различие оснований освобождения от уголовной ответственности и оснований освобождения от наказания. В этом мы убедились, обратившись к гл.11,12 УК РФ. По этому поводу Сырых В.М. говорит о том, что такая дифференциация в УК РФ является спорной, поскольку одни и те же обстоятельства могут быть как основанием освобождения от уголовной ответственности, так и основание освобождения от наказания — все зависит от стадии процесса. На наш взгляд, разделение оснований освобождения от уголовной ответственности и оснований освобождения от уголовного наказания является верным. Необходимо разграничивать эти два института. Поэтому характеризуя институт освобождения от уголовной ответственности, мы обратимся к главе 11 УК РФ.
К основаниям освобождения от уголовной ответственности относятся:
Во-первых, деятельное раскаяние (ст.75 УК РФ).
Освобождение от уголовной ответственности в данном случае распространяется на лиц, совершивших одно или несколько преступлений впервые, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо если ранее совершенные им деяния не сохранили правовых последствий. Кроме того преступления должны быть небольшой или средней тяжести и виновный после совершенного преступления должен совершить действия, предусмотренные в ст.75 УК РФ. Например, явку с повинной. Причем стоит обратить внимание, что такое основание освобождения является факультативным, т.е. это не обязанность а право применителя.
Во-вторых, примирение с потерпевшим. (ст.76 УК РФ).
Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В ст.76.1 содержатся специальные основания освобождения от уголовной ответственности, а именно добровольное возмещение вреда. Это одна из форм деятельного раскаяния. При это преступление должно быть совершено впервые, а причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.
Завершает перечень оснований освобождения от уголовной ответственности — истечение сроков исковой давности. (ст.78 УК РФ) При этом не должны возникнуть обстоятельства, которые бы нарушали течение этих сроков.
Анализируя нормы гражданского права, мы пришли к выводу, что в ГК РФ регламентированы основания, исключающие гражданско-правовую ответственность (непреодолимая сила в ст.401 ГК РФ) и основания, освобождающие от такой ответственности. Следует отметить, что основания, освобождающие от гражданско-правовой ответственности, характерны для внедоговорных обязательств и заключаются в отсутствии противоправности в действиях причинителя вреда.
Административная ответственность за экологические правонарушения
... направленное на причинение вреда общественным экологическим отношениям, за которое законодательством установлена административная ответственность. 2.2 Понятие административной ответственности за экологические правонарушения . Гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения - это имущественная ответственность граждан и юридических лиц за причиненный вред окружающей природной ...
К основаниям, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, к примеру, можно отнести причинение вреда лицом при осуществлении им права или исполнении обязанности. Например, причинение вреда имуществу при тушении пожара, когда причинитель вреда был управомочен и в его действиях нет противоправности. Гражданское законодательство предусматривает также освобождение от ответственности, если вред причинен с согласия или по просьбе потерпевшего. Например, собственник дал согласие на уничтожение принадлежащей ему вещи. В ст.963 ГК РФ содержится такое основание освобождения от ответственности — умысел потерпевшего. Такое основание применяется в страховых обязательствах. Таким образом, мы рассмотрели особенности освобождения от гражданско-правовой ответственности, которые обусловлены спецификой гражданских правоотношений, которые носят имущественный характер. На наш взгляд, указанные выше примеры свидетельствуют о том, что нормы ГК РФ содержат лишь основания исключения гражданско-правовой ответственности, поскольку при причинении вреда уже заранее отсутствует противоправность.
Стоит обратить внимание, что в действующем законодательстве отсутствуют основания освобождения от конституционной ответственности.
В отличие от рассмотренных ранее отраслей права, в административном праве выделяется особое основание для освобождения от ответственности — малозначительность административного правонарушения. (ст.2.9 КоАП РФ).
Резюмируя выше изложенное, следует отметить, что основания освобождения занимают центральное место в институте освобождения от юридической ответственности. Основания освобождения от юридической ответственности — это обстоятельства, предусмотренные законодательством, при которых правонарушитель освобождается от неблагоприятных последствий, содержащихся в каждом виде юридической ответственности. Действующее законодательство России не содержит общих признаков такой категории, как основание освобождения от юридической ответственности. Однако отраслевые признаки предусмотрены в УК РФ, ГК РФ, ТК РФ, а также в КоАП РФ. Причем оснований, исключающих юридическую ответственность, гораздо больше, чем освобождающих от нее. Общих оснований освобождения для любого вида юридической ответственности в законодательстве нет, однако, к примеру, в ст.4.5 КоАП РФ и в ст.78 УК РФ есть схожее основание исключения ответственности, а именно истечение срока давности привлечения к ответственности.
2. Особенности реализации института освобождения от административной ответственности
2.1 Основания освобождения от административной ответственности
Невзирая на тот факт, что было совершено деяние, содержащее все признаки административного правонарушения, законодательством установлена возможность освобождения виновного лица от административной ответственности. В таком случае могут возникнуть две ситуации. Во-первых, когда совершенное деяние вообще не будет признано административным правонарушением, даже при наличии всех его признаков, то мы говорим об исключении административной ответственности. Во-вторых, когда совершенное деяние признано административным правонарушением, однако правонарушитель от административной ответственности освобожден, то мы говорим о действии института освобождения от административной ответственности. В рамках нашего исследования нас интересуют только основания освобождения от ответственности.
Виды административной ответственности за правонарушения в области ...
... курсовой работы заключается в рассмотрении законодательства и взглядов ученых посвященных видам административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Задачи работы: дать понятие административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; выяснить особенности , признаки и состав административного правонарушения в ...
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ основанием освобождения от административной ответственности является малозначительность совершенного административного правонарушения. Содержание указанной статьи говорит о том, что освобождение по данному основанию носит относительный характер, поскольку освобождение возможно только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, рассматривающего и решающего дело об административном правонарушении.
Малозначительность совершенного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности существовало еще в КоАП РСФС 1984 г. Однако до сих пор уже в действующем КоАП РФ нет указаний на то, какие правонарушения являются малозначительными. Позволим согласится с мнением Гуменюк Т.А., которая говорит, что «Малозначительность административного правонарушения как оценочное понятие является абсолютно неопределенным понятием: законодателем не дано как определение, так и критерии его оценки; установление содержания этого понятия делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.».
Применяя ст.2.9 КоАП РФ суды, органы, должностные лица должны учитывать разъяснения, которые дает Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5. В п.21 данного постановления «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
Судебные органы часто берут за критерий малозначительности незначительность наступивших последствий. Личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение им последствий совершенного правонарушения, а также возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения.
В случае, когда малозначительность правонарушения установлена при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, согласно ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании такого постановления незаконным и об его отмене.
Мы видим, что судебные органы в своих разъяснениях по вопросы квалификации правонарушения в качестве малозначительного не дают нам более полно уяснить содержание понятия малозначительности административного правонарушения, так как единого унифицированного определения нет.
Стоит обратить внимание, что если на основании ст.2.9 правонарушитель освобождается от административной ответственности, то к нему применяется устное замечание. Устное замечание можно назвать мерой государственного реагирования в данном случае, которая направлена проинформировать о недопустимости повторения таких нарушений в будущем. Ошибочно полагать, что устное замечание тождественно административному предупреждению. Дело в том, что в отличие от предупреждения, которое применяется только в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ, устное замечание применимо при совершении любого правонарушения, существенно не нарушающего охраняемые отношения. Более того устное замечание не имеет письменной формы, которая предусмотрена для предупреждения.
КоАП РФ регламентирует случаи освобождения от административной ответственности несовершеннолетних правонарушителей. Стоит отметить, что лица, достигшие 16 лет, но не достигшие 18 лет уже являются субъектами административной ответственности. Но в данном случае мы говорим о том, что они могут быть освобождены от административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Решение об освобождении несовершеннолетнего от административной ответственности принимает комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав. В связи с этим к несовершеннолетнему применяются меры воздействия, которые регламентированы ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а также Положением о комиссия по делам о несовершеннолетних. Несовершеннолетнего могут обязать принести извинение потерпевшему в публичной форме, вынести предупреждение, передать правонарушителя под надзор родителей, вынести общественное порицание и другие меры.
Еще к одному основанию освобождения от административной ответственности авторы относят истечение сроков исковой давности. Данное основание заимствовано из норм уголовного права. Срок давности для привлечения к административной ответственности характеризуется тем, в ч.1 ст.4.5 по определенному перечню административных правонарушений, он варьируется такими формулировками как «по истечении трех месяцев» либо «по истечении одного года» со дня совершения административного правонарушения.
Если это длящееся административное правонарушение, указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил: «При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить их того, что днем обнаружения правонарушения считается факт совершения правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления».
При проверке соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности в КоАП РФ закреплен только один случай приостановления его течения — ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства.
Анализируя выше названное основание, мы склонны полагать, что указывать его как основание освобождения от административной ответственности не совсем корректно, поскольку данный критерий больше относится к механизму обеспечения эффективности административной ответственности и работы административно-юрисдикционных органов, нежели к основанию для освобождения лица от ответственности и это исключительно субъективное мнение.
Характеризуя перечень оснований освобождения от административной ответственности, необходимо обратить внимание на ст.2.5 КоАП РФ, которая для военнослужащих, а также для граждан, которые призваны на военные сборы и лиц, имеющих специальные звания заменяет административную ответственность дисциплинарной ответственностью в том случае если есть соответствующий дисциплинарный нормативный акт. Такое правоположение позволяет нам говорить о своеобразном освобождении от административной ответственности.
Помимо указанных выше оснований освобождения в особенной части КоАП РФ есть и специальные основания для освобождения от административной ответственности, а именно:
- ст.15.11 КоАП РФ содержит положения об административной ответственности для должностных лиц за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. В ч.2 анализируемой статьи предусмотрено основание освобождения от административной ответственности должностных лиц в случае, если последние представят уточненную налоговую декларацию и уплатят неуплаченные суммы налогов и сборов, а также исправят ошибки в установленном порядке до утверждения бухгалтерской отчетности;
2. освобождение от административной ответственности собственников транспортных средств, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ);
- освобождение от административной ответственности лица, первым выполнившего все условия, предусмотренные законом (примечание к ст.14.32 КоАП РФ) и другие специальные основания.
Логика построения административного законодательства способствовала возникновению мнений о некотором сходстве существа и порядка действия обстоятельств, освобождающих от административной ответственности с обстоятельствами, исключающими такую ответственность. Некоторые авторы их вообще отождествляют. Так, например, Попов Л. Л, Мигачев Ю.И. и Тихомиров С.В. среди оснований освобождения от административной ответственности выделяют крайнюю необходимость (ст.2.7 КоАП РФ) и невменяемость правонарушителя (ст.2.8 КоАП РФ).
Такие исследователи как Д.С. Дугенец и М.Я. Масленников называют основаниями освобождения от административной ответственности обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, регламентированные ст.24.5 КоАП РФ, Указанные выше позиции в отношении тождественности или сходства обстоятельств, освобождающих и исключающих административную ответственность, безусловно, имеют место быть. Однако обоснования своих выводов они не приводят.
На наш взгляд, нельзя понятие «освобождение от административной ответственности» и «исключение административной ответственности» как идентичные. Такую позицию совершенно четко обосновал Степанов В.В. , который выявил принципиальную разницу между этими двумя понятиями. Он пришел к следующим главным выводам:
Во-первых, когда мы говорим об освобождении от административной ответственности — то подразумеваем, что совершенное деяние является вредоносным, в свою очередь, при обстоятельствах, исключающих административную ответственность — деяние признается не опасным для общества.
Во-вторых, деяние, которое подпадает под основания освобождения от ответственности, является противоправным, а при обстоятельствах, исключающих ответственность, закон признает деяние правомерным.
В-третьих, в отличие от освобождения от административной ответственности обстоятельства, ее исключающие, не содержат в себе никакого элемента усмотрения.
Таким образом, мы согласны с автором в том, что правовая природа обстоятельств, исключающих административную ответственность и освобождающих от нее — различна.
Завершая исследование оснований освобождения от административной ответственности, необходимо также отметить, что только при их правильном понимании возможна наиболее полная реализация прав всех участников административного процесса. Все основания освобождения от административной ответственности можно разделить на общие и частные. Общие основания характер правонарушения и личности правонарушителя. В то время как частные основания базируется на учете обстоятельств, которые характеризуют лицо после совершения противоправного деяния.
2.2 Современные проблемы функционирования института освобождения от административной ответственности
С момента формирования института освобождения от административной ответственности прошло несколько десятков лет. Однако современные реалии диктуют необходимость тщательного исследования и решения проблем, возникающих в процессе функционирования данного института, в частности совершенствования правового регулирования данной сферы, а также более детальной работы с понятийным аппаратом.
Наиболее острой проблемой функционирования института освобождения от административной ответственности на сегодняшний день является проблема малозначительности административных правонарушений как основания освобождения от административной ответственности, регламентированного ст.2.9 КоАП РФ.
У юристов нормы, подобные ст.2.9 КоАП РФ именуются оценочными. Как мы уже говорили ранее, в данной норме законодатель не закрепил признаки малозначительности административного правонарушении и оставил на усмотрение правоприменителя решение вопроса об освобождении от административной ответственности.
С научной точки зрения такие оценочные понятия, например, как малозначительность правонарушения, имеют негативные свойства и требуют осторожного подхода законодателя при освобождении от административной ответственности. Л.А. Ломакина справедливо, на наш взгляд, отмечает, что неопределенность административно-деликтного закона полезна только в тех случаях, когда его предписания направлены на всемерную защиту прав и интересов личности в административно-юрисдикционной деятельности, а также когда аргументы административно-юрисдикционного решения могут быть почерпнуты из моральных оценок либо когда формализация административно-деликтной нормы объективно невозможна.».
Отсутствие в законодательстве критериев малозначительности делает правоприменительную деятельность нетипичной и заставляет административно-юрисдикционные органы принимать решение об освобождении от административной ответственности самостоятельно, что во многом сказывается на правильности такой деятельности.
Как мы уже рассматривали ранее, существуют два постановления высших судов, в которых малозначительность определяют по-разному. ВАС РФ основным критерием малозначительности называет «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ВС РФ — «отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений». Безусловно, мы видим в данном случае, что для справедливого применения оснований освобождения от административной ответственности необходимо приведение норм АПК РФ в соответствие с КоАП РФ.
Разное понимание малозначительности административного правонарушения в постановлениях высших судов совершенно обоснованно ставит на повестку дня вопрос о том, как избежать разнобоя в правоприменительной деятельности. Здесь могут быть два варианта: либо не применять рассматриваемый институт к юридическим лицам и тем самым избежать проблем арбитражной практики либо выработать единые критерии малозначительности административного правонарушения в ст.2.9 КоАП РФ, что способствует осуществлению единообразной правоприминительной практики.
На наш взгляд, законодатель ошибочно упоминает термин освобождения от административной ответственности в отношении собственников (владельцев) транспортных средств, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Дело в том, что данная норма, по нашему мнению, не соответствует известным нам условиям освобождения от ответственности, а именно необходимо наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, целесообразность применения к нему иных мер воздействия, решение вопроса об освобождении административно-юрисдикционным органом. Таким образом, применительно к рассматриваемой норме следует говорить о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5, — отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности и относить его к основаниям освобождения от административной ответственности нельзя.
В результате выявления основных проблем действующего в России института освобождения от административной ответственности, хотелось отметить, что это достаточно сложный правовой институт. Исследуемый институт с теоретической и практической точки зрения нуждается в его совершенствовании на законодательном уровне. Анализ немногочисленных правовых норм, регулирующих вопросы освобождения от административной ответственности позволяет констатировать тот факт, что каждая из них имеет свои недостатки. Современное состояние российского административного законодательства уже давно подлежит изменению, в частности, необходимо введение в КоАП РФ отдельной главы, которая бы называлась «Освобождение от административной ответственности и административного наказания», которая бы искореняла возникающие неопределенности. Возможно, российскому законодателю в этом вопросе следует заимствовать опыт многих стран СНГ, например, в Кодексе об административных правонарушениях Казахстана существует глава 8, которая именуется «Освобождение от административной ответственности и административного взыскания».
2.3 Практика применения института освобождения от административной ответственности
В настоящее время правоприменительная деятельность судей, а также иных субъектов административной юрисдикции в сфере реализации института освобождения от административной ответственности имеет различные результаты. В рамках нашего исследования мы затронем основные вопросы применения рассматриваемого института в практике судов общей юрисдикции и арбитражной системы.
Исследуя малозначительность совершенного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности, совершенно обоснованно возникает вопрос о том, существуют ли противоправные деяния, в отношении которых недопустима постановка вопроса о малозначительности. Ответ на данный вопрос мы нашли, обратившись к разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Так, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорится, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они «не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда,
В тоже время в судебной практике Федерального арбитражного суда северо-западного округа, мы нашли, противоречивое постановлению Пленума ВС РФ, мнение. Так, по материалам судебной практики ФАС Северо-Западного округа можно сделать вывод о следующей тенденции: в настоящее время суд кассационной инстанции допускает малозначительность деяния в широких пределах, как объективных (по объекту посягательства), так и субъективных (по кругу лиц).
При этом суд указывает, что норма ст.2.9 <garantF1://12025267.29> КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, расхожесть позиций высших судов о допустимости применения ст.2.9 КоАП РФ ко всем видам административных правонарушений, говорит, что каждое конкретное дело требует детального изучения и чтобы не возникало таких противоречий необходимо создать единообразное разъяснение судам на законодательном уровне.
В правоприменительной практике нет однозначного определения понятию несуществующей угрозы, зачастую суды трактуют его совершенно противоположным образом. Например, в одном случае суд сделал вывод о законности и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при пробитии билета стоимостью 2 руб. При этом для привлечения к ответственности на основании ст.14.5 <garantF1://12025267.1452> КоАП РФ было достаточно факта, что данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. В другом случае общество освобождено от административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании ст.2.9 <garantF1://12025267.29> КоАП РФ, учитывая при этом неопытность продавца ввиду непродолжительного времени работы, совершение правонарушения впервые, а также осуществление благотворительной деятельности в отношении общественных организаций и органов управления.
Полагаем, что в данном случае следует опираться на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который в постановлении <garantF1://12040663.0> от 17 мая 2005 г. N 391/05 указывает, что небольшая сумма продажи без применения контрольно-кассовой техники не свидетельствует о малозначительности правонарушения, позволяющей освободить нарушителя от ответственности, предусмотренной КоАП <garantF1://12025267.0> РФ.
Приведем пример из арбитражной судебной практики при правоприменении ст.2.9 КоАП РФ и положений о несуществующей угрозы, как критерия малозначительности административного правонарушения.
Так территориальный отдел по Костромской области ЦМТУ Росстандарта обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Профи Кострома» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности указало на то, что по его мнению, у него имелись все необходимые документы, которые подтверждают требования технических регламентов. Также он сообщил, что были допущены нарушения, однако приняты меры к их устранению. Суд установил, что 30.05.2013 г. начальником Инспекции Ивановым В.Д. при проведении проверки ООО «Профи Кострома» были выяснено, что ООО «Профи Кострома» совершила правонарушение, которое выразилось в том, что при выпуске в обращение блоков питания отсутствовали документы об обязательном подтверждении соответствия требованиям технического регламента. В отношении ООО «Профи Кострома» был составлен протокол об административном правонарушении. Исследовав материалы дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что ООО «Профи Кострома» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает, что имеются основания освобождения ООО «Профи Кострома» от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, руководствуясь при этом п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10. Допущенное нарушение является единичным фактом. ООО «Профи Кострома» приняло меры к устранению нарушений. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Подводя итог выше изложенному следует отметить, что практика применения ст.2.9 имеет некоторые разночтения у судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Норма ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности иногда применяется необоснованно и это позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания. Отсутствие на законодательном уровне целостного подхода к вопросу освобождения от административной ответственности вызывает затруднения правоприменительной деятельности. Практика убедительно нам показала, необходимо принятие новых разъяснений судам с учетом возникающих современных вопросов.
Заключение
В результате проведенного нами исследования мы пришли к следующим выводам:
Рассматривания понятие и виды юридической ответственности следует подчеркнуть, что важной составляющей этой правовой категория являются нежелательные для правонарушителя правовые последствия. Привлечение к юридической ответственности — это легализованная форма принуждения с целью защиты нарушенных прав и интересов всех субъектов права. Однако единой общенаучной дефиниции понятия юридической ответственности до сих пор не существует. Среди многообразий научных мнений о видах данной правовой категории можно выявить главную закономерность — возникновение того или иного вида обусловлено спецификой возникающих в государстве отраслевых правоотношений.
Появление на законодательном уровне возможности освобождения от юридической ответственности в некоторой степени мотивирует субъектов права, а также экономит средства государства, необходимых для реализации механизма юридической ответственности. Освобождение от юридической ответственности представляет собой средство индивидуализации этой ответственности за совершение какого-либо противоправного деяния.
Развитие института освобождения от юридической ответственности говорит о реализации принципа гуманизма, на котором основано построение любого правового государства, в том числе и в нашей стране. Основания освобождения от юридической ответственности свойственны любой отрасли права, в частности уголовному, административному, гражданскому, трудовому праву. В связи со слабым развитием института конституционной ответственности в России, основания освобождения от нее вообще отсутствуют.
Установив основания освобождения от административной ответственности, мы приходим к тому, что их можно подразделить на общие (применяются ко всем видам административных правонарушений) и частные (исключение из общих правил, применительно к статьям Особенной части КоАП РФ).
Главное место в институте освобождения от административной ответственности, бесспорно, занимает ст.2.9 КоАП РФ, которая о возможном освобождение в связи с малозначительностью совершенного деяния. Хотя по смыслу указанной статьи оценка малозначительности является прерогативой правоприменителя, необходимы четкие критерии этого понятия, которые законодателем не прописаны.
В данном случае мы предлагаем дополнить ст.2.9 КоАП РФ следующим пунктом: «малозначительность административного правонарушения выражается в действии или бездействии, которые формально содержат признаки противоправного деяния, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и небольшой тяжести наступивших последствий не представляет существенного посягательства на охраняемые законом общественные отношения и определяется исходя конкретных обстоятельств дела».
Выработка законодателем единых критериев малозначительности административного правонарушения приведет к единообразному применению ст.2.9 КоАП РФ судами и другими органами.
В рамках института освобождения от ответственности, например, в административном праве, существует такая мера воздействия, как устное замечание, а это значит, что государство в любом случае реагирует на каждое правонарушение, даже если оно малозначительно.
Список использованной литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/osnovnyie-osvobojdeniya-ot-yuridicheskoy-otvetstvennosti/
I. Нормативно-правовые акты
— Конституция РФ от 12.12.1993 г. (ред. 05.02.2014 г) // СПС Гарант
— Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. 28.12.2013 г.) // СПС Гарант
— Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. 03.02.2014 г.) // СПС Гарант
— Гражданский кодекс РФ Часть 1. от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. 28.12.2013 г.)
— Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. 12.03.2014 г.) // СПС Гарант. Судебная практика
— Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение КоАП РФ (ред. 19.12.2013 г.) // СПС Гарант
— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета» от 5 июля 2013 г. N 145
— Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2013 года по делу № А31-5868/2013 // СПС Гарант. Научная и учебно-методическая литература
— Дугенец А.С., Масленников М.Я. Административная ответственность: Лекция. ВНИИ МВД РФ. М., 2007. С.48 — 49.
— Кислухин В.А. Виды юридической ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. С.11.
— Ломакина Л.А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ. — «Журнал российского права», № 9, 2012 г. // СПС Гарант
— Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. — «Проспект», 2013 г. — 656 с.
— Матузов Н.И. Теория государства и права. Учебник. — «Дело», 2014 г. — 528 с.
— Морозова Л.А. Теория государства и права: учеб. для вузов. — «Проспект», 2013 г. — 576 с.
— Перевалов В.Д. Теория государства и права. — «Юрайт», 2013 г. — «Юрайт», 2013 г. — 432 с.
— Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: Учебник.2-е изд., перераб. и доп. — Проспект, 2010. // СПС Гарант
— Степанов В.В. Правовая природа норм о малозначительности правонарушения // Ленинградский юрид. журнал. 2007. N 1. С.139 — 140.
— Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. — «Юстицинформ», 2011 г. — 704 с.
— Чанов С.Е. Основания для освобождения от административной ответственности. — «Гражданин и право», № 4, 2011 г. // СПС Гарант
