Формирование правового государства невозможно без наличия таких неотъемлемых атрибутов, как гражданское общество, право граждан на собственность, на свободу экономической деятельности, на свободу слова и т.п. Главными приоритетами в соответствии с Конституцией РФ выступают права и свободы человека и гражданина. В их реализации важнейшую роль играет поведение человека. От того, как проявляет себя то или иное лицо в определенных условиях, зависит дальнейшее развитие и совершенствование нашего общества и всех его правовых институтов.
Современная российская уголовная политика направлена, прежде всего, на реализацию одного из важнейших общепризнанных постулатов — неотвратимости ответственности. Это означает, что лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть в установленном законом порядке меры государственно-принудительного воздействия в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка. Вместе с тем государство не ставит перед собой цель всегда прибегать к крайним мерам. Принцип гуманизма, закрепленный в уголовном законе, заключается в признании ценности человека. В первую очередь это относится к тому, кто пострадал от преступления, но также и к самому преступнику. Та или иная уголовная мера применяется для того, чтобы оказать определенное положительное воздействие на виновного. И как показала практика, это воздействие не обязательно может быть достигнуто путем применения сурового наказания.
Исправление преступника в ряде случаев возможно с использованием мер уголовно-правового воздействия, не связанных с государственным принуждением. Поэтому в российском уголовном праве закреплен и широко применяется институт освобождения от уголовной ответственности, который ставит перед собой задачи поиска компромисса, поощрения положительного постпреступного поведения лица, совершившего преступление. Это, в свою очередь, дает возможность виновному, случайно оступившемуся на жизненном пути, не попадать сразу во власть криминала, а, доказав свое исправление, вернуться к нормальной жизни.
Целью курсовой работы является анализ и выявление особенностей уголовно-правового института освобождения от ответственности.
Для достижения указанной цели нами были поставлены следующие задачи:
а) рассмотреть понятие и сущность института освобождения от уголовной ответственности;
Характеристика преступления и ответственность за разбой в уголовном праве
... практике. Цель данной работы – охарактеризовать разбой и уголовную ответственность за него. Задачи работы: Охарактеризовать понятие и структуру разбоя. Отграничить разбой от смежных видов преступлений. Рассмотреть особенность уголовной ответственности за разбой. 1.Уголовно-правовая характеристика разбоя 1.1.Объективная и ...
б) раскрыть основания и виды освобождения от уголовной ответственности;
в) дать подробную характеристику отдельным видам освобождения от уголовной ответственности.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие при освобождении от уголовной ответственности. Предметом курсового исследования являются вопросы развития и современное состояния правового регулирования освобождения от уголовной ответственности.
Теоретической основой курсовой работы явились труды известных российских ученых: Ю.В. Ендольцевой, В.С. Комиссарова, А.В. Васильевского и других видных юристов.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В ходе курсового исследования были использованы также общенаучный, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы познания.
Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Глава I Общее понятие освобождения от уголовной ответственности
§ 1 Понятие и общая характеристика освобождения от уголовной ответственности
В некоторых случаях достижение целей борьбы с преступностью и целей наказания возможно без возложения на виновных лиц уголовной ответственности или при их осуждении, но с освобождением от реального отбывания наказания. В связи с этим в уголовном праве России устанавливаются институты освобождения от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ ) и освобождения от наказания (гл. 12 УК РФ).
Данным институтам посвящены две самостоятельные главы УК РФ. Таким образом, законодатель разграничил понятия «уголовная ответственность» и «наказание».
Понятие уголовной ответственности является более широким, нежели понятие наказания, и включает помимо последнего другие неблагоприятные уголовно-правовые последствия, которые претерпевает лицо, совершившее преступление, в частности судимость.
Наказание по существу – одно из непосредственных проявлений и выражение уголовной ответственности, поэтому освобождение от уголовной ответственности представляет собой одновременно и освобождение от возможного в будущем наказания. Наказание вне уголовной ответственности немыслимо . Но когда законодатель говорит об освобождении от уголовной ответственности, то имеется в виду освобождение лица, совершившего преступление, от осуждения со стороны государства, т.е. от вынесения ему обвинительного приговора судом.
Соответственно, глубинным смыслом освобождения от уголовной ответственности является отказ государства от применения любых уголовно-правовых мер к лицу, совершившему преступление. Основание и условия для каждого вида освобождения от уголовной ответственности являются различными – но всех их объединяет единое функциональное предназначение: освобождение от уголовной ответственности является средством дифференциации самой уголовной ответственности.
Вопрос о дифференциации уголовной ответственности очень популярен в отечественной науке. Обычно под отраслевой дифференциацией уголовной ответственности понимается «разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия» . Если результатом дифференциации уголовной ответственности признаются различные уголовно-правовые последствия для правонарушителя , то в их число должно включаться освобождение от уголовной ответственности. По этой причине трудно согласиться с категоричным суждением о том, что дифференциация уголовной ответственности — это деление государством установленной им обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться «осуждению, наказанию и судимости, основанное на учете типовой общественной опасности преступления и типовой общественной опасности личности виновного» .
Понятие и виды освобождения от наказания
... разработанности темы. Вопрос понятия и видов освобождения от наказания рассматривались советский периоды развития цивилистической мысли и стали активным объектом исследования в настоящее и новейшее периоды. Научная новизна исследования состоит в том, что на базе ...
В литературе существует позиция о том, что институт освобождения от уголовной ответственности, являясь «самым радикальным средством» дифференциации последней, все же имеет характер исключения в отечественном уголовном праве. В качестве аргументов приводятся следующие: освобождение от уголовной ответственности противоречит принципу неотвратимости ответственности; освобождение от уголовной ответственности приобретает «угрожающие» масштабы и ухудшает криминогенную ситуацию; лицо при освобождении от ответственности не получает «минимального воздаяния» за совершенное им преступление .
Подавляющее большинство авторов солидарны с тем, что освобождение от уголовной ответственности является проявлением ее дифференциации . При этом, как представляется, слишком категорично утверждение об «исключительности» существования института освобождения от уголовной ответственности как такового. В противном случае невозможно вести речь о сбалансированной борьбе с преступностью, превенции (общей и частной) и вообще о справедливости уголовного закона как такового. Недаром в науке высказано заслуживающее внимания суждение том, что существование институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания изначально связано с реализацией принципа справедливости и дифференциации уголовной ответственности .
Постараемся аргументировать свою позицию.
Уголовный закон не закрепляет принцип неотвратимости ответственности: более того, в ст. 14 УК РФ наказуемость как признак преступления определена через угрозу применения наказания. Неотвратимость ответственности означала бы невозможность разрешения уголовно-правового конфликта иначе как через применение уголовно-правовой меры (обычно — наказания).
Признание принципа неотвратимости ответственности (наказания) делает уголовное правоотношение, возникающее по поводу совершения любого преступления, бессрочным. А человек, совершивший любое преступление, всю жизнь оставался бы под дамокловым мечом неотвратимого применения мер уголовного воздействия. Вряд ли такая ситуация соответствует как задачам уголовного законодательства, так и принципу справедливости.
Освобождение от уголовной ответственности в большинстве случаев (по крайней мере, отраженных в законодательстве) стимулирует позитивное постпреступное поведение лица: заглаживание вреда, возмещение ущерба и пр.
Если под ними понимать «минимальное воздаяние», причитающееся преступнику, то оно («воздаяние») как раз имеет место без применения уголовно-правовых мер. Кроме экономии уголовной репрессии, сам факт положительного постпреступного поведения человека безусловно свидетельствует о снижении его общественной опасности. Другое дело, что реакция государства в виде освобождения от уголовной ответственности не должна неоправданно широко применяться при реализации уголовного закона: законодательное определение оснований и условий каждого вида освобождения от уголовной ответственности должно быть сбалансировано на основе задач и принципов уголовного законодательства. По этому поводу нельзя не согласиться с А.В. Васильевским в том, что «чрезмерное увлечение» освобождением от уголовной ответственности чревато негативными последствиями и противоречит задачам уголовного права, что исключает оптимальную дифференциацию и нарушает баланс принципов равенства и справедливости .
Институт освобождения от наказания: его правовая характеристика
... советского уголовного права институт освобождения от наказания продолжал сохраняться и совершенствоваться. Историко-правовой анализ видов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в постсоветский период выявил не только качественное преобразование содержания конкретных видов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, ...
Современные воззрения на задачи уголовного закона и государственную уголовную политику в целом исходят из признания факта существования нескольких стратегий борьбы с преступностью, главные из которых связаны как с целью наказания преступника, так и с системой предупреждения (профилактики) преступности в целом . При этом все отчетливее звучит мысль о том, что профилактическая задача становится приоритетным направлением уголовной политики . В таком «многополярном» подходе к решению задачи борьбы с преступностью проявляется гибкость уголовной политики в целом и уголовного законодательства.
Многовариантность реакции государства на совершение преступления учитывает максимум значимых факторов при определении возможности (необходимости) меры уголовно-правового воздействия и ее объема. В частности, это касается таких форм «социального контроля над преступностью», как компенсирующий (целью которого является восстановление нарушенных интересов потерпевшего в деньгах или натуре) и примирительный (цель которого состоит в разрешении конфликта с потерпевшим) .
Освобождение от уголовной ответственности в целом несет в себе значительный профилактический потенциал, рассчитанный на восстановление нарушенных преступлением интересов и адресованный лицу, совершившему преступление. В то же время освобождение от уголовной ответственности должно быть «выгодно» не только освобождаемому, но и государству как управомоченному субъекту охранительного уголовного правоотношения.
Так как освобождение от уголовной ответственности является вариантом государственного воздействия, то его существование в законе нельзя признать случайным или «исключительным». В свете идущей правовой реформы институт освобождения от уголовной ответственности является необходимым и закономерным средством дифференциации уголовной ответственности.
Резюмируя сказанное, сделаем вывод. Институт освобождения от уголовной ответственности неразрывно связан с феноменом самой уголовной ответственности. Несмотря на существование нескольких концептуальных подходов в понимании содержания и формы уголовной ответственности, глубинным смыслом освобождения от уголовной ответственности является отказ государства от применения любых уголовно-правовых мер к лицу, совершившему преступление. Основание и условия для каждого вида освобождения от уголовной ответственности являются различными, но освобождение от уголовной ответственности является изначальным средством дифференциации последней. Данное утверждение базируется на основе признания необходимости многовариантного подхода в борьбе с преступностью.
Понятие преступления. Уголовная ответственность за совершение преступления
... Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с ...
§ 2 Основание освобождения от уголовной ответственности
УК РФ предусматривает ряд оснований, по которым лицо может или должно быть освобождено от уголовного преследования и, как следствие, от уголовной ответственности.
Поскольку любая классификация возможна только тогда, когда имеет в своей основе единство признака или критерия, по которому проводится противопоставление различных видов какого-либо явления, то, прежде всего, надо найти такие признаки (критерии).
На наш взгляд, существует несколько признаков, позволяющих классифицировать основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные действующим российским законодательством.
Наиболее очевидный вариант классификации оснований освобождения от уголовной ответственности – их деление на общие и специальные основания. Критерием такой классификации служит структура Уголовного кодекса – наличие в нем Общей и Особенной частей. Общая часть содержит семь оснований освобождения от уголовной ответственности. Пять из них объединены в главе 11 УК РФ (ст. ст. 75 — 78), которая так и называется: «Освобождение от уголовной ответственности».
Отдельно говорится об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (ст. 84 УК РФ), который может быть и основанием освобождения от наказания, а также об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).
Все названные основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Общей частью УК РФ, и, соответственно, их можно считать общими основаниями. При этом они, в свою очередь, могут быть классифицированы на две подгруппы по другому критерию – в соответствии с определенными признаками, характеризующими субъекта, подлежащего уголовной ответственности.
По действующему уголовному законодательству таким признаком является возраст субъекта. Основания освобождения от уголовной ответственности, содержащиеся в разделе IV УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», могут применяться к любому лицу, независимо от его возраста, и поэтому их вполне допустимо именовать основными общими.
В то же время освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ), хотя и является общим основанием освобождения с точки зрения структуры уголовного закона (оно расположено в Общей части УК РФ), но может применяться только в отношении несовершеннолетних, т.е. лиц, обладающих дополнительным признаком – соответствующим возрастом. Более того, это основание, будучи сопряжено с применением установленных законом принудительных мер, должно применяться только тогда, когда юридически невозможно применение одного из основных общих оснований, не связанных с какими-либо правоограничениями. Следовательно, оно является субсидиарным общим основанием, причем на данный момент других субсидиарных общих оснований действующее российское уголовное право не предусматривает.
Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений
... уголовно-правовой литературе уделялось внимание моменту окончания налоговых преступлений и характеристика конструкции составов налоговых преступлений исходя из описания признаков объективной стороны преступления. ... вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты ... (организациями), доходы от выполнения работ по гражданско-правовым договорам от ...
Неслучайно норма, предусматривающая особый порядок освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, помещена в УК отдельно от основных общих оснований.
Специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности следует признать те, которые закреплены в Особенной части УК применительно к конкретным составам преступлений (в примечаниях к соответствующим статьям).
Всего в действующем уголовном законодательстве РФ насчитывается пятнадцать специальных оснований (ст. ст. 126, 204, 205 и т.д.).
Анализ уголовно – правовых и уголовно – процессуальных норм позволяет сделать вывод, что в ряде случаев освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела – право компетентных государственных органов даже при наличии всех необходимых формальных предпосылок для принятия такого решения. Иными словами, возможность и целесообразность освобождения лица от уголовного преследования и от уголовной ответственности должны оцениваться в каждом случае прежде всего с точки зрения публичных интересов.
В других случаях законодатель обязывает лицо, ведущее производство по делу, применить институт освобождения от уголовной ответственности, если для этого возникает предусмотренное законом основание. Здесь уже нет места усмотрению следователя, органа дознания, прокурора либо суда.
В соответствии с таким подходом все основания освобождения от уголовной ответственности можно классифицировать на две группы: дискреционные и императивные. К дискреционным, когда освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью компетентного органа, относятся четыре общих основания и два специальных.
Общими дискреционными основаниями являются освобождение в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76), а также освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК).
К специальным дискреционным основаниям следует отнести случаи освобождения, предусмотренные в примечаниях к ст. ст. 337 и 338 УК, где речь идет о том, что впервые совершивший самовольное оставление службы или части либо дезертирство военнослужащий может быть освобожден от уголовной ответственности, если его деяние «явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств».
Императивные основания освобождения от уголовной ответственности, не допускающие никакого усмотрения со стороны компетентных органов, предусмотрены только в двух статьях Общей части — ст. 78 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) и ст. 84 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии).
В принципе, они более характерны для Особенной части УК РФ: почти все специальные основания освобождения от уголовной ответственности (кроме указанных в ст. ст. 337 и 338) являются императивными.
Мы видим, что классификация оснований освобождения от уголовной ответственности может быть осуществлена по различным основаниям.
Уголовная ответственность за преступления в сфере налогового законодательства
... Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (ст. 106). Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица (с 16 лет) в случаях, если в их деяниях не содержится признаков уголовных преступлений, ...
Глава II Особенности освобождения от уголовной ответственности
§ 1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
Деятельное раскаяние как вид освобождения от уголовной ответственности имеет двойственную природу: с одной стороны, оно является инвестиционным механизмом, направленным на раскрытие преступлений, а с другой, указание в ст. 75 УК РФ на необходимость возмещения причиненного ущерба и иное заглаживание вреда позволяет относить данную норму к уголовно-правовым средствам восстановительного правосудия .
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
В ч. 1 ст. 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.
Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при всём этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).
Ответственность за убийство, совершенное группой лиц по предварительному ...
... уголовного закона, в частности, положениям ч.2 ст.34 и ст.33 УК ПМР. группой лиц, Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Соисполнители отвечают по ... соисполнителей подлежат квалификации по п. "ж" ч.2 ст.104 УК. 2) Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подлежит квалификации: а) ...
В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части УК РФ является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений (например, освобождению лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 208 УК РФ не препятствует привлечение его к ответственности за совершение убийства в составе незаконного вооруженного формирования).
В 2016 г. в связи с деятельным раскаянием были прекращены уголовные дела в отношении 12696 лиц, что составило 5,3% от всех лиц, дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям .
Закон допускает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, но лишь в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ (ст. ст. 122, 126, 127.1, 204 — 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282.1, 282.2, 291, 307, 337, 338) . Деятельное раскаяние в названных случаях проявляется: в добровольном освобождении человека, сообщении о совершенном преступлении, предупреждении о готовящихся либо совершаемых преступлениях, в прекращении преступной деятельности. Буквальное толкование положений ч. 2 ст. 75 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что и в случаях, специально предусмотренных законодателем в примечаниях к перечисленным статьям, решение вопроса об наказания в связи с болезнью">освобождении лица от уголовной ответственности зависит от усмотрения суда. Между тем основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечанием к той или иной статье, императивны по своему содержанию и при наличии обстоятельств, названных в примечании, суд обязан освободить лицо от уголовной ответственности независимо от категории преступления, рецидива преступлений, наличия или отсутствия позитивного постпреступного поведения виновного. Судебная практика развивается именно в таком направлении, поскольку в данных случаях освобождение от уголовной ответственности имеет место не в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, а ввиду необходимости охраны более значимых объектов уголовно-правовой защиты. Образовавшаяся коллизия между положениями ч. ч. 1, 2 данной статьи и примеч. к названным выше статьям нуждается в нормативном урегулировании.
Уголовная ответственность за преступления в области избирательного права
... государственной власти. Уголовным законом предусматриваются две нормы, устанавливающие ответственность за нарушения избирательного права. В новом УК законодатель исключил статью, предусматривающую уголовное наказание за нарушение избирательного законодательства лицом, подвергавшимся административному взысканию за эти же нарушения (ст. 1331 ...
§ 2 Освобождение от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим
С принятием ФЗ от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ и внесением изменений в ст. 264 УК РФ вновь стал актуальным вопрос целесообразности усиления уголовного наказания за нарушение правил дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью граждан или же гибель одного или более лиц. Законодатель пошел по пути ужесточения наказания, воспользовавшись институтом общего предупреждения, когда наказание за уже совершенное преступление реализуется опосредованно, так как воздействует на неустойчивых граждан путем примера его применения к совершившим преступления .
Анализ положений действующего УК показывает, что цели, которые ставил законодатель, изменяя ст. 264, не могут быть достигнуты без внесения дополнений в ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим).
В каждом случае применение данного института уголовного права требует от государственных обвинителей четкого уяснения обстоятельств рассматриваемого дела, существования реального, а не мнимого примирения обвиняемого с потерпевшим, выполнения остальных условий, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.
Необходимо отметить, что если размер возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, вряд ли может вызывать вопросы (он должен быть соразмерным причиненному вреду), то обоснованность возмещения неимущественного вреда в оговоренном сторонами размере может такие вопросы вызвать . Размеры неимущественного вреда зависят от субъективного восприятия потерпевшего, состояния его чувств конкретно в данный момент. Последнее обстоятельство позволяет предположить, что примирение с потерпевшим может быть достигнуто в том числе и после приложения обвиняемым минимальных усилий и затрат, тем более что уголовный закон такую возможность теоретически допускает.
Подобная ситуация может сложиться при рассмотрении судами ряда уголовно наказуемых деяний, где причиненный вред не поддается материальной оценке. Прежде всего, это относится к большинству составов преступлений, предусмотренных гл. 27 УК, — против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. ст. 263, 264, 266, 267, 268, 269 УК РФ).
Они являются материальными, и их квалифицирующие признаки предусматривают необходимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека или гибели одного, двух и более лиц.
Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим обусловлена тем, что согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК все неосторожные деяния относятся к категории преступлений небольшой либо средней тяжести. А, как уже говорилось, согласно ст. 76 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть достигнуто при условии совершения лицом преступления небольшой либо средней тяжести.
Таким образом, несмотря на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим — право компетентных органов, а не обязанность, суд в любом случае будет вынужден удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, примирившегося с обвиняемым, даже в случае совершения обвиняемым опаснейшего преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК.
§ 3 Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Общую часть УК РФ введена новая норма, предусматривающая специальное основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ).
Потребность во введении подобной нормы назрела давно, ее технико-юридические параметры активно обсуждались в научной литературе , кроме того, скорейшее принятие законопроекта обусловливалось тем, что его инициатором выступила Администрация Президента РФ.
Рассматриваемая новелла законодателя вызвала немало споров среди исследователей и правоприменителей. В первую очередь ряд исследователей сомневаются в правильности расположения с точки зрения законодательной техники рассматриваемой нормы в Общей части УК РФ. По этому вопросу сформировались два противоположных мнения. Первое – о недопустимости введения ст. 76.1 в содержание Общей части УК РФ. Такое решение, по мнению критиков, «нарушает архитектонику действующего УК и создает еще один плохой прецедент в виде насыщения Общей части специальными нормами, которые отсылают к узкому перечню статей из Особенной части« . По всей видимости, предполагают авторы, такой шаг законодателя реализован в русле пресловутой либерализации уголовного законодательства в сфере экономической деятельности. Регламентация указанного специального вида освобождения в Общей части — знак особого, привилегированного отношения к составам, закрепленным именно в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ, который должен акцентировать внимание правоприменителя на ст. 76.1 УК РФ и способствовать формированию в общественном сознании идеи о некой исключительности субъектов экономических преступлений, о том, что сам факт осуществления предпринимательской деятельности должен являться смягчающим обстоятельством .
Приверженцы другой точки зрения, напротив, считают правильным решение законодателя, который учел специфику группы преступлений и ввел общую норму об освобождении от уголовной ответственности по специальным основаниям, вместо того чтобы к каждой из перечисленных статей предусматривать примечание .
В то же время вопрос расположения нормы, в Общей или Особенной части УК РФ, становится менее значимым по сравнению с тем, что законодатель, предусмотрев специальную возможность освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, отошел от принципов равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) и справедливости (ст. 6 УК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198 — 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Очевидно, что указанная норма дублирует уже имеющиеся в УК РФ положения, содержащиеся в примечании к ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а также в примечании к ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».
Несмотря на некоторые различия в текстах ч. 1 ст. 76.1 УК РФ и указанных примечаний, сущность и смысл этих норм одинаковы. Ведь содержание ущерба в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ включает в себя недоимки, пени и соответствующие штрафы. Таким образом, необходимость исключения законодателем дублирования приведенных норм очевидна.
Согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ст. 185.3, ч. 1 ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 195 — 197 и 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.
Таким образом, лицо, обвиняемое в совершении преступлений в экономической сфере, перечисленных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности при соблюдении следующих условий:
1) преступление совершено впервые;
2) состав преступления предусмотрен ч. 2 ст. 76.1 УК РФ;
3) возмещен ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления (перечислен в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления);
4) в федеральный бюджет перечислено денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба (полученного дохода).
Одним из условий освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ является совершение лицом преступления, которое предусмотрено в указанной статье. В части 2 ст. 76.1 УК РФ перечислены преступления, составы которых предусмотрены в восемнадцати статьях Особенной части УК РФ и при всём этом все они относятся к различным категориям преступлений. В их числе одиннадцать преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 171, ст. 177, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ч. 1 ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 195).
К категории средней тяжести относятся четыре преступления (ст. 171.1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176 и ст. 199.2), к категории тяжких преступлений относятся три состава (ст. 185.3, 196, 197).
При этом среди предусмотренного перечня преступлений небольшой тяжести имеются пять составов преступлений, санкции за совершение которых не предусматривают наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 171, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1 УК РФ).
Кроме того, следует отметить, что не все статьи, содержащиеся в гл. 22 УК РФ, были включены в содержание ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. В связи с этим остаются неясными критерии, которые легли в основу отбора преступлений, за совершение которых, при наличии определенного посткриминального поведения, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности. К примеру, в перечне статей, содержащихся в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, указаны ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 185.3, ст. 199.2, имеющие более строгую санкцию в виде лишения свободы, чем некоторые отсутствующие в перечне статьи, а именно ч. 1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 178. Например, оценивая санкции ст. 176 УК РФ, а также основной объект деяния, закрепленного в этой статье, можно сделать вывод о том, что незаконное получение государственного целевого кредита (ч. 2) по уровню общественной опасности превосходит обычное незаконное получение кредита (ч. 1).
Тогда не совсем ясно, почему менее опасное однородное преступление (ч. 1 ст. 176) не включено, а более опасное (ч. 2 ст. 176) включено в содержание ст. 76.1 УК РФ.
Избирательный подход законодателя к конструированию положений ст. 76.1 УК РФ проявляется и в том, что для лиц, совершивших налоговые преступления (ст. 198 — 199.2 УК РФ), существуют разные требования к посткриминальному поведению как к условию освобождения от ответственности. Следовательно, законодатель должен закрепить для всех «налоговых» норм специальные случаи освобождения с равными условиями. Для этого необходимо распространить действие примечания 2 к ст. 199 УК РФ и на ст. 199.2 УК РФ.
Также следует отметить, что законодатель перечислил в ст. 76.1 УК РФ прежде всего основные составы, игнорируя то обстоятельство, что применительно к другим преступлениям в сфере экономической деятельности специальное освобождение распространяется и на квалифицированные виды поведения (примечания 2 к ст. 198 и 199 УК РФ, примечание к ст. 184 УК РФ).
Оценивая содержание статей других глав Особенной части УК РФ, подчеркнем, что наличие в содеянном квалифицирующих обстоятельств также не влияет на возможность применения норм о специальном освобождении от уголовной ответственности (например, примечания к ст. 126, 206, 222 УК РФ).
Обязательным условием освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.1 УК РФ является совершение преступления впервые. Впервые совершившим преступление, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует считать лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Следовательно, впервые совершившим преступление следует признавать лицо, ранее не совершавшее преступного деяния вовсе или хотя и совершавшее, но уголовно-правовые последствия его не сохранились, т.е. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), сроки давности исполнения обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ), снята или погашена судимость (ст. 86 УК РФ).
Кроме того, к лицам, впервые совершившим преступление, относятся и те, которые ранее освобождались: от уголовной ответственности или наказания по основаниям, предусмотренным ст. 20, 75, 76, 76.1, 80.1, 90 УК РФ; от уголовной ответственности на основании акта амнистии; от наказания со снятием судимости на основании акта о помиловании; от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ. Иными словами, впервые совершившим преступление признается лицо, ранее не судимое (учитывая тех лиц, в отношении которых приговор суда не вступил в законную силу), либо лицо, судимость с которого снята или погашена.
Недостатком указанного разъяснения, по нашему мнению, является возможность неоднократного освобождения от уголовной ответственности одного и того же лица по одному и тому же основанию. Если учесть, что положительные посткриминальные поступки не всегда являются следствием раскаяния, а, напротив, порой выступают как стремление избежать уголовной ответственности, то станет очевидно, что такие лица остаются фактически безнаказанными за содеянное. Поэтому совершение нового преступления лицом, ранее освобожденным от уголовной ответственности, свидетельствует о недостижении в отношении такого лица целей уголовно-правового воздействия, и, следовательно, такое лицо нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности. Более того, факт совершения указанным лицом нового преступления может свидетельствовать о необоснованности его освобождения от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.
В целях повышения эффективности освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности считаем целесообразным установить в УК РФ запрет на повторное освобождение лица от уголовной ответственности по ст. 76.1 на протяжении определенного срока. При определении продолжительности срока, по истечении которого освобожденное от уголовной ответственности лицо по своему правовому положению может быть приравнено к ранее вообще не совершавшему преступление, целесообразно ориентироваться на установленные в УК РФ сроки давности.
Следующими обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности является возмещение виновным лицом причиненного гражданину, организации или государству ущерба (перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления), а также перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба или дохода, полученного в результате преступления. В связи с этим ряд исследователей отмечают, что сущность и правовая природа пятикратного денежного возмещения непонятна. Так, по мнению одних, пятикратное денежное возмещение в федеральный бюджет является «плохо завуалированным государственным рэкетом» . Другим это представляется как внедрение в уголовное право гражданско-правовых механизмов, когда законодатель предлагает «экономическому преступнику» возместить ущерб (фактически в шестикратном размере) в обмен на отказ государства от уголовного преследования. Тем самым конфликт преступника с законом низводится до уровня нарушения контрактных обязательств.
Полагаем, что перечисление в федеральный бюджет в размере пятикратной суммы причиненного ущерба или дохода, полученного в результате преступления, следует рассматривать в качестве дополнительного условия освобождения от уголовной ответственности. При этом в дальнейшем оно должно мотивировать виновное лицо не совершать преступления в сфере экономической деятельности ввиду в том числе невозможности применения к нему других альтернативных оснований освобождения от уголовной ответственности.
Подтверждением этому может служить указанное выше Постановление Пленума ВС РФ, в котором говорится, что в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и ст. 75 и 76 УК РФ (п. 16).
Таким образом, не давая оценок указанному разъяснению с позиции правомочности, можно констатировать, что Пленум Верховного Суда РФ запрещает правоприменителю освобождать от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, по альтернативным основаниям (в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим).
Этим обеспечивается выплата пятикратного денежного возмещения, которая является не только дополнительным условием освобождения от уголовной ответственности, но и компенсацией за возможность избежать наказания и ответственности.
Следует отметить, что указанное условие – перечисление в федеральный бюджет пятикратной суммы причиненного ущерба или дохода, полученного в результате преступления, по своему карательному потенциалу не уступает наказанию, а в ряде случаев ее размер превышает размер данного вида наказания. К примеру, в результате незаконного предпринимательства лицо извлекло доход в размере 5 млн. руб. Согласно ст. 171 УК РФ за данное деяние предусмотрен штраф в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо арест на срок до шести месяцев. Для освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицу необходимо будет выплатить в общей сложности 30 млн. руб.
В связи с этим у большинства исследователей и правоприменителей возникают обоснованные сомнения по поводу желания и способности большинства обвиняемых воспользоваться правом на освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Возникает справедливое предположение, что в ряде случаев понести наказание для виновного будет выгоднее, чем выплатить в федеральный бюджет пятикратное возмещение, даже несмотря на неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае его осуждения.
Лицо, выполнившее все условия, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности. Об императивном характере указанной нормы свидетельствует разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в случае если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Таким образом, это дает основания полагать, что выполнение субъектами экономических преступлений условий, закрепленных в ст. 76.1 УК РФ, ведет к автоматическому освобождению этих лиц от уголовной ответственности.
Следует обратить внимание на дискриминационную направленность указанной нормы по признаку материального положения. К примеру, малоимущий гражданин, совершивший кражу и компенсировавший потерпевшему ущерб, лишь по усмотрению правоприменителя может быть освобожден от уголовной ответственности (согласно предписаниям ст. 75 и 76 УК РФ), а криминализированный бизнесмен, чьи доходы и финансовые возможности по определению должны быть выше, компенсировав ущерб (причем ст. 76.1 УК РФ не требует, чтобы компенсация ущерба потерпевшему была полной!), обязательно будет освобожден от уголовной ответственности.
Существенным недостатком рассматриваемой нормы является возможность многократного ее применения к одному и тому же лицу, виновному в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, что вызывает обоснованные сомнения: могут ли соответствующие действия признаваться преступными. В связи с этим следует провести декриминализацию экономических преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, и усовершенствовать сам подход к установлению уголовной ответственности за экономические преступления, а не позволять многократное освобождение от уголовной ответственности, сохраняя объем и виды преступных деяний.
Кроме того, предоставление реальной возможности для лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, каждое последующее экономическое преступление рассматривать как впервые совершенное с повторным применением той же ст. 76.1 УК РФ противоречит логике борьбы с экономической преступностью и принципам справедливости и неотвратимости уголовно-правового воздействия, а также вызывает в обществе убежденность в безнаказанности преступников. Поэтому, вводя в УК РФ новый вид освобождения от уголовной ответственности, законодатель должен уделять пристальное внимание соответствию новации закона нравственным воззрениям, существующим в обществе. В противном случае новый вид освобождения от уголовной ответственности будет восприниматься как несправедливый.
§ 4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
Основанием освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в связи с деятельным раскаянием или в связи с его примирением с потерпевшим, является снижение общественной опасности такого лица в силу его позитивного постпреступного поведения — активных действий, направленных на содействие государству в раскрытии и расследовании совершенного преступления, а также возмещения или иным образом заглаживания потерпевшему причиненного ему преступлением вреда. Данное поведение лица должно быть добровольным, сознательным и волевым. В указанных случаях (ст. 75 и ст. 76 УК) освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью государства в лице правоприменительных органов.
При освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности имеются, на наш взгляд, некоторые отличия.
Под давностью в уголовном праве принято считать истечение указанных в законе сроков после совершения преступления, в силу чего привлечение виновного к уголовной ответственности исключается . Причем принятие такого решения является уже не правом, а обязанностью соответствующих должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Эта обязанность возникает в связи с наступлением определенных в законе юридических фактов — в данном случае это истечение сроков давности, установленных законом для каждой категории преступлений.
Так же как и в других вышеуказанных случаях, общественная опасность совершенного деяния здесь не исчезает. Что касается общественной опасности лица, совершившего преступление, то она, несомненно, снижается, если в последующем (во время течения срока давности) оно не совершает новых преступлений.
При этом законодатель в действующем ныне уголовном законе не связывает постпреступное поведение лица с решением об освобождении его от уголовной ответственности, если сроки давности, указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли. Так, течение срока давности не приостанавливается, если в этот период лицо совершает новое преступление. Такой вывод следует из анализа ч. 2 ст. 78 УК РФ, согласно которой в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Тогда возникает следующий вопрос: какова же правовая природа этого случая освобождения от уголовной ответственности?
Напомним, что условием освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ является отсутствие его уклонения от следствия или суда. Представляется, что именно в этом законодатель видит позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.
При этом закон не указывает, что следует понимать под уклонением лица от следствия и суда. Можно ли считать таким уклонением поведение лица, совершившего преступление, когда об этом преступлении пока ничего неизвестно соответствующим правоохранительным органам, а следовательно, уголовное дело не возбуждалось и уголовное преследование данного лица не осуществлялось?
Если исходить из потенциальной обязанности лица, совершившего преступление, ответить за содеянное по закону, то даже его пассивное поведение (неявка в органы правоохраны с повинной) должно было быть учтено как его уклонение от привлечения к уголовной ответственности.
При этом, по нашему мнению, законодатель в ч. 3 ст. 78 УК РФ имеет в виду не фактическое уклонение лица с пассивной формой его поведения, а активную форму уклонения (умышленные действия с целью избежать уголовной ответственности), предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 208, ст. 210), в силу чего нужно говорить о юридическом уклонении, а не фактическом. Активным уклонение является, если лицо, имея процессуальный статус подозреваемого (ч. 1 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК РФ) или подсудимого (ч. 2 ст. 47 УПК РФ), сознательно скрывается от следствия или суда. Именно в данном случае, на наш взгляд, сроки давности должны быть приостановлены и возобновлены только с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В обоснование нашего мнения обратимся к принципу презумпции невиновности, закрепленному в Основном Законе нашего государства — ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения.
А должен ли он являться с повинной? Такой обязанности на лицо, совершившее преступление, нигде и никем не возложено. Это его право. И именно поэтому явка лица с повинной является в случаях, указанных законодателем, одним из оснований освобождения от уголовной ответственности при соблюдении других условий (ст. 75 УК РФ) или обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Поэтому если лицо, совершившее преступление, не привлекается к уголовной ответственности в связи с неэффективной работой должностных лиц, на которых возложена обязанность уголовного преследования от имени государства (преступление не выявлено, не раскрыто), то по истечении сроков давности, установленных уголовным законом, при пассивном уклонении лицо все-таки подлежит освобождению от уголовной ответственности .
Если уголовное дело было возбуждено, лицо, совершившее преступление, является подозреваемым, обвиняемым или уже подсудимым и не уклоняется умышленно от следствия или суда, отдавая себя в руки правосудия, но по каким-то причинам, от него не зависящим, не привлекается к уголовной ответственности в сроки, указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ, то такое лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по их истечении.
Гуманизм уголовного закона в данном случае выражается в том, что по истечении длительного периода после совершения преступления уголовное наказание утрачивает смысл, теряются его целесообразность и эффективность.
§ 5 Освобождение от уголовной ответственности в связи с наложением штрафа
Президент РФ в июле подписал ряд законов о внесении изменений в УК и УПК РФ. Среди них законы № 323-ФЗ и 326-ФЗ, которые ввели в уголовный и уголовно-процессуальный законы новый институт – освобождение от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде штрафа.
Так, в УК РФ появилась ст. 76.2 следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред».
В целом институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривает условия, аналогичные имеющимся при примирении сторон и деятельном раскаянии. При этом есть принципиальное отличие. Так, при прекращении уголовного дела на основании ст. ст. 75, 76 УК РФ суд, следователь или дознаватель выносят постановление. С этого момента лицо считается освобожденным от уголовной ответственности.
Например, ранее не судимый К., совершивший кражу, перед рассмотрением уголовного дела в суде в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес извинения, загладил моральный вред. В судебном заседании потерпевшая заявляет ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ. Судья принимает соответствующее решение, проходит срок апелляционного обжалования и К. окончательно освобожден от уголовной ответственности.
Возможность же освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа предусматривает выплату этого самого штрафа. Возникает вопрос: с какого времени лицо будет считаться освобожденным от уголовной ответственности? С момента, когда суд вынес постановление о назначении штрафа или с момента, когда судебный пристав-исполнитель окончил соответствующее исполнительное производство?
Думается, с момента, когда суд вынес постановление. Ведь законодатель возложил именно на суд обязанность рассматривать вопросы освобождения от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера.
Ну, а пока в законе момент освобождения лица от ответственности не определен, может возникнуть следующая ситуация.
Суд освободил С. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. В период срока, установленного для оплаты штрафа, он совершает новое преступление. Будет ли он считаться совершившим преступление впервые?
Если принять во внимание главенствующую роль суда в отношении этого института, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 № 19, в описанной ситуации лицо будет считаться совершившим преступление впервые. По всей вероятности, данный вопрос вскоре станет предметом рассмотрения Пленума ВС РФ.
В то же время на практике, если обвиняемый принес извинения потерпевшему и полностью возместил вред, в большинстве случаев дело заканчивается заявлением ходатайства о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ. Таким образом, есть основания полагать, что по делам, где участвует потерпевший, новый институт не получит широкого распространения.
Заключение
Основным направлением уголовной политики Российского государства является дифференциация уголовной ответственности, а одним из важнейших средств такой дифференциации выступает освобождение от уголовной ответственности. Следует особо подчеркнуть, что применение подобного освобождения неизбежно затрагивает как права участников уголовно-правовых отношений, так и права и интересы лиц, пострадавших от преступления. Очевидно поэтому, что при освобождении граждан от уголовной ответственности необходимо строго и неуклонно соблюдать требования законодательства. Отсюда следует, что в последнем должны быть четко определены основания, условия и порядок реализации рассматриваемой меры уголовно-правового воздействия. Вместе с тем как крайне негативное явление нужно рассматривать всякое отступление от закона при применении анализируемого института, в связи с чем в уголовном и уголовно-процессуальном законе содержатся положения, целевым назначением которых является обеспечение законности при принятии соответствующих решений. Как было показано в настоящей работе, с одной стороны, эти положения не вполне совершенны (в содержательной части либо в формулировке), с другой — их самих явно недостаточно для решения указанной задачи.
Законодатель дополнил Уголовный кодекс РФ нормами об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и в связи с уплатой судебного штрафа. Нельзя не заметить недоработку законодателя, которую трудно объяснить. Так, в ст. 76.1 УК РФ говорится о специальных видах освобождения от уголовной ответственности, следовательно, место их должно быть определено в примечаниях к конкретным статьям Особенной части УК. Тем не менее законодатель, нарушив систему УК РФ, поместил данные виды освобождения от уголовной ответственности в Общей части без учета того, что они относятся к разновидностям деятельного раскаяния.
Наши предложения по преодолению недостатков в регламентации рассматриваемого института можно в систематизированном виде сформулировать таким образом.
Статью 75 УК РФ изложить в следующей редакции:
Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
1.Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно, раскаявшись в содеянном, добровольно явилось с повинной, а также способствовало раскрытию, расследованию преступления, рассмотрению его в суде и возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
2. Если невыполнение одного из перечисленных в части первой настоящей статьи требований было вызвано отсутствием у лица реальной возможности для этого, оно не может служить основанием для отказа в освобождении раскаявшегося от уголовной ответственности».
Представляется целесообразным дополнить ст. 76 УК новым положением, в котором необходимо указать на недопустимость освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших неосторожные преступления, общественно опасные последствия которых состоят в наступлении смерти одного, двух или более лиц.
Список используемой литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/osvobojdenie-ugolovnoy-otvetstvennosti/
1. Уголовный кодекс Российской Федерации : от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // СЗ РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7362.
3. О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ // СЗ РФ. – 2009. – № 7. – Ст. 778.
4. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 8. – С. 2.
5. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. – СПб. : Проспект, 2013. – 165 с.
6. Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. – 2016. – № 5. – С. 20 — 21.
7. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. – М. : БЕК, 1999. – 342 с.
8. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ярославль, 2016. – 123 с.
9. Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2011. – 102 с.
10. Дедюхина И.Ф. Проблемы установления и реализации ответственности с учетом признаков потерпевшего: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.08. – М., 2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: .
11. Ендольцева Ю.В. К вопросу о правовой природе освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российский следователь. – 2012. – № 10. – С. 24 — 26.
12. Ильютченко Н.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: условия и механизм реализации // Предпринимательское право. – 2013. – № 3. – С. 64-68.
13. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. – М. : Юридическая лит-ра, 1992. – 286 с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / отв. ред. В.И. Радченко, А.С. Михлин, В.А. Казакова. – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: Проспект, 2009. – 718 с.
15. Коробов П.В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности // Правоведение. 2014. – № 1. – С. 181-187.
16. Кригер Г.Л. Дифференциация ответственности в современном российском уголовном праве // Уголовное право России: проблемы и перспективы. – М. : Спарк, 2014. – 211 с.
17. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб. : Проспект, 2013. – 178 с.
18. Курс российского уголовного права. Общая часть : учебное пособие / под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. – М.: Экономика, 2010. – С. 531.
19. Лесниевски-Костарев Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. – 2-е изд. – М. : ИНФРА-М, 2000. – 160 с.
20. Макарова О.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. – 2015. – № 1. – С. 111 — 118.
21. Матвеев П.А. Деятельное раскаяние в теории уголовного права как специальное основание для освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. – 2016. – № 5. – С. 34 — 37.
22. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая часть и Особенная часть : учебное пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2014. – 324 с.
23. Обзор статистических данных по уголовным делам, рассмотренным судами Российской Федерации в 2016 г. // Архив ВС РФ.
24. Петров А. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности // Законность. – 2015. – № 11. – С. 50 — 51.
25. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. – Екатеринбург, 2015. – 342 с.
26. Соловьев О.Г., Князьков А.А. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. – № 7. – С. 80 — 82.
27. Сухарева Н.Д., Байрамуков Р.Б. Освобождение от уголовной ответственности как средство дифференциации уголовной ответственности // Общество и право. – 2015. – № 3. – С. 186 — 189.
28. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2015. – 879 с.
