Необходимая оборона

метки: Оборона, Необходимый, Уголовный, Защита, Законодательство, Право, Институт, Глава

Актуальность темы настоящей курсовой работы обусловлена несколькими причинами.

Во-первых, это ее социальная значимость. В уголовном праве всех без исключения стран предусмотрено право граждан защищать себя, свою семью, свое имущество от преступного нападения. В самом деле, как бы хорошо не работали правоохранительные органы, они не в состоянии предотвратить все правонарушения. Поэтому зачастую с правонарушителями приходится сталкиваться вначале рядовым гражданам, а уже потом в дело вмешиваются правоохранители. Применительно к российским реалиям ситуация вокруг необходимой обороны усугубляется отсутствием в отечественном законодательстве нормы «гражданский арест», позволяющей гражданину вначале задержать правонарушителя, а только потом вызвать полицию.

Во-вторых, очевидно наличие негативных процессов и явлений, происходящих в современном российском обществе, приводящих к обострению криминогенной ситуации в стране и, как следствие, к росту числа преступлений против личности и собственности. Это требует принятия дополнительных мер по их защите. Одна из таких мер – предоставление лицу, прибегающему к необходимой обороне, понятных законодательных гарантий защиты своих интересов и используемых при этом способов.

В-третьих, назрела необходимость совершенствования законодательных норм, регулирующих институт необходимой обороны в российском законодательстве.

Рассматриваемая тема получила развитие в трудах зарубежных и русских правоведов. К числу последних относятся «А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергеевский, чьи идеи были продолжены В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными» [15, с. 98].

Объект исследования – институт необходимой обороны.

Предмет исследования – условия предоставления лицу, прибегающему к необходимой обороне, четких законодательных гарантий правомерности защиты своих интересов и используемых при этом способов.

Цель работы – исследовать современное состояние института необходимой обороны и на основе полученных данных выработать рекомендации по совершенствованию рассматриваемого раздела действующего российского законодательства.

Задачи работы:

• изучить правовую природу, понятие, цели института необходимой обороны;
• провести сравнительный анализ особенностей рассматриваемого института в зарубежных законодательствах;
• изучить комментарии к нормам отечественного законодательства, определяющим институт необходимой обороны;
• сформулировать поправки к действующему российскому законодательству.

Работа состоит из двух глав. Каждая глава включает теоретическую часть. Кроме того, вторая глава содержат практическую часть.

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

... работы состоит в анализе института необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, выявлении условий и пределов ее правомерности. Цель работы диктует следующие задачи исследования, а именно: анализ понятия необходимой обороны; исследование условий правомерности необходимой обороны; определение критериев правомерности необходимой обороны; ...

Результаты работы могут быть использованы при создании учебных материалов, написанию рефератов и курсовых работ по дисциплине «Уголовное право».

Глава 1. Эволюция института необходимой обороны

Институт необходимой обороны развивался и видоизменялся в зависимости от условий, диктуемых существовавшим в конкретный период уровнем общественного развития.

Термин «необходимая оборона» имеет давнюю и сложную историю. Его трактовки в разных странах всегда существенно отличались. Так, в древнеиндусском праве в законах Ману (1200 — 200 гг. до н. э.) лишение жизни нападающего в качестве способа обороны разрешалось как для личной защиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов (лиц, принадлежащих к социальной группе, существующей во всех штатах Индии — аналогу европейского духовенства).

Но оборона допускалась только с целью защиты жизни. О защите имущества в законах Ману ничего не говорилось.

Понятие необходимой обороны существовало и в египетском законодательстве. Но, в отличие от законов Ману, необходимая оборона была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил потерпевшего, имея на то возможность. В случае невозможности помочь очевидец должен был донести о случившемся судебной власти, а в случае неисполнения подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

В отличие от древнеиндусских и египетских законов, еврейское законодательство предусматривало защиту имущественных прав. В законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь» [13, с. 28]. Таким образом, разрешалось убийство ночного вора. При восходе солнца, когда просыпались соседи, могущие прийти на помощь потерпевшему, убийство вора запрещалось. В убийстве грабителя, совершенном при солнечном свете, библейское законодательство усматривало только месть.

В Римском законодательстве XII таблиц предусматривалась аналогичная правовая норма. Но, в отличие от еврейского законодательства, допускалось убийство вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при его задержании. Необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку от рождения. Тогда же сложилась поговорка, наглядно отражавшая взгляды на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи судьи». В этот период римские юристы считали правомерными действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, при наличии двух главных условий: несправедливости нападения и неизбежности опасности.

Защита права собственности и других вещных прав

... отношений собственности. Острейшую практическую значимость имеют проблемы защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество. Особенности некоторых способов защиты права собственности и иных вещных прав не получили еще достаточного глубокого изучения, ...

В литературе, посвященной изучению русского уголовного права, также встречаются подтверждения раннего появления института необходимой обороны. В частности, А.Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне указывает, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно» [11, с. 269]. Профессор Н.С. Таганцев и другие исследователи отмечали, что уже вместе с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. «Право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны как имущества, так и личности» [18, с. 30].

В средние века диапазон трактовок понятия необходимой обороны существенно сузился, что объяснялось усиливавшейся правительственной централизацией. В обороне стали видеть самоуправство, посягательство на верховные государственные права.

«Юристы, казуисты и судьи практики этого периода, служа проповедниками государственной идеи и жертвуя этой идее личностью, допускают, правда, необходимую оборону, но стараются обставить ее такими условиями, при которых употребление ее становится невозможно. Таким образом, лицо, обезоруженное, связанное, по рукам и ногам, становилось целью нападения, само ничего не смея предпринять для ограждения опасности. Следуя этому одностороннему направлению, ученые криминалисты наговорили и написали много нелепостей и ввели столько ненужных казуистических тонкостей, что затемнили предмет, который сам по себе ясен и понятен» [14, с. 84].

Например, французский кодекс послужил образцом для многих европейских законодательств, таких как бельгийского и итальянского, которые относительно необходимой обороны почти буквально повторили статьи этого документа. В нем допускается необходимая оборона только при защите личности; что касается защиты собственности, то она предусмотрена в очень узких пределах. При этом провозглашается принцип: насильственная защита собственности незаконна, так как потеря материального блага не представляется абсолютно невознаградимой, как потеря жизни, свободы и чести. Но провозглашается с ограничением: если угрожаемое вам зло не может быть предотвращено, как только преступным актом, то общество, которое гарантирует как собственность, так и свободу, не поколеблется лишить похитителя за кражу свободы, должно признать за собственником право защищать свое добро всеми средствами, которые находятся в его власти.

Но итальянские юристы пошли еще дальше. Так, изданный в 1888 году новый итальянский кодекс (II nuovo codice penale) ограничил необходимую оборону (ст. 49) только защитой личности от несправедливого нападения, не допуская защиты имущества даже в тех узких пределах, в которых допускает французский закон. Интересно отметить, что при введении этого кодекса был устранен сам термин «законная оборона».

В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

Необходимая оборона и условия её правомерности

... применение необходимой обороны в условиях зарубежного права. Теоретической основой работы послужили работы отечественных и зарубежных исследователей в области преступлений, а так же нормативный и учебный материал по направлению Уголовное право. Кроме ... этого делать, а сами они смогут защитить и себя и свое имущество. В результате на прилавках появляются такие товары как газовые баллончики и ...

Таким образом, на протяжении большей части истории развития человечества институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов. При этом само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, в которых, как в капле воды отражались особенности конкретного общественно-политического строя.

Предлагаемый анализ включает в себя законодательства стран СНГ, Балтии и некоторых бывших социалистических стран, поскольку в силу известных геополитических событий последних двадцати лет именно эти законодательства претерпели существенные изменения.

Законодательные нормы о необходимой обороне в судебной практике оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется тем, что ситуации, связанные с этим институтом, очень похожи на состав некоторых преступлений. Собственно «необходимой обороной» он именуется в странах СНГ. « УК Албании и Кубы принят термин «правомерная оборона» (legitime defense)» [17, с. 20].

Для конкретизации понятия необходимой обороны в законодательстве используют такие категории, как характер посягательства, объект защиты, субъект необходимой обороны, пропорциональность действий обороняющегося и превышение пределов необходимой обороны.

Рассмотрим, как трактуются указанные категории в законодательствах разных стран.

Характер посягательства.

В современной теории и правоприменительной практике большинства государств выработаны критерии для определения характера действий, против которых допускается необходимая оборона. Но формулировки этих критериев существенно отличаются.