Работа, которая будет представлена на рассмотрение касается возмещения морального вреда в трудовом законодательстве. Тема курсовой работы так и звучит «Компенсация морального вреда в трудовом законодательстве РФ».
Взяв эту тему, мне захотелось провести анализ норм, существующих в законодательстве, связанных с компенсацией морального вреда, чтобы проанализировать сегодняшнюю ситуацию в трудовом законодательстве РФ, в части возмещения морального вреда, который причиняется работнику работодателем.
Данная тема, как мне кажется, на сегодняшний день является актуальной и не безинтересной, так как Трудовой кодекс РФ был введен в действие совсем недавно, в 2002 году и интересно, как в Трудовом кодексе ставится и решается вопрос о возмещении морального вреда.
Данная тема мне интересна еще и потому, что сделать однозначный вывод невозможно, опираясь только на Трудовой кодекс РФ или трудовое законодательство в целом, это становится понятно из начальных этапов рассмотрения данной проблемы. Потому что, чтобы понять, как сегодня законодатель трактует нормы о моральном вреде в трудовом законодательстве, нужно выяснить, а откуда вообще появился данный институт, когда введен впервые и когда появилась реальная возможность возмещения морального вреда. Для этого нужно провести анализ не только норм в трудовом законодательстве, но и рассмотреть другие отрасли, в которых институт морального вреда и возмещения морального вреда описан наиболее детально, наиболее качественно, а именно отрасль гражданского права.
Главная задача, как уже и говорилось выше: провести анализ трудового законодательства по вопросам возмещения морального вреда и выяснить, как решаются вопросы компенсации морального вреда в трудовом законодательстве..
Цель данной курсовой работы такова: проанализировав трудовое законодательство, выяснить, когда появился правовой институт морального вреда в трудовом законодательстве, как он развивался и что он представляет собой на сегодняшний день.
Основным методом для изучения данной проблемы и написания курсовой работы я выбрал анализ нормативного материала, монографий, книг и т. д, т. е охватить как можно больше материала, который существует на данный момент по вопросам компенсации морального вреда.
-
^
4 стр., 1529 словОтветственность за нарушение трудового законодательства
... ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВИДЫ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 2.1. Дисциплинарная Любое ответственность виновное нарушение трудовых прав и должно обязанностей влечь за собой юридическую ответственность. ... За работы или ненадлежащее исполнение трудовых наступает обязанностей дисциплинарная ответственность по конкретным статьям, Трудовым предусмотренным кодексом [2]. К дисциплинарной ответственности ...
Гражданский кодекс РФ и само гражданское право как мне кажется всегда обладало неким превосходством над остальными отраслями права, и это обусловлено не только его массивностью, на сегодняшний день это три части Гражданского кодекса РФ, но и тем, что именно из отрасли гражданского права, как считают некоторые ученые юристы, выделились такие отрасли, как семейное право, трудовое право и другие отрасли. И касаясь темы становления института возмещения морального вреда, необходимо изначально обратиться к истории становления этого института именно в гражданском праве.
С начала 90-х годов ХХ века российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом – компенсацией за моральный вред. Но здесь я хотел бы сказать одно но: сам термин «моральный вред» употребляется в юридической лексике очень давно, только вот его характеристика и трактовка существенно отличалась от той, которая присутствует сегодня.
«Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года, — как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места…» Таким образом, в течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В обосновании этого довода приводился аргумент – личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги. Такая позиция была связана и с отсутствием четких указаний в гражданском законодательстве. Однако со временем в общественном сознании и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. В начале это было сделано в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем и в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена 1 .
На сегодняшний день, однако, нет единого мнения на то, в какой из отраслей впервые была введена в употребление категория «моральный вред» и сам институт возмещения морального вреда. Большинство ученых юристов склоняются, что именно в гражданском праве впервые можно увидеть данную категорию, но есть и такие ученые юристы, которые говорят, что не гражданское, а уголовное право есть родоначальник института возмещения морального вреда и появления категории «моральный вред». Я присоединяюсь к мнению, что все таки уголовное право было первым в ведении в употребление правового института возмещения морального вреда, так как в УПК РСФСР в ст. 53 можно увидеть закрепление данной правовой категории. Потерпевшим лицом, по УПК РСФСР, признавалось лицо, которому преступлением причинен «моральный, физический или имущественный вред». А в гражданское законодательство уже впоследствии было введено понятие «моральный вред», как мне кажется, для сохранения терминологической преемственности с уголовно-процессуальным законодательством.
Впервые же гражданин получил право на возмещение морального вреда благодаря Закону СССР от 12.06.1990 г. «О печати и других средствах массовой информации». А в качестве общеправовой нормы, возмещение в материальной форме за причинение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания), появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992 года – даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Возмещение морального вреда предусматривалось ст. 131 указанных Основ. В 131 статье Основ гражданского законодательства ССР и республик впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения. Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Из этой характеристики морального вреда следует вывод, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, поскольку физические или нравственные страдания может использовать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, каковой и является юридическое лицо. В качестве условий возмещения морального вреда были предусмотрены противоправность действий, причинивших вред и вина причинителя вреда. Делалось указание, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, который определял суд. О возмещении вреда можно так же найти упоминания в ст. 7 Основ, причем в ней предусматривалось возмещение морального вреда, причиненного не только гражданину, но и юридическому лицу в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Возмещение морального вреда предусматривалось вне зависимости от того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица. 2
Возмещение морального вреда реферат рк
... рамки исследования и анализ нормативного материала. Лишь 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой ... (например, таких, как признание права, пресечение действий, нарушающих право, возмещение убытков, компенсация морального вреда). Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством в случаях ...
До 1 января 1995 года в решении вопросов компенсации морального вреда применялись именно Основы гражданского законодательства ССР и республик, но после 1 января начинается совершенно иной этап становления института компенсации морального вреда в РФ. С этой даты на смену Основам пришли нормы о моральном вреде и его компенсации, зафиксированные в ГК РФ в статье 151. Сегодня, разбирая вопросы морального вреда и его возмещения, упор делается именно на статью 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.
После того, как в гражданском законодательстве появился правовой институт морального вреда и его возмещения, в трудовом законодательстве тоже начали происходить процессы по введению этого правового института.
Первыми упоминаниями в трудовом праве о компенсации морального вреда можно считать Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Данные правила были приняты Верховным Советом РФ 24 декабря 1992 года. В ст. 8 Правил было указано, что одним из видов возмещения вреда является возмещение морального ущерба. Это положение развивалось в ст. 25 Правил, согласно которой работодатель был обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также в ст. 30 Правил, в соответствии с которой работодатель был обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.
Возмещение морального вреда
... И так, что же такое моральный вред? Какими способами он возмещается? Как определяется размер компенсации? На эти вопросы я постараюсь ответить в своей курсовой работе. Не смотря на то, что ... со стороны потерпевшего или родственников. При имущественных нарушениях полагалось кроме возмещения имущественного ущерба, особенно денежное вознаграждение «за обиду». Обида понималась в самом широком значении, ...
В отличие от ст. 131 Основ гражданского законодательства Правила не содержали указания на то, что моральный вред, причиненный работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, возмещается по принципу вины. Об ответственности работодателя лишь за виновное причинение вреда здоровью работника говорилось в ч.2 ст. 3 правил, однако, это, как там было указано, не относилось к случаям причинения вреда здоровью работника источником повышенной опасности. Согласно ч.1 ст. 3 Правил, в этих случаях работодатель был обязан возместить вред в полном объеме (а значит и моральный вред, предусмотренный ст. 8 Правил), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в отношениях по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья действием источника повышенной опасности, Правила создают работникам предприятий преимущества перед другими гражданами, получившими увечья или иные повреждения здоровья не в связи с трудовыми отношениями: первым моральный вред возмещается независимо от вины работодателя – владельца источника повышенной опасности, а остальным – только при наличии вины причинителя вреда. Учитывая это, Пленум Верховного Суда РФ в п.
36 постановления от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснил: «В соответствии с ч.1 ст.3, ст. 25, ст. 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности (здесь имеется в виду вред, причиненный тем источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель, и в случае причинения им вреда работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей), независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применялось и тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия» 3 . В данном Постановлении Верховный Суд РФ пояснил так же и то, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.
Но при том, что к 1994 году уже существовали нормативно-правовые акты, благодаря которым можно было взыскивать компенсацию за причиненный моральный вред, суды все таки решали вопрос о возмещении морального вреда совершенно по-разному, чаще считая, что возмещение морального вреда допустимо только в случаях, прямо установленных законом. И не редко возникали случаи, когда суды отказывали в возмещении морального вреда, например по делам об увольнении на работе (при признании такового незаконным), исходя из того, что КЗоТ такого права к 1994 году еще не предоставлял. Однако такая позиция не нашла поддержки в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указывалось, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с п.3 ст. 1 Основ к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст. 131 названных основ, вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством» 4 . Попутно Пленум отметил, что это «положение применимо действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ)».
Обязательство из причинения вреда по римскому праву
... в соответствии с нормами римского частного права. Предметом же выступают нормы римского права, посвященные регулированию указанной группы правоотношений. Целью работы является анализ норм римского частного права об обязательствах, ... doli: этот иск служит средством защиты против всякого умышленного нанесения вреда, поскольку неприменимы другие, более специальные иски. Наследники правонарушителя как по ...
Чаще всего при решении вопроса о возмещении морального вреда, касаясь трудового права, следовало руководствоваться соответствующими нормами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Но существовало препятствие для применения ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР, этим препятствием служило наличие между работником и работодателем трудового договора, так как размещение этой статьи в главе 19 Основ «обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения» традиционно предполагала неприменимость ее при возмещении вреда, причиненного в связи с нарушением договора одной из его сторон.
С момента принятия в 1993 году Конституции РФ возможность компенсации морального вреда стала следовать из собственно трудового законодательства, поскольку ст. 2, ст. 159 КЗоТ среди прав работника называли право на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой, а применять эту норму и, в частности, употребляемый в ней термин «здоровье» следует с учетом п.4 ст.. 15 Конституции РФ, объявляющей общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью ее правовой системы, и п.1 ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. (РФ как правопреемник СССР является участником этого пакта), где под здоровьем понимается «физическое и психическое здоровье человека». Очевидно, что претерпевание нравственных страданий нарушает психическое здоровье человека.
До 1997 года, а вернее до 17 марта 1997 года все было именно так: ст. 159 КЗоТ серьезно никем не принималась во внимание, так как носила отсылочный характер, Правила применялись наряду с Основами, что нередко создавало путаницу. Суды решали, исходя из своих соображений, нередко отказывал в возмещении морального вреда. Но 1997 год можно считать годом перемен, касательно трудового законодательства. В КЗоТ впервые была закреплена норма о возмещении морального вреда. ФЗ от 17 марта 1997 года в статью 213 КЗоТ была введена часть пятая, которая была следующего содержания: «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом» 5 . Конечно, такое нововведение в КЗоТ можно было бы приветствовать, хотя оно не привнесло ничего существенно нового в правовое регулирование компенсации морального вреда, причиненного нарушениями личных неимущественных прав работников. Вместе с тем в этом нововведении можно увидеть попытки правоприменителей истолковать новую редакцию ст.
213 в ограничительном смысле следующим образом: если законодатель указал на право суда взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением или незаконным переводом на другую работу, это означает, что при других нарушениях трудовых прав моральный вред не подлежит компенсации. Такое толкование полностью противоречило бы требованиям закона, так как только в отношении споров об увольнении и переводе на другую работу КЗоТ в ст. 213 устанавливает регламентацию вынесения судебного решения (в КЗоТ отсутствовала статья с подобным названием применительно к трудовым спорам с другим предметом иска), а также потому, что ст. 151 ГК РФ не предусматривает каких либо ограничений в применении компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, в зависимости от характера правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим правоотношений; причинение морального вреда, при наличии предусмотренных законом условий, порождает гражданско-правовое обязательство по его компенсации.
Таким образом можно считать, что именно с 17 марта 1997 года в КЗоТ начали происходить реальные процессы по внедрению правового института морального вреда, его возмещения. Конечно, дальнейших закреплений в КЗоТ норм, касающихся компенсации морального вреда мы уже не увидим до введения в действие нового Трудового кодекса РФ, который вступил в законную силу с 1 февраля 2002 года, т.е. по прошествии практически 5 лет со дня внесения поправок в КЗоТ в ст. 213. С этого времени начинается совершенно новый этап становления и развития правового института морального вреда и его возмещения в трудовом праве. В новом кодексе этот способ защиты (возмещение морального вреда) упоминается уже в нескольких нормах (ст. 3, 21, 22, 237, 394 ТК) и уже вполне определенно рассматривается в качестве универсального метода защиты трудовых прав. Следует, однако, заметить, что увеличение числа норм, посвященных компенсации морального вреда, само по себе далеко не всегда влечет повышение эффективности применения этого способа правовой защиты.
^
В законодательстве РФ, а именно в ГК РФ моральный вред определяется как нравственные и физические страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред по существу так, как и Основы гражданского законодательства 1992 г Союза ССР и республик. В цивилистической литературе под вредом понимается «всякое умаление охраняемого правом блага, имущественного или неимущественного» 6 . Вред является социальным понятием, и его можно определить «как последствия посягательства на общественные отношения, как последствия нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан»7 . Вред в гражданском праве – это изменение во благе, которое охраняется законом и может быть имущественным или неимущественным.
Имущественные блага прежде всего – вещественные блага, находящиеся во владении, пользовании и распоряжении у граждан и юридических лиц. Некоторые авторы считают, что неимущественные блага включают в себя «как материальные (т.е. имеющие вещественное содержание, например, здоровье, как целостность организма человека, окружающая среда), так и нематериальные (например, имя) блага» 8 .
Однако, как считает С.В. Марченко в своей работе «Компенсация морального вреда в РФ», с этой позицией согласиться нельзя. Характер вредных изменений и охраняемых законом общественных отношений весьма разнообразен. Его можно классифицировать по различным признакам. Наиболее общей, имеющей важное значение для правового регулирования, по мнению С.В. Марченко, является деление всех вредных последствий противоправного посягательства на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные).
И к неимущественным вследствие следует относить политические, общественные, моральные, физические и т.п. Здоровье человека, целостность его организма, право на безвредную окружающую среду и т.п. не является материальным благом, а есть благо физическое, нарушение которого подлежит компенсации 9 .
Нематериальные блага не отделимы от личности конкретного человека, но большинство из них непостоянны во времени: здоровье, окружающая среда, индивидуальный облик и другие. Объем нематериальных благ закреплен в Конституции РФ и ГК РФ. Конституция РФ в ст. 2 закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать, защищать права и свободы человека и гражданина. Защита и реализация конституционных прав гражданина более подробно приведена в ГК РФ. О моральном вреде говорится в статьях 12, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ. В них закреплены положения, регламентирующие моральный вред. Его понятие, порядок определения, возмещения и т.д. Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, которые принадлежат человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Любое нарушение данных благ гражданина может привести к наступлению морального вреда.
Суть содержания морального вреда заключается в том, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию, как правило негативную.
Если противоправными действиями, которые нарушают его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, гражданину причинен моральный вред, наличие такого вреда подлежит доказыванию, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Особенностью неимущественных благ является их нематериальный характер, неотчуждаемость, непередаваемость (ст. 150 ГК РФ).
Учитывая неотчуждаесмость и непередаваемость, можно сделать такое заключение, что законодательство не допускает использования неимущественных благ в качестве объектов купли-продажи, мены, дарения, ренты, аренды, найма, займа, кредита. Исключением из общего правила являются личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, которые могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя. В данной норме усматривается прецедент отчуждения личных неимущественных благ непосредственно от человека.
По смыслу ст. 150 ГК РФ понятием «неимущественные блага» охватываются и неимущественные права. В то же время встречается точка зрения, что можно выделить не только нематериальные блага (жизнь, честь, имя, здоровье), но и личные неимущественные права, объектами которых нематериальные блага не являются (право авторства, право на авторское имя и т.д.).
Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда необходимо уяснить смысл такого психического явления, как страдание. В толковом словаре русского языка страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль в свою очередь, связывается с «ощущением страдания» 10 . Содержание морального вреда как страдания означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физических страданий) или переживаний (нравственных страданий).
Характерными признаками страдания, которые, в частности, могут быть установлены и использованы в суде, являются следующие: поведенческие признаки и психическое состояние человека. Страдающий человек внешне выглядит печальным, отрешенным от происходящих событий, он испытывает чувство одиночества, изолированности, чувствует себя неудачником, потерпевшим поражение, неспособным к достижению успехов, понижается общий физический тонус, появляются сопутствующие этому различного рода функциональные расстройства, нарушается сон, аппетит и т.д. Содержанием переживаний могут являться стыд, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Неблагоприятные изменения в психическом состоянии человека могут выражаться как в «физических страданиях» так и в «физическом вреде». Эти два понятия различаются по своему содержанию, но являются составляющими морального вреда.
Физические страдания – одна из форм морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Физически вред – это различного рода изменения в организме человека, которые препятствуют нормальному биологическому функционированию. Физический вред является материальным и вместе с тем неимущественным, так как, изменения, происходящие в организме человека в материальной сфере, впоследствии могут видоизмениться и неблагоприятным образом отразиться на психике человека.
Моральный вред – это прежде всего страдания по поводу тех или иных ограничений. Эти ограничения, как правило, возникают вследствие воздействия на организм человека извне.
Через возмещение имущественного вреда возмещение физического вреда направлено на восстановление нормальных функций организма и на устранение негативных внешних проявлений. Компенсация морального вреда направлена на прежде всего на устранение или сглаживание переживаний, которые были вызваны причинением вреда организму человека.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Наиболее развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 №1): «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, прав авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» 11 . Так же в Постановлении подробно объясняется, в чем может заключаться моральный вред, а именно «в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др».
Процитированное определение заслуживает внимания. Хотя в определении не дается общего определения физических или нравственных страданий, из приведенного текста следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда – переживания. Необходимо отметить неудачное употребление термина «нравственные переживания». Заметим, что суд признает как первичный, так и отдаленный моральный вред, указывая, что «моральный вред…может заключаться в… переживаниях… в связи с болью.. либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий…». Это происходит, например, в случае, когда в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений у лица, испытавшего по этому поводу переживания (моральный вред в виде нравственных страданий – первичный моральный вред), происходит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (моральный вред в виде физических страданий – вторичный моральный вред).
Установление четкой терминологии представляется очень важным для правильного разграничения отдельных видов вреда и их последующего возмещения.
Теперь все таки хотелось бы перейти непосредственно к трудовому праву. И здесь сразу бросается в глаза то, что в Трудовом кодексе РФ нет ни единой нормы, которая устанавливала был какое-либо специальное, существенно отличное от установленного в Гражданском кодексе РФ определения понятия морального вреда. И это действительно так: в Трудовом кодексе нет такой статьи. Поэтому для определения понятия морального вреда трудовое право использует то понятие, которое было дано в Гражданском кодексе РФ, в статье 151, которая была введена в 1995 году. Так же трудовое законодательство применяет остальные статьи Гражданского кодекса, в которых говорится о моральном вреде и его возмещении.
В этом просматривается субсидиарное применение норм гражданского права трудовым. Потому что не только понятием морального вреда трудовое право оперирует, опираясь на статью ГК РФ, но и множеством других понятий, таких как: государственная тайна, коммерческая тайна и другие понятия, думаю, что все их перечислять в данной работе просто не имеет никакого логического смысла.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что трудовое право под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания работника, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Основной же и центральной нормой ТК, устанавливающей правила компенсации причиненного работнику морального вреда, является ст. 237 ТК РФ. С позиций ст. 151, 1099 ГК РФ ст. 237 ТК представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.
Как мне кажется, законодатель в этом вопросе поступил грамотно, так как не за чем выдумывать новое определение морального вреда, либо переносить то, что зафиксировано в Гражданском кодексе РФ, касательно морального вреда и его возмещения в Трудовой кодекс. Он от этого нисколько бы лучше не стал, думаю, что только более объемным и не более. Но если бы законодатель и придумал и зафиксировал понятие морального вреда, которое существенно отличалось от того, что дает ГК РФ, то от этого возникла бы еще большая путанница при решении вопросов компенсации морального вреда. Тогда бы две отрасли можно, если так можно выразиться начали спорить, какое понятие является более существенным, объемным и главным, что за собой тоже повлекло бы неблагоприятные последствия как для отдельной отрасли законодательства, так и для всего законодательства в общем.
Как мы увидим дальше, неимение Трудовым кодексом своего понятия, своей статьи нисколько не ухудшает положение работников, но об этом в дальнейших главах…
