Вместе с тем, прямые заимствования из более развитых западных моделей правосудия с целью «догнать», достичь их состояния, без учета результатов накопленного отечественного опыта модернизаций суда обречены на неизбежный неуспех. Это обстоятельство определяет возрастание интереса к исследованию истории российского правосудия, прошедшему в своем становлении и развитии ряд этапов.
Наиболее значимыми для создания правильно организованного правосудия в дореволюционный период были, прежде всего, судебные реформы первой и последней четвертей XVIII в., в ходе которых были проведены начальные попытки структурного и функционального обособления впервые созданных специальных судебных органов от административных на местном уровне. Тогда же в законодательстве и политико-правовых трактатах появилось и понятие «судительная власть». Наиболее эффективной для достижения означенной цели и прогрессивной явилась судебная реформа 1864-1899 гг., в ходе которой было окончательно достигнуто отделение судебных органов всех территориальных уровней от законодательных и исполнительных (точнее, «верховных» и «подчиненных» органов государственного управления), а также законодательное оформление и закрепление судебной власти за вновь созданными судебными органами (при одновременном разделении суда и следствия).
Причем, несмотря на очередные попытки подчинения суда администрации в ходе последовавшей так называемой «контрреформы» 80-90-х гг. XIX в., формально независимый суд просуществовал до Декрета о суде №1 (ноябрь 1917 г.).9
Советский период в истории послереволюционного правосудия был отмечен формальной и фактической зависимостью органов суда от органов государственной власти и управления (такова была их классификация), связанностью судейского усмотрения официальными политико-идеологическими установками.
В конце 80-90 гг. XX в. и текущем постсоветском периоде в истории отечественного правосудия вновь началась и поныне продолжается очередная судебная реформа, преследующая цель формирования подлинно независимой правильно организованной судебной власти как необходимой основы существования правового государства и гражданского общества, а также всемирно осознанной и признанной политико-правовой самостоятельной ценности.
Вместе с тем, толкование понятия судебной власти как института правосудия, включающего систему органов, его отправляющих, сам процесс и результат их (т.е. судов) функционирования в сфере полномочий судебной власти, позволяет находить и исследовать вышеперечисленные отдельные элементы судебной власти (как системного понятия) уже с первых этапов становления и нормативного оформления правосудной функции отечественного государства и структур, ее реализующих.
Суд как орган правосудия
... судебная власть приобрела самостоятельное значение, получила статус одной из ветвей государственной власти. В соответствии с положениями Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суд как государственный орган правосудия ... или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: 1) о порядке ...
Развитие и совершенствование института судебной власти в России всегда проходило в связи с общими государственно-правовыми, в целом, либо судебными, затрагивающими судоустройство и судопроизводство, в частности, реформами. Обстоятельством взаимосвязи реформ обусловлена предлагаемая периодизация истории института судебной власти в России. За основные вехи, определяющие отдельные этапы ее становления и развития, следует принять нормативно-правовые акты, устанавливающие законодательную основу судоустройства и судебного процесса в соответствующий период российской государственности: Русская Правда, краткая и пространная редакции (XI-XII в.), Новгородская и Псковская Судные Грамоты (XV в.), Судебники 1497-1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., судебно-процессуальное законодательство Петра I (прежде всего акты 1714-1723 гг.), Учреждения для управления губерниями 1775 г. Екатерины II, Судебные уставы 1864 г., а в период с 1917 по 1991 г. — Декреты о суде 1917-1918 гг., ряд Положений о народном суде, советские Конституции, Основы законодательства о судоустройстве и об уголовном и гражданском судопроизводстве, иные акты. Разумеется, для каждого из указанных периодов характерно наличие одного или нескольких элементов сложного по структуре института судебной власти (принципов, органов и т.п.).
Однако Судебные уставы Александра II впервые в истории отечественного правосудия юридически ее оформили и создали правовые основы и гарантии для ее практической реализации. Вместе с тем, каждый из отмеченных этапов заслуживает внимания.
Однако в силу ограниченного объема работы здесь мы особо коснемся лишь трех основных этапов генезиса и развития судебной власти, соответствующих государственно-правовым модернизациям Петра I, Екатерины II и Александра II.
В ходе судебной реформы первой четверти XVIII в., проводимой одновременно с реформой государственного управления, поскольку отправление правосудия являлось традиционной для этой эпохи одной из функций последнего,10 была проведена первая попытка создать самостоятельные и обособленные от местных органов правительственного управления (администрации) судебные органы.
Наиболее значимыми для задуманной модернизации, европеизации и повышения эффективности правосудия стали следующие положительные черты нового судоустройства. Организация суда основывалась на принципе коллегиальности рассмотрения и решения дела, последовательно проведенном как в высшем, так и в центральном и местном суде.
Была осуществлена, хотя и не достаточно последовательно, попытка структурного и функционального отделения суда от администрации. Создаются помимо общей и специальные, «особенные» судебные системы для отдельных сословий (духовенства, горожан); суд подразделяется на гражданский и военный. Устанавливается система судебных инстанций, судебного управления, прокурорского надзора. Недостатком новой организации суда является ее сложность, громоздкость и связанная с этим дороговизна содержания, отсутствие подготовленных, профессиональных, квалифицированных кадров, сохранение вотчинной «юстиции».
Судопроизводство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) ...
... работы я поставила следующие задачи: 1 рассмотреть порядок возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов ... гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или ...
Преемники Петра I отказались от его судебных нововведений, но уже Екатериной II вновь проводится судебная реформа на сходных началах. Судебная реформа последней четверти XVIII в. осуществлялась правительством в связи с губернской реформой, нацеленной на создание на местах (губерниях, уездах) структурно обособленных органов правительственного управления, самоуправления и суда. В соответствии с «Учреждениями для управления губерниями» от 7 ноября 1775 г. была создана судебная система, характеризующаяся следующими чертами. Более последовательно, чем при Петре I, проводится принцип отделения судебной власти от исполнительной, что обеспечивалось созданием параллельно существующих систем местных судебных и административных органов. Однако предоставление губернатору обширных полномочий по надзору за судом с правом приостановления судебных решений в значительной мере ограничивало самостоятельность судебной власти.
Во всех губерниях и уездах за исключением территорий, именуемых «национальными окраинами», были введены единые судебные органы, что позволило установить общий порядок делопроизводства (при сохранении вариативности процесса) и строгую иерархию судебных инстанций. Суд оставался преимущественно сословным, что соответствовало характеру общественного строя. судебные органы были построены на коллегиальных началах. Некоторые административные органы по-прежнему наделялись судебной функцией. Следствие отделили от суда, передав его ведению полиции, учрежденной в городах и уездах.
Сохранялась особая юрисдикция в отношении крепостного крестьянства. Право суда над ними принадлежало помещику во всех случаях, за исключением особо тяжких преступлений. Дискреционной властью помещика в его имениях могли создаваться неофициальные локальные системы суда и правления. Их органы могли быть двух типов: или назначаемые помещиком — управляющий приказчик (бурмистр), староста, или органы мирского самоуправления: старосты и целовальники, избираемые миром.
Все это лишало судебную систему империи единства, делало ее громоздкой. Вместе с тем, созданные губернской реформой судебные органы в большей мере удовлетворяли интересы дворян, нежели предшествующие суды губернаторов и воевод середины XVIII в., что определило длительность их функционирования. Эта судебная система будет упразднена в ходе следующей судебной реформы 1864-1899 гг.11
Либерально-демократические тенденции правовой системы, едва наметившиеся в предшествующий полутора-столетний период, получают бурное развитие в середине XIX в. и грандиозно завершаются изданием замечательных актов эпохи — Судебных уставов 1864 г. Однако за блеском «великой» судебной реформы не следует забывать о том, что отдельные принципы и прообразы ее будущих институтов юстиции прошли апробацию и осмысление в правовом сознании общества уже в рамках феодально-крепостнического государственного строя. Особый этап в эволюции судебной системы в Российской империи открывается с созданием и последующей реализацией Судебных уставов 1864 г., ставших законодательной основой самой прогрессивной из всего комплекса социально-политических реформ 60-70-х гг. позапрошлого века судебной реформы, кардинально модернизировавшей организацию правосудия. Целью данной реформы было оформление и утверждение независимой судебной власти в России, введение современных цивилизованных форм и принципов судоустройства и судопроизводства.
Уголовный процесс и судебная система Франции
... судебную систему и систему административных судов. В мире существуют две основные модели организации расследования преступлений: французская и англо-американская. Во Франции ... концепция, опирающаяся на теорию разделения властей. Судебная власть не выполняет обвинительных функций и не ... в уголовном процессе Франции М.: Спарк, 1995. Развернуть Еще рефераты, курсовые, дипломные работы ...
Основные законодательные акты реформы — «Учреждение судебных установлений», Уставы гражданского и уголовного судопроизводства, «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» — провозглашали отделение судебной власти от законодательной и исполнительной, несменяемость судей, участие в отправлении правосудия общественного элемента (суд присяжных), сочетание принципов выборности и назначения в комплектовании судейского корпуса, бессословность суда при равенстве всех сословий перед судом, коллегиальность при рассмотрении дел, гласность (как правило), состязательность процесса, устность судоговорения, право на защиту в суде и т.п. Были созданы новые институты юстиции: независимые от полиции судебные исследователи, самоуправляющиеся корпорации присяжных поверенных и частная адвокатура, нотариат; реорганизована прокуратура, поддерживающая отныне государственное обвинение в уголовном суде. Вместе с тем, вновь созданная судебная система не стала единой и состояла из органов общей и местной (мировой) юстиции. При этом сохранялись существенные особенности в организации суда в так называемых «национальных окраинах».12
Впервые в России появилась кассационная инстанция (департаменты Правительствующего сената, сохранившего значение высшего суда в империи, а также хранителя и толкователя законов).
Определенное несоответствие прогрессивного суда государственному механизму абсолютистской России предопределило долговременное, в течение 35 лет, проведение судебной реформы. За это время часть новационных принципов и институтов в организации правосудия, провозглашенных изначально «отцами» реформы, претерпела изменения. Смена либеральной политики на реакционную, последовавшая за убийством Александра II и ростом революционного движения, сопровождавшегося активизацией террористических антиправительственных организаций, отражала охранительную реакцию царизма, выразившуюся в частичных изменениях и дополнениях Судебных уставов, ограничивавших демократичность новой судебной организации.
Однако та деформация, которую претерпела организация судебной власти в 70-90-х гг. XIX в., не стала обратимой, и к началу второго десятилетия XX в. судебная система Российской империи вновь начала возвращать свои демократические черты.
Процесс утверждения судебной власти был прерван как вступлением страны в первую мировую войну, повлекшим усиление полицейско-милитаристского режима, так и последовавшими за тем революциями. Вместе с тем, Судебные уставы 1864 г., в целом, как основа действовавшего в империи судебного законодательства, не были отменены вплоть до установления советской власти, ликвидировавшей судебную систему в соответствии с Декретом о суде № 1 и заменившей ее иной, построенной на принципиально других основаниях.
Органы государственной власти в России
... России в соответствии с принципом разделения властей, который официально признан и конституционно закреплен (ст.10 Конституции РФ), государственные органы являются носителями законодательной ветви власти, исполнительной ветви власти и судебной ветви власти. ... взаимодействие все же существует. Правовым основанием организации и порядка деятельности Федерального Собрания Российской Федерации является ...
Современная судебная реформа ставит очередную задачу улучшения организации правосудия, создания надлежащей цивилизованной демократической формы отправления правосудия, гарантирующей незыблемость провозглашенных гражданских прав и свобод, соответствующей требованиям международных актов о правах человека, а также общепризнанным ценностям — равенству, справедливости и гуманизму суда. Последние и по сей день остаются идеалом, нацеливающим на поступательное к нему приближение. Тем не менее, осторожный оптимизм внушает анализ результатов отечественных судебных реформ, которые не раз становились формальным или реальным достижением в освоении общезначимых политико-правовых ценностей, важной составляющей которых является правосудие (причем не стоит забывать, что мерилом политико-юридического прогресса модернизаций суда служат гражданские свободы, относящиеся к категории неотъемлемых прав человека).
2. Принципы судебной власти и статус судей
2.1. Место, принципы и значение судебной власти
Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяется положением о разделении властей, закрепленным в ст. 10 и 11 Конституции РФ.
Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.13
Судебная власть принадлежит не только высшим судебным инстанциям (Верховному Суду и др.), но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ).
Принцип разделения властей не только распределяет функции государственной власти между тремя ветвями власти, но и устанавливает их самостоятельность и взаимную уравновешиваемость. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, если они будут ею признаны неконституционными.
Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.
Принцип разделения властей важен также для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения, суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.14
Конституционный судебный процесс как особая среда осуществления доказывания
... характеристика конституционного судопроизводства, данная Ж. И. Овсепян, как своеобразной, аналитической формы судопроизводства [12, с.35] . Вполне очевидно, что наличие этой специфики в конституционном судебном процессе порождает особенности в способах осуществления доказывания, в частности, привлекаемых доказательствах, под ...
Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 118) судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством четырех видов судопроизводства:
- конституционного;
- гражданского;
- административного;
- уголовного.
Каждому из этих видов соответствует свой комплекс установленных законом процессуальных правил.
Конституция РФ не содержит перечня конкретных судебных инстанций, а ограничивается закреплением общего правила о том, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.
Отсюда вытекает, что ни один суд, входящий в судебную систему РФ, не может быть учрежден каким-либо правовым актом, кроме федерального конституционного закона. Следовательно, не могут создавать особые судебные системы и субъекты РФ, поскольку это привело бы к нарушению единства судебной системы страны.
1.Конституция РФ (принята на референдуме 12 декабря 1993 года).
М., 1993.
2.ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994. № 1-ФКЗ. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
3.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов Изд. 6-е, изм., доп. М.: Норма, 2007. – 784 с.
4.Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть. М., 2002. С. 99-107.
5.Ефремова Н.Н. Владимирова В.В. Конституция — Основной Закон государства // Национальная идея России. М., 2002. С. 52.
6.Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: пути утверждения идей и ценностей правосудия // Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.
7.Ефремова Н.Н. Судоустройство Российской империи XVIII — начала XX века. М., 1996.
8.Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.и доп. М.: Проспект, 2008 – 417 с.
9.Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А.Н., Кукушкина М.И. М.: Норма, 2008. – 544 с.
10.Конституционное право РФ / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Век, 2005. – 346 с.
11.Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорина. М., 2006. – 587 с..
12.Ларин А.Ю. Конституционное (государственное) право России: Учебник. М: Книжный Мир, 2006. – 348 с.
13.Мушинский В.О. Конституционное право. М.: Форум, 2006. – 176.
14.Некрасов С.И., Шульженко Ю. Конституционное право России. Курс лекций. М. Проспект, 2008. – 428 с.
15.Озиев Т.Т. Конституционное право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. – 287 с.
16.О месте судебной власти в системе государственного управления см: Чиркин В.Е. Государственное управление. М., 2001. С. 232-247.
17.Пахоленко Н.Б. Из истории конституционных проектов в России. М., 2000.
18.Постников А. Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2007. – 284 c.
19.Прудников А.С. Конституционное право России, 2-е изд. М.: ЮНИТИ, 2008. – 387 с.
Система конституционного права России и его место в системе национального права
... конституционного права России. В качестве «весов» для обеспечения баланса свободы народа и власти государства, был принят высший закон государства, кон – Конституция. Конституция ... конституционного права 1.1. Понятие и роль конституционного права как отрасли права Конституционное право – ведущая отрасль системы права Российской Федерации (далее - РФ). Как и любая отрасль права, конституционное право ...
20.Савицкий В.М. Организация судебной власти. // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. С. 3-4.
21.Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996. С. 4.
