Судебный прецедент

метки: Судебный, Прецедент, Источник, Россия, Решение, Уголовный, Право, Российский

Данная работа является актуальной, так как проблеме действия прецедента как источника права в отечественной и зарубежной юридической литературе традиционно уделялось и уделяется большое внимание. Об этом свидетельствуют, в частности, работы известных ученых-юристов, философов: Богдановской И.Ю, Кросса Р, Кузютича В, Зивса С.Л. и других. Это еще раз подчеркивает важность проблемы применения прецедента как источника права.

Объектом данной работы является непосредственно судебный прецедент, предметом — достаточно неоднозначный вопрос на тему: «Является ли судебный прецедент источником российского права?» Данный вопрос неоднократно становился и обсуждался как на общественном уровне применительно к источникам советского, а затем и полностью российского права, так и на уровне отдельных отраслевых дисциплин.

Отмечая возрастающую роль судебной практики, некоторые юристы предлагают признать судебный прецедент источником российского права. Однако зачастую представления российских юристов о судебном прецеденте расходятся с тем, что представляет собой судебный прецедент в тех странах, в которых он признан источником права. Судебный прецедент являет собой основу для одной из наиболее распространённых правовых семей – англосаксонской. На данный момент, по мнению наших учёных-теоретиков, Россия принадлежит к так называемой континентальной, или романо-германской правовой семье. Это подразумевает использование писаных законов, в которых прецедент не имеет такой силы как в странах англосаксонской системы права. Тем не менее, и у нас решения высшего суда федерации, Конституционного Суда, имеют руководящую силу. Что, фактически, является отголоском прецедентного права.

Судебный прецедент, конечно, не может заменить глубокий объективный подход судьи к каждому конкретному делу. Но явиться основой, руководящим началом, а также способствовать более быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.

Исходя из всего вышесказанного, обуславливается необходимость изучения такого государственно-правового явления как судебный прецедент, что и является целью данной работы. Для того чтобы в полной мере раскрыть поставленную цель, необходимо структурировать материал в соответствии с необходимыми задачами:

1) раскрыть определение судебного прецедента, как источника права;

Источники современного права в Российской Федерации

... Судебная практика. Для развития российской правовой системы характерна также тенденция, состоящая в том, что в качестве источников права признается судебная практика, то есть судебный прецедент. Высшие судебные ... Суда РФ, так как именно они выступают в качестве источников современного российского права, устанавливают правила, реально регулирующие отношения в обществе. В соответствии ...

2) рассмотреть историю развития судебного прецедента с древности до наших дней;

3) изучить перспективы развития прецедентного права в России;

4) проанализировать виды судебных прецедентов;

5) сделать выводы на основе изученного материала.

При написании курсовой работы были использованы следующие методы научного исследования:

1. анализ;
2. сравнительный метод;
3. изучение научной литературы, нормативно-правовых актов, публикаций и статей;
4. логический метод.

Все вышеназванное подводит к необходимости рассмотрения и последовательного изучения такой неоднозначной темы, как судебный прецедент.

Глава 1. Судебный прецедент, как источник права

Судебный прецедент – понятие многогранное, поэтому существует несколько его определений:

1. судебный прецедент – это судебное решение по конкретному юридическому делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел¹ ;
2. судебный прецедент – решение суда по конкретному делу, которое затем становится образцом, обязательным правилом для разрешения аналогичных дел в будущем² .

В основе создания судебного прецедента лежит принцип, согласно которому суд не может отказать кому-либо в правосудии из-за отсутствия соответствующего закона. Суд обязан вынести решение по такому делу, и это решение впоследствии принимается за общеобязательное правило при разрешении всех аналогичных дел. Фактически суд при этом осуществляет функцию правотворчества, хотя создаваемая им норма как бы «помещена» в индивидуальном судебном решении и для ее последующего применения необходимо его толкование.

Сила судебного прецедента как источника права вытекает из того, что всякий суд, безусловно связан решениями всех высших судов, которые не могут оспариваться, однако в толковании прецедента судья обладает полной свободой ³ . Право в подобных случаях отличается крайней сложностью и запутанностью, что вызывает специфические проблемы в его применении. Но, с другой стороны прецедентные нормы наиболее приближены к конкретным жизненным ситуациям и в этом смысле могут более полно отражать требования справедливости, чем абстрактные нормы закона.

Критики признания судебного прецедента источником права ссылаются на то, что решений судей по конкретным делам накапливается с течением времени такое большое количество, что не каждый специалист в состоянии сориентироваться во множестве этих юридических документов, что здесь возможен произвол и злоупотребление должностных лиц.

Напротив, сторонники прецедентного права критикуют нормативные системы за консерватизм, неспособность адекватно и вместе с тем оперативно реагировать на события, происходящие в жизни общества.

Отечественная юридическая наука, в частности С.С.Алексеев, считает, что судебный прецедент не может быть полноценным источником права. Он не должен устанавливать первоначальные нормы, вносить дополнения и исправления в общие нормативные предписания. Его роль чисто служебная, вспомогательная в процессе толкования юридических норм с учетом данной обстановки в рамках применения права.

Законная сила судебного решения

... волеизъявления обязанных субъектов. В науке гражданско-процессуального права, существуют различные взгляды на природу законной силы судебного решения. В данной дипломной работе мы постараемся выделить наиболее актуальные вопросы и ... гражданским делам С. 1987. 22 Чечина Н.А. Нормы права и судебное решение Л. 1972. Еще рефераты, курсовые, дипломные работы на эту тему: Некоторые из вопросов решаются с ...

Однако элементы прецедентного права имеют место и в российской правовой системе, что связано, прежде всего, с деятельностью Конституционного, Верховного и Арбитражного судов, руководящие разъяснения которых кладутся в основу решений конкретных юридических споров всеми нижестоящими судебными органами.

Еще со времён римского права, судебная норма признавалась, если она подтверждалась несколькими судебными решениями. То, что суды в течение определённого времени следовали выработанной ими же позиции, позволяло надеяться, что и в дальнейшем они будут её придерживаться. Проверка временем являлась лучшим доказательством обоснованности введения закона и гарантией его стабильности. Из такого подхода вытекало, что только несколько судебных решений могут устанавливать правоположение. В результате вырабатывалось понятие «устоявшаяся судебная практика» ⁴ .

Юридические нормы могут возникать в результате судебного решения. Когда судья делает вывод, скажем, о том, кто из предполагаемых лиц является должником и наследником, какое наказание наложить на виновного, он при отсутствии обычая или закона, исходя из критерия разумности, мысленно формирует некоторое общее положение. И поэтому судебное решение, посвященное конкретному делу, может стать образцом, примером (т.е. прецедентом) для подобных жизненных случаев.

Различаются «правильные» и «неправильные» прецеденты ⁵ . В первом случае, когда право декларировано более высокой судебной инстанцией и суд согласен, что декларация правильная, то прецедентное право не меняется. Во втором случае судьи не должны следовать судебному прецеденту. При этом судьи не создают новое право; они только исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм. В таком случае предполагается, что судебное решение не было правом.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать

1. родиной судебного прецедента является Англия, и в этой стране он развит значительно больше, чем в России. Поэтому, несмотря на признание источником в странах «общего права», судебный прецедент не имеет в правовой доктрине однозначной оценки;
2. судебный прецедент имеет свои плюсы и минусы, обозначенные в данной главе, что скорее свидетельствует не о недостатках судебного прецедента, а о специфике объекта, особенности его правовой природы, требующего индивидуального подхода.

Глава 2. История развития и перспективы судебного прецедента

2.1 История развития судебного прецедента

Прецедент, как источник права, известен еще с древнейших времен. В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали устные заявления (этикеты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти.

Однако часто многие, наиболее удачные положения эдиктов одних магистратов повторялись в других эдиктах и приобретали, таким образом, устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторских.

В дореволюционной России отношение к прецеденту было неоднозначным. Одними теоретиками и практиками он признавался в качестве формы права, хотя и с оговорками о том, что это некая дополнительная, вспомогательная по отношению к закону форма права. Другими же авторами он полностью отрицался, как самостоятельный источник права.

Источники права-прецедент

... источника права еще в Древнем Риме, поскольку ряд институтов римского права складывался именно в ходе судебной практики. В отечественной науке судебный прецедент как источник права отрицался. Назначение судебной практики признавалось как ... словами, судебный прецедент это своеобразный образец для разрешения судом в последующем всех подобных дел. Судебный прецедент в качестве источника права наиболее ...

В советской практике существование судебного прецедента начисто отвергали. В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, согласно которому социалистическое право вообще, а советское в частности, не могло рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось: а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов; б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций; в) с подрывом или же, по меньшей мере, с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.

Социалистические государства, как отмечалось во многих отечественных источниках советского периода, «не знают такого источника права, как судебный прецедент, который ведет к отступлениям от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности» ⁶ .

Данная точка зрения была преобладающей в рассматриваемый период. В действительности же, на практике, как утверждают некоторые исследователи, «все обстояло проще». Фактически судебная практика, выраженная в разъяснениях пленума верховного суда СССР и пленума верховного суда РСФСР, как замечал по этому поводу заместитель председателя верховного суда РФ В.М. Жуйков, всегда «признавалась источником права, поскольку в судебных решениях допускались ссылки на нее как на правовую основу решения дела». Не будучи признанной официально, она, тем не менее «фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона или аналогии права» ² . Однако данная точка зрения никогда не пользовалась поддержкой большинства исследователей.

Изменилось ли отношение к прецеденту как источнику российского права в современный, период? Несомненно, изменилось. И причем настолько, что можно даже говорить о радикальном изменении в этом направлении.

Речь при этом, разумеется, не идет об изменении официальной государственно — правовой доктрины и об официально признанном правовом закреплении прецедента как источника российского права. Прецедент по-прежнему формально не признается в качестве источника российского права. Под «радикальностью» изменения отношения к прецеденту в современный период имеется в виду, во-первых, резкое расширение сферы применения судебной практики в России с начала 90-х годов и, времени создания Конституционного Суда РФ. А во-вторых, заметное изменение отношения к прецеденту отечественных исследователей, юристов-ученых и практиков в сторону признания его в качестве одного из источников российского права.

2.2 Перспективы развития прецедентного права в России

Как уже отмечалось выше значение судебного прецедента в настоящее время далеко от его полноправного культурного статуса в отечественной правовой системе.

Юридический прецедент как источника системы общего права

... прецедента - судебный (решения суда или другого государственного органа) и административный (решения административных органов или административных судов ). Судебный прецедент - в наибольшей мересвоеобразный источник права англосаксонской правовой системы. Условием действия системы прецедентов является наличие источников информации о прецедентах, ...

Во-первых, судебный прецедент официально не может восполнять в систематическом, целенаправленном виде неполноту, неясность, недостатки и противоречия законодательства и принуждает всякий раз апеллировать к законодателю с соответствующей правотворческой инициативой. Если судьи и устраняют пробелы фактически, решая дело по аналогии права и закона, то это делается скорее неупорядоченно.

Во-вторых, имея возможность нормативно толковать законодательство на уровне высших судебных инстанций, судебная практика не может создавать нормы для новых отношений, не урегулированных в законе. Для этого в любом случае необходимо дожидаться решений официальных правотворческих органов.