Актуальные проблемы исполнительного производства

Содержание скрыть

Сведения о результатах рассмотрения жалобы фиксируются в книге учета жалоб. Подлинники постановлений, принятых должностными лицами по результатам рассмотрения жалоб, формируются в отдельное номенклатурное дело.

Документы по каждой жалобе (жалоба или ее копия, копии постановлений, заявления, копии сопроводительных писем и другие документы, относящиеся к рассмотрению жалобы) объединяются в производство. Производства по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, формируются в номенклатурное дело «Жалобы, поданные в порядке подчиненности, и документы к ним (копии постановлений, сопроводительных писем, запросов, заявления, справки и др.)». Указанные номенклатурные дела формируются подразделением по рассмотрению жалоб.

Копии документов по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, также помещаются в соответствующие исполнительные производства.

По мнению автора обращает на себя внимание тот факт, что сама процедура привлечения и наложения дисциплинарного взыскания по жалобе (за исключением предусмотренных ст. ст. 57 — 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.

07.2004 N 79-ФЗ и ст. 193 Трудового кодекса РФ), Положением о федеральной службе судебных приставов не регламентирована.

В связи с этим предлагаем во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в части, касающейся детализации статуса, полномочий, ответственности судебного пристава-исполнителя, весь комплекс вопросов, связанных с прохождением службы, детально регламентировать именно Положением о федеральной службе судебных приставов или отразить их в разработанном и утвержденном Положении о прохождении службы судебных приставов Российской Федерации (например, подобно Положению о службе в органах прокуратуры Российской Федерации).

Наложенное в порядке подчиненности руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов России дисциплинарное взыскание объявляется приказом под роспись судебного пристава-исполнителя. При несогласии с принятым в административном порядке решением последний вправе обжаловать его в суд (п. 2 ст. 11 ГК РФ).

Как отмечалось, решения, постановления, действия и бездействие должностных лиц в системе государственной службы, нарушающие права и свободы граждан, могут быть предметом судебной проверки, поскольку судебный контроль за деятельностью должностных лиц способствует выявлению ошибок и злоупотреблений своими полномочиями, а также их оперативному устранению и искоренению. Такой судебный контроль осуществляется и за деятельностью должностных лиц службы Федеральной службы судебных приставов и является одним из основных и действенных средств защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, вовлеченных в сферу исполнительного производства, от неправомерных действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц. Возможность судебного контроля предусмотрена ст. 441 ГПК РФ и ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3 стр., 1296 слов

Судебные экспертизы и порядок их назначения

... в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и ответственность эксперта, условия назначения повторных и дополнительных экспертиз во всех кодексах достаточно близки. Судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных ...

С 1 февраля 2008 г. вступил в силу не только новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве», но и поправки к ст. 441 ГПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Прежде всего изменения коснулись названия самой статьи. Вместо прежнего названия «Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя» законодатель избрал формулировку «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)», поскольку оспаривать в суде возможно не только действия судебного пристава-исполнителя, но и его вышестоящих руководителей (например, постановление главного судебного пристава субъекта РФ об отказе в рассмотрении жалобы по существу).

Важнейшей новеллой является то, что наконец-то законодатель констатировал факт отнесения указанных жалоб к публично-правовым спорам.

Разрешение заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей осуществляют как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды. Вместе с тем заявление (жалоба) на действия судебного пристава-исполнителя может быть предметом рассмотрения только в федеральном суде, так как в соответствии со ст. 23 ГПК РФ разрешение дел, возникающих из публично-правовых отношений, не отнесено к компетенции мировых судей.

Если ранее суды, руководствуясь ст. 90 прежнего Федерального закона «Об исполнительном производстве», именовали лиц, участвующих в деле, согласно их положению в исполнительном производстве взыскателем, должником, судебным приставом-исполнителем, то с 1 февраля 2008 г. данные участники именуются как заявитель и заинтересованные лица в соответствии со ст. 34 ГПК РФ.

Новая редакция ст. 441 ГПК РФ ввела важнейшую новацию о возможности обжалования действий судебного пристава не только взыскателем и должником по исполнительному производству, но и любым другим лицом, чьи права и свободы были нарушены принятым судебным приставом действием или решением.

В рамках данной части исследования стоит особо отметить, что обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ «Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Правовая позиция, определяющая правовую природу дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О.

8 стр., 3573 слов

Организация и деятельность службы судебных приставов

... г. N 540 "О форменной одежде и знаках различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов" // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 августа 2010 г. ... Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов". Согласно письму Минюста РФ от 27 февраля 2006 г. N 01/1436-ЕЗ приказ ...

Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся, как ранее отмечалось, к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Следовательно, при их разбирательстве должны применяться не только правовые нормы ст. 441 ГПК РФ, но и закрепленные ГПК РФ специальные гражданские процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 23, 25 ГПК РФ).

Неправильное понимание судами правовой природы дел по жалобам граждан и организаций влечет нарушение норм процессуального права (в частности, о распределении обязанностей по доказыванию согласно ст. 249 ГПК РФ).

Правило о подведомственности жалоб на действия судебного пристава-исполнителя с учетом вида суда, выдавшего исполнительный документ, является императивным, поэтому его нарушение недопустимо.

Вместе с тем, анализ законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу, что право подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению судебных решений не предоставлено и прокурору, так как правовое регулирование его участия в исполнительном производстве, как лица, участвующего в производстве, отсутствует, что, на наш взгляд, является серьезным пробелом исполнительного законодательства.

По окончании рассмотрения заявления суд, реализуя функцию судебного контроля, принимает процессуальный акт в форме решения.

Вместе с тем, анализируя сущность судебного контроля за деятельность органов службы судебных приставов следует отметить, что практикующим юристам хорошо известны перипетии, с которыми приходится сталкиваться при исполнении судебных решений в регионах.

К сожалению, следует согласиться с позицией Пузанова И., что «в России до настоящего времени не обеспечено единство правового пространства, и в разных регионах (или арбитражно-судебных округах, если речь идет об арбитражных судах) складывается принципиально различная, иногда прямо противоположная судебная и правоприменительная практика. При этом в некоторых регионах она противоречит букве и духу закона, международным обязательствам России, а иногда и разъяснениям высших судебных инстанций».

Пузанов И. считает, что такими проблемными регионами являются Краснодарский край (и, к сожалению, Северо-Кавказский арбитражно-судебный округ), Ямало-Ненецкий автономный округ и Оренбургская область.

В связи с этим возникает чисто практический вопрос: как обеспечить объективность суда в данных конкретных реалиях?

В данной части исследования не останавливаясь на обычных процессуальных и других правовых средствах: заявлениях отводов, обжалованиях судебных актов, подачах жалоб на судью в квалификационную коллегию судей и т. п. , автором предлагается следующий выход из ситуаций, связанных с проблемами судебной защиты прав в сфере исполнительного производства.

3 стр., 1037 слов

Судебный контроль за исполнением наказаний

... время отбывания наказания). Контроль за действиями судебного исполнителя, как требует этого, осуществляется судьей, который вправе при возникновении соответствующих обстоятельств приостановить или возобновить исполнительное производство, прекратить его. 2) Контроль при производстве по ...

Как отмечалось, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ввел новую процедуру — жалобу в порядке подчиненности, альтернативную подаче жалобы в суд (но не исключающую последующее судебное обжалование принятых при обжаловании в порядке подчиненности решений).

При этом по смыслу Закона об исполнительном производстве ничто не мешает решение старшего судебного пристава, принятое по жалобе на постановление (действия, бездействие) судебного пристава, обжаловать главному судебному приставу субъекта РФ, а решение последнего по жалобе — главному судебному приставу РФ.

Решение последнего (или его заместителя) в силу ст. ст. 122, 128 названного Закона можно обжаловать в суд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого данное лицо исполняет свои обязанности.

Статья 329 АПК РФ, предусматривающая подобное обжалование, не содержит специальных требований к подсудности таких дел, следовательно, она должна определяться согласно приведенной норме Закона об исполнительном производстве. Часть 2 ст. 441 ГПК РФ оговаривает подсудность таких дел в той же редакции, что и вышеуказанная норма Закона.

Таким образом, районом деятельности главного судебного пристава РФ (его заместителя) является г. Москва, то есть его решение подлежит обжалованию в Арбитражный суд г. Москвы (или соответствующий районный суд г. Москвы).

На практике арбитражные суды применяют данное толкование, предложенное автором. Что касается общих судов, у нас нет информации о подобной практике, но исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм практика судов общей юрисдикции должна формироваться аналогично практике арбитражных судов.

Вообще расширение процедуры обжалования действий судебных приставов, по мнению многих авторов, направлено на скорейшее рассмотрение жалоб граждан, поскольку нарушения в исполнительном производстве ведут не только к снижению авторитета службы судебных приставов, но и к возможным материальным затратам государства, несущего ответственность за действия (бездействие) должностных лиц.

Р. Р. Хакимов, Р. Р. Хакимова

Указанное дело в настоящее время находится в Европейском суде по правам человека. Именно длительное неисполнение судебного решения послужило основанием для признания Европейским судом жалобы приемлемой.

В заключение необходимо отметить, что изменения, внесенные в ст. 441 ГПК РФ и практика работы арбитражных судов Российской Федерации, значительно усовершенствовали порядок судебного контроля за действиями органов принудительного исполнения, хотя некоторые вопросы требуют дальнейшей разработки, в частности вопросы отраслевого регулирования судебного контроля при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебных приговоров и административных актов.

3.

2. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за деятельностью органов исполнительного производства

Как и любая иная деятельность государственных служащих, работа судебного пристава нуждается в контроле и надзоре. Особенно такая необходимость возникла в последнее время, в рамках борьбы с коррупцией в среде государственных служащих.

7 стр., 3054 слов

Исполнительное производство в арбитражном процессе (2)

... (а это происходит в большинстве случаев), по всем кредиторам в Законе об исполнительном производстве действует одна и та же формула, а именно: судебный пристав-исполнитель обязан в этом случае предложить данное ... высокий уровень отзыва имущества с реализации. Большую группу проблем образует организация процесса реализации и коммуникации между участниками реализации, что отмечается и со стороны ...

По нашему мнению действующее законодательство не содержит эффективных и достаточных гарантий надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, и, как следствие этого, очень часто в исполнительном производстве имеют место несоблюдение сроков, формализм, а зачастую и бездеятельность в работе судебных приставов-исполнителей. Отсутствие надлежащего контроля со стороны вышестоящих органов и ответственности порождает, в свою очередь, и безответственное отношение к своей работе самих приставов. Крайне низкой остается исполняемость требований, содержащихся в исполнительных документах. По статистике, большое количество жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека, против нашей страны касаются не судебного разбирательства, а неисполнения решений судов.

П. А. Скобликов, А. А. Власов

К данным проблемам не раз обращался и Конституционный Суд РФ . Так в своих Постановлениях от 1 декабря 1997 г. N 18-П и от 18 июля 2008 г. N 10-П «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», что контрольная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления.

Контроль состоит из наблюдения за деятельностью подконтрольных субъектов; получения объективной информации о выполнении ими своих обязанностей и поручений; анализа собранной информации; выявления причин ненадлежащего исполнения обязанностей; разработки прогнозов; принятия мер по предотвращению нарушений законности и дисциплины; устранения вредных последствий, ущерба; учета и анализа конкретных нарушений; выявления виновных и привлечения их к ответственности.

Контроль можно разделить на два вида: ведомственный (осуществляемый вышестоящими органами или должностными лицами) и судебный (осуществляемый судом).

Контроль необходимо отличать от надзора, осуществляемый органми прокуратуры.

Ведомственный контроль осуществляют вышестоящие, по отношению к судебному приставу-исполнителю, должностные лица. Следует сказать, что в случае, если бы ведомственный контроль осуществлялся надлежащим образом, это был бы наиболее оперативный контроль перед другими видами контроля.

Правовое обеспечение ведомственного контроля определено в Федеральном законе «О судебных приставах». Статья 8 Закона определяет полномочия главного судебного пристава РФ, в том числе и в области контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О судебных приставах», осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов; организует выполнение приказов, методических указаний и инструкций; организует и контролирует выполнение решений главного судебного пристава РФ, организует и контролирует деятельность подчиненных ему должностных лиц ФССП, в том числе по розыску должника, его имущества и розыску ребенка; имеет право отменить или изменить не соответствующее закону решение подчиненного должностного лица, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

14 стр., 6505 слов

Акты конституционного суда российской федерации. Конституционный ...

... быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ положения имеют нормативный характер, в них толкуются Конституция, законы и иные нормативные акты, проходящие экспертизу в Конституционном Суде, что фактически означает внедрение Суда в правотворческую материю, ...

Старшие судебные приставы, в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах», возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

Свирина Ю. А.

На первом этапе ведомственного контроля вышестоящие должностные лица собирают информацию и с этой целью изучают учетные данные, отчеты, проверяют документы, проводят инвентаризации и ревизии, получают объяснения.

На втором этапе проводятся оценка полученной информации, обобщение, систематизация и анализ полученных данных.

На третьем этапе принимаются меры реагирования по результатам проведенного анализа (поощрение, взыскание, указание и т. п. ).

Однако в некоторых случаях целесообразно меры реагирования применять не только по результатам плановых проверок и обобщения анализа. Составной и наиболее эффективной частью ведомственного контроля должно стать оперативное разбирательство и принятие мер реагирования по жалобам лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо лиц, чьи права нарушены в исполнительном производстве. Следует признать, что в настоящее время на практике оперативный контроль применяется неэффективно.

В частности, на коллегиях ФССП РФ не раз обсуждались случаи несвоевременного и некачественного рассмотрения руководителями территориальных органов жалоб и заявлений граждан и заинтересованных юридических лиц, разрабатывались предложения по повышению результативности принудительного исполнения судебных решений.

Поэтому, рассматривая вопрос о ведомственном контроле, считаем, что необходимо постепенно избавляться от дискреционных полномочий должностных лиц, закрепленных в законодательстве. Данные полномочия дают возможность должностному лицу выбирать произвольно свое поведение, не ограничиваясь какими-либо критериями, прописанными в законе и при этом формально не нарушающими закон.

Переходя к анализу следующей формы контроля, а именно, судебного контроля за законностью действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, следует отметить следующее.

По законодательству РСФСР и Союза ССР, суд выступал в качестве основного и обязательного субъекта гражданского исполнительного правоотношения, так как именно им решались многие вопросы исполнительного производства.

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством РФ суд также занимает важное место среди субъектов исполнительных правоотношений, однако он является необязательным субъектом правоотношений, каким является судебный пристав-исполнитель. Роль суда в исполнительном производстве в настоящее время двойственна. С одной стороны, он является хотя и необязательным, но важным участником исполнительных правоотношений, с другой — на него возложены контрольные функции за исполнительным производством.

В соответствии с ч. 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд на основании факультативных признаков может приостановить исполнительное производство, а в соответствии с ч. 1 названной статьи должен приостановить исполнительное производство.

2 стр., 931 слов

Правовая природа Конституционного суда как судебного органа конституционного ...

... фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов». [7] Конституционный суд РФ как судебный орган конституционного контроля Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», статья 1. Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля.

Часть 1 статьи 43 того же Закона наделяет суд правом по прекращению исполнительного производства в случаях, указанных в Законе. Таким образом, видно, что после вынесения судебного решения и выдачи исполнительного листа суд может стать важным субъектом в исполнительных правоотношениях.

При этом суд осуществляет контрольные функции и в случае необходимости вмешивается в исполнительное производство.

А руководствуясь статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривающим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Конституцией РФ

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает судебный контроль и при обжаловании конкретных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения и в других случаях, прямо указанных в Законе.

Особое внимание при рассмотрении процессуальных форм надзора в сфере исполнительного производства следует уделить прокурорскому надзору.

Прокурор, реализуя свои полномочия, обладает определенными методами прокурорского реагирования, такими как:

  • протест прокурора.
  • представление прокурора.
  • постановление.
  • предостережение о недопустимости нарушения закона.
  • заявление в суд.

Так, например, прокурор может обратиться в суд с заявлением о признании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя незаконными. Деятельность прокуроров в данном случае регулируется помимо Закона о прокуратуре приказами, указаниями, информационными письмами и другими руководящими документами Генеральной прокуратуры РФ.

В настоящее время прокурор имеет все юридические основания для надзора в ходе исполнительного производства.

Ряд авторов считают, что «по инициативе прокурора может быть возбуждено также исполнительное производство в том случае, если иск был подан прокурором в интересах другого лица».

Представляется, что с данной точкой зрения трудно согласиться. Инициативная форма участия прокурора в гражданском процессе определена процессуальным законодательством и представляет собой лишь процессуальное действие прокурора по подаче искового заявления (заявления) в суд. Отраслевое законодательство об исполнительном производстве, в том числе и ГПК РФ, не наделяет прокурора правом быть инициатором возбуждения исполнительного производства. Данное положение было предусмотрено статьей 351 ГПК РСФСР, в силу которого процессуальные истцы (одним из которых является прокурор) могли требовать принудительного исполнения судебного акта. В действующем законодательстве такое правомочие у процессуальных истцов отсутствует. В настоящее время, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть возбуждено только по заявлению взыскателя или его представителя. Под взыскателем понимается гражданин или организация, в пользу которой вынесен судебный акт.

4 стр., 1723 слов

Исполнительное производство (3)

... 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случаях предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. ...

Вместе с тем, рассматривая общие вопросы прокурорского надзора в исполнительном производстве следует отметить, что мнению прокурорских работников, занимающихся надзором в данной области «скопившиеся в работе судебных приставов исполнительные производства, кадровая нестабильность и, как следствие, недостаточная профессиональная квалификация личного состава продолжают оказывать негативное влияние на эффективность их деятельности».

К сожалению, практика прокурорского надзора в сфере исполнения федерального законодательства судебными приставами-исполнителями свидетельствует о многочисленных фактах бездействия по использованию предоставленных законом прав и обязанностей, а также о массовых нарушениях порядка и сроков совершения исполнительных действий.

Резюмируя изложенное сделаем вывод, что в Российской Федерации действует система органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере исполнительного производства. Однако слабая разработка законодательных актов по применению мер ответственности должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей приводит к неэффективной работе всей системы надзорных и контрольных органов. Вместе с тем существуют проблемы кадрового характера, несовершенство законодательной базы, отсутствие единообразия судебной практики, конкуренция норм федерального законодательства, над чем следует работать в самое ближайшее время и что можно анализировать в процессе дальнейшего исследования актуальных проблем исполнительного производства.

Заключение

Деятельность судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации имеет огромное значение, поскольку затрагивает интересы миллионов граждан и организаций, направлена на реальное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других государственных органов и должностных лиц, защиту прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В этой связи их деятельность находится под пристальным вниманием органов государственной власти, имеет большой общественный резонанс. От качества работы судебных приставов-исполнителей напрямую зависит состояние законности и правопорядка в Российской Федерации.

Ежегодно для принудительного исполнения судебным приставам поступает огромное количество исполнительных документов, по которым взыскиваются большие суммы денежных средств. Вместе с тем, несмотря на значительное улучшение качества работы судебных приставов по сравнению с тем периодом, когда они организационно входили в систему органов судебной власти, их деятельность по-прежнему вызывает обеспокоенность, поскольку радикальных изменений к лучшему пока не наступило. Согласно статистике, не исполняется каждое второе решение суда, причем судов как общих, так и арбитражных, суммы фактически взысканных денежных средств составляют малую часть от сумм, подлежащих взысканию.

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы.

В России к концу XX в. создается самостоятельная служба принудительного исполнения судебных и приравненных к ним законом иных актов — служба судебных приставов. Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов является в настоящее время функцией не судебной, а исполнительной власти, и поэтому служба принудительного исполнения отделена от самих судов и судопроизводства.

6 стр., 2794 слов

Конституция Российской Федерации как основной закон государства

... и разрешении дел о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, различных нормативно- правовых актов субъектов Федерации. Необходимость соблюдения Конституции признана практически всеми политическими ...

Д. В. Чухвичевым

Сегодня исполнительное производство представляет собой комплексный правовой институт российского законодательства, который можно рассматривать как совокупность правовых норм, регламентирующих процессуальные, организационные и материально-технические действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также для современного исполнительного производства характерно то, что формируется специальная система защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Таким образом, резюмируя проведенное исследование можно утверждать, что на сегодняшний день исполнительное производство не является стадией гражданского процесса, это совершенно обособленное, самостоятельное производство, которое должно занять собственное место в системе действующего права.

Список источников и литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/referat/aktualnyie-problemyi-ispolnitelnogo-proizvodstva/

Нормативные правовые акты

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 08.

01.2001. N 2. Ст. 163.

Рекомендация N 17 (2003) Комитета министров Совета Европы государствам-членам о принудительном исполнении (включая «руководящие принципы») (принята 09.

09.2003 на 851-м заседании представителей министров) // СПС «Консультант

Плюс».

Конституция Российской Федерации // Российская газета. 21.

01.2009. № 7.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24.

07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 27.

07.2002. № 137.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 08.

12.1994. № 238−239.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.

11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 20.

11.2002. № 220.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 03.

08.1998. № 31. Ст. 3824.

Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.

12.2001.

Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 01.

01.1996. № 1.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 31.

12.2001. № 256.

Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 03.

08.1998. № 31.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 28.

07.1997. № 30. Ст. 3591.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Российская газета. 06.

10.2007. № 4486.

Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 28.

07.1997. № 30. Ст. 3590.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202−1 // СЗ РФ. 20.

11.1995. № 47. Ст. 4472.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28 апреля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N

43. Ст. 4190.

Материалы судебной практики

Постановление Европейского суда по правам человека от 18.

11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации» (жалоба N 15 021/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6. С. 55, 74 — 82.

Постановление Европейского суда по правам человека от 13.

04.2006 по делу «Сухобоков против Российской Федерации» (жалоба N 75 470/01) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 3. С. 51, 59 — 65.

Постановление Европейского суда по правам человека от 14.

06.2007 по делу «Звездин против Российской Федерации» (жалоба N 25 448/06) // Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3. С. 78 — 85.

Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.

07.2001 «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст.

81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Вестник Конституционного Суда РФ . 2001. N 6.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П // Российская газета. 22.

01.2002. N 12.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.

05.2003 N 8-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» // Вестник Конституционного Суда РФ . 2003. N 4.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.

В. В. Безменова

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 443-О «По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 2. Ст. 406.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ . 1997. N 1.

Дело N 2−542/2002 // Архив Вахитовского районного суда г. Казани.

Дело N 2−1962/06 // Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.

07.2007 N 10-П // Российская газета. 21.

07.2007. N 157.

Burkhard Hess Comparative analysis of the national reports // Enforcement agency practice in Europe, 2005. 339р.

С. Н. Советский

Анненков К. Опыт комментариев к уставу гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург., 1885 Т.

5. 453с.

С. Ф. Некоторые, Н. Н. Применение

Бурмаков И. К вопросу о понятии режима исполнительного производства // Право и жизнь. 2001. N 35. С. 49 — 56.

Бурмаков И. О принадлежности исполнительного производства к исполнительной власти // Право и жизнь. 2001. N 36. С. 43 — 53.

Д. Х. Исполнительное, П. А. Записка

Е. В. Курс

1. 452с.

Е. В. Учебник, М. А. Исаенкова, М. А. Участники, А. А. Гражданское, С. А. Исполнительное, Н. В. Частный, Ю. С. Гражданский, С. И. Исполнительное, С. И. Исполнительное

В. В. Ярков

М. К. Треушников

В. В. Ярков

А. А. Власова, В. В. Исполнительное, В. И. Толковый, Е. А. Исполнительный, М. С. Исполнительное, Т. К. Исполнение

практ. пособие. М., 2010. 446с.

Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 2. С. 428 — 439.

Ельцов Н., Придворов Н. Необходимо сохранить единство службы судебных приставов // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 61 — 62.

Т. В. Обжалование

6.

П. П. Процессуальные, В. В. Практика, В. В. Яркова, О. В. История

В. В. Ярков

Д. Х. Валеев, Д. Х. Валеев, В. М. Шерстюка, Дымкина М. Ю., Дымкина М. Ю., А. Ф. Советский, В. Ф. Яковлева, М. С. Саликов, В. А. Очерки, В. Ф. Система, Е. Н. Исполнительное

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург., 1879. 645с.

К. И. Исторический, К. А. Система, И. Б. Исполнительное, И. А. Аксенов, Е. Г. Исполнение, Т. Н. Международное, Е. И. Альтернативное

Обращение взыскания на имущество коммерческих организаций: учебно-практический курс. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2006. С. 19−25.

Г. Л. Гражданский, К. П. Вещный

Победоносцев К.П. О реформе в гражданском судопроизводстве. М., 1861. С. 7 — 39.

Пузанов И. С жалобой на пристава — в Москву // ЭЖ-Юрист. 2010. N 25. С.15−18.

Саликов М.С. О конституционно-исполнительном производстве // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М.: Формула права, 2001. С. 120 — 124.

Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996. 557с.

Ю. А. Исполнительное, Ю. А. Исторический, Е. Н. Конкурсное, Т. В. Об авторском

Т. Л. Время

Вып. 2. Н. Новгород, 2000. С.

81 — 89.

И. Ю. Надзор, Г. Д. Об исполнительной, Г. Д. Проблемы, Г. Д. Сравнительный, М. В. Процессуальные, Ю. В. Значение, Н. Н. Обращение, Еременко М. С.

практ. конф. Сочи: Кубан. Гос университет, 2002. Ч. 1. С. 172 — 185.

Д. В. Исполнительное, В. М. Проблемы

Г. Ф. Курс

Ю. А. Артемьева, Д. Х. Валеев, М. К. Самостоятельность, Т. М. Учебник