Основы ведения спора

Реферат

— это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.

В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

1. Сущность продуктивного спора

Искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с близкими понятиями.

Слово “диспут” происходит от латинского disputo — рассуждаю. В тех случаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, общественных, религиозных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio — рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногда рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия [2].

Слово “полемика” происходит от греческого polemikos — враждебный, воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.

Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора — одержать победу над противником во что бы то ни стало, используя все возможные средства.

Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике возникает и разворачивается спор, хотя и с разной степенью активности и конфронтации. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова “спор” и “дискуссия” часто используются как слова-синонимы.

22 стр., 10815 слов

Рассмотрение хозяйственных споров предприятий Арбитражными судами

... местного самоуправления и иных органов и дела о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение хозяйственных споров в Арбитражном судев апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях рассматриваются коллегиально. ... и круг дел к ней отнесенных (ее составляющих). Термин "подведомственность" происходит от слова "ведомство", т. е. система (совокупность) учреждений, обслуживающих какую-либо область ( ...

Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Для ведения дискуссии необходимо иметь хотя бы две точки зрения, два подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины.

Андреев В. И выделяет семь вариантов протекания продуктивного спора.

1. Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора.

2. Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

3. Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

4. Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

5. Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах в позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

6. Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а для того чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные цели.

7. Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые скрыты от собеседников [1].

Цели ведения спора могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

  • обсудить все возможные варианты решения проблемы;
  • выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
  • привлечь к проблеме внимание заинтересованных и компетентных лиц;
  • опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
  • привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
  • оценить возможных единомышленников и противников [1].

Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

  • расколоть участников спора на две непримиримые группы;
  • завести решение проблемы в тупик;
  • опорочить идею и ее авторов;
  • превратить дискуссию в схоластический спор;
  • повести спор по ложному пути, используя заведомо ложную информацию;
  • разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Можно выделить несколько разновидностей спора:

13 стр., 6050 слов

Спор как метод убеждения

... семь вариантов протекания дискуссии-спора: Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно ... свой взгляд на решение проблемы. Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает ...

1) Критикующий или нападающий спор. Спорщик всегда стремится доказать свою правоту путём обвинения, оскорбления и обливания грязью своего противника. Схема такого спора выглядит примерно так: может быть, я неправ, но ведь он-то негодяй и халтурщик, значит, мои доводы куда лучше.

2) Авторитарный спор. Суть данного спора заключается в оперировании авторитетами и должностными положениями: врач сказал — в морг, значит — в морг.

3) Софический спор , когда для того, чтобы убедить оппонента в своей правоте, спорящий прибегает к логически неверным, абсурдным суждениям, доводам и выводам, внешняя видимость которых кажется истинной. Самый простой пример софизма: все преступники — это люди, Петров — человек, следовательно, Петров — преступник.

4) Логический спор, заключающийся в активном, органичном и повсеместном использовании правил классической логики, неотступном стремлении к “рождению” истины и торжеству справедливости. Главная цель данного спора состоит именно в установлении правды и достоверности, поэтому здесь не все средства хороши.

5) Эвристический спор. Это так называемый “скрытый” спор. Оппонент всегда старается занять позицию “над боем”, “по ту сторону добра и зла”. По крайней мере, стремится создать видимость этого, то есть не показывает противникам своих истинных настроений и позиции по отношению к объекту спора, а отвечает за кого-то. На самом деле путём сложной игры он добивается своего результата.

6) Демагогический спор. Это спор со “смещённым объектом спора”. Демагог всегда путает оппонентов, старается увести их от насущных вещей, устремляя своё ораторское искусство и мастерство на совершенно “пустопорожние” темы. Никакой логики, просто-напросто лишнее “чесание” языком на вольные темы. Цель спора — дать людям “новые проблемы” взамен прежних.

7) Практический спор, его суть состоит в том, что спорящие стороны ведут дискуссию не ради выяснения истины, а во имя личных, сугубо меркантильных целей, которые они пытаются всячески завуалировать и скрыть от противника [3].

2. Основные виды аргументов и структура доказательства

Доказательство — это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательства должны основываться на данные науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на неосведомлённости людей в вопросах экономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.

Основу доказательства составляют следующие положения:

1. Тезис.

2. Аргументы.

3. Демонстрация [3].

Тезис — это суждение, истинность которого надо доказать. Аргументы — это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса. Формой доказательства, или демонстрацией, называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

Существуют правила доказательного рассуждения. Нарушение этих правил ведет к ошибкам, относящимся к доказываемому тезису, аргументам или к самой форме доказательства.

11 стр., 5499 слов

Поварнин С.: О теории и практике спора

... обычно лишь тогда, когда, окончив спор о доказательстве тезиса, напр., выяснив, что доказательство ошибочно, мы переходим к спору об истинности тезиса. Сочетание обоих этих видов спора практикуется часто и очень ... и затруднительнее для противника. Глава V. Виды спора 1. Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть разные другие виды спора, различаемые с разных других точек зрения. Их ...

Различают несколько видов аргументов [6].

1. Удостоверенные единичные факты. К такого рода аргументам относится так называемый фактический материал, то есть статистические данные о населении, территории государства, количестве вооружения, свидетельские показания, подписи лица на документе, научные данные научные факты. Роль фактов в обосновании выдвинутых положений, в том числе научных, очень велика.

2.Определения как аргументы доказательства.

Определения понятий формулируются в каждой науке. Свои определения существуют в химии, математике, физике и так далее.

3.Аксиомы и постулаты.

В математике, механике, теоретической физике, математической логике и других науках кроме определений вводят аксиомы. Аксиомы — это суждения, которые принимаются в качестве аргументов без доказательства, так как они подтверждены многовековой практикой людей.

4. Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказзательства.

В качестве аргументов доказательства могут выступать ранее доказанные законы физики, химии, биологии и других наук, теоремы математики. В ходе доказательства какого-либо тезиса может использоваться не один а несколько из перечисленных видов аргументов.

Следует особо подчеркнуть, что критерием истинности является практика. Если практика подтвердила истинность суждения, то дальнейшее доказательство не нужно. Практика — критерий истинности всякой теории.

Доказательства по форме делятся на прямые и непрямые (косвенные).

Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, то есть истинность доказательства непосредственно обосновывается аргументами. Схема этого доказательства такова: из данных аргументов (a,b,c…) необходимо следуют истинные суждения (k,m,l…), а из последних следует доказываемый тезис q. По этому типу проводятся доказательства в судебной практике, в науке, в полемике, в сочинениях школьников, при изложении материала учителем. Широко используется прямое доказательство в статистических отчетах, в различного рода документах, в постановлениях.

Непрямое (Косвенное) доказательство — это доказательство в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса. Оно применяется тогда когда нет аргументов для прямого доказательства. Антитезис может быть выражен в одной из двух форм:1) если тезис обозначить буквой а, то его отрицание (а) будет антитезисом, то есть противоречащим тезису суждением; 2) антитезисом для тезиса а в суждении а…в…с служат суждения.в и с.

В зависимости от этого различия в структуре антитезиса косвенные доказательства делятся на два вида — доказательство от “противного” (апагогическое) и разделительное доказательство (методом исключения) [5].

Апагогическое косвенное доказательство (или доказательство “от противного”).

Осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения. Этот метод часто используется в математике.

Антитезис является одним из членов разделительного суждения, в котором должны быть обязательно перечислены все возможные альтернативы, например:

17 стр., 8083 слов

Трудовые споры: Сущность, виды, последствия

... виды: а) конструктивные; они полезны и находят выражение в спорах и дискуссиях; б) деструктивные тормозят развитие трудового коллектива; а) между оппонентами разных рангов; б)одного ранга; а) ... подразумевается столкновение систем, властных функций участников любых хозяйственных процессов, норм поведения. Тогда трудовой конфликт существует как в непосредственной сфере производства, так и в сферах ...

Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов разделительного суждения кроме одного.

3. Основные тактики, стратегии и приёмы спора

Спор — способ ведения обсуждения, заключающийся в состязании участников в доказательстве истинности/ложности высказанной мысли [6].

Мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Участник спора всегда должен иметь одну главную цель — тезис, его оправдание или опровержение. В доказательство истинности или ложности тезиса приводятся другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства, такие что:

а) Считаются верными всеми участниками спора.

б) Из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

Требование от приступающего к серьезному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в него и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу, т.е. выяснить три вопроса относительно этого тезиса:

а) Все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам понятны.

б) «Количество» тезиса. Надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не о всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.).

в) Модальность тезиса. Тезис может быть, несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т.п. Или же опровергаемый, напр., тезис кажется нам только возможным, вероятным в той или иной степени.

Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно и тоже выяснить, — так же выяснить, как мы выяснили тезис [].

Найти и точно указать, в каком именно пункте м6ы не согласны с тезисом доказательства (мыслью) — значит выдвинуть антитезисы или установить пункты разногласия в споре. Затем можно выбрать для спора один из них, наиболее для нас выгодный. Важно в случае спора из-за мысли помнить вполне точно и отчетливо не только тезис спора, но и антитезис его, и никогда не упускать из виду, что таковой существует. Это не только помогает отчетливости спора, но и дает возможность легко отразить некоторые ошибочные нападения на тезис, и, когда противник тезиса «упускает из рук нападение», переходить самому в «контратаку». Задача спора может заключатся в выяснении истинности мысли (тезиса спора) или истинности доказательства (верности доказательства): в результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: эта мысль — истина или эта мысль ошибочна, в результате удачного спора из-за доказательства мысли получаем вывод: эта мысль не оправдана нашими противниками или эта мысль не опровергнута нашими противниками. Если противник опровергнул наше доказательство тезиса, одно это еще вовсе не значит, что наш тезис ложен.

Все, что говорят в споре можно подразделить на:

— Наши доводы. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение.

13 стр., 6177 слов

Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве

... и задачи исследования. Цель дипломной работы -- наметить перспективные пути повышения эффективности использования вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства ... о вещественных доказательствах доказательство уголовный судопроизводство правовой 1.1 Правовая природа вещественных доказательств и их значение в уголовном судопроизводстве Вещественным доказательством при разрешении спора ...

— Доводы противника. Необходимо выслушать, точно понять и оценить все доводы противника. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, в котором они часто разведены, облечь в краткие фразы и выяснить, как выясняли тезис, не скупясь на осведомление. Иногда стоит только выяснить довод противника — и противник сам отказывается от этого довода, почувствовав его слабость, «заминает» довод и т.д. Когда противник приводит какой-нибудь довод против нашего мнения, против нашего тезиса — для защиты необходимо убедиться в двух вещах:

а) что довод этот истинен, правилен;

  • б) что он действительно противоречит нашему мнению и несовместим с последним.

— Осведомление. Осведомление — уточняющие, информационные вопросы и высказывания — очень важная часть в споре и в искусных руках — незаменимое оружие. Особенно трудный пункт для осведомления — прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник.

Общие правила ведения правильного спора:

а) спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.

б) не спорить без нужды с мошенником слова или с «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку»;

в) научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу;

г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре — правило, особенно рекомендуемое;

д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы — свои и противника;

  • е) отводить все доводы, не относящиеся к делу [6].

Во время спора стороны могут совершать ошибки, сознательно или ненамеренно. Сознательные ошибки являются уловками — приемами, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника, которые могут быть позволительными или непозволительными (недобросовестными приемами).

Доказать применение недобросовестного приема — практически очень трудно, так как необходимо доказать наличие ошибки в доказательстве (это обычно легко) и наличие умысла (это очень трудно, так как требует умения ‘чтения в сердцах’).

Поэтому общей рекомендацией является вскрытие ошибок в доказательстве без обвинения участника спора в софизме и недобросовестности.

Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов:

а) Отступление от тезиса (доказывается не исходный тезис спора).

  • подмена тезиса
  • потеря тезиса

б) Ошибка в доводах (в основаниях)

  • ложный довод (когда кто опирается на явно ложную мысль).

  • произвольный довод (хотя и не заведомо ложен, но еще сам требует должного доказательства).

В) Ошибка в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении».

14 стр., 6729 слов

Спор, дискуссия, полемика в деловом общении. Тактика ведения спора

... оппонента. В споре необходимо избегать некорректные приемы и уловки, противоречащие принципам деловой этики: умолчание ... Цель же полемического спора - одержать победу над противником во что бы ... отзывы и рекомендации довольных сотрудничеством партнеров, высококачественные консультации и классные ... вопросов. Дискуссия иногда рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения ...

  • тезис не вытекает, не следует из оснований (доводов)
  • не видно, как тезис следует из оснований (доводов) [2].

Позволительными (добросовестными) уловками в доказательстве могут быть: оттягивание возражения; разработка слабости; проведение доводов в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не за метил, что они предназначаются для этой цели; проведение противоречащего довода.

Непозволительными (недобросовестными) уловками или софизмами в доказательстве являются: неправильный «выход из спора»; срыв спора; привлечение хора слушателей, ложный отвод довода, вывод противника из равновесия, отвлечение внимания противника от какой-нибудь мысли», которую хотят провести без критики.

Главным советом при ведении спора может являться предостережение от вступления в открытую конфронтацию с оппонентом и превращение самого спора в откровенную ругань, и выяснение личных отношений.

А. Петренко приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнера [4].

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.

2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

  • открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;
  • продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;
  • сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные;
  • в любой ситуации сохраняйте вежливость.

3.Учитывайте личностные особенности вашего партнера:

  • нацеливайте аргументацию на цели и мотивы партнера;
  • старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;
  • используйте только понятную партнеру терминологию.

4.Старайтесь нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера.

5.Помните о том, что излишне подробная аргументация вашей идеи может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.

6.Используйте специальные приемы аргументации:

  • метод перелицовки — постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним;
  • метод “Салями” — постепенное подведение партнера к полному согласию с вами путем получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;
  • метод расчленения — разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции;
  • метод положительных ответов.

Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал: “Да… Да…” В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и по более существенным вопросам;

  • метод классической риторики. Соглашаясь с высказыванием партнера, вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнер слишком агрессивен;
  • метод замедления темпа — умышленное замедление, проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера;
  • метод двусторонней аргументации.

Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.

6 стр., 2870 слов

Тактика ведения спора

... каких принципах следует помнить в процессе дискуссии-спора? 1. Принцип предварительной подготовки к ведению спора. Подготовка к ведению спора позволяет ... слабых мест в аргументации партнера; 14) метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и ... суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого необходимо уважительное отношение к оппоненту. ...

7.Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии [4].

Следует руководствоваться следующими специальными правилами.

Прежде чем вступать в спор необходимо как следует подготовиться к нему, то есть заранее оформить в надлежащую форму свои доводы, построить стратегию наступления, а также сформулировать ту главную цель, или цели, ради достижения которых вы вступаете в спор. На этом этапе располагается большая часть той работы, которая совершается спорящим человеком. Именно от того, насколько верно сформулирована и определена дискуссионная стратегия, в какой степени ваши доводы убедительны и обоснованы, на девяносто процентов зависит успех спора.

В споре следует руководствоваться терпимостью и уважением по отношению к своему оппоненту. Не стоит с первых минут спора бросаться с кулаками на противника и опускаться до оскорбления его личности. Необходимо сохранять трезвую голову и говорить с оппонентом, как с человеком, который также имеет право голоса.

В споре необходимо изначально занять позицию человека со стороны, того, кто как бы снаружи, сверху наблюдает за происходящим и способен к объективному анализу сложившейся ситуации.

Спор необходимо представлять как нечто из ряда вон выходящее. Недоумевающее выражение лица, удивлённо открытый рот, застывшая на месте поза и характерная жестикуляция руками поможет представить несогласного с вами в качестве того, кто решил поспорить с истиной в последней инстанции. Эти приёмы в десятки раз эффективнее превосходят по своей эффективности словесную перепалку и взаимное обвинение друг друга в умопомешательстве.

Следует произвести стратегическое планирование дискуссионного процесса. То есть наметить и разграничить отдельные стадии спора. Не следует сваливать все свои аргументы в одну кучу, иначе велика вероятность того, что ваши доводу будут казаться окружающим именно кучей, а не доводами. Для этого необходимо спор разбить на несколько этапов:

а) Рассказ оппоненту о существующей проблеме, а также указание на ряд инструкций по её устранению. На этой стадии спора как такового ещё нет, но создается фундамент для обоснования ваших выводов. И если оппонент не согласен, то тогда возникает спорная ситуация.

б) Этап аргументации доводов сторон. Здесь вы только обосновываете ваши положения. Очень важно на этой стадии избежать оспаривания позиции другой стороны.

в) Критика оппонента. На этой стадии стоит обойтись слабыми аргументами, и указать на общую неверность выводов сделанных вашим противником.

г) Конфронтация. С этого момента следует вводить тяжёлую артиллерию, использовать весь арсенал своих обоснований, подключать к спору третьих лиц и пускать в ход все допустимые средства, не боясь при этом сделать что-нибудь не так. Именно на этой стадии решается ваша судьба как спорящего субъекта, поэтому не стоит умалчивать то, что может вам помочь, разумеется, не выходя за рамки приличия.

6 стр., 2730 слов

Административное судопроизводство: понятие, соотношение с административной ...

... Все административно-процессуальные производства носят стадийный характер. В частности, в рамках административного судопроизводства можно выделить следующие стадии: возбуждение индивидуального административного дела, рассмотрение и разрешение дела, обжалование или опротестование решения ...

д) Стадия конструктивного планирования и поиска нужного решения. На самом деле эта стадия является факультативной, так как возможна только в том случае, если вы выиграли спор [5].

Заключение

Спор — способ ведения обсуждения, заключающийся в состязании участников в доказательстве истинности/ложности высказанной мысли. Мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Участник спора всегда должен иметь одну главную цель — тезис, его оправдание или опровержение.

Главным советом при ведении спора может являться предостережение от вступления в открытую конфронтацию с оппонентом и превращение самого спора в откровенную ругань, и выяснение личных отношений.

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/referat/vedenie-spora/

1. Андреев В.И. Конфликтология (Искусство ведения переговоров, разрешения конфликтов).

М.: Академия, 1995.

2. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994.

3. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение, 1990.

4. Петренко А. Безопасность в коммуникации делового человека. М.: Прогресс, 1994.

5. Хоменко Е.А. Логика. Учебное пособие. М.: Знание, 1976.

6. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Спб: Питер, 1996.