Уголовная ответственность за грабеж дипломная работа

Бакалаврская работа

Корыстная преступность в России является социально-негативным явлением, которое имеет количественные и качественные характеристики. Согласно статистическим данным главного Информационного центра МВД РФ преступления против собственности на протяжении многих лет имеют наибольший удельный вес среди всех зарегистрированных преступлений в Российской Федерации. Так, согласно данным 2013 года 46,7% от общего числа всех зарегистрированных преступлений в Российской Федерации составляют преступления против собственности, в 2014 году – 45,3%, в 2015 году – 46%.

Это обусловливает необходимость отнесения уголовно-правового предупреждения преступлений против собственности к числу наиболее важных направлений деятельности правоохранительных органов, в частности это касается грабежа, несмотря на то, что данное деяние является вторым по распространенности после кражи среди преступлений против собственности. Каждое двадцать третье преступление – это грабеж: в 2013 году было зарегистрировано всего 92,1 тыс. грабежей, в 2014 – 76,2 тыс., в 2015 – 71,1 тыс. Это составляет 4,3% от общего числа всех зарегистрированных преступлений в 2013 году в Российской Федерации, 4,5% — в 2014 году, 4,6% — в 2015 году.

Отнесение грабежа к наиболее важным направлениям деятельности правоохранительных органов связано с тем, что открытое хищение чужого имущества представляет повышенную общественную опасность по сравнению с кражей, которая заключается в объективной стороне деяния. Также грабеж причиняет имущественный вред законным владельцам вещей, а в некоторых случаях ставят под угрозу причинения вреда неприкосновенности личности.

Действующее российское уголовное законодательство предусматривает качественно иной подход к решению вопросов уголовноправовой квалификации грабежа, по сравнению с законодательством советского периода. Это подтверждается закреплением в Уголовном кодексе РФ понятий хищения, жилища, помещений, хранилища, изменением порядка норм, предусматривающих ответственность за хищения, установлением единообразных квалифицирующих признаков для преступлений против собственности, установлением крупного и особо крупного размеров хищений и т.д. Разъяснения сложных практических вопросов относительно квалификации грабежа даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Степень научной разработанности темы. Грабежу посвящено достаточно много юридической литературы: комментариев к УК РФ, научных статей, монографий, учебников, статей.

12 стр., 5814 слов

Грабеж, разбой и вымогательство как преступление простив собственности

... характеристику преступлений против собственности. В-третьих: рассмотреть каждый вид преступления против собственности. Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся в процессе охраны собственности. 1. Преступления против собственности 1.1 Понятие и общая характеристика преступлений против собственности вымогательство грабеж разбой преступление Глава ...

Несмотря на это многие вопросы, касающиеся квалификации деяния, остаются до сих пор спорными. Это касается, в первую очередь, объекта грабежа, объективной и субъективной стороны деяния и некоторых квалифицирующих признаков. Судами продолжают допускаться ошибки, в частности, относительно разграничения грабежа от кражи, насильственного грабежа от разбоя. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы выпускной квалифицированной работы.

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правового противодействия грабежам.

Предмет исследования составляют нормы российского уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за грабеж, судебная практика по уголовным делам за грабеж.

Цели и задачи исследования. Целью работы данной работы является уголовно-правовая характеристика грабежа, изучение некоторых вопросов назначения наказания за грабеж. В рамках, поставленной цели, решаются следующие задачи, касающиеся анализа: 1) изучить историю развития российского уголовного законодательства об ответственности за грабеж; 2) раскрыть объектные и субъективные признаки грабежа по УК РФ 1996 г.; 3) проанализировать квалифицирующие признаки грабежа; 4) изучить практику применения ст. 161 УК РФ и назначение наказания за грабеж. Методологическая основа. Для достижения поставленных задач использовались исторический, системный, диалектический, социологический и статистический методы познания. Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, законодательство об оружии и т.д. Теоретическую сторону данной работы составляют труды С.А. Елисеева, Н.А. Лопашенко, А.В. Шеслера, А.И. Бойцова, П.С. Яни и некоторых других. Эмпирической основой работы является материалы 50 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Томска за 2013-2015 гг., по которым лица привлекались к уголовной ответственности за грабеж. Кроме того была изучена судебная практика, опубликованная в справочной правовой системе «КонсультантПлюс», в Интернет-портале ГАС РФ «Правосудие» и статистические данные главного Информационного центра МВД РФ.

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ГРАБЕЖ

1.1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ГРАБЕЖ X –

нач. XX в.

Грабеж как преступление против собственности давно известен русскому уголовному праву. Так, уже первых источниках русского уголовного права упоминается тайное и явное завладение чужой вещью в договорах с Византией Олега 911 года и Игоря 945 года1, что явно видно, например, из текста договора Олега с Византией: «О сем, аще украдеть русинъ что любо у хрестьянина, или пакы христьянинъ у русина, и ятъ будеть в томъ часе тать, егда татбу сътворит, от погубившаго что любо, аще приготовить ся тать творяй… О сем, аще ли кто или русинъ хрестьяну или хрестьянъ русину мучения образомъ искусъ творити и насилье яве, или възмет что любо дружне, …».

Также заметно упоминание о насильственном завладение чужим имуществом одним лицом и насильственное завладение, совершенное группой лиц («дружинне»).

Выделение явного завладения чужой вещью как преступления согласно мнению историков XIX века можно объяснить византийским происхождением ряда положений данных договоров2.

22 стр., 10641 слов

Уголовное законодательство об ответственности за незаконное проникновение ...

... уголовных норм, регулирующих незаконное проникновение в жилище. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: . Анализ института неприкосновенности жилища в Российской Федерации. . Сопоставление уголовных законодательств различных стран с законодательством Российской Федерации в сфере незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в ...

Важнейшим памятником древнерусского права является Русская Правда, которая включает в себя нормы различных отраслей права, в том числе и уголовного. Преступлениями против собственности по Русской Правде являлись отчуждение у собственника коня, оружия, одежды, свиньи, поросенка, молока и некоторых других вещей, также незаконное пользование чужим имуществом, противозаконное завладение чужими земельными участками. Русская Правда не делила преступления против собственности на Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век — 1917 год) / Составитель д.ю.н., профессор В.А. Томсинов. — М.: Издательство «Зерцало», 1998. С. 46. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж).

Историко-догматическое исследование. СПб., 1880. С. 6-7. конкретные виды. Законодатель хищение имущества обозначал такими словами, как «крал», «украдеть», «крадуть»1. Из анализа статей Русской Правды можно сделать вывод, что законодатель рассматривал тайное хищение чужого имущества, то есть в данном случае не выделял явного хищения, и грабеж как отдельный вид хищения был неизвестен на тот момент.

Дальнейшее развитие законодательства об ответственности за грабеж

связано с Псковской Судной грамотой и Новгородской Судной грамотой. Они в отличие от Русской Правды различали такие преступления как разбой, грабеж, татьба, «наход». Однако какой смысл в эти понятия вносил законодатель сказать трудно, так как ни одно деяние не было конкретизировано. Можно только предполагать, исходя из понятий средневекового законодателя, который обозначал различные ситуации насильственного завладения чужим имуществом. Под грабежом следовало понимать «всякое противозаконное отнятие находящейся во владении другого вещи и чаще всего совпадающее с понятием самоуправства».2 Изучение текстов Судных грамот дает основание предположить, что к татьбе относили тайное завладение имуществом, к грабежу, разбою — открытое насильственное3.

Из санкций статей, предусматривавших ответственность за грабеж, следует, что его не относили к наиболее опасным преступлениям. Это объясняется тем, что в то время каждый полагался только на свои личные силы, а тайный вор возбуждал гораздо большее отвращение. Он казался Российское законодательство X-XX в.в.: в 9 т. // под общ. ред. д.ю.н., проф-ра О.И. Чистякова / М.: «Юридическая литература»., 1984. Т. 1. С. 47-49. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж).

Историко-догматическое исследование. СПб.,1880. С. 50.; Энгельман И. Гражданские законы Псковской Судной грамоты // Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 11-13. более опасным, чем тот, кто открыто шел к своей цели1. Физическая сила была надежным средством для приобретения славы и добычи, принципом жизни, иными словами применение физической силы было заурядным явлением. И законодатель не оценивал это как особенно опасное явление для общества2.

В отличие от Русской Правды и Судных грамот в Судебниках законодатель детализировал преступления против собственности. Однако упоминания о грабеже в Судебнике 1497 года нет. Он различал простую и квалифицированную кражу (предпосылки есть еще в Русской правде), к наиболее тяжкому преступлению было отнесен разбой.

23 стр., 11146 слов

§2. Криминологический анализ преступлений против собственности

... растрат (на 11%). С 2001 г. наблюдается существенный рост уровня всех анализируемых преступлений против собственности: грабежей с 91,0 в 2000 г. до 250,3 в 2006 г. (в 2,7 ... уровня всех видов преступлений против собственности с 1985 по 1987 г. и резком возрастании с 1987 г. до 1993 г. (краж - в 4,4 раза, грабежей - в ...

В статье 25 Судебника 1550 года говорится о грабеже: «А который ищеа взыщет бою и грабежу, и ответчик скажет: бил, а не грабил, и ответчика в бою обвинити и бесчестие на нем взяти: а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в грабеже суд и правда, а во всем не обвинити; а скажет, что грабил, а не бил, и на том грабеж доправити, хто скажет грабил; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в бою суд и правда. …». 3 В этой статье заметно стремление разграничить состав грабежа, как открытое хищение вещи, и состав разбоя, как хищение, связанное с насилием. Исход дела предрешало добровольное признание обвиняемого. Он мог признать обвинение полностью или частично. В последней ситуации прибегали к показаниям свидетелей4.

Обострение классовых и сословных противоречий привели к принятию Соборного Уложения 1649 года. Это был первый в истории России систематизированный закон, включающий в себя нормы всех отраслей права, Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 438. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001 г. № 2. С. 8. Законодательные памятники Русского централизованного государства XV-XVII веков. Судебники XV-XVI веков. // под общ. ред. Б.Д. Грекова / Москва-Ленинград,: изд-во Академии наук СССР, 1952. С. 147-148. Российское законодательство X-XX в.в.: в 9 т. // под общ. ред. д.ю.н., проф-ра О.И. Чистякова / М.: «Юридическая литература», 1985. Т. 2. С. 137. существовавших на тот период. Туда были включены и нормы уголовного права, в том числе про открытое хищение имущества. Для обозначения грабежа законодатель пользовался словами «пограбит насильством» (ст. 221, 222 гл. X), а под грабежом понимался открытый насильственный захват чужого имущества. Проанализировав статьи, можно предположить, что насилие над потерпевшим сопровождает противоправное завладение чужим имуществом1. При этом законодатель так же, как и в Уставных грамотах, Судебниках относил грабеж к менее опасным преступлениям, чем кража. К тому же Уложение смягчает ответственность за его совершение детьми в отношении своих родителей, что можно увидеть в ст. 5 гл. XXI, согласно которой «будет которой сын или дочь у отца или у матери животы пограбят насильством, или не подчитаючи отца и матерь, и избываючи их, учнут на них извещать какия злыя дела, …, и таким детям за такия их дела чинить жестокое наказание, бить кнутом же нещадно, и приказать им быти у отца и у матери во всяком послушании безо всякого прекословия, а извету их не верить»2.

Во второй половине XVII века развитие уголовного законодательства об ответственности связано с Новоуказными статьями 1669 года о татебных, разбойных и убийственных делах, в котором уточнялся ответственность за хищение имущества. При этом законодатель, выделяя грабеж терминологически, однозначно не рассматривал как самостоятельное посягательство против собственности.

К числу реформ, проведенных Петром I, относятся и реформы в уголовном законодательстве. В 1715 году был издан Артикул воинский, который предназначался для военнослужащих и должен был применяться военными судами. Однако судебная практика свидетельствует, что Артикул Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. —Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 20. Памятники русского права/ под ред. Черепнина/ М., 1955, С. 232. воинский применялся как в военных судах, так и в общих судах1. Артикул содержал статьи о преступлениях не только воинских, но и политических и общеуголовных, в числе последних был и состав грабежа.

49 стр., 24154 слов

Теория и практика проблемы раздела имущества, находящегося в ...

... по реализации норм права, направленных на охрану собственности. Среди таких приемов имеют место уголовно правовой, административно-правовой и гражданско-правовой способы охраны имущества супругов, последний из которых является предметом данной дипломной работы. ...

Артикул 104 некоторым образом отделял грабеж от разбоя2. Под грабежом Артикул воинский понимал открытое, но не всегда насильственное завладение чужим имуществом3. Ненасильственное завладение чужим имуществом упоминался в толковании артикула 185: «Ежели кто ворветца без оружия, или войдет в дом без насилства в конюшкю или хоромы… от чего никакого насилия или убийства опасатись не надлежало…». Однако некоторые авторы рассматривают такое деяние не как ненасильственный грабеж, а как кражу4. В Артикуле воинском выделяются такие виды грабежа, как с применением насилия, так и с причинением телесных повреждений различной степени тяжести, сопряженный с убийством потерпевшего5.

Артикул 182 был направлен на пресечение грабежей среди военнослужащих, как на своей территории, так и на земле союзнического или нейтрального государства или вражеского. При этом приводился перечень причин ужесточения наказания в таких случаях: войско может остаться без продуктов питания, мест для жительства (ночлегов).

А артикулом 185 карался грабеж, совершенный на улице, дороге или на дом ночью с оружием6. Следует заметить, что артикул воинский различал грабеж, совершенный с применением и без применения оружия. Российское законодательство X-XX в.в.: в 9 т. // под общ. ред. д.ю.н., проф-ра О.И. Чистякова / М.: «Юридическая литература», 1986. Т. 4. С. 317-318. Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко правовой очерк //Российский юридический журнал. 2012. N 1. С.105. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. —Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 28. Памятники русского права. // под ред. д.ю.н., проф. К.А. Софроненко/ М. 1961. Вып. 8. С. 446. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. —Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 28. Памятники русского права. // под ред. д.ю.н., проф. К.А. Софроненко/ М. 1961. Вып. 8. С. 445-446.

Разграничение грабежа и кражи нашло законодательное закрепление в указе императрицы Екатерины II «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов». Согласно данному Указу грабеж «есть, буде кто на сухом пути или на воде на кого нападет или остановит, стращая действием… и нахально ограбит, или что отнимет, или дать себе принудит, или воспользуется страхом от пожара, или потопа, или от инаго случая, или темнотою кого ограбит, или отъимет у кого деньги, или снимет с кого платье, или с повозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимое имение»1. Из анализа данной статьи заметно, что грабежом считалось деяние, совершенное открытым, явным способ хищения имущества, а кражей – деяние, совершенное тайным способом. Кроме того, законодатель достаточно точно определял предмет этих преступлений. Это было чужое движимое имущество, то есть оно не принадлежало виновному. Указ устанавливал и субъективную сторону деяний, виновный должен был совершить деяние с намерением присвоить чужое имущество «без воли и согласия того, чье оно»2.

С приходом к власти Николая I началась систематизация законодательства. В ходе этой систематизации был издан Свод законов уголовных 1832 года, согласно которому преступления против собственности были подразделены на две группы: преступления против казенной собственности и преступления «против прав на имущества» (против частной собственности).

20 стр., 9571 слов

Грабеж и кража как преступления против собственности

... изъятием имущества; некорыстные преступления против собственности [11, с. 113]. В связи с чем, грабеж (ст. 206 УК) и кража (ст. 205 УК) являются корыстными преступлениями, то есть направлены именно на завладение чужим имуществом в корыстных целях. В пункте ...

Грабеж относился ко второй группе преступлений. В понятие грабежа была внесены существенные изменения. При этом средством преодоления сопротивления потерпевшего осталось только угроза действием, словесная угроза была исключена. Также законодатель убрал из Законодательство Екатерины II. В двух томах. Т. 2. — М.: Юрид. лит., 2001. С. 848. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. —Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 35. описательных слов слово «пограбит», так как оно затрудняло уяснение сущности грабежа, из-за своей неясности1.

Систематизация российского законодательства в области уголовного права пошла дальше, чем в других отраслях и завершилась изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 году. Уложением были внесены крупные изменения в положения о преступлениях против собственности. Так, разбой, грабеж, кража и мошенничество были объединены одним понятием «похищение». Однако Уложение не раскрывало смысл самого понятия, в нем лишь говорилось, что «похищение чужого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, кражею или мошенничеством». Из данной формулировки статьи следует предположить, что похищение чужого имущества — это преступление, имеющее определенные виды2.

Согласно Уложению грабежом считалось «всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что сии угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия или свободы того лица», «…всякое, хотя и без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей» (ст. 2218 Улож. ред. 1857, ст. 1637 Улож. ред. 1866, 1885 гг.).

Иными словами, под грабежом признавалось завладение преступником имущества в присутствии хозяина имущества или других лиц, которые понимают противоправность его действий. Уложение выделял два вида грабежа: грабеж с применением насилия и угроз и без них. При этом грабеж с применением насилия четко разграничивался от разбоя тем, что при грабеже насилие и Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. —Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 39. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. —Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 44. угроза не представляли явную опасность для потерпевшего, а при разбое наоборот1.

Законодатель подробно изложил квалифицирующие признаки грабежа, в числе которых совершение грабежа в церкви, на улице, в ночное время, совершение грабежа лицом, ранее подвергнутым наказанию за это же преступление и т.д. В то время оконченным данное преступление считалось с момента изъятия имущества.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных четко выделяло состав грабежа как самостоятельный вид посягательства, наряду с кражей и разбоем. То же самое касается и Уголовного уложения 1903 года. Статьи о преступлениях против собственности в форме грабежа содержались в главе XXXII «О воровстве, разбое, вымогательстве». Однако, здесь составы кражи, грабежа, отдельно не были выделены. Кроме того, понятие «кражи» и «грабежа» вообще исключались, вместо них вводилось понятие «воровство», которое согласно толкованию главы XXXII представляет собой похищение чужого движимого имущества ненасильственного характера, которое может быть тайным или открытым, и некоторые случаи похищения насильственного характера, не охватываемого понятием разбоя. Уголовное уложение различало и квалифицирующие признаки: в зависимости от стоимости имущества, по месту, времени, способу действия, также от конкретного вида имущества и лица, совершившего хищение.

16 стр., 7947 слов

Общая характеристика преступлений против собственности

... преступлений против собственности имеют своим предметом имущество. Термин «хищение» для характеристики преступлений против собственности употребляется уже в первых законах Советской власти. Но в течение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение их общего ... таких смежных составов преступлений как грабеж и разбой; рассмотреть такие преступления против собственности как кража, ...

1.2 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ГРАБЕЖ

С приходом к власти большевиков были упразднены дореволюционные судебные установления, в том числе и в области уголовного законодательства. Новыми источниками права становятся декреты, постановления СНК РСФСР. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. —Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 47.

Декреты ВЦИК и СНК РСФСР устанавливали ответственность за хищения государственного имущества и имущества граждан. В 1921 году был издан декрет СНК РСФСР «Об ограничении прав по судебным приговорам», который содержал более широкий перечень преступлений против имущества граждан: разбой, грабеж, кража, мошенничество, вымогательство и т.д. При этом декрет не вводил новых составов, а лишь систематизировал те понятия, которые были хорошо известны судебной практике1. Законодатель, используя устоявшиеся термины, лишь называл их поименно. Не отграничивал один состав от другого, не было нормативных определений деяний, нередко использовались для обозначения преступлений эмоционально насыщенные слова и выражения, такие как «хищничество», «расхищение» и т.д.2

В 1922 году с принятием Уголовного кодекса РСФСР эти недостатки были устранены. УК РСФСР 1922 года предусматривал такие посягательства против собственности как кража, грабеж, разбой, присвоение вверенного имущества, мошенничество, вымогательство, повреждение имущества. Были введены простые и квалифицированные составы.

Согласно ст. 182 УК РСФСР 1922 года грабежом признавалось открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им. При грабеже похищаемое имущество для виновного должно было быть чужим, не принадлежать ему. И необходимо обязательное присутствие лица, обладающего, ведающего или пользующегося им. УК РСФСР выделял 2 вида грабежа: без насилия над лицом, которому принадлежит похищаемое имущество (ст. 182 УК РСФСР 1922 г.) и с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ст. 183).

При последнем выделялся такой квалифицирующий признак, как Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. – Москва: Изд-во «Высшая школа»., 1970. С. 98-99. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. —Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 84. совершение грабежа рецидивистом или группой лиц (ч. 2 ст. 183 УК РСФСР 1922 г.).

Если уголовный кодекс РСФСР 1922 года содержал две статьи, посвященные составу грабежа, то Уголовный кодекс РСФСР 1926 года объединил их в одну. Согласно данной статье грабежом признавалось открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им. Также выделялся два вида грабежа: без применения насилия и с насилием. При этом законодатель убрал такие термины, как «не опасного для жизни и здоровья». Их отсутствие, по сути, не меняло существа статьи. Сопоставив определение грабежа с насилием и разбоя (ст. 167 УК РСФСР 1926 г.), можно прийти к выводу: насилие в грабеже было не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, так как согласно УК РСФСР 1926 года под разбоем понималось открытое нападение отдельного лица, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения его имуществом1.

11 стр., 5200 слов

Развитие форм собственности в условиях рынка. Перестройка отношений ...

... и т.п.); совместные предприятия (с участием национального и иностранного капитала). 2. Перестройка отношений собственности в России при переходе к рыночной экономике Рынок - сложная экономическая система ... честного соревнования могут быть даны лишь в условиях гражданского общества и правового государства. На протяжении многих лет наша страна находилась за своеобразным занавесом, имя которому ...

Трудности возникали при толковании части третьей ст. 165 УК РСФСР 1926 г. Они были связаны тем, что не уточнялись, какие именно действия считались, совершенными группой лиц или повторно. Некоторые авторы полагают, что данные действия являются подвидами насильственного грабежа2. Такой вывод можно сделать, опираясь на текст статьи УК РСФСР 1922 г., согласно которому данные квалифицирующие признаки относились к насильственному грабежу. Однако другие авторы полагают, что они распространяются и на ненасильственный грабеж3.

Одной из особенностей УК РСФСР 1926 г. то, что в ст. 166 были объединены тайное и открытое похищение лошадей или другого крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения. Также Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 97. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 97. Эстрин А.Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М., 1927 г. С. 67. предусматривается такой их квалифицирующий признак как повторность и сговор с другими лицами.

Вначале 30-х гг. переход советского государства в новую фазу его социально-экономического развития стал предпосылкой существенных изменений в уголовно-правовой политике. Хищение социалистической собственности в то время считалось основной формой сопротивления буржуазии пролетарской диктатуре. Так, постановление от 07 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов, кооперации, укреплении общественной (социалистической) собственности» рассматривал хищение как форму классовой борьбы. При этом хищение понималось как родовое понятие, охватывающее разные формы преступного завладения имуществом (не только кража, но и грабеж, разбой, присвоение, растрата)1. К хищению так же были отнесены и деяния, не являющиеся таковыми2. Согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 25 августа 1932 года к ответственности должны были привлечь лиц, виновных не только в краже, но и в умышленном убое, изувечении лошадей и другого рабочего скота в обобществленном секторе народного хозяйства, также лиц, проявивших преступно небрежное отношение в деле организации ухода и эксплуатации лошадей и прочего рабочего скота.

В 1947 году Президиумом Верховного суда СССР был издан Указ «Об усилении охраны личной собственности граждан», который внес изменения в систему преступлений против частной (личной) собственности граждан. Понятие грабежа было исключено из указа, а открытое ненасильственное завладение имуществом считалось кражей, похищение, соединенное с насилием над потерпевшим – разбоем.

17 стр., 8068 слов

Право собственности в предпринимательских отношениях

... вещных прав на имущество: правовой режим общей долевой собственности, правовой режим общей совместной собственности, правовой режим хозяйственного ведения, оперативного управления и др. Особенности правового режима определяются также видами самого имущества (правовой режим использования жилого помещения, правовой режим землепользования). Правовой режим имущества индивидуального предпринимателя в ...

К концу 50-х гг. система уголовно-правовых норм, охраняющих право собственности, была сложной и противоречивой. Ее упорядочил Уголовный Уголовное право. Особенная часть: под ред. Герцензон А.А., Пионтковский А.А.: учебник 2-е изд., перераб.. М., 1939. С. 105 Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 105. кодекс РСФСР 1960 года. Он содержал две главы, которые были посвящены охране социалистической собственности и охране личной собственности граждан. Кодекс называл такие формы посягательств как кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением, мошенничество. Таким образом, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года восстановил состав грабежа, под которым понималось открытое похищение личного имущества граждан без насилия над личностью или с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. По сравнению с предыдущим Уголовным кодексом РСФСР Уголовный кодекс РСФСР 1960 года говорит не о чужом имуществе, а о личном имуществе. Некоторые авторы в этом видят существенную разницу, которое дает основание квалифицировать по УК РСФСР 1960 г. в качестве грабежа и такие открытые действия, результатом которого является похищение и своих вещей1. Однако данная точка зрения не верна, так как собственник имущества не может свое же имущество похищать открытым способом у себя же. Следовательно, объектом грабежа может быть только личное имущество, находящееся в собственности другого лица, т.е. чужое личное имущество.

Помимо простого состава грабежа, УК РСФСР 1960 года содержал и квалифицирующие признаки грабежа, к которым относились совершение грабежа повторно или по предварительному сговору группой лиц, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо причинившего значительный ущерб потерпевшему. Преступления против личной собственности граждан (учебное пособие): Михайленко П.П., Тевлин Р.И.., Киев, 1962. С. 42.

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА

ПО УК РФ 1996 г.

2.1 ОБЪЕКТ ГРАБЕЖА

Несмотря на то, что объекту преступного деяния уделено немало внимания в юридической литературе, вопрос о его понятии все еще остается одним из самых дискуссионных. Не вдаваясь в дискуссии по поводу определения объекта преступления, полагаем, что наиболее верным является определения объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Как известно, по вертикали, объект преступления подразделяется на общий, родовой, видовой и непосредственный. Общий объект преступления – это совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Он является единым для всех преступлений, потому что любое преступление наносит ущерб всей системе общественных отношений, которые входят в систему уголовно-правовой охраны. Законодательный перечень объектов, поставленных под уголовно-правовую охрану нашего государства, содержится в части первой статьи 2 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ).

К ним относятся охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Они являются общим объектом для всех названных уголовно-наказуемых деяний, перечисленных в Уголовном кодекса РФ, в том числе и грабежа. Родовой объект преступления представляет собой группу общественных отношений, охраняемых нормами, расположенными в соответствующем разделе Особенной части УК РФ. Статья 161 Уголовного кодекса РФ расположена в разделе VIII «Преступления в сфере экономики». Таким образом, можно сделать вывод, что родовым объектом преступлений против собственности является «группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народнохозяйственного комплекса»1.

Большинство авторов в качестве родового объекта грабежа рассматривают общественные отношения, возникающие в сфере экономики2. Однако есть авторы, которые в качестве родового объекта выделяют отношения собственности. Так, Н.А. Лопашенко полагает, что: «родовым объектом деяния, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса, является собственность как экономико-правовое понятие»3, которое заключается в фактической и юридической принадлежности имущества конкретному физическому или юридическому лицу.

Действительно, следует согласиться с Н.А. Лопашенко, что собственность – экономико-правовая категория. Без неё не будет экономики, которая в свою очередь (если продолжить логический ряд) определяет экономический строй нашей страны, а он – политическое устройство государства. Собственность и экономика являются основой государственной власти в любой общественно-экономической формации. Но при совершении грабежа, так или иначе, вред наносится и общественным отношениям, возникающим в сфере экономики. Ведь посягательства на них могут причинять существенный вред как экономике России в целом, так и экономике субъектов Российской Федерации, отдельных городов, районов. Вред может причиняться различным отраслям (сферам) экономики, предприятиям и организациям государственной, муниципальной и частной собственности. Преступления, посягающие на экономику, существенным образом посягают на материальные интересы граждан, интересы Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник для бакалавров/ отв. ред. А. И. Рарога.- Москва: Проспект, 2015. С. 315. Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов. – Москва :Проспект, 2015. С. 4. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 19. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. собственности объединений граждан, интересы экономической безопасности государства. Само понятие «экономика» греческого происхождения, и изначально экономика представляла собой «правила ведения домашнего хозяйства»1. Но на сегодняшний день данное понятие трактуется по-разному. Во-первых, как «способ организации деятельности людей, направленной на создание благ, необходимых для их потребления»2. Во-вторых, экономика понимается как наука. В данном случае нас интересует понимание экономики как хозяйственной деятельности. Криминалистами даётся следующее определение экономики: «Самым общим образом экономика может быть определена как система общественного производства, осуществляющая собственно производство, распределение, обмен и потребление необходимых обществу материальных благ, включая продукты и услуги»3. Таким образом, родовым объектом грабежа следует понимать общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование в сфере экономики. Видовой объект преступления следует понимать, как входящую в родовой объект группу однородных общественных отношений иными словами он соотносится с родовым объектом как часть с целым. Немало дискуссий по поводу видового объекта грабежа существует в литературе уголовного права. А. И. Рарог полагает, что «видовым объектом являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом»4. Кудина М.В. Основы экономики: учебник. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2006. – (Профессиональное образование).

С.6. Экономика: учебник для вузов/ И.В. Липсиц – М.: Омега-Л, 2006. – (Высшее экономическое образование).

– ISBN 5-98119-40703. С.13. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М., 1988. С. 8. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник для бакалавров/ отв. ред. А. И. Рарога.- Москва: Проспект, 2015. С. 315.

А.И. Чучаев определяет видовой объект грабежа как «собственность, которая представляет собой сложенное социальное образование, имеющее экономическую и правовую стороны»1. Он утверждает, что общественная опасность грабежа состоит в том, что нарушает отношения принадлежности вещи собственнику. И в итоге совершения грабежа собственник вещи утрачивает обладание этой вещью, теряет возможность извлекать из нее полезные свойства и терпит материальный ущерб. Грабеж причиняет вред так же и юридическому содержанию отношений собственности, т.е. субъективному праву собственности. «В результате его совершения собственник вещи практически не может осуществлять свои правомочия в отношении имущества, вышедшего из его обладания»2.

Термин «собственность» употребляется в нескольких значениях: 1. синоним понятия «имущество» или «вещь» (передача собственности, приобретение собственности); 2. сугубо экономическое отношение; 3. право собственности как юридическая категория.

По мнению известного цивилиста Е.А. Суханова, именно многозначность понятия «собственность» порождает ошибочные представления относительно понимания данного термина3. Это отражается и в уголовно-правовой науке, которая не имеет ни нормативно закрепленного, ни однозначно понимаемого доктринального определения собственности. Хотя сам термин «собственность» используется для обозначения объекта уголовно-правовой охраны в части первой статьи 2 УК РФ, в наименовании «Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник»; под ред. А.И. Чучаева, «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013. С. 201. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. «Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник»; под ред. А.И. Чучаева, «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013. С. 201. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1. С. 500. главы 21consultantplus://offline/ref=84B353EEECAB097A37A33B44A0EC1716CB0B94633F9ECA780492DE9A D707E277074E3BA5143D7253fA1DI «Преступления против собственности» УК РФ, а также в иных фрагментах уголовного закона.

Одни ученые определяют объект уголовно-правовой охраны (и преступления) собственность как экономическую категорию, другие – право собственности, третьи – собственность как экономическую и правовую категории в их совокупности1. Кроме того существует и четвертая точка зрения, согласно которой объект уголовно-правовой охраны является имущественный интерес либо само имущество, а не собственность.

В гражданско-правовой литературе в содержание понятия «собственность» включают отношение лица к имуществу (отношение присвоения) и отношения между людьми по поводу присвоенного имущества. Эти два вида отношения выступают как составные элементы общего экономического (фактического) отношения собственности, которые по своему отражают природу собственности2. В связи с этим в уголовноправовой литературе высказывается мнение, что «объектом уголовноправовой охраны выступают взятые под охрану отношения принадлежности материальных благ, власти над ними, деятельности, в которой реализуются интересы собственника»3.

Отношение присвоения выражается в господстве лица над имуществом, в его власти над ним. Данная власть позволяет этому лицу считать это имущество, принадлежащим ему. Данный аспект является вещественной Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: монография. – Новосибирск: ООО «Альфа-Порте», 2014. С. 7. «Уголовное право России. Особенная часть: Учебник»/ под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан, «Статут», 2012 :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2015. – Доступ из локальной сети Науч. бки Том.гос. ун-та. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность; Ассоциация юридических наук. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 53. стороной экономических отношений собственности. Исходя из этого, в уголовно-правовой науке момент окончания открытого хищения связывают с утратой власти над принадлежащим лицу имуществом.

Отношения между людьми по поводу присвоенного имущества следует рассматривать как отстранение других лиц от имущества, являющегося для них чужим. Эта характеристика отношения собственности имеет социальный (общественный) смысл, а в уголовном праве учитывается при определении принадлежности предмета посягательства (к примеру, при квалификации хищений).

Также важно подчеркнуть, составные элементы экономического (фактического) отношения собственности нуждаются в правовом оформлении. Именно право фиксирует в юридических нормах правомочность присвоения тем или иным лицом того или иного имущества (его принадлежность) и предоставляет тем самым правомочному лицу возможность защиты от необоснованных посягательств со стороны иных (третьих) лиц. Согласно статьей 209 Гражданского кодекса РФ правомочия собственника раскрываются с помощью известной триады: право владения, пользования и распоряжения. «Подобным образом юридически оформленное экономическое (фактическое) отношение собственности может проявить себя как объект уголовно-правовой охраны и, соответственно, как объект грабежа»1, — верно подчеркнуто в учебнике по уголовному праву под редакцией Ф.Р. Сундуровой и М.В. Талана.

Таким образом, видовым объектом преступлений, предусмотренного ст. 161 УК РФ, являются отношения собственности.

Многие авторы определяют непосредственный объект деяния, предусмотренного статьей 161 УК РФ, как «конкретную форму собственности, которая определяется принадлежностью имущества: «Уголовное право России. Особенная часть: Учебник»/ под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан, «Статут», 2012 :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2015. – Доступ из локальной сети Науч. бки Том.гос. ун-та. государственной, муниципальной или частной собственности»1. Данная точка зрения не совсем верна, так как сама по себе форма собственности не страдает в результате совершения грабежа. Ущерб причиняется именно собственности, при этом совершенно определенной, принадлежащей конкретному лицу (физическому или юридическому).

Такой же позиции придерживается и Н.А. Лопашенко2.

Существует точка зрения, что в уголовном праве видовой и непосредственный объект грабежа совпадает3. По мнению Борзенкова Г.Н.: «Видовой объект как дополнительное звено в структуре деления объектов по вертикали в некоторых случаях может отсутствовать, совпадая с родовым»4. Такой же позиции придерживается и Н.А. Лопашенко5. При этом он отмечает, что выделение видового объекта необходимо тогда, когда однородные отношения, входящие в родовой объект, отличаются какой-либо спецификой. При этом эта специфика должна влиять и на другие элементы состава грабежа, проявляясь, например, в специфике объективной стороны или других элементов. Для хищений, в том числе и для грабежа, нет специфических черт в отношениях собственности, которые бы «тянули за собой специфические способы деяния, отличались бы специфическими Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник для бакалавров/ отв. ред. А. И. Рарога.- Москва: Проспект, 2015. С. 315.; Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров/ под ред. А.И. Чучаева. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2015. С. 121. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 21. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов. – Москва :Проспект, 2015. С. 5. Курс уголовного права: Учебник для вузов. / Под ред. Н. Ф.Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак-т. М. : Зерцало-М, 2001. С. 215. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 21. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. последствиями или требовали иного подхода, нежели обычный, к субъективной стороне или субъекту преступления»1.

И непосредственным объектом грабежа выступают так же отношения собственности. Это связано с тем, что согласно Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Иная ситуация была при советском уголовном законодательстве, когда в структуре Уголовного кодекса РСФСР 1960 года содержались две главы «Преступления против социалистической собственности» и «Преступления против личной собственности граждан». Поэтому в советском уголовном праве непосредственный объект различался по форме собственности. Сейчас такое разграничение непосредственного объекта представляется неактуальным.

Грабеж как форма хищения имеет свои особенности, которые позволяют говорить о возможности выделения в грабеже не только основного, но и дополнительного объекта. Еще в советском уголовном праве активно начали вести спор по этому вопросу.

Одни авторы полагают, что объектом грабежа является только собственность. Например, П. П. Михайленко и Р. И. Тевлин, указывая, что для установления двух объектов в составе грабежа нет никаких оснований. Свою точку зрения они обосновывают тем, что «общественно-опасное посягательство при грабеже, как правило, не направлено ни на жизнь или здоровье, ни на честь или достоинство личности потерпевшего… Хотя в ряде случаев при совершении грабежа субъект, применяя насилие, определенным образом воздействует и на личность потерпевшего, но это воздействие столь Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 21. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. незначительно, что основанием для выделения личности в качестве второго объекта грабежа признаваться не может»1.

Другие же авторы выделяют отношения, обеспечивающие телесную и психическую неприкосновенность потерпевшего, как факультативный объект2. Они не могут быть факультативным объектом грабежа, тем более при насильственном грабеже, так как виновное лицо причиняет вред неприкосновенности лица.

Неверным является и утверждение о том, что дополнительным объектом грабежа с насилием выступает здоровье личности3, если вред причиняется здоровью человека, то следует вести речь не о грабеже, а о разбое. Согласно диспозиции статьи 162 Уголовного кодекса РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия. Верховный суд РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья понимает «такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности»4.

Предполагалось, что при грабеже с насилием посягательство направлено на два разнородных объекта. С одной стороны, непосредственным объектом грабежа являются отношения собственности, а с другой отношения, обеспечивающие неприкосновенность потерпевшего. Эта точка зрения П. П. Михайленко, Р. И. Тевлин, Преступления против личной собственности граждан, Киев, 1962. С. 43. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: монография. – Новосибирск: ООО «Альфа-Порте», 2014. С. 8. См.: Уголовное право: Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 2007. С. 457. Абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. разделяется многими криминалистами1. Так, Н. Д. Дурманов считает, что «при совершении грабежа с насилием (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) объектом преступления является не только собственность, но и личность (телесная неприкосновенность личности, свобода личности)»2. Такой же точки зрения придерживаются и ряд других авторов, например, А. И. Санталов, И. Г. Филановский. При этом они утверждают, что личность как объект грабежа выступает только при грабеже с насилием.

Действительно выделение отношений, обеспечивающих неприкосновенность личности, в качестве дополнительного объекта при грабеже с насилием у многих ученых не вызывает сомнений. Однако следует иметь в виду, что при грабеже насилие является средством завладения чужим имуществом. Именно в силу самого насильственного способа завладения имуществом грабеж с насилием представляет собой повышенную общественную опасность по сравнению с грабежом без насилия, что и учитывается законодателем, который рассматривает грабеж, соединенный с насилием, как хищение, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Также основным при совершении грабежа с насилием является не само насилие, а стремление виновного с помощью насилия завладеть чужим имуществом3. Но, тем не менее виновный, совершая грабеж с насилием, посягает и на отношения собственности, и на отношения, обеспечивающие неприкосновенность потерпевшего.

Тогда возникает вопрос: «Являются ли отношения, обеспечивающие неприкосновенность личности объектом при грабеже без применения насилия?» При совершении, как простого грабежа, так и насильственного грабежа нет точной гарантии того, что неприкосновенность потерпевшего не «Советское уголовное право. Часть особенная»: Учебник для юридических факультетов и институтов/ М. Д. Шаргородский, И. И. Слуцкий, С. А. Домахин и др.; под ред. М. Д. Шаргородского, Н. А. Беляева; Ленингр. гос. ун-т им. А. А. Жданова, Юридич фак-т, Каф. уголовного права., М., Госюриздат, 1962. С. 92, 204-205. «Советское уголовное право. Часть Особенная»: Учебник/ Дурманов Н. Д., Кригер Г. А. Кудрявцев В. Н., Кузнецова Н. Ф. и др.; под ред. Н. Д. Дурманов, Г. А. Кригера, В. Д. Меньшагина, М., Изд-во Моск. ун-та, 1964. С. 203-204. Ераксин В. В., «Ответственность за грабеж». М., «Юридическая литература», 1972. С.19. будет нарушена. Виновный в любой момент может ударить, толкнуть, нанести побои. В уголовно-правовой литературе отмечается, что: «Если грабитель и не применяет насилие, то он ввиду избранного им способа готов к его применению, допускает его применение при возникновении затруднений, если это необходимо для реализации преступного умысла»1. Следовательно, при совершении грабежа существует угроза нарушения неприкосновенности потерпевшего, но, несмотря на это, суды при квалификации совершенного деяния исходят из общественно-опасных последствий деяния. Иными словами, если виновное лицо совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то отношения, обеспечивающие неприкосновенность личности, признаются дополнительным объектом грабежа. Но если такого насилия или угрозы его причинения не было, то дополнительный объект в совершенном деянии будет отсутствовать.

Обязательным признаком грабежа является предмет преступления. Под предметом преступления понимается предметы (вещи) материального мира, посредством воздействия на которые виновный осуществляет посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения. Предметом грабежа могут быть только «движимое имущество, на которое направляется преступное деяние»2, например, часы, кошелек и т.д. Недвижимое имущество не может быть предметом грабежа в силу своих физических особенностей, нельзя им просто так взять и завладеть. Верховный суд РФ дал определение имущества, давая разъяснения признаков легализации имущества, приобретенного преступным путем. Имущество – это «движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М., «Юридическая литература», 1972. С. 24. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. – Тула: Автограф, 2001.:ил. – (Юридическое наследие).

С. 394. приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем)»1. Это широкий смысл данного понятия. При определении предмета грабежа имущество определяется в узком смысле и должно обладать «тремя свойствами: физическим, экономическим и юридическим»2.

Физическое свойство означает, что имущество как предмет преступного посягательства должно быть предметом (вещью) материального мира, в котором овеществлен труд человека. Не могут по этой причине признаваться предметом грабежа природные ресурсы и такие одушевленные или неодушевленные предметы, которые не являются носителями материального труда человека (дикие животные, рыба в реке и т.п.).

Иное дело, если дикие животные пойманы и находятся в зоопарке, рыба выловлена или выращена в искусственном водоеме. Все эти объекты могут быть предметом грабежа, ибо в них овеществлен труд человека. Также предметом грабежа не могут быть информация, результаты интеллектуальной собственности, энергия, нематериальные блага, документы, дающие право на получение того или иного имущества, а равно так называемые легитимационные знаки (жетоны, номерки и т.п.).

Таким образом, предметом грабежа, могут быть далеко не все объекты права собственности.

Экономическим признаком имущества как предмета грабежа является стоимость этого имущества. Стоимость имущества, по мнению С.М. Кочои Абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»: [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: монография. – Новосибирск: ООО «Альфа-Порте», 2014. С. 8. является «основанием квалификации грабежа как совершенного в крупном или в особо крупном размерах»1. Юридический признак предполагает, что похищенное имущество является чужим для виновного и не находится в его собственности или ином законном владении. Таким образом, предметом грабежа может быть только чужое движимое имущество, имеющее материальную ценность для законного владельца имущества. Изучение судебной практики показало, что в качестве предмета грабежа часто выступают сотовые телефоны (31,0% от общего числа предметов грабежа, указанных в 50 приговорах, вынесенных районными судами г. Томска), золотые украшения (22,5%) и женские сумки (21,1%).

В некоторых случаях открыто изымались товары из магазина, такие как джинсовые брюки, рубашки, игрушечный вертолет, алкогольная продукция и некоторые другие (9,9%), денежные средства (7,0%), ноутбуки (4,2%) и некоторые другие вещи (4,2%).

2.2 ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ГРАБЕЖА

Грабеж является преступлением с материальным составом, поэтому обязательными признаками объективной стороны этого преступления являются общественно опасное деяние, общественно опасные последствия и причинно-следственной связи между ними. Уголовный кодекс определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. Грабеж может быть совершен только путем действия, что вытекает из законодательного определения этого преступления. Под общественно опасным деянием при грабеже понимается изъятие имущества в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов. – Москва: Проспект, 2015. С. 6. присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет1.

Обязательным признаком грабежа как формы хищения, отличающим его от кражи, является способ совершения преступления. Грабеж совершается в присутствии потерпевшего или иных лиц, посторонних для виновного. Чужое имущество в этом случае просто открыто похищается, несмотря на возражения потерпевшего, других присутствующих лиц. К данному деянию относится «открытое завладение чужим имуществом посредством «рывка», когда виновный одним движением вырывает предмет из рук владельца»2. Кроме того данный факт должен осознаваться виновным, то есть именно то, что он совершает завладение чужим имуществом открытым способом в присутствии указанных лиц3.

Грабеж по сравнению с кражей является более общественно опасным деянием. «Открытое ненасильственное похищение всегда таит в себе потенциальную угрозу применения этого насилия»4. Открыто завладевая чужим имуществом, виновный способом и характером своих действий дает понять присутствующим, что попытки сопротивления или иного вмешательства могут повлечь применение к ним физической силы5. Но само п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В. М. Лебедев. — 14-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — Серия: профессиональные комментарии. С. 430. п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».: [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Хилюта В. В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. — М.: Юрлитинформ, 2014. С.65. Филатов А. М. Ответственность за посягательства на личную собственность. М., 1988. С. 29. «завладение имуществом потерпевшего путем «рывка» не может рассматриваться как насилие»1.

При грабеже виновный рассчитывает не на отсутствие или неведение очевидцев преступления в отличие от кражи, а на внезапность и дерзость своих действий, быстрое исчезновение с места совершения преступления, растерянность и замешательство очевидцев или их нерешительность, вызванную опасением перед вероятным насилием2.

Как кражу следует квалифицировать «действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них»3. Так, потерпевший Х. после конфликта с осужденным Т. и нанесением обоюдных ударов зашел в помещение магазина, забыв подобрать слетевшую с головы шапку, осужденный Т. тайно похитил ее. Изначально деяние, совершенное Т., было квалифицировано как кража. Затем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в кассационной инстанции данное дело, действия Т., как кражу, так как он совершил хищение шапки Х. в его отсутствие, т.е. тайно похитил4.

Грабеж предполагает установление объективного и субъективного критерия открытости деяния. Объективный критерий открытости характеризует «присутствие при хищении собственника или иного владельца Определение Пермского краевого суда от 15.11.2011 по делу N 22-9099(1-77)// Подборка судебных решений за 2010 год: Статья 161 «Грабеж» УК РФ// В.Н. Трофимов.: [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 426. п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».: [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. п. 2 Обзора судебной практики (Судебной коллегии по уголовным делам) Верховного Суда РФ за третий квартал 2015 г., утв. президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. имущества либо хищение на виду у посторонних лиц»1, при этом они должны осознавать противоправный характер происходящих действий. Собственно понимание этими лицами противоправного характера действий виновного представляет их субъективные процессы, но для субъекта преступления, это положение имеет объективный характер. Например, как грабеж были квалифицированы действия С., который находясь в магазине, умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, в присутствии двух продавцов Ф.Е.А. и С.Ю.Н. открыто похитил бутылку портвейна2.

В объективном критерии открытости важным моментом является установление круга лиц, которые являются посторонними для виновного. Судебная практика исходит из того, что к числу посторонних нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан такими отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать изъятию имущества, а впоследствии – способствовать его изобличению3.

Субъективный критерий открытости грабежа состоит в том, что «лицо, совершающее деяние, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того принимали они меры к пресечению этих действий или нет»4. Каслинским городским судом Челябинской области как грабеж были квалифицированы действия Х., который в вечернее время, находясь в торговом павильоне «Комета», п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Приговор Вытегорского районного суда Вологодской области по уголовному делу №121/2016 от 15 февраля 2016 г. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03.10.2014. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Ш., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто, похитил из рук Ш. принадлежащие последнему денежные средства1.

Однако если присутствующие при незаконном изъятии лица не осознают противоправность действий либо являются близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия он не встретит противодействия со стороны указанного лица, то согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ такое деяние следует квалифицировать как кражу. Но если близкие родственники виновного принимали меры к пресечению данного деяния, то действия виновного следует квалифицировать как грабеж.

Положение пункта третьего постановления Пленума Верховного суда РФ требует разъяснения, так как хищение может остаться тайным и тогда, когда при его совершении присутствуют не только близкие родственники, но и иные родственники, свойственники, сожители, женихи, невесты, соучастники, соседи, друзья, знакомые и т.п. Так, Президиумом Ставропольского областного суда было переквалифицировано деяние Ш., осужденного, Буденновским городским судом по часть первая статьи 161 УК РФ, на часть первую статьи 158 УК РФ. «Судом установлено, что Ш., воспользовавшись отсутствием продавца, в присутствии своего знакомого М. похитил газовый пистолет из магазина, просунув руку под стекло прилавка. При этом правовое положение М. по отношению к Ш. было определено не на основании закона. Согласно материалам уголовного дела М. — друг Ш., а их родители — знакомые»2. Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 г. по уголовному делу № 1-12/2016. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое». – «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 4. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.

В учебнике А.В. Бриллиантова предлагается, выделить два условия для признания наличия фактора «тайности: во-первых, в силу каких-либо жизненных отношений это лицо не является посторонним для виновного; вовторых, виновный рассчитывает на то, что в силу этих обстоятельств содеянное будет сохранено в тайне»1. В противном случае, действия виновного следует квалифицировать как грабеж.

Как кража, а не грабеж, расцениваются и «действия по завладению чужим имуществом в присутствии лиц, которые в силу малолетнего возраста или психического расстройства, а также иных причин (например, состояние алкогольного опьянения, в силу болезни) не осознают противоправность совершаемого хищения»2, если виновное лицо заведомо знало о состоянии этих лиц. То же самое касается и хищения в присутствии спящего лица. В таком случае спящий не сознает, что совершается хищение, а виновный надеется, что останется незамеченным. Но если виновный полагает, что совершает хищение в присутствии лица, который понимает происходящее и осознает противоправность его действий, а в действительности это лицо в силу возраста, состояния здоровья или иных причин не могло правильно оценить действия виновного лица, то действия виновного следует квалифицировать как грабеж3.

Субъективный критерий открытости указывает на то, что виновный достоверно представляет противоправность своих действий и то, что со стороны окружающих и самого потерпевшего данный факт никак не останется незамеченным4. Но если речь идет о хищении мелких предметах «Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник»// под ред. А.В. Бриллиантова/ 2-е издание, переработанное и дополненное. «Проспект», 2015 г., с. 318. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Хилюта В. В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. — М.: Юрлитинформ, 2014. С.74. Яни П.С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. 2016. N 3. С. 26. Хилюта В. В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. — М.: Юрлитинформ, 2014. С.73. (например, мобильные телефоны), находящихся при потерпевшем и висящих на веревочке, цепочке, вполне могут остаться незамеченными со стороны потерпевшего и других лиц, тем более если хищение совершается не путем «рывка», а с помощью режущих предметов. В данном случае виновный допускает различные варианты событий, то есть может рассчитывать как на тайное, так и на явное хищение, иначе говоря, действовать с альтернативным умыслом. А квалифицировать такое деяние следует по фактически наступившим последствиям.

Судебная практика исходит из того, что действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим либо другими лицами и продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж. Так, Московский городской суд без изменения оставил приговор по обвинению Н. в покушении на совершение грабежа. Из показаний свидетелей видно, что Н. не отреагировал на просьбу остановиться, когда сработали контрольные рамки, пошел быстрыми шагами, затем удалившись от магазина на 15-20 метров, выбросил похищенные диски, после чего был задержан свидетелем. Таким образом, действия Н., совершавшего кражу имущества, были обнаружены сотрудником охраны магазина, однако, осознавая данный факт, продолжил его удерживать, и вышел с похищенным товаром из магазина, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества1.

Однако если виновный даже при обнаружении кем-либо продолжит полагать, что действует тайно, то его действия будут квалифицированы как кража. Но если же окружающие не сознают противоправность действий Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2011 г. от 19 апреля 2011 г. по делу N 4у/7-2936. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. виновного, который полагает, что действует открыто, то содеянное образует покушение на грабеж1.

Как кража квалифицируются действия виновного, который, не зная о наличии камер видеонаблюдения, совершил хищение чужого имущества. Такой квалификации подлежат и действия лица, который достоверно знало, о наличии камер видеонаблюдения, но исходило из того, что никакое физическое лицо в это время за ним не наблюдает, а «вычислят» его уже только при просмотре видеозаписи2.

Таким образом, при образовании коллизий между субъективными и объективными критериями, приоритет принадлежит субъективным критериям. Это связано с тем, что лицо, совершая хищение, убежден, что действует тайно либо открыто.

При грабеже обязательно наличие общественно-опасных последствий, так как состав является материальным. В данном случае общественноопасным последствием является ущерб, причиненный собственнику либо иному законному владельцу имущества. Г.Н. Борзенков определял ущерб как «уменьшение наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего»3. Иными словами, ущерб, причиненный потерпевшему, состоит в стоимости имущества. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, утратившего силу, стоимость имущества определялся по стоимости такого имущества на день принятия решения о возмещении вреда с последующей индексацией на момент исполнения приговора4. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: монография. – Новосибирск: ООО «Альфа-Порте», 2014. С. 54. Яни П.С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. 2016. N 3. С. 27. Борзенков Г.Н. Статья: «Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности». «Законность», N 2, 199.: [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. абз. 2 п. 6 силу Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // БВС РФ. 1995. N 7. :[Электронный ресурс] //

Для правильной квалификации не менее важным является момент окончания преступления. По общему правилу грабеж считается «оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась возможность им воспользоваться, распорядиться по своему усмотрению, например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу третьих лиц»1. Разногласия возникают при определении момента, когда у виновного появляется возможность воспользоваться, распорядиться похищенным. По мнению Е.В. Медведева «реальная возможность распорядиться изъятыми предметами, возникает у виновного одновременно с появлением возможности беспрепятственно вынести изъятое с охраняемой территории»2. Отдельные специалисты предлагают при оценке подобных ситуаций исходить из свойств изымаемых предметов: массы, объема или количества3.

При случаях, когда лицо, совершивший грабеж, был задержан на пути к выходу из помещения, например сработали противокражные рамки, многие суды исходят из того, что такие деяния надо квалифицировать как покушение на грабеж. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия был изменен «приговор Сегежского районного суда в отношении С., который открыто похитил из магазина детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками»4. При этом было верно подмечено, что действия С. не

КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уголовном праве России // Российский судья. 2011. N 8. С. 12 — 15. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. бки Том.гос. ун-та.

Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 73. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» — «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 4. содержат оконченного состава преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса, так как у него отсутствовала реальная возможность распорядиться данным имуществом.

П.С. Яни предлагает при определении момента окончания грабежа учитывать следующие обстоятельства: 1. По закону грабеж считается оконченным, когда имущество изъяли, и имеется реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению. Не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом, достаточно, завладев им, получить такую возможность распоряжения им. 2. Во многих случаях момент окончания грабежа определяет возможность именно распорядиться противоправно изъятым имуществом, а не воспользоваться. 3. Если после изъятия имущества лицо получает возможность распорядиться вещью, лишь уничтожив её, выбросив, спрятав и т.д., хищение ещё не окончено в силу того, что подобные действия нельзя определить как получение по отношению к чужому имуществу возможности, в терминологии Пленума, распорядиться им с корыстной целью1.

Действия лица, который был задержан сразу после совершения грабежа, по крайней мере, до того момента, когда у него появилась реальная возможность воспользоваться похищенным, квалифицируются как покушение на грабеж2. Действия Б. Железнодорожным районным судом г. Орла были квалифицированы как покушение на грабеж3. Б., имея внезапно возникший преступный умысел на совершение открытого хищения чужого

:[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12. С. 43 — 47. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В. М. Лебедев. — 14-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — Серия: профессиональные комментарии. С. 430. Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла Орловской области по уголовному делу №1-52/16 от 16 февраля 2016 г. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. имущества, действуя с корыстной целью, выхватил из рук малознакомой ему Ф. женскую сумку. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Б., осознавая, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества стали очевидны не только собственнику похищенного имущества – Ф., но и другим гражданам, так как крики Ф. о помощи привлекли внимание прохожих, побежал от дома №2 по пер. Элеваторному. Однако около дома №8 по пер. Элеваторному был задержан И., который являлся очевидцем происшествия, и, пресекая противоправные действия Б., остановил его, не давая возможности скрыться, в результате чего Б. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

2.3 СУБЪЕКТ ГРАБЕЖА

Субъектом грабежа может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Под физическим лицом в данном случае понимаются граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

В уголовном законодательстве нет закрепленного понятия вменяемости и вменяемого лица, есть только понятие невменяемости. Согласно уголовному кодексу РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Исходя из данного определения невменяемости, можно предположить, что под вменяемостью лица законодатель рассматривает способность понимать лицом фактический характер и общественную опасность своего деяния и возможность сознательно руководить ими.

Субъектом грабежа может быть признано лицо, достигшее 14 лет. Законодатель предполагает, что лицо, достигшее возраста 14 лет, по уровню психологической и социальной зрелости способен понимать фактическую сторону грабежа и социальную значимость деяния. Энгельсским районным судом Саратовской области вынесен приговор в отношении несовершеннолетнего К., который находясь около кафе, увидев находящиеся на шее А. золотые изделия с целью открытого хищения имущества А., осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом, носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, рукой сорвал с шеи А. принадлежащие последней золотые изделия и с похищенным скрылся с места совершения преступления1.

Еще одной причиной отнесения лиц, достигших 14 лет, к субъектам грабежа является то, что «подобные деяния часто встречаются среди подростков младших возрастных групп, и такая распространенность деяний с вредоносностью составляют общественную опасность грабежа, которая лежит в основе криминализации деяния»2.

Если субъектом грабежа является подросток, то необходимо установление его точного возраста. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ: «Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток»3. При отсутствии у лица документов, устанавливающего возраст, то он используются другие доказательства, в том числе данные экспертизы. При таком установлении возраста несовершеннолетнего экспертами днем его рождения считается Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.12.2011 г. по уголовному делу № 1-826/2011. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: монография. – Новосибирск: ООО «Альфа-Порте», 2014. С. 17. Абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. «последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица».1 Таким образом, как грабеж не будут рассматриваться деяния совершенные, лицом в день 14-летия.

Бывают случаи, когда несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности возраста, вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения грабежа не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно части третьей статьи 20 Уголовного кодекса он не подлежит уголовной ответственности. В таком случае согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного суда РФ назначается «комплексная психологопсихиатрическая экспертиза в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста»2.

Если совершеннолетнее лицо склонил несовершеннолетнее лицо к совершению грабежа, то данное будет нести ответственность по статье 150 Уголовного кодекса как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Так, Шатурским городским судом Московской области действия К. были оценены как вовлечение несовершеннолетнего в Абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. совершение тяжкого преступления. Согласно материалам уголовного К., находясь возле торговой палатки, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на незаконное обогащение, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте М., предложил совместно совершить хищение чужого имущества, пообещав материальную выгоду1.

Также согласно судебной практике уголовной ответственности как исполнитель деяния подлежит лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению грабежа лицо, заведомо не достигшее 14 лет.

Изучение судебной практики по г. Томску за период с 2013 по 2015 гг. позволяет сделать выводы, что грабежи в основном совершаются лицами мужского пола. Так, из 56 осужденных лиц за совершение грабежа, только 5,4% составляет женщины, а остальные 94,6% это мужчины. При этом деяния, совершенные женщинами, в основном начинались как кражи, затем после обнаружения их законными владельцами имущества или иными лицами перерастали в грабеж.

2.4 СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ГРАБЕЖА

Субъективная сторона грабежа заключается в психической деятельности лица, непосредственно связанной с совершением данного деяния2, иными словами субъективная сторона характеризует только внутренние процессы, происходящие в психике виновного.

Обязательными признаками субъективной стороны грабежа является вина и корыстная цель. Грабеж является преступлением, при совершении которого вина преступника выражается только в виде прямого умысла.

По интеллектуальному критерию лицо, совершая грабеж, сознает общественно опасный характер своих действий и предвидит общественно Приговор Шатурского городского суда Московской области по уголовному делу №166/12. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Уголовное право России. Общая часть: учебник для академического бакалавра/ под ред. О.С. Капинус. – М. Издательство Юрайт, 2015 — Серия: Бакалавр. Академический курс. С.156. опасные последствия этих действий. Лицо осознает, что похищаемое имущество является чужим, у виновного нет права им распоряжаться, имущество изымается только против воли собственника или иного владельца, поскольку изъятие происходит открыто, то о совершении преступления с самого начала знают как виновный, так и собственник или иной владелец имущества1. Осознает, что совершает уголовно наказуемое деяние. Таким, образом, открыто завладевая чужим имуществом и обращая его в свою пользу или в пользу других лиц, причиняет имущественный ущерб законному владельцу имущества.

Лицо предвидит неизбежность наступления имущественного ущерба для законного владельца имущества. Н.А. Лопашенко данное обстоятельство трактует именно как предвидение наступления неизбежности имущественного ущерба, «исходя из характера действий и механизма причинения ущерба»2, и поэтому нельзя говорить о возможности наступления последствий. Действительно, сознанием лица, совершающего грабеж, исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия не наступят, а именно имущественный ущерб законному владельцу. И, следовательно, нужно говорить о предвидении лицом неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба.

По волевому критерию виновное лицо желает наступления общественно-опасных последствий грабежа, т.е. имущественного ущерба для собственника или иного законного владельца имущества. Желание наступления таких последствий выражается в целенаправленной деятельности лица по открытому изъятию имущества у законного владельца и его целенаправленным результатом. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В. М. Лебедев. — 14-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — Серия: профессиональные комментарии. С. 430. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 84. – :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.

В теории уголовного права в зависимости от времени возникновения умысла выделяется заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. При квалификации грабежей устанавливаются и тот, и другой вид умысла. Заранее обдуманный умысел чаще встречается при грабеже, совершенном группой лиц или организованной группой. Они заранее распределяют свои роли, обдумывают действия. Так, Верховным судом Республики Алтай вынесен обвинительный приговор в отношении лиц, которые «действуя согласно распределенным ролям, незаконно проникли в помещение магазина, где осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для потерпевшего, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, организованной группой, согласно заранее обдуманному плану, Кл. с целью подавления сопротивления продавца и чтобы последняя не могла рассмотреть их лица, осветил ее лицо имеющимся при нем фонарем, приказав, закрыть лицо руками, лечь на раскладушку и не кричать. После чего, Кл., Кз., Сл., М. и «организатор», продолжая действовать в соответствии с разработанным планом, открыто похитили из магазина денежные средства и товары»1.

Грабеж с внезапно возникшим умыслом довольно часто встречается среди простых (неквалифицированных) грабежей. Б., «реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, поравнявшись с потерпевшей И., вырвал из её левой руки женскую сумку, в которой находились денежные средства и косметика. После этого Б. с места происшествия скрылся, распорядился данным имуществом по своему усмотрению»2. Приговор Верховного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года по уголовному делу № 2-11/2014 . :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 17 октября 2012 г. По уголовному делу № 1-245/2012. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.

Кроме вины обязательным признаком субъективной стороны грабежа является корыстная цель. Законодатель не дал легального определения данного понятия, а в науке уголовного права по-разному трактуется содержание корыстной цели при грабеже. Под корыстью в толковом словаре понимается «страсть к приобретению, к поживе, жадность к деньгам, к богатству»1.

А.А. Пионтковский под корыстной целью понимал «цель обращения с чужим имуществом на правах собственника, хотя бы и без цели личного обогащения»2. Помимо данного определения корыстную цель определяли, как стремление извлечь путем хищения материальную выгоду; как стремление получить фактическую возможность владеть пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным3.

Некоторые под корыстной целью понимают незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного лица, его близких, в улучшении материального положения которых он заинтересован, и в пользу третьих лиц, в том числе в пользу соучастников деяния4. П.С. Яни так же придерживается данной точки зрения и замечает, что: «Можно незаконно завладеть чужим имуществом и при этом лично не обогатиться, но действия эти при иных необходимых условиях все равно будут признаны хищением»5.

При этом неверной является точка зрения, согласно которой при обращении имущества в пользу других лиц, у виновного отсутствует Большой иллюстрированный толковый словарь русского языка: современное написание: ок. 1500 ил./ В.И. Даль. – М.: Астрель: АСТ: Транзиткнига, 2005. С. 108. Пионтковский А.А. 111-ая и 185-ая статьи Уголовного кодекса// Вестник сов. Юстиции. 1926. №10. С. 398 Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 141; Начуно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 2 т. Н.Н., 1996. Т.1 С.405. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и процессе». СПб., 1998. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез, 2002. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. стремление к реализации своих материальных потребностей, что означает отсутствие корыстной цели. «Виновный, с одной стороны, не отдавая должного другим лицам, действует из личной корысти, с другой стороны, отдавая похищенное другим лицам, действует небескорыстно, ожидая взамен каких-либо ответных полезных для него действий. Это характерно для группового совершения преступления, а особенно в составе организованной группы или преступного сообщества»1.

В примечании к ст. 158 УК РФ понятие корыстной цели раскрывается через обогащение, как виновного лица, так и других лиц. При этом законодателем не конкретизируется, кого следует относить к другим лицам. Но можно предположить, что к ним относятся лица, в улучшении материального положения которых заинтересовано виновное лицо или соучастники преступления (организатор, подстрекатель или подсобник).

Исходя из логики законодателя, С.А. Елисеев отметил: «Хищение в разных формах предполагает получение виновным выгоды за счет имущества потерпевшего; эта выгода – не что иное, как прибыль, для получения которой виновный и совершил преступление; корысть как стремление получить эту прибыль как цель преступления предполагает корыстолюбие как субъективное качество виновного, стремящегося путем совершения преступления получить ее»2.

Стремление виновного обратить имущество в свою пользу или пользу третьих лиц. Необходимо рассматривать широко. Не только как цель личного обогащения.

Бывают и случаи, когда виновное лицо совершает преступное деяние не с корыстной целью, а с иной, например, с целью его временного использования с последующим возвращением законному владельцу или в Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. N 13. С. 22 — 23. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. бки Том.гос. ун-та. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории).

– Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. – 300 экз. С. 134. связи с предполагаемым правом на это имущество. В таком случае согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ эти деяния не образуют состава грабежа и в зависимости от обстоятельств подлежат квалификации по иным статьям Уголовного кодекса РФ (например, по статье 330 Уголовного кодекса РФ как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред).

Квалификация деяния зависит от обстоятельств и при изъятии имущества при хулиганстве, изнасиловании или других преступных деяниях. В данном случае выясняется, с какой целью было изъято имущество, и если с корыстной целью, то действия виновного должны квалифицироваться в совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство либо изнасилование или иное преступление.

Помимо цели к признакам субъективной стороны можно отнести еще мотив совершения преступления, который, в отличие от цели, не является обязательным признаком грабежа. Однако установление цели и мотива преступления имеет значение для выявления причин и условий, способствующих совершению преступления и для разработки конкретных мер по их устранению.

Мотив – это побуждение к совершению чего-либо. «Мотив поведения всегда несет на себе отпечаток человеческой индивидуальности, детерминируется он, конечно, не просто лишь внутренними потребностями человека, не только его сознанием и волей, но прежде всего условиями общего формирования личности, общественной средой»1. При грабеже мотив носит корыстный характер.

Сформировавшийся в сознании лица корыстный мотив вызывает и постановку соответствующих целей. Если мотив – побуждение к действию, то целью совершения этих действий является удовлетворение возникшего Кикнадзе Д.А. Потребности, Поведение, Воспитание М.: Мысль. С.75. побуждения путем открытого изъятия и завладения чужим имуществом для использования его в своих личных интересах, для распоряжения им как своим собственным1. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, изд. Казанского у-та 1968г. С.27.

3. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ГРАБЕЖА

Согласно Уголовному кодексу РФ грабеж признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если деяние совершено двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. При этом согласно статье 19 УК РФ они должны быть вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста 14 лет, т.е. они должны обладать признаками субъекта грабежа1.

При квалификации действий виновных как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имело ли место сговор между участниками деяния еще до начала действий, направленных на хищение чужого имущества. Так, Верховным судом РФ был изменен приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2004 г. в отношении К., был исключен квалифицирующий признак группа лиц, по предварительному сговору. Данным приговором не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о договоренности между К. и З. о совместном совершении грабежа. «То обстоятельство, что К. и З. пришли к КК. в поисках денег, не свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение грабежа КК., учитывая, что после прихода к КК., они распивали с ним спиртное, не совершая каких-либо преступных действий. У К. и З. возник внезапный умысел на грабеж К. после отказа того дать деньги на спиртное»2.

Закон не предусматривает в составе грабежа такой квалифицирующий признак, как совершение грабежа группой лиц без предварительного сговора. В случае если совершено такое деяние, следует квалифицировать по части первой статьи 161 Уголовного кодекса РФ. Если лицо, которое не состояло в Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В. М. Лебедев. — 14-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — Серия: профессиональные комментарии. С. 431. Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2013 N 69-Д13-1: [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. сговоре с лицами, совершающими грабеж, приняло участие в его совершении, то он должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Кроме предварительной договоренности о совершении грабежа, необходимо выяснить состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия должны были совершить, и были ли они совершены каждым исполнителем и другими соучастниками1. Великоустюгским районным судом Вологодской области вынесен обвинительный приговор в отношении З. и Ш. за совершение грабежа группой лиц, по предварительному сговору. «Они договорились между собой совершить открытое хищение денежных средств и имущества Е.Л., распределив свои роли. Реализуя достигнутый преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения денежных средств и имущества, в указанный период времени З. и Ш., действуя открыто, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подбежали сзади к идущей около Е.Л. Далее Ш., действуя согласно своей роли, рывком выдернул из рук Е.Л. сумку и отдал ее З. После этого З. и Ш. скрылись с места преступления»2.

Таким образом, уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает, если соучастники согласно распределенным ролям совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в момент грабежа, то содеянное ими является соисполнительством. Но если они сами не участвовали в совершении открытого хищения, то деяние, совершенное исполнителем, не может квалифицироваться по данному Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В. М. Лебедев. — 14-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — Серия: профессиональные комментарии. С. 431. Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29.10.2012 г. По уголовному делу № 1-133/2012.: [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. признаку. А действия соисполнителей оцениваются как грабеж со ссылкой на статью 33 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части второй статьи 33 Уголовного кодекса РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее грабеж либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее грабеж посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных законом.

Соисполнителями являются организатор, подстрекатель и пособник. Организатором является лицо, которое организовало совершение грабежа или руководило его исполнением. Подстрекатель – лицо, склонившее другое лицо к совершению грабежа путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Пособник – лицо, содействовавшее совершению открытого хищения имущества советами, указаниями либо заранее обещавшее скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ в случаях, «когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив грабеж, то содеянное им следует квалифицировать как грабеж. Но если другие лица продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками»1. Например, «между Я., Б. и С. состоялся предварительный п. 14.1. постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. В процессе совершения этого преступления они были замечены сторожем Фр., который потребовал вернуть похищенное имущество. Однако осужденные, несмотря на это, продолжили свои действия и открыто похитили четыре мешка с кормовой смесью. И суд, основываясь на положениях пункта 14.1. постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», признал в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака грабежа – группой лиц по предварительному сговору»1.

При применении данного пункта постановления Пленума ВС РФ при квалификации деяний лиц, необходимо учитывать то, что предварительный сговор возник на совершение кражи, а не на совершение грабежа. И после того, как исполнитель вышел за рамки оговоренных действий, а другие продолжили деяние вслед за исполнителем, получается, что группа лиц действовала без предварительного сговора на совершение грабежа. Тогда возникает вопрос, обоснованно ли положение Пленума Верховного суда РФ о признании таких деяний, совершенными группой лиц по предварительному сговору, если предварительного сговора на совершение грабежа по сути не было.

Кроме вышеуказанного квалифицирующего признака выделяют особо квалифицирующий признак – совершение грабежа организованной группой. При совершении грабежа организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Согласно части третьей статьи 35 УК РФ организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Согласно постановлению Пленума Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 июля 2015 г. по уголовному делу № 22-3415/2015. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Верховного суда РФ такая группа характеризуется устойчивостью, т.е. большой временной промежуток существования организованной группы, неоднократное совершение преступлений, иногда даже учитывается длительность подготовки одного преступления (собирание информации, оснащение соответствующей техникой и т.д.).

Кроме того устойчивость группы характеризуется наличием в ней организатора и заранее разработанного плана преступной деятельности, распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению грабежа и осуществлении преступного умысла. «К.А.Н., являясь организатором и руководителем организованной группы, согласно плану совершения преступлений и распределенным ролям, должен был осуществлять общее планирование и руководство в преступной группе; осуществлять выявление и включение в группу новых участников, обеспечивать устойчивость связей внутри организованной группы; составлять план и принимать непосредственное участие в совершении конкретного преступления; должен был обеспечивать безопасность участников группы при совершении преступления; сокрытие документов на оформленные кредиты и предметов, добытых преступным путем, после его совершения. Таким образом, они совершили несколько уголовно-наказуемых деяний, в том числе и грабежи. И в одном из них совместными и согласованными действиями К.А.Н., С. и В.А.О., действуя из корыстных побуждений, открыто похитили имущество Ф.А.Я., после чего похищенные денежные средства К.А.Н. распределил между собой и участниками организованной группы С. и В.А.О.»1

Так же может существовать лицо, которое подстрекало других лиц к созданию такой группы. И если само это лицо не принимало участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 г. по уголовному делу № 1-39/2013 (1-481/2012;

— . :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. преступлений либо в их осуществлении, его действия квалифицируются как соучастие в совершении организованной группой преступления со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Согласно исследованиям В.П. Вдовиченко группы, совершающие грабежи являются «нестойкими, как правило, досуговые группы с антисоциальной направленностью, для которых характерна небольшая численность, небольшая разница в возрасте между участниками, отсутствие заранее составленного плана криминальной и постпреступной деятельности, отсутствие явного лидера и четкого распределения ролей1». Иными словами на практике встречается мало организованных групп, совершающих грабеж. С уголовно-правовой принадлежности грабеж чаще совершается группой лиц по предварительному сговору.

Появление такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище связано с появлением неприкосновенности частной жизни, неприкосновенности жилища, с созданием специальных условий по сохранности имущества.

Согласно примечанию статьи 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Такое определение жилища в судебной практике представляется неудачным, так как оно не поясняет, является ли жилищем жилое помещение, которое не пригодно для проживания, летние дачные домики, гостиничные номера и т.д.

Кроме того в Жилищном кодексе РФ понятие «жилище» не употребляется, вместо которого есть понятие «жилое помещение». Согласно Статья: Криминологическая характеристика групп, совершающих грабежи /Вдовиченко В.П./ «Общество и право», 2011, N 2. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Жилищному кодексу РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из данного определения видно, что в жилищном законодательстве жилое помещение определяется в узком смысле, а в целях уголовного законодательства – в широком смысле. Интерпретация жилища в широком смысле не совсем удачна, так как квалифицированными могут быть признаны деяния, которые объективно не обладают повышенной степенью общественной опасности1.

Исходя из определения, данного в Уголовном кодексе РФ, можно выделить следующие признаки жилища: 1) может иметь форму обособленного здания, строения, сооружения или представлять часть его 2) может находиться в любой форме собственности; 3) предназначено для постоянного или временного проживания людей; 4) в качестве его составной части признаются и нежилые помещения при условии, что это жилище имеет вид индивидуального жилого дома и нежилые помещения входят в него2.

Определения помещения и хранилища раскрыты в Уголовном кодексе РФ. Согласно примечанию статьи 158 Уголовного кодекса РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из определения можно выделить такие признаки помещения, как то, что эти строения и сооружения могут находиться в любой Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории).

– Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1999. – 300 экз. 1203021100. С.159. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. – :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. форме собственности, предназначены для производственной или служебной деятельности людей, также в них могут быть размещены материальные ценности или там могут временно находиться люди.

Хранилище – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей1.

В практическом смысле для признания объектов помещением или хранилищем следует исходить не только из его предназначения, но и из его способности, обеспечить сохранность находящегося там имущества. Вряд ли можно считать помещением или хранилищем здания или участки местности, куда доступ посторонних лиц в любое время свободен (здания не закрываются и не охраняются, участки местности не огорожены и не имеют охраны и т.д.), а также автомашины, которые специально не оборудованы для хранения материальных ценностей2, а являются средством передвижения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из судебных решений указание на кражу К. имущества из хранилища, так как кража была совершена осужденным из салонов легковых автомашин. Кроме того, автомашины потерпевших стояли на улице, а не в отведенном для их хранения месте3.

Для признания в действиях лиц квалифицирующего признака как незаконное проникновение в жилище, помещение либо иного хранилища необходимо учитывать с какой целью лицо там оказалось и следует п. 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ: [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. N 2. С. 33 — 38. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. М.: Городец, 2006. С. 682 — 683 учитывать, когда у виновного возник умысел на грабеж. «Ч. и М. проникли в жилище ФИО против её воли и с целью завладения имуществом, (о чем свидетельствовали доносящиеся из дома крики потерпевшей), а отсутствие сведений о том, кто именно взломал дверь потерпевшей, само по себе не свидетельствует о правомерности проникновения в жилище»1.

Данный признак может отсутствовать, если виновный оказался в жилище, помещении или ином хранилище с согласия управомоченных там находиться лиц (охранник магазина привел своего знакомого) и у лица на грабеж возник умысел после того, как он попал вовнутрь помещения.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище судебная практика понимает противоправное тайное либо открытое вторжение в помещение либо иное хранилище с целью совершения грабежа2. Такое вторжение может быть совершено как с преодолением препятствий, так и беспрепятственно. Проникновение с преодолением препятствий условно можно разделить на 3 способа: 1) взлом, т.е. полное или частичное нарушение целостности запирающих устройств, элементов строений (дверей, окон, стен, потолков, фундаментов, полов и т.д.), специальных хранилищ; 2) специальные приспособления и уловки, к которым относятся заранее подобранные или обнаруженные на месте преступления ключи, «воровские инструменты», кроме того использование «невнимательности» потерпевшего (виновный прячется в помещении с целью похищения имущества) и обман лиц, находящихся в жилом или нежилом помещении, на охраняемой территории; Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 марта 2013 г. по уголовному делу № 22-413/2013. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. п. 18. постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. 3) свободный доступ, т.е. проникновение в жилище через открытое окно, незапертую дверь, незакрытый аварийный выход, вентиляционные шахты и т.д.)1.

Кроме того, проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение (например, через открытое окно).

Например, действия В. были квалифицированы по пункту «в» части второй статьи 161 УК РФ, так как он «с целью завладения денежными средствами потерпевшей, протянув руку в окно киоска, который был предназначен для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, взял с прилавка находящиеся в киоске денежные средства, принадлежавшие потерпевшей Б»2.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку данное деяние поглощается квалифицирующим составом грабежа. «Если лицо, совершая грабеж, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Но если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории).

– Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1999. – 300 экз. 1203021100. С.157158. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2013 г. по уголовному делу №1-108/2013. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ»1.

Еще одним квалифицирующим признаком грабежа является открытое хищение чужого имущества в крупном или в особо крупном размере, причем последнее образует особо квалифицированный состав. Крупный и особо крупный размер хищений устанавливаются пунктом четвертым примечания к статье 158 Уголовного кодекса, согласно которому крупным размером признается сумма, превышающая 250 тыс. рублей, а особо крупным размером – 1 млн. рублей. Таким образом, грабежом, совершенном в крупном размере признается открытое хищение чужого имущества на сумму свыше 250 тыс. рублей, а в особо крупном размере – открытое хищение чужого имущества на сумму свыше 1 млн. рублей.

Как хищение в крупном либо в особо крупном размере квалифицируется совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. рублей либо 1 млн. рублей соответственно, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере2.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку «в крупном размере» либо «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы3. п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51»О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В. М. Лебедев. — 14-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — Серия: профессиональные комментарии. С. 431.

В пункте «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса закреплен такой квалифицирующий признак как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Под насильственным грабежом понимают открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, таким образом, данный квалифицирующий признак содержит два действия: открытое завладение чужим имуществом и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Грабеж с насилием следует отграничивать от разбоя. Отграничение следует проводить в зависимости от характера насилия. При разбое насилие является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. которое может повлечь причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, также причинение легкого вреда здоровью, либо с угрозой применения такого насилия. Л. был осужден за разбой, так как «он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, подошел к Р.М., напал на него и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой щеки в виде организующейся гематомы с кровоподтеком на коже щеки, которые оцениваются, как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня), согласно заключению эксперта № от 8.06.2012 года. Таким образом, подавив волю и решимость к сопротивлению, применил насилие опасное для здоровья, после чего завладел мобильным телефоном Р.М., чем причинил потерпевшему физический вред и материальный ущерб, скрывшись с места преступления»1. Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 31 августа 2012 г. По уголовному делу №1-145/2012. :[Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, которая не повлечет за собой причинение легкого вреда здоровью либо с ограничением свободы потерпевшего. Иными словами любое насилие, выходящее за рамки побоев, считается опасным для жизни и здоровья1. Верховный суд, чтобы на практике не возникало ошибок, в обзоре судебной практики разъяснил, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать связывание рук, применение наручников, помещение в закрытое помещение и другие подобные случаи 2. Кроме указанных действий к насилию, не опасному для жизни и здоровья можно отнести сбивание потерпевшего с ног, опрокидывание его на землю, выкручивание или заламывание ему рук (например, один из преступников держит продавца, лишая его возможности оказать сопротивление, а другой берет с витрины магазина вещи), нанесение отдельных ударов, побоев, удержание потерпевшего и т.д.3 Следует также отметить, что такие насильственные действия при грабеже полностью охватываются данной нормой и дополнительной квалификации по другим статьям Уголовного кодекса РФ не требуют.

Кроме того в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние может быть введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья. В таком случае содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Если же данные вещества повлекли за Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 644. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое»/ «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 4. :[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности; теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. С. 109. собой причинение легкого, среднего или тяжкого вреда здоровью, то деяние квалифицируется как разбой. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем. Так, ФИО1 и ФИО4, вступив в преступный сговор между собой на хищение чужого имущества, желая реализовать преступный умысел, подошли к ранее незнакомому ФИО3 и предложили выпить. Для того чтобы привести ФИО3 в бессознательное состояние, согласно распределенным ролям растворили таблетку азалептина (клозапина) в алкогольном напитке (пиве) против воли потерпевшего ФИО3 и передали ему, после чего он выпил его. Через некоторое время от выпитой смеси ФИО3 потерял возможность сопротивляться (его речь стала невнятной, движения заторможенные), но осознавал происходящее. Согласно заключению эксперта № 2906м/3379 от 01.04.2013 г. в организм ФИО3, имело место введение клозапина, который в любом процентном соотношении с алкоголем входит в «Список одурманивающих веществ», утвержденный (по состоянию на 01.11.2005 г.) Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 своими действиями привели ФИО3 в беспомощное состояние с помощью одурманивающего вещества, применив, насилие, не опасное для жизни и здоровья. После указанных действий ФИО1 резко выхватил у ФИО3 из рук мобильный телефон, после чего с места совершения преступления сначала ФИО1, а затем и ФИО4 скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным1.

В данном случае деяние ФИО1 и ФИО4 были квалифицированы как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потому что потерпевший осознавал происходящее, хоть и потерял возможность Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. по уголовному делу № 1-219/2013: [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. сопротивления с введением в его организм клозапина. Однако бывают случаи, когда с введением вещества в организм с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, он теряет сознание, засыпает, т.е. теряет возможность осознавать происходящее. В таком случае по сути произошла кража и действия виновных следует квалифицировать по статье 158 Уголовного кодекса РФ. Некоторые суды идут по практике, что в таком случае совершен грабеж, а не кража, не смотря на то, что потерпевший не осознавал противоправность деяния. Таким образом, «насилие при грабеже: 1) не должно причинить никакого вреда здоровью человека, повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, побоев либо иной физической боли; 2) не должно быть опасным ни для жизни, ни для здоровья в момент его применения; 3) может быть применение не только к собственнику или иному владельцу имущества, но и к другим лицам, которые реально (или, по мнению виновного) могли воспрепятствовать хищению (применение насилия в отношении животного потерпевшего не дает оснований для квалификации грабежа, сопряженного с применением насилия): 4) является средством завладения имуществом либо средством его удержания»1. Насильственный грабеж, предусмотренный пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ, включает помимо применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, также угрозу применения такого насилия. При этом такая угроза носит конкретизированный характер и выражается в запугивании побоями, другими насильственными действиями, связанными с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его

Хилюта В. В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. — М.: Юрлитинформ, 2014. С. 88. свободы1. Например, действия Б. были оценены как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой престарелой ФИО18, в руках которой находился сотовый телефон. Потребовал, чтобы ФИО18 сидела тихо иначе ей будет хуже, таким образом, угрожая ФИО18 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, рывком выхватил из рук у ФИО18 сотовый телефон. Угрозу применения насилия потерпевшая восприняла реально. С похищенным имуществом Б. с места совершения преступления скрылся2.

Грабеж может быть совершен с демонстрацией или с угрозой заведомо негодного или незаряженного оружия либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств).

Согласно Федеральному закону «Об оружии» под оружием понимается устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. С учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. Но если потерпевший воспринял угрозу, как опасную для жизни и здоровья, то следует квалифицировать деяние как разбой.

В тех случаях, когда угроза применения насилия носит неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник/ М. П. Журавлев [и др.]; под ред. А. И. Рарога. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2014. С. 427. Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23.03.2011 г. по уголовному делу № 1-119/2011. : [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п.1 Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В. М. Лебедев. — 14-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — Серия: профессиональные комментарии. С. 432.

4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ГРАБЕЖ

Уголовный кодекс определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда. Наказание назначается судами лицу, признанному виновным в совершении открытого хищения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При назначении наказаний суды должны учитывать, что лицу признанному виновному в совершении открытого хищения, должно быть назначено справедливое наказание, предусмотренное статьей 161 Уголовного кодекса РФ с учетом положений Общей части данного кодекса. Кроме того учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи1.

Под справедливостью закон понимает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того лицо, признанное виновным в совершении грабежа, не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Грабеж является преступлением, направленным против отношений собственности и отношений неприкосновенности личности. По характеру общественной опасности является более тяжким, чем кража, и менее – чем разбой. Это связано с тем, что при грабеже «всегда таится потенциальная угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья либо угрозы нанесения такого насилия»2. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств грабежа, Уголовное право России. Общая часть : учебник для академического бакалавра/ под ред. О.С. Капинус. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – Серия: Бакалавр. Академический курс. С.388. Хилюта В. В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. — М.: Юрлитинформ, 2014. С.65. в частности от характера и размера ущерба, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии1.

Простой состав грабежа по характеру и степени общественной опасности является преступлением средней тяжести. Грабеж, предусмотренный частью второй, является тяжким преступлением, а грабеж, предусмотренный частью третьей – особо тяжким. Такое различие грабежа зависит от санкций, предусмотренных статьей 161 Уголовного кодекса. Частью первой статьи 161 Уголовного кодекса предусмотрены такие виды основных наказаний как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест либо лишение свободы. Помимо основных наказаний квалифицированные составы грабежа содержат еще и дополнительные виды наказаний – ограничение свободы либо штраф. При этом в статье даны только верхние пределы санкций: обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы – на срок до двух лет, принудительные работы – на срок до четырех лет, арест – на срок до шести месяцев, лишение свободы – на срок до четырех лет. Нижний и верхний предел указан только в наказании в виде ограничения свободы, и он составляет срок от двух до четырех лет. При назначении наказания нижние пределы определяются исходя из положений Общей части УК РФ, согласно которым обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти часов, исправительные работы – от двух месяцев, принудительные работы – от двух месяцев, арест – от одного месяца, лишение свободы – от двух месяцев. Квалифицированные составы грабежа содержат более жесткие санкции, чем грабеж, предусмотренный частью первой статьи 161 УК РФ. Более того кроме основных наказаний могут быть назначены и дополнительные. Часть вторая предусматривает такие виды наказаний, как принудительные работы Абз. 4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та. на срок до пяти лет, лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Часть третья предусматривает лишение свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Следует заметить, что многие виды наказаний практически не применяются, это такие наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, а принудительные работы и арест не применяются вообще. Так из 50 обвинительных приговоров, вынесенных районными судами г. Томска за период с 2012 г. по 2015 г., только в одном из них виновному лицу в качестве наказания назначены исправительные работы с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. В основном суды в качестве наказания за грабеж назначают лишение свободы, которое может быть как реальным, так и условным. Из 50 изученных приговоров, в качестве наказания назначено лишение свободы в 49 из них, это 55 лиц, осужденных к лишению свободы. Из них 21 лица осуждены условно с испытательным сроком, а 33 лиц – реально. Это связано с тем, что многие лица ранее привлекались к ответственности за корыстные преступления и имеют непогашенные судимости, которые учитываются судами. В 50 обвинительных приговорах, вынесенных районными судами г. Томска за период с 2012 г. по 2015 г., суды, исходя из обстоятельств дела, решили нужным, что для исправления виновного лица достаточно основного наказания, и поэтому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применялись. При выборе наказания конкретному лицу помимо характера и степени общественной опасности учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом они должны иметь связь с совершенным грабежом (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо особо активная роль в совершении преступления).

Из 50 изученных обвинительных приговоров только в 4 из них суд не установил смягчающих обстоятельств, а в 20 из них отсутствуют отягчающие обстоятельства В качестве смягчающих обстоятельств основном признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Они составляют 41,3% среди всех смягчающих обстоятельств в изученных приговорах г. Томска. Также обстоятельством, смягчающим наказание может быть признано наличие малолетних и несовершеннолетних детей и совершение преступления средней тяжести впервые, процентное соотношение которых составляют 21,1% и 0,9% соответственно от общего числа смягчающих обстоятельств, изученных приговоров. Кроме перечисленных в законе смягчающих обстоятельств районные суды г. Томска в качестве таковых признают признание вины осужденным (15,3%), раскаяние виновного в совершении грабежа (8,6%), состояние здоровья, наличие тяжелых болезней самого виновного или его близких (2,8%), добровольное возмещение виновным лицом причиненного ущерба (8,65).

В отличие от смягчающих обстоятельств отягчающие обстоятельства содержат закрытый перечень, т.е. суды не могут признать в качестве отягчающих те обстоятельства, которые не закреплены в Уголовном кодексе. Так, при вынесении приговоров районные суды г. Томска в качестве отягчающих обстоятельств признают рецидив преступлений (52,7% от общего числа отягчающих обстоятельств, признанных судами г. Томска), опасный рецидив преступлений (13,8%), особо опасный рецидив преступлений (13,8%), совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору (5,6%) и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (13,8%).

Кроме указанных факторов должны быть указаны сведения о личности, к которым относятся сведения, характеризующие виновного сведения. К таковым могут относиться сведения о семейном и имущественном положении лица, совершившего грабеж, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников)1. Эти обстоятельства могут быть признаны смягчающими по усмотрению суда. При характеристике личности не должны учитываться данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Однако суд учитывает наличие судимости виновного, его исправление после ранее совершенных деяний. Из 56 лиц, совершивших грабеж в период времени с 2012 года по 2015 год на территории г. Томска, 18 из них не имели судимостей. Остальные ранее судимые лица, некоторые из них по несколько раз. В основном ими совершались хищения против собственности, чаще всего кражи и грабежи. Абз. 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проведенное исследование в данной выпускной квалифицированной работе позволяет сделать обобщение полученных выводов.

Законодательство России об ответственности за грабеж не раз менялось в своем развитии. Сначала не было четкого разграничения между составами хищений, затем законодатель их начал различать, но ее четкого критерия разграничения не было долгое время. Позже начали отграничивать состав грабежа, кражи, мошенничества, разбоя и некоторые другие посягательства против собственности. Вначале XX в. понятия кражи и грабежа были исключены, вместо них ввели понятие «воровство», которое согласно толкованию означало похищение чужого движимого имущества ненасильственного характера, которое может быть тайным или открытым, и некоторые случаи похищения насильственного характера, не охватываемого понятием разбоя.

После революции состав кражи и грабежа были возвращены в законодательство. Но они также были лишь поименно перечислены, четкого отграничения не было. Эти недостатки были устранены с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. Однако в 1947 г. Президиумом Верховного суда СССР понятие грабежа было исключено, а открытое ненасильственное завладение имуществом считалось кражей, похищение, соединенное с насилием над потерпевшим – разбоем. Состав грабежа было вновь возвращено законодателем лишь с изданием Уголовного кодекса 1960 г.

В советское время было иное понимание объекта, так как структура Уголовного кодекса 1960 г. по сравнению со структурой Уголовного кодекса РФ 1996 г. была иной. В настоящее время родовым объектом грабежа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны, видовым и непосредственным объектами выступают отношения собственности.

Грабеж как форма хищения имеет такие особенности, что позволяют говорить о возможности выделения в грабеже не только основного, но и дополнительного объекта. При этом дополнительный объект выделяется только при грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья личности или с угрозой применения такого насилия. В такое случае дополнительным объектом грабежа являются общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность личности.

Обязательным признаком грабежа является предмет хищения. Предметом в данном случае следует считать чужое недвижимое имущество, имеющее материальную ценность. Оно является предметом материального мира, в котором овеществлен труд человека. Значение предмета грабежа выявляется при оценке преступного последствия преступления, которое влияет на квалификацию деяния.

С объективной стороны специфическим признаком грабежа, отличающим его от иных форм хищений, в частности от кражи, является открытый способ изъятия имущества. Он характеризуется наличием объективных и субъективных критериев открытости. Объективный критерий открытости предполагает, что деяние совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, которые осознают противоправный характер происходящих действий. А субъективный критерий открытости грабежа состоит в том, что лицо, совершающее деяние, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того принимали они меры к пресечению этих действий или нет. Несмотря на разъяснения, данные Верховным судом РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 27, судами допускаются ошибки, в частности, при определении лиц посторонних для виновного. И чтобы таких ошибок не было, необходимо уточнить кого считать посторонним в отношении виновного.

Субъектом грабежа может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Установление такого возраста социально обусловлено двумя причинами: 1. лицо, достигшее возраста 14 лет, по уровню психологической и социальной зрелости способен понимать фактическую сторону грабежа и социальную значимость деяния; 2. открытые хищения часто встречаются среди подростков младших возрастных групп.

С субъективной точки зрения грабеж характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновное лицо сознает, что имущество для него является чужим и изъятие происходит против воли законного владельца. Кроме того данное лицо предвидит неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба для законного владельца. Законодатель предусматривает обязательное установление корыстной цели, под которой понимается получение виновным выгоды за счет имущества потерпевшего. Также возможно установление мотивов преступного поведения, однако оно не влияет на квалификацию деяния. Может быть учтено судом при назначении наказания.

В ходе анализа квалифицированных составов грабежа можно сделать вывод, что в судебной практике нет единства квалификации грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья личности либо с угрозой применения такого насилия. В частности, трудности возникают при разграничении насильственного грабежа и разбоя. Также следует заметить, что уголовные дела по составам, предусмотренным частью третьей статьи 161 Уголовного кодекса РФ, практически отсутствуют в многих регионах Российской Федерации.

При назначении наказания суды учитывают, что лицу признанному виновному в совершении открытого хищения, должно быть назначено справедливое наказание, предусмотренное статьей 161 Уголовного кодекса РФ с учетом положений Общей части данного кодекса, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Проанализировав 50 обвинительных приговоров, вынесенных районными судами г. Томска за период времени с 2012 г. по 2015 г., можно сделать вывод, что: 1. обстоятельством, отягчающим наказание, во многих случаях является рецидив преступлений, так как многие осужденные неоднократно совершали хищения против собственности; 2. в качестве наказания в основном назначается лишение свободы, дополнительные виды наказаний практически не применяются.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/bakalavrskaya/ugolovnaya-otvetstvennost-za-grabej/