Доказывание в гражданском процессе

Дипломная работа

Закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту является одной из важнейших гарантий реализации прав гражданина и юридических лиц и предусматривает право на обращение в суд и обязанность суда вынести по делу обоснованное решение. Но для того, что бы вынести такое решение суд должен установить обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного рассмотрения дела. Установить такие обстоятельства возможно только в процессе доказывания, поскольку только правильное определение сущности доказывания по делу является обязательной предпосылкой для вынесения законного и обоснованного решения. Именно это основополагающее значение доказывания для гражданско-процессуального права определяет актуальность выпускной квалификационной работы.

Ввиду большой значимости данной темы в литературе по вопросу определения предмета и сущности доказывания, пределов доказывания велись и ведутся многочисленные споры о том, что следует понимать под предметом доказывания и какие факты, обстоятельства или правоотношения составляют предмет доказывания. Однозначного результата дискуссии не дали, что определяет актуальность данной темы, поскольку доказывание имеет огромное значением для гражданского процессуального права, так как только при правильном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, получении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, исследовании данных доказательств, их социально-правовой оценки может быть выполнена защита прав и свобод граждан, правильное определение предмета доказывания оптимизирует процесс осуществления правосудия. Отсутствие же решения данных вопросов может помешать осуществлению правосудия.

Объектом проведенного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе доказывания при определении предмета доказывания в гражданском судопроизводстве.

Предметом исследования можно назвать предмет доказывания в гражданском судопроизводстве.

Цель настоящего исследования заключается анализ и обобщение теоретических положений по вопросам понятия и структуры предмета доказывания, выявление проблем, а также выработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности по данному вопросу.

Для выполнения указанной цели поставлены следующие задачи:

1) изучить понятие доказывания, предмета доказывания в гражданском процессуальном праве в их историческом развитии и на современном этапе;

4 стр., 1824 слов

Понятие, предмет и метод гражданского права

... метода гражданского права неопровержимо об этом свидетельствуют. Предметом исследования в настоящей дипломной работе являются вопросы, связанные с предметом и методом гражданского права. Цель исследования – осветить круг вопросов, связанных с предметом, методом и функциями гражданского права, ...

2) исследовать предмет доказывания в гражданском судопроизводстве, выяснить, фактический состав правоотношений предмета доказывания;

) исследовать основания освобождения от доказывания, входящие в предмет доказывания;

) выяснить проблемные вопросы в процессе доказывания, и предложить свои решения проблемных вопросов.

Теоретической основой данного исследования послужили труды ученых в области гражданского процессуального права: К.С. Юдельсона, А.Ф. Клейнмана, М.К. Треушникова, С.В. Курылева, И.В. Решетниковой, Ф.И. Фаткулина, А.А. Власова, Л.А. Грося и других авторов, которые высказывали неоднозначные, а порой и противоречивые мнения. Это придает проблеме доказывания в гражданском процессе теоретический интерес.

Методологическую основу исследования составляют:

1) диалектический метод, то есть предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений;

) метод анализа и синтеза, предусматривающий изучение предмета доказывания в целом, а также изучение структуры предмета доказывания;

) исторический метод, в основе которого лежит исследование предмета доказывания в историческом аспекте;

) системный метод, предполагающий изучение предмета доказывания не обособленно, а как одного из институтов гражданского процессуального права;

) формально-юридический метод, определяющий исследование внутреннего строения предмета доказывания на анализе норм права;

) сравнительно-правой метод, предусматривающий сопоставление и противопоставления различных точек зрения по данному вопросу.

Применение данных исследовательских методов позволит реализовать теоретические цели работы, создать практические рекомендации.

Нормативно-правовой базой для выполнения работы послужили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, иные нормативные правовые акты, действующие в сфере гражданского процессуального права.

Структура выпускной квалификационной работы включает в себя введение, три главы, заключение.

В первой главе описывается понятие доказывания в гражданском судопроизводстве, рассматриваются основные этапы доказывание. Характеризуется отдельный этап доказывания.

Глава вторая посвящена предмету доказывания, в которой обозначаются и сравниваются теоретические воззрения таких учённых как К.С. Юдельсон, И.В. Решетникова, А.А. Власова и др. для определения наиболее приемлемого понимая структуры фактов, входящих в предмет доказывания, правовой природы фактов, составляющих данную структуру. В главе рассматриваются основные элементы института освобождения от доказывания, выявляются основания освобождения, практика их применения, рассматриваются проблемные стороны освобождения от доказывания.

В третьей главе сформулированы на основе рассмотренных в работе материалов основные определения доказывания, предмета доказывания, делаются предложения по совершенствованию законодательства путём внесения дополнительных норм в Гражданско-процессуальный кодекс РФ о формулировании понятия предмет доказывания, унификации понятий доказательство и процессуальное средство доказывания.

4 стр., 1760 слов

Понятие трудового права: предмет, метод, цели, задачи трудового права

Изучить метод трудового права. Изучить цели и задачи трудового права. Изучить основные принципы трудового права. Объект изучения – трудовое право как основополагающая отрасль современного права. Предмет изучения – предмет, метод, цели и задачи трудового права. При написании работы была использована современная научная литература. Работа ...

Глава 1. Понятие доказывания в гражданском процессуальном праве

1.1Понятие доказывания и его основные этапы

В данный момент в теории гражданско-процессуального права сложилось следующее определение понятия доказывания — это четко и детально регламентированная процессуальным правом гражданская процессуальная деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела осуществляемая с помощью доказательств для законного и обоснованного разрешения дела.

В понимании доказывания существенное значение имеют следующие моменты: а) доказывание — это деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и других участников судопроизводства, которая по форме и содержанию является юридической (гражданско-процессуальной), поскольку четко и детально регламентирована нормами гражданского процессуального права; б) понятие доказывания неразрывно связано с доказательствами: только оперируя ими можно установить фактические обстоятельства рассматриваемого дела: суд собирает, изучает доказательства и в результате узнает фактическую сторону разбираемого спора о праве; в) в судебном доказывании немалую роль играют правила формальной логики — сам процесс доказывания и его результаты должны быть логически правильными.

Логические процессы не регулируются нормами действующего права, но если выводы суда в решении не будут соответствовать действительным обстоятельствам дела, то такое решение подлежит отмене. Иными словами, несоблюдение логических правил приводит к ошибочности акта правосудия со всеми вытекающими отсюда последствиями. Судебное познание заключается в том, что судья вначале определяет, какие обстоятельства имеют существенное значение для дела. При этом он руководствуется диспозицией и гипотезой нормы материального права, подлежащего применению, и учитывает заявленные сторонами требования и возражения. Иначе говоря, судья устанавливает предмет доказывания по делу. Затем указанные факты подлежат доказыванию сторонами. Завершается познавательный процесс изложением выводов в судебном решении в точном логическом соответствии с доказанными обстоятельствами дела. Ошибки суда на любом из указанных этапов делают решение необоснованным и подлежащим отмене (пп. 1-3 ст. 306 ГПК РФ).

Судебное доказывание слагается из стадий или элементов. Так, можно выделить:

) определение круга фактов, подлежащих доказыванию;

) выявление и собирание доказательств по делу. В большинстве случаев судьи при этом не испытывают затруднений: стороны сами формируют состав доказательств, нужных для правильного разрешения дела;

) исследование доказательств;

) оценку доказательств. (см. Приложение 1)

4 стр., 1861 слов

Доказывание в уголовном производстве

... этого познания. Например, доказательства используются при познании с помощью преюдиции, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в процессе доказывания по другому уголовному делу. В процессе доказывания ... ходе судебного следствия, не является тем субъектом доказывания, на который возложено бремя доказывания. Он наделяется полномочиями по доказыванию в той мере, в какой ...

Совокупность всех названных стадий и определяет процесс судебного доказывания.

Несколько иной точки зрения придерживается профессор М.К. Треушников. Так в число элементов процесса доказывания входят:

) утверждение о фактах;

) указание заинтересованных лиц на доказательства;

) представление доказательств;

) истребование доказательств по ходатайству лиц участвующих в деле;

) исследование доказательств;

) оценка доказательств.

Представляется, что принципиального различия между приведёнными мнениями нет. Приведенная позиция не производит дробления процесса собирания на локальные стадии, в структуре доказывания стадия собирания носит обобщающий характер, включая в себя и «утверждения о фактах», и «указание…», и «представление…», и, наконец, «истребование…».

Определение круга фактов, подлежащих доказыванию, означает определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу, рассматриваемому в суде. Выявление доказательств — это деятельность лиц, участвующих в деле, суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Исследование доказательств путем их сопоставления друг с другом, анализа по существу, розыска новых и т.п. Исследование — это определение достоверности каждого отдельного доказательства и всей совокупности их. Доказательства оцениваются судом и другими участниками на протяжении всего процесса доказывания, без этого немыслима познавательная деятельность на каждом этапе доказывания, решающее значение имеет оценка доказательств судом после их исследования. Именно поэтому оценке доказательств посвящена ст. 67 ГПК РФ.

Критерием оценки служит внутреннее убеждение судей, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности. Решающее значение в ходе оценки имеют правосознание судей и тот закон, который подлежит применению. Судьи руководствуются своим правосознанием, а материальный закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяет границы судебного познания, т.е. относимость доказательств.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отсюда относимыми доказательствами признаются судом только те, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При решении вопроса об относимости доказательств важно:

) определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство;

) может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Выяснение относимости доказательств позволяет избежать загромождения дела ненужными, не имеющими к нему отношения доказательствами и тем самым обеспечить его разрешение с наименьшей затратой времени и сил суда и участвующих в деле лиц. При этом по некоторым делам может быть собрано множество относящихся к делу доказательств (например, показаний очевидцев аварии).

29 стр., 14404 слов

Доказывание и доказательства в гражданском судопроизводстве

... законодательства. Поэтому цель данной дипломной работы проанализировать разногласия в теории права по понятию доказательства и процесса доказывания, а также по возникшим ... в ходе доказывания суд должен выяснять все обстоятельства дела, уточнять их достоверность, проводить правильную оценку доказательств. Любая упущенная мелочь может сыграть свою отрицательную роль. [1] ст. 56 Гражданский ...

В силу этого суд вправе ограничиться показаниями некоторых свидетелей, посчитав, что показания остальных лиц о тех же самых фактах не имеют значения для дела. Так, относимые факты могут быть исключены из числа исследуемых в суде.

Поскольку одним из источников определения предмета доказывания является основание иска, то теоретические знания о нем могут оказать существенную помощь в определении относимости доказательств. Как известно, факты, входящие в основание иска, можно подразделить на различные группы. Особенно полезным для определения относимых доказательств является выделение правообразующих фактов, фактов пассивной и активной легитимации, фактов повода к иску.

Поскольку по делу подлежат установлению не только материально-правовые, но и процессуальные факты, то доказательства последних также должны иметь значение для дела, т.е. должны быть относимыми.

Если суд полагает, что то или иное доказательство не относится к делу, то он отказывает в его принятии. Вместе с тем лица, участвующие в деле, в процессе разбирательства дела вправе вновь заявлять ходатайство об исследовании или истребовании этого же доказательства.

Если относимость доказательств характеризует их существо, то допустимость — форму доказательств.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Основное правило для допустимости доказательств — это его относимость. Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено к рассмотрению в суде. Следующее правило — относимый к делу факт должен быть подтвержден или опровергнут определенными в законе средствами доказывания. ГПК РФ дает исчерпывающий перечень средств доказывания (в отличие от АПК РФ): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. При этом должен соблюдаться порядок собирания, представления и исследования доказательств, установленный ГПК РФ.

Допустимость доказательств может носить общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Специальный характер допустимости — это правила, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающие использование определенных доказательств (негативная допустимость).

22 стр., 10936 слов

Понятие доказательства в гражданском процессе

... и опосредованное (доказывание). В гражданском судопроизводстве основные усилия суда направлены на исследование обстоятельств дела, оценку собранных доказательств. Процесс познания непосредственно в ходе судебного заседания ... них. Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы. Судебное доказывание складывается ...

Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами. Негативный характер имеет норма относительно последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. ст. 166 — 179 ГК РФ).

ГПК РФ, так же как и ранее действовавший Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР, не включил законодательного определения достоверности и достаточности доказательств (в отличие от АПК).

Достоверность — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Убедиться в достоверности доказательств — значит выяснить, правду ли говорит свидетель, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в документе, и т.д. Достоверность доказательств может подтверждаться различными путями.

Достоверно то доказательство, которое получено из доброкачественного источника информации. Но даже самый порядочный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, и прочие особенности источника могут повлиять на качество доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то имеет значение избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств. Условия хранения вещественных доказательств с момента их изъятия и до предъявления в суд могут повлиять на достоверность информации, полученной при их исследовании в судебном заседании.

Достоверность доказательства проверяется его сопоставлением с другими доказательствами. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств. При этом немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле, свидетелями. Достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии гражданского процесса, достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. Однако достаточность доказательств предварительно может оцениваться при подаче стороной иска. Так, представитель вряд ли возьмется за дело, если нет достаточных доказательств для отстаивания правовой позиции. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.

4 стр., 1637 слов

Особенности методики расследования уголовных дел, возбуждаемых ...

... похищения человека. 1.1. Понятие криминалистической характеристики преступлений. Осуществляя расследование по уголовному делу, ... методики расследования криминалистическая характеристика является важнейшим элементом, поскольку предстает в качестве источника сведений о преступлении и преступнике, необходимых для организации эффективной работы по конкретным уголовным делам. ... доказательств. В ...

Достаточность доказательств — это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Невозможно дать какой бы то ни было однозначный ответ о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств — это не количественный, а качественный показатель.

Так, единичное косвенное доказательство всегда является недостаточным, поскольку позволяет сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом факте. Недостаточными будут также доказательства, противоречащие друг другу, и те, достоверность которых сомнительна (показания заинтересованного свидетеля, объяснения сторон, не подкрепленные другими данными, и т.п.).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Завершая главу, следует сделать следующие выводы: доказывание — это четко и детально регламентированная гражданско-процессуальным правом гражданская процессуальная деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств дела, осуществляемая с помощью доказательств для законного и обоснованного разрешения дела. В этапы доказывания входят: определение круга фактов, подлежащих доказыванию, выявление и собирание доказательств по делу, исследование доказательств, оценка доказательств. Для того, чтобы доказательство было использовано в процессе оно должно отвечать следующим требованиям: относимости, допустимости, достаточности, достоверности.

Необходимо рассмотреть влияние данных критериев на процесс доказывания, особенно на заверщающий этап доказывания — оценку доказательств.

1.2Характеристика оценки доказательств как этапа доказывания

Одним из этапов процесса доказывания по делу является оценка доказательств. Правильная их оценка судом имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Оценка доказательств судом не отделима от принципа так называемой свободной оценки доказательств, в основе которого лежит два фактора: а) критерии способа соотнесения — внутренне убеждение судьи; б) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 п. 2 ГПК РФ).

Любая оценка есть соотнесение объекта (предмета) оценки с некими критериями. Если известны критерии и способы соотнесения, то становится определенной и оценка. По общему правилу, оценка конкретного доказательства заключается в соотнесении его с критериями относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств по делу для разрешения вопроса установления действительного содержания правоотношений сторон (как по фактическому составу, так и правовому — по содержанию юридических прав и обязанностей) требует и учета достаточности (полноты) доказательств и рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи. Последнее значимо при оперировании косвенными доказательствами, когда необходимо установление связи доказательственных фактов с главными.

5 стр., 2059 слов

Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях

... доказательства, предметов доказывания и процесса доказывания. Задачи настоящего исследования предопределены поставленной целью и заключаются: 1. В рассмотрении и разрешении понятия, а также сущности оценки доказательств по делам об административных правонарушениях; 2. В характеристики основных этапов оценки доказательств по делам ...

В конечном итоге свободная оценка доказательств является оценкой судом истинности достигнутого знания спорного правоотношения, знания как о действительных обстоятельствах дела, так и о правах и обязанностях сторон.

В литературе указанный принцип, как и понятие внутреннего убеждения, трактуются по-разному. По мнению И.В. Решетниковой, внутреннее убеждение суда уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. М.А. Фокина с этим признаком связывает два момента: 1) внутреннее убеждение суда и 2) беспристрастность, всесторонность и полноту рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

М.К.Треушников определяет оценку доказательств как определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и наличия взаимной связи.

Оценка доказательств как логическая активность проявляется в процессуальных действиях и подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм права. Нормы права устанавливают не порядок мышления, а условия и цель оценки судом доказательств, принцип оценки (ст. 67 ГПК РФ), внешнее выражение процессуальной документации результатов оценки (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ГПК РФ, регулируя критерии доказательств, обращается к суду. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Свободное убеждение — это метод (способ) оценки доказательств. Внутреннее убеждение имеет сложную многоуровневую структуру и сложное содержание, в котором динамически взаимодействуют объективные и субъективные факторы.

Применительно к личности судьи важное значение имеет: 1) правосознание, 2) культурный уровень, 3) мировоззренческий уровень.

Беспристрастное рассмотрение доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. Для гарантии беспристрастности исследования доказательств закон вводит правило об отводе судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне, то есть принятие во внимание доводов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследование и оценку доказательств с позиции независимого арбитра.

Таким образом, оценка доказательств — это сложное процессуальное действие и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц; имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

4 стр., 1524 слов

Использование результатов ОРД в доказывании по уголовному делу

... служит предмет доказывания (ст. 73 УПК), перечисленные органы собирают, проверяют и оценивают доказательства. Собирание, проверка и оценка доказательств органами расследования совпадает с доказыванием ими ... С. Строгович: «Мы отождествляем доказывание в уголовном процессе с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела»2 . ...

Оценка доказательств в зависимости от уровня познания имеет характер предварительной, окончательной и контрольной оценки. Предварительной называется оценка доказательств, которая дается судьей (судом) в ходе принятия, исследования доказательств, то есть до удавления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Результаты оценки на этом этапе выражаются внешне в определениях суда о принятии доказательств как относимых к делу либо в отказе в принятии таковых, в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств, о назначении судом дополнительной экспертизы и т.д. Окончательной называется оценка доказательств, которая дается только судом в условиях совещательной комнаты и является основой для принятия решения. Контрольная оценка доказательств производится вышестоящими судами при рассмотрении дела в кассационном порядке или в порядке надзора.

Следует отметить, что согласно положениям ст. 369 ГПК РФ при отмене решения суд кассационной инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими. При наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд отменяет свое решение и направляет дело на новое рассмотрение. Закон ничего не говорит относительно рекомендаций для нового рассмотрения дела. Представляется, что к такому пересмотру дела следует применять норму, аналогичную ч. 2 ст. 369 ГПК РФ. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено. То есть, данные положения закона фактически являются гарантиями оценки доказательств судом по внутреннему убеждению.

На основании проведенного анализа можно заключить: оценка доказательств завершающая стадия доказывания, на которой формируется внутренне убеждение судьи по делу на основе равных, не имеющих заранее установленной силы доказательств. Доказывание — сложное процессуальное действие, которое осуществляется на основе таких критериев как беспристрастность деятельности суда, относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу. Оценка в зависимости от этапа судебного разбирательства может быть предварительной, окончательной, контрольной.

Оценка — завершающий этап доказывания, но для того, чтобы провести предыдущие этапы необходимо сформировать круг фактов, подлежащих доказыванию, что означает определить предмет доказывания. Для наиболее полного раскрытия темы работы необходимо исследовать данный процессуальный институт.

Глава 2. Предмет доказывания в гражданском судопроизводстве

2.1 Фактический состав правоотношения как предмет доказывания

доказывание правоотношение юридический терминология

Принципиальным моментом ГПК РФ 2002 г. является усиление принципов состязательности и диспозитивности, предполагающих активность сторон и в наибольшей степени присущих состязательной системе правосудия, распространенной в странах англосаксонской правовой системы. Однако как в ГПК РСФСР 1964 г., так и в ГПК РФ 2002 г. принципы состязательности и диспозитивности не существуют в чистом виде, а ограничиваются вспомогательными функциями суда.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации ими своих прав. При этом принцип состязательности должен сочетаться с принципом равенства, создающим предпосылки для того, чтобы стороны в условиях реальной состязательности имели фактически равные правовые возможности защиты своих интересов.

В судах принцип чистой состязательности ограничивается нормами, предопределяющими активность суда при установлении действительных обстоятельств дела.

Особенно ярко это проявляется при формировании предмета доказывания. В ч.2 ст. 59 ГПК РФ указано, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопрос о предмете доказывания — один из наиболее сложных и важных в теории доказывания, именно поэтому данной проблеме посвящена обширная юридическая литература, а разработка проблемы имеет давнюю историю.

В русской дореволюционной литературе на предмете доказывания косвенно останавливался В.М. Гордон в связи с проблемой основания иска и изменения исковых требований. В.М. Гордон следующим образом формулировал предмет доказывания — это основание иска.

Советские ученые процессуалисты, следуя давней традиции, определяли предмет доказывания как совокупность спорных фактов.

К.С. Юдельсон в советский период изучения понятия доказывания останавливался на вопросе, что является предметом доказывания и справедливо отмечал, что если под предметом доказывания понимать факты, то изучение этого вопроса должно начаться с определения места и природы фактического состава в основании иска.

К.С. Юдельсон отстаивал идею множественности предметов доказывания. По его мнению, определение предмета доказывания возможно только при условии его дифференциации в зависимости от лиц, участвующих в деле. Если признать трактовку К.С. Юдельсона правомерной, можно с полным основанием говорить о наличии отдельного предмета доказывания для каждого лица, участвующего в деле, при этом, очевидно, что собственный и в то же время самый «полный» предмет доказывания будет у суда. Данную точку зрения разделяют некоторые современные ученные, например, А.А Власов.

В настоящее время в юридической литературе под предметом доказывания понимается совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу.

Предмет доказывания выступает центральным звеном доказательственной деятельности, так как от надлежащего определения обстоятельств зависит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

В ст. 55 ГПК РФ происходит смешение понятия доказательства — сведения о фактах и процессуальные средства доказывания. Необходимо во избежание путаницы разграничить данные понятия.

Процессуально активное положение суда в формировании предмета доказывания позволяет некоторым авторам утверждать, что суд является субъектом гражданско — процессуального доказывания, поскольку в силу закона заинтересован в исходе дела в процессуально — правовом смысле. Данное утверждение является абсолютно необоснованным, суд не доказывает, а лишь предлагает сторонам предоставить те или иные доказательства для подтверждения фактов. Процессуальная обязанность суда — разрешить спор.

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания, вызывает активную дискуссию.

Следует, прежде всего, отметить, что судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению неоднотипных по своему значению фактов.

Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, в литературе принято делить на три типа:

.Юридические факты материально-правового характера, установление которых необходимо для правильного применения нормы материального права. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, нужно установить, имел ли место договор, предмет договора, сроки возврата денежной суммы.

2.Доказательственные факты. Их в научных источниках иногда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно используются судебные доказательства. Это факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем, позволяют логическим путем сделать вывод о них. Например, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы. В связи с чем, исключается вывод об отцовстве.

.Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска, право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий.

Также М.К. Треушниковым выделяется еще один вид фактов, входящих в предмет доказывания. Это факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, то есть принятия мер процессуального характера. Так, выявляя при рассмотрении спора случаи нарушения законности, суд вправе вынести частное определение (ст.226 ГПК РФ).

В то время как М.С. Шакарян выделяет только два вида фактов: материальные и процессуальные.

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд признает их существовавшими, требуется доказать с помощью судебных доказательств.

В ГПК РФ 2002 г. говорится, что на основе доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Означает ли из сказанного, что все группы доказываемых в гражданском процессе фактов составляют предмет доказывания по делу?

Достаточно распространено в литературе мнение о том, что из всех многообразных обстоятельств, которые нужно выяснить по делу, в предмет доказывания следует включать только факты материально-правового характера. Включение в предмет доказывания фактов процессуального характера остается дискуссионным. И.В. Решетникова определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. Т.А. Лилуашвили, определяя предмет доказывания как особый процессуальный институт, указывал также, что в него входят лишь те факты, которые имеют материально-правовой характер, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу, факты, установление истинности которых является непосредственной целью доказывания.

С данным мнением стоит согласиться, поскольку для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, в том числе и имеющих процессуальное значение, используется понятие «пределы» доказывания. Несомненно, выделение двух понятий для обозначения круга обстоятельств, требующих в ходе процесса подтверждения, является условным. Любой подлежащий установлению факт, будь он процессуальным или материально-

правовым, требуется доказывать при рассмотрении дела и отражать в выносимых судом процессуальных документах.

Процессуально-правовые, а также служащие средством их установления доказательственные факты, как правило, к рассмотрению дела по существу отношения не имеют. Имеются различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев познаются судом опосредованно, то процессуальные, напротив, непосредственно. В связи с этим обстоятельства материально-правового характера обычно нуждаются в более сложной процедуре доказывания.

Спорным является вопрос о месте доказательственных фактов в структуре подлежащих установлению обстоятельств. Автором, которому удалось четко сформулировать понятие доказательственного факта в гражданском процессе, является А.С. Козлов. По его мнению, доказательственный факт — это сформированное истинное суждение (знание) о событиях, действиях, имеющих значение для рассмотрения и разрешения правового вопроса. Доказательственные факты в отличие от главных, искомых фактов, не обосновывают исковое требование и, следовательно, не имеют значения для решения дела по существу.

Доказательственные факты имеют косвенный характер по отношению к искомым фактам. Цель доказывания, установление истинности тех фактов, которые имеют значение для решения дела по существу, доказательственные же факты являются средством для достижения этой цели. Большинство авторов по сути дела ставят знак равенства между доказательственным фактом и доказательством, говоря о процессуальной природе доказательственного факта. Однако отождествлять эти понятия нельзя. Доказательственный факт представляет собой событие или действие, а не сведения о событии или действии (как доказательство), он не может быть предметом процессуальных действий на этапах доказывания. Кроме того, доказательственный факт не может быть исследован непосредственно. Итак, доказательственные факты и юридические факты это явления одного порядка. Разница между ними заключается лишь в их значении для разрешения конкретного дела.

Безусловно, юридические факты материально-правового характера имеют приоритетное значение. С их наличием или отсутствием связано существование прав и обязанностей, спор о которых составляет основу конкретного гражданского дела. В целом, исходя из предложенной аргументации, можно утверждать, что доказательственные факты входят в материально-правовые, как факты более низкого порядка к непосредственно материально-правовым.

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания по гражданским делам, проводится по нескольким признакам. Наиболее бесспорным является деление фактов:

.по признаку соответствия их воле субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся на:

1) события, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли людей;

) действия, наоборот, носят волевой характер (например, заключение сделки).

2.по признаку соответствия фактов установленному правопорядку они делятся на:

) правомерные;

Классификация фактов предмета доказывания по другим признакам является спорной в юридическое литературе.

.по признаку влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяются на:

) порождающие права и обязанности;

) прекращающие права и обязанности;

) изменяющие права и обязанности. (см. Приложение 2)

Некоторые авторы, например, А.Ф. Клейман подразделяют факты по данному основанию на порождающие права и обязанности, прекращающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности, препятствующие возникновению прав и обязанностей. Сторонники данной классификации видят ее процессуальное значение в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношений, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношения или препятствующие их возникновению вообще. С данной точкой зрения в отношении фактов препятствующих возникновению прав и обязанностей трудно согласиться, поскольку данное основание будет относиться к одному из трех рассмотренных выше.

К.С. Юдельсон, относя к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, обстоятельства, которые составляют основания требований и возражений сторон, включал в объект судебного доказывания:

) факты, образующие права и обязанности, имеющие для данного требования правообразующее (правоизменяющее) значение;

) факты легитимации (активной и пассивной);

) факты повода к иску, наличие которых делает возможным судебную защиту права.

Данная классификация была подвергнута справедливой критике С.В. Курылевым и Л.П. Смышляевым. Оба этих автора считали, деление фактов на правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющими значения для судебного доказывания.

Факты легитимации и факты повода к иску — это по существу факты правообразующие, поэтому нет необходимости выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика.

Сам вопрос об определении предмета доказывания, несмотря на провозглашенный принцип состязательности, по российскому законодательству решает суд. Хотя первоначально при подаче искового заявления истец не может не предвидеть (или не предполагать), на каких фактах он будет обосновывать свои требования, то есть определять для себя предмет доказывания по делу (то же самое и в отношении возражений ответчика), другое дело, если его определение предмета доказывания может быть ошибочным, что и должен исправить суд.

Таким образом, вопрос о том, какие факты, следует относит к предмету доказывания является спорным. Поэтому суд, исходя из представленных фактов, будет выделять факты, необходимые для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Так, по делам о возмещении вреда, причиненного наездом автомашины на пешеходов изучались следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наезде на потерпевшего автомашины, принадлежащей организации, ответственность перед потерпевшим за причинение вреда несет организация, как владелец источника повышенной опасности (если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), а не водитель этой автомашины. В п.1 Обзора судебной практики Верховного суда от 26.12.2001 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года» Верховный суд обращает внимание суда на то, что следует учитывать: доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений. Следовательно, в соответствие с этим разъяснением суд в качестве факта входящего в предмет доказывания должен установить существо отношений между водителем и собственником транспортного средства.

Также очень важен в предмете доказывания факт выполнения водителем обязанности, возложенной на него работодателем, или использование транспортного средства в личных интересах. От доказательства данного обстоятельства будет зависеть определение надлежащего ответчика и правильное решение дела. На это указывает Верховный суд в своём Определении от 19 марта 2001 года по делу № 13-ВПР01-3.

В случае удовлетворения иска потерпевшего к организации о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, к водителю организацией может быть предъявлен регрессный иск о взыскании выплаченных по решению суда потерпевшему сумм. Водитель уже в стадии подготовки дела по иску к организации о возмещении вреда привлекаются к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследование обстоятельств дела в судебном заседании происходит в пределах предмета доказывания, с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела. В то же время обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Например, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, а при наличии оснований и соответствующая группа инвалидности, а также нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи (в частности, в средствах передвижения) могут подтверждаться лишь заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к делам о возмещении вреда, причиненного здоровью и смертью кормильца, а также к некоторым другим категориям гражданских дел (например, к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации) законом предусмотрено доказывание с помощью так называемых доказательственных презумпций. Имеются в виду случаи, когда в силу отдельных правовых норм имеющий значение для разрешения дела определенный факт считается существующим, если не доказано иное.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает основания освобождения лица, причинившего вред, от возмещения — доказательство причинения вреда не по его вине.

Из этого следует, что потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда его здоровью и в то же время вправе, но не обязан представлять доказательства вины в этом ответчика.

По делам же о защите чести, достоинства или деловой репутации в предмет доказывания входят следующие юридические факты, установление которых влечет удовлетворение таких исков:

1) факт распространения сведений;

) факт порочащего характера сведений;

3) факт несоответствия сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинопрограммах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Так как закон не содержит исчерпывающего перечня форм распространения сведений, следовательно, тем самым законодатель подчеркивает равное отношение к различным формам распространения сведений.

В то время как подчеркивается, что важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц. Сведения же считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя. Но Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не признается распространением.

Обязанность доказывания факта распространения сведений возлагается на истца, так как по общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона должна доказать то, на что ссылается.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, к порочащим относятся сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения нет оснований. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца. Факт, что сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должен опять же доказать потерпевший.

Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще; либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете; либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

Действительные обстоятельства дела о защите чести, достоинства или деловой репутации, права и обязанности сторон выясняются в стадии судебного разбирательства путем судебного доказывания.

Именно в судебном заседании уточняется, действительно ли сведения, приведенные в исковом заявлении, распространены привлеченным в качестве ответчика лицом и являются ли они порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, соответствуют ли они действительности. В подтверждение факта распространения ответчиком сведений, в зависимости от того, в какой форме это было сделано, можно собирать, представлять и исследовать различные доказательства.

Спецификой дел о защите чести, достоинства или деловой репутации является то, что установлена правовая доказательственная презумпция, в соответствии с которой предполагается, что распространенные конкретным лицом порочащие сведения не соответствуют действительности, поскольку не доказано обратное. Тем самым истец получает определенные «льготы» по представлению доказательств. Что, конечно, не лишает его возможности представлять доказательства о несоответствии действительности распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство.

Таким образом, право утверждать, что сведения соответствуют действительности, предоставлено ответчику. Честь, достоинство или деловая репутация истца, не представившего никаких доказательств о несоответствии порочащих сведений действительности, будет защищена судом уже в силу того, что ответчик не доказал обратного. У ответчика же остается право доказывать обратное, в частности, что сведения носят нейтральный характер. И то, и другое подлежит установлению судом для того, чтобы было вынесено законное и обоснованное решение суда.

Предмет доказывания по делам о возмещении убытков также имеет свой специфический состав.

Доказывание убытков является трудоемким занятием, требующим осмысления сложности такого правового явления, как убытки. Для определения фактов, входящих в предмет доказывания по делам о возмещении убытков, необходимо учитывать основные материально-правовые факты из норм материального права:

а) нормы, раскрывающие понятие убытков, особенности убытков в зависимости от устанавливающего их института;

б) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

в) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

г) размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Под реальными убытками понимаются:

произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;

  • так и утрата или повреждение имущества. Под упущенной выгодой:

неполученные доходы;

  • доходы, полученные контрагентом, нарушившим право;

д) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);

е) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;

ж) при определении упущенной выгоды — предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Закон включает в предмет доказывания во всех случаях, когда речь идет о возмещении убытков, их размер, будь то реальный ущерб или упущенная выгода. Еще один обязательный факт, включаемый в предмет доказывания, — факт противоправного поведения.

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора.

П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «Об некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» уточняет предмет доказывания в отношении состава реального ущерба, устанавливая, что в него входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также устанавливаются средства доказывания, которые могут быть использованы для подтверждения размера убытков — смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Важность правильного определения предмета доказывания по делам из причинения вреда и учету всех обязательных признаков подтверждается следующим примером.

Верховный суд РФ в п. 5 своего Обзора судебной практики от 17.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года» рассматривал дело, в котором Вследствие несвоевременно поставленного диагноза ребенок Д. стал инвалидом. Отказывая Д. в части возмещения утраченного заработка (для ухода за ребенком — инвалидом она была вынуждена уволиться с работы), суд указал, что истице на содержание ребенка — инвалида выплачивается пенсия и что ГК РФ не предусматривает возмещение расходов по утраченному заработку.

Президиум областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о возмещении утраченного заработка, указав следующее.

Ст. 1084 — 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, ребенок Д. в результате неправильного установления диагноза и несвоевременного лечения ослеп на оба глаза. Именно для ухода за ребенком — инвалидом истица была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем утрата ее заработка является реальным ущербом.

Между тем, отказывая истице в иске о возмещении утраченного заработка, суд не учел, что в силу младенческого возраста ребенку — инвалиду был необходим не только медицинский, но и материнский уход и она, по ее утверждению, не имела реальной возможности совмещать работу с уходом за слепым сыном.

Однако суд эти доводы истицы оставил без внимания и не учел, что потеря ею заработка в период с момента слепоты ее ребенка младенческого возраста является одним из видов убытков, полное возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, можно сказать, что предмет доказывания по делам о возмещении убытков не является чем-то устоявшимся, неизменяемым. Наоборот, он может меняться в зависимости от конкретного дела, рассматриваемого судом, и позиций сторон.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что литературе нет единого мнения о том, что входит в состав предмета доказывания, и какие факты следует относить к пределам доказывания.

Вместе с тем, автор разделяет позицию М. С. Шакарян, о том, что к объектам познания суда относятся два вида фактов:

1) материально-правовые факты имеют особое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела с включением доказательственных фактов, как имеющих общую природу, имеющих подчинённое значение к материально-правовым;

) при отсутствии процессуальных фактов процесс вообще может не возникнуть.

При этом в предмет доказывания входят только материально-правовые факты, в то время как процессуально-правовые являются составляющими категории «пределы» доказывания. Исходя из данного понимания фактов, входящих в предмет доказывания, наиболее приемлемой классификацией следует признать деление фактов на порождающие, прекращающие и изменяющие права и обязанности.

2.2 Основания освобождения от доказывания

доказывание правоотношение юридический терминология

Среди фактов, не подлежащих доказыванию, выделяют категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и ч.2 ст. 68 ГПК РФ:

) общеизвестные факты;

) преюдициально установленные факты;

3) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения

Как справедливо отмечал С.В. Курылев «общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном — известность факта широкому кругу лиц; известность факта всем членам суда».

Например, общеизвестным фактом является авария на Чернобыльской АЭС и т. д.

К локальным общеизвестным фактам относятся, например, наводнения, пожары, сходы лавин в районе и т. д. В связи с этим в решении судов должно быть указано об общеизвестности локальных фактов, так как о них может быть неизвестно вышестоящему суду, пересматривающему дело по жалобе лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, так как истинность их очевидна. И. Зайцев, С. Афанасьев рассматривали данные факты под общим наименованием «бесспорные обстоятельства», что не вполне точно отражает специфику этих явлений.

Спор возможен и по поводу общеизвестности фактов, и при определенных обстоятельствах по поводу их преюдициального характера, что исключает возможность использования в отношении них термина «бесспорные».

Установление общеизвестного факта основано на внесудебном опыте суда и участников процесса. Использование при рассмотрении дела информации, достоверность которой не вызывает сомнений, даже если она получена за рамками процесса, является нормальным и допустимым.

Не могут признаваться общеизвестными факты обобщения, пусть и имеющие распространенный характер. Например, то, что родители обычно заботятся о своих детях — значения общеизвестности в том смысле, который придается ей процессуальным законодательством, не имеет.

Поэтому так называемые «общеизвестные факты» могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законом способами по общим правилам, выработанным наукой доказательственного права.

В литературе разновидностью общеизвестных фактов называют «ноторные обстоятельства» (от латинского слова nota «буква»), бесспорность которых определена очевидными документами, «неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода». К ним относят, например, сведения о том, каким днем недели было то или иное число месяца, на какое число приходился государственный праздник, какова продолжительность светового дня и т. д.

Думается, такого рода обособление не имеет смысла и практической ценности. Ноторные обстоятельства должны оформляться так же, как и прочие общеизвестные факты.

Предложения о признании факта общеизвестным могут выдвигать участники процесса, однако окончательный вывод, результатом которого является исключение факта из предмета доказывания, делает суд. Безусловно, вывод об общеизвестности факта должен содержаться в судебном решении.

Кроме того, поскольку участники процесса и в ходе разбирательства дела вправе знать, считается тот или иной факт общеизвестным либо нет, суд должен довести свое мнение об этом до участников процесса.

В качестве примера можно привести следующий процесс. Верховный Суд рассмотрел дело по кассационной жалобе избирательного блока «Блок ПУТИНА» на решение Ярославского областного суда от 16 февраля 2004 г., которым блоку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Ярославской области № 30/242-3 от 11 февраля 2004 г. В своем Определении по делу № 8-Г04-8 от 1 марта 2004 г., отказывая избирательному блоку «Блок ПУТИНА» в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании по делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), является тот факт, что фамилия Президента Российской Федерации — Путин.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в наименовании избирательного блока была использована в родительном падеже фамилия конкретного лица — Президента Российской Федерации, что является нарушением п. 11 ст. 35 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Преюдициально установленные факты, то есть установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, не подлежат доказыванию.

Исходя из смысла ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. При этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» дополнительно указывается, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица. Также на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении.

Необходимо при этом учитывать, что содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвовавших в деле, на которых распространяется сила судебного решения. Таким образом, преюдициальными являются выводы приговора суда по двум вопросам:

1) факт совершения действия;

) совершение данных действий конкретным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Законом не предусмотрены освобождения от доказывания факты, установленные судебным определением, актами прокурорско-следственных и административных органов. Это объясняется тем, что решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд.

Можно сделать вывод, что преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективные пределы — в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Как правильно отмечает М.К. Треушников, — «свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены в процесс».Подобная ситуация может возникнуть, и в отношении третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора.

Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Однако если субъективные пределы каких-либо сложностей на практике не вызывают, то объективные пределы преюдициальности могут войти в противоречие с иными материалами, внутренним убеждением судьи. Иными словами, возможны ситуации, когда имеющиеся доказательства по делу входят в противоречие с преюдициальными фактами.

Гражданское процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между убеждением суда, сформированным на основе имеющихся доказательств, и преюдициальными фактами.

Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные, другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Запрет распространяется на стороны, а не на суд.

Целесообразным представляется решение проблемы, предложенное О.А. Папковой: «Если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать».

Такое решение вопроса, на наш взгляд, будет являться еще одним из способов возможного устранения судебных ошибок судом первой инстанции, согласовываться с принципами обеспечения законности, оценки доказательств по внутреннему убеждению и началами применения судейского усмотрения. Преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами.

Третий вид фактов, освобождающих от доказывания в соответствии ГПК РФ — признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Представляется наиболее правильным подход к признанию как доказательству. Так, В.А. Рязановский по этому поводу заметил: «Признание не требует дальнейших доказательств, но оно не устраняет предыдущих». Иными словами, если признание противоречит имеющемуся материалу, вызывает обоснованные сомнения суда в его истинности, то оно не связывает суд и рассматривается только как одно из доказательств по делу.

М.К. Треушников считает признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания. По его мнению, «если у суда имеются основания полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, суд не принимает признания…».

Данный подход способствует гармонизации принципов законности, судебной истины, принципа свободной оценки доказательств, служит достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

И. Зайцев, С. Афанасьев разновидностью данных фактов называли факты умолчания. По мнению ученых, в состязательном гражданском процессе заинтересованные лица вправе обойти молчанием те или иные факты, превратив их таким образом в бесспорные.

Приведенная трактовка является сомнительной, так как законом не предусматривается, что какое-либо юридически значимое обстоятельство может не доказываться потому что у сторон нет спора по поводу него.

Действующим законодательством признается только активное признание стороной наличия или отсутствия факта, зафиксированное в протоколе судебного заседания, без чего освобождение от доказывания невозможно.

Таким образом, отсутствие спора по поводу юридически значимого обстоятельства не может рассматриваться как его признание. В то же время суд вправе отреагировать на молчание заинтересованных лиц, выяснив, признают ли они наличие того или иного факта. В случае, если обстоятельство будет признано сторонами либо той из них, на которую возложены доказательственные обязанности, необходимость в дальнейшем его доказывании отпадает.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что к основаниям освобождения от доказывания, входящим в предмет доказывания, следует относить:

1) общеизвестные факты, которые известны широкому кругу людей;

) преюдициальные факты, которые установлены ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, которые не подлежат доказыванию;

Факты же, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, занимают промежуточное положение в структуре доказательств (см. Приложение 3).

Подводя итоги изложенному и исходя из содержания принципов гражданского процессуального права, действующего законодательства, можно сказать, что суд должен стремиться установить фактические обстоятельства дела (стремиться с высокой степенью вероятности приблизиться к пониманию существа исследуемого явления) и принимать для этого предусмотренные процессуальным законом меры. На установление обстоятельств гражданского дела и их окончательную оценку направлен не только процесс судебного доказывания, но судопроизводство вообще.

Данный вывод подтверждается и тенденциями развития науки доказательственного права. Важное значение имеет правильное определение предмета доказывания по каждому делу, а именно: исследование фактов, которые необходимы для разрешения дела. В случае неправильного определения искомых фактов, которые не имеют значение для дела, повлечёт за собой зря потраченные силы и трату времени всех участников дела. Но самое главное, это приведёт к неправильному разрешению дела по существу, потому что суд будет основывать своё решение на фактах, которые не будут иметь значения с точки зрения закона.

Глава 3. Проблемы законодательства по доказыванию в гражданском процессе

3.1 Проблемы унификация юридической терминологии процесса доказывания в гражданском процессе

Правильное определение фактов, имеющих значение для разрешения дела, особенно материально-правовых, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношения, играет немаловажную роль в реальном обеспечении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отечественные процессуалисты длительное время разрабатывали проблемы института доказывания, среди которых значительное внимание уделялось предмету доказывания. Анализ положений важного института, приведенный автором в работе, позволяет выделить следующие, наиболее актуальные проблемы:

.Известно, что разработка ряда актуальных проблем гражданского процессуального права затруднена отсутствием единства в употреблении тех, либо иных терминов.

ГПК РФ использует два понятия — «обстоятельства» («фактические обстоятельства», «обстоятельства дела», «обстоятельства, имеющие значение для дела») и «факты».

Понятие «факт» ГПК РФ использует в следующих статьях: ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (доказательство как сведение о фактах), ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (признание факта, для которого была назначена экспертиза, установленным), ч. 1 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ (исследование факта пропуска срока для обращения в суд и срока исковой давности) и т. д.

Анализ ГПК РФ показывает, что законодатель использует понятия «факт» и «обстоятельство» как взаимозаменяемые. Например, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определяет доказательство как «полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах…». В то же время, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ использует выражение «объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право устанавливать новые факты, однако п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ указывает на такое основание отмены судебного решения, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Интересно, что ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР 1964 г., напротив, содержала выражение «признание стороной фактов», а в качестве основания непринятия признания стороны указывала на цель сокрытия «действительных обстоятельств дела». В то же время, ст. 68 ГПК РФ применительно к признанию стороны последовательно использует понятие «обстоятельство».

Анализируя применение процессуальным законодательством данных понятий, можно выделить следующие закономерности. Понятия «факт» и «обстоятельство» близки по смыслу и практически всегда являются взаимозаменяемыми. Вместе с тем, существуют некоторые различия.

«Факт» — нечто единичное, взятое изолированно от иных фактов. «Обстоятельство» же акцентирует внимание на отдельные стороны факта (место, время), а также на взаимосвязи факта с иными явлениями действительности. Например, «факт смерти», но «в определенное время и при определенных обстоятельствах».

Вывод: несмотря на отождествление этих двух понятий в процессуальной литературе, следует все же брать во внимание тот факт, что между этими двумя понятиями имеются различия.

2.В ст. 55 ГПК РФ и в ряде других статей ГПК РФ, говоря о фактах, также имеются в виду процессуальные средства доказывания в целом, а не только сведения, из них полученные. Таково положение и в судебной практике, и в литературе.

В литературе высказывались предложения и делались попытки терминологически разграничить эти категории. Но осуществить этого не удается. Даже сами авторы таких предложений называют доказательствами и сведения, и процессуальные средства доказывания, из которых они получены. Удержаться на этой позиции и называть доказательствами только фактические данные или сведения о фактах не удалось ни одному из тех авторов, которые писали о доказательствах.

В целях исключения возможных проблем с определением предмета доказывания и средств доказывания стоит законодательно разграничить данные категории.

В связи с чем, необходимо разграничить понятия «доказательство» и «процессуальное средство доказывании» на законодательном уровне. Для чего следует изложить абз. 2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ в следующей редакции:

«Эти сведения могут быть получены с помощью следующих процессуальных средств доказывания: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных средств доказывания, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Так как в предложенной редакции наиболее верно определяются средства доказывания.

3.2Проблемы предмета доказывания в гражданском процессе

Доказывание представляет собой логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда, направленную на установление истины по делу. Для достижения истины необходимо правильно установить факты и сделать выводы о спорном правоотношении.

Наконец, необходимо учитывать смысл выделения понятия судебного доказывания как особой категории гражданского процесса. В этом отношении показательны рассуждения С.В. Курылева, который утверждал, что доказывание «не познание, оно — для познания».

В ходе работы было рассмотрены различные точки зрения на понятие предмета доказывания. На основе их изучения целесообразно сформулировать и легально закрепить в п. 3 ст. 56 ГПК РФ следующее определение: «Предмет доказывания — это факты, включающие в себя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела».

При этом в структуре предмета подлежащих доказыванию фактов, как уже говорилось, выделяют факты, имеющие материально-правовое и процессуальное значение.

В связи с этим, возникает вопрос о соотношении понятий «предмет доказывания» и «факты, подлежащие доказыванию».

По мнению В. Кузнецова, доказывание является одной из составляющих судебного познания и не может иметь целью установление абсолютно всех фактов. Деятельность суда направлена не на установление доказательственных и процессуальных фактов, а на судебную защиту субъективных прав. Поэтому первостепенное значение имеют материально-правовые факты. Следовательно, основной целью процессуальной деятельности (и доказывания в том числе) является установление именно фактов, имеющих материальное значение, которые и являются предметом доказывания по делу.

Другие авторы, как упоминалось ранее, и мы поддерживаем данную точку зрения, говорят о том, что в предмет доказывания следует включать материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты.

Развивая определение понятия предмета доказывания и отграничивая данное понятие от понятия пределов доказывания, необходимо закрепить в п. 4 ст. 56 ГПК РФ следующее:

«В структуру предмета доказывания входят материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты, иные факты составляют пределы доказывания».

Работу можно завершить следующими выводами: доказывание является одним из сложнейших институтов гражданского процессуального права. Именно в процессе доказывания происходит определение, сбор, исследование и оценка доказательств без чего невозможно принятие законного и обоснованного решения по делу. Заключительный этап доказывания — оценка проходит в форме предварительной, окончательной и контрольной оценки, что подчеркивает значение доказывания для гражданского процессуального права.

Предмет доказывания определяется в научной литературе как совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Спорным является вопрос о природе фактов, входящих в предмет доказывания: входят ли в предмет доказывания только материальные факты или предмет доказывания состоит из фактов материального и процессуального характера.

Обращаясь к типам фактов можно отметить, что в целом учённые делят их на юридические факты, доказательственные факты, факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Хотя отдельные исследователи выделяют четыре типа фактов: добавляя к перечисленным факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных функций.

В ходе проведённой работы было установлено, что законодатель для отдельных групп дел формирует определенный предмет доказывания и распределяет бремя доказывания, например, дела по возмещению вреда жизни и здоровью.

Нормативно закреплены следующие виды фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные факты, преюдициально установленные, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Обращаясь к мнению учённых относительно данных фактов стоит заметить, что отдельные исследователи не относят полностью признание стороной к фактам, полностью освобождающим от доказывания, поскольку согласно ГПК РФ суд может не принимать признание и требовать доказывания обстоятельств на общих основаниях, считая, что данные вид фактов занимает промежуточное положение между доказательствами и фактами, освобождающими от доказывания.

В ходе проведенной работы были выявлены следующие проблемы института доказывания:

.Изучая понятия института доказывания, используемые ГПК РФ, были сделаны следующие выводы. ГПК РФ использует два понятия — «обстоятельства» («фактические обстоятельства», «обстоятельства дела», «обстоятельства, имеющие значение для дела») и «факты».

Понятия «факт» и «обстоятельство» близки по смыслу и практически всегда являются взаимозаменяемыми. Вместе с тем, между ними существуют некоторые различия. В целях исключения возникших проблем с определением предмета доказывания и средств доказывания необходимо законодательно закрепить понятие процессуальные средства доказывания, изложив абз.2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ в следующей редакции:

«Эти сведения могут быть получены с помощью следующих процессуальных средств доказывания: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных средств доказывания, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

2.Как показывает анализ, предмет доказывания — одна из наиболее сложных и важных проблем не только в теории процессуального доказывания, но и в правоприменительной деятельности. По данному вопросу велись и ведутся многочисленные споры. В определении этого понятия нет четкого мнения. Необходимо законодательно закрепить в п. 3 ст. 56 ГПК РФ следующее определение предмета доказывания, поскольку оно наиболее точным и правильным образом отражает его сущность: «3. Предмет доказывания — это факты, включающие в себя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела».

3.Исследование фактического состава правоотношений как предмета доказывания позволяет сделать следующие выводы.

Что касается фактов, входящих в предмет доказывания, то существует, как было ранее отмечено, несколько количество точек зрения по вопросу — какие же из них следует включать в предмет доказывания. На основании проведённого исследования необходимо закрепить определение структуры предмета доказывания, отграничивая данное понятие от понятия пределов доказывания, в п. 4 ст. 56 ГПК РФ в следующей редакции:

«4. В структуру предмета доказывания входят материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты, иные факты составляют пределы доказывания».

Вместе с тем, проведённое исследование показывает, что необходима дальнейшая тщательная разработка проблем доказывания, так как значение предмета доказывания в целом состоит в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс отправления правосудия.

Вершить законное и обоснованное правосудие можно лишь при условии, что судом установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Список использованной литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/diplomnaya/predmet-dokazyivaniya-v-grajdanskom-protsesse-2/

Нормативные акты

1.Конституция РФ от 12.12.1993 г. (с изм. и доп. от 30.12.2008) // СЗ РФ. 1996 г. — № 3. — Ст. 152; 1996 г. — № 7. — Ст. 676; 2001 г. — № 24. — Ст. 24, 21; 2003 г. — № 30.- Ст. 3051; 2004 г. — № 13. — Ст. 1110; 2005 г. — № 42. — Ст. 4212; 2009 г. — № 1. — ст. 2;

2.Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.10.1994 г. (с изм. и доп. от 13.05.2008) // СЗ РФ. 1994 г. — № 32. — Ст. 3301; 1996 г. — № 23. — Ст.3120; 1999 г. — № 17. — Ст.2301; 2001 г. — №16. — Ст.3320; 2002 г. — № 34. — Ст.3304; 2003 г. — № 22. — Ст. 2201; 2004 г. — № 33. — Ст.2210; 2005 г. — № 36. — Ст.3312;

.Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26. 01.1996 г. (с изм. и доп. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996 г. — №.32 — Ст. 3301; 1997 г. — № 7. — Ст. 256; 1999 г. — № 13. — Ст.1801; 2005 г. — № 46. — Ст.3312; 2005 г. — № 17. — Ст.2201; 2005 г. — № 23. — Ст.3340;

.Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. (с изм. и доп. от 11.06.2008) // СЗ РФ. 2002 г. — №.30 — Ст. 3312; 2003 г. — № 21. — Ст. 2211; 2005 г. — № 44. — Ст.3302;

.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.10.2002 г. (с изм. и доп. от 27.02.2009) // Российская газета, 01.07.2003 г. — № 126; 29.07.2003 г. — № 150; 03.02.2004 г. — №18;03.03.2004 г. — № 42; 09.06.2004 г. — № 120; 31.07.2004 г. — № 162; 05.11.2004 г. — № 246; 30.12.2004 г. — № 290; 26.07.2005 г. — № 161; 16.02.2009г. — № 7;

Материалы практики

6.Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «Об некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»// Российская газета («Ведомственное приложение»).

— 1996. -№ 151.;

7.Обзора судебной практики Верховного суда от 26.12.2001 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года»//Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002.- № 4;

.Обзор судебной практики от 17.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года»// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 12

9.Определение Верховного Суда по делу № 8-Г04-8 от 1 марта 2004 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004.- № 6;

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда»// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 6.;

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 4.

Список учебной и научной литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/diplomnaya/predmet-dokazyivaniya-v-grajdanskom-protsesse-2/

1.Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. 216 с.;

.Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве// Арбитражный и гражданский процесс. 2005., № 4. С. 41-42;

.Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003. 310 с.;

4.Власов А.А. Особенности доказывания в судопроизводстве. / А.А. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов. М., 2004. 320 с.;

.Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право — взаимосвязь с материальным правом. М., 1997. 234 с.;

.Гражданское процессуальное право: Учебник/ Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. 584 с.

7.Гражданский процесс: Учебник/ под ред. В.В. Яркова. М., 2004. 537с.;

.Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2004. 346 с.;

9.Еникеев М.И. Проблемы доказывания. М., 2001. 281 с.;

10.Жилин Г.А. О проблемах современного гражданского процесса // Закон. 2007. № 11. С. 5 — 12;

.Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. 187 с.;

12.Завидов Б.Д. Основные идеи и положения ГПК РФ.//Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7. — С. 14.;

.Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах. // Российская юстиция.2002. № 3. — С.26-28;

.Звягинцева Л.М. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. 215 с.;

.Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.,1980. 495 с.;

.Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №10. С. 38-41.;

.Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск, 1989. — 459 с.;

.Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. — М., 1987. — 520 с.;

.Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1981. 358 с.;

.Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. М., 2004. 354 с.;

.Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. 197 с.;

22.Молчанов В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. 280 с.;

.Мохов А.А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8. С. 35-36;

24.Панкратова Н.А. Особенности производства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 6. С.26-29;

.Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе. // Государство и право. 2003. № 2. — С. 35-40;

.Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции. М., 2002. 235 с.;

.Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. 242 с.;

.Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2007. 375 с.;

29.Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 146 — 150.;

.Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1984. 245 с.;

31.Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. 356 с.;

.Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. 314 с.;

.Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. С.17-51.;

.Туманова Л.В., Владимирова И.А., Владимирова С.А. и др. Гражданское процессуальное право: учебное пособие. М., 2008. 480с.;

.Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском процессе. М., 2006. 243 с.;

.Фокина М.А. Оценка доказательств и новый ГПК РФ// Арбитражный и гражданский процесс. № 6. 2003. С. 43-49;

.Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. 171 с.;

.Шмонин А.В. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. 321 с.;

.Шмонин А.В. К вопросу о понятии предмета доказывания. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 3. С. 25-29;

.Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1984. — 445 с.

Последовательность стадий судебного доказывания

определение круга фактов

подлежащих доказыванию

выявление и собирание

доказательств

исследование

доказательств

оценка доказательств

(предварительная, окончательная,

контрольная)

Приложение 2

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

Факты

Воля субъектов: Соответствие правопорядку Влияние на права и

События правомерные обязанности сторон:

действия неправомерные порождающие

прекращающие

изменяющие

Приложение 3

Структура фактов процесса доказывания

Факты

Факты, требующие Факты, не подлежащие

Доказательств доказыванию

Признание стороной обстоятельств,

на которых другая сторона основывает

свои требования