У Гнея умер отец, который был членом процветающего товарищества. После вступления в наследство Гней заявил, что не будет забирать имущественной доли отца, а заменит его. На возражения членов товарищества он ответил, что к наследнику переходит не только имущество умершего, но и его права.
Гней, обиженный тем, что его не хотят принимать в товарищество, перестал кормить овец, которых его отец должен был продать в связи с деятельностью товарищества. Овцы умерли. Члены товарищества потребовали возместить убытки. Гней же сказал, что он не обязан заботиться о чужих вещах.
Ответьте Гнею.
Ответ:
Институции Гая. Книга 3. Об обязательствах.
152. Товарищество прекращается также вследствие смерти одного из членов, потому что тот, кто заключает договор товарищества, выбирает себе определенное лицо.
Дигесты Юстиниана.
37. «Договоры товарищества заключаются или для объединения всех имуществ, или для какого-либо промысла, или для сбора государственных налогов, или даже для какого-либо одного дела» [Ульпиан. D. 17.2.5.Рч.].
38.«Кто принят в качестве участника товарищества, тот является товарищем лишь для того лица, которое его приняло. И это правильно: так как товарищество основывается в силу соглашения, не может быть товарищем тот, которого я не хотел иметь товарищем.
40.«Прекращение товарищества в силу смерти является столь твердым правилом, что мы не можем вначале (при образовании товарищества) договориться о том, чтобы наследник являлся его правопреемником в товариществе» [Помпий. D. 17.2.59.РЧ.].
Следовательно, исходя из вышеперечисленных норм римского права, Гней не может являться правопреемником своего умершего отца.
Далее, Дигесты Юстиниана. К разделу 6. в ст. 2 закреплено, что:
- «По договорам мы иногда отвечаем лишь за умысел, иногда и за вину;
- за умысел — при сдаче вещей на хранение;
- так как вещь, сданная на хранение, не приносит никакой пользы принявшему ее на хранение, то правильно ответственность возлагается лишь за умысел… Но там, где имеется польза обоих, как-то: при покупке, при найме, при приданом, при залоге, при товариществе, возлагается ответственность и за умысел, и за вину» [Ульпиан. D. 13.6.5.2].
Следовательно, на основании данной статьи, Гней понесет наказание и за умысел и за вину.
Умысел как форма вины
... формами вины. Глава I. Понятие умысла как формы вины Умысел является наиболее распространенной формой вины. Из каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно. Уголовно-правовые нормы, определяющие умышленную форму вины, ... права. В действующем уголовном законе понятие вины не раскрывается, указывается лишь, что вина является родовым понятием умысла и неосторожности. Такое же положение было ...
2. Понятие и виды деликтов
Деликт (delictа) — это правонарушение, противоправное действие Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Юрист, 2005. С.128..
В римском праве существовали два вида деликтов: публичные и частные .
Эти деликты отличались друг от друга объектом посягательства и санкциями за совершенное деяние. Публичные деликты были направлены против интересов государства. К виновным в их совершении лицам применялись телесные наказания вплоть до смертной казни или денежный штраф, поступавший в доход государства. Частные деликты представляли собой посягательства на интересы частных лиц. Они влекли за собой или возмещение ущерба, или денежный штраф, выплачиваемый виновным потерпевшему.
Частные деликты не сразу стали источником обязательства. В древние времена лицо, совершившее правонарушение, несло ответственность по принципу талиона: око за око, зуб за зуб. Действовавший на основании талиона принцип мести не давал возможности потерпевшему требовать от виновного возмещения ущерба или выплаты штрафа, то есть не порождал обязательства.
По мере развития хозяйственной жизни в Риме стало возможным заменить месть договором о примирении, или композицией. Но и в данном случае деликт не всегда порождал обязательство, ибо заключение договора зависело от воли сторон — потерпевшего и виновного. Если потерпевший или его представители отказывались от права мести, то предлагали виновной стороне в качестве откупа от мести выплатить определенную денежную сумму. Если виновная сторона принимала предложение, заключался договор о примирении. Поскольку договор являлся факультативным способом откупа от права мести, в римском праве получила распространение так называемая факультативная композиция.
В дальнейшем применение мести было запрещено. Законодательство заранее определяло размер возмещения потерпевшей стороне со стороны виновного. Тем самым в праве нашла отражение реальная композиция. Уже в законах XII таблиц преобладает реальная композиция Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под ред. К.И Батыра и Е. В. Поликарповой. Т. 1.М.: МГУ, 2006. С.146..
Элементы частного деликта. Для возникновения обязательственного отношения из деликта требовалось наличие таких условий, которые предполагали наличие всех элементов деликта. Этими элементами являлись:
1) совершение внешнего действия (в классическом праве также воздержание от действия), повлекшего какие-либо последствия;
2) наличие причинной связи между совершенными действиями и последствиями;
3) противоправность совершенных действий и причинение объективного вреда (ущерба) этими действиями;
4) виновность лица, совершившего противоправное действие в форме умысла или неосторожности;
5) установление частноправовых последствий противоправного действия, применяемых судом (возмещение ущерба или денежный штраф).
Обязательства из деликтов отличались от договорных обязательств.
1. Деликтные обязательства не передавались по наследству, за исключением обогащения, полученного в результате совершения деликта наследодателем. В последнем случае наследник отвечал в пределах обогащения. Договорные обязательства, как выше уже отмечалось, переходили как на наследников кредитора, так и на наследников должника. Исключением являлись лишь договоры, предполагавшие личное доверие (качества) должника, как, например, договор поручения.
Гражданско-правовая ответственность в Российском праве
... гражданского права. Воронеж : Изд. Воронежского университета, 1968. С. 22. Завидов Б.Д. Ответственность по обязательствам. "Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств. ... ответственности. - К понятию вины в современном гражданском праве существует два основных подхода: субъективный и объективный. В первом случае вину определяют исходя из субъективных характеристик виновного ... На ...
2. В деликтных обязательствах штрафная ответственность падала на каждого виновного (исполнителя и пособников) по принципу кумулятивной солидарности. Это означало, что с каждого лица — участника хищения взимался штраф в полном размере. В отличие от этого в договорных обязательствах имела место долевая или солидарная ответственность должников.
3. Деликтные обязательства являлись ноксальными. Это означало, что в случае совершения деликта подвластным или рабом ответственность по иску нес домовладыка. Последний либо возмещал потерпевшему убытки, либо направлял виновного на отработку долга. В отличие от этого в договорных обязательствах ответственность домовладыки имела место лишь по сделкам, заключаемым подвластными или рабами с его одобрения.
4. Деликтные обязательства назывались временными, ибо они действовали в течении года (исключение составляли обязательства древнейшего периода).
Договорные обязательства, в отличие от деликтных, являлись постоянными Хутыз М.Х. Римское частное право. М.: Былина, 2009. С.110.
Виды частных деликтов.
1. Личная обида. по законам XII таблиц означала посягательство на телесную неприкосновенность римлянина. В случае повреждения конечностей тела, ответственность наступала по принципу талиона, если стороны не достигнут соглашения о выкупе. .В остальных случаях виновный выплачивал штраф. Размер штрафа зависел от характера повреждения и был фиксированный.
В преторском праве понятие личной обиды было расширено и включало не только посягательство на телесную неприкосновенность, но и на личные нематериальные блага (честь, достоинство и т.п.).
Была изменена ответственность за этот деликт. Размер штрафа в каждом отдельном случае определял судья в зависимости от обстоятельств дела.
2. Кража. была весьма широким по своему содержанию деликтом, ибо она предполагала посягательство на имущественные права вообще. Римский юрист Павел отмечал, что «кража есть намеренное, в целях создания для себя выгоды, присвоение себе или самой вещи, или даже пользования ею, либо владения» (О 47.2.1.3) Памятники римского права. Законы ХII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстинианам. 1997. С.230..
Ответственность за данный деликт в римском праве несколько раз менялась. Наконец, в законодательстве Юстиниана был установлен единый порядок ответственности виновных лиц. Собственник и другое лицо, права которого были нарушены имел право предъявить к вору виндикационный иск о возврате похищенного. Если вещь погибала, к виновному предъявлялся кондикционный иск. Наряду с этим к виновному предъявлялся штрафной иск. Если вор не был пойман с поличным, с него взыскивалась двойная стоимость похищенной вещи. В случае поимки его с поличным — учетверенная стоимость вещи. Ответчиком по иску мог быть как исполнитель, так и пособник Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого и П.С. Перетерского. М.: Юрист, 2008. С. 195..
3. Грабеж. представлял собой открытое насильственное завладение чужой вещью. Этот деликт как самостоятельное правонарушение выделился из кражи лишь в 76 г. до н.э. эдиктом претора Лукуллы. Ответственность виновного за совершение этого деликта сводилась к выплате потерпевшему четырехкратной стоимости похищенного. По истечении года со дня грабежа ответственность виновного ограничивалась размером причиненного ущерба.
Права на чужие вещи в Древнем Риме и современном праве
... праве на чужие вещи. Методологической основой, Глава 1. Право на чужую вещь в древнем Риме 1.1 Понятие и виды прав на чужие вещи Наряду с правом собственности и владением, в римском праве признаны специальные вещные права, ... личный характер; стоило тому собственнику земли, который принял на себя подобного рода обязательство, продать свой участок, и пользование этой землей со стороны соседа могло ...
4. Уничтожение или повреждение чужого имущества первоначально представляло собой отдельные случаи причинения имущественного вреда при отсутствии у виновного умысла, связанного с посягательством на личность и намерением получить имущественную выгоду.
В 286 г. до н.э. законом Аквелия была зафиксирована ответственность за обобщенные деликты. К ним относились:
1) ответственность за убийство раба или животного;
2) ответственность второстепенного кредитора за ущерб, причиненный основному кредитору освобождением должника от обязательства;
3) ответственность за убийство или ранение раба или животного, а также за уничтожение либо повреждение чужой вещи.
Ответственность за убийство, ранение раба или животного и за уничтожение либо повреждение чужой вещи наступала лишь при условии, что вред причинен:
- а) непосредственным действием;
- б) телесным воздействием на телесную вещь;
- в) собственнику имущества, но не другим заинтересованным в сохранности имущества лицам;
- г) виновным действием (для виновности требовался не умысел, а небрежность).
Виновное лицо по иску action legis Aquiliae обязано было возместить вред. При этом при убийстве раба или животного — в размере высшей стоимости их в последний до убийства год. При ранении раба или животного либо повреждении вещи размер возмещения определялся исходя из высшей стоимости, какую имели раненый раб или животное либо поврежденная вещь в последний месяц до совершения деликта.
При деликте, совершенном второстепенным кредитором, освободившим от обязательства должника, ответственность наступала в размере суммы долга, от уплаты которого должник был освобожден Савельев В.А. История римского частного права. М.: Наука, 2008. С.84..
Со временем по преторскому праву путем применения action legis Aquiliae стал возмещаться всякий вред, виновно причиненный чужому имуществу. Кроме того, иск из Аквелиевого закона стал предоставляться не только собственникам, но и другим носителям ограниченных вещных прав (узуфруктуариям, законным владельцам, кредиторам и другим).
5. Угроза представляла собой противоправное действие физического или психического характера, побуждавшее другое лицо совершить юридическую сделку или действие фактического характера. Лицу, которому в результате угрозы был причинен вред, предоставлялся иск асtio guod metus causa. Если иск предъявлялся до истечения года со дня совершения деликта виновный обязан был выплатить четырехкратную стоимость причиненного им вреда. В случае предъявления иска по истечении одного года с виновного взыскивался штраф в размере причиненного ущерба. Нормы римского права также предписывали, что договор, заключенный под влиянием угрозы, не действителен.
6. Мityybxtcndj имело место тогда, когда лицо своими противоправными действиями вызывало заблуждение другого лица в момент заключения договора или в течение существования обязательственных отношений, в результате чего другому лицу причинялся ущерб.
Обязательственное право
... содержании, условиях действительности, обеспечении, ответственности сторон и др. Наряду с вещным правом, обязательственное право является состав-ной частью имущественного права. Если вещное право закрепляет господ-ство лица ... исковой защитой. Это такое отношение, которое, в случае его неисполнения, дает право иска. Деликт (delictum) — это недозволенное деяние, причиняющее вред. Уже XII таблиц ...
Иск из данного деликта мог быть предъявлен к виновному в течение года с момента совершения обмана. Решение по иску предписывало возместить причиненный ущерб и сопровождалось бесчестием осужденного лица.
7. Другие деликты. Кроме названных деликтов, существовали другие противоправные действия, нарушавшие интересы частных лиц. Против виновных применялись иски, по которым выносилось решение о взыскании штрафа. Это иск против лиц, взимающих налоги при помощи совершаемых ими злоупотреблений; иск к лицам, влияющим на чужих рабов так, что у них ухудшились профессиональные или моральные качества; иск к осквернителям могил; иск против землемеров, предоставляющих ложные данные о величине участков.
Как бы деликты являлись самостоятельным источником обязательств. Римляне не давали понятия квазиделиктов. Они лишь перечисляли отдельные их виды и обязательства, из них вытекающие Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого и П.С. Перетерского. М.: Юрист, 2008. С.194..
Виды квазиделиктных обязательств:
1. Ответственность судьи за ненадлежащее осуществление судопроизводства имела место при ненадлежащем исполнении судьей своих обязанностей, а также неправильном решении (в силу недобросовестности или небрежности).
Ответственность судьи определялась величиной ущерба, понесенного потерпевшей стороной.
2. Ответственность за вылитое и выброшенное наступала на основании иска асtio de effuses et deiectis. Ответственным был хозяин дома, из которого было что-нибудь вылито или выброшено на улицу (площадь) так, что причинило вред другим лицам. Ответственность хозяина дома наступала даже в отсутствие его вины.
Собственник поврежденной вещи, а равно потерпевшего от таких действий раба или животного предъявлял иск в двойном размере понесенного ущерба. Свободному человеку, получившему телесное повреждение, возмещались все издержки по лечению и потере заработка. В случае смерти свободного человека на хозяина дома налагался штраф в размере 50 тысяч сестерциев.
3. Ответственность за поставленное и подвешенное нес хозяин дома, если у этого дома было что-либо поставлено или повешено так, что угрожало причинить вред прохожим. По иску асtio de positis et suspensis, который мог быть предъявлен любым желающим, с хозяина дома взыскивался штраф в размере 10 тысяч сестерциев Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под ред. К.И Батыра и Е. В. Поликарповой. Т. 1.М.: МГУ, 2006. С.152..
4. Ответственность хозяев судов, содержателей гостиниц и постоялых дворов наступала при причинении имущественного вреда пассажирам и проживающим слугами хозяев путем кражи или мошенничества. С хозяина взыскивался двойной размер причиненного потерпевшему ущерба.
Вместо иска к хозяину потерпевший мог предъявить соответствующий деликтный иск непосредственно к слуге.
Анализ деликтных и квазиделиктных правоотношений дает возможность отметить различия между деликтами и квазиделиктами.
Во-первых, характерным признаком деликтов являлись вредные последствия. Квазиделикты могли возникнуть и в отсутствие вредных последствий.
Во-вторых, деликты предполагали вину исполнителя, а квазиделикты могли иметь место и без вины исполнителя.
Деликтная ответственность
... отношений. Отличительным признаком деликтов от правонарушений другого ряда (квазиделиктов) служит намерение причинить вред, вина, без которой, за некоторыми исключениями, не существует ответственности. В процессе написания работы был проведен ...
В-третьих, деликты возникали лишь тогда, когда был исполнитель противоправных действий. Квазиделикты в отличие от этого могли иметь место и тогда, когда отсутствовал конкретный исполнитель. Наконец, деликты отсутствовали, если противоправные действия совершались не отдающими себе отчета в них людьми, а также животными. Квазиделикты в таких случаях имели место.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kontrolnaya/deliktyi/
1. Гай. Институции. Кн. 1-4. М.: Юрист, 1997.
2. Памятники римского права. Законы ХII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстинианам. 1997.
3. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под ред. К.И Батыра и Е. В. Поликарповой. Т. 1.М.: МГУ, 2006.
4. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Юрист, 2005.
5. Покровский М.Н. История римского права. СПб.: Питер, 2007.
6. Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого и П.С. Перетерского. М.: Юрист, 2008.
7. Савельев В.А. История римского частного права. М.: Наука, 2008.
8. Хутыз М.Х. Римское частное право. М.: Былина, 2009.
