Несмотря на то, что собственно задатку в Гражданском кодексе РФ посвящено всего лишь две статьи (380, 381 Кодекса), этот институт представляет значительный интерес как с научной, так и с практической точек зрения. Теоретический и практический интерес в изучении задатка заключается в следующем. Задаток традиционно признается способом обеспечения исполнения обязательств. Однако обеспечительные качества задатка постоянно ставятся под сомнения. Поэтому обращение к обеспечительной функции и ее последовательное изучение может стать существенным подспорьем в дальнейших исследованиях системы способов обеспечения исполнения обязательства.
Кроме того, весьма интересно и еще одно качество задатка: утрата задатка, безусловно, представляет собой меру ответственности должника, нарушившего обязательство, обеспеченное задатком. Это обстоятельство сближает задаток и неустойку. Однако тезис о близости этих двух явлений в литературе пока детально не обсуждался, хотя материалы судебной практики свидетельствуют о том, что суды, в целом, к этой идее относятся положительно.
Достаточно интересной с теоретической точки зрения представляются и проблемы триады функций задатка (обеспечительной, доказательной и платежной), в частности, вопрос о том, существуют ли все эти функции у задатка одновременно или они возникают последовательно, по мере динамики обязательственного правоотношения, обеспеченного задатком.
В настоящее время разработка института задатка на монографическом уровне отсутствует. Однако существует некоторое количество публикаций в юридической периодической литературе, посвященных задатку. Это, прежде всего, крупное исследование задатка, предпринятое отечественным дореволюционным цивилистом В.Э. Эрштремом. Кроме того, из дореволюционных работ, посвященных задатку, можно указать на статьи Д.Д. Грима (посвященную задатку по римскому праву) и B.Л. Исаченко (посвященную преимущественно задатку по Своду законов Российской империи).
Современные публикации о задатке представлены работами В.В. Артемова, Д.Ю. Полдникова, С.В. Щербинина, В.А. Лапача и М.Ф. Ермош-киной.
Целью курсовой работы является изучение правоотношений, складывающихся между участниками обязательства (должником и кредитором), обеспеченного задатком.
Удержание и задаток
... официального его толкования. Целью данной работы является рассмотреть задаток и удержание имущества должника как одни из способов обеспечения исполнения обязательств. Задачи ... перечисляются способы обеспечения исполнения обязательств - неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. Все ...
Задачи курсовой работы :
1) изучение исторического развития института задатка ;
2) определение места задатка в системе способов обеспечения исполнения обязательств;
4) выявление и изучение функций, выполняемых задатком (а именно -доказательственной, платежной, штрафной функций);
5) определение возможных сочетаний институтов задатка и неустойки;
— В качестве основного метода исследования заявленной темы использовался диалектический метод — как главный способ объективного и всестороннего познания действительности. В работе также использован системный подход, частные методы исследования: историко-юридический, формально-юридический и сравнительно-правовой.
Структура исследования. Данная курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Заключение
Под способами обеспечения исполнения обязательств следует понимать любые правовые средства, использование которых улучшает положение кредитора в обязательстве по сравнению со статусом кредитора в обычном, необеспеченном обязательстве путем создания дополнительных прав (правовых возможностей) или упрощения защиты кредитором своих прав.
Задаток составляет часть системы обеспечительных мер, но обеспечительные свойства приобрел только после установления связи с фактом неисполнения договора. Изначально же он появился лишь как символ состоявшегося соглашения, выдача задатка долгое время не обладала конститутивным (правообразующим) значением (за исключением древнего германского права).
История развития института задатка показывает, что исходно задаток возникает и развивается, прежде всего, как знак заключения договора. Причем во всех без исключения источниках гражданского права (древних и современных) задаток всегда наделяется функцией доказательственной: передача задатка означает, что между сторонами состоялся договор. Однако, за исключением древнего германского права, выдача задатка сама по себе не составляла заключение договора, то есть, задаток не обладал конститутивным (правообразующим) значением.
Задаток обладает ярко выраженной обеспечительной (причем -двусторонней) функцией, которая состоит в создании кредитору дополнительных правовых возможностей защиты собственного имущественного положения (в частности, возможности в упрощенном порядке компенсировать свои возможные убытки).
Поэтому исключение задатка из числа способов обеспечения исполнения обязательств, предлагаемое некоторыми исследователями, является преждевременным и необоснованным. Двусторонняя обеспечительная направленность задатка позволяет квалифицировать его не столько как способ обеспечения исполнения отдельного обязательства, сколько как способ обеспечения исполнения договора.
Устоявшееся в научной литературе мнение о трех функциях задатка (доказательственной, платежной, обеспечительной) нуждается в уточнении. Эти функции возникают у задатка не одномоментно, а последовательно, причем вполне возможна ситуация, когда в ходе развития конкретного гражданского правоотношения какая-либо из этих функций вообще не будет реализована.
Правовой статус Президента Российской Федерации
... Президента Российской Федерации; 3. проанализировать компетенцию Президента Российской Федерации; 4. выделить особенности процедуры отрешения Президента от должности в РФ. 1. Место Президента Российской Федерации в системе органов государственной власти РФ. Статус Президента РФ относится к числу конституционно-правовых статусов, хотя отдельные его ...
Доказательственная функция задатка не имеет абсолютного значения, ее действие можно охарактеризовать как «отложенное»: выдача задатка может служить доказательством заключения основного договора только после того, как этот основной договор действительно будет заключен. Но в этом случае ценность подобного доказательства крайне невысока, ведь факт заключения договора будет доказываться другими весьма надежными доказательствами, прежде всего — предъявлением текста договора.
Выражение законодателя, упоминающего о том, что задаток выдается «в счет причитающихся . платежей» (п. 1 ст. 380 ГК РФ), является неудачным, так как уменьшение суммы денежного обязательства на сумму задатка происходит не в силу зачета, а потому что задаток представляет собой частичное исполнение обязательства.
Соглашение о задатке не порождает у стороны, выдающей задаток, обязанности его выдать; следовательно, у другой стороны отсутствует право требовать выдачи задатка. Это связано с реальным характером соглашения о задатке. Следовательно, в случае неисполнения соглашения о задатке сторона, которая должна была получить задаток, не может взыскать его в судебном порядке. По той причине, что соглашение о задатке не порождает обязательства лица выдать задаток, к нему невозможно применить и нормы о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, так как, не выдавая задаток, оно не совершает правонарушения.
Список используемых источников и литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/grajdanskoe-pravo-zadatok/
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; Собрание законодательства РФ. 2009. №1. Ст. 2.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 11.02.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 2013. №7. Ст. 609.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 64-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410; Собрание законодательства РФ. 2011. №49. Ст. 7041.
4.Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 29.06.2012 г.) // Собрание законодательства. 1998. №31. Ст. 3824; Собрание законодательства РФ. 2012. №27. Ст. 3588.
5.Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 05 февраля 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г. №77-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2000. №32. Ст. 3340; Собрание законодательства РФ. 2012. №31. Ст. 4319.
6.Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 05.06.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст. 4552; Собрание законодательства РФ. 2012. №24. Ст. 3068.
7.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 14.06.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532; Собрание законодательства РФ. 2012. №25. Ст. 3266.
8.Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. №29. Ст. 3400; Российская газета. 2011. 14 июля.
Основные положения Закона Российской Федерации «О пожарной ...
... обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; создание пожарной ...
9.О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст. 4190; Собрание законодательства РФ. 2011. №50. Ст. 5371
10.Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02 октября 2007 г. (в ред. от 06.12.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. №41. Ст. 4849; Российская газета. 2011. 15 декабря.
Литература
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/grajdanskoe-pravo-zadatok/
11. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2014. 204с.
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2014. 847 с.
13. Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть. С комментариями и примерами из практики. Учебник для вузов. М.: Книжный мир, 2014. 786 с.
14. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2014. 456с.
15. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е. А. Васильева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 486 с.
16. Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 2014. 1022 с.
17. Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практики реализации. М.: ИКЦ Март, 2013. 296 с.
18. Кутафин Д.О. Вопросы теории развития института залога в российском гражданском праве // «Черные дыры» в рос. законодательстве. 2011. №4. С.145-146.
19. Лапач В.А. Когда задаток невозможен… // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. №12. С. 10 — 19.
20. Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2013. №4. С. 9 — 14.
Материалы судебной практики
21.О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1996. №9.
22.Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. № 9308/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. №3.
23.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. по делу N Ф04-6926/2006(27635-А70-9).
24.Постановление ФАС Уральского округа от 29 июня 2006 г. по делу N Ф09-5566/06-С3.
25.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. по делу N Ф08-6905/2006.
26.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г. по делу N А56-6904/03, а также от 27 октября 2004 г. по делу N А05-2537/04-18.
