Кража: проблемы квалификации

Курсовая работа

«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» . Так гласит ст. 35 Конституции Российской Федерации. Этим государство в лице своих органов (в первую очередь судебных и правоохранительных) гарантирует физическим и юридическим лицам защиту их прав собственности.

Статья 8 Конституции Российской Федерации содержит положение о признании и защите в Российской Федерации равным образом государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности. Данное положение говорит о том, что в нашем государстве не только декларируется равенство всех видов собственности, но и гарантируется запретами государства устанавливать какие-либо ограничения или преимущества тем или иным типам собственности. Констатация равенства всех форм собственности означает не только равную п равовую защиту, но и равенство любых объектов права собственности, за исключением некоторых объектов, которые могут находиться в исключительной собственности государства.

Экономической основой существования любого общества является собственность, а неотчуждаемое право собственности представляется важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Охрана прав собственника является основным компонентом деятельности всякого государства, которое должно обеспечивать стабильность отношений собственности, гарантируя условия защиты. Задача государства состоит в усилении охраны всех типов собственности, обеспечении в соответствии с законом строгости наказания лиц, посягающих на чужое имущество, требовании полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Актуальность данной работы подтверждается нижеследующими обстоятельствами:

Во-первых, кражи достаточно давно охватили большую долю в структуре видов российской преступности — от 60 процентов в 1992 году до 42, 9 процентов в 2001 году. В 2001 году по сравнению с 2000 годом произошло снижение числа зарегистрированных краж на 2,8 процента , а уже в 2002 году произошло краткосрочное резкое снижение числа краж до 36,7%.

В дальнейшем ситуация изменилась в сторону увеличения удельного веса краж в общем числе зарегистрированных преступлений и данный процент находился в следующих пределах: в 2003 году процент краж от общего числа зарегистрированных преступлений составил 41,8, в 2004 – 44,1, в 2005 – 44,3, в 2006 году произошло снижение числа зарегистрированных краж до 43,5 %, в 2007 года – 43,7 %, в 2008 году доля краж упала до показателей 2003 года и составила 41,3 %, в 2009 годы он она продолжила снижаться, достигнув уровня 39,7 % .

4 стр., 1733 слов

Особенности расследования преступлений против собственности

... что касается иных составляющих оперативно-розыскной характеристики преступлений против собственности в уголовно-правовом аспекте, то они могут быть представлены следующим. Событие преступления представляет собой ту часть ... было зарегистрировано 365 краж предметов, имеющих особую ценность. Самое большое количество краж антиквариата (4796) было совершено в 1993 г. Затем принятые государством меры ...

Однако, несмотря на это, среди всех преступлений направленных против собственности кража остается одним из наиболее распространенных видов преступлений. За двенадцать месяцев 2009 года почти половину всех зарегистрированных видов преступлений (47,5 процента) составили хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя, при этом число краж преобладает – 1188 тыс.

Количество зарегистрированных краж (по Российской Федерации) за 2003-2008 г.г. в несколько раз выше, чем количество зарегистрированных грабежей или разбоев. Так, в 2003 году было зарегистрировано 1150772 краж. При этом количество грабежей составило 198036, а разбоев 48673. В 2004 г. было зарегистрировано 1276880 краж, 251433 грабежей, 55448 разбоев. В 2005 году – 1572996 краж, 63671 разбоев и 344440 грабежей. В 2006 г. – 1677000 краж, 59800 разбоев, 357300 грабежей. В 2007 – 1567000 краж, 295000 грабежей, 45000 разбоев. В 2008 – 1326300 краж, 244000 грабежей, 35400 разбоев . Корыстный характер данного вида хищения и его относительно большая распространенность делают эти преступления наиболее опасными из всех посягательств на собственность.

Во-вторых, кража — самое часто встречаемое в судебной практике преступление в настоящее время, предметом которого может являться любой вид имущества, имеющий какую-либо стоимость и в создание которого включен человеческий труд. Именно за кражи среди осужденных выделяется значительная доля.

В-третьих, актуальным является анализ судебной практики по вопросам применения ст.158 УК РФ. Суды часто квалифицируют кражи, допуская ошибочные суждения об их составе, не учитывая отличие кражи от смежных составов преступлений.

В-четвертых, актуальность обусловлена и тем, что фактически в каждом Постановлении пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства РФ о хищениях судами различных инстанций, даются ответы на вопросы, как то: Может ли быть объектом кражи собственное имущество? Что следует считать моментом окончания преступления? Какие критерии отграничивают кражу и грабеж, кражу и разбой, кражу и самоуправство? и др. Это обусловлено тем множеством ошибок при квалификации деяний с признаками кражи, о чем свидетельствует судебная практика Верховного Суда РФ и федеральных судов.

В-пятых, в статью 158 (ответственность за кражу) Уголовного Кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 24 мая 1996 года и вступившим в силу 01 января 1997 года – в 2002 году были внесены изменения и дополнения, целью которых было разрешить ряд проблемных вопросов. Данные изменения, безусловно, заслуживают детальнейшего исследования. Вслед за внесением изменений законодателем, пленум Верховного суда РФ выпустил Постановление от 27.12.2002. Последствия после данных изменений подлежат анализу.

Уголовно-правовые и криминологические проблемы кражи неоднократно рассматривали в своих работах многие российские ученые: Бойцов А.И., Аистова Л.С., Лопашенко Н.А., Севрюков А.П., Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В., Артемьев Н.С., Рарога А.И., Радченко В.И., Борзенков Г.Н., Ветров Н.И. и др. Таким образом, тема хищений достаточно исследована, однако сочетания комплексности и современности исследования состава ст.158 УК РФ у авторов не прослеживается.

14 стр., 6841 слов

Уголовно-правовая характеристика кражи (2)

... и самым массовым из всех совершаемых преступлений. Объектом исследования данной дипломной работы являются уголовно-правовые общественные отношения, возникающие в сфере охраны собственности. правовой кража преступление уголовный Предметом исследования является уголовно-правовая ...

Цель курсовой работы — исследование уголовной ответственности за преступления, квалифицируемого по ст.158 УК РФ – за кражу.

Задачами, стоящими перед данным исследованием, являются:

  • анализ объекта и предмета данного преступления;
  • анализ иных элементов состава данного преступления;
  • изучение субъекта данного преступления;
  • анализ всех квалифицирующих признаков данного состава;
  • изучение актуальных вопросов законодательного регулирования ответственности за кражу;
  • анализ всех особенностей и различий от смежных составов преступлений;
  • Структура работы соответствует поставленным задачам и состоит из двух глав, введения и заключения, в которых будут подведены итоги проделанного исследования.

Фрагмент работы для ознакомления

По своим объективным признакам кража представляет собой противоправное, тайное, без насилия изъятие имущества из владения собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится.Кража может быть совершена только путем действия, когда вор определенным способом, приемом изымает заведомо чужое имущество из владения собственника; кража не может быть совершена путем бездействия. Таким образом, объективную сторону кражи можно определить следующими признаками: действие, последствие и причинная связь между действием и последствием.Важнейшим признаком, выделяющим кражу как особую форму хищения, является тайный способ изъятия имущества.

Именно на это обращает внимание статья 158 УК РФ, определяя кражу как «тайное хищение чужого имущества».Кража может быть совершена различными способами: различные формы взломов;при помощи разборов потолочных перекрытий, выдавливания стекла в окне и т. д.;подбор отмычек к запорным устройствам;карманные кражи;так называемый «свободный доступ».Итак, характерной особенностью объективной стороны кражи является тайный способ действия преступника не только по отношению к собственнику, владельцу или охране имущества, но и по отношению к третьим лицам. Кража считается оконченной с момента завладения похищаемым имуществом и наличием реальной возможности воспользоваться ею по своему усмотрению.1.2 Субъективные признакиСубъектом кражи может быть только физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние во вменяемом состоянии и достигшее ко времени его совершения установленного уголовным законом возраста.Статья 20 УК РФ – «Возраст, с которого наступает уголовная ответственность» устанавливает, что к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, которому на момент совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. За многие преступления против собственности уголовная ответственность наступает по общему правилу, т.е.

с достижения шестнадцатилетнего возраста. Часть 2 статьи 20 УК РФ перечисляет составы преступлений, за которые уголовная ответственность наступает с четырнадцати лет. В этот перечень входит и статья 158 УК РФ — кража.Снижение возраста уголовной ответственности за кражу объясняется тем, что общественная опасность преступления совершенно очевидна и доступна пониманию лица, достигшего 14 лет. Кража имеет более широкую распространенность среди совершаемых подростками преступлений, что обусловлено уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данного способа хищения для четырнадцатилетних.Поскольку в части 1 статьи 20 УК РФ говорится о том, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления соответствующего возраста, установление возрастного признака, необходимого для применения уголовного закона, осуществляется путем сопоставления времени достижения лицом соответствующего возраста и времени совершения преступления. Лицо считается достигшим определенного возраста не в день своего рождения, а начиная со следующих суток. Кража, совершенная в день четырнадцатилетия, являясь объективно-противоправным деянием, не влечет уголовной ответственности, поскольку не содержит в себе необходимых субъективных признаков.

4 стр., 1833 слов

Понятие преступления. Уголовная ответственность за совершение преступления

... ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и ... и виды преступлений», ст. 14) закрепляет 1. Преступлением ... кража с поличным, - совершаемые «лихими людьми» или профессиональными преступниками. В этих названиях сказывается еще материальный взгляд на преступление и преступника; но затем все более и ...

Если же документ о возрасте отсутствует, для его установления используются другие доказательства или назначается судебно-медицинская экспертиза. В последнем случае днем рождения подсудимого считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.К решению вопроса об ответственности несовершеннолетних за кражу необходимо подходить особенно осторожно. В части 2 статьи 87 УК РФ, например, отмечается, что несовершеннолетним, совершившим преступление, может быть назначено наказание, либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия (ст.ст. 89, 90 УК РФ).Совершеннолетнего участника кражи, вовлекшего в преступление несовершеннолетнего, следует привлекать к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за совершенное хищение и вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, т.е. по соответствующей части статьи 158 УК РФ и статьи 150 УК РФ.Одними из причин, способствующих росту преступности несовершеннолетних, является низкая материальная обеспеченность, особенно, если ребенок растет в семье безработных, алкоголиков, наркоманов, незаинтересованность родителей в нравственном воспитании своих детей.Как было указано выше, субъектом кражи может быть лишь вменяемое лицо.

Вменяемость – это такое состояние психики человека, при котором он в момент совершения преступления был способен осознавать характер своего поведения и руководить им.Совершение кражи лицом в психическом состоянии, исключающем вменяемость, исключает и уголовную ответственность за неё, но является основанием для применения к такому лицу принудительных мер медицинского характера. Ряд психических расстройств человека связан с поражением волевой сферы и одним из таких расстройств является клептомания как патологическая импульсивно возникающее стремление к воровству с непреодолимой потребностью удовлетворить это стремление. Отличается это стремление направленностью не на какой-либо определенный предмет, а на сам акт кражи, которая часто не соответствует социальному и материальному положению больного.Таблицы, приведенные ниже, показывают, какими категориями лиц совершаются кражи, и в каком соотношении.По социальному признаку:Субъективная сторона – внутренняя сторона преступления, которая определяет психическую деятельность лица в момент совершения преступления, т.е. лицо должно осознавать свою противозаконную деятельность. Основным признаком данного преступления является вина, выраженная в форме умысла, однако, помимо основного признака имеются и факультативные.

28 стр., 13695 слов

Гражданско-правовое положение несовершеннолетних граждан в Российской Федерации

... И РОССИЙСКОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ. 1.1 Исторические аспекты правового положения детей . Положение ... Российской Федерации; Федеральные законы России ("Об образовании", "О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", "О рекламе" и др.), безусловно, повысили уровень правовой защиты несовершеннолетних, ... в качестве серьезного преступления. Так по Уложению ...

Это мотив и цель.Кража, как и другие формы хищений, является преступлением, совершаемым только с прямым умыслом. Неосторожное завладение чужим имуществом не образует состава кражи.Констатация того, что краже присущ только прямой умысел, является предпосылкой для ответственности за предварительную преступную деятельность в случаях недоведения кражи до конца по независящим от похитителя обстоятельствам, поскольку, согласно статье 30 УК РФ приготовлением к преступлению и покушением на преступление признаются только умышленные действия, а в теории и практике применения уголовного закона считается, что не просто умышленные, а совершаемые с прямым умыслом. Умышленный характер действий, свойственный краже, является необходимой предпосылкой для ответственности за кражи, совершаемые в соучастии, коль скоро соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.Таким образом, в субъективную сторону кражи входит умысел, цель, мотив кражи. Кража может быть совершена только с прямым умыслом на завладение имуществом. Преступник при совершении кражи имеет специальную цель — обращение чужого имущества в свою собственность.Кража совершается по корыстным мотивам: желание незаконного обогащения.

Глава 2. Актуальные проблемы квалификации кражи2.1 Квалифицированные виды преступленияСовершение кражи, характеризующейся наличием отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ (например, кража с использованием условий чрезвычайного положения, стихийного бедствия), рассматривается как основание для более строго наказания виновного в пределах санкций закона, но не изменяет квалификации содеянного. Однако, наряду с обстоятельствами, учитываемыми в качестве отягчающих при определении наказания, уголовному закону известны и такие обстоятельства, которые включают в число квалифицирующих признаков состава преступления.Федеральным законом часть вторая статьи 158 действующей редакции Уголовного Кодекса делится на две самостоятельные нормы. Новая часть вторая предусматривает ответственность за кражу, совершаемую группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, вводится дополнительный квалифицирующий признак кражи «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем». Часть третья статьи распространяется на кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

При этом наказание за совершение таких преступлений остается аналогичным ранее действующей санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в том числе размер наказания в виде лишения свободы до 6-ти лет. Санкции сохранены в связи с действительной общественной опасностью данного вида преступления, т.к. количество краж с незаконным проникновением в жилище продолжает расти с 292 тыс. в 1998 году до 348 тыс. в 2000 году, а в каждой 6 из 10 уголовных дел правонарушитель обвиняется в совершении кражи неоднократно.Необходимо отметить, что Федеральный закон от 30.12.2006 года 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внес изменения в часть 3 статьи 158 УК РФ, которая изложена в следующей редакции:«3.Кража, совершенная:а) с незаконным проникновением в жилище;б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;в) в крупном размере…».Одним из квалифицирующих обстоятельств преступлений против чужого имущества в форме кражи закон признает их совершение группой лиц по предварительному между ними сговору.Нередко кражи совершаются для того, чтобы получить средства на покупку спиртных напитков, наркотиков, когда лицо продает украденное имущество подешевле или обменивает на наркотик.Для квалифицированных краж характерна тенденция роста групповой преступности, с участием лиц ранее совершавших преступления.

23 стр., 11116 слов

Уголовно-правовая характеристика кражи (3)

... кражи. 1.1 Объект кражи Кража определяется как тайное хищение чужого имущества. Таким определением охватывается посягательство на любую форму собственности и, кроме того, подчеркивается, что имущество является для похитителя чужим. Под преступлениями ... этого преступления. Новое уголовное законодательство (Федеральный закон от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ (далее - ФЗ N 133), Пленум Верховного Суда РФ ...

При совершении кражи несколькими лицами происходит объединение их преступных сил и возможностей, сложение действий, направленных на достижение преступного результата. При групповом совершении кражи причиняется, как правило, больший ущерб, чем в результате действий вора, единолично совершающего преступление. Именно поэтому Уголовный Кодекс РФ предусматривает наиболее строгое наказание за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, предусмотренную частью 2 ст. 158 УК РФ, чем за простую кражу.Путем суммирования своих преступных действий преступники получают возможность совершать такие кражи, которые либо вообще не могли быть совершены без содействия других лиц, либо единоличное совершение которых было бы весьма затруднительно. Участники группы находят поддержку и помощь со стороны сообщников, тем самым, подбадривая друг друга в решимости совершить преступление. Удачное, с их точки зрения, совершение первой кражи способно создать у участников групп уверенность в своей неуязвимости и безнаказанности, поэтому в дальнейшем они могут сплотиться, не только для совершения очередного преступления, но даже для более или менее длительного занятия преступной деятельностью.Хищение по предварительному сговору группой лиц — это такое изъятие имущества, в котором участвовали двое или более лиц, при этом, каждый из исполнителей своими действиями либо полностью, либо частично выполняет объективную сторону кражи.

Признаками данного квалифицирующего обстоятельства являются: 1) наличие двух или более лиц, могущих быть признанными субъектами хищения; 2) предварительный сговор между ними; 3) совместное совершение данного преступления.Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, может иметь место при посягательствах на частную собственность. В этом особенность данного квалифицирующего признака по сравнению с другими, установление которых не зависит от формы собственности.Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в примечании к статье 158 Уголовного Кодекса РФ привел понятие «значительного ущерба». Значительный ущерб, причиненный гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Одновременно изменился размер «мелкого хищения», предусмотренный ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он равен одному минимальному размеру оплаты труда.

35 стр., 17144 слов

Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел

... складывающиеся при отправлении правосудия арбитражными судами. Предмет исследования – правовое регулирование рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в арбитражном суде. Целью данной работы является проведение комплексного анализа законодательства, регламентирующего рассмотрение в арбитражном суде дел в порядке упрощенного производства, ...

Размер минимальной оплаты труда с 01.05.2006 г. установлен в 1100 рублей.Ранее закон не содержал критериев значительного ущерба и возлагал определение этого оценочного понятия на следствие и суд.Таким образом, если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в особо крупном размере, и он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере, независимо от количества фактически похищенного. 2.2 Отграничение от смежных составовДля правильного применения уголовно-правовой нормы об ответственности за кражу в деятельности правоохранительных органов необходимо четко представлять, в чем заключается отличие этого состава преступления от других смежных составов и правильной квалификации при совокупности с указанным составом. От правильной квалификации зависит объем обвинения, справедливость уголовного наказания. Она предполагает точное и полное определение: во-первых, признаков совершенного деяния; во-вторых, признаков уголовно-правовой нормы, необходимых для сопоставления с признаками деяния.Мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Главное отличие от кражи – это обман и злоупотребление доверием. Обман – это сообщение заведомо ложных сведений, умышленное искажение или сокрытие истины, с целью ввести в заблуждение лицо, в собственности или распоряжении которого находится имущество и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества в пользу виновного или других лиц. При злоупотреблении доверием преступник использует доверительные отношения, сложившиеся между ним и владельцем имущества.Таким образом, для мошенничества характерно наличие контакта между преступником и потерпевшим в отношении определенного имущества, в результате происходит добровольная передача потерпевшим имущества виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. А при краже между вором и потерпевшим не может быть никакого разговора по поводу определенной вещи и, тем более, никакой добровольной ее передачи, потому что главной особенностью кражи является тайный (без ведома потерпевшего) способ действия. При мошенничестве, элемент похищения отсутствует.Таким образом, основное различие кражи и мошенничества заключается в следующем:кража во всех случаях совершается тайно, при отсутствии согласия и ведома потерпевшего по поводу изъятия вещи, а изъятия имущества преступником в результате мошенничества основывается на обмане или злоупотреблении потер певшего; объект кражи — любое движимое имущество, в создание которого вложен человеческий труд, а объектом мошенничества, кроме вышеперечисленного имущества, может быть и право на имущество; уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, за мошенничество — с 16 лет.Ответственность за присвоение и растрату устанавливает статья 160 УК РФ.При любой из этих форм посягательства, нарушается не только отношения собственности, но и представленные лицу полномочия по распоряжению, управлению, хранению имущества. В этом повышенная опасность и сходство данных форм хищения, предопределившие их законодательную характеристику в одной статье и более строгую наказуемость, чем кражи.Присвоение – противоправное удержание вверенного виновному имущества и установление над ним незаконного владения. Т.е. в этом случае совершается изъятие имущества, находящегося в правомерном владении у виновного, который в силу должностных обязанностей или, допустим, договорных отношений, осуществлял в отношении этого имущества правомочия по его распоряжению, управлению, доставки или хранению. Главное отличие от кражи состоит в том, что в случае отсутствия у лица указанных полномочий (по правомерному владению имуществом), но имеющим к имуществу прямой доступ в связи с выполнением работ или исполнением служебных обязанностей, состава преступления по присвоению имущества не будет и данное деяние следует квалифицировать, как кражу.Растрата – противоправное отчуждение или потребление вверенного виновному лицу имущества. Сложность квалификации заключается в том, что растрата имеет много общего с присвоением, однако, как уже отмечалось ранее – это разные способы хищения.

5 стр., 2188 слов

Страхование домашнего имущества и строений в собственности граждан

... страховых событий. Предупредительная, Контрольная 3. Страхование домашнего иммущества и строений в собственности граждан Имущественное страхование в Российской Федерации - отрасль страхования, где объектами страховых правоотношений выступает имущество в различных видах. Имущественное ...

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/kraja-problemyi-kvalifikatsii/

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/kraja-problemyi-kvalifikatsii/

Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.

2. Федеральный закон от 30.12.2006 г. № ФЗ-283 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996. М., 2005.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.09.1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999.

5. Постановление Пленума Верховного Суда от 04.05.1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об

ответственности за преступления против собственности»

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР,

РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.

7. Постановление Пленума Верховного Суда от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.

8. Постановление Пленума Верховного суда от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

9. «Определение по делу № 48-Д98-25 по делу Нуреева и др.». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.565.

10. «Определение № 69-097-21 по делу Уразовой». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.527.

11. «Определение № 1-017/98 по делу Михайлова и Семенова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.547.

12. «Постановление № 591-п-96 по делу Чугунова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.484.

11 стр., 5435 слов

Статус постановлений пленума верховного суда РФ в законодательстве ...

... признания обязательной силы прецедента, так называемый "множественный прецедент" (Постановление Пленума Верховного Суда, обобщающее судебную практику) может привести к качественным изменениям (изменениям в ... Пленарного заседания Верховного Суда СССР, на котором рассматривалось конкретное дело, стороны спора также отсутствовали (Шейнин Х.Б. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР... С. ...

13. «Определение по делу Суханова». Информационное письмо «Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 г. Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ». С.28.

14. «Определение № 4-056/2001 по делу Дягтерева». Информационное письмо «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.». С.20-21.

15. Дело № 1-918/01 по обвинению Горбушина Н.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.

16. Дело № 1-912/02 по обвинению Киселева А.С. и др. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.

17. Дело № 1-311/02 по обвинению Щербакова А.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.

18. Дело № 1-1351/01 по обвинению Зикрань Л.В. и Комарова Д.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.

19. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.

20. Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 года Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Статистические сборники

21. Статистический сборник ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2003-2006 гг.

Научные и учебные издания

22. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие

хищения социалистического имущества. Л., 1986.

23. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

24. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М, 1986.

25. Владимиров В.А. Квалификации похищений личного имущества. М., 1974.

26. Владимиров В.А. Квалификации преступлений против личной собственности. М., 1968.

27. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и раз

боев, совершенных с целью завладения личным имуществом

граждан. Л., 1986.

Периодическая печать

28. Анистратенко А.В. Понятие хищения по уголовному праву России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 73. С. 71-83.

29. Артёменко Н.Н. Историко-правовой аспект ответственности за преступления против собственности в уголовном законодательстве 1960 г. // Евразийский юридический журнал. 2010. № 20. С. 65-68. 0

30. Асеев А.А. Отграничение мошенничества от присвоения или растраты: вопросы правильной квалификации и оптимизации уголовно-правовой борьбы с данными формами хищения чужого имущества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 83. № 3. С. 393-398.

31. Бахрадзе А.А. Уголовная ответственность за присвоение и растрату по законодательству советского и постсоветского периода // Адвокатская практика. 2004. № 3. С. 40-48.

32. Братанов В.В. Понятие хищения // Бизнес в законе. 2007. № 2. С. 82-88.

33. Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. 2007. № 11. С. 6-9.

34. Галаганов А.А. Тайность как генеральный способ хищения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 28 (161).

С. 35-40.

35. Герцензон А.А. Уголовное право (часть общая) // Российский криминологический взгляд. 2008. № 1. С. 50-76.

36. Елисеев С.А. Определение цели хищения в российском уголовном праве // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 354-366.

37. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. Издательство «Наука», Москва, 1983 // Российский криминологический взгляд. 2011. № 1. С. 154-242.

38. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 32-36.

39. Кругликов Л.Л. Использование способа совершения преступления в качестве дифференцирующего средства в нормах главы 21 УК РФ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. № 4. С. 13-18.

40. Кудашев Ш.А. К. Маркс о краже леса и не только; некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности и наказания за хищения по УК РФ // Мировой судья. 2006. № 11. С. 16-21.

41. Назарова Н.Л. О реализации конституционных норм в сфере охраны прав собственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2003. № 1. С. 199-206.

42. Нескородов А.А. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на собственность, совершенные путем мошенничества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 2. С. 490-494.

43. Нескородов А.А. Формы хищения чужого имущества, ответственность и наказание за их совершение // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 82. № 2. С. 266-271.

44. Российская газета от 05.11.2002 г. № 211 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» Федеральный закон РФ от 16.10.2002 г. №133-Ф3.

45. Савелов О.П. Уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности в советский период // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 8. С. 162-168.

46. Савкин Д.Е. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату // Вестник ВЭГУ. 2006. № 1. С. 108-112.

47. Салахова Ж.В. Влияние объекта и предмета преступления на квалификацию преступлений против собственности // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 9. С. 82-89.

48. Сапунов Р.П. Сапунов Р.П.Проблемы отграничения хищения транспортных средств от неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 12. С. 296-304.

49. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. С. 15-18.

50. Филаненко А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // Российский следователь. 2009. № 2. С. 31-34.

51. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2009. № 1. С. 22-25.

52. Филиппов О.Ю. Понятие и особенности состава мелкого хищения // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 3. С. 112-114.

53. Хилюта В.В. Собственность и имущественные отношения в доктрине уголовного права // Lex Russica = Русский закон. 2008. Т. LXVII. № 3. С. 558-577.

54. Христюк А.А. Организованная преступность восточной Сибири: современные тенденции и региональные особенности // Иркутск, 2009.

55. Чернышева Л.В. Уголовно-правовая характеристика предмета грабежа // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 2. С. 71-77.

56. Шулепов Н.И. Международно-правовые нормы об охране собственности и их реализация в законодательстве зарубежных стран // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2007. № 533. С. 33-52.

57. Шульга А.В. Природные ресурсы как предмет уголовно-правовой охраны // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1. С. 46-53.