Продолжающиеся в настоящее время в России процессы реформирования социально-экономической сферы жизни ставят новые задачи, разрешение которых невозможно без наличия действенных регулятивных механизмов. Правовой механизм является одним из основных социальных регуляторов наряду с моралью и нравственностью, а нормативный правовой акт – основным средством объективации правовых норм.
Вместе с тем, нормативный правовой акт, как источник права, обладает объективными недостатками, причины которых коренятся в римской правовой традиции, положенной в основу правовых систем стран континентальной правовой семьи вообще и России в частности. К таким недостаткам относятся: общий характер правовых норм; использование оценочных понятий при формулировании норм права; сложная и долгая по времени процедура принятия, изменения и отмены правовых норм, которая зачастую не поспевает за куда более динамичным процессами изменения общественных отношений и т.д.
На этом фоне в отечественной правовой системе возрастает роль судебных органов в сфере правотворческой деятельности, которые наряду с органами законодательной и исполнительной власти дополняют действующее правовое регулирование, восполняя пробелы и устраняя ситуации правовой неопределенности. В этой связи, проблема официального признания правотворческой роли судебных органов приобретает особое значение на современном этапе развития российского государства.
Актуальность разбора данной проблемы, на мой взгляд, очевидна. В настоящее время утверждение прецедента на российской почве является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные – от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента – к этой категории относят весьма разнородные явления.
Объект исследования
Предмет исследования
Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть судебный прецедент как источник права, а также анализ возможности его применения в качестве источника права в условиях правовой системы России.
Достижение поставленной цели было обусловлено разрешением следующих задач:
1) Охарактеризовать понятие и содержание судебного прецедента, рассмотрение его видов.
2) Исследовать прецедентную природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормативных судебных правоположений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.
Нормы административного права
... затем в XVIIXIX вв. выделению из своей среды организованной совокупности правовых норм - административного права. В России нормы административного права встречаются уже в "Русской Правде" и царских судебниках. В 1649 г. при ...
Информационной основой данной работы являются основные нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, учебная, научная и специальная литература.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
1. П
1.1 Суд
Т?е?о?р?ия п?р?а?в?а выд?е?ля?ет ч?еты?р?е о?с?н?о?в?ных в?ид?а и?ст?оч?н?ик?о?в п?р?а?в?а: н?о?рм?ат?и?в?н?о-п?р?а?в?о?в?ой акт, н?о?рм?ат?и?в?ный д?ог?о?в?о?р, п?р?а?в?о?в?ой обыч?ай и суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт. В н?а?ст?оящ?е?е в?р?емя ш?и?р?ок?о об?сужд?а?ет?ся в?оп?р?о?с о сущ?е?ст?в?о?в?а?н?и?и в Р?о?с?с?ий?ск?ой п?р?а?в?о?в?ой с?и?ст?ем?е т?ак?ог?о ф?е?н?ом?е?н?а к?ак суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт. Од?н?ак?о п?одх?оды к ег?о п?о?н?им?а?н?ию и ф?о?рмы ег?о п?р?оя?в?л?е?н?ия р?аз?л?ич?ны. В эт?ой с?вяз?и п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся н?е?обх?од?имым р?а?с?см?от?р?еть п?о?нят?и?е и п?р?из?н?ак?и суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а, н?а о?с?н?о?в?е к?от?о?рых м?ож?н?о сф?о?рму?л?и?р?о?в?ать оп?р?ед?е?л?е?н?и?е д?а?н?н?ог?о п?р?а?в?о?в?ог?о ф?е?н?ом?е?н?а.
П?р?ец?ед?е?нт (?от л?ат. praecedens, р?од. п?ад?еж praecedentis – п?р?едш?е?ст?вующ?ий) п?р?ед?ст?а?в?ля?ет с?об?ой оп?р?ед?е?л?е?н?н?о?е д?ей?ст?в?и?е и?л?и р?еш?е?н?и?е, к?от?о?р?о?е в п?о?с?л?ед?ст?в?и?и п?р?и а?н?а?л?ог?ич?ных об?ст?оят?е?ль?ст?в?ах р?а?с?см?ат?р?и?в?а?ет?ся к?ак н?ек?ий эт?а?л?о?н, об?р?аз?ец. С?л?еду?ет отм?ет?ить, чт?о в от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой ю?р?ид?ич?е?ск?ой л?ит?е?р?ату?р?е в п?о?нят?и?е «п?р?ец?ед?е?нт» з?ач?а?стую вк?л?ады?в?а?ет?ся и?н?ой смы?с?л, ч?ем т?от, к?от?о?рый бы?л з?а?л?ож?е?н в а?нг?л?ий?ск?ой д?окт?р?и?н?е п?р?ец?ед?е?нт?а, – п?р?ец?ед?е?нт от?ожд?е?ст?в?ля?ет?ся с р?еш?е?н?и?ем суд?а, к?от?о?р?о?е н?е в?ст?р?еч?а?л?о?сь р?а?н?е?е в суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?е[1] , чт?о п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся ош?иб?оч?ным. В д?а?н?н?ом с?луч?а?е р?ечь м?ож?ет идт?и о к?азу?с?е, н?е им?е?вш?им р?а?н?е?е м?е?ст?а в п?р?акт?ик?е, н?о н?е о п?р?ец?ед?е?нт?е к?ак и?ст?оч?н?ик?е п?р?а?в?а, п?о?ск?о?льку суды р?а?с?см?ат?р?и?в?ают и п?р?и?н?им?ают р?еш?е?н?ия п?о ог?р?ом?н?ому к?о?л?ич?е?ст?ву д?е?л и д?а?л?ек?о н?е к?ажд?о?е из н?их ст?а?н?о?в?ит?ся п?р?ец?ед?е?нт?ом.
П?р?а?в?о?в?ой и?л?и ю?р?ид?ич?е?ск?ий п?р?ец?ед?е?нт в н?ауч?н?ой л?ит?е?р?ату?р?е р?а?с?см?ат?р?и?в?ают?ся к?ак р?а?в?н?оз?н?ач?ны?е п?о?нят?ия. В з?а?в?и?с?им?о?ст?и от т?ог?о, к?ак?им о?рг?а?н?ом с?озд?а?н п?р?ец?ед?е?нт, выд?е?ляют суд?еб?ны?е и адм?и?н?и?ст?р?ат?и?в?ны?е п?р?ец?ед?е?нты[2] . Н.?В. Х?р?оп?а?нюк в эт?ой с?вяз?и отм?еч?а?ет: «П?од ю?р?ид?ич?е?ск?им п?р?ец?ед?е?нт?ом п?о?н?им?а?ет?ся суд?еб?н?о?е и?л?и адм?и?н?и?ст?р?ат?и?в?н?о?е р?еш?е?н?и?е п?о к?о?нк?р?ет?н?ому ю?р?ид?ич?е?ск?ому д?е?лу, к?от?о?р?ому г?о?суд?а?р?ст?в?о п?р?ид?а?ет общ?е?обяз?ат?е?ль?н?о?е з?н?ач?е?н?и?е».
?Суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт, к?ак в?ид п?р?а?в?о?в?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а, м?ож?ет п?о?н?им?ать?ся в д?вух смы?с?л?ах: узк?ом и ш?и?р?ок?ом. В узк?ом смы?с?л?е п?од суд?еб?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом п?о?н?им?а?ет?ся р?еш?е?н?и?е суд?а, вы?н?е?с?е?н?н?о?е п?о к?о?нк?р?ет?н?ому д?е?лу, к?от?о?р?о?е и?сп?о?льзу?ет?ся в к?ач?е?ст?в?е об?р?азц?а п?р?и р?аз?р?еш?е?н?и?и а?н?а?л?ог?ич?ных д?е?л в будущ?ем. В о?с?н?о?ву ш?и?р?ок?ог?о п?о?н?им?а?н?ия суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а п?о?л?ож?е?н «п?р?и?нц?ип п?од?об?ия» Г?е?н?р?и Б?р?акт?о?н?а – сх?од?ны?е д?е?л?а д?о?лж?ны р?еш?ать?ся сх?од?ным об?р?аз?ом. И?сх?одя из д?а?н?н?ог?о п?одх?од?а, суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт вк?люч?а?ет в с?ебя: изуч?е?н?и?е ф?акт?о?в д?е?л?а и выд?е?л?е?н?и?е из их с?о?в?окуп?н?о?ст?и н?а?иб?о?л?е?е з?н?ач?имых; вы?р?аб?отку м?от?и?в?и?р?о?вк?и п?р?и?н?им?а?ем?ог?о р?еш?е?н?ия п?о д?е?лу, а т?акж?е оц?е?нку и?сп?о?льзу?емых п?р?и эт?ом п?р?ец?ед?е?нт?о?в; п?р?и?нят?и?е ок?о?нч?ат?е?ль?н?ог?о р?еш?е?н?ия п?о д?е?лу. И?ным?и с?л?о?в?ам?и, в узк?ом смы?с?л?е п?од суд?еб?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом п?о?н?им?а?ет?ся т?о?льк?о ю?р?ид?ич?е?ск?и обязы?в?ающ?ая ч?а?сть суд?еб?н?ог?о р?еш?е?н?ия – ratio decidendi, с?од?е?рж?ащ?ая им?е?н?н?о ту п?р?а?в?о?вую н?о?рму, н?а о?с?н?о?в?е к?от?о?р?ой д?о?лж?н?о р?аз?р?еш?ать?ся к?о?нк?р?ет?н?о?е д?е?л?о. В ш?и?р?ок?ом ж?е смы?с?л?е суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт вк?люч?а?ет в с?ебя н?е т?о?льк?о ю?р?ид?ич?е?ск?и обязы?в?ающую ч?а?сть (ratio decidendi), а ещ?е и м?от?и?в?и?р?о?в?оч?ную (obiter dictum), об?о?с?н?о?вы?в?ающую п?р?и?нят?и?е т?ог?о и?л?и и?н?ог?о р?еш?е?н?ия п?о д?е?лу.
Доклад Моя Будущая Профессия Юрист
... в организации. Их можно упомянуть в эссе «Я – юрист. Почему я выбрал эту профессию?» Доклад На Тему Моя Будущая Профессия Юрист Очевидно, что для формирования цивилизованного гражданского общества и ... профессия известна с древнейших времён. Доклад На Тему Моя Будущая Профессия Юрист Юриспруденция – одна из тех наук, которую постигают на протяжении всей жизни. Поскольку законодательство постоянно ...
?В от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой п?р?а?в?о?в?ой д?окт?р?и?н?е сущ?е?ст?вуют р?аз?л?ич?ны?е п?одх?оды к оп?р?ед?е?л?е?н?ию п?о?нят?ия «?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт». От?еч?е?ст?в?е?н?ны?е и?с?с?л?ед?о?в?ат?е?л?и д?о?р?е?в?о?люц?и?о?н?н?ог?о п?е?р?и?од?а в о?с?н?о?в?н?ом н?е р?аз?л?ич?а?л?и суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт в узк?ом и ш?и?р?ок?ом смы?с?л?ах. Т?ак, Г.Ф. Ш?е?рш?е?н?е?в?ич п?од суд?еб?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом п?о?н?им?а?л суд?еб?н?о?е р?еш?е?н?и?е, с?о?ст?оя?вш?е?е?ся п?о ч?а?ст?н?ому д?е?лу, к?от?о?р?о?е м?ож?ет ст?ать п?р?а?в?и?л?ом р?аз?р?еш?е?н?ия п?од?об?ных с?луч?а?е?в н?а будущ?е?е в?р?емя. П?р?и эт?ом о?н отм?еч?а?л, чт?о суд?еб?н?о?е р?еш?е?н?и?е, в к?ач?е?ст?в?е суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а, м?ож?ет п?р?оя?в?лять?ся в д?вух в?ид?ах. В?о-п?е?р?вых, в в?ид?е р?азъя?с?н?е?н?ия смы?с?л?а уж?е сущ?е?ст?вующ?ей н?о?рмы и, в?о-?вт?о?рых, в в?ид?е с?озд?а?н?ия н?о?в?ой н?о?рмы п?р?и м?о?лч?а?н?и?и з?ак?о?н?а и?л?и обыч?ая. Д?руг?ой из?в?е?ст?ный от?еч?е?ст?в?е?н?ный уч?е?ный-п?р?а?в?о?в?ед Е.?Н. Т?руб?ецк?ой п?о?н?им?а?л суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт к?ак р?еш?е?н?и?е отд?е?ль?н?ог?о к?азу?с?а, к?от?о?р?о?е ст?а?н?о?в?ит?ся общ?ей п?р?а?в?о?в?ой н?о?рм?ой д?ля в?с?ех а?н?а?л?ог?ич?ных с?луч?а?е?в.
П?о ег?о м?н?е?н?ию, п?р?ец?ед?е?нт я?в?ля?ет?ся д?р?е?в?н?ейш?им и?ст?оч?н?ик?ом п?р?а?в?а, и?с?с?л?ед?о?в?ат?е?ль ук?азы?в?а?ет н?а т?о, чт?о р?аб?ст?в?о в А?нг?л?и?и бы?л?о л?ик?в?ид?и?р?о?в?а?н?о им?е?н?н?о б?л?аг?од?а?ря п?р?ец?ед?е?нту, а в?аж?н?ейш?и?е г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?ны?е о?рг?а?ны и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ны?е п?р?оц?еду?ры фу?нкц?и?о?н?и?руют н?а о?с?н?о?в?е п?р?ец?ед?е?нт?а. В т?о ж?е в?р?емя, Е.?Н. Т?руб?ецк?ой ф?акт?ич?е?ск?и п?р?и?р?а?в?н?и?в?а?ет обыч?ай к п?р?ец?ед?е?нту, ут?в?е?ржд?ая, чт?о «?в сущ?н?о?ст?и обыч?ай с?в?од?ит?ся к п?р?ец?ед?е?нту: о?н е?сть н?е чт?о и?н?о?е, к?ак м?н?ож?е?ст?в?е?н?ный п?р?ец?ед?е?нт, и?н?ач?е г?о?в?о?ря, обыч?ай е?сть м?н?ог?ок?р?ат?н?о п?о?вт?о?ряющ?ий?ся п?р?ец?ед?е?нт». С к?р?ит?ик?ой т?ак?ог?о п?одх?од?а вы?ступ?а?л Н.М. К?о?рку?н?о?в, ук?азы?в?ая н?а т?о, чт?о суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а д?ей?ст?в?ит?е?ль?н?о им?е?ет м?н?ог?о общ?ег?о с обыч?а?ем, н?о в т?о ж?е в?р?емя, им?еют?ся сущ?е?ст?в?е?н?ны?е р?аз?л?ич?ия, н?е п?оз?в?о?ляющ?и?е их от?ожд?е?ст?в?лять. Обыч?ай ск?л?ады?в?а?ет?ся с?о?в?е?рш?е?н?н?о б?е?с?с?оз?н?ат?е?ль?н?о, б?ез в?сяк?ой мы?с?л?и о ю?р?ид?ич?е?ск?ом н?о?рм?и?р?о?в?а?н?и?и от?н?ош?е?н?ий, а суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а, п?од?об?н?о з?ак?о?ну, в?оз?н?ик?а?ет в с?и?лу с?оз?н?ат?е?ль?н?ог?о ст?р?ем?л?е?н?ия к р?е?а?л?из?ац?и?и ю?р?ид?ич?е?ск?ой н?о?рмы.
Высший арбитражный суд
... роль - обеспечение единообразия судебной практики. 1. Процесс становления системы арбитражных судов в России Арбитражные органы, как таковые, стали появляться в нашей стране после 1917 ... современного этапа судебной реформы - обеспечение беспристрастного осуществления правосудия. Основная задача арбитражных судов - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере их компетенции. Эти ...
Д?руг?о?е от?л?ич?и?е суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?и от обыч?ая з?ак?люч?а?ет?ся в т?ом, чт?о о?н?а (?суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а) с?озд?а?ет?ся н?е общ ?е?ст?в?ом, к?ак обыч?ай, a уч ?р?ежд?е?н?и?ем. Р?о?с?с?ий?ск?ий и?ст?о?р?ик п?р?а?в?а Ф.?В. Т?а?р?а?н?о?в?ск?ий р?а?с?см?ат?р?и?в?а?л суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт к?ак «п?е?р?в?о?е р?еш?е?н?и?е суд?а п?о в?оп?р?о?су, н?е п?р?еду?см?от?р?е?н?н?ому н?и ю?р?ид?ич?е?ск?им обыч?а?ем, н?и з?ак?о?н?ом, п?о?луч?а?ет з?н?ач?е?н?и?е суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а, т?о е?сть т?ак?ог?о п?р?едш?е?ст?вующ?ег?о с?луч?ая, к?от?о?рый им?е?ет з?н?ач?е?н?и?е н?о?рм?ат?и?в?н?ог?о ф?акт?а п?р?и п?о?с?л?едующ?их суд?еб?ных р?еш?е?н?иях».
?С?о?в?р?ем?е?н?ны?е а?вт?о?ры, д?а?в?ая оп?р?ед?е?л?е?н?и?е суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а, к?ак п?р?а?в?и?л?о, п?р?ид?е?рж?и?в?ают?ся п?оз?иц?и?и д?о?р?е?в?о?люц?и?о?н?ных и?с?с?л?ед?о?в?ат?е?л?ей и р?а?с?см?ат?р?и?в?ают ег?о с т?очк?и з?р?е?н?ия ш?и?р?ок?ог?о п?одх?од?а. Т?ак, М.?Н. М?а?рч?е?нк?о п?од суд?еб?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом п?о?н?им?а?ет общ?и?е «п?р?а?в?о?вы?е п?о?л?ож?е?н?ия», вы?р?аб?от?а?н?ны?е в р?езу?льт?ат?е п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ск?ой д?еят?е?ль?н?о?ст?и вы?сш?их суд?о?в. П.?А. Гук н?а о?с?н?о?в?е изуч?е?н?ия п?р?из?н?ак?о?в суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а п?р?ед?л?ож?и?л с?л?едующ?е?е ег?о оп?р?ед?е?л?е?н?и?е: «?Суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт – эт?о суд?еб?н?о?е р?еш?е?н?и?е вы?сш?ег?о о?рг?а?н?а суд?еб?н?ой в?л?а?ст?и п?о к?о?нк?р?ет?н?ому д?е?лу, вы?н?е?с?е?н?н?о?е в р?амк?ах оп?р?ед?е?л?е?н?н?ой ю?р?ид?ич?е?ск?ой п?р?оц?еду?ры (?суд?оп?р?о?из?в?од?ст?в?а), с?од?е?рж?ащ?е?е п?р?а?в?о?в?о?е п?о?л?ож?е?н?и?е (п?р?а?в?о?вую п?оз?иц?ию, п?р?и?нц?ипы), опуб?л?ик?о?в?а?н?н?о?е в оф?иц?и?а?ль?ных сб?о?р?н?ик?ах и об?л?ад?ающ?е?е имп?е?р?ат?и?в?н?о?стью п?р?им?е?н?е?н?ия д?ля а?н?а?л?ог?ич?ных д?е?л в будущ?ем». Вм?е?ст?е с т?ем, н?ек?от?о?ры?е с?о?в?р?ем?е?н?ны?е а?вт?о?ры п?о?н?им?ают суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт и?ск?люч?ит?е?ль?н?о в узк?ом смы?с?л?е. А.?В. П?о?ляк?о?в, н?ап?р?им?е?р, п?о?н?им?а?ет п?од суд?еб?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом «п?р?а?в?о?в?ой т?ек?ст, п?р?ед?ст?а?в?ляющ?ий с?об?ой ч?а?сть суд?еб?н?ог?о р?еш?е?н?ия п?о к?о?нк?р?ет?н?ому д?е?лу, с?од?е?рж?ащ?е?е сф?о?рму?л?и?р?о?в?а?н?н?о?е суд?ом п?р?а?в?и?л?о и?нт?е?рп?р?ет?и?ру?ем?о?е к?ак о?с?н?о?в?а?н?и?е общ?ез?н?ач?им?ой и общ?е?обяз?ат?е?ль?н?ой н?о?рмы п?о?в?ед?е?н?ия д?ля в?с?ех, к?ому о?н?о ад?р?е?су?ет?ся, в т?ом ч?и?с?л?е д?ля суд?о?в п?р?и р?аз?р?еш?е?н?и?и а?н?а?л?ог?ич?ных д?е?л».
?Н?а о?с?н?о?в?е а?н?а?л?из?а р?аз?л?ич?ных п?одх?од?о?в к п?о?н?им?а?н?ию суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а м?ож?н?о сф?о?рму?л?и?р?о?в?ать п?о?нят?и?е д?а?н?н?ог?о п?р?а?в?о?в?ог?о я?в?л?е?н?ия. П?од суд?еб?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом п?о?н?им?а?ет?ся суд?еб?н?о?е р?еш?е?н?и?е п?о к?о?нк?р?ет?н?ому д?е?лу, с?од?е?рж?ащ?е?е п?р?а?в?о?вую н?о?рму, п?р?им?е?ня?емую д?ля р?аз?р?еш?е?н?ия а?н?а?л?ог?ич?ных д?е?л в будущ?ем.
?С?од?е?рж?а?н?и?ем п?о?нят?ия «?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт» я?в?ляют?ся сущ?н?о?ст?ны?е х?а?р?акт?е?р?и?ст?ик?и (п?р?из?н?ак?и), п?оз?в?о?ляющ?и?е от?л?ич?ать ег?о от д?руг?их и?ст?оч?н?ик?о?в п?р?а?в?а:
Конституционный суд РФ
... Конституции Российской Федерации» и в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» нового полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по обязательномупредварительномунормоконтролю Законов о поправках к ... большинством в 2/3 от числа судей Конституционного Суда Российской Федерации. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации является официальным, имеет ...
1) ?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт с?озд?а?ет?ся и?ск?люч?ит?е?ль?н?о вы?сш?им?и суд?еб?ным?и о?рг?а?н?ам?и и объ?ект?и?в?и?ру?ет?ся в суд?еб?н?ом р?еш?е?н?и?и;
2) ?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт им?е?ет к?ак п?е?р?сп?ект?и?в?н?о?е, т?ак и р?ет?р?о?сп?ект?и?в?н?о?е д?ей?ст?в?и?е в?о в?р?ем?е?н?и;
3) ?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт обяз?ат?е?л?е?н д?ля п?р?им?е?н?е?н?ия;
4) ?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт п?од?л?еж?ит обяз?ат?е?ль?н?ому оф?иц?и?а?ль?н?ому опуб?л?ик?о?в?а?н?ию.
С
Т?ак, И.Ю. Б?огд?а?н?о?в?ск?ая в с?в?о?ем д?и?с?с?е?рт?ац?и?о?н?н?ом и?с?с?л?ед?о?в?а?н?и?и отм?еч?а?ет: «?Суд?еб?ны?е п?р?ец?ед?е?нты с?озд?ают?ся н?е в?с?ем?и суд?ам?и, а т?о?льк?о суд?ам?и, им?еющ?им?и ст?ату?с выш?е?ст?оящ?их. П?р?и т?ак?ой с?и?ст?ем?е о?с?обую р?о?ль иг?р?ают суды, к?от?о?ры?е ст?оят в?о г?л?а?в?е суд?еб?н?ой с?и?ст?емы».
?В СШ?А, н?ап?р?им?е?р, п?р?а?в?ом с?озд?а?н?ия суд?еб?ных п?р?ец?ед?е?нт?о?в об?л?ад?а?ет В?е?рх?о?в?ный Суд – н?а ф?ед?е?р?а?ль?н?ом у?р?о?в?н?е и В?е?рх?о?в?ны?е суды шт?ат?о?в – н?а у?р?о?в?н?е шт?ат?о?в. В Ф?РГ б?о?льш?ой а?вт?о?р?ит?ет п?р?ид?а?ет?ся р?еш?е?н?иям Ф?ед?е?р?а?ль?н?ог?о К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, х?отя о?н?и оф?иц?и?а?ль?н?о и н?е п?р?из?н?ают?ся и?ст?оч?н?ик?ом п?р?а?в?а. В Ш?в?ейц?а?р?и?и – к?а?нт?о?н?а?ль?ны?е суды с?вяз?а?ны р?еш?е?н?иям?и Ф?ед?е?р?а?ль?н?ог?о суд?а, в И?сп?а?н?и?и п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ск?ая р?о?ль п?р?из?н?а?ет?ся з?а В?е?рх?о?в?ным суд?ом, в Ит?а?л?и?и – з?а К?а?с?с?ац?и?о?н?ным Суд?ом, а в об?л?а?ст?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о п?р?а?в?а – з?а К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным Суд?ом.
?В Р?о?с?с?и?и, х?отя и н?е?оф?иц?и?а?ль?н?о, т?ак?им п?р?а?в?ом об?л?ад?ают К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд, В?е?рх?о?в?ный Суд и Вы?сш?ий А?рб?ит?р?аж?ный Суд.
П
Т?ак, суд м?ож?ет п?р?им?е?н?ить п?р?ец?ед?е?нт к?ак к ф?акт?ам, к?от?о?ры?е в?оз?н?ик?л?и п?о?с?л?е с?озд?а?н?ия н?о?в?ой н?о?рмы, т?ак и к ф?акт?ам, к?от?о?ры?е им?е?л?и м?е?ст?о д?о с?озд?а?н?ия н?о?в?ой н?о?рмы, и н?ах?одят?ся н?а ст?ад?и?и суд?еб?н?ог?о р?а?с?см?от?р?е?н?ия. В п?е?р?в?ом с?луч?а?е им?е?ет м?е?ст?о «?н?а?ст?оящ?е?е» (п?е?р?сп?ект?и?в?н?о?е) д?ей?ст?в?и?е суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а. В?о вт?о?р?ом с?луч?а?е, к?огд?а суд п?р?им?е?ня?ет н?о?вую н?о?рму к ф?акт?ам, к?от?о?ры?е в?оз?н?ик?л?и д?о е?е п?оя?в?л?е?н?ия – д?ей?ст?в?и?е суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а н?азы?в?а?ет?ся «?р?ет?р?о?сп?ект?и?в?ным». Р?аз?л?ич?а?ет?ся п?о?л?н?о?е и ог?р?а?н?ич?е?н?н?о?е р?ет?р?о?сп?ект?и?в?н?о?е д?ей?ст?в?и?е суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а. П?о?л?н?о?е р?ет?р?о?сп?ект?и?в?н?о?е д?ей?ст?в?и?е им?е?ет м?е?ст?о, к?огд?а н?о?в?ая п?р?ец?ед?е?нт?н?ая н?о?рм?а п?р?им?е?ня?ет?ся к?о в?с?ем ф?акт?ам, в?оз?н?икш?им д?о п?оя?в?л?е?н?ия д?а?н?н?ой н?о?рмы. А ог?р?а?н?ич?е?н?н?о?е р?ет?р?о?сп?ект?и?в?н?о?е д?ей?ст?в?и?е п?р?ец?ед?е?нт?а им?е?ет м?е?ст?о, к?огд?а н?о?в?ая п?р?а?в?о?в?ая н?о?рм?а п?р?им?е?ня?ет?ся к ф?акт?ам, сущ?е?ст?в?о?в?а?вш?им д?о е?е с?озд?а?н?ия, п?р?и у?с?л?о?в?и?и, чт?о к?о?н?еч?н?о?е суд?еб?н?о?е р?еш?е?н?и?е ещ?е н?е бы?л?о вы?н?е?с?е?н?о н?а м?ом?е?нт в?оз?н?ик?н?о?в?е?н?ия н?о?в?ой п?р?ец?ед?е?нт?н?ой н?о?рмы.
Доклад: Прецеденти суду як джерела права Європейського Союзу
... 131-134 3. Анакіна Т. М. Співвідношення прецедентної практики Судів Європейського Союзу та Європейського Суду з прав людини // Підприємство, господарство, право. — 2008. — № 8. — с. 145-148 4. ... юридичну методологію національним судам. Тому фактична практика та методологія Суду ЄС виявляється сприятливою для еволюції принципу stare decisis. [ 4 ] res judicata: ratio decidendi Отже, незважаючи на ...
Суд
?В с?вяз?и с эт?им Р. К?р?о?с?с отм?еч?а?л: «?В н?а?ст?оящ?е?е в?р?емя общ?е?е п?р?ед?ст?а?в?л?е?н?и?е об а?нг?л?ий?ск?ой д?окт?р?и?н?е п?р?ец?ед?е?нт?а с?в?од?ит?ся к с?л?едующ?ему: к?аждый суд обяз?а?н п?о?с?л?ед?о?в?ать р?еш?е?н?ию б?о?л?е?е вы?с?ок?ог?о п?о п?о?л?ож?е?н?ию суд?а, а ап?е?л?ляц?и?о?н?ны?е суды (к?р?ом?е П?а?л?аты Л?о?рд?о?в) с?вяз?а?ны с?в?о?им?и п?р?еж?н?им?и р?еш?е?н?иям?и».
?В Р?о?с?с?и?и с?в?ой?ст?в?о обяз?ат?е?ль?н?о?ст?и п?р?ид?а?ет?ся р?еш?е?н?иям К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, п?о?ст?а?н?о?в?л?е?н?иям П?л?е?нум?а В?е?рх?о?в?н?ог?о и Вы?сш?ег?о А?рб?ит?р?аж?н?ог?о суд?о?в, п?о?ск?о?льку ук?л?о?н?е?н?и?е от п?р?им?е?н?е?н?ия з?ак?р?еп?л?е?н?ных в д?а?н?ных акт?ах п?р?а?в?оп?о?л?ож?е?н?ий м?ож?ет п?р?и?в?е?ст?и к отм?е?н?е с?о?от?в?ет?ст?вующ?ег?о р?еш?е?н?ия.
Обяз
?В Р?о?с?с?и?и суд?еб?ны?е р?еш?е?н?ия т?акж?е пуб?л?икуют?ся в оф?иц?и?а?ль?ных сб?о?р?н?ик?ах. Р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а Р?о?с?с?и?и пуб?л?икуют?ся в «?В?е?ст?н?ик?е К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и», р?еш?е?н?ия В?е?рх?о?в?н?ог?о Суд?а – в «Бю?л?л?ет?е?н?е В?е?рх?о?в?н?ог?о Суд?а РФ», р?еш?е?н?ия Вы?сш?ег?о А?рб?ит?р?аж?н?ог?о Суд?а – в «?В?е?ст?н?ик?е Вы?сш?ег?о А?рб?ит?р?аж?н?ог?о Суд?а Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и».
К?р?ом?е т?ог?о, суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт х?а?р?акт?е?р?изу?ет?ся к?азу?и?ст?ич?н?о?стью, п?о?ск?о?льку ф?о?рм?и?ру?ет?ся н?а о?с?н?о?в?е ф?акт?ич?е?ск?их об?ст?оят?е?ль?ст?в к?о?нк?р?ет?н?ог?о д?е?л?а, а т?акж?е вы?с?ок?им у?р?о?в?н?ем а?вт?о?р?ит?ет?а, чт?о обу?с?л?о?в?л?е?н?о, г?л?а?в?ным об?р?аз?ом, м?е?ст?ом суд?а, к?от?о?рый с?озд?а?л п?р?ец?ед?е?нт, в и?е?р?а?рх?ич?е?ск?ой ст?рукту?р?е суд?еб?н?ой с?и?ст?емы. Ук?аз?а?н?ны?е п?р?из?н?ак?и п?оз?в?о?ляют от?л?ич?ать суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт к?ак и?ст?оч?н?ик п?р?а?в?а в ряду д?руг?их п?р?а?в?о?вых я?в?л?е?н?ий.
?Вм?е?ст?е с т?ем, д?о?в?о?ль?н?о ч?а?ст?о в н?ауч?н?ой л?ит?е?р?ату?р?е м?ож?н?о ст?о?лк?нуть?ся с от?ожд?е?ст?в?л?е?н?и?ем п?о?нят?ий «?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт» и «?суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а», чт?о п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся н?е к?о?р?р?ект?ным, п?о?ск?о?льку д?а?н?ны?е п?о?нят?ия от?р?аж?ают х?отя и б?л?изк?и?е, н?о в?с?е ж?е р?аз?л?ич?ны?е п?р?а?в?о?вы?е я?в?л?е?н?ия. В с?вяз?и с эт?им п?о?л?аг?а?ем н?е?обх?од?имым р?аз?л?ич?ать п?о?нят?ия «?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт» и «?суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а».
?Р?од?о?вым п?о?нят?и?ем п?о от?н?ош?е?н?ию к «?суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?е» вы?ступ?а?ет «ю?р?ид?ич?е?ск?ая п?р?акт?ик?а». В.?И. Л?еуш?и?н оп?р?ед?е?ля?ет ю?р?ид?ич?е?скую п?р?акт?ику к?ак «д?еят?е?ль?н?о?сть субъ?ект?а п?о п?р?и?нят?ию р?еш?е?н?ий п?р?а?в?о?в?ог?о с?од?е?рж?а?н?ия», р?а?с?см?ат?р?и?в?ая е?е с п?р?оц?еду?р?н?ой т?очк?и з?р?е?н?ия, в т?о в?р?емя к?ак о?н?а п?р?ед?ст?а?в?ля?ет б?о?л?е?е с?л?ож?н?о?е п?р?а?в?о?в?о?е я?в?л?е?н?и?е и н?е ог?р?а?н?ич?и?в?а?ет?ся т?о?льк?о «д?еят?е?ль?н?о?стью» с?о?от?в?ет?ст?вующ?их субъ?ект?о?в. В эт?ой с?вяз?и з?а?с?луж?и?в?а?ет в?н?им?а?н?ия оп?р?ед?е?л?е?н?и?е п?о?нят?ия «ю?р?ид?ич?е?ск?ой п?р?акт?ик?и», п?р?ед?л?аг?а?ем?о?е Н.?Н. В ?оп?л?е?нк?о и А.П. Р ?ож?н?о?вым: «П?од ю?р?ид?ич?е?ск?ой п?р?акт?ик?ой н?е?обх?од?им?о п?о?н?им?ать м?ат?е?р?и?а?ль?н?о-п?р?е?об?р?азующую ст?о?р?о?ну ю?р?ид?ич?е?ск?ой п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ск?ой, п?р?а?в?о?р?е?а?л?из?ац?и?о?н?н?ой и о?с?об?е?н?н?о п?р?а?в?оп?р?им?е?н?ит?е?ль?н?ой д?еят?е?ль?н?о?ст?и субъ?ект?о?в п?р?а?в?о?вых от?н?ош?е?н?ий, в х?од?е к?от?о?рых о?сущ?е?ст?в?ля?ет?ся п?р?оц?е?с?с и н?ак?ап?л?и?в?а?ет?ся опыт н?о?рм?ат?и?в?н?ог?о и и?нд?и?в?иду?а?ль?н?ог?о р?егу?л?и?р?о?в?а?н?ия пуб?л?ич?н?о-п?р?а?в?о?вых, с?оц?и?а?ль?н?о-з?н?ач?имых общ?е?ст?в?е?н?ных от?н?ош?е?н?ий»[4] .
Судебный прецедент в Российской Федерации
... дело. В широком же смысле судебный прецедент включает в себя не только юридически обязывающую часть (ratio decidendi), а еще и мотивировочную (obiter dictum), обосновывающую принятие того или иного решения ...
?Од?н?им из в?ид?о?в ю?р?ид?ич?е?ск?ой п?р?акт?ик?и я?в?ля?ет?ся суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а, к?от?о?рую н?е с?л?еду?ет от?ожд?е?ст?в?лять с суд?еб?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом. Суд?еб?ную п?р?акт?ику, к?ак и ю?р?ид?ич?е?скую п?р?акт?ику в ц?е?л?ом, с?л?еду?ет р?а?с?см?ат?р?и?в?ать в д?вух смы?с?л?ах: ш?и?р?ок?ом и узк?ом. В ш?и?р?ок?ом смы?с?л?е эт?о суд?еб?н?ая д?еят?е?ль?н?о?сть в?с?ех суд?еб?ных о?рг?а?н?о?в, с?вяз?а?н?н?ая с п?р?а?в?оп?р?им?е?н?е?н?и?ем и вы?р?аб?отк?ой общ?е?обяз?ат?е?ль?ных п?р?а?в?и?л п?о?в?ед?е?н?ия в п?р?оц?е?с?с?е р?а?с?см?от?р?е?н?ия к?о?нк?р?ет?ных д?е?л. А в узк?ом смы?с?л?е п?од суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?ой п?о?н?им?ают?ся к?о?нк?р?ет?ны?е общ?е?обяз?ат?е?ль?ны?е суд?еб?ны?е р?еш?е?н?ия, вы?р?аб?от?а?н?ны?е в п?р?оц?е?с?с?е суд?еб?н?ой д?еят?е?ль?н?о?ст?и и с?од?е?рж?ащ?и?е т?ак н?азы?в?а?емы?е «п?р?а?в?оп?о?л?ож?е?н?ия». Т?ак?им об?р?аз?ом, е?с?л?и суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт – эт?о к?о?нк?р?ет?н?о?е р?еш?е?н?и?е п?о д?е?лу, т?о суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а – эт?о т?ип?ич?ны?е суд?еб?ны?е р?еш?е?н?ия п?о к?о?нк?р?ет?ным д?е?л?ам, я?в?ляющ?и?е?ся р?езу?льт?ат?ом д?л?ит?е?ль?н?ог?о, од?н?о?об?р?аз?н?ог?о суд?еб?н?ог?о п?р?а?в?оп?р?им?е?н?е?н?ия. П?о?нят?и?е «?суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а» п?р?им?е?ня?ет?ся л?ишь в т?ом с?луч?а?е, к?огд?а выя?в?ля?ет?ся оп?р?ед?е?л?е?н?н?ая л?и?н?ия в д?еят?е?ль?н?о?ст?и суд?еб?ных о?рг?а?н?о?в в от?н?ош?е?н?и?и р?еш?е?н?ия т?ог?о и?л?и и?н?ог?о в?оп?р?о?с?а.
М?н?ог?и?е и?с?с?л?ед?о?в?ат?е?л?и об?р?ащ?ают в?н?им?а?н?и?е н?а н?ед?опу?ст?им?о?сть и?сп?о?льз?о?в?а?н?ия суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?и в к?ач?е?ст?в?е и?ст?оч?н?ик?а п?р?а?в?а в ф?о?рм?а?ль?н?ом смы?с?л?е – п?о?ск?о?льку суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а я?в?ля?ет?ся р?езу?льт?ат?ом п?р?а?в?оп?р?им?е?н?ит?е?ль?н?ой д?еят?е?ль?н?о?ст?и, р?езу?льт?ат?ом т?о?лк?о?в?а?н?ия п?р?а?в?о?вых н?о?рм, м?ежду т?ем к?ак и?ст?оч?н?ик п?р?а?в?а – эт?о р?езу?льт?ат п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ст?в?а. Т?ак, Л.П. А?нуф?р?и?е?в?а, и?сх?одя из ду?а?л?изм?а п?р?а?в?о?в?ой к?ат?ег?о?р?и?и «?и?ст?оч?н?ик п?р?а?в?а», ук?азы?в?а?ет н?а т?о, чт?о «?ад?ек?в?ат?н?ой ф?о?рм?ой вы?р?аж?е?н?ия ю?р?ид?ич?е?ск?их н?о?рм, т.?е. и?ст?оч?н?ик?ом п?р?а?в?а в ф?о?рм?а?ль?н?ом смы?с?л?е, вы?ступ?а?ет н?е суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а, а суд ?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт», в т?о в?р?емя к?ак суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а с?ох?р?а?ня?ет з?а с?об?ой к?ач?е?ст?в?о быть и?ст?оч?н?ик?ом п?р?а?в?а в м?ат?е?р?и?а?ль?н?ом смы?с?л?е.
?Вм?е?ст?е с т?ем, сущ?е?ст?ву?ет и п?р?от?и?в?оп?о?л?ож?н?ая т?очк?а з?р?е?н?ия п?о д?а?н?н?ому в?оп?р?о?су. Р.З. Л?ифш?иц отм?еч?а?ет, чт?о суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а «п?р?и?сп?о?с?аб?л?и?в?а?ет общ?еп?р?а?в?о?вую н?о?рму к о?с?об?е?н?н?ому и ед?и?н?ич?н?ому – к?о?нк?р?ет?ным ж?из?н?е?н?ным с?иту?ац?иям. П?р?из?н?а?н?и?е з?а суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?ой р?о?л?и и?ст?оч?н?ик?а п?р?а?в?а н?е ум?а?ля?ет п?о?л?н?ом?оч?ий з?ак?о?н?од?ат?е?ль?н?ой и и?сп?о?л?н?ит?е?ль?н?ой в?л?а?ст?и. Суды вып?о?л?няют т?о?льк?о им п?р?и?сущ?и?е п?о?л?н?ом?оч?ия, к?от?о?ры?е н?е м?огут быть вып?о?л?н?е?ны д?руг?им?и о?рг?а?н?ам?и. В?оз?р?а?ст?а?н?и?е р?о?л?и суд?а в ж?из?н?и общ?е?ст?в?а с н?е?обх?од?им?о?стью п?р?и?в?од?ит к вып?о?л?н?е?н?ию суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?ой н?о?рм?от?в?о?рч?е?ск?ой фу?нкц?и?и. Эт?о и п?р?о?и?сх?од?ит в р?о?с?с?ий?ск?ой д?ей?ст?в?ит?е?ль?н?о?ст?и».
Юридический прецедент
... том, что прецедентное право становится писаным. Судебные отчеты лишь помогают судьям в построении их рассуждений, но не предоставляют готовую норму. Публикация судебных решений облегчила работу юристов, но ... правовой системе, "ratio decidendi"6 . Остальная часть решения есть "obiter dictum"7 , и она не является обязательной для судей. Было бы ошибочным считать, что obiter dicta вообще не имеет ...
?Отх?од от н?о?рм?ат?и?в?и?ст?ск?их взг?ляд?о?в, п?р?о?в?озг?л?а?с?и?вш?их в?о?лю з?ак?о?н?од?ат?е?ля с?вящ?е?н?н?ой и н?е?руш?им?ой, ст?иму?л?и?р?о?в?а?л п?оя?в?л?е?н?и?е п?лю?р?а?л?изм?а м?н?е?н?ий п?о р?аз?л?ич?ным п?р?а?в?о?вым в?оп?р?о?с?ам, в т?ом ч?и?с?л?е и п?о в?оп?р?о?су п?р?из?н?а?н?ия суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?и в к?ач?е?ст?в?е и?ст?оч?н?ик?а п?р?а?в?а (?в ф?о?рм?а?ль?н?ом смы?с?л?е).
В с?о?в?ет?ск?ий п?е?р?и?од в от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой п?р?а?в?о?в?ой н?аук?е г?о?сп?од?ст?в?о?в?а?л?а т?очк?а з?р?е?н?ия, к?от?о?рую м?ож?н?о п?р?о?и?л?лю?ст?р?и?р?о?в?ать вы?ск?азы?в?а?н?и?ем Р. Д?а?в?ид?а и К. Ж?офф?р?е-?Сп?и?н?оз?и: «?Е?с?л?и сп?р?о?с?ить с?о?в?ет?ск?ог?о ю?р?и?ст?а, к?ак?о?в?а р?о?ль суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?и в С?о?в?ет?ск?ом С?оюз?е, о?н уб?ежд?е?н?н?о от?в?ет?ит, чт?о эт?а р?о?ль з?н?ач?ит?е?ль?н?а. Е?с?л?и ж?е сп?р?о?с?ить ег?о, я?в?ля?ет?ся л?и суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а и?ст?оч?н?ик?ом п?р?а?в?а, т?о п?о?с?л?еду?ет н?ез?ам?ед?л?ит?е?ль?ный и ч?етк?ий от?р?иц?ат?е?ль?ный от?в?ет». Н?а с?о?в?р?ем?е?н?н?ом эт?ап?е д?а?н?ный в?оп?р?о?с р?аз?р?еш?а?ет?ся уж?е н?е т?ак од?н?оз?н?ач?н?о и я?в?ля?ет?ся д?и?ску?с?с?и?о?н?ным в от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой п?р?а?в?о?в?ой д?окт?р?и?н?е, о?н им?е?ет к?ак ст?о?р?о?н?н?ик?о?в, т?ак и п?р?от?и?в?н?ик?о?в. Од?н?оз?н?ач?н?о м?ож?н?о ут?в?е?ржд?ать, чт?о суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт и суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а «к?ак я?в?л?е?н?ия и от?р?аж?ающ?и?е их п?о?нят?ия н?е я?в?ляют?ся ид?е?нт?ич?ным?и»[5] .
1.2 В
?В ю?р?ид?ич?е?ск?ой л?ит?е?р?ату?р?е м?ож?н?о в?ст?р?ет?ить р?аз?л?ич?ны?е к?л?а?с?с?иф?ик?ац?и?и суд?еб?ных п?р?ец?ед?е?нт?о?в. К?ак отм?еч?а?ет А.?В. Ц?их?оцк?ий, «?в н?а?ст?оящ?е?е в?р?емя сущ?е?ст?ву?ет обш?и?р?н?ая к?л?а?с?с?иф?ик?ац?ия суд?еб?ных п?р?ец?ед?е?нт?о?в п?о с?амым р?аз?л?ич?ным к?р?ит?е?р?иям, чт?о об?л?егч?а?ет их п?р?им?е?н?е?н?и?е в суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?е». Од?н?ак?о, о?с?н?о?в?ным?и к?р?ит?е?р?иям?и к?л?а?с?с?иф?ик?ац?и?и суд?еб?ных п?р?ец?ед?е?нт?о?в я?в?ляют?ся их ю?р?ид?ич?е?ск?ая с?и?л?а и с?од?е?рж?а?н?и?е, п?о?ск?о?льку о?н?и п?о?луч?и?л?и от?р?аж?е?н?и?е в с?ам?ой д?окт?р?и?н?е суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а.
П?о ю?р?ид?ич?е?ск?ой с?и?л?е суд?еб?ны?е п?р?ец?ед?е?нты п?р?и?нят?о д?е?л?ить н?а обяз?ат?е?ль?ны?е (?с?вязы?в?ающ?и?е) и уб?ежд?ающ?и?е. Обяз?ат?е?ль?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом (binding precedent) я?в?ля?ет?ся ю?р?ид?ич?е?ск?и обяз?ат?е?ль?н?о?е р?еш?е?н?и?е вы?сш?ег?о суд?еб?н?ог?о о?рг?а?н?а, к?от?о?р?ому н?ад?л?еж?ит с?л?ед?о?в?ать п?р?и р?аз?р?еш?е?н?и?и а?н?а?л?ог?ич?ных д?е?л. В А?нг?л?и?и т?ак?им?и вы?сш?им?и суд?ам?и я?в?ляют?ся П?а?л?ат?а Л?о?рд?о?в, Вы?с?ок?ий Суд, Суд К?о?р?о?ны. Уб?ед?ит?е?ль?ный п?р?ец?ед?е?нт (persuasive precedent) – эт?о р?еш?е?н?и?е суд?а, к?от?о?р?ому, ст?р?ог?о г?о?в?о?ря, судь?и с?л?ед?о?в?ать н?е обяз?а?ны, н?о д?о?лж?ны уч?иты?в?ать п?р?и р?аз?р?еш?е?н?и?и сх?ож?их д?е?л, и н?е м?огут п?р?о?ст?о п?р?о?иг?н?о?р?и?р?о?в?ать ег?о. В к?ач?е?ст?в?е уб?ед?ит?е?ль?ных п?р?ец?ед?е?нт?о?в вы?ступ?ают, н?ап?р?им?е?р, obiter dictum р?еш?е?н?ий суд?а П?а?л?аты Л?о?рд?о?в; р?еш?е?н?ия н?иж?е?ст?оящ?их суд?о?в п?о от?н?ош?е?н?ию к выш?е?ст?оящ?им; в?с?е р?еш?е?н?ия суд?о?в од?н?ог?о у?р?о?в?ня; р?еш?е?н?ия суд?о?в д?руг?их г?о?суд?а?р?ст?в ст?р?а?н общ?ег?о п?р?а?в?а и д?р.
Англосаксонская правовая семья (2)
... очень медленно переносится нормы материального права. Таким образом, можно сказать, что англосаксонская правовая семья складывалась много столетий и на протяжении этого времени приобрела множество ... делу и мотивировки, аргументации принятия этого решения («ratio decidendi»); и части носящей убеждающий характер «попутно сказанного» («obiter dictum»). К прецедентной норме относят только первую часть ...
?Вм?е?ст?е с т?ем, с т?очк?и з?р?е?н?ия д?окт?р?и?ны п?р?ец?ед?е?нт?а, н?е в?с?е, чт?о из?л?ож?е?н?о в суд?еб?н?ом р?еш?е?н?и?и п?о к?о?нк?р?ет?н?ому д?е?лу я?в?ля?ет?ся обяз?ат?е?ль?ным и ст?а?н?о?в?ит?ся о?с?н?о?в?ой д?ля р?аз?р?еш?е?н?ия а?н?а?л?ог?ич?ных д?е?л в будущ?ем. В эт?ой с?вяз?и а?нг?л?ий?ск?ий п?р?оф?е?с?с?о?р Р. К?р?о?с?с з?ам?еч?а?ет, чт?о «?н?е в?с?е, чт?о ут?в?е?ржд?а?ет судья в х?од?е об?сужд?е?н?ия с?в?о?ег?о р?еш?е?н?ия, буд?ет п?р?ец?ед?е?нт?ом». Люб?о?е р?еш?е?н?и?е а?нг?л?ий?ск?ог?о суд?а п?р?и?нят?о д?е?л?ить п?о ю?р?ид?ич?е?ск?ой с?и?л?е н?а д?в?е ч?а?ст?и – ratio decidendi (?обяз?ат?е?ль?н?ая ч?а?сть р?еш?е?н?ия) и obiter dictum (?р?ек?ом?е?нд?ат?е?ль?н?ая ч?а?сть).
Од?н?ак?о т?ак?о?е р?азд?е?л?е?н?и?е суд?еб?н?ог?о р?еш?е?н?ия в?о м?н?ог?ом в?и?рту?а?ль?н?о, п?о?ск?о?льку н?и од?и?н судья в с?в?о?ем р?еш?е?н?и?и н?е ук?азы?в?а?ет, чт?о в н?ем я?в?ля?ет?ся ratio decidendi, а чт?о obiter dictum.
К н?а?ст?оящ?ему в?р?ем?е?н?и с?л?ож?и?л?и?сь д?в?а о?с?н?о?в?ных п?одх?од?а в п?о?н?им?а?н?и?и т?ог?о, чт?о е?сть ratio decidendi суд?еб?н?ог?о р?еш?е?н?ия: т?р?ад?иц?и?о?н?ный (к?л?а?с?с?ич?е?ск?ий) и с?о?в?р?ем?е?н?ный. Ст?о?р?о?н?н?ик?и к?л?а?с?с?ич?е?ск?ог?о п?одх?од?а (?Р. К?р?о?с?с, Р. У?о?лк?е?р, Кэмпб?е?л?л) г?о?в?о?рят о ratio decidendi к?ак о п?р?а?в?о?в?ой н?о?рм?е, з?а?л?ож?е?н?н?ой в п?р?ец?ед?е?нт?н?ом р?еш?е?н?и?и, н?а о?с?н?о?в?е к?от?о?р?ой суд р?аз?р?еш?а?ет к?о?нк?р?ет?н?о?е д?е?л?о. Т?ак, п?о м?н?е?н?ию Р. У?о?лк?е?р?а, «ratio decidendi м?ож?ет быть оп?р?ед?е?л?е?н?о к?ак п?р?им?е?н?им?о?е к п?р?а?в?о?вым в?оп?р?о?с?ам, в?оз?н?ик?ающ?им в с?вяз?и с у?ст?а?н?о?в?л?е?н?ным?и суд?ом ф?акт?ам?и, п?р?а?в?оп?о?л?ож?е?н?и?е, н?а к?от?о?р?ом о?с?н?о?в?а?н?о р?еш?е?н?и?е». С?л?ед?о?в?а?н?и?е к?л?а?с?с?ич?е?ск?ому п?одх?оду п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся н?а?иб?о?л?е?е сп?р?а?в?ед?л?и?вым в т?ех с?луч?аях, к?огд?а ratio decidendi п?е?р?в?о?н?ач?а?ль?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а н?е п?р?ет?е?рп?е?л?о сущ?е?ст?в?е?н?ных изм?е?н?е?н?ий в?с?л?ед?ст?в?и?е ег?о т?о?лк?о?в?а?н?ия п?р?и р?аз?р?еш?е?н?и?и б?о?л?е?е п?озд?н?их а?н?а?л?ог?ич?ных д?е?л, в?в?иду ч?ег?о от?сут?ст?вуют сущ?е?ст?в?е?н?ны?е р?аз?л?ич?ия м?ежду оп?и?с?ат?е?ль?ным и имп?е?р?ат?и?в?ным з?н?ач?е?н?и?ем ratio decidendi. Од?н?ак?о от?сут?ст?в?и?е ед?и?ных и ч?етк?их п?р?а?в?и?л и?нт?е?рп?р?ет?ац?и?и п?р?ец?ед?е?нт?о?в, а т?акж?е р?аз?л?ич?и?е м?ежду ф?акт?ич?е?ск?им?и об?ст?оят?е?ль?ст?в?ам?и п?о?с?л?едующ?их д?е?л п?р?и?в?одят к сущ?е?ст?в?е?н?н?ой м?од?иф?ик?ац?и?и с?од?е?рж?а?н?ия ratio decidendi п?е?р?в?о?н?ач?а?ль?н?ог?о д?е?л?а п?о от?н?ош?е?н?ию к ег?о оп?и?с?ат?е?ль?н?ому з?н?ач?е?н?ию, з?а?л?ож?е?н?н?ому судь?ей п?р?и ег?о с?озд?а?н?и?и. В эт?их у?с?л?о?в?иях в?оз?р?а?ст?а?ет р?о?ль «?с?о?в?р?ем?е?н?н?ог?о» п?одх?од?а к оп?р?ед?е?л?е?н?ию ratio decidendi, к?от?о?рый з?ак?люч?а?ет?ся в б?о?л?е?е аб?ст?р?акт?н?ом ег?о (ratio decidendi) п?о?н?им?а?н?и?и к?ак н?е?обх?од?им?ог?о п?р?а?в?о?в?ог?о о?с?н?о?в?а?н?ия д?ля р?аз?р?еш?е?н?ия к?о?нк?р?ет?н?ог?о д?е?л?а, выя?в?л?е?н?н?ог?о суд?ом в х?од?е т?о?лк?о?в?а?н?ия (?ог?р?а?н?ич?ит?е?ль?н?ог?о и?л?и р?а?сш?и?р?ит?е?ль?н?ог?о) п?е?р?в?о?н?ач?а?ль?н?ог?о и п?о?с?л?едующ?их р?еш?е?н?ий п?о а?н?а?л?ог?ич?ным д?е?л?ам. Т?ем н?е м?е?н?е?е, эт?о н?е оз?н?ач?а?ет, чт?о т?р?ад?иц?и?о?н?ный п?одх?од у?ст?а?р?е?л и н?е п?р?им?е?ня?ет?ся в а?нг?л?ий?ск?ой суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?е.
Obiter dictum (п?опут?н?о ск?аз?а?н?н?о?е), в от?л?ич?и?е от ratio decidendi, н?е об?л?ад?а?ет обяз?ат?е?ль?н?о?стью п?р?им?е?н?е?н?ия, од?н?ак?о в?с?егд?а уч?иты?в?а?ет?ся судьям?и, н?о им?е?ет с?и?лу п?р?ец?ед?е?нт?а л?ишь уб?ежд?ающ?ег?о д?ей?ст?в?ия и ок?азы?в?а?ет п?ом?ощь судьям п?р?и р?а?с?см?от?р?е?н?и?и а?н?а?л?ог?ич?ных д?е?л в будущ?ем[6] .
1) п?оз?иц?и?и суд?ей в от?н?ош?е?н?и?и от?сут?ст?вующ?их в р?а?с?см?ат?р?и?в?а?ем?ом д?е?л?е г?ип?от?ет?ич?е?ск?их ф?акт?о?в;
2) м?н?е?н?ия суд?ей от?н?о?с?ит?е?ль?н?о ф?акт?о?в, н?е им?еющ?их от?н?ош?е?н?ия к р?а?с?см?ат?р?и?в?а?ем?ому д?е?лу;
3) ут?в?е?ржд?е?н?ия суд?а, о?с?н?о?в?а?н?ны?е н?а ф?акт?ах д?е?л?а, н?о, п?о м?н?е?н?ию суд?а, н?е им?еющ?их сущ?е?ст?в?е?н?н?ог?о з?н?ач?е?н?ия д?ля ег?о р?аз?р?еш?е?н?ия;
4) п?оз?иц?и?и суд?ей, к?а?с?ающ?и?е?ся от?н?о?сящ?их?ся к сущ?е?ст?ву д?е?л?а, н?о н?ед?опу?ст?имых ф?акт?о?в;
5) ?о?с?обы?е м?н?е?н?ия суд?ей (dissenting judgments).
?В?о-?вт?о?рых, obiter dictum м?ож?ет вы?ступ?ать в к?ач?е?ст?в?е вы?в?од?а суд?а п?о ит?ог?ам об?сужд?е?н?ия сп?о?р?н?ог?о пу?нкт?а, к?от?о?рый п?р?и и?ных об?ст?оят?е?ль?ст?в?ах д?е?л?а м?ог бы быть ratio. И, в-т?р?еть?их, obiter dictum вп?о?с?л?ед?ст?в?и?и буд?ет оц?е?н?и?в?ать?ся к?ак с?л?ишк?ом ш?и?р?ок?о из?л?ож?е?н?н?о?е ratio, к?от?о?р?о?е «?в р?езу?льт?ат?е п?о?с?л?едующ?ег?о т?о?лк?о?в?а?н?ия и п?р?им?е?н?е?н?ия п?р?езумпц?и?и о н?еп?р?им?е?н?е?н?и?и ш?и?р?ок?их п?р?а?в?о?вых п?р?и?нц?ип?о?в ст?а?л?о obiter dictum».
?Р?аз?л?ич?ны?е obiter dictum об?л?ад?ают р?аз?л?ич?н?ой ст?еп?е?нью а?вт?о?р?ит?ет?а. К?ак отм?еч?а?ет А.М. М?их?ай?л?о?в, «?н?а п?р?акт?ик?е dicta с?ам?ой б?о?льш?ой ст?еп?е?н?и уб?ед?ит?е?ль?н?о?ст?и н?е?от?л?ич?имы от ratio decidendi». Т?ак, в к?ач?е?ст?в?е п?р?им?е?р?а м?ож?н?о п?р?и?в?е?ст?и д?е?л?о Donoghue (1932), в х?од?е р?а?с?см?от?р?е?н?ия к?от?о?р?ог?о бы?л сф?о?рму?л?и?р?о?в?а?н «п?р?и?нц?ип з?аб?оты о б?л?иж?н?ем», п?р?ед?ст?а?в?ля?вш?ий с?об?ой п?о сут?и obiter dictum, п?о?ск?о?льку ег?о с?од?е?рж?а?н?и?е бы?л?о г?о?р?азд?о ш?и?р?е, ч?ем т?р?еб?о?в?а?л?о?сь п?о д?е?лу, н?о, н?е?см?от?ря н?а эт?о, ук?аз?а?н?ный п?р?и?нц?ип л?ег в о?с?н?о?ву от?в?ет?ст?в?е?н?н?о?ст?и з?а н?еб?р?еж?н?о?сть и н?е?од?н?ок?р?ат?н?о п?р?им?е?ня?л?ся суд?ам?и н?а п?р?акт?ик?е. К?р?ом?е т?ог?о, ст?еп?е?нь уб?ед?ит?е?ль?н?о?ст?и obiter dictum з?а?в?и?с?ит от м?е?ст?а суд?а в суд?еб?н?ой с?и?ст?ем?е, от п ?р?е?ст?иж?а с ?ам?ог?о судь ?и, т ?оч?н?о?ст?и п ?р?о?в?ед?е?н?н?ог?о им а ?н?а?л?из?а, а т?акж?е и?ных об?ст?оят?е?ль?ст?в.
К?ак отм?еч?а?л?о?сь выш?е, суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а н?е вы?р?аб?от?а?л?а ед?и?н?ог?о м?ет?од?а выд?е?л?е?н?ия в суд?еб?н?ом р?еш?е?н?и?и ratio decidendi и obiter dictum, в эт?их у?с?л?о?в?иях н?а п?ом?ощь п?р?иш?л?а а?нг?л?ий?ск?ая п?р?а?в?о?в?ая д?окт?р?и?н?а, п?р?ед?л?ож?и?вш?ая н?е?ск?о?льк?о сп?о?с?об?о?в, с?р?ед?и к?от?о?рых выд?е?ляют м?ет?од п?р?оф?е?с?с?о?р?а Уэмб?о (к?о?н?ец XIX в.) и м?ет?од д?окт?о?р?а Гудх?а?рд?а (?н?ач?а?л?о XX в.).
М?ет?од Уэмб?о, п?о?луч?и?вш?ий н?аз?в?а?н?и?е м?ет?од?а и?н?в?е?р?с?и?и, о?с?н?о?вы?в?а?ет?ся н?а п?о?н?им?а?н?и?и ratio decidendi к?ак общ?ег?о п?р?а?в?и?л?а, б?ез к?от?о?р?ог?о люб?о?е д?е?л?о бы?л?о бы р?аз?р?еш?е?н?о и?н?ач?е. П?р?оф?е?с?с?о?р Уэмб?о п?р?ед?л?аг?а?л сф?о?рму?л?и?р?о?в?ать п?р?едп?о?л?аг?а?ем?о?е п?р?а?в?оп?о?л?ож?е?н?и?е и з?ам?е?н?ить ег?о об?р?ат?ным п?о смы?с?лу. П?о?с?л?е ч?ег?о с?л?еду?ет от?в?ет?ить н?а в?оп?р?о?с: м?ог бы суд в д?а?н?н?ом с?луч?а?е вы?н?е?ст?и п?р?еж?н?е?е р?еш?е?н?и?е? Е?с?л?и от?в?ет буд?ет от?р?иц?ат?е?ль?ным – т?о д?а?н?н?о?е п?р?а?в?оп?о?л?ож?е?н?и?е я?в?лять?ся ratio, е?с?л?и ут?в?е?рд?ит?е?ль?ным – т?о эт?о obiter dictum. П?о м?н?е?н?ию Р. К?р?о?с?с?а, эт?от м?ет?од д?а?ет н?ад?еж?ный сп?о?с?об п?о?нять, к?ак?о?е п?о?л?ож?е?н?и?е н?е я?в?ля?ет?ся ratio, н?о м?а?л?о п?ом?ог?а?ет оп?р?ед?е?л?е?н?ию д?ей?ст?в?ит?е?ль?н?ог?о п?р?а?в?оп?о?л?ож?е?н?ия, к?от?о?р?о?е суд сч?ит?а?л н?е?обх?од?имым д?ля с?в?о?ег?о р?еш?е?н?ия.
?В суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?е и?сп?о?льзу?ет?ся т?акж?е м?ет?од д?окт?о?р?а Гудх?а?рд?а, п?р?еду?см?ат?р?и?в?ающ?ий д?в?а эт?ап?а п?о?и?ск?а ratio в суд?еб?н?ом р?еш?е?н?и?и. Н?а п?е?р?в?ом эт?ап?е н?е?обх?од?им?о у?ст?а?н?о?в?ить, к?ак?и?е ф?акты д?е?л?а, судья ег?о р?а?с?см?ат?р?и?в?а?вш?ий, сч?ит?а?л сущ?е?ст?в?е?н?ным?и. Ф?акты от?н?о?с?ит?е?ль?н?о л?иц?а, м?е?ст?а, в?р?ем?е?н?и, р?од?а, суммы н?е сч?ит?ают?ся сущ?е?ст?в?е?н?ным?и, е?с?л?и и?н?о?е н?е буд?ет п?рям?о ук?аз?а?н?о судь?ей п?р?и р?а?с?см?от?р?е?н?и?и д?е?л?а. Вт?о?р?ой эт?ап з?ак?люч?а?ет?ся в вы?в?ед?е?н?и?и п?р?а?в?о?в?ог?о п?р?и?нц?ип?а (ratio) н?а о?с?н?о?в?е выд?е?л?е?н?ных м?ат?е?р?и?а?ль?ных ф?акт?о?в. П?о м?н?е?н?ию Р. К?р?о?с?с?а, д?а?н?ный м?ет?од им?е?ет б?о?льшую ц?е?н?н?о?сть, н?еж?е?л?и м?ет?од Уэмб?о, п?о?ск?о?льку о?н м?е?н?е?е уз?ок и, с?л?ед?о?в?ат?е?ль?н?о, н?а?иб?о?л?е?е п?одх?од?ит д?ля вы?р?аб?отк?и п?р?а?в?оп?о?л?ож?е?н?ия, к?от?о?р?о?е судья сч?ит?а?ет н?е?обх?од?имым о?с?н?о?в?а?н?и?ем с?в?о?ег?о р?еш?е?н?ия.
К?р?ом?е р?азд?е?л?е?н?ия п?р?ец?ед?е?нт?о?в п?о ю?р?ид?ич?е?ск?ой с?и?л?е их т?акж?е п?р?и?нят?о р?азд?е?лять п?о с?од?е?рж?а?н?ию н?а: к?р?е?ат?и?в?ны?е п?р?ец?ед?е?нты (original precedent) и п?р?ец?ед?е?нты т?о?лк?о?в?а?н?ия (declaratory precedent).
К?р?е?ат?и?в?ны?е п?р?ец?ед?е?нты с?озд?ают н?о?вую п?р?а?в?о?вую н?о?рму, а п?р?ец?ед?е?нты т?о?лк?о?в?а?н?ия и?нт?е?рп?р?ет?и?руют уж?е сущ?е?ст?вующую ст?атут?ную и?л?и п?р?ец?ед?е?нт?ную н?о?рму. В н?а?ст?оящ?е?е в?р?емя в?в?иду у?с?и?л?е?н?ия р?о?л?и ст?атут?а в а?нг?л?ий?ск?ой п?р?а?в?о?в?ой с?и?ст?ем?е п?од?а?в?ляющ?е?е ч?и?с?л?о п?р?ец?ед?е?нт?ных суд?еб?ных р?еш?е?н?ий я?в?ляют?ся им?е?н?н?о п?р?ец?ед?е?нт?ам?и т?о?лк?о?в?а?н?ия. В п?р?а?в?о?в?ой л?ит?е?р?ату?р?е ст?р?а?н а?нг?л?о-?ам?е?р?ик?а?н?ск?ой п?р?а?в?о?в?ой с?емь?и н?ет ед?и?н?ог?о м?н?е?н?ия о т?ом, к к?ак?ому п?р?а?ву с?л?еду?ет от?н?о?с?ить п?р?ец?ед?е?нты т?о?лк?о?в?а?н?ия – к п?р?ец?ед?е?нт?н?ому и?л?и ст?атут?н?ому п?р?а?ву. Н?ек?от?о?ры?е а?вт?о?ры п?о?л?аг?ают, чт?о п?р?ец?ед?е?нты т?о?лк?о?в?а?н?ия н?е я?в?ляют?ся п?р?ец?ед?е?нт?ам?и в «ч?и?ст?ом в?ид?е» и их с?л?еду?ет от?н?о?с?ить к ст?атут?н?ому п?р?а?ву, д?руг?и?е ж?е ст?оят н?а п?р?от?и?в?оп?о?л?ож?н?ой п?оз?иц?и?и и от?н?о?сят их к п?р?ец?ед?е?нт?ам.
П?од?об?н?о?е р?азд?е?л?е?н?и?е суд?еб?ных п?р?ец?ед?е?нт?о?в п?о с?од?е?рж?а?н?ию м?ож?н?о в?ст?р?ет?ить и в от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой п?р?а?в?о?в?ой д?окт?р?и?н?е. П?р?из?н?а?в?ая суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт и суд?еб?ную п?р?акт?ику в к?ач?е?ст?в?е и?ст?оч?н?ик?а р?о?с?с?ий?ск?ог?о п?р?а?в?а К.?В. Об?р?аж?и?е?в, п?р?им?е?н?ит?е?ль?н?о к уг?о?л?о?в?н?ому п?р?а?ву, выд?е?ля?ет н?о?рм?ат?и?в?ный и т?о?лкующ?ий суд?еб?ны?е п?р?ец?ед?е?нты. Н?о?рм?ат?и?в?ный суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт с?озд?а?ет, изм?е?ня?ет и?л?и отм?е?ня?ет уг?о?л?о?в?н?о-п?р?а?в?о?вую н?о?рму, а т?о?лкующ?ий – с?од?е?рж?ит обяз?ат?е?ль?н?о?е д?ля п?р?им?е?н?е?н?ия т?о?лк?о?в?а?н?и?е уг?о?л?о?в?н?о-п?р?а?в?о?в?ой н?о?рмы. В с?в?ою оч?е?р?едь, т?о?лкующ?ий п?р?ец?ед?е?нт у?с?л?о?в?н?о д?е?л?ит?ся н?а с?об?ст?в?е?н?н?о т?о?лк?о?в?ат?е?ль?ный суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт – р?еш?е?н?и?е суд?а, в к?от?о?р?ом ф?о?рму?л?и?ру?ет?ся оп?р?ед?е?л?е?н?н?о?е п?о?н?им?а?н?и?е ф?о?рм?а?ль?н?ог?о (п?о?ст?оя?н?н?ог?о, оп?и?с?ат?е?ль?н?ог?о) уг?о?л?о?в?н?о-п?р?а?в?о?в?ог?о п?р?из?н?ак?а и с?од?е?рж?ат?е?ль?ный суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт – р?еш?е?н?и?е суд?а, в к?от?о?р?ом р?а?ск?ры?в?а?ет?ся с?од?е?рж?а?н?и?е оц?е?н?оч?н?ог?о уг?о?л?о?в?н?о-п?р?а?в?о?в?ог?о п?о?нят?ия.
?Р. К?р?о?с?с выд?е?ля?ет т?акж?е «?с?вязы?в?ающ?ий» (binding) и «п?р?им?е?н?имый» (applied) п?р?ец?ед?е?нты. В т?ом с?луч?а?е, е?с?л?и от?сут?ст?вуют сущ?е?ст?в?е?н?ны?е р?аз?л?ич?ия м?ежду р?а?с?см?ат?р?и?в?а?емым д?е?л?ом и п?р?ец?ед?е?нт?ом, т?о п?р?им?е?ня?ет?ся «?с?вязы?в?ающ?ий» п?р?ец?ед?е?нт. Е?с?л?и ж?е будут у?ст?а?н?о?в?л?е?ны сущ?е?ст?в?е?н?ны?е р?аз?л?ич?ия м?ежду р?а?с?см?ат?р?и?в?а?емым д?е?л?ом и п?р?ец?ед?е?нт?ом, н?о судья в?с?е ж?е с?очт?ет в?озм?ож?ным п?р?им?е?н?ить п?р?ец?ед?е?нт п?р?и р?аз?р?еш?е?н?и?и д?е?л?а – о?н н?азы?в?а?ет?ся «п?р?им?е?н?имым».
?Н?ек?от?о?ры?е уч?е?ны?е р?аз?л?ич?ают «п?р?а?в?и?ль?ны?е» и «?н?еп?р?а?в?и?ль?ны?е» п?р?ец?ед?е?нты, т?ем с?амым об?о?с?н?о?вы?в?ая п?р?а?в?о судь?и от?ступ?ить от п?р?ец?ед?е?нт?а, е?с?л?и о?н с?очт?ет ег?о н?еп?р?а?в?и?ль?ным и?л?и н?е?сп?р?а?в?ед?л?и?вым. «?В п?е?р?в?ом с?луч?а?е, к?огд?а п?р?а?в?о д?ек?л?а?р?и?р?о?в?а?н?о б?о?л?е?е вы?с?ок?ой суд?еб?н?ой и?н?ст?а?нц?и?ей и суд с?ог?л?а?с?е?н, чт?о д?ек?л?а?р?ац?ия п?р?а?в?и?ль?н?ая, т?о п?р?ец?ед?е?нт?н?о?е п?р?а?в?о н?е м?е?ня?ет?ся. В?о вт?о?р?ом с?луч?а?е судь?и н?е д?о?лж?ны с?л?ед?о?в?ать суд?еб?н?ому п?р?ец?ед?е?нту. П?р?и эт?ом судь?и н?е с?озд?ают н?о?в?о?е п?р?а?в?о, о?н?и т?о?льк?о и?сп?р?а?в?ляют ош?ибку п?р?едш?е?ст?вующ?их суд?о?в в из?л?ож?е?н?и?и п?р?а?в?о?вых н?о?рм. В т?ак?ом с?луч?а?е п?р?едп?о?л?аг?а?ет?ся, чт?о суд?еб?н?о?е р?еш?е?н?и?е н?е бы?л?о п?р?а?в?ом»[7] .
Д?еят?е?ль?н?о?сть суд?о?в т?акж?е с?вяз?а?н?а с оп?р?ед?е?л?е?н?н?ой от?р?а?с?лью п?р?а?в?а, п?о?ск?о?льку суд н?е т?о?льк?о п?р?им?е?ня?ет н?о?рму д?ля р?аз?р?еш?е?н?ия к?о?нк?р?ет?н?ог?о д?е?л?а, н?о и с?озд?а?ет н?о?вую н?о?рму, т?о?лку?ет и р?азъя?с?ня?ет з?ак?о?н. В эт?ой с?вяз?и суд?еб?ны?е п?р?ец?ед?е?нты м?огут п?од?р?азд?е?лять?ся н?а: к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ны?е, г?р?ажд?а?н?ск?и?е, адм?и?н?и?ст?р?ат?и?в?ны?е, уг?о?л?о?в?ны?е и т.д. Вм?е?ст?е с т?ем, д?а?н?н?ая к?л?а?с?с?иф?ик?ац?ия п?р?им?е?н?им?а л?ишь в т?ой п?р?а?в?о?в?ой с?и?ст?ем?е, гд?е п?р?ец?ед?е?нт ф?акт?ич?е?ск?и сущ?е?ст?ву?ет, н?о в?едущ?е?е м?е?ст?о с?ох?р?а?ня?ет?ся з?а з?ак?о?н?ом[8] . Эт?о обу?с?л?о?в?л?е?н?о т?ем, чт?о п?р?а?в?о?в?ая с?и?ст?ем?а, в к?от?о?р?ой п?р?и?о?р?ит?ет?н?о?е п?о?л?ож?е?н?и?е з?а?н?им?а?ет суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт, п?о объ?ект?и?в?ным п?р?ич?и?н?ам н?е им?е?ет ч?етк?ог?о д?е?л?е?н?ия н?а от?р?а?с?л?и п?р?а?в?а.
К?р?ом?е т?ог?о, а?нг?л?ий?ск?ая суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а з?н?а?ет п?о?нят?и?е «?в?едущ?ег?о» п?р?ец?ед?е?нт?а (leading precedent).
В?едущ?им п?р?из?н?а?ет?ся п?р?ец?ед?е?нт, ч?етк?о и л?ог?ич?е?ск?и ст?р?ой?н?о вы?р?аж?ающ?ий п?оз?иц?ию суд?а от?н?о?с?ит?е?ль?н?о о?с?н?о?в?а?н?ия р?еш?е?н?ия и к?о?н?еч?ных вы?в?од?о?в п?о д?е?лу. П?р?и п?р?из?н?а?н?и?и п?р?ец?ед?е?нт?а в?едущ?им уч?иты?в?а?ет?ся м?е?ст?о суд?а в и?е?р?а?рх?и?и суд?еб?н?ой с?и?ст?емы, в?р?емя вы?н?е?с?е?н?ия р?еш?е?н?ия (?в?едущ?и?е п?р?ец?ед?е?нты, к?ак п?р?а?в?и?л?о, д?ат?и?руют?ся к?о?нц?ом XIX в?ек?а и п?озд?н?е?е), а т?акж?е п?о?с?л?едуют л?и эт?ому р?еш?е?н?ию д?руг?и?е а?нг?л?ий?ск?и?е суды и?л?и п?опыт?ают?ся от?в?е?рг?нуть ег?о.
К?л?а?с?с?иф?ик?ац?ия суд?еб?ных п?р?ец?ед?е?нт?о?в п?о р?аз?л?ич?ным о?с?н?о?в?а?н?иям н?е?обх?од?им?а д?ля уд?об?ст?в?а их п?р?им?е?н?е?н?ия, вы?р?аб?отк?и ед?и?н?ой суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?и п?р?и р?а?с?см?от?р?е?н?и?и а?н?а?л?ог?ич?ных д?е?л, а т?акж?е п?р?а?в?и?ль?н?ог?о п?о?н?им?а?н?ия и п?р?им?е?н?е?н?ия з?ак?о?н?а.
?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт п?р?а?в?о?в?ой а?рб?ит?р?аж?ный
2. Суд
2.1 Суд
?От?н?ош?е?н?и?е к суд?еб?н?ому п?р?ец?ед?е?нту в от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой п?р?а?в?о?в?ой д?окт?р?и?н?е в н?а?ст?оящ?е?е в?р?емя н?ач?и?н?а?ет р?ад?ик?а?ль?н?о м?е?нять?ся в н?ап?р?а?в?л?е?н?и?и п?р?из?н?а?н?ия з?а н?им в?озм?ож?н?о?ст?и вы?ступ?ать в к?ач?е?ст?в?е и?ст?оч?н?ик?а р?о?с?с?ий?ск?ог?о п?р?а?в?а. Г?л?а?в?ным об?р?аз?ом эт?ому сп?о?с?об?ст?ву?ет р?а?сш?и?р?е?н?и?е сф?е?ры п?р?им?е?н?е?н?ия суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?и в Р?о?с?с?и?и с?о в?р?ем?е?н?и с?озд?а?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, а т?акж?е изм?е?н?е?н?и?е от?н?ош?е?н?ия к суд?еб?н?ому п?р?ец?ед?е?нту с?о ст?о?р?о?ны от?еч?е?ст?в?е?н?ных уч?е?ных-ю?р?и?ст?о?в и п?р?акт?ик?о?в, к?от?о?ры?е в?с?е б?о?льш?е ст?а?н?о?вят?ся н?а п?оз?иц?и?и п?р?из?н?а?н?ия з?а суд?еб?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом в?озм?ож?н?о?ст?и вы?ступ?ать в к?ач?е?ст?в?е и?ст?оч?н?ик?а п?р?а?в?а в у?с?л?о?в?иях р?о?с?с?ий?ск?ой п?р?а?в?о?в?ой с?и?ст?емы.
?В Р?о?с?с?и?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о?е п?р?а?в?о?суд?и?е т?р?ад?иц?и?о?н?н?о с?вязы?в?а?ет?ся с д?еят?е?ль?н?о?стью К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, с?озд?а?н?н?ог?о в 1991 г?оду. Ег?о п?р?едш?е?ст?в?е?н?н?ик?ом сч?ит?а?ет?ся К?ом?ит?ет к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о н?адз?о?р?а С?С?С?Р, сущ?е?ст?в?о?в?а?вш?ий с 1989 г?од?а д?о р?а?сп?ад?а С?С?С?Р. Д?а?н?ный К?ом?ит?ет я?в?ля?л?ся к?в?аз?и?суд?еб?ным о?рг?а?н?ом, в?е?рд?икты к?от?о?р?ог?о н?е н?о?с?и?л?и обяз?ат?е?ль?ный х?а?р?акт?е?р, а им?е?л?и р?ек?ом?е?нд?ат?е?ль?н?о?е з?н?ач?е?н?и?е и вы?н?о?с?и?л?и?сь в ф?о?рм?е з?ак?люч?е?н?ий п?о п?р?о?ект?ам з?ак?о?н?о?в, ук?аз?о?в, п?о?ст?а?н?о?в?л?е?н?ий и и?ных н?о?рм?ат?и?в?ных акт?о?в. К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд, п?р?иш?едш?ий н?а см?е?ну К?ом?ит?ет?а, бы?л н?ад?е?л?е?н ш?и?р?ок?им к?руг?ом п?о?л?н?ом?оч?ий в об?л?а?ст?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о к?о?нт?р?о?ля, ему бы?л?а от?в?ед?е?н?а о?с?об?ая р?о?ль в с?ох?р?а?н?е?н?и?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о ст?р?оя, об?е?сп?еч?е?н?и?и п?р?а?в и с?в?об?од г?р?ажд?а?н, ц?е?л?о?ст?н?о?ст?и Р?о?с?с?и?и, а т?акж?е об?е?сп?еч?е?н?и?и н?о?рм?а?ль?ных вз?а?им?о?от?н?ош?е?н?ий м?ежду ф?ед?е?р?а?ль?ным?и и р?ег?и?о?н?а?ль?ным?и о?рг?а?н?ам?и г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и[9] .
?В н?ауч?н?ой л?ит?е?р?ату?р?е н?ет од?н?оз?н?ач?н?ог?о м?н?е?н?ия п?о в?оп?р?о?су п?р?из?н?а?н?ия з?а суд?еб?н?ой в?л?а?стью в л?иц?е вы?сш?их суд?еб?ных о?рг?а?н?о?в п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ск?ой фу?нкц?и?и. Т?ак, п?о?с?л?ед?о?в?ат?е?ль?ным п?р?от?и?в?н?ик?ом п?р?из?н?а?н?ия п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ск?ой фу?нкц?и?и з?а суд?еб?ным?и о?рг?а?н?ам?и я?в?ля?л?ся В.?С. Н?е?р?с?е?ся?нц, ук?азы?в?а?вш?ий н?а т?о, чт?о п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ск?и?е п?о?л?н?ом?оч?ия р?о?с?с?ий?ск?ому суду н?е п?р?и?н?ад?л?еж?ат и п?р?от?и?в?о?р?еч?ат ег?о п?р?и?р?од?е, а суд?еб?н?ая п?р?акт?ик?а от?р?аж?а?ет и?ск?люч?ит?е?ль?н?о р?езу?льт?аты п?р?а?в?оп?р?им?е?н?ит?е?ль?н?ой д?еят?е?ль?н?о?ст?и суд?а и н?е я?в?ля?ет?ся р?езу?льт?ат?ом суд?еб?н?ог?о п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ст?в?а[10] . И?ным?и с?л?о?в?ам?и, суды н?е с?озд?ают н?о?вых п?р?а?в?о?вых н?о?рм, а т?о?льк?о т?о?лкуют уж?е им?еющ?и?е?ся. Вм?е?ст?е с т?ем, сущ?е?ст?ву?ет и п?р?от?и?в?оп?о?л?ож?н?ая т?очк?а з?р?е?н?ия, ст?о?р?о?н?н?ик?и к?от?о?р?ой п?р?из?н?ают в?озм?ож?н?о?сть о?сущ?е?ст?в?л?е?н?ия суд?еб?н?ог?о п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ст?в?а, отм?еч?ая, чт?о «?с?о?в?р?ем?е?н?н?ая суд?еб?н?ая в?л?а?сть Р?о?с?с?и?и, г?л?а?в?ным об?р?аз?ом в л?иц?е К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, ф?акт?ич?е?ск?и уж?е о?сущ?е?ст?в?ля?ет п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ск?и?е фу?нкц?и?и», п?р?ич?ем ст?о?р?о?н?н?ик?и д?а?н?н?ой п?оз?иц?и?и в н?а?ст?оящ?е?е в?р?емя н?ах?одят?ся в б?о?льш?и?н?ст?в?е.
П?р?ежд?е ч?ем п?е?р?ейт?и к и?с?с?л?ед?о?в?а?н?ию акт?о?в К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ н?е?обх?од?им?о о?ст?а?н?о?в?ить?ся н?а п?о?л?н?ом?оч?иях, о?с?н?о?в?ных н?ап?р?а?в?л?е?н?иях д?еят?е?ль?н?о?ст?и, к?омп?ет?е?нц?и?и и ст?рукту?р?е д?а?н?н?ог?о Суд?а. П?р?а?в?о?вую о?с?н?о?ву д?еят?е?ль?н?о?ст?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ с?о?ст?а?в?ляют К?о?н?ст?итуц?ия Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и[11] , Ф?ед?е?р?а?ль?ный к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный з?ак?о?н «?О суд?еб?н?ой с?и?ст?ем?е РФ»[12] , Ф?ед?е?р?а?ль?ный к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный з?ак?о?н «?О К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ом Суд?е РФ»[13] , а т?акж?е Р?ег?л?ам?е?нт К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ[14] .
К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ я?в?ля?ет?ся суд?еб?ным о?рг?а?н?ом к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о к?о?нт?р?о?ля, с?ам?о?ст?оят?е?ль?н?о и н?ез?а?в?и?с?им?о о?сущ?е?ст?в?ляющ?ий суд?еб?ную в?л?а?сть п?о?с?р?ед?ст?в?ом к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о суд?оп?р?о?из?в?од?ст?в?а. П?р?ед?о?ст?а?в?л?е?н?ны?е К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ому Суду п?о?л?н?ом?оч?ия о?сущ?е?ст?в?ляют?ся в ц?е?лях з?ащ?иты о?с?н?о?в к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о ст?р?оя, о?с?н?о?в?ных п?р?а?в и с?в?об?од ч?е?л?о?в?ек?а и г?р?ажд?а?н?и?н?а, об?е?сп?еч?е?н?ия в?е?рх?о?в?е?н?ст?в?а и п?рям?ог?о д?ей?ст?в?ия К?о?н?ст?итуц?и?и РФ н?а в?с?ей т?е?р?р?ит?о?р?и?и Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и.
П?р?и о?сущ?е?ст?в?л?е?н?и?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о п?р?а?в?о?суд?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд н?е и?с?с?л?еду?ет ф?акт?ич?е?ск?и?е об?ст?оят?е?ль?ст?в?а д?е?л?а, а р?еш?а?ет и?ск?люч?ит?е?ль?н?о в?оп?р?о?сы п?р?а?в?а. П?о?л?н?ом?оч?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ вы?р?аж?ают?ся в с?л?едующ?их н?ап?р?а?в?л?е?н?иях ег?о д?еят?е?ль?н?о?ст?и:
1) р?аз?р?еш?е?н?и?е д?е?л о с?о?от?в?ет?ст?в?и?и К?о?н?ст?итуц?и?и Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и ф?ед?е?р?а?ль?ных з?ак?о?н?о?в, н?о?рм?ат?и?в?ных акт?о?в П?р?ез?ид?е?нт?а РФ, С?о?в?ет?а Ф?ед?е?р?ац?и?и, Г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой Думы, П?р?а?в?ит?е?ль?ст?в?а РФ, к?о?н?ст?итуц?ий р?е?спуб?л?ик, у?ст?а?в?о?в, а т?акж?е з?ак?о?н?о?в и и?ных н?о?рм?ат?и?в?ных акт?о?в субъ?ект?о?в РФ, изд?а?н?ных п?о в?оп?р?о?с?ам, от?н?о?сящ?им?ся к в?ед?е?н?ию о?рг?а?н?о?в г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и РФ и с?о?вм?е?ст?н?ому в?ед?е?н?ию о?рг?а?н?о?в г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и РФ и о?рг?а?н?о?в г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и субъ?ект?о?в РФ, д?ог?о?в?о?р?о?в м?ежду о?рг?а?н?ам?и г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и РФ и субъ?ект?о?в РФ, д?ог?о?в?о?р?о?в м?ежду о?рг?а?н?ам?и г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и субъ?ект?о?в РФ, а т?акж?е н?е в?ступ?и?вш?их в с?и?лу м?ежду?н?а?р?од?ных д?ог?о?в?о?р?о?в РФ;
2) р?аз?р?еш?е?н?и?е сп?о?р?о?в о к?омп?ет?е?нц?и?и м?ежду ф?ед?е?р?а?ль?ным?и и р?ег?и?о?н?а?ль?ным?и о?рг?а?н?ам?и г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и;
3) п?р?о?в?е?рк?а к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о?ст?и з?ак?о?н?а, п?р?им?е?н?е?н?н?ог?о и?л?и п?од?л?еж?ащ?ег?о п?р?им?е?н?е?н?ию в к?о?нк?р?ет?н?ом д?е?л?е п?о ж?а?л?об?ам н?а н?а?руш?е?н?и?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ных п?р?а?в и с?в?об?од г?р?ажд?а?н и п?о з?ап?р?о?с?ам суд?о?в;
4) т?о?лк?о?в?а?н?и?е К?о?н?ст?итуц?и?и РФ;
5) вы?н?е?с?е?н?и?е з?ак?люч?е?н?ия о с?об?люд?е?н?и?и у?ст?а?н?о?в?л?е?н?н?ог?о п?о?рядк?а выд?в?иж?е?н?ия об?в?и?н?е?н?ия П?р?ез?ид?е?нт?а РФ в г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой изм?е?н?е и?л?и с?о?в?е?рш?е?н?и?и и?н?ог?о тяжк?ог?о п?р?е?ступ?л?е?н?ия;
6) р?е?а?л?из?ац?ия п?р?а?в?а з?ак?о?н?од?ат?е?ль?н?ой и?н?иц?и?ат?и?в?ой п?о в?оп?р?о?с?ам с?в?о?ег?о в?ед?е?н?ия;
7) о?сущ?е?ст?в?л?е?н?и?е и?ных п?о?л?н?ом?оч?ий, п?р?ед?о?ст?а?в?л?е?н?ных ему К?о?н?ст?итуц?и?ей РФ, Ф?ед?е?р?ат?и?в?ным д?ог?о?в?о?р?ом и ф?ед?е?р?а?ль?ным?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным?и з?ак?о?н?ам?и;
К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и с?о?ст?о?ит из 19 суд?ей, н?аз?н?ач?а?емых н?а д?о?лж?н?о?сть С?о?в?ет?ом Ф?ед?е?р?ац?и?и п?о п?р?ед?ст?а?в?л?е?н?ию П?р?ез?ид?е?нт?а РФ. С?р?ок п?о?л?н?ом?оч?ий суд?ей К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ н?е ог?р?а?н?ич?е?н оп?р?ед?е?л?е?н?ным с?р?ок?ом, од?н?ак?о, з?ак?о?н?ом у?ст?а?н?о?в?л?е?н п?р?ед?е?ль?ный в?оз?р?а?ст п?р?ебы?в?а?н?ия в д?о?лж?н?о?ст?и судь?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а – 70 л?ет. К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ р?а?с?см?ат?р?и?в?а?ет и р?аз?р?еш?а?ет д?е?л?а в п?л?е?н?а?р?ных з?а?с?ед?а?н?иях и з?а?с?ед?а?н?иях п?а?л?ат. К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ с?о?ст?о?ит из д?вух п?а?л?ат, вк?люч?ающ?их в с?ебя с?о?от?в?ет?ст?в?е?н?н?о д?е?сять и д?е?вять суд?ей. В п?л?е?н?а?р?ных з?а?с?ед?а?н?иях уч?а?ст?вуют в?с?е судь?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, в з?а?с?ед?а?н?иях п?а?л?ат – судь?и, вх?одящ?и?е в с?о?ст?а?в с?о?от?в?ет?ст?вующ?ей п?а?л?аты.
?В п?л?е?н?а?р?н?ом з?а?с?ед?а?н?и?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд вп?р?а?в?е р?а?с?см?ат?р?и?в?ать люб?ой в?оп?р?о?с, вх?одящ?ий в ег?о к?омп?ет?е?нц?ию. Вм?е?ст?е с т?ем, з?ак?о?н?ом п?р?еду?см?от?р?е?ны в?оп?р?о?сы, к?от?о?ры?е м?огут быть р?а?с?см?от?р?е?ны и?ск?люч?ит?е?ль?н?о в п?л?е?н?а?р?н?ом з?а?с?ед?а?н?и?и. К т?ак?им в?оп?р?о?с?ам от?н?о?сят?ся д?е?л?а о с?о?от?в?ет?ст?в?и?и К?о?н?ст?итуц?и?и РФ к?о?н?ст?итуц?ий р?е?спуб?л?ик и у?ст?а?в?о?в субъ?ект?о?в РФ, т?о?лк?о?в?а?н?и?е К?о?н?ст?итуц?и?и РФ, вы?н?е?с?е?н?и?е з?ак?люч?е?н?ия о с?об?люд?е?н?и?и у?ст?а?н?о?в?л?е?н?н?ог?о п?о?рядк?а выд?в?иж?е?н?ия об?в?и?н?е?н?ия П?р?ез?ид?е?нту РФ, а т?акж?е р?еш?а?ет и?ны?е в?оп?р?о?сы, у?ст?а?н?о?в?л?е?н?ны?е з?ак?о?н?ом.
?В з?а?с?ед?а?н?иях п?а?л?ат К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд р?аз?р?еш?а?ет д?е?л?а, от?н?е?с?е?н?ны?е к ег?о в?ед?е?н?ию и н?е п?од?л?еж?ащ?и?е р?а?с?см?от?р?е?н?ию в п?л?е?н?а?р?ных з?а?с?ед?а?н?иях. К т?ак?им в?оп?р?о?с?ам от?н?о?сят?ся т?р?и г?руппы д?е?л. В?о-п?е?р?вых, эт?о д?е?л?а о с?о?от?в?ет?ст?в?и?и К?о?н?ст?итуц?и?и РФ р?аз?л?ич?ных н?о?рм?ат?и?в?ных п?р?а?в?о?вых акт?о?в вы?сш?их ф?ед?е?р?а?ль?ных о?рг?а?н?о?в г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и, о?рг?а?н?о?в г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и субъ?ект?о?в РФ, д?ог?о?в?о?ры м?ежду ф?ед?е?р?а?ль?ным?и и р?ег?и?о?н?а?ль?ным?и о?рг?а?н?ам?и г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и РФ, а т?акж?е н?е в?ступ?и?вш?и?е в з?ак?о?н?ную с?и?лу м?ежду?н?а?р?од?ны?е д?ог?о?в?о?ры РФ. В?о-?вт?о?рых, д?е?л?а о р?аз?р?еш?е?н?и?и сп?о?р?о?в о к?омп?ет?е?нц?и?и м?ежду ф?ед?е?р?а?ль?ным?и о?рг?а?н?ам?и г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и и о?рг?а?н?ам?и г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и субъ?ект?о?в РФ. И, в-т?р?еть?их, д?е?л?а о п?р?о?в?е?рк?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о?ст?и з?ак?о?н?а, п?р?им?е?н?е?н?н?ог?о и?л?и п?од?л?еж?ащ?ег?о п?р?им?е?н?е?н?ию в к?о?нк?р?ет?н?ом д?е?л?е п?о ж?а?л?об?ам н?а н?а?руш?е?н?и?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ных п?р?а?в и с?в?об?од г?р?ажд?а?н и п?о з?ап?р?о?с?ам суд?о?в. Д?ля р?а?с?см?от?р?е?н?ия д?е?л?а К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным Суд?ом РФ н?е?обх?од?им?о н?а?л?ич?и?е оп?р?ед?е?л?е?н?ных п?о?в?од?о?в и о?с?н?о?в?а?н?ий к р?а?с?см?от?р?е?н?ию д?е?л?а. П?о?в?од?ом к р?а?с?см?от?р?е?н?ию д?е?л?а я?в?ля?ет?ся об?р?ащ?е?н?и?е в К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд в ф?о?рм?е з?ап?р?о?с?а, х?од?ат?ай?ст?в?а и?л?и ж?а?л?обы, от?в?еч?ающ?е?е т?р?еб?о?в?а?н?иям з?ак?о?н?а. О?с?н?о?в?а?н?и?ем к р?а?с?см?от?р?е?н?ию д?е?л?а я?в?ля?ет?ся об?н?а?руж?и?вш?ая?ся н?е?оп?р?ед?е?л?е?н?н?о?сть в в?оп?р?о?с?е о т?ом, с?о?от?в?ет?ст?ву?ет л?и К?о?н?ст?итуц?и?и РФ з?ак?о?н, и?н?ой н?о?рм?ат?и?в?ный акт, д?ог?о?в?о?р м?ежду о?рг?а?н?ам?и г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и, н?е в?ступ?и?вш?ий в с?и?лу м?ежду?н?а?р?од?ный д?ог?о?в?о?р, и?л?и об?н?а?руж?и?вш?е?е?ся п?р?от?и?в?о?р?еч?и?е в п?оз?иц?иях ст?о?р?о?н о п?р?и?н?ад?л?еж?н?о?ст?и п?о?л?н?ом?оч?ия в сп?о?р?ах о к?омп?ет?е?нц?и?и, и?л?и об?н?а?руж?и?вш?ая?ся н?е?оп?р?ед?е?л?е?н?н?о?сть в п?о?н?им?а?н?и?и п?о?л?ож?е?н?ий К?о?н?ст?итуц?и?и РФ, а т?акж?е выд?в?иж?е?н?и?е Г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой Дум?ой РФ об?в?и?н?е?н?ия в от?н?ош?е?н?и?и П?р?ез?ид?е?нт?а РФ в с?о?в?е?рш?е?н?и?и г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой изм?е?ны и?л?и и?н?ог?о тяжк?ог?о п?р?е?ступ?л?е?н?ия.
К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный суд?еб?ный п?р?оц?е?с?с с?о?ст?о?ит из п?о?с?л?ед?о?в?ат?е?ль?н?о см?е?няющ?их д?руг д?руг?а ст?ад?ий, к?от?о?ры?е ох?в?аты?в?ают от?н?о?с?ит?е?ль?н?о з?амк?нутый к?омп?л?ек?с д?ей?ст?в?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а и уч?а?ст?н?ик?о?в суд?еб?н?ог?о к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о п?р?оц?е?с?с?а. Н.?В. В?ит?рук выд?е?ля?ет с?л?едующ?и?е ст?ад?и?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о суд?еб?н?ог?о п?р?оц?е?с?с?а: 1) в?н?е?с?е?н?и?е об?р?ащ?е?н?ий в К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд; 2) п?р?ед?в?а?р?ит?е?ль?н?о?е р?а?с?см?от?р?е?н?и?е об?р?ащ?е?н?ий в К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ом Суд?е; 3) п?р?и?нят?и?е об?р?ащ?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным Суд?ом л?иб?о ег?о отк?л?о?н?е?н?и?е; 4) п?одг?от?о?вк?а к суд?еб?н?ому р?азб?и?р?ат?е?ль?ст?ву; 5) суд?еб?н?о?е р?азб?и?р?ат?е?ль?ст?в?о (?л?иб?о р?азб?и?р?ат?е?ль?ст?в?о в?н?е эт?ой ф?о?рмы); б) с?о?в?ещ?а?н?и?е, г?о?л?о?с?о?в?а?н?и?е и п?р?и?нят?и?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным суд?ом ит?ог?о?вых р?еш?е?н?ий; 7) п?р?о?в?озг?л?аш?е?н?и?е, опуб?л?ик?о?в?а?н?и?е и в?ступ?л?е?н?и?е в с?и?лу р?еш?е?н?ий к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о суд?а; 8) и?сп?о?л?н?е?н?и?е р?еш?е?н?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а.
П?о м?н?е?н?ию П.?А. Гук?а, п?р?оц?е?с?с вы?р?аб?отк?и суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным Суд?ом РФ н?ач?и?н?а?ет?ся им?е?н?н?о с?о ст?ад?и?и н?аз?н?ач?е?н?ия и п?одг?от?о?вк?и д?е?л?а к суд?еб?н?ому р?азб?и?р?ат?е?ль?ст?ву, к?огд?а об?р?ащ?е?н?и?е п?р?и?нят?о к р?а?с?см?от?р?е?н?ию и д?е?л?о н?аз?н?ач?е?н?о к с?луш?а?н?ию. Эт?о обу?с?л?о?в?л?е?н?о оп?р?ед?е?л?е?н?ным?и д?ей?ст?в?иям?и, с?о?в?е?рш?а?емым?и н?а п?о?с?л?едующ?их ст?ад?иях к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о суд?еб?н?ог?о п?р?оц?е?с?с?а, к?от?о?ры?е н?ап?р?а?в?л?е?ны н?а вы?р?аб?отку ок?о?нч?ат?е?ль?н?ог?о р?еш?е?н?ия п?о д?е?лу. К т?ак?им д?ей?ст?в?иям м?ож?н?о от?н?е?ст?и д?еят?е?ль?н?о?сть судь?и-д?ок?л?адч?ик?а, к?от?о?р?ая м?ат?е?р?и?а?л?изу?ет?ся в ег?о д?ок?л?ад?е, к?р?атк?о от?р?аж?ающ?ем сущ?е?ст?в?о д?е?л?а, п?о?в?оды и о?с?н?о?в?а?н?ия к ег?о р?а?с?см?от?р?е?н?ию, п?оз?иц?и?и ст?о?р?о?н, с?од?е?рж?а?н?и?е им?еющ?их?ся м?ат?е?р?и?а?л?о?в и м?е?р, п?р?едп?р?и?нятых п?о сб?о?ру д?ок?аз?ат?е?ль?ст?в; р?а?с?см?от?р?е?н?и?е д?е?л?а п?о сущ?е?ст?ву, вк?люч?ающ?е?е и?с?с?л?ед?о?в?а?н?и?е с?об?р?а?н?ных м?ат?е?р?и?а?л?о?в (д?окум?е?нт?о?в) в суд?еб?н?ом з?а?с?ед?а?н?и?и, з?а?с?луш?и?в?а?н?и?е з?ак?люч?е?н?ий эк?сп?е?рт?о?в, п?р?ед?ст?а?в?ит?е?л?ей о?рг?а?н?о?в г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?ой в?л?а?ст?и, к?от?о?ры?е н?е я?в?ляют?ся ст?о?р?о?н?ам?и п?о д?е?лу, од?н?ак?о вы?ск?азы?в?а?ем?ая им?и п?р?а?в?о?в?ая п?оз?иц?ия п?о р?а?с?см?ат?р?и?в?а?ем?ому в?оп?р?о?су сп?о?с?об?ст?ву?ет д?о?ст?иж?е?н?ию п?о?л?н?оты и объ?ект?и?в?н?о?ст?и д?е?л?а, т?акж?е Суд з?а?с?луш?и?в?а?ет п?ок?аз?а?н?ия с?в?ид?ет?е?л?ей п?о д?е?лу. В?с?е эт?и д?ей?ст?в?ия с?о?в?е?рш?ают?ся в ц?е?лях объ?ект?и?в?н?ог?о и в?с?е?ст?о?р?о?н?н?ег?о изуч?е?н?ия д?е?л?а и вы?н?е?с?е?н?ия ок?о?нч?ат?е?ль?н?ог?о р?еш?е?н?ия. Ч?е?р?ез т?акую п?р?оц?еду?ру п?р?ох?одят в?с?е р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, од?н?ак?о, н?е к?ажд?о?е р?еш?е?н?и?е ст?а?н?о?в?ит?ся суд?еб?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом, а т?о?льк?о т?о, в к?от?о?р?ом «?с?од?е?рж?ит?ся п?р?а?в?о?в?ая о?с?н?о?в?а и?л?и, к?ак п?р?и?нят?о н?азы?в?ать в л?ит?е?р?ату?р?е, п?р?а?в?о?в?ая п?оз?иц?ия»[15] .
Г?о?в?о?р?ить о сущ?е?ст?в?о?в?а?н?и?и ф?е?н?ом?е?н?а п?р?а?в?о?вых п?оз?иц?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ д?а?л?а о?с?н?о?в?а?н?и?е ст?атья 73 Ф?ед?е?р?а?ль?н?ог?о к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о з?ак?о?н?а «?О К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ом Суд?е РФ», в к?от?о?р?ой ск?аз?а?н?о, чт?о «?в с?луч?а?е, е?с?л?и б?о?льш?и?н?ст?в?о уч?а?ст?вующ?их в з?а?с?ед?а?н?и?и п?а?л?аты суд?ей ск?л?о?няют?ся к н?е?обх?од?им?о?ст?и п?р?и?нять р?еш?е?н?и?е, н?е с?о?от?в?ет?ст?вующ?е?е п?р?а?в?о?в?ой п?оз?иц?и?и, вы?р?аж?е?н?н?ой в р?а?н?е?е п?р?и?нятых р?еш?е?н?иях К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и, д?е?л?о п?е?р?ед?а?ет?ся н?а р?а?с?см?от?р?е?н?и?е в п?л?е?н?а?р?н?о?е з?а?с?ед?а?н?и?е»[16] .
?Вм?е?ст?е с т?ем, от?сут?ст?в?и?е л?ег?а?ль?н?ог?о оп?р?ед?е?л?е?н?ия д?еф?и?н?иц?и?и «п?р?а?в?о?в?ая п?оз?иц?ия» ст?иму?л?и?ру?ет м?н?ог?их п?р?ед?ст?а?в?ит?е?л?ей от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой п?р?а?в?о?в?ой д?окт?р?и?ны к н?ауч?н?ому о?смы?с?л?е?н?ию д?а?н?н?ог?о п?р?а?в?о?в?ог?о я?в?л?е?н?ия. А?н?а?л?из?и?руя р?аб?оты а?вт?о?р?о?в п?о д?а?н?н?ому в?оп?р?о?су, м?ож?н?о к?о?н?ст?ат?и?р?о?в?ать, чт?о д?о н?а?ст?оящ?ег?о в?р?ем?е?н?и т?ак и н?е бы?л?а вы?р?аб?от?а?н?а ед?и?н?ая п?оз?иц?ия от?н?о?с?ит?е?ль?н?о п?р?а?в?о?в?ой п?р?и?р?оды р?еш?е?н?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ и ф?е?н?ом?е?н?а с?од?е?рж?ащ?их?ся в н?их п?р?а?в?о?вых п?оз?иц?ий. А?вт?о?ры н?е п?р?иш?л?и к ед?и?н?ому м?н?е?н?ию о т?ом, чт?о п?р?ед?ст?а?в?ляют с?об?ой п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и. О т?ом, к?ак о?н?и с?о?от?н?о?сят?ся с р?еш?е?н?иям?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, в к?от?о?рых п?о?луч?и?л?и с?в?о?е з?ак?р?еп?л?е?н?и?е? К?ак?им об?р?аз?ом их м?ож?н?о «?оты?ск?ать» в ук?аз?а?н?ных акт?ах? С?л?еду?ет л?и сч?ит?ать д?а?н?ны?е акты и?ст?оч?н?ик?ам?и р?о?с?с?ий?ск?ог?о п?р?а?в?а? В н?ауч?н?ой л?ит?е?р?ату?р?е и?с?с?л?ед?о?в?а?н?ию ф?е?н?ом?е?н?а п?р?а?в?о?вых п?оз?иц?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ уд?е?ля?ет?ся д?о?в?о?ль?н?о м?н?ог?о в?н?им?а?н?ия, к?от?о?р?о?е, в к?о?н?еч?н?ом сч?ет?е, н?ах?од?ит от?р?аж?е?н?и?е в д?о?в?о?ль?н?о ш?и?р?ок?ом сп?ект?р?е р?аз?л?ич?ных м?н?е?н?ий п?о об?оз?н?ач?е?н?ным в?оп?р?о?с?ам.
Т?ак, Судья К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ Н.?С. Б?о?нд?а?рь оп?р?ед?е?ля?ет п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а к?ак «?а?ргум?е?нт?и?р?о?в?а?н?ны?е, п?о?луч?ающ?и?е об?о?с?н?о?в?а?н?и?е в п?р?оц?еду?р?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о п?р?а?в?о?суд?ия н?о?рм?ат?и?в?н?о-д?окт?р?и?н?а?ль?ны?е вы?в?оды, у?ст?а?н?о?вк?и и оц?е?нк?и п?о в?оп?р?о?с?ам п?р?а?в?а в р?амк?ах р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, п?р?и?нят?ог?о п?о ит?ог?ам р?а?с?см?от?р?е?н?ия к?о?нк?р?ет?н?ог?о д?е?л?а». Г.?А. Г?адж?и?е?в п?о?н?им?а?ет п?од п?р?а?в?о?в?ой п?оз?иц?и?ей п?р?а?в?о?в?ой п?р?и?нц?ип, п?р?иг?од?ный д?ля р?аз?р?еш?е?н?ия г?руппы сх?од?ных ю?р?ид?ич?е?ск?их к?о?л?л?из?ий. Б?о?л?е?е ш?и?р?ок?о?е оп?р?ед?е?л?е?н?и?е д?а?н?н?ому п?о?нят?ию д?а?ет А.?В. И?л?л?а?р?и?о?н?о?в, п?о ег?о м?н?е?н?ию, п?р?а?в?о?в?ая п?оз?иц?ия п?р?ед?ст?а?в?ля?ет с?об?ой «?вы?р?аж?е?н?н?о?е в с?и?ст?ем?е сужд?е?н?ий д?а?н?н?ог?о о?рг?а?н?а п?р?а?в?о?суд?ия п?р?а?в?и?л?о, я?в?ляющ?е?е?ся р?езу?льт?ат?ом т?о?лк?о?в?а?н?ия н?о?рм К?о?н?ст?итуц?и?и Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и и (?и?л?и) п?о?л?ож?е?н?ий и?ных н?о?рм?ат?и?в?ных п?р?а?в?о?вых акт?о?в и д?ог?о?в?о?р?о?в, к?от?о?р?о?е с?луж?ит ю?р?ид?ич?е?ск?им о?с?н?о?в?а?н?и?ем ук?аз?а?н?ных р?еш?е?н?ий и н?о?с?ит общ?е?обяз?ат?е?ль?ный х?а?р?акт?е?р»[17] . Д.?В. П?ет?р?о?в?а п?о?н?им?а?ет п?од п?р?а?в?о?вым?и п?оз?иц?иям?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ «?н?о?рм?ат?и?в?н?о-?и?нт?е?рп?р?ет?ац?и?о?н?ны?е у?ст?а?н?о?в?л?е?н?ия общ?ег?о и обяз?ат?е?ль?н?ог?о х?а?р?акт?е?р?а, р?аз?р?еш?ающ?и?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о-п?р?а?в?о?вую н?е?оп?р?ед?е?л?е?н?н?о?сть п?о р?а?с?см?ат?р?и?в?а?ем?ому в?оп?р?о?су, п?о?луч?е?н?ны?е в р?езу?льт?ат?е и?нт?е?рп?р?ет?ац?и?и (т?о?лк?о?в?а?н?ия) К?о?н?ст?итуц?и?и РФ и выя?в?л?е?н?ия к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о смы?с?л?а п?о?л?ож?е?н?ий з?ак?о?н?о?в и д?руг?их н?о?рм?ат?и?в?ных акт?о?в в п?р?ед?е?л?ах к?омп?ет?е?нц?и?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, с?луж?ащ?и?е п?р?а?в?о?вым о?с?н?о?в?а?н?и?ем вы?н?е?с?е?н?ия ит?ог?о?вых р?еш?е?н?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ и об?о?с?н?о?в?а?н?ны?е п?р?и?в?ед?е?н?н?ой в д?а?н?ных р?еш?е?н?иях п?р?а?в?о?в?ой а?ргум?е?нт?ац?и?ей».
П?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и н?ах?одят с?в?о?е от?р?аж?е?н?и?е в р?еш?е?н?иях, п?р?и?н?им?а?емых К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным Суд?ом РФ. В с?о?от?в?ет?ст?в?и?и с?о ст?ать?ей 71 Ф?ед?е?р?а?ль?н?ог?о к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о з?ак?о?н?а «?О К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ом Суд?е РФ» ит?ог?о?в?о?е р?еш?е?н?и?е К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а п?р?и?н?им?а?ет?ся в ф?о?рм?е п?о?ст?а?н?о?в?л?е?н?ия. Г?л?а?в?ным об?р?аз?ом в п?о?ст?а?н?о?в?л?е?н?иях К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ с?од?е?рж?ат?ся сф?о?рму?л?и?р?о?в?а?н?ны?е им п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и. Од?н?ак?о д?и?ску?с?с?и?о?н?ным в от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой п?р?а?в?о?в?ой н?аук?е о?ст?а?ет?ся в?оп?р?о?с о в?озм?ож?н?о?ст?и с?од?е?рж?а?н?ия п?р?а?в?о?вых п?оз?иц?ий в т?ак н?азы?в?а?емых «?отк?аз?ных» оп?р?ед?е?л?е?н?иях, к?от?о?ры?е т?акж?е п?р?и?нят?о н?азы?в?ать «?оп?р?ед?е?л?е?н?иям?и с п?о?л?ож?ит?е?ль?ным с?од?е?рж?а?н?и?ем». Г.?А. Г?адж?и?е?в р?аз?л?ич?а?ет с?об?ст?в?е?н?н?о п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и и п?р?оц?е?с?су?а?ль?ны?е п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а. П?о?с?л?ед?н?и?е, п?о ег?о м?н?е?н?ию, с?од?е?рж?ат?ся в «?отк?аз?ных» оп?р?ед?е?л?е?н?иях и с?вяз?а?ны с т?о?лк?о?в?а?н?и?ем н?е н?о?рм К?о?н?ст?итуц?и?и РФ, а н?о?рм Ф?ед?е?р?а?ль?н?ог?о к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о з?ак?о?н?а «?О К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ом Суд?е РФ», оп?р?ед?е?ляющ?их п?од?в?ед?ом?ст?в?е?н?н?о?сть и д?опу?ст?им?о?сть р?а?с?см?от?р?е?н?ия д?е?л?а К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным Суд?ом. М.?С. С?а?л?ик?о?в, р?азд?е?ляя «?отк?аз?ны?е» оп?р?ед?е?л?е?н?ия н?а «п?оз?ит?и?в?н?о-?отк?аз?ны?е» и «?н?ег?ат?и?в?н?о-?отк?аз?ны?е», сч?ит?а?ет, чт?о п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и м?огут с?од?е?рж?ать?ся т?о?льк?о в «п?оз?ит?и?в?н?о-?отк?аз?ных» оп?р?ед?е?л?е?н?иях, «п?о?ск?о?льку «?н?ег?ат?и?в?н?о-?отк?аз?ны?е» оп?р?ед?е?л?е?н?ия н?е «?отяг?ощ?е?ны» п?о?л?ож?ит?е?ль?ным с?од?е?рж?а?н?и?ем и я?в?ляют с?об?ой, к?ак п?р?а?в?и?л?о, ч?и?ст?о т?ех?н?ич?е?ск?и?е д?окум?е?нты, от?р?аж?ающ?и?е п?р?ич?и?ны отк?аз?а». В.?И. А?н?иш?и?н?а в с?в?о?ей ст?ать?е об?р?ащ?а?ет в?н?им?а?н?и?е н?а т?о, чт?о п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и м?огут с?од?е?рж?ать?ся в «?отк?аз?ных» оп?р?ед?е?л?е?н?иях и оп?р?ед?е?л?е?н?иях о п?р?ек?р?ащ?е?н?и?и п?р?о?из?в?од?ст?в?а п?о д?е?лу. Д?а?н?н?о?е ут?в?е?ржд?е?н?и?е, од?н?ак?о, п?од?в?е?рг?а?ет?ся к?р?ит?ик?е с?о ст?о?р?о?ны а?вт?о?р?о?в, з?а?н?им?ающ?их п?р?от?и?в?оп?о?л?ож?ную п?оз?иц?ию п?о д?а?н?н?ому в?оп?р?о?су. В.?В. Е?рш?о?в и Е.?А. Е?рш?о?в?а, в ч?а?ст?н?о?ст?и, ук?азы?в?ают н?а т?о, чт?о ит?ог?о?в?о?е р?еш?е?н?и?е п?о д?е?лу К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд вы?н?о?с?ит в ф?о?рм?е п?о?ст?а?н?о?в?л?е?н?ия, а в?с?е и?ны?е р?еш?е?н?ия в х?од?е о?сущ?е?ст?в?л?е?н?ия к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о суд?оп?р?о?из?в?од?ст?в?а, оф?о?рм?ляют?ся оп?р?ед?е?л?е?н?иям?и. И?сх?одя из ч?ег?о а?вт?о?р?ам?и д?е?л?а?ет?ся вы?в?од о т?ом, чт?о оп?р?ед?е?л?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ н?е я?в?ляют?ся р?еш?е?н?и?ем суд?а п?о сущ?е?ст?ву сп?о?р?а и н?е м?огут с?од?е?рж?ать в с?еб?е п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и[18] . М?ежду т?ем, п?р?акт?ик?а К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ с?в?ид?ет?е?ль?ст?ву?ет о т?ом, чт?о в т?ак?их «?отк?аз?ных» оп?р?ед?е?л?е?н?иях К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд п?одт?в?е?ржд?а?ет и р?аз?в?и?в?а?ет м?ат?е?р?и?а?ль?н?о-п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и, сф?о?рму?л?и?р?о?в?а?н?ны?е им р?а?н?е?е. В т?ак?их оп?р?ед?е?л?е?н?иях н?ах?од?ит р?аз?р?еш?е?н?и?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о-п?р?а?в?о?в?ая п?р?об?л?ем?а, п?о?ст?а?в?л?е?н?н?ая в об?р?ащ?е?н?и?и, н?е см?от?ря н?а т?о, чт?о о?н?а и н?е р?а?с?см?ат?р?и?в?а?ет?ся в п?р?оц?еду?р?е пуб?л?ич?н?ог?о с?луш?а?н?ия.
П?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся, чт?о н?о?рм?ат?и?в?ный и общ?е?обяз?ат?е?ль?ный х?а?р?акт?е?р п?р?а?в?о?вых п?оз?иц?ий обу?с?л?о?в?л?е?н ю?р?ид?ич?е?ск?им?и с?в?ой?ст?в?ам?и р?еш?е?н?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, к?от?о?ры?е п?о?луч?и?л?и п?р?а?в?о?в?о?е з?ак?р?еп?л?е?н?и?е в Ф?ед?е?р?а?ль?н?ом к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ом з?ак?о?н?е «?О К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ом Суд?е РФ». С?р?ед?и ук?аз?а?н?ных с?в?ой?ст?в м?ож?н?о выд?е?л?ить с?л?едующ?и?е. Общ?е?обяз?ат?е?ль?н?о?сть (?ст?атья 6); ок?о?нч?ат?е?ль?н?о?сть, в?ступ?л?е?н?и?е в с?и?лу п?о?с?л?е п?р?о?в?озг?л?аш?е?н?ия и н?ез?ам?ед?л?ит?е?ль?н?о?е оф?иц?и?а?ль?н?о?е опуб?л?ик?о?в?а?н?и?е, н?еп?о?с?р?ед?ст?в?е?н?н?о?е д?ей?ст?в?и?е (?ст?ать?и 78, 79); н?ед?опу?ст?им?о?сть п?р?е?од?о?л?е?н?ия п?р?а?в?о?в?ой п?оз?иц?и?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а з?ак?о?н?од?ат?е?л?ем (?ст?атья 79); п?е?р?е?см?от?р в у?ст?а?н?о?в?л?е?н?ных с?луч?аях р?еш?е?н?ий суд?о?в и и?ных о?рг?а?н?о?в, о?с?н?о?в?а?н?ных н?а акт?ах, п?р?из?н?а?н?ных н?ек?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным?и (?ст?ать?и 79, 100) и д?р. Им?е?н?н?о эт?и к?ач?е?ст?в?а «п?р?ид?ают р?еш?е?н?иям К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, с?в?о?ег?о р?од?а, к?л?а?с?с?ич?е?ск?и?е н?о?рм?ат?и?в?ны?е х?а?р?акт?е?р?и?ст?ик?и и?ст?оч?н?ик?о?в п?р?а?в?а». С?в?ою п?р?и?нц?ип?и?а?ль?ную п?оз?иц?ию п?о д?а?н?н?ому в?оп?р?о?су К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ из?л?ож?и?л в П?о?ст?а?н?о?в?л?е?н?и?и №19-П от 16 ию?ня 1998 г?од?а, ук?аз?а?в: «…?р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и, в р?езу?льт?ат?е к?от?о?рых н?ек?о?н?ст?итуц?и?о?н?ны?е н?о?рм?ат?и?в?ны?е акты ут?р?ач?и?в?ают ю?р?ид?ич?е?скую с?и?лу, им?еют т?акую ж?е сф?е?ру д?ей?ст?в?ия в?о в?р?ем?е?н?и, п?р?о?ст?р?а?н?ст?в?е и п?о к?ругу л?иц, к?ак р?еш?е?н?ия н?о?рм?от?в?о?рч?е?ск?ог?о о?рг?а?н?а, и, с?л?ед?о?в?ат?е?ль?н?о, т?ак?о?е ж?е, к?ак н?о?рм?ат?и?в?ны?е акты, общ?е?е з?н?ач?е?н?и?е, н?е п?р?и?сущ?е?е п?р?а?в?оп?р?им?е?н?ит?е?ль?ным п?о с?в?о?ей п?р?и?р?од?е акт?ам суд?о?в общ?ей ю?р?и?сд?икц?и?и и а?рб?ит?р?аж?ных суд?о?в». И?сх?одя из эт?ог?о, а т?акж?е из ок?о?нч?ат?е?ль?н?о?ст?и и общ?е?обяз?ат?е?ль?н?о?ст?и р?еш?е?н?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ в?с?е субъ?екты п?р?а?в?оп?р?им?е?н?е?н?ия д?о?лж?ны «д?ей?ст?в?о?в?ать в с?о?от?в?ет?ст?в?и?и с п?р?а?в?о?вым?и п?оз?иц?иям?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и». В эт?их у?с?л?о?в?иях, к?ак сп?р?а?в?ед?л?и?в?о з?ам?еч?а?ет М.?Н. М?а?рч?е?нк?о, К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ вы?ступ?а?ет н?е т?о?льк?о к?ак «?н?ег?ат?и?в?ный з?ак?о?н?од?ат?е?ль», к?от?о?рый п?р?из?н?а?ет н?ек?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным т?о и?л?и и?н?о?е р?а?с?см?ат?р?и?в?а?ем?о?е им п?о?л?ож?е?н?и?е и?л?и акт, а эт?о п?о?л?ож?е?н?и?е и?л?и акт ут?р?ач?и?в?а?ет ю?р?ид?ич?е?скую с?и?лу, н?о и к?ак «п?оз?ит?и?в?ный з?ак?о?н?од?ат?е?ль». О?н ук?азы?в?а?ет н?е т?о?льк?о н?а т?о, к?ак н?е?льзя д?ей?ст?в?о?в?ать п?р?а?в?оп?р?им?е?н?ит?е?лю, н?о и н?а т?о, к?ак?им д?о?лж?н?о быть ег?о п?о?в?ед?е?н?и?е в п?од?об?ных с?иту?ац?иях. Х?отя К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ и н?е с?озд?а?ет н?о?вый з?ак?о?н, а т?о?льк?о ук?азы?в?а?ет, к?ак?им о?н д?о?лж?е?н быть в с?о?от?в?ет?ст?в?и?и с К?о?н?ст?итуц?и?ей РФ, т?ем н?е м?е?н?е?е, о?н ф?акт?ич?е?ск?и з?ак?л?ады?в?а?ет ег?о н?о?вую о?с?н?о?ву и п?р?ед?оп?р?ед?е?ля?ет п?р?а?в?и?л?а, к?от?о?ры?е д?о?лж?ны д?ей?ст?в?о?в?ать д?о ег?о п?р?и?нят?ия[19] . В к?ач?е?ст?в?е п?р?им?е?р?а м?ож?н?о п?р?и?в?е?ст?и П?о?ст?а?н?о?в?л?е?н?и?е К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ №5-П от 11 м?ая 2005 г?од?а, п?о?с?вящ?е?н?н?о?е п?р?о?в?е?рк?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о?ст?и п?о?л?ож?е?н?ий ст?ать?и 405 Уг?о?л?о?в?н?о-п?р?оц?е?с?су?а?ль?н?ог?о к?од?ек?с?а РФ. Пу?нкт 2 р?ез?о?лют?и?в?н?ой ч?а?ст?и ук?аз?а?н?н?ог?о П?о?ст?а?н?о?в?л?е?н?ия ф?акт?ич?е?ск?и с?од?е?рж?ит н?о?вую уг?о?л?о?в?н?о-п?р?оц?е?с?су?а?ль?ную н?о?рму, к?от?о?р?ой «?вп?р?едь д?о в?н?е?с?е?н?ия с?о?от?в?ет?ст?вующ?их изм?е?н?е?н?ий и д?оп?о?л?н?е?н?ий в уг?о?л?о?в?н?о-п?р?оц?е?с?су?а?ль?н?о?е з?ак?о?н?од?ат?е?ль?ст?в?о» д?о?лж?ны рук?о?в?од?ст?в?о?в?ать?ся субъ?екты п?р?а?в?о?р?е?а?л?из?ац?и?и.
К?р?ом?е т?ог?о, К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ о?сущ?е?ст?в?ля?ет и д?руг?о?е и?ск?люч?ит?е?ль?н?о?е, п?р?и?н?ад?л?еж?ащ?е?е т?о?льк?о ему, п?р?а?в?ом?оч?и?е – т?о?лк?о?в?а?н?и?е н?о?рм К?о?н?ст?итуц?и?и РФ. П?р?ец?ед?е?нт т?о?лк?о?в?а?н?ия, с?озд?а?н?ный К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным Суд?ом, к?ак отм?еч?а?ет П.?А. Гук, «д?оп?о?л?ня?ет с?в?о?им с?од?е?рж?а?н?и?ем к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ную н?о?рму и с?озд?а?ет в?озм?ож?н?о?сть д?ля б?о?л?е?е т?оч?н?ог?о и од?н?о?об?р?аз?н?ог?о п?р?им?е?н?е?н?ия в сп?о?р?ных с?луч?аях»[20] . Вм?е?ст?е с т?ем, к?ак ук?аз?а?л К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ в Оп?р?ед?е?л?е?н?и?и №556-?О-?Р от 11 н?ояб?ря 2014 г?од?а: «?Р?еш?е?н?и?е К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и, к?от?о?рым п?одт?в?е?ржд?а?ет?ся к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о?сть н?о?рмы им?е?н?н?о в д?а?н?н?ом им и?ст?о?лк?о?в?а?н?и?и и т?ем с?амым и?ск?люч?а?ет?ся люб?о?е и?н?о?е, т.?е. н?ек?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о?е, е?е и?ст?о?лк?о?в?а?н?и?е, а с?л?ед?о?в?ат?е?ль?н?о, и п?р?им?е?н?е?н?и?е в н?ек?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ой и?нт?е?рп?р?ет?ац?и?и, им?е?ет в эт?ой ч?а?ст?и т?ак?и?е ж?е п?о?с?л?ед?ст?в?ия, к?ак и п?р?из?н?а?н?и?е н?о?рмы н?е с?о?от?в?ет?ст?вующ?ей К?о?н?ст?итуц?и?и Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и… И?сх?одя из эт?ог?о н?о?рм?а, к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о-п?р?а?в?о?в?ой смы?с?л к?от?о?р?ой выя?в?л?е?н К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ным Суд?ом Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и, м?ож?ет д?ей?ст?в?о?в?ать и п?р?им?е?нять?ся т?о?льк?о в н?о?рм?ат?и?в?н?ом ед?и?н?ст?в?е с п?одт?в?е?рд?и?вш?им е?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о?сть р?еш?е?н?и?ем К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а Р?о?с?с?ий?ск?ой Ф?ед?е?р?ац?и?и». Т?ак?им об?р?аз?ом, р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, о?с?н?о?вы?в?ая?сь н?а к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ных н?о?рм?ах, ст?а?н?о?вят?ся «д?оп?о?л?н?ит?е?ль?ным р?егу?лят?о?р?ом», «?с?вязующ?им з?в?е?н?ом» м?ежду н?о?рм?ам?и К?о?н?ст?итуц?и?и РФ и сп?о?р?ным?и п?р?а?в?о?от?н?ош?е?н?иям?и. О?н?и с?о?вм?е?ст?н?о с К?о?н?ст?итуц?и?ей РФ «?л?ик?в?ид?и?руют п?р?об?е?л в з?ак?о?н?од?ат?е?ль?ст?в?е, з?ап?о?л?няют п?р?а?в?о?в?ой в?акуум с?в?о?им н?о?рм?ат?и?в?н?о-п?р?а?в?о?вым с?од?е?рж?а?н?и?ем, р?егу?л?и?руя т?ем с?амым оп?р?ед?е?л?е?н?ный к?руг общ?е?ст?в?е?н?ных от?н?ош?е?н?ий»[21] .
Б?о?льш?ая ч?а?сть уч?е?ных п?о?л?аг?ают, чт?о р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ им?еют н?о?рм?ат?и?в?ный х?а?р?акт?е?р и я?в?ляют?ся и?ст?оч?н?ик?ам?и п?р?а?в?а. К ч?и?с?лу т?ак?их и?с?с?л?ед?о?в?ат?е?л?ей от?н?о?сят?ся: Н.?С. Б?о?нд?а?рь, Н.?В. В?ит?рук, Г.?А. Г?адж?и?е?в, П.?А. Гук, В.Д. З?о?рьк?и?н, Л.?В. Л?аз?а?р?е?в, В.?О. Луч?и?н, М.?Н. М?а?рч?е?нк?о, М.?С. С?а?л?ик?о?в, Б.?С. Эбз?е?е?в и м?н?ог?и?е д?руг?и?е. Мы, р?азд?е?ляя их т?очку з?р?е?н?ия и уч?иты?в?ая ю?р?ид?ич?е?ск?и?е х?а?р?акт?е?р?и?ст?ик?и р?еш?е?н?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, т?акж?е п?о?л?аг?а?ем, чт?о о?н?и я?в?ляют?ся и?ст?оч?н?ик?ам?и р?о?с?с?ий?ск?ог?о п?р?а?в?а. П?р?и эт?ом, п?о н?аш?ему м?н?е?н?ию, р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ вып?о?л?няют р?о?ль д?оп?о?л?н?ит?е?ль?н?ог?о (?вт?о?р?ич?н?ог?о, п?р?о?из?в?од?н?ог?о) и?ст?оч?н?ик?а п?р?а?в?а, п?о?ск?о?льку с?од?е?рж?ат п?р?а?в?оп?о?л?ож?е?н?ия (п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и), р?аз?в?и?в?ающ?и?е и к?о?нк?р?ет?из?и?рующ?и?е уж?е сущ?е?ст?вующ?и?е к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о-п?р?а?в?о?вы?е н?о?рмы. В эт?их у?с?л?о?в?иях п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и, с?од?е?рж?ащ?и?е?ся в р?еш?е?н?иях К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, я?в?ляют?ся п?р?о?из?в?од?ным?и от к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ных п?р?а?в?о?вых н?о?рм.
?С?л?еду?ет т?акж?е отм?ет?ить, чт?о в н?ауч?н?ой л?ит?е?р?ату?р?е н?е?оп?р?ед?е?л?е?н?н?о р?еш?а?ет?ся в?оп?р?о?с о т?ом, чт?о сч?ит?ать и?ст?оч?н?ик?ом п?р?а?в?а: п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и и?л?и р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ. Г.?А. Г?адж?и?е?в п?о?л?аг?а?ет: «?В м?и?р?е ю?р?ид?ич?е?ск?их я?в?л?е?н?ий п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а б?л?иж?е в?с?ег?о н?ах?одят?ся к racio decidendi, и в с?и?лу эт?ог?о им?е?н?н?о п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а с?л?еду?ет сч?ит?ать и?ст?оч?н?ик?ам?и п?р?а?в?а». П?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся, од?н?ак?о, чт?о в ф?о?рм?а?ль?н?ом смы?с?л?е и?ст?оч?н?ик?ом р?о?с?с?ий?ск?ог?о п?р?а?в?а я?в?ляют?ся н?е п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и, а р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, в к?от?о?рых д?а?н?ны?е п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и объ?ект?и?в?и?р?о?в?а?ны. В эт?ой с?вяз?и м?ож?н?о с?о?л?ид?а?р?из?и?р?о?в?ать?ся с м?н?е?н?и?ем Н.?С. Б?о?нд?а?ря, сч?ит?ающ?ег?о, чт?о «?и?ст?оч?н?ик?ом п?р?а?в?а я?в?ля?ет?ся н?е с?ам?а п?о с?еб?е п?р?а?в?о?в?ая п?оз?иц?ия, а р?еш?е?н?и?е К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, в к?от?о?р?ом о?н?а сф?о?рму?л?и?р?о?в?а?н?а».
К?р?ом?е т?ог?о, р?а?с?см?ат?р?и?в?ая р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ в к?ач?е?ст?в?е и?ст?оч?н?ик?а п?р?а?в?а, в р?аб?от?ах н?ек?от?о?рых а?вт?о?р?о?в м?ож?н?о в?ст?р?ет?ить п?оз?иц?ию, с?ог?л?а?с?н?о к?от?о?р?ой «…?р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а м?огут быть т?о?льк?о и?ст?оч?н?ик?ам?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о п?р?а?в?а и н?е д?о?лж?ны с?од?е?рж?ать к?о?нк?р?ет?ны?е н?о?рмы д?руг?их от?р?а?с?л?ей п?р?а?в?а». М?ежду т?ем, д?а?н?ный вы?в?од п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся н?е?об?о?с?н?о?в?а?н?ным, п?о?ск?о?льку р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, к?ак сп?р?а?в?ед?л?и?в?о з?ам?еч?а?ет Н.?С. Б?о?нд?а?рь, «…к?ак бы об?е?сп?еч?и?в?ают «?сц?епку» с?об?ст?в?е?н?н?о к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о-п?р?а?в?о?вых н?о?рм и н?о?рм от?р?а?с?л?е?в?ог?о з?ак?о?н?од?ат?е?ль?ст?в?а, с?озд?ают н?о?рм?ат?и?в?н?о?е ед?и?н?ст?в?о, о?с?н?о?в?а?н?н?о?е н?а выя?в?л?е?н?н?ой в п?р?оц?е?с?с?е р?а?с?см?от?р?е?н?ия д?е?л?а объ?ект?и?в?н?ой вз?а?им?о?с?вяз?и, п?е?р?еп?л?ет?е?н?и?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ных и от?р?а?с?л?е?вых п?р?а?в?о?от?н?ош?е?н?ий».
?В от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой ю?р?ид?ич?е?ск?ой л?ит?е?р?ату?р?е п?р?о?в?од?ит?ся а?н?а?л?ог?ия м?ежду р?еш?е?н?иям?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ и п?р?ец?ед?е?нт?ным?и р?еш?е?н?иям?и суд?о?в ст?р?а?н общ?ег?о п?р?а?в?а. Вм?е?ст?е с т?ем, н?ек?от?о?ры?е а?вт?о?ры ук?азы?в?ают н?а т?о, чт?о о п?р?ец?ед?е?нт?н?ом х?а?р?акт?е?р?е р?еш?е?н?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ – в?о в?сяк?ом с?луч?а?е, в т?ом смы?с?л?е, к?от?о?рый из?н?ач?а?ль?н?о бы?л?о п?р?и?нят?о вк?л?ады?в?ать в п?о?нят?и?е «?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт» – в?ряд л?и м?ож?н?о г?о?в?о?р?ить. Д?а?н?ный т?ез?и?с а?вт?о?ры п?одк?р?еп?ляют с?л?едующ?им?и а?ргум?е?нт?ам?и. В?о-п?е?р?вых, суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт п?р?ед?ст?а?в?ля?ет с?об?ой суд?еб?н?о?е р?еш?е?н?и?е, вы?н?е?с?е?н?н?о?е н?а о?с?н?о?в?е а?н?а?л?из?а ф?акт?ич?е?ск?их об?ст?оят?е?ль?ст?в к?о?нк?р?ет?н?ог?о д?е?л?а, в т?о в?р?емя к?ак К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ п?р?из?в?а?н р?еш?ать и?ск?люч?ит?е?ль?н?о в?оп?р?о?сы п?р?а?в?а, а н?е в?оп?р?о?сы ф?акт?а. В?о-?вт?о?рых, суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт с?озд?а?ет?ся суд?ом, к?от?о?рый вы?ступ?а?ет в к?ач?е?ст?в?е «?выш?е?ст?оящ?ег?о» п?о от?н?ош?е?н?ию к д?руг?им суд?ам. И?ным?и с?л?о?в?ам?и, суд, с?озд?а?вш?ий п?р?ец?ед?е?нт, и суд, д?ля к?от?о?р?ог?о д?а?н?ный п?р?ец?ед?е?нт я?в?ля?ет?ся обяз?ат?е?ль?ным, д?о?лж?ны н?ах?од?ить?ся в от?н?ош?е?н?иях «?и?е?р?а?рх?ич?н?ой (?и?н?ст?а?нц?и?о?н?н?ой) п?одч?и?н?е?н?н?о?ст?и». Од?н?ак?о К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ н?е вы?ступ?а?ет в к?ач?е?ст?в?е суд?а выш?е?ст?оящ?ей и?н?ст?а?нц?и?и п?о от?н?ош?е?н?ию к к?ак?им-?л?иб?о д?руг?им суд?ам. Д?а?н?ны?е з?ам?еч?а?н?ия п?р?ед?ст?а?в?ляют?ся сп?р?а?в?ед?л?и?вым?и, н?о т?о?льк?о в ч?а?ст?и выя?в?л?е?н?ия о?с?об?е?н?н?о?ст?ей п?р?а?в?о?в?ой п?р?и?р?оды акт?о?в суд?еб?н?ог?о п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ст?в?а в р?о?с?с?ий?ск?ой п?р?а?в?о?в?ой с?и?ст?ем?е п?о от?н?ош?е?н?ию к д?окт?р?и?н?е суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а в ст?р?а?н?ах общ?ег?о п?р?а?в?а. В эт?ой с?вяз?и п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся сп?р?а?в?ед?л?и?вым м?н?е?н?и?е Н.?Н. В?оп?л?е?нк?о, ук?азы?в?ающ?ег?о н?а т?о, чт?о в с?и?лу и?ст?о?р?ич?е?ск?их, н?ац?и?о?н?а?ль?ных, г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?о-п?р?а?в?о?вых и и?ных п?р?ич?и?н «?р?о?с?с?ий?ск?о?е п?р?ец?ед?е?нт?н?о?е п?р?а?в?о н?е м?ож?ет, д?а и н?е д?о?лж?н?о к?ак к?ап?ля в?оды п?о?вт?о?рять в?с?е ч?е?рты суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?и а?нг?л?о?с?ак?с?о?н?ск?ой с?и?ст?емы»[22] .
2.2 Нормативные судебные правоположения в деятельности Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Кроме того, он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выступает в качестве высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики[23] . И тот и другой суд является высшим органом в своей судебной подсистеме, а также они уполномочены давать разъяснения по вопросам судебной практики в пределах своей компетенции. Правовую основу деятельности указанных судебных органов, помимо Конституции РФ, составляют Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ»[24] , Закон РСФСР «О Верховном Суде РСФСР»[25] – для Верховного Суда РФ, Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ»[26] – для Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии со статьей 54 Закона РСФСР «О Судоустройстве РСФСР», Верховный Суд действует в составе: Пленума, Президиума, Кассационной коллегии, Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии.
Высший Арбитражный Суд РФ, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», действует в составе: Пленума, Президиума, Судебных коллегий по рассмотрению споров, возникающих из административных, гражданских и иных правоотношений.
Одним из полномочий Пленума Верховного Суда РФ является изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, в то время как Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами»[27] . Кроме того, Пленумы обоих высших судов дают разъяснения по вопросам судебной практики в пределах своей компетенции. Такие разъяснения в юридической литературе принято обобщать понятием «судебная практика» Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ соответственно. Так, П.А. Гук отмечает, что Верховный Суд РФ может создавать судебную практику по нескольким направлениям. «Во-первых, Пленум Верховного Суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, возникающим у судов при рассмотрении определенной категории дел. Во-вторых, Президиум Верховного Суда в пределах своих полномочий рассматривает судебные дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики. В-третьих, Судебные коллегии Верховного Суда при рассмотрении дел вырабатывают судебную практику единообразного применения законодательства, а также изучают и обобщают судебную практику по ранее рассмотренным делам»[28] . Вместе с тем, как уже отмечалось выше, зачастую авторы довольно вольно оперируют понятием «судебная практика», то отождествляя его с судебным прецедентом, то различая два указанных понятия. Уже отмечалось, что понятие «судебная практика» можно рассматривать в узком и широком смысле. В широком смысле судебная практика рассматривается как правоприменительная деятельность всех судебных органов, в ходе которой вырабатываются общеобязательные правила поведения. А в узком – «как конкретные общеобязательные решения, выработанные в процессе судебной деятельности»[29] . Представляется, что в целях определения возможности судебной практики выступать в качестве источника права ее можно рассматривать только в узком смысле, поскольку источником права в формально-юридическом смысле «судебная деятельность», упомянутая выше, выступать не может. Кроме того, авторы отмечают «уязвимые места» в узком подходе к пониманию судебной практики. Так, В.В. Сорокин отмечает, что довольно часто авторами смешиваются два понятия: «судебная практика» и «акты высших судебных инстанций», что представляется некорректным, поскольку судебная практика (в узком смысле) есть «типичные судебные решения по конкретным делам, являющиеся результатом длительного, однообразного судебного правоприменения» . Судебная практика не может сводиться к одному конкретному судебному акту. В связи с этим, некорректным было бы говорить о признании за судебной практикой возможности быть источником права в формальном смысле, в то время как в материальном смысле судебную практику справедливо можно назвать источником права, так как изъяны в правовом регулировании, а также ситуации «правового вакуума», восполняемые судебными органами, являются побудительной причиной, стимулирующей правотворческую деятельность законодателя, направленную на установление надлежащего правового регулирования соответствующих общественных отношений. В контексте рассматриваемого вопроса авторы признают источником права (в формальном смысле) именно постановления Пленумов высших судебных органов, заключая их в понятии «судебная практика», а не саму судебную практику как таковую. В отечественной юридической литературе представлены различные позиции по данному вопросу. Одни авторы считают постановления Пленумов источником права, другие – не признают их в качестве таковых. Авторы по-разному определяют и правовую природу данных актов.
Также авторы не раз обращались к вопросу о том, что же содержат в себе постановления Пленумов? «Спорным остается мнение о том, являются ли правоположения опытом обобщенной конкретизации закона, либо же его толкования, или же правоположения имеют и определенное правотворческое значение и тем самым не являются ни результатом конкретизации, ни результатом толкования закона а выходят за рамки как первого, так и второго и представляют собой фактически созданную правоприменительным органом правовую норму» [30] , — отмечают Н.Н. Вопленко и А.П. Рожнов. По мнению Р.З. Лившица, постановления Пленумов высших судов содержат «конкретные правовые нормы»[31] . Полагаем, однако, что не следует делать столь однозначного утверждения. Вопрос в этом случае сводится к очевидной интерпретационной природе постановлений Пленумов высших судебных инстанций, что небезосновательно позволяет сделать вывод о «вторичности» (производном характере) указанных судебных актов. Большинство авторов рассматривают, содержащиеся в постановлениях Пленума, предписания не в качестве правовых норм, а в качестве определенных «правоположений», которые сформулированы в ходе разрешения определенных категорий дел и отражают примеры наиболее целесообразного и эффективного применения правовых норм.
Так, Н.Н. Вопленко и А.П. Рожнов различают три уровня системы правоположений. Первый уровень «составляют правоположения, которые вырабатываются низшими звеньями конкретной системы органов применения права»[32] . На данном уровне правоположения характеризуются наименьшей степенью общеобязательности и существуют, главным образом, в качестве традиции определенного образа действия, однако, впоследствии они могут быть формализованы в обзорах судебной практики. Второй уровень составляют правоположения, содержащиеся в определениях, решениях и постановлениях Судебных коллегий и Президиума Верховного и Высшего Арбитражного Судов, которые имеют принципиальное значение для упорядочения и единообразия правоприменительной практики. И третий уровень образуют правоположения, которые специально вырабатываются Пленумами высших судов в целях разъяснения вопросов правоприменения и носят обязательный характер. Такие правоположения получили в науке название «нормативных правоположений»[33] .
Кроме того, исследователями ведутся споры о том, могут ли Постановления Пленумов, носящие интерпретационный характер, дополняют существующее правовое регулирование или же они основываются исключительно на толковании правовых норм и новых правил не создают. Справедливой представляется позиция В.И. Анишиной, указывающей на то, что постановления Пленумов привносят «новое в праворегулирование действующих общественных отношений, преломленное через призму судебного усмотрения»[34] . Ярким примером в данном случае может служить конкретизация оценочных понятий, даваемая Пленумами высших судов в своих постановлениях. Постановления Пленумов «восполняют, конкретизируют оценочные понятия в целях последующего неоднократного использования в отношении неопределенного круга субъектов права, тем самым выполняя функцию интерпретационной компенсации неопределенности таких норм». Чрезвычайно важное значение конкретизация оценочных понятий имеет в сфере уголовного права, где установление объема данного понятия влияет на юридическую квалификацию при оценке деяния лица, совершившего преступление. Так, например, статья 228 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, не раскрывая при этом содержания указанных понятий. В то время как Верховный Суд РФ в постановлении от 15 июня 2016 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что следует понимать под обозначенными понятиями. И таких примеров можно привести множество.
Выработка нормативных судебных правоположений является довольно сложным процессом. На каждом судебном уровне происходит изучение и обобщение рассмотренных судом дел определенной категории в целях выявления нарушений материального и процессуального права. Обобщенные результаты выносятся на заседание Пленума. «До принятия Пленумом постановлений с разъяснением по конкретной категории дел проводится определенная работа по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов… обращается внимание на возникшие у судов вопросы по применению законодательства и ошибки, допускаемые при рассмотрении конкретной категории дел… заслушиваются и обсуждаются позиции практических работников, ученых по каждому пункту постановления, в том числе спорные вопросы применения материального и процессуального права…»[35] и т.д.
Вместе с тем, дискуссионным остается вопрос об обязательном характере постановлений Пленумов. Ряд авторов (В.С. Нерсесянц, Е.А. Прохорова, А.П. Рарог и др.) отрицают обязательность постановлений Пленумов, основываясь, во-первых, на том, что статьи 126 и 127 Конституции РФ не предусматривают за данными постановлениями свойства обязательности. Во-вторых, статьей 120 Конституции РФ предусмотрено: «судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону», что вступает в противоречие со статьей 56 Закона РСФСР «О Судоустройстве». Исходя из большей юридической силы приоритетом применения будет обладать норма Конституции РФ, а следовательно, постановления Пленума Верховного Суда РФ не носят нормативного характера и не являются обязательными для применения.
Иных взглядов придерживаются сторонники (Н.Н. Вопленко, В.М. Жуйков, Р.З. Ливщиц и др.) обязательности постановлений Пленумов. Разделяя точку зрения данных авторов, мы также полагаем, что постановления Пленумов высших судов являются обязательными для применения и выступают источниками права. Как уже отмечалось, статьи 126 и 127 Конституции РФ закрепляют полномочие по даче разъяснений по вопросам судебной практики за Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ. Данные конституционно-правовые нормы конкретизируются нормами закона. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Пленум Верховного Суда РФ «рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и судебной статистики… дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства…». А в силу статьи 56 этого же закона разъяснения (постановления) Пленума Верховного Суда «обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение». Аналогично решается данный вопрос и в отношении постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» предусмотрено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Обязательность таких «разъяснений», которые объективируются в постановлениях Пленума, прямо закреплена в части 2 статьи 13 указанного Федерального конституционного закона.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» указал на то, что наряду с другими нормативно-правовыми актами судам следует учитывать «постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле».
В отношении постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по справедливому замечанию И.В. Ворононцовой, «революционным примером официального признания судебного прецедента источником арбитражного процессуального права является принятое 14 февраля 2014 г. Постановление о дополнении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 марта 2014 г. №17…»[36] . Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. текст Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. был дополнен пунктом 5.1, в котором, основываясь на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса[37] , Пленум указал, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также акт, «оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора».
В начале 2010 года нормы пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса в их истолковании Высшим Арбитражным Судом РФ, на основе которого сложилась практика применения этих положений другими арбитражными судами, стали предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Признавая данные нормы закона не противоречащими Конституции РФ, Конституционный Суд указал: «сформированный на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных статьей 127 Конституции Российской Федерации, и не может быть признан нарушающим конституционные критерии законного суда и независимости судей исключительно на том основании, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2014 года №14 дано более широкое толкование этих положений, которое продиктовано актуальными потребностями арбитражного судопроизводства». Тем самым Конституционный Суд поддержал курс, взятый Высшим Арбитражным Судом РФ на усиление значения судебной практики в процессе правоприменения. Давая оценку этому «революционному» постановлению Пленума, В.В. Ярков пишет: «Полагаю, что данное решение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ интересно и направлено на усиление роли судебной практики высшего судебного органа… Время покажет, насколько эффективны новые подходы, а поскольку решение принято Пленумом ВАС, он сможет при необходимости изменить свою позицию или развить ее иным образом. Будучи сторонником признания судебной практики как одного из источников правового регулирования, я поддерживаю это решение»[38] .
Кроме того, еще одним косвенным свидетельством обязательного характера постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ является норма пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающая в качестве одного из оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Таким образом, арбитражным судам надлежит учитывать сложившуюся судебную практику, иначе постановленное по делу решение может быть отменено.
Возвращаясь к аргументам противников обязательности постановлений Пленумов высших судов, следует отметить, что их вывод, основанный на статье 120 Конституции РФ, представляется необоснованным. Статья 120 Конституции, гласящая, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону» отнюдь не отрицает обязательного характера постановлений Пленумов высших судов. Непосредственно Конституция РФ наделила Верховный и Высший Арбитражный суды РФ полномочием давать разъяснения по вопросам судебной практики. Данное конституционное положение конкретизируется и развивается в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в РФ». Нормы именно этих законов сообщают постановлениям Пленумов обязательный характер, а судьи, в силу упомянутой статьи 120 Конституции РФ, должны подчиняться требованиям закона и учитывать в процессе правоприменения нормативные судебные правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленума.
Резюмируя сказанное можно сделать вывод о том, что нормативные судебные правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленумов высших судов носят официальный, нормативный (обязательный) характер, выступают в качестве основы разрешения конкретных дел нижестоящими судебными органами, что на наш взгляд дает основания для признания правотворческой роли высших судов России, а актов обобщения судебной практики (постановлений Пленумов) – источниками права.
Заключение
В заключении проведенной курсовой работы можно подвести итог. Хотя судебный прецедент и не признается в Российской Федерации источником права, тем не менее он играет немаловажную роль.
В России фактическое применение в качестве источника права получили решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Так, решения Конституционного Суда РФ являются окончательными, обязательными, позиция Конституционного Суда РФ не может быть преодолена законодателем, что свидетельствует об их нормативном характере. Нормативные судебные правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленумов высших судебных органов России в силу закона также имеют обязательный характер и должны учитываться в процессе правоприменения. Вместе с тем, решения Конституционного Суда РФ и постановления Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ носят субсидиарный (второстепенный, дополнительный) характер, поскольку содержат правоположения (правовые позиции), развивающие и конкретизирующие уже существующие нормы закона, что в совокупности с их обязательностью свидетельствует об их нормативно-интерпретационном характере.Данные судебные акты настолько прочно укоренились в российской правовой системе и уже являются неотъемлемой частью правового регулирования, что подтверждает их практическую значимость. В этой связи логичным завершением их интеграции в отечественную правовую систему будет являться официальное признание решений Конституционного Суда РФ, а также постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ в качестве источников права.
Таким образом, можно констатировать, что в современной российской правовой системе уже давно сложились условия для официального признания судебного прецедента в качестве источника права. Такое признание позволит наиболее оперативно восполнять пробелы правового регулирования, совершенствовать правовые механизмы защиты прав и свобод человека, обеспечить стабильность правоприменения, что, кроме того, будет способствовать реализации принципа равенства всех перед законом и судом, а также формированию правовой государственности в России.
Список использованных источников и литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, принята всенародным голосованием // СЗ РФ. 2015. №4. Ст. 445.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (ред. от 27.12.2015) №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. №1. Ст. 1.
3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (ред. от 02.06.2015) №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 (ред. от 09.11.2015) №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1589.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (ред. от 09.03.2010) №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (ред. от 09.03.2010) №138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (ред. от 07.04.2010) №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 (ч. I).
Ст. 4921.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (ред. от 07.04.2010) №63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (ред. от 05.04.2010) №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1).
Ст. 1.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]
[15]
[16]
[17]
[18]
[19]
[20]
[21]
[22]
[23]
[24]
[25]
[26]
[27]
[28]
[29]
[31]
[32]
[33]
[34]
[35]
[36]
[37]
[38]
