Преступление против собственности не являющиеся хищением

Курсовая работа

Преступления против собственности, не являющиеся хищением, включают в себя несколько преступлений (ст. ст. 163, 165, 166, 167, 168 УК РФ).

В юридической литературе не проведено единого комплексного анализа преступлений против собственности, не являющихся хищением. Ученые не подходили к исследованию данной темы в таком аспекты. В российском праве исследованию подвергались преступления, относящиеся к преступлениям против собственности, но не обладающих признаками хищениями, в отдельности, либо при рассмотрении особенностей квалификации со схожими составами преступлений. Учитывая неоднозначную позицию относительно классификации преступлений против собственности, отсутствие единого подхода к некоторым принципиальным положениям (например, какие именно объекты собственности могут быть предметом преступного посягательства ст. 167 и 168 УК РФ, ликвидации ст. 166 УК РФ и т.д.).

Это является упущением современной уголовно-правовой науки.

Актуальность и необходимость исследования подчеркивают статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений, входящих в рассматриваемую группу.

Необходимо отметить большое количество зарегистрированных преступлений и достаточный крупный ущерб, причиняемый при совершении таких преступлений. Например, 21 ноября 2014 года на крытой стоянке в Москве были уничтожены 12 автомобилей общей стоимостью более ста миллионов рублей . Материальный ущерб от пожаров на автотранспортных средствах, возникших в результате умышленных действий неустановленных лиц, в Восточном административном округе г. Москвы составляет 47 % от общей суммы причиняемого пожарами ущерба .

Количество угонов автомобилей также не вселяет радости. С января по ноябрь 2014 года в столице было совершено в общей сложности 9457 случаев присвоения чужого автотранспорта. При этом было совершено 8109 краж (ст. 158 УК РФ) и 1177 угонов (ст. 166 УК РФ) .

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена недостаточной степенью ее изученности в юридической литературе, достаточно слабой научной проработанностью, несовершенством действующего законодательства; высоким уровнем преступности, отсутствием однозначной позиции ученых по некоторых аспектам уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не являющихся хищением.

Объектом исследования выступают правоотношения, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений против собственности, не являющихся хищением.

4 стр., 1747 слов

Хищение либо вымагательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ ...

... преступлений, связанные с хищением оружия, боеприпасов, предметов военной техники, отсутствуют. Несмотря на то, что несовершенство действующего законодательства в сфере противодействия преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, уже являлось предметом исследования ...

Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства РФ, научная доктрина и материалы судебной практики.

Целью работы выступает исследование уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не являющихся хищением.

Для достижения цели необходимо решить несколько задач:

1. Провести классификацию преступлений против собственности.

2. Охарактеризовать уничтожение или повреждение имущества как некорыстные преступления против собственности, не являющиеся хищением.

3. Дать характеристику корыстным преступлениям против собственности, не являющимся хищением.

Вопросы уголовной ответственности лиц за совершение преступлений против собственности, не являющихся хищением, интересовали многих ученых. Можно отметить труды таких исследователей Л.Д. Гаухман, Г.Н. Борзенков, Е.А. Зверева, Н. Иванов, А.А. Крюков, Д.А. Калмыков, В.Н. Кудрявцев, Г. Новоселов, Д.В. Носков, С.В. Познышев, И.А. Покровский, Н.С. Таганцев, А.Т. Чучаев, П.С. Яни и др.

Анализ мнений ученых, отраженных в научной и учебной литературе, позволил сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Методологическая основа данной работы основывается на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности, а также частнонаучных методах исследования: логико-юридический, системно-структурный, обобщения.

Работа может быть использована в качестве дополнительного материала студентами при изучении курса «Уголовное право».

Структура работы полностью предопределена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Фрагмент работы для ознакомления

Таким образом, в качестве предметов вымогательства можно выделить: имущество, имущественные выгоды.

Объективную сторону вымогательства по действующему УК образует сложное действие, состоящее из самостоятельных, но взаимосвязанных действий – требования и угрозы. Соответственно по действующему законодательству отсутствие одного либо другого исключает уголовную ответственность за вымогательство.

С объективной стороны вымогательство выражается в требовании виновного передачи ему имущества, права на имущество или совершения в его пользу или в пользу других указанных им лиц каких-нибудь действий имущественного характера, адресованных собственнику или владельцу имущественных благ и соединенных с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких35.

Противоправность требования вымогателя является существенным признаком объективной стороны данного преступления. По мнению И.Д.Рыжковой, признак противоправности необоснованно отсутствует в диспозиции ст. 163 УК, в то время как в других случаях законодатель применительно к преступлениям против собственности прямо указывает на противоправность деяния36.

Требование представляет собой настойчивую, повелительную просьбу, адресованную к потерпевшему, которая по своей силе напоминает приказ о совершении последним определенных имущественных актов — передаче преступнику материальных ценностей, прав на имущество или совершении действий имущественного характера. При этом подобное требование, подкрепленное угрозой, по своему характеру приобретает форму «жестокого», не терпящего возражений императива.

16 стр., 7947 слов

Общая характеристика преступлений против собственности

... преступлений против собственности. В ходе исследования были поставлены следующие задачи: дать общую характеристику преступлений против собственности; рассмотреть вопросы регулирования преступлений против собственности по российскому законодательству, в том числе советского и постсоветского периода; рассмотреть вопросы регулирования преступлений против собственности ... мошенничества, вымогательства, ...

Распространенным вариантом действий вымогателей является предъявление требования без сопровождения его угрозой. Если угроза не конкретизирована – нет состава преступления. Справедливо замечание Ляпунова Ю. о том, что перечень угроз, характерных для вымогательства, слишком узок37. Угроза — психическое насилие как средство, побуждающее к исполнению предъявленного требования, должна быть действительной и реальной, т.е. субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. По своему содержанию угроза, выраженная в любой форме. Действующая редакция ст. 163 УК предусматривает следующие виды угроз: 1) угроза применения насилия, 2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, 3) шантаж.

Субъектом вымогательства может быть признано физическое вменяемое лицо, достигшее 14–летнего возраста. Решение об установлении пониженного возраста уголовной ответственности за вымогательство было принято законодателем в 1994 году, когда это преступление стало распространенным и начало проявляться в преступном поведении подростков.

Таким образом, указанное решение обусловлено тем, что лица, достигшие 14 лет, по уровню их развития способны понимать общественную опасность необоснованного принуждения других людей к поведению в имущественной сфере при помощи угроз или насилия, а равно достижения таким путем незаконной имущественной выгоды.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом.

Умыслом субъекта охватывается:

  • содержание вымогательского требования и то, что его удовлетворение будет безвозмездным;
  • отсутствие прав на предмет преступления, то есть противоправность вымогательства;
  • осуществление воздействия на психику либо на телесную неприкосновенность или здоровье потерпевшего и содержание угрозы;
  • то, каким путем выражается принуждение, соединенное с угрозой, факт доведения их до сведения потерпевшего;
  • восприятие потерпевшим угрозы как реально осуществимой.

Тем самым лицо осознает опасность совершаемого им деяния для имущественных интересов, а также для указанных благ личности.

Как известно, интеллектуальный момент умысла включает в себя кроме сознания еще и предвидение. Если сознание понимается как внутреннее, субъективное отражение реальных фактов и обстоятельств, то предвидение обращено в будущее и имеет своим предметом общественно опасные последствия. Однако большинство авторов ограничивают интеллектуальный момент в усеченном составе вымогательства лишь перечнем тех обстоятельств, которые субъект должен сознавать38.

Правильна позиция В.А. Владимирова, считающего, что интеллектуальное отношение субъекта включает и предвидение причинения материального ущерба в составе вымогательства39.

Волевой момент умысла при вымогательстве характеризуется желанием, во–первых, принудить потерпевшего к определенному поведению в имущественной сфере посредством угрозы или насилия и, во–вторых, извлечь таким путем имущественную выгоду, тем самым причинить имущественный ущерб потерпевшему. В связи с этим недостаточно ограничиваться указанием только на желание довести до сведения потерпевшего имущественное требование, сопровождаемое угрозой или насилием40, либо совершить преступные действия, образующие объективные признаки этого преступления.

3 стр., 1303 слов

Понятие и виды преступлений против собственности по Уголовному праву России

... корыстные преступления (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 167 УК РФ)); 2. преступления против собственности, ...

Исходя из сказанного, можно заключить, что, совершая вымогательство, субъект сознает, что он противоправно принуждает лицо к безвозмездному совершению действия (бездействию) имущественного характера посредством угрозы или насилия, представляющих реальную опасность для этого лица или его близкого, предвидит возможность причинения ему имущественного ущерба вследствие совершения требуемого и желает именно посредством такого принуждения извлечь имущественную выгоду.

Корыстная цель – это цель доставления субъекту либо лицам, в интересах которых он действует, незаконной имущественной выгоды в результате вынужденного поведения потерпевшего – передачи имущества, права на имущество или совершения других действий (бездействия) имущественного характера. Корыстная цель – не просто субъективное отражение безвозмездности и противоправности вымогательства, но четкое и напряженное желание обогатиться таким путем.

Несмотря на существование цели в объективной действительности, цель по своей природе носит глубоко субъективный характер. Вымогатель в первую очередь ставит цель увеличить свою имущественную сферу, чем уменьшить чужую (либо не допустить уменьшение своей имущественной сферы).

В противном случае имели бы место иные мотивы. Например, месть, личная неприязнь и т.д. Именно так мотивы и цели обусловливают друг друга.

Отсутствие в законе прямого указания на корыстную цель вымогательства, прежде всего, не соответствует тому вниманию, которое законодатель уделил данному признаку в однородных вымогательству преступлениях против собственности (глава 21 УК).

Корыстная цель, как свойство вымогательства, отражающее в совокупности с другими признаками характер его общественной опасности, имеет большое значение для отграничения этого преступления от деяний, сходных с вымогательством по объективным характеристикам.

Таким образом, спор о вымогательстве по поводу признания или непризнания его хищением должен быть решен в пользу сторонников непризнания данного преступления хищением. Ряд признаков, обязательных в хищении, в вымогательстве носит факультативный характер. Изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или иных лиц находится за пределами состава данного преступления. Вымогательство (как преступление, предусмотренное ст. 163 УК) является преступлением, посягающим на имущественные отношения, совершаемым только с прямым умыслом, по корыстным мотивам и с целью увеличения имущественной сферы вымогателя либо направленным на недопущение ее уменьшения.

2.2. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не является хищением, поэтому не может заключаться в изъятии чужого имущества и (или) обращении его в пользу виновного или других лиц. Виновный противоправно удерживает у себя материальные ценности, не позволяя им, несмотря на наличие законных на то оснований, поступить в фонды собственника или иного владельца.

24 стр., 11754 слов

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством ...

... своей работе я собираюсь осветить не только вопросы квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, но особенности деятельности правоохранительных органов направленных на пресечение и расследование данного преступления. УК РФ усилил ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, ...

Ст. 165 УК РФ охраняет имущественные отношения, участниками которых наряду с собственниками имущества выступают и те, кто в силу преступного поведения лиц лишились возможности стать собственниками41.

Кроме основного непосредственного объекта рассматриваемого состава преступления, Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов выделяют дополнительный — урегулированный нормами права или договором порядок взаиморасчетов между плательщиком и получателем платежа, заимодавцем и заемщиком, кредитором и получателем кредита, страховщиком и страхователем, акционерным обществом и держателем акций42.

Л.Д. Гаухман утверждает, что предмет преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, может существенно отличаться от предмета хищения. Это положение вытекает из буквального толкования диспозиции этой статьи («при отсутствии признаков хищения»).

По мнению автора, помимо реально существующих на момент совершения преступления материальных ценностей, предметом преступления могут являться упущенная выгода (предмет в отрицательном выражении), результаты интеллектуальной деятельности, в том числе не обладающие признаками особой исторической, научной или культурной ценности, а также служебная и коммерческая тайна, т.е. предмет рассматриваемого преступления должен обладать признаками предмета, по поводу которого могут возникать отношения собственности43.

Е.А. Мазуренко отмечает, что физический признак предмета преступления характерен только для хищений чужого имущества, поэтому не может быть похищена в уголовно-правовом смысле электрическая или тепловая энергия, не обладающая свойством материальности, вещественности. Но предмет посягательства на собственность может и не обладать указанным признаком, стало быть, незаконное использование электрической или тепловой энергии при наличии определенных условий образует состав преступления, предусмотренный ст. 16544.

А.В. Бриллиантов указывает, что имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы)45.

По нашему мнению, можно согласиться с теми авторами, которые считают, что преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, имеет предмет, который может существенно отличаться от предмета хищения. Однако вызывает возражение мнение о том, что предметом может быть упущенная выгода, так как, по нашему мнению, упущенная выгода может характеризовать последствия данного преступления — имущественный вред.

В отличие от хищения он не является реальным, а представляет собой упущенную выгоду.

Преступление имеет материальный состав, считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий — имущественного ущерба.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ46 сделал обязательным крупный размер причиненного ущерба, имевший в прошлом значение квалифицирующего признака. Примечание 4 к ст. 158 УК устанавливает, что крупным признается ущерб, превышающий 250 тыс. руб.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в размерах, не достигающих значения крупного, переведено в разряд административных правонарушений (ст. 7.27.1 КоАП РФ).

Между деянием и последствием должна существовать причинно-следственная связь.

Специфическим признаком объективной стороны является способ совершения преступления — обман или злоупотребление доверием.

3 стр., 1283 слов

Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина

... – 510с. Кругликов, Л.Л. Преступления против личности [Текст] / Л.Л. Кругликова. – Ярославль, 2008. – 350с. Малинин, В.К. Энциклопедия уголовного права. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина [Текст] / ... и с соблюдением процедурных правил, установленных законом. Таким образом, задачи настоящей работы решены, а цель – достигнута. Всеобщая декларация прав человека ...

По ст. 165 квалифицируются уклонение от обязательных платежей (кроме налогов, сборов и таможенных платежей) путем предоставления в соответствующие органы поддельных документов, свидетельствующих о праве предъявителя на льготы; неучтенное безвозмездное потребление электроэнергии при несанкционированном подключении к энергосетям; эксплуатация в личных целях вверенного транспорта, инструментов, оборудования; пользование услугами имущественного характера без их оплаты и др. Субъективная сторона выражается в вине в форме умысла. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. При этом необходимо отметить, что лицо, обладающее статусом предпринимателя и занимающее должность руководителя организации, в случае получения кредита при предоставлении поддельных документов, привлекается к ответственности по ст. 176 УК РФ.

2.3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

В юридической литературе неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения понимается по-разному.

Ряд ученых (З.А. Незнамова, Г.Л. Кригер, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, И.А. Тарханов, А.И. Коробеев) объективную сторону угона транспортного средства раскрывают посредством совершения двух действий: неправомерный захват (завладение) транспортного средства и непосредственно поездку на нем47.

Одновременно данные ученые утверждают, что момент окончания угона транспортного средства связывается с началом перемещения автомобиля с места любым способом (отъезд транспортного средства с включенным двигателем, самоходом, буксировкой и т.д.)48. Следовательно, объективная сторона неправомерного завладения транспортным средством преимущественно связана не с использованием его по прямому назначению, не с поездкой на нем, а с перемещением транспортного средства любым способом. Данное преступление может быть окончено и без поездки на автомобиле, главное, чтобы транспортное средство было перемещено с места его нахождения. Соответственно, использование транспортного средства по его прямому назначению, поездка на нем не могут рассматриваться как неотъемлемый признак объективной стороны анализируемого состава преступления, так как указанные действия не всегда присутствуют при неправомерном завладении автомобилем.

Поддерживаю позицию С.В. Максимова относительно объективной стороны неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, которая, по его мнению, характеризуется неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством путем угона. Такое завладение состоит в противоречащем предписаниям закона, иного нормативного акта либо договора временном изъятии из владения собственника (иного владельца) автомобиля или иного транспортного средства49.

Угон транспортного средства может быть совершен путем его буксировки, ручного толкания, эвакуации, т.е. не только посредством использования самого автомобиля. Значит, необходимо сделать вывод, что под неправомерным завладением транспортного средства без цели хищения следует понимать незаконное фактическое владение виновным лицом транспортным средством, которое выражается во временной реализации возможности незаконного владельца определять место нахождения автомобиля, т.е. фактически перемещать его.

9 стр., 4083 слов

Договор аренды транспортного средства

... сомнения. Целью данной курсовой работы является исследование договора аренды транспортного средства. Задачи исследования: изучить особенности договора аренды транспортных средств; охарактеризовать условия договора аренды транспортных средств; привести классификацию договоров аренды транспортного средства; изучить ответственность сторон по договору аренды транспортного средства. Существенную ...

Достаточно сложно разделять такие составы деяний как хищение автомобиля и завладение автомобилем без цели хищения, т.е. его угон. На практике очень сложно доказать наличие умысла хищения. В момент задержания лица, который осуществил хищение автомобиля, виновный заявляет, что цели хищения у него не было, а «взял прокатиться, с последующим возвратом автомобиля». Дознавателям достаточно сложно собрать доказательственную базу для квалификации данного деяния по статье кража. Для того, чтобы квалифицировать деяния по статье 158 УК РФ, необходимо доказать дальнейшее разукомплектование машины, ее продажу целиком или по частям.

Незаконное завладения автомобиля без цели его хищения также может происходить в открытой и тайной форме с помощью обмана или злоупотребления доверием, с применением насилия или угрозы его применения. Если действия по завладению автомобилем происходили путем использования насилия или угрозы его применения, то действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений: как угон и преступление против личности.

Учитывая позицию Верховного Суда, необходимо отметить, что преступление будет считаться оконченным, когда транспортное средство начнет движение, т.е. тронется с места. В случае, только проникновения в автомобиль, попытке открыть дверь, то деяния должны быть квалифицированы как покушение на угон50. С. осужден за то, что 20 апреля 2011 года, в период времени с 0 часов 10 минут до 0 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около, увидев припаркованный автомобиль, совершил его угон, то есть без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Б. Выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отраженных и надлежащим образом оцененных в приговоре суда. С., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия, свою вину признал, дал подробные показания, относительно обстоятельств, совершенного им преступления, что нашло отражение в протоколе «явки с повинной», из которого следует, что С. добровольно сообщил сотруднику ОУР ОМ-4 УВД РФ по г. Курску о совершенном им преступлении, в частности, о том, что он, сомкнув провода замка зажигания, угнал автомобиль «М» желтого цвета, но проехав на нем 2 — 3 метра, столкнулся с металлическим столбом и автомобиль заглох. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд, как каждому в отдельности, так и в совокупности, дал надлежащую оценку, и, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, по мотивам, указанным в приговоре, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, осужденным был доведен до конца, ввиду того, что с момента начала движения до того, как столкнулся с металлическим столбом и его преступные действия были пресечены, он на автомобиле, принадлежащем Б, без разрешения последнего, преодолел определенное расстояние, дальность которого, принимая во внимание конкретные действия С., для их квалификации значения не имеет51.

А.И. Коробеев утверждает, что действия по угону совершаются именно с целью воспользоваться транспортным средством вопреки воле собственника или владельца52. А.И. Бойцов считает, что только по умыслу, нацеленному не на обращение чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное использование его в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца, и отличаются посягательства на имущество, ответственность за которые предусмотрена ст. 166 УК РФ, от хищения53.

3 стр., 1221 слов

Возникновение общего права в Англии. Суд присяжных

... Суд присяжных: история и современность. - М.: 1992. - С.38. Там же. С. 39. Полянский,Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии — М.: 1969. – С. - 37. Полянский,Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. ... пробелы общего права. Суд присяжных заседателей по праву называется детищем "общего права". Англосаксонская модель судебного следствия в суде присяжных, возникнув в XII веке в Англии, стала ...

На использование автомобиля как цель неправомерного завладения транспортным средством также указывает Е. Нагаев, уточняя, что целью виновного может быть демонстрация своих навыков вождения автомобиля перед приятелями, намерение использовать угнанную машину для поездки по своим делам и т.п.54.

В соответствии с буквальным толкованием уголовного закона в диспозиции уголовно-правовой нормы (ч. 1 ст. 166 УК РФ) о цели говорится только в том смысле, что при угоне не может быть цели хищения. Следовательно, все иные мотивы и цели совершаемого преступного деяния не имеют уголовно-правового значения для квалификации угона. Угон автомобиля может быть совершен как в целях последующего использования транспортного средства в личных интересах, так и по иным мотивам и целям (например, перемещение транспортного средства посредством его ручного толкания с одной автостоянки на другую из хулиганских побуждений).

Главное, что виновное лицо понимает, осознает неправомерность своих действий по временному завладению автомобилем или иным транспортным средством помимо воли собственника или иного владельца без цели хищения и желает совершить указанные действия.

Данный вывод основан на том соображении, что перемещение транспортного средства с места его нахождения любым способом с намерением воспользоваться им в личных интересах или без такого намерения посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственную реализацию собственником своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом55.

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/prestupleniya-protiv-s/

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996, N 25, ст. 2954

2. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

II. Основная и специальная литература

3. Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества. Самара, 2009.

4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

5. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. № 4. С. 19 — 24.

6. Гарбатович Д. Цель угона // Уголовное право. — 2014. — № 3. С. 30 — 33.

7. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М.:, 2002.

8. Дербок З.Г. Законодательное описание объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства: проблема его совершенствования // Российский следователь. 2014. № 13. С. 23 — 27.

6 стр., 2635 слов

Проблемы в особенной части уголовного кодекса Российской Федерации ...

... проблемы Объектом настоящего диссертационного исследования выступает явление пробелов в Особенной части УК РФ Предметом диссертации являются нормы уголовного законодательства Российской Федерации, ... юридико-технического несовершенства уголовного закона, интерпретации права, свободы судейского усмотрения Поднятые дореволюционными исспедоватетями вопросы оказались настолько актуальными, что их ...

9. За 11 месяцев 2014 года в Москве похитили около 9,5 тыс. автомобилей // http://www.aferizm.ru/novost/2014/12/141225-1-ygoni-1411.htm

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2000.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015.

13. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

14. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2009.

15. Кудряшов А.В. Хищения автотранспорта: вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействия : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

16. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: Учебное пособие. Н. Новгород, 2008.

17. Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.

18. Курс уголовного права: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002.

19. Любавина М. А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 года № 14 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7 / под ред. А. Н. Попова. СПб., 2010.

20. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство //Социалистическая законность. 1989. №6. С. 38.

21. Мазуренко Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 2003.

22. Мирончик А.С. Значительный ущерб как общественно опасное последствие умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества // Международная интеграция и право: современные проблемы: материалы Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов (Красноярск , 22-23 мая 2008 г.).

/ отв. ред. О.Е. Щербинина. Красноярск: Сибирский федеральный университет, Юридический институт, 2008. Ч. 1. С. 223- 227.

23. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44-45.

24. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 2: Особенная часть. М., 2004.

25. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11.

26. Почти половина умышленных поджогов автомобилей в Москве совершается в Восточном административном округе // http://kosino-uhtomski.ru/index.php?2877

27. Причиной пожара на стоянке элитных автомобилей в Москве был поджог // http://magas.ru/content/prichinoi-pozhara-stoyanke-elitnykh-avtomobilei-moskve-byl-podzhog-fotovideo

28. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

29. Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика. Автореф. … канд.юрид. наук. М., 2008.

30. Суслина Е.В. К вопросу об объекте мошенничества и иных обманах имущественных посягательств // Российский юридический журнал. 2007. № 1.

31. Тенчов Э.С. Практикум по уголовному праву. М., 1997.

32. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Текст лекций. Иваново, 1998.

33. Тяжкова И. М. Некоторые вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества и иных предметов // Вестник Московского университета. Сер.11, Право. 2006. № 1.

34. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М., 2004.

35. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под. ред. И. Э. Звечаровского. М., 2010.

36. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012.

37. Уголовное право России. Часть Особенная : учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

38. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012.

39. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010.

40. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. М., 2004.

41. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В Максимова. М., 2004. С. 193.

42. Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства // Российский следователь. 2003. №11. С.21-23.

43. Шевченко И. Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007.

44. Широков В. Нужна ли ст. 166 УК? // Законность. 2009. № 1.

III. Материалы судебной практики

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — №2.

46. Кассационное определение Курского областного суда от 20.12.2011 по делу № 22-2333-2011 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

47. Определение Свердловского областного суда от 13.06.2007 по делу № 22-6081/2007 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].

48. Постановление президиума Московского городского суда от 22.05.2008 по делу № 44у-282/08 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление Московского городского суда от 17.07.2013 № 4у/9-6186/13 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Кассационное определение Московского городского суда от 14.07.2010 по делу № 22-9172/2010 // СПС «КонсультантПлюс».