Соединение и выделение уголовных дел

Реферат

Также законодатель предоставил право на выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении нового преступления, не связанного с расследуемым преступлением (ст. 155 УПК РФ).Рассмотрим подробнее каждое из предусмотренных законом оснований для выделения уголовных дел. В следственной практике нередко возникают обстоятельства, объективно исключающие возможность окончания расследования, проведения судебного разбирательства, когда производство по уголовному делу приходится приостанавливать. Уголовно-процессуальное законодательство РФ (ч. 1 ст. 208 УПК РФ) допускает приостановление предварительного следствия в случаях, если: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1); подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2); место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3); подозреваемый или обвиняемый страдает временным тяжелым заболеванием, удостоверенным медицинским заключением и препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4).Иногда по делам, подлежащим приостановлению, к уголовной ответственности привлечены несколько лиц, а основания для приостановления будут относиться не ко всем из них.

В этом случае, уголовно-процессуальный закон, в целях обеспечения быстроты уголовного судопроизводства, предусмотрел возможность выделения уголовного дела (ст.ст. 154, 208 УПК РФ).В практике деятельности органов предварительного расследования нередки случаи, когда в ходе следствия либо дознания устанавливаются не все соучастники преступления. При этом п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает право лица, производящего предварительное расследование, приостановить производство в отношении неустановленных лиц, а п. 1 ч. 1 ст.

154 УПК РФ допускает выделение из группового уголовного дела отдельное производство лишь в отношении отдельных подозреваемых и обвиняемых. В свою очередь, ч. 3 ст. 208 УПК РФ говорит о выделении уголовного дела только тогда, когда лицо стало обвиняемым. Такая позиция законодателя вызывает возражение. Во-первых, неизвестное следствию лицо, совершившее общественно-опасное деяние, запрещенное уголовное законом, не может быть обвиняемым или подозреваемым. Во-вторых, редакция п. 1 ч.

4 стр., 1861 слов

Доказывание в уголовном производстве

... на основе логической взаимосвязанности понятий, суждений выражается предметом доказывания, т.е. теми обстоятельствами, установление которых позволяет разрешить уголовное дело по существу. Познание ... ходе судебного следствия, не является тем субъектом доказывания, на который ... на стороне обвинения, обязаны собирать доказательства для обоснования своих действий и решений в ходе досудебного производства, ...

Н. И. Кулагин

1 ст. 49, говоря о принципе презумпции невиновности, указывает на то, что: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Часть 1 ст. 14 УПК РФ отражает это положение Конституции России. Законодатель, исходя из конституционных и уголовно-процессуальных принципов уголовного судопроизводства в редакциях норм УПК РФ, справедливо указывает на гипотетический характер фигур подозреваемого и обвиняемого, как лиц совершивших преступление.

Поэтому при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность лица в совершении преступления нельзя говорить о нем как о преступнике. Думается, что в данном случае правильно говорить не о преступлении, а о деянии, запрещенном уголовным законом, ибо не исключена вероятность того, что оно было совершено несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо лицом в состоянии невменяемости. В случае, если лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, скрылось от органов предварительного расследования либо его место нахождение не известно по иным причинам, следователь вправе приостановить уголовное производство в отношении данного участника уголовной процедуры, а при наличии других соучастников и выделить уголовное дело (п. 1 ч. 1 ст. 154, п. 2 ч.

1 и ч. 3 ст. 208 УПК РФ).

Справедливым представляется мнение авторов, указывающих, что данное основание приостановления уголовного судопроизводства включает в себя два самостоятельных основания для временного перерыва в производстве по уголовному делу. Во-первых, подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования, то есть преднамеренно совершил действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности.

Вовторых, лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, может и не знать о раскрытии совершенного им преступления, и как следствие, не предпринимать никаких действий, направленных на сокрытие своего места нахождения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует». Под известностью места нахождения следует понимать такую определенность места пребывания лица, которая допускает направлять в его адрес почтово-телеграфную корреспонденцию, то есть известны только страна или населенный пункт, в котором он находится, но и улица, номер дома и квартиры, а при нахождении вне населенных пунктов точные географические координаты (например, при нахождении в экспедиции на полярной станции).

А при отсутствии же точных данных о месте нахождения обвиняемого (подозреваемого) приостанавливать производство по делу следует по п.

2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т. е. на основании неизвестности местонахождения лица. Приостановление предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ допустимо, если при известности места нахождения подозреваемого или обвиняемого отсутствует реальная возможность участия его в уголовном деле.

3 стр., 1381 слов

Современный статус подозреваемого в уголовном процессе России

... 1. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. - С. 42. 2. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Са-ратов, 1964. ...

Под невозможностью участия обвиняемого (подозреваемого) в деле следует понимать исключение вероятности доставления или явки его к следователю в течение достаточно длительного времени, значительно превышающего сроки предварительного расследования.»Временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением», препятствующее участию указанных лиц в следственных и иных процессуальных действиях выступает в качестве самостоятельного основания для приостановления уголовного производства (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

В редакции данного основания законодатель выдвинул три критерия, при наличии которых уголовное дело может быть приостановлено.

Это временный характер болезни, тяжесть недуга и препятствие заболевания участию обвиняемого в следственных и процессуальных действиях. Последний из представленных критериев является, по нашему мнению, наиболее значимым. Наличие у обвиняемого (подозреваемого) заболевания, препятствующего его участию в следственных и процессуальных действиях, может лишь тогда служить основанием для приостановления предварительного расследования, когда это установлено «медицинским заключением». Уголовно-процессуальный закон не дает трактовки того, что следует понимать под «заключением», что в свою очередь, порождает неоднозначность в понимании, как на практике, так и в теории уголовнопроцессуального права. Некоторыми авторами указывается на то, что удостоверение факта наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его участию в следственных действиях, должно производится по средствам назначения соответствующей экспертизы. Основанием для проведения судебной экспертизы в большинстве подобных случаев служит справка врача о нетрудоспособности.

Однако в формулировке данного основания, указано на необходимость получения «медицинского заключения», а не экспертного заключения. При этом рассматриваемые понятия можно рассматривать как общее и частное, т.к. в правовом понимании, не всякое медицинское заключение может быть экспертным. Среди обстоятельств, для установления которых обязательно требуется проведение судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ) не указаны случаи, предусмотренные п.

4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. На протяжении значительного времени под пристальным вниманием ученых процессуалистов и законодателя находятся вопросы борьбы с преступностью несовершеннолетних. По нашему мнению, следует согласиться с авторами, указывающих на психические и психофизиологические особенности формирующейся личности подростка, которой свойственна повышенная восприимчивость к влиянию со стороны старших по возрасту. С учетом этого, уголовнопроцессуальным законом расширен перечень обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, отмечена необходимость доказывания влияния старших по возрасту (ст. 421 УПК РФ).

Тем самым, законодатель подчеркивает особую значимость защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, не достигших восемнадцатилетнего возраста. Обусловлено это тем, что выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого способствует созданию благоприятных условий для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по уголовному делу, и ограждению подростка от вредного влияния взрослых соучастников, и как следствие, проведение расследования в более короткие сроки. Каневский JI.H. рекомендует выделять уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в случаях, если:

4 стр., 1774 слов

Представительство в уголовном процессе

... участия в деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб несовершеннолетнего подозреваемому или обвиняемому. В таких случаях к участию в деле должен ... по правилам, установленным в основном гражданским законодательством. Заключение В результате проделанной работы были рассмотрены особенности института представительства уголовном процессе. Цель представительства — совершение ...

  • подросток участвовал лишь в отдельных эпизодах преступной деятельности взрослых или выступал в качестве пособника, укрывателя;
  • взрослый преступник оказывал пагубное воздействие на несовершеннолетнего в период, предшествующий совершению преступления, или в процессе расследования;

— не создаются существенные препятствия для всестороннего, полного и объективного расследования общественно опасного деяния. С подобным мнением следует согласиться, так как оно отражает наиболее значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого. Действующееуголовно-процессуальноезаконодательство, регламентируя процессуальный порядок выделения уголовных дел и материалов по общему правилу, предусматривает диспозитивный характер правовых предписаний о разделении производств (ст.ст. 154, 155 УПК РФ).

Однако редакция статьи 422 УПК РФ, указывающая на выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с взрослыми, носит императивный характер. Закономерно возникает вопрос, является ли выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, участвовавшего в совершении преступления вместе с взрослыми, правом или обязанностью для прокурора, следователя, дознавателя? Нам представляется, что принятие данного процессуального решения является правом, а не обязанностью для лица, производящего расследование. Поэтому при выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего необходимо руководствоваться рациональностью в принятии данного решения и исходить из требования закона, допускающего разъединение уголовного производства, лишь в случаях, если это не отразится на полноте и всесторонности предварительного расследования и разрешении уголовного дела. Наличие в уголовно-процессуальном законе двух правовых норм (п. 2 ч.

1 ст. 154, ст. 422 УПК РФ), различно регламентирующих полномочия по принятию решения о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного в уголовной ответственности вместе с взрослыми, представляется не допустимым. Поэтому, с учетом изложенного выше, считаем целесообразным признать утратившей силу ст. 422 УПК РФ, обязывающую разделение производств о несовершеннолетних и взрослых соучастниках. Новшеством для Уголовно-процессуального закона является возможность разделения уголовного дела в случае, если при расследовании будет установлено, «что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости… или психическое расстройство наступило после совершения преступления» (ст. 436 УПК РФ).

Применяя эту норму, следователь разграничивает производство по применению принудительных мер медицинского характера и дело, оканчивающееся направлением дела с обвинительным заключением прокурору.

А. И. Галагана

Совместное производство дела, направляемого в суд с составлением обвинительного заключения и судопроизводства, оканчивающегося применением принудительных мер медицинского характера, не в коей степени не затрагивает и не ограничивает права и свободы недееспособных лиц. Применение этой нормы на практике, как показывает анализ уголовных дел, связано с необходимостью уменьшения объема сложных, многоэпизодных уголовных дел. Законодатель предусмотрел и случаи, когда по факту преступления, не связанного с расследуемым производством, не имеется достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и требуется проведение дополнительной проверки (ст. 155 УПК РФ).

8 стр., 3986 слов

Соединение выделение в уголовном процессе

... следствия. Соединение и выделение уголовных дел, рассмотрению которого посвящена настоящая работа, является одним из основных условий предварительного расследования. В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан соединение и выделение уголовных дел не включено в Главу 24 «Общие условия производства ...

При наличии указанных обстоятельств, дознавателю и следователю следует выделить материалы уголовного дела и направить их прокурору для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Если материалы выделяются в отношении деяния, совершенного установленным лицом, то оно на момент принятия решения о разделении производства не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по выявленному факту совершенного «нового преступления». В практике деятельности органов предварительного расследования в последнее время все чаще можно встретить уголовные дела, характеризующиеся большим объемом. Возникновение подобных уголовных производств связано, прежде всего, с совершением преступлений большим количеством соучастников либо множественностью расследуемых в рамках одного уголовного дела эпизодов преступной деятельности лица или группы лиц. Достаточно вспомнить такие известные уголовные дела, возбужденные по факту создания финансовых пирамид как ОАО «МММ», «Тандем-Тибет», «Хопер-инвест», «Гермес-финанс» и другие, по которым объем производства достигал несколько сотен томом. Так например, уголовное дело о деятельности ОАО «ЧАРА» включало себя 1185 томов, а в отношении руководителей ОАО «Русский Дом Селенга» — 413 томов. При расследовании подобных дел не только увеличивается нагрузка на лиц, осуществляющих предварительное расследование и судей, но и зачастую нарушаются сроки следствия и содержания под стражей. Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст.

154 УПК РФ) допускает разделение большого по объему уголовного дела на несколько уголовных производств. Принятие подобного решения возможно лишь при соблюдении нескольких условий. Во-первых, уголовное дело должно быть большим по объему или же в его материалах должны содержаться сведения о большом количестве эпизодов преступной деятельности. В юридической литературе можно встретить попытки некоторых авторов, стремящихся характеризовать понятие «большой объем уголовного судопроизводства». Так с точки зрения

Т. В. Альшевкого, В. М. Быковым

Уголовнопроцессуальные нормы, регламентирующие полномочия суда как при подготовке к судебному заседанию, так и в стадии судебного разбирательства, не называет возможности выделения уголовных дел. В перечне бланков процессуальных документов также не содержится соответствующегообразцапроцессуальногодокумента, предусматривающего разделение уголовных дел судом. При поступлении уголовного дела в суд судья анализирует обстоятельства, которые в процессе судебного разбирательства могут объективно препятствовать дальнейшему судебному разбирательству. По результатам рассмотрения судья принимает одно из трех решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания. Несмотря на то, что решение о выделении уголовного дела в отношении гражданских лиц из производства по обвинению военнослужащих принимается всвязи с конкуренцией подсудности уголовных производств, закон категорично говорит лишь о возможности направления дела по подсудности не упоминает при этом возможности разделения уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 227 УПК РФ).

13 стр., 6248 слов

Процессуальная деятельность органа дознания на стадии возбуждения ...

... уголовного дела. Объектом научного анализа настоящей работы являются процессуальная деятельность органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела как теоретические категории и как правовое явление социальной действительности. Предметная направленность определяется выделением ... со дня возбуждения уголовного дела и заканчивается в день направления материалов уголовного дела прокурору с ...

В. П. Божьев, Л. М. Володиной

154, 155, 208, 217, 422, 436 УПК РФ).

Такое положение уголовно-процессуального законодательства представляется верным. Процедура разделения уголовных дел и материалов на предварительном расследовании, как правило, состоит из трех этапов:

1) установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренных законом оснований для выделения уголовных производств или материалов;

2) вынесение постановления о выделении уголовных дел или материалов;

3) деятельность по исполнению решения о разделении уголовных дел или материалов. Предпосылкой для разделения уголовных судопроизводств выступает наличие у дознавателя, следователя и прокурора информации об отсутствии связи между расследуемыми преступлениями либо лицами, привлеченными к уголовной ответственности, а также наличие препятствий для проведения дальнейшего производства в отношении отдельных лиц, либо данные, указывающие на целесообразность или необходимость раздельного производства. Изучив обстоятельства уголовного дела и установив, что существует необходимость и законные основания для разделения уголовного производства, следователю необходимо соблюсти условия, предусмотренные нормами как института соединения и выделения уголовных дел и материалов, так и других уголовно-процессуальных институтов. Нарушение данного процессуального правила приводит к тому, что решение о выделении уголовных дел признается незаконным. При наличии достаточных оснований, а также в случае необходимости раздельного производства, прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление о выделении уголовных дел или материалов, а в некоторых случаях одновременно с принятием этого решения выносит постановление о возбуждении уголовного дела. Постановление о выделении уголовных дел и постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела имеет, как и большинство других постановлений, принимаемых в сфере уголовного судопроизводства, трехчленную структуру и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части. В вводной части постановления о выделении уголовного дела или материалов должны содержатся следующие сведения: место составления, дата и данные о должностном лице, принявшего данное решение (классный чин, специальное звание, фамилия и инициалы, наименование органа, в котором он состоит на службе).

При этом непременно указывается номер уголовного дела, рассмотрев материалы которого, прокурор, следователь, дознаватель пришел к выводу о необходимости разделения уголовных производств. В описательно-мотивировочной части постановления лицом, его вынесшим, указываются сведения о фактах, установленных по делу, в котором содержатся в имеющихся доказательствах по уголовному делу.

В постановлении о выделении уголовных дел или материалов в данной части излагаются фактические данные и, устанавливаемые с их помощью, обстоятельства, влекущие за собой необходимость и целесообразность раздельного расследования или рассмотрения нескольких дел или материалов. Резолютивная часть постановления о выделении уголовных производств отражает принятое решение. При выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следователь (дознаватель) также принимает два решения. Первым из них является решение о выделении из уголовного дела материалов с указанием их характеристик и количества, а также конкретных признаков, указывающих на совершение нового преступления. Второе решение — направление выделенных материалов соответствующему прокурору. При разделении производств в постановлении может содержаться решение о возбуждении уголовного дела о новом преступлении или в отношении нового лица. После оформления постановления о выделении уголовного дела или постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следователь приступает к деятельности по исполнению принятого решения, которую можно разделить на несколько этапов:

58 стр., 28721 слов

Роль адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании

... другие), в практике органов расследования, прокурорской, судебной и адвокатской практике по уголовным делам. В работе решаются следующие ... Шейфера и других учёных-процессуалистов сосредоточен обширный материал по данной теме. Объектом исследования послужили общественные отношения и ... . В соответствии с данным определением, опирающемся на понятия роли и направлений деятельности, принято различать ...

  • принятие выделенного уголовного дела к своему производству;
  • определение объема выделяемых материалов уголовного дела и установление целесообразности нахождения отдельных документов в подлинниках в том или ином производстве;
  • действия по снятию копий и их заверению;

— установление срока по разделенным производствам. При разделении уголовного дела возникает новое производство. Обязательным условием для осуществления расследования по тому или иному делу является принятие его следователем (дознавателем) к своему производству. Несоблюдение этого процессуального правила приводит к нарушениям законности, что иногда является основанием для вынесения судом оправдательного приговора. Уголовно-процессуальный закон допускает разделение уголовных производств лишь в случаях, «если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении уголовного дела» ч. 2 ст. 154 УПК РФ).

Исходя из принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, следователь решает вопрос об объеме выделяемых материалов.

Соблюдение этого принципа служит существенной гарантией установления истины в уголовном судопроизводстве. Поэтому при выделении материалов уголовного дела следователь должен стремится достичь оптимального определения объема следственного производства. Вследствие чего в материалах разделенных производств должны быть документы, в которых будут содержаться доказательства, позволяющие осуществить доказывание по каждому из самостоятельных производств. Прогрессивным явилось положение, законодательно закрепляющее доказательственное значение выделяемых материалов уголовного дела (ч.ч. 4−5 ст. 154 УПК РФ).

Закон указывает на равноценное значение подлинников и копий, заверенных прокурором, следователем или дознавателем.

Д. В. Дробин

Таким образом, основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел оказывает существенное влияние на правовые предписания о выделении уголовных дел. Законодатель ставит в прямую зависимость возникновение основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, от наличия правовой базы для приостановления уголовного производства в отношении отдельных соучастников. Однако нормы действующего законодательства, регулирующие основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел, в некоторых случаях вступают в коллизию с нормами, регулирующими выделение уголовных дел, для преодоление которой необходимо внести изменения в УПК РФ. Редакцию основания, указанного в п.

1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, необходимо изложить следующим образом, предусматривающим приостановление предварительного следствия в случае, если: «лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено». Предлагаемая конструкция правовой нормы позволит охватить случаи совершения лицом общественно опасного деяния при отсутствии вины и при не достижении возраста уголовной ответственности.

12 стр., 5921 слов

Общие проблемы правового статуса судей и перспективы развития ...

... судебной системе Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ ... снижена» . Проблема состоит в том, что судебная система построена по ... ни были материальные и процессуальные законы, они не способны ... приостановлены или прекращены по основаниям, указанным в законе. Предельный ... порядком привлечения их к уголовной и административной ответственности. Следует ...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итог проведенного исследования. В результате проведенного исследования заявленная тема «Соединение и выделение уголовных дел» была раскрыта полностью, а поставленные задачи — достигнуты. Основные нормы института соединения и выделения уголовных дел, как известно, содержатся в главе 21 УПК РФ — «Общие условия предварительного расследования». Тем самым законодатель строго подчеркивает, что по нормам УПК РФ решение о соединении уголовных дел, во-первых, может быть принято лишь на стадии предварительного расследования; во-вторых, правомочием к принятию такого решения отныне наделены руководитель следственного органа по уголовным делам находящихся в производстве следователя и прокурора — по уголовным делам, находящимся в производстве у дознавателя. Суд соответственно таким правомочием более не обладает, поскольку, являясь конституционным органом правосудия, не должен осуществлять несвойственные ему функции, особенно те из них, которые так или иначе связаны с дополнением юридической или фактической стороны обвинения; с функцией уголовного преследования обвиняемых. Институт соединения и выделения уголовных дел позволяет исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по разным делам в отношении одного и того же преступления или лица (группы лиц), что способствует процессуальной и материальной экономии, оперативному и качественному расследованию и рассмотрению дел. Соединение и выделение уголовных дел также предотвращает возможность возникновения противоречивых выводов следствия и суда в отношении соучастников, осужденных по разным делам. В настоящие время соединение и выделение уголовных дел и материалов — это уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении и разделении уголовных производств и материалов в целях определения оптимального объема уголовного дела. Действующий УПК РФ, в сравнении с уголовно-процессуальным законодательством прошлого стал более детально регламентировать не только основания, но и порядок соединения уголовных дел, но, вместе с тем, в практической правоприменительной деятельности встречаются проблемные ситуации, требующие своего разрешения в законодательном порядке. Данные обстоятельства предопределяют необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования оснований и процессуального порядка соединения уголовных дел. Является целесообразнымисключить закрытый перечень составов преступлений, по которым возможно объединенное производство (ч. 6 ст.

151 УПК РФ), а п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ изложить в следующей редакции, допускающей соединение уголовных дел прокурором в отношении «лиц, обвинения которых связанны между собой в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 части первой настоящей статьи». По мнению автора данные изменения уголовно-процессуального законодательства могут положительно сказаться не только на правоприменительной практике, но и позволят упростить процесс доказывания по уголовным делам.

12 стр., 5844 слов

Ответственность должностных лиц по Уголовному кодексу Российской Федерации

... деяния предусматривает и современное уголовное законодательство многих зарубежных стран. Степень научной разработанности проблемы. Целью настоящей дипломной работы является: на основе анализа действующего уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления, а также статистических данных ...

4. Основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел оказывает существенное влияние на правовые предписания о выделении уголовных дел. Законодатель ставит в прямую зависимость возникновение основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, от наличия правовой базы для приостановления уголовного производства в отношении отдельных соучастников.

Однако нормы действующего законодательства, регулирующие основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел, в некоторых случаях вступают в коллизию с нормами, регулирующими выделение уголовных дел, для преодоление которой необходимо внести изменения в УПК РФ. Редакцию основания, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, необходимо изложить следующим образом, предусматривающим приостановление предварительного следствия в случае, если: «лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено».

Прежде всего, это обусловлено тем, что в практической деятельности органов предварительного расследования нередки случаи когда в ходе следствия или дознания установить всех соучастников преступления не представляется возможным. При этом п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает право лица, производящего предварительное расследование, приостановить производство в отношении неустановленных лиц, а п.

1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ допускает выделение из группового уголовного дела отдельное производство лишь в отношении отдельных подозреваемых и обвиняемых. Подобная позиция законодателя вызывает у автора некоторое возражение. Так, лицо, неизвестное следствию, совершившее общественно-опасное деяние, запрещенное уголовное законом, не может быть обвиняемым или подозреваемым. Кроме того, действующая редакция п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на взглядавтора данного исследования является не совсем корректной.

Прибуквальном толковании содержания данной нормы позволяет утверждать, что после установления искомого лица, оно обязательно должнобыть привлечено в качестве обвиняемого. Фактически такой результат не всегда может, да и не должен быть, достигнут, исходя из общепризнанных конституционных и отраслевых принципов уголовного судопроизводства. Предлагаемая конструкция правовой нормы позволит охватить случаи совершения лицом общественно опасного деяния при отсутствии вины и при не достижении возраста уголовной ответственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/referat/soedinenie-ugolovnyih-del/

Нормативно-правовые акты

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.

02.2013) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I).

ст. 4921

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954

Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 33. Ст. 3345

Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (Часть 1).

Ст. 4924

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» № 188 — ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1998. — №

51. — Ст. 6270

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 — ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. —

1997. — № 1. — Ст.

1.Материалы судебной практики

Архив Федерального Суда Тюменской области. — 2001

Дело № 2−42.Постановление Конституционного суда РФ № 5-П от 23.

В. К. Борисова

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 06.

02.2007) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. С. 1. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 03.

07.02 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ . — № 1. — 2003

Научная и учебная литература

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/referat/soedinenie-ugolovnyih-del/

Корухов Ю. Г., Гранкин К. Б., Е. К. Приостановление, Д. А. Законность, Д. В. Соединение, М. В. Приостановление, С. Л. Соединение

П. Г. Общие

Черкасов Д. А., Э. Б. Ювенальная, В. Г. Мировые, В. В. Лазарева, В. В. Расследование, Р. А. Теория, О. И. Чистякова, Н. А. Селиванова, А. В. Гриненко, А. П. Краткий, С. А. Колосовича, В. П. Божьева, К. Ф. Гуценко, В. П. Божьева

И. Я. Курс

Д. А. Особенности

Черкасов Д. Л, О соединении и выделении уголовных дел и материалов в суде // Актуальные проблемы юриспруденции. Выпуск 2: Сборник статей адъюнктов и соискателей. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2009

Т. Д. Досудебное

Якушев B.C. Понятие правового института // Правоведение. 2007. № 6