УПК РФ в течение всего времени действия подвергался многочисленным изменениям. Анализ вносимых поправок позволяет выявить направления развития современного уголовно-процессуального законодательства. Среди тенденций обнаруживаются как положительные, так и негативные. Их исследование необходимо для дальнейшего совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был принят в декабре 2001 г. В настоящее время он действует далеко не в первоначальном виде — в него внесены многочисленные изменения. Очевидной причиной множества изменений явилось и несовершенство первоначальной редакции кодекса, а также недостаточно глубокая проработка некоторых его положений.
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Анализ внесенных в УПК РФ изменений убеждает в том, что часть их улучшила кодекс. Можно отметить как минимум три крупные тенденции положительного характера. Первая — разграничение прокурорского надзора и руководства предварительным расследованием. Существовавшее в первоначальной редакции УПК РФ соединение этих двух видов деятельности прокуроров резко ослабляло прокурорский надзор. Прокурор, будучи руководителем расследования, а значит, и ответственным за его качество, терял объективность в надзоре, по существу, осуществлял надзор за самим собой. Внесенные в УПК РФ поправки существенно изменили положение прокурора в уголовном процессе. Он был лишен полномочий по руководству предварительным следствием, его задача стала более определенной, однозначной: только осуществление надзора за законностью деятельности органов предварительного следствия. Результатом стало создание благоприятных условий для значительного повышения эффективности прокурорского надзора в досудебном производстве. Это, несомненно, положительно повлияло на УПК РФ, улучшило его содержание. Вторая положительная тенденция — разграничение проверочных судебных производств. В первоначальной редакции кодекса проверочные производства не были системным образованием. Апелляция действовала в очень ограниченных пределах (только в отношении приговоров мировых судей).
Кассация и надзорное производство по существу были одинаковыми. Главным же недостатком была возможность практически бесконечного числа пересмотров приговоров, что повлекло значительное увеличение времени рассмотрения отдельных уголовных дел. В результате внесенных в УПК РФ изменений основные из отмеченных недостатков были устранены, был создан довольно четкий механизм проверочных производств. Все они были сведены в систему, где каждому отведено свое место в сфере проверки приговоров с определением своих предметов и методов деятельности. Все это, несомненно, способно дать положительные результаты для повышения качества проверки приговоров и обеспечения их стабильности, что позволит укрепить правовую определенность участвующих в уголовном процессе лиц. Анализ показывает, что в законодательном регулировании пересмотра судебных приговоров имеются нормы, которые в связи с возможностью неоднократных проверок не исключают неразумные (излишне длительные) сроки рассмотрения уголовных дел и в связи с этим не обеспечивают в полном объеме правовой определенности осужденных и иных лиц после вступления приговоров в законную силу. Третья положительная тенденция — уточнение имеющихся в УПК РФ положений.
Виды решений суда по уголовным делам
... заседания, а также виды приговоров суда. Глава 1. Решения, принимаемые судьей в стадии назначения судебного заседания Первой судебной стадией уголовного процесса является подготовка дела ... начинать изучение дела с соответствующего определения суда. Затем знакомиться с другими наиболее важными документами: отмененным приговором суда, если он имеется, обвинительным заключением, постановлением ...
Так, уточнены правила обращения с деньгами как вещественными доказательствами; детально определено содержание домашнего ареста, залога; более четким стало положение отдельных участников уголовного процесса и др. Улучшена редакция изложения ряда статей кодекса, что имеет большое значение для однозначного толкования содержащихся в УПК РФ норм. Однако работа законодателя и в этом направлении должна быть продолжена. В многочисленных изменениях УПК РФ обнаруживаются и негативные тенденции, ухудшающие кодекс. Таким образом, в анализируемых изменениях УПКРФ, как представляется, явно обозначается появление тенденции отступления от принципа публичности. Наличие в уголовном процессе данной тенденции, а тем более ее дальнейшее развитие, способно ухудшить УПК РФ и повлечь неблагоприятные последствия. Уголовный процесс постепенно может превратиться в уголовно-исковое производство («уголовный иск») с заменой публичной основы на диспозитивную. Однако диспозитивный характер уголовного процесса будет резко противоречить ярко выраженной публичности уголовного права. Результатом такого противоречия будет снижение гарантий правильного применения норм уголовного права и в конечном итоге — нарушение системы гарантий защиты интересов, как государства, так и отдельных лиц и организаций.
Наделение участвующих в уголовном процессе лиц и организаций полномочиями в определении судьбы процесса способно привести к тому, что они смогут добиваться разрешения уголовных дел в своих личных интересах и избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Во внесенных в УПК РФ изменениях можно выявить и другую негативную тенденцию — упрощение процесса доказывания. В разделе 3 УПК РФ, а также в других многочисленных его статьях процесс доказывания урегулирован довольно подробно. Однако еще в первоначальной редакции кодекса допускалось отступление от закрепленных правил. Глава 40 УПК РФ предусматривает возможность упрощенного доказывания при признании обвиняемым своей вины. Упрощение выражается в том, что в такой ситуации судья не проводит обычного исследования доказательств, ограничиваясь изучением доказательств, собранных следователем. Само по себе отступление от основных правил доказывания вызывает возражения. С ним можно было бы смириться, если бы оно было единственным исключением. Однако в последующем упрощение доказывания получило продолжение. Во внесенной в УПК РФ гл. 40-1 предусмотрен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Предмет и пределы доказывание в уголовном процессе
... выступает доказывание в уголовном процессе. Предметом исследования - предмет и предел доказывания в уголовном процессе. Цель исследования – охарактеризовать предмет и пределы доказывания, решение практический заданий. Задачами работы являются: Изучение понятия предмет доказывания, Изучение содержание предмета доказывания, Изучение пределов доказывания. Глава ...
Согласно ст. 317-7 УПК РФ основное внимание судьи должно быть направлено на установление обстоятельств, раскрывающих содержание содействия подсудимого следствию; исследование вопроса о виновности отходит на второй план. Об этом свидетельствует и ч. 6 ст. 317-7 УПК РФ. Она требует описать в приговоре преступное деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и выводы суда о выполнении соглашения о сотрудничестве. Примечательно, что в тексте анализируемой статьи говорится лишь об обвинении подсудимого. О необходимости признания в приговоре его виновности не упомянуто. Уже проявившееся стремление законодателя упростить доказывание по отдельным категориям уголовных дел дает основания предполагать, что оно будет продолжено. Думается, что развитие законодательства в таком направлении может причинить вред уголовному процессу, снизит качество расследования и судебного разрешения уголовных дел. Для установления истины необходим определенный инструментарий – набор средств, способов, субъектов. Стандарт такого набора выработан многовековой практикой разных стран и должен быть незыблемым. Его уменьшение ниже необходимого уровня создает угрозу искажения истины, и вследствие этого — вынесения неправосудного приговора, от чего пострадают и отдельные лица, и государство в целом.
Следует признать допустимой возможность некоторого уменьшения инструментария доказывания на каком-либо отдельном этапе установления истины, но обязательным соблюдением следующего условия: инструментарий должен быть усилен на последующих этапах. Тем самым ранее допускаемое ослабление инструментария будет компенсировано в последующем, и в целом процесс доказывания сможет успешно выполнить свою задачу. Анализ внесенных в УПК РФ изменений позволяет выявить еще одну, как представляется, негативную тенденцию — стремление чрезмерно дифференцировать уголовный процесс. Дифференциация уголовного процесса, несомненно, необходима как отражение разнообразия решаемых процессом задач. Думается, что существующую в настоящее время дифференциацию уголовного процесса следует признать чрезмерной. Уже в момент принятия УПК РФ наш уголовный процесс стал очень дифференцированным. Кроме обычных, кодекс предусмотрел целый ряд производств, обладающих серьезными особенностями. К ним относятся следующие производства:
- о применении принудительных мер медицинского характера;
- по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;
- по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц;
- по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения следователя;
- по получению следователем судебного разрешения на производство отдельных следственных действий.
Значительно дифференцированным стало судебное разбирательство. Наряду с обычным УПК РФ предусматривает следующие обладающие особенностями виды судебного разбирательства:
Презумпции и аксиомы в уголовно-процессуальном доказывании
... являются правовые отношения, связанные с применением правовых презумпций и аксиом в уголовном процессе. Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и другие материалы надзорной судебной практики, ...
- судебное заседание с участием присяжных заседателей;
- деятельность мирового судьи;
- принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Изложенное убеждает, что первоначальная редакция кодекса закрепляла довольно обширную дифференциацию уголовного процесса. Однако последующие изменения УПК РФ дифференциацию еще более увеличили. Так, в кодекс введен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Здесь предусмотрены особая процедура заключения соглашения о сотрудничестве, а также особый предмет доказывания. Далее, продолжением дифференциации стали изменения, закрепляющие особенности производства по делам об экономических преступлениях. Здесь появились: особый повод к возбуждению уголовных дел, особые основания для избрания мер пресечения.
Заключение
Анализ закрепленных в УПК РФ особенностей показывает, что в них нет концептуального единства, они разрозненны, их содержание разнонаправленно. Обращает на себя внимание, что лишь некоторые из них закономерны (например, особенности производств по делам несовершеннолетних и по применению принудительных мер медицинского характера вызваны необходимостью учитывать своеобразие личности обвиняемых).
Значительная же часть особенностей вызвана необъективными причинами, а стремлением законодателя решить насущную для данного времени задачу (ускорить расследование или судебное разбирательство в связи с большой нагрузкой на следователей и судей, уменьшить силовое воздействие на бизнес и тому подобное).
При этом закономерности уголовного процесса, его системность если и учитываются, то явно недостаточно. К тому же многие насущные задачи могут быть решены с помощью иных мер, не затрагивающих содержание уголовного процесса (например, повышение профессиональной квалификации следователей, лучшая организация их деятельности).
Все отмеченное сделало УПК РФ очень сложным, трудным для понимания и исполнения правоприменителем. Стало трудно, а порой невозможно определить, действуют ли в Особенной части кодекса положения, закрепленные в его Общей части. Так, непонятно, действует ли закрепленная в ст. 85 УПК РФ схема процесса доказывания при судебном рассмотрении дел с признанием подсудимым своей вины или при заключении обвиняемым соглашения о сотрудничестве, где исследование судом доказательств исключено. Между тем положения Общей части в силу их основополагающего характера должны действовать во всем кодексе.
Список литературы:
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/referat/tendentsii-razvitiya-ugolovnogo-zakonodatelstva/
1. Алексеев С.С. Структура советского права. М. : Юрид. лит., 1975. 264 с.
2. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М. :
Юрист, 2011. 188 с.
3. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2001. 300 с.
4. Российская газета. 2011. 16 декабря. № 283 (5659).
Статья представлена научной редакцией «Право» 1 марта 2012 г.
