«Оценка доказательств судьей в уголовном процессе» состоит из введения, трех глав, заключения и

Дипломная работа

Темой моей выпускной квалификационной работы является «Оценка доказательств судьей в уголовном процессе». Оценка доказательств охватывает весь уголовный процесс. Институт доказательств и доказывания играет ключевую роль в установлении истины по конкретному уголовному делу, что и является целью уголовного процесса. Когда субъект оценки оценивает доказательства, то решает задачу формирования внутреннего убеждения, что способствует достижению поставленной цели.

Оценка доказательств интересовала ученых на различных исторических этапах развития процессуальных теорий и законодательства. В разное время, разрешая дело по существу, перед судом ставились разнообразные задачи при осуществлении доказательств, но итог оставался неизменным нужно принять итоговое решение по спору между сторонами, которые обратились за его разрешением. Построение системы оценки доказательств, принципы которые лежат в ее основе свидетельствуют об уровне развития общества, правосознания, уровне демократичности общества.

Независимо от того в какой области необходимо разрешить спор перед судом стоит задача принять решение по делу. Для реализации этой задачи используется институт доказательств, через оценивание, которых судья формирует свое внутренне убеждение, которое потом выражается в итоговом судебном акте. Следовательно, оценка доказательств представляет важную и неотъемлемую часть судебного процесса.В уголовном процессе оценка приобретает особое значение и прослеживается на всех его стадиях, т.к. от этого зависит судьба человек, в отношении которого происходит слушание дела. И вся ответственность ложится на судебные органы, т.к. они принимают окончательное решение по делу. Суду необходимо так провести оценку доказательств, чтобы достоверность судебного решения не вызываласомнений как у судьи так и у других участников процесса, а в последующем у проверочных инстанций, что на практике не всегда удается. Такая ситуация складывается в силу различных субъективных и объективных факторов, с которыми сталкивается судья в своей работе.

На основании всего выше изложенного можно прийти к выводу, что оценка доказательств актуально как для современного уголовного процесса так и будет актуально в будущем. Это можно объяснить тем, что общество меняется, развивается, а вместе с ним меняются общественные отношения, которые необходимо регулировать. Появляется новые составы преступления, в то же время какие-то постепенно отмирают. Вместе сновыми преступлениями появляются новые виды доказательств, которые также необходимо оценивать, что требует новых способов, методов, должны появляться новые наработки в области оценивания. Поэтому обращаясь к оценке доказательств, возникает много вопросов. Прежде всего это связано с тем, что непосредственно оценка не может быть выражена или овеществлена в окружающем мире. Все, что мы видим, это является уже результатом, а сам процесс оценки представляет мыслительную деятельность и у каждого человека она происходит по-разному, что также осложняет выработать единую модель. В связи со всей сложностью изучения внутренних процессов, а с другой стороны важностью для принятия решения эта тема исследуется различными учеными и не теряет своей актуальности.

7 стр., 3043 слов

Вещественные доказательства в уголовном процессе

... Далее необходимо принять ряд мер, предупреждающих утрату или подмену обнаруженных объектов, а равно обеспечивающих полноту и точность выявления относящихся к делу признаков. Информация, содержащаяся в вещественном доказательстве, требует ...

Этой темы касались дореволюционные ученые: Л.Е. Владимиров, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, Б.И. Сыромятников, А.П. Чебышев-Дмитриев, И.А. Фойницкий. Ученые 20 века, изучающие этот вопрос: В.П. Арсеньев, Б.Т. Безлепкин, Р.С.Белкин, В.Н. Григорьев, Н.А.Громов, А.А. Давлетов, В.С. Джатиев, Е.А.Доля, З.З. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Г.М. Резник, М.С. Строгович, Л.Т. Ульянова, С.А.Шейфер, П.С.Элькинд, М.Л. Якуб. В настоящее время также проводятся диссертационные исследования по оценке доказательств: И.И. Белохартов, А.С. Емузов, С.А. Зайцева, Н.В. Костовская, А.П.Лавренко, Н.М. Перепятько, Е.А. Снегирев.

Цель данной работы определить, что такое оценка доказательств, как она осуществляется, и какие проблемы возникают при ее осуществлении.

Для достижения этих целей необходимо разрешить следующие задачи: изучить эволюцию и действующее уголовно-процессуальное законодательство об оценке доказательств, определить природу оценочной деятельности, факторы, влияющие на деятельность судьи, изучить практические аспекты производства оценки доказательств путем опроса судей.

Для этого использовались общефилософские, общенаучные и частнонаучные методы. В числе общефилософских можно выделить метод диалектического познания.

Общенаучные: исторический, логические (анализ, синтез),

социологические.

Частнонауные: статистические, формально-юридический. 1. Развитие оценки доказательств (исторический срез).

Каждое событие, явление в жизни общества имеет свою историю. Зарождается, а затем развивается вместе с ним. Одновременно с появлением государства зародилось и право, которое прошло многоступеней эволюции в своем развитии. «Институт доказательств имеет древнюю историю, исчисляемую с момента появления судебного процесса как такового. Данный институт не является статичным. На протяжении веков он постоянно совершенствовался и продолжает совершенствоваться до сих пор».1 В результате этого движения мы пришли к сложившейся оценке доказательств, в основе которой лежит принцип свободной оценки доказательств, что закреплено в ст. 17 УПК РФ.Это позволяет прийти к выводу, что рассматриваемый институт не утрачивает своей актуальности на протяжении многих веков и даже тысячелетий.

Доказательства, а вместе с ними процесс доказывания играет важную роль в уголовном процессе. Для лучшего понимания сущности и понятия оценки доказательств необходимо проследить историческое развитие данного процесса. Изучив труды ученых-процессуалистов2 дореволюционного периода, можно сказать, что в различные исторические периоды к оценке доказательств подходили по-разному.

«Э. Ферри в эволюции доказывания различал четыре периода:

1) первобытный — когда доказывание было представлено грубому эмпиризму личных восприятий;

2) религиозный — когда посредством ордалий или поединка дело решалось Богом; Прокофьева С.М. Становление и развитие института доказательств в России//Вестник СанктПетербургского университета МВД России 2013, №2, С.102 См. Ключевский В.О. Курс русской истории, М., 1911, 1947; Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе//Сб. «Избранные произведения», М. 1956; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995; Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. М., 1948.

7 стр., 3248 слов

Доказательства в гражданском процессе (3)

... судом содействия в собирании доказательств, исследования и оценки. Понятие доказательств дается непосредственно в законе (ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, далее ГПК). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ... установлению. Вместе с тем факты объективной действительности происходят за пределами процесса по делу и поэтому познать их можно только с помощью ...

3) юридический — формальная теория, определявшая силу доказательств;

4) период сентиментальный, когда решение вопроса о силе доказательств представляется общему впечатлению присяжных, полученному от разбора доказательств на суде (внутреннее убеждение).

По мнению Э. Ферри, далее последует период «научного доказательства», под которым он подразумевает все научные приемы установления фактов».3

В истории развития российского уголовного процесса также можно выделить несколько периодов, а с ними и форм уголовного судопроизводства. При их изучении можно проследить тенденции, представленные выше, т.е. можно сказать, что оценка доказательств в своей эволюции проходит через одинаковые этапы развития во многих странах.

Во времена Русской правды была обвинительная форма уголовного процесса. Система доказательств находилась под значительным влиянием религии и в основном включала клятвы, поединки, различного рода ордалии (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.).

«Оценка доказательств была ограничена рассмотрением сведений, указывающих на соблюдение внешней процедуры соответствующего испытания, и истолкованием нарушений этой процедуры в пользу соответствующей стороны».4

Следующей формой процесса была розыскная (инквизиционный), в рамках которого появилась теория формальных доказательств. Все действия по оценке доказательств были строго регламентированы. «Система формальных доказательств исходила из того, что ценность каждого вида доказательства имеет заранее установленную силу, это отражалось в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество Владимиров В.Е. Учение об уголовных доказательствах. Предисловие к третьему изданию. Тула, 2000. С.105 Чельцов М.А. Курс уголовно-процессуального права, т. 1, М.,1957 С.136 перед показаниями незнатного, и т.д. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), а какие — нет. Признание подсудимым своей вины считалось наиболее совершенным доказательством, которого было достаточно для осуждения. В основу принятия судом решения ложились доказательства, полученные в результате применения пыток»5.Если же обвиняемый выдерживал пытку, то его признавали невиновным (жестокость пыток сводила такую возможность к минимуму).

В дальнейшем, после того как пытки были формально отменены, признание обвиняемого по-прежнему считалось совершенным доказательством, но к нему стали приравнивать согласующиеся между собой показания двух заслуживающих доверия свидетелей или даже одного свидетеля, если он был отцом обвиняемого, и другие доказательства. Постепенно развилась сложная система количественной оценки «веса» доказательств, заранее устанавливаемого законом. Ценность каждого доказательства определялась дробью (1/2, 1/4, 1/8), т. е. какой-то частью «совершенного» доказательства (признания обвиняемого).

3 стр., 1446 слов

Понятие и классификация судебных доказательств в российском гражданском процессе

... процессе; исследовать функции судебных доказательств; изучить классификацию судебных доказательств; раскрыть сущность каждого вида доказательства. Объектом настоящей квалификационной работы являются процессуальные отношения в сфере использования судебных доказательств. Предметом - является понятие судебных доказательств ... Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания ...

Оценка доказательств судом состояла в том, чтобы проверить соблюдение внешней процедуры их получения, определить на основе закона ценность каждого доказательства в отдельности и их совокупности. Если результат составлял «совершенное» доказательство или превышал его, то суд обязан был вынести обвинительный приговор. Если же результат оказывался меньшим, то обвиняемый оставался «под подозрением» или оправдывался. В основе системы формальных доказательств лежали некоторые приблизительные обобщения (житейские презумпции), а также религиозные предрассудки и классовые соображения (показания состоятельных и духовных лиц имели, например, большую ценность и т. д.).6 Прокофьева С.М. Становление и развитие института доказательств в России//Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2013, №2, С.103 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, т. 2, СПб., 1899, С. 204

Очевидно, что принятые этой системой «критерии» достаточности доказательств для установления истины оказались произвольными, их применение во многих случаях было абсурдным, противоречило здравому смыслу, обстоятельствам дела, влекло многочисленные судебные ошибки и насаждало среди судей бездумный, казенный формализм. Система формальных доказательств заменила произвол отдельных судей произволом законодателя. В результате суд лишь формально подводил под указанные в законе признаки доказательства, имеющиеся в деле, не вдаваясь в их оценку по существу.

На смену розыскной форме пришла состязательная, которая имеет для нас наибольший интерес. А вместе с новой формой уголовного процесса произошли существенные изменения в теории доказывания. На смену формальной теории доказательств пришла свободная оценка доказательств. Первоначально она возникла в странах англосаксонской системы.В то же время в уголовном процессе англосаксонской системы имеется обилие правил для определения относимости и допустимости доказательств, а также правовых презумпций, которые вносят в оценку доказательств элементы формализма. «Основанная на объективных представлениях о непознаваемости объективной истины, теория свободной оценки доказательств предоставила возможность судьям признавать истиной по уголовным делам то, что по их внутреннему убеждению является таковой. Судьи не должны были ссылаться на доказательства, которые привели их к этому убеждению. Их решения не мотивировались. При этом следует иметь в виду, что определяемая как «свободная», оценка доказательства, производимая судьями по их внутреннему убеждению, являлась далеко не свободной от классовых интересов буржуазии, ставленниками и выразителями интересов которой они являлись».7

Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе//дис… канд.юрид.наук, — Саратов 1999. С.14

Под принципом свободной оценки доказательств в данном случае подразумевалась независимость от представленных фактов и возможность принимать решения на основании впечатлений.

В России о свободной оценке доказательств заговорили в 1864 году в связи с судебной реформой и принятием Устава уголовного судопроизводства.

Принятые Судебные Уставы в 1864 году по утверждению А.Ф. Кони были «плодом возвышенного труда, проникнутого сознанием представителей об их ответственности перед Россией, жаждой осуществления правосудия в его действительном значении».8Усилиями ученых-юристов была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса. Критерием оценки доказательств в суде было установлено внутреннее убеждение. «Оно вытекает из объективных оснований, порождающих в судье объективную уверенность; оно должно быть сознательным, т.е. таким, в отношении которого судья мог бы всегда дать себе отчет, почему сложилось оно у него».9 Внутреннее убеждение «должно быть продуктом критического отношения судьи как к наблюдаемым им фактам, так и к тому психологическому процессу, при помощи которого он их воспринял».10 Составители Уставов опасались, что такая оценка может вызвать затруднения в судах, особенно с участием присяжных заседателей. Была выдвинута идея о необходимости в виде приложения к Уставу создать основные правила оценки доказательств, не имеющие юридической силы. Основу этих правил должны составлять житейский опыт и логика. Целью их создания являлась помощь судьям и присяжным заседателям в разборе сложных дел, чтобы прийти к правильным выводам по вопросу доказанности совершения преступления подсудимым. Кони А.Ф. Судебные Уставы 1864 г. Петроград. 1914. С.5 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1913. С.379 Там же

6 стр., 2808 слов

Тема работы: Особенности уголовного и гражданского процесса

... на комнату на основании ст. 89 ЖК РСФСР судом должны быть исследованы доказательства, подтверждающие факт выезда Гермогеновой и детей на другое постоянное место жительства. Такими ... доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения (комнаты), сведения о том, ...

Но в последствии данная идея не нашла поддержки и была отвергнута. Было признано, что такая инструкция представляла бы судьям и присяжным заседателям «легкий способ постановления решений подведением обстоятельств дела под известные и единожды навсегда установленные формулы, без самостоятельного разбора значения каждого обстоятельства и без тщательного соображения силы всех обстоятельств в совокупности».11

Данная теория оценки доказательств послужила основой при создании доказательственного права. В качестве основного правила выступало то, что для дела имели значения только обстоятельства определяющие предмет и пределы доказывания.

На основании этого выводились правила доказывания. В качестве первого правила определяли относимость доказательств. Относящиеся к делу обстоятельства и представляли собой вопросы подлежащие исследованию. Естественно, что они лишь тогдаприобретали свое значение, когда стояли в логической связи с содержанием дела и его юридическими элементами.12Ученые-процессуалисты на рубеже XIX и XX столетия всю задачу судебного решения сводили к субъективной уверенности судьи в правильности своего решения.

Выделялись обстоятельства, которые, несмотря на то, что имели отношение к делу, не требовалось доказывать. К ним относились следующие обстоятельства государственное устройство, территория, физиологические явления, ночь, день и др. «Теория формальных доказательств нередко создавала особые презумпции, в силу которых то или иное обстоятельство не подлежало доказыванию ( например, презумпция о доказательственной силе собственного признания, об отсутствии состояния необходимой обороны, Ст. 766 Устава уголовного судопризводства[Электронный ресурс] КонсультантПлюс (5.06.2017) Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916 С.510-511 если об ней не было немедленно сообщено органам власти и т.п.)».13 Свободная оценка доказательств уже не создавала таких презумпций.

Второе правило доказывания гласит о том, что обстоятельства должны с процессуальной точки зрения допустимыми. Для этого теория доказывания делила их напервичные и вторичные. К первичным относились доказательства, полученные из первоисточника (очевидцы, подлинники документов).

8 стр., 3544 слов

Понятие Особенной части российского уголовного права, ее значение и система

... Особенной частью УК. является правовым основанием для возникновения и реализации уголовной ответственности. имеет значение для применения норм уголовно-процессуального закона, а после установления виновности лица и применения норм уголовно-исполнительного права. ...

Вторичными считались полученные от вторых рук (свидетели не являлись очевидцами, а слышали информацию от других лиц; копии документов).

Приоритет отдавался первичным доказательствам, а вторичные подлежали использованию только в случае, когда нет возможности воспользоваться первичными доказательствами. Критически следовало относиться к сомнительным доказательствам, например «показания заинтересованных свидетелей, духовно ослабленных лиц и т.д., и целый ряд подобного рода доказательств, как явно недостоверных, отсекается самим законом: например, показания душевнобольных (безумных и сумасшедших)»14, равно как и показания содержание, которых составляют «слухи неизвестно от кого исходящие».15 Также допустимость доказательств могла ограничиваться по соображениям, которые лежали вне процессуальной плоскости. В их основе лежит защита личных интересов, имеющих наибольшее значение.

Третье правило доказывания заключилось в том, что все доказательства имели равное значение по делу. Различная степень убедительности доказательств оказывала влияние только на упрощение или усложнения мыслительных процессов, путем которых суд принимал решение о наличии или об отсутствии тех или фактов. Теория формальных доказательств делила доказательства на прямые и косвенные (улики) и Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе//дис… канд.юрид.наук, Саратов 1999. С.30 п. 1 ст.93, п.1 ст. 704 Уставов уголовного судопроизводства Ст. 718 Уставов уголовного судопроизводства считала последние доказательства несовершенными.16 При поверхностном изучении эта градация доказательств была надлежащей. Более достоверными являются показания очевидцев, чем косвенные доказательства причастности подозреваемого к совершению преступления. Но при этом однозначно можно сказать, что оба представленных доказательства будут положены в основу формирования внутреннего убеждения судьи. Задача суда же оценить каждое имеющееся доказательство. К тому же могут встречаться дела, где вся доказательственная база построена только на наличии косвенных доказательств. Вследствие чего при свободной оценки доказательств было устранено данное деление, суду рекомендовано в равной степени внимательности относиться ко всем доказательствам.

Но вместе с целью сохранения принципа свободы оценки доказательств и одновременно исключение произвола Уставами были предусмотрены правила, которые распространялись на всех судей. Правила заключались в следующем. Первое заключалось в том, что в основу приговору могли быть положены данные, которые непосредственно были исследованы и проверены в судебном порядке (ст. ст.119, 733 УУС).

Следовательно, не могли быть использованы в качестве доказательств, обстоятельство которые были известны судье, но не были рассмотрены в судебном заседании. Второе правило обязывало судей рассматривать все доказательства, только в этом случае считалось, что постановленный приговор будет отвечать свойствам законности. Это раскрывается через возможность предоставление доказательств всеми участниками процесса, и суд должен их принять для рассмотрения, также помимо ходатайств участников на суд возлагалась обязанность собирать доказательства, в случае если имеющиеся не могли позволить установить истину по делу. Третье правило представляло собой необходимость обсуждения доказательств в их совокупности. Четвертое правило определяло правило оценивания каждого Люблинский П.И. Очерк доказательственного права. СПб., 1910. С.11 доказательства в отдельности. Правило заключалось в следующем: 1) сообразно своей сущности или природе; 2) по «близости его к известному подлежащему доказыванию факту, по его связи с последним». Например, какова заинтересованность в исходе дела свидетеля, или какова его нравственная личность, как близко он наблюдает событие, о котором повествует и т.д.17

6 стр., 2642 слов

Уголовно-правовая оценка нарушения неприкосновенности жилища

... совершено лицом с использованием своего служебного положения, уголовная ответственность ужесточается. 2.2 Ограничения права неприкосновенности жилища По результатам рассмотрения материалов судья выносит мотивированное ... незаконности. Если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми. В ...

Относительно убеждения, отражая содержания судебных уставов, профессор И.Я. Фойницкийписал следующее: «Убеждение, не знает других законов, кроме указаний разума и внушений совести. Оценка доказательств есть умственная деятельность разрешающаяся сомнением или убеждением»18. Таким образом, он отграничивал оценку по внутреннему убеждению от оценки основанной на впечатлении.

Внутреннее убеждение, по этой теории, представляется мерой «уголовно-судебной достоверности», означающей «нравственную очевидность», т.е. ту высокую степень вероятности, при которой «благоразумный человек» считает уже возможным действовать в случаях, когда «судьба собственных и самых высших его интересов зависит отрешения вопроса о достоверности фактов, обуславливающих самый акт решимости».19

Ученые-процессуалисты на рубеже XIX и XX столетия всю задачу судебного решения сводили к субъективной уверенности судьи в правильности своего решения.

После Октябрьской революции 1917 года, несмотря на то, что вся судебная система «царской» России была разрушена, оценка доказательств по внутреннему убеждению сохраняется(декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г.; ст. 24 Положения о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г.; ст. 61 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С.71-72 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1899. Т.2 С.216 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С.14 УПК РСФСР 1922 г.; ст.ст. 57, 319 УПК РСФСР в ред. 1923 г.).

Но при этом особое значение в данный период приобретает революционное правосознание, о чем говорилось уже в первых декретах советской власти.

С понятием революционного правосознания связано понятие революционной совести.

Наиболее удачным представляется соотношение понятий «революционное правосознание» и «революционная совесть», данное Г. М. Португаловым в 1922 г. в брошюре «Революционная совесть и социалистическое правосознание». Революционное правосознание – это известное объективное содержание права, а революционная совесть – это субъективная способность осознать и применить революционное правосознание, уверенность в соответствии ему.20

Очевидно, революционное правосознание, пропущенное через революционную совесть, должно было обеспечивать реализацию политики государства при вынесении судьями приговоров и решений.21

Вместе с тем — и в этом один из аспектов качественной новизны этого принципа в советском уголовном процессе — закон требовал обоснования этого убеждения тщательно исследованными доказательствами с приведением и анализом их в приговоре суда.

В 20—30-х годах многие советские процессуалисты и криминалисты были приверженцами теории «объективизации» уголовного процесса. По их мнению, нужно было расширить «материальный сектор» уголовного процесса (вещественные доказательства, документы и заключения экспертов) Португалов Г. М. Революционная совесть и социалистическое правосознание. – Петербург, 1922. С.50 Филонова О.И. Основы судейского усмотрения в период нэпа.//Вестник Омского университета, 2015. №3, С. 36 и приступить, по мнению некоторых из них, к разработке обязательных для судей объективных критериев ценности доказательств.22

58 стр., 28721 слов

Роль адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании

... на этот вопрос отрицательный ответ, а на вопрос о том, нужны ли дополнительные юридические гарантии права защитника собирать доказательства мнения опрошенных разделились поровну. Проблеме защиты обвиняемого в уголовном процессе ... органов расследования, прокурорской, судебной и адвокатской практике по уголовным делам. ... обширный материал по данной теме. Объектом исследования послужили общественные ...

«Материальный сектор» уголовного процесса противопоставлялся показаниям живых лиц, значение которых для установления истины необоснованно принижалось, а также предпринимались попытки связать внутреннее убеждение судей такими критериями ценности доказательств, которые при современном уровне научных знаний не могут учесть специфику каждого доказательства, каждого уголовного дела и поэтому не могут быть сформулированы в законе. Теория «объективизации» уголовного процесса, подчеркивая необходимость исследования объективных оснований оценки доказательств, имела известное позитивное содержание.

А. Я. Вышинский подверг указанную концепцию критике (хотя в 20-х годах разделял те же взгляды).23

Высказавшись за «свободу действий при оценке доказательств», он связал эту проблему с характером знания, получаемого в результате оценки доказательств, подчеркнув, что «судебный приговор является выражением лишь максимальной вероятности».24

Если критикуемая им концепция в той или иной степени шла по линии ограничения принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, то А. Я. Вышинский по существу отождествляет его с субъективистским подходом к оценке доказательств. «Голос, — писал он, — который говорит судье: это верно, ты правильно решил, — это голос его внутреннего убеждения, который определяет в конечном счете ценность и значение всех доказательств и всего процесса в целом».25 Гродзинский М.М. «Учение о доказательствах и его эволюция», Харьков, 1925 С.5 Вышинский А.Я. Курс советского уголовного процесса, М., 1927. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе, //«Советская юстиция» 1936 г. № 23 С. 5. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе// «Социалистическая законность» 1936 г. № 7. С. 34.

Преодолев ошибочные концепции, советская теория доказательств рассматривает оценку доказательств по внутреннему убеждению в диалектическом единстве объективного и субъективного его аспектов. Существенное значение в связи с этим имеет, в частности, проблема исследования объективных критериев — определения достоверности и достаточности доказательств.26

В настоящее время можно вести речь о смешной форме уголовного процесса, которая совмещает в себе: розыскную и состязательную форму. Предварительное расследование содержит в себе черты розыскного процесса, а судебное разбирательство – состязательного. Несмотря на двоякое понимание уголовного процесса, принцип свободной оценки доказательств распространяется на все его стадии. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. ред. Жоrин Н.В.. 2-е изд., испр. и доп.- М., 1973. С. 428.

2 Процесс и результат оценки доказательств судьей

В первую очередь оценка представляет один из элементов процесса доказывания в уголовном процессе. Можно сказать, что это основной элемент, производящийся на последнем этапе процесса доказывания, а если брать во внимание, что в качестве субъекта выступает судья, то на последнем этапе рассмотрения дела по существу.В.Д. Арсеньев называет оценку доказательств «душой» процесса доказывания27.Тем самым подчеркивая значимость назначения института доказывания в процессе, которого происходит формирование внутреннего убеждения, что ложится в основе итогового решения по конкретному уголовному делу. Но при этом можно сказать, что это заключительный этап только условно, т.к. все элементы процесса доказывания неразрывно связаны между собой: представляют единую систему, и определить границы, когда заканчивается один и начинается другой, нет возможности. Оценивание доказательств условно, можно сказать, охватывает весь уголовный процесс. С одной стороны с этим высказыванием можно поспорить, а с другой не следует забывать, а характеристике условно. Институт доказательств и доказывания играет ключевую роль в установлении истины по конкретному уголовному, что и является целью уголовного процесса. Несмотря на то, что современный УПК РФ не закрепляет в качестве цели уголовного процесса установление истины по уголовному делу, этот вывод можно сделать, исходя из системного толкования норм Уголовно-процессуального законодательства, что цель по установлению истины сохраняется и в ныне действующем УПК РФ.

24 стр., 11968 слов

«Вещественные доказательства»____________________________

... доказательств; изучить соотношение вещественных доказательств и иных доказательств в уголовном процессе; определить процессуальный порядок сбора вещественных доказательств; изучить проблемные вопросы исследования и оценки вещественных доказательств. Объект и ... показания. Несмотря на это, вещественным доказательствам в уголовном судопроизводстве в теории и практике доказывания всегда уделялось особое ...

Несмотря на все выше сказанное, оценка пронизывает все стадии уголовного процесса, т.к. не может быть отделена от других элементов. Немало важным является вопрос, на какой стадии уголовного процесса появляются доказательства. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1964. С. 130.

Под доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ понимаются: «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». На основе данного определения можно сказать, что доказательства появляются только после того, как появляется само уголовное дело, т.е. после его возбуждения. Поэтому при проверке сообщения о преступлении, когда решается вопрос, есть ли основания для возбуждения уголовного, в процессуальном смысле доказательств нет. Но при этом есть факты, которые органы уголовного преследования должны обнаружить, исследовать, проверить и оценить «доказывают » ли они, что в данном случае было совершенно преступление предусмотренное Уголовным кодексом РФ. И только после этого возбуждается уголовное дело и появляется предмет доказывания, установленный ст.73 УПК РФ. Поэтому только условно можно сказать, что оценивать доказательства можно на любой стадии уголовного процесса. Собирать, проверять и оценивать доказательства необходимо на каждой стадии уголовного процесса, в объеме который зависит от тех задач, для которых указанные действия осуществляются, только в определенный момент что-то из этого превалирует.

На этапе предварительного расследования следователю или дознавателю приходится использовать все элементы процесса доказывания, только оценка играет более важную роль, т.к. на ее основе лицу предъявляется обвинение, следователь должен быть уверен в виновности лица перед передачей дела прокурору, а затем в суд. (Собрать такое количество и такие доказательства, которые по его внутреннему убеждению указывают на виновность данного лица).

Будет не совсем правильно сказать, что оценивание доказательств играет более важную роль, чем остальные элементы процесса доказывания. В рамках предварительного расследования формируется доказательственная база, с которой потом уже работают все субъекты доказывания. Поэтому следователю (дознавателю) необходимо произвести качественную работу по сбору и проверке доказательств. Необходимо собрать все возможные доказательства, выявить всех свидетелей, которые могут представить факты произошедших событий. А затем произвести их проверку, для того чтобы сохранить только реальные и достоверные факты. Т.к. неточности могут складываться из множества как объективных, так и субъективных причин. При этом не стоит забыть, что на протяжении всей этой деятельности также происходит оценивание доказательств, иначе вся проделанная работа просто не имела бы смысла. Получается, что в рамках досудебного производства на первый план выходит сбор и проверка доказательств, а оценка как скрывается за ними. В судебном производстве перед нами предстает совершенно иная ситуации, тут наоборот вперед выходит оценка доказательств, но при этом собирание и проверка не утрачивает своего значение. Собирание доказательств используется менее активно, а может совершенно не применяться, но при этом не следует умалять его значение, т.к. законодатель предусматривает значительное число способов собирание доказательств в рамках судебного следствия. В свою очередь проверка всегда присутствует, т.к. судье необходимо проверить достоверность представленных доказательств арсеналом доступных средств. Из всего выше перечисленного можно сделать вывод, что однозначно сказать, что какой-то элемент процесса доказывания имеет главенствующее или основополагающее значение нельзя. В совокупности они представляют «сердцевину» уголовного процесса, вокруг которой формируется и строится вся остальная деятельность уголовного преследования. Но при всем этом можно сказать, что оценка доказательств имеет решающе значение, т.к. только на ее основе принимаются все процессуальные решения по делу. Поэтому каждый элемент доказывания имеет возможность быть рассмотрен отдельно, что имеет место в научных трудах.

Самым ограниченным лицом в рамках уголовного процесса в рамках доказывания выступает прокурор. Он должен исследовать, проверить и оценить только те доказательства, которые представлены в материалах дела. Можно сказать единственный случай, когда все три элемента доказывания не осуществляется одновременно. Прокурор после изучения дела либо направляет дело дальше в суд, т.е. оценивания доказательства он придет к тому же выводу, к которому пришли следователь или дознаватель либо в случае выявлений каких либо нарушений или в случае недоказанности, по мнению прокурора, на доследование. Из этого видно, что на стадии утверждения обвинительного заключения прокурор сам непосредственно не осуществляет собирание доказательств.

Окончательная, самая основная оценка доказательств, которая является предметом изучения данной работы, осуществляется в суде. Поэтому она имеет самое основное значение, т.к. от нее зависит, какое решение будет принято в отношении лица, который имеет статус подсудимого. В ходе судебного заседание вновь проводится следствие, в котором судья выступает познающим субъектом, а также может собирать доказательства, если это необходимо (может истребовать какие-то доказательства, назначить повторную экспертизу, произвести следственные действия), т.к. перед ним стоит задача разобраться в представленном деле, проверить, и оценить все представленные доказательства.

Доказывание само по себе представляет специфический процесс познания в ходе, которого должна быть установлена истина по уголовному делу. В данном случае нельзя однозначно поставить знак равенства. Поскольку доказывание является намного уже, чем процесс познания.Одним из признаков специфичности выступает то, что познание по уголовному делу носит ретроспективный характер. Перед судом стоит задача «познать» картину прошлого события, которое произошло в объективной реальности за счет следов, в которых оно закрепилось. В данном случае речь идет об уголовно-процессуальном познании, как об особой разновидности познания. Признак «особое» является в данном случае определяющим. А в свою очередь собирание, проверка, оценивание выступают средствами, с помощью которых правоохранительные органы осуществляют это познание. Отсюда и происходит различия в понятиях доказывание и процесс доказывания. «Доказывание» раскрывает, что это процесс познание, т.е. в рамках него мы приобретаем новое знание, в данном случае постигаем истину конкретного уголовного дела, восстанавливаем события прошлого. Процесс доказывания в свою очередь объясняет практическую сторону данного явления, определяя его длительность, непрерывность и средства которые для этого применяются.

Поэтому вся сложность и заключается в том, что познание происходит внутри человека и не имеет внешних проявлений в процессе осуществления. Оно выражается в виде результата, т.е. принятого решения.Само познание заключается именно в оценке доказательств, а сбор и проверка доказательств выступают подготовительными средствами, но это не означает, что при их совершении не происходит познание, достижение истины. В процессе сбора и обнаружения доказательств, они, в том числе оцениваются, определяется, какие доказательства необходимы, могут вскрываться какие-то новые факты. Но прежде чем говорить об оценке доказательств, необходимо выяснить, что вообще понимается под оценкой, и под оценкой в уголовном процессе в частности. Что выступает предметом оценки и как она осуществляется

2.1 Понятие оценки

Каждый день человек встречается с понятием «оценка» и даже не осознает это, а точнее не придает этому значение. Это свидетельствует о распространенности данного понятия и его многозначности. Но, не смотря на это, не возникает проблем с пониманием оценки в различном контексте.

Оценка характеризует сразу явление и процесс и результат.28 Не обходимо рассмотреть все значение представленного понятия.

В «Словаре современного русского языка» в статье об оценке приведено четыре значения:

1. оценка как действия по значению глаголов оценить, оценять;

2. оценка как стоимость, цена чего-либо;

3. мнение, суждение о качествах, характере кого-то, чего-то;

4. отметка, выставленная преподавателем.29

Толковый словарь Ожегова С.И. дает следующее толкование понятию оценки: «1.см. оценить. 2. Мнение о ценности, уровне или значении когочего-н. 3. То же, что отметка (в 3 знач.)».30 При обращении к слову оценить получаем следующие значения: «1.Определить цену кого-чего-н. 2.Установить качество кого-чего-н., степень, уровень чего-н. 3.Высказать мнение, суждение о ценности или значении кого-чего-н.». 31

Из представленных определений понятие оценка происходит вывод о том, что оценка выполняет две функции. Первая включает в себя обозначение процесса, в результате которого формируется мнение или определяется стоимость объекта. И вторая функция, под которой подразумевается результат. Результат выражается в виде цены, отметки или что имеет большое значение мнение о ценности, значимости объекта оценки. Поэтому следует различать оценку как процесс и как результат. Для разграничения содержания термина оценка можно внести два понятия «оценка» как результат и «оценивание» как процесс, в качестве варианта можно предложить использовать глагол оценять. Батурин Н.А. Оценочная функция психики. М., 1997. С.13 Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. / Под ред. В. И. Чернышёва. — М., т.5 С.14 Толковый словарь С.И.Ожегова *Электронный ресурс+ URL: http://www.ozhegov.com/words/16293.shtml Толковый словарь С.И.Ожегова *Электронный ресурс+ URL: http://www.ozhegov.com/words/16293.shtml

Философия определяет оценку как одобрение или осуждение различных явлений, социальной действительности и поступков людей в зависимости от того, какое нравственное значение они имеют. Устанавливает соответствие или несоответствие поступков требованиям нравственности.32

Отсюда также следует вывод, что «оценка является субъективным отношением к объекту познания».33

Можно выделить три функции оценки, которые ей отводятся ей в философии. Первая из них связана с отражением (познанием) ценностных свойств или вообще ценностей; вторая — с выражением субъективного отношения человека к действительности; третья с регуляцией поведения и практической деятельности.34 Выделенные функции свидетельствуют о том, что оценка выражает субъективное мнение о практической составляющей окружающей действительности, на основе имеющихся, познанных и сформированных ценностей.

На основе предложенных значений понятий «оценка» и «оценить», представленных в словарях, также функций оценки определенных философией можно сделать вывод, что больший интерес вызывают значения, в которых говорится о ценности, качестве, о значение объектов оценки, о формирование мнения, суждения о ценности. Принимая во внимания эти значения можно сказать, что оценить значит определить ценность, качество, уровень, степень относительного чего-то, в данном случае «эталона» для каждого предмета, для каждого человека. Эта поправка также необходима, т.к. есть объекты, в отношении которых могут применяться общепринятые стандарты, но в большинстве своем в процессе жизнедеятельности каждый человекисходя из полученного опыта, мировоззрения, восприятия нравственных идеалов, эстетических эталонов Философский словарь. М.., 1991. С.329 Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991., С.123 Батурин Н.А. Психология оценки: общие представления, дифференциация понятий и области изучения//Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия:Психология, 2008. №31 С.24 формируется свой стандарт, который имеет свойство меняться. Это происходит, т.к. человек не замирает на месте, а продолжает развиваться и если рассматривать его как систему, то можно сказать, что она динамична и подвержена изменениям в процессе развития. Используя свое мышление человек, производит сопоставление, анализ явления окружающей действительности, порождаемое им или другими людьми с нашими представлениями о долженствовании, после чего выражает результат во внешнем мире, т.е. мы видим только результат оценки, как уже было сказано ранее.

Немало важную роль в оценке играет субъект оценки, человек. Как раз здесь и проявляется субъективная сторона оценки. Все люди разные: опыт, мировоззрение, ценности, понятие о справедливости, поэтому и результат оценки может быть разной. Происходит наложение личности на результат, т.е. каждая оценка, суждение несет отпечаток личности. В данном случае можно рассуждать о мировоззренческой составляющей человека, эмоциональном восприятии окружающей действительности, внутренних установках усвоенных человеком

На основании всего выше изложенного можно представить формулу оценки обыденных явлений в следующем виде (состоит из следующих элементов): человек + анализ объектов+ стандарт, идеал, «эталон» относительно, которого происходит оценка.

Поэтому можно сказать что оценивание– это реализация мыслительной деятельности человека, в процессе которой путем осуществления анализа происходит соотношение различных объектов оценки между собой (это может как два реально существующих объектов, так и один существующий, а второй только абстракция), с наложением личностного восприятия, в результате которого формируется мнение (убеждение) о чем-либо.

2.2 Оценка доказательств в уголовном процессе.

Что же представляет оценка доказательств в уголовном процессе. Тут как раз и возникают специфические черты, о которых уже говорилось ранее.

В уголовном процессе также можно выделить две функции, которые она осуществляет, это оценивает доказательства и выдает результат оценки, который выражается в процессуальных действиях и документах.

Главная особенность заключается в том, что оценивать доказательстванеобходимо в рамках осуществления уголовного судопроизводства.Откуда вытекает перечень специальных субъектов, которые могут осуществлять оценку. Изначально хотелось употребить понятие правосудие. Под правосудием понимается специфическая деятельность, осуществляемая только судом, т.е. она направлена на разрешение спора с помощью применения права. Тогда сразу отпадает вся деятельность, которая осуществляется в рамках досудебного производства, где также оценка доказательств является неотъемлемым атрибутом института доказывания. Но в данном случае такое ограничение будет уместным т.к. четко определен субъект оценки. Субъектом оценки выступает судья, деятельность которого распространяется как на досудебное, так и на судебное производство. Основное внимание будет обращено на оценку доказательств в рамках судебного производства. Она позволяет оценить уже все имеющиеся по делу доказательства. Перед ним стоит самая сложная задача, потому что судья выступает последней инстанцией по оценке доказательств и именно от него зависит, какое решение будет принято. Поэтому к судьям предъявляются особые требования. Задача суда в соответствии с Конституцией РФ осуществление правосудия (судить на основе права).

Отсюда можно и вывести положение ст.17 УПК РФ. Под правом в данном случае следует понимать нормы права, которые содержат определенные правила поведения, санкционированные государством. Право, выступая одним из видов социальных регуляторов, призвано регулировать отношения между людьми, а, следовательно, и создается ими. Отсюда можно сказать, что право несет в себе наиболее важные, признаваемые большинством моральные нормы, ценности, т.е. несет в себе элементы нравственности. В свою очередь право также является законом, а точнее выражается в нем. Отсюда можно вывести, что при оценке доказательств судья должен руководствоваться законом и совестью, внешним руководством и в то же время ограничителем своих действий и внутренним при разрешении спора. Тут в полной мере можно сказать о внутреннем убеждении, чтобы разрешить спор он должен быть уверен, убедиться в доказанности на основании представленных доказательств. Результатом судебного разбирательства должно быть внутреннее убеждение относительно наличия преступления и виновности в нем подсудимого. Также внутреннее убеждение является неотъемлемым атрибутом в момент оценки доказательств, которая также осуществляется на его основании. В данном случае целесообразнее, исходя из изложенных положений, говорить не о внутреннем убеждении, а о совокупности факторов, которые влияют на формирование внутреннего убеждения, о чем уже упоминалось.

Не следует упускать из виду то обстоятельство, что оценка доказательств входит в процесс доказывания и неразрывно связана с другими «элементами», поэтому оценку доказательств следует отличать от их проверки. Под проверкой доказательств понимают: а) анализ и исследование доказательств; б) отыскание новых доказательств и подтверждение или опровержение имеющихся; в) сопоставление проверяемого доказательства с другими имеющимися в деле.

Оценка доказательства путем анализа его содержания и сопоставления с другими доказательствами составляет необходимое условие его проверки. В то же время проверка доказательств — предпосылка их оценки. Очевидно, понятия оценки и проверки доказательств в какой-то части перекрещиваются.35 Но в отличие от оценки проверка доказательств не сводится только к мыслительной деятельности следователя, прокурора, суда, она включает практические действия по исследованию имеющихся и собиранию новых доказательств. 36

Как уже было сказано выше оценка является составной частью процесса доказывания, которое служит для достижения истины по делу, оценка же выполняет задачу формирования внутреннего убеждения.

При изучении литературы можно прийти к выводу, что споры о существе оценки были как раньше, так и сохраняются сейчас. Ученые не могут прийти к единому мнению, что представляет оценка доказательств. «Под оценкой доказательств в судебном исследовании понимают логический мыслительный процесс определения роли собранных доказательств в установлении истины».37

«Оценить доказательства значит определить, насколько точно установлено каждое из них, в какой взаимосвязи с делом и другими доказательствами оно находится, какой именно факт, имеющий значение для дела, оно устанавливает или опровергает и что означают в совокупности все собранные по делу доказательства».38

Если первое определение рассматривает оценку как процесс, то второе определение наоборот указывает на результат, что должно быть достигнуто. Уже отсюда можно проследить двойственность оценки, рассматривать ее как процесс или уже как результат, в данном случае деятельности судьи.

Рассматривая оценку как процесс подразумевается, что она длится временной период и также наполнена определенными действиями, которые субъект оценки осуществляет в рамках данного процесса. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки доказательств при осуществлении правосудия, М., 1971, С.104 Там же Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств, М., 1966, С.65 Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961, С.49

Установлено, что в уголовно-процессуальной оценке выделяется три элемента: 1) информационный; 2) логический; 3) психологический. Информационный связан с получением и переработкой информации, характеризует оценку как форму познания, способ приобретения знания. Логический элемент представляет оценку как мыслительную деятельность осуществляемую, осуществляемую в соответствии с основными законами логики, при соблюдении научной методологии познания и связанную с суждением о ценности доказательственной базы. В свою очередь психологический элемент связан сформированием внутреннего убеждения познающего субъекта, влиянием его правового сознания и нравственных установок на данный процесс.39

Отсюда следует подтверждение вывода о том, что оценку в уголовном процессе следует также рассматривать в двух значениях как процесс и как результат. В качестве процесса можно сказать, что первым выступает информационный элемент оценки, который начинается в пределах судебного следствия в рамках, которого судья непосредственно исследует представленные ему доказательства. Происходит накопление информации и начинается ее переработка, которая завершается уже в совещательной комнате. На следующем этапе подключаются логический и психологический элемент оценки взаимодополняя друг друга.

Говоря же об оценке как о результате, то она выступает как уже свершившийся факт, выраженный в процессуальном документе, где отражается мнение относительно того, что необходимо было оценить (принять решение о недопустимости доказательств, вынести иное промежуточное или итоговое решение по делу).

Отсюда следует, что оценка выражает отношение к социальным явлениям, человеческой деятельности, поведению, установление их значимости, соответствия определенным Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе// атореф. Дис…. Канд.юрид.наук, Воронеж. 2007. С.11 юридическим нормам и принципам (одобрение и осуждение, согласие или критика и т.п.).

Определяется социальной позицией, мировоззрением, уровнем культуры, интеллектуального и нравственного развития человека. С другой стороны, учет мотивов, средств и целей действия, его условий, места в системе поведения личности — необходимое условие правильной оценки этого действия. 40

Сразу возникает вопрос, как предлагает рассматривать оценку доказательств законодатель и уместно ли использовать понятие «оценка». Изучив статьи, непосредственно касающиеся оценки доказательств, а также косвенно связанных с оценкой, можно прийти к выводу, что в УПК РФ оценка рассматривается также в двух значениях как процесс и как результат.

Как процесс оценка рассматривается в ст.17 УПК РФ, на что непосредственно указывает глагол «оценивают», говоря о субъектах оценки доказательств. При этом указывая с помощью, каких средств и способов, он должен осуществляться. Рассмотрение в качестве процесса продолжается и в последующих нормах уголовно-процессуального законодательства. Глава одиннадцатая УПК РФ посвящена процессу доказыванию и раскрывает все его элементы. Статья, именуемая «правила оценки доказательств» также раскрывает оценку как процесс. Это следует из толкования статьи, которая раскрывает, что необходимо оценить и в какой последовательности. Другие элементы процесса доказывания: сбор и проверка в данной главе также представляют собой деятельность продолжительную во времени. Собирание доказательств происходит при осуществлении необходимых следственных действиях, а также может быть продолжены в суде по инициативе сторон либо по собственной инициативе суда, если судья посчитает это необходимым. Суд собирает доказательства также в рамках следственных Максимов Г.Б. Понятие правовой оценки и ее роль в правовом регулировании//Пробелы в российском законодательстве, 2013., №1 С.75 действий, которые предусмотрены в судебном заседании уголовнопроцессуальным законодательством, а также по запросам суда.

Наконец в качестве результата оценки доказательств можно рассматривать нормы, относящиеся к принятию любого процессуального решения. В конкретном рассматриваемом случае судебные решения промежуточные и итоговые. Наиболее полно и характерно это раскрывается в главе тридцать девятой УПК РФ «Постановление приговора», т.к. именно в этой главе судья принимает самое важное решение по итогам оценки доказательств. Устанавливается наличие деяния и правильность его квалификации. Достаточность и убежденность в том, что данное деяние совершило лицо, которое предстало перед судом и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказание.

На основании всего этого возникает вопрос насколько уместно использовать в уголовном процессе только понятие «оценка» не включить ли еще понятие, которое полнее раскрывало характер оценки доказательств. Также можно сделать вывод, что оценка имеет субъективный характер. При оценке доказательств субъективный характер так же имеет место быть и исключить его нет возможности. Оценку доказательств в суде осуществляет судья, который является таким же человеком как все. Если бы эту деятельность осуществляли, допустим, роботы то только тогда можно бы было избежать субъективизма.Они бы выполняли операцию, на которую они запрограммированы, но это не является способом решения или избегания судебных ошибок, а, может быть, даже порождало больше из-за формального подхода, что отчасти имело место при теории формальных доказательств.Ведь благодаря тому, что судья такой же обычный человек можно учесть все обстоятельства, которые сопутствуют этому делу. Ведь не зря же за одно и тоже преступление выносят различные приговоры, и санкции в УК РФ альтернативны и вариативны, этим очерчивая рамки субъективизма (личностного отношения судьи) при принятии решения, которое складывается из оценки представленных доказательств.

При рассмотрении категории оценкадоказательств судьей встречается множество «подводных камней», которые сопутствуют данной деятельности. В данном случае невольно встает вопрос, какой оптимальный возраст для занятия должности судьи и сколько можно ее занимать. Ведь оценка доказательств представляет один из сложнейших видов мыслительной деятельности, когда человек способен принять на себя груз ответственности за принятое решение относительно судьбы человека. Конституция РФ и закон «О статусе судей» устанавливает, что занять должность мировогосудьи может занять лицо, достигшее 25 лет.41 По мнению некоторых авторов, такой возраст судьи даже для низших звеньев судебной системы является не достаточным. В качестве аргументации данной точки зрения говорится об отсутствии жизненного опыта, должной профессиональной подготовки, неподготовленности относительно личностных качеств. Также речь идет о том, что на момент принятия Конституции необходимо было коренным образом менять сложившуюся систему и требовались на замену новые молодые судьи. Тогда возникает вопрос, почему на тот период этот возраст считался приемлемым, а теперь нет? Как мне кажется это нормальный возраст для занятия первых звеньев судебной системы. К 25 годам люди уже заканчивают институты, могут набраться минимального опыта работы по специальности, и начать осваивать судейскую деятельность, которая является очень сложной. Это позволит им быть более подготовленными для разрешения более сложных споров, быть более квалифицированными и в дальнейшем занять место в более высоком судебном звене. Но с другой стороны к возрасту также можно «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 14.12.2015) «О статусе судей в Российской Федерации»*Электронный ресурс+ СПС «Консультант Плюс» подойти субъективно.Для одного 25 лет как раз является приемлемым возрастом, а для других нет. Все зависит от самого человека, от его зрелости, т.к. нет единого критерия для всех.

Следующим шагом необходимо определитьотносительно чего оцениваются (соотносятся) доказательства. Что же выступает этим эталоном. В уголовном процессе доказательства оцениваются относительно двух соединѐнных так называемых «стандартов»: 1) состава рассматриваемого преступления, закрепленного в Особенной части УК РФ и предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, 2) относительно друг друга.

Первый стандарт представляет собой законодательное закрепление. Все признаки состава должны быть установлены в рамках предмета доказывания, а также все иные обстоятельства, которые помогают познать как само преступление, так и личность его совершившая.

Оценивая доказательства относительно друг друга, также решаются многие задачи, стоящие также перед судьей:

1. Определяется значимость, сила того или иного доказательства;

2. Достоверность доказательств, необходимо чтобы они не противоречили между собой;

3. Относимость доказательств к рассматриваемому делу;

4. Условно, можно подвести относимость доказательств, т.к. признание одного доказательства недопустимым может повлечь за собой исключение других доказательств. Поскольку в основе последующих доказательств лежит недопустимое доказательство.

УПК РФ содержит две статьи, в которых непосредственно раскрывается оценка доказательств ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Первая закрепляет способ оценки, а вторая указывает, что необходимо оценить.

Для начала определимся, что же выступает предметом оценки.

2.3 Предмет оценки

Объектом оценки как не раз уже было сказано выступают доказательства. Долгое время в литературе велись дискуссии относительно того, что понимать под доказательствами.

1) Доказательствами могут быть только факты,

обстоятельства, посредством которых устанавливаются преступление и

лицо, его совершившее.42

2) Большинство же авторов исходило из двойственности

понимания доказательств. Доказательствами назывались как факты, так

значениях: 1) Доказательство как источник получения следствием и

судом сведений о том или ином факте; 2) доказательство как самый

факт, обстоятельство из которого следствие и суд делают выводы о

других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному

делу.43

С.А. Голунский утверждал, что данное понятие необходимо толковать однозначно. «Уголовно-судебные доказательства – это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются».44 Данной точки зрения придерживается в книге «»Вопросы общей теории судебных доказательств» В.Д. Арсеньев.

В.А. Лазарева определяет судебные доказательства как «данные или факты, служащие средством установления других фактов, составляющих Теория доказательств в советском уголовном процессе/отв. ред. Жогин Н.В. , М., 1966, С.228 Строгович М.С. Уголовный процесс, М.,1946, С.120 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, В.,1978, С.95 предмет судебного исследования, т.е. виновности лица в совершении преступления и других обстоятельств, имеющих значение для дела».45

На основе представленных определений видно, что дискуссия относительно понятия доказательств в основном сложилось вокруг двух характеристик:

1) Доказательства непосредственно факты, происходившие в прошлом или источники этих фактов, т.е. показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства и др. и можно ли между ними поставить знак равенства.

2) И что представляет собой факт. В данном случае тоже имеется двойственность в понимание. Недопустимость отождествления факта с объективной действительностью, т.е. это, прежде всего форма отражения объективной действительности.46

На современном этапе развития уголовного процесса законодатель разрешил эту проблему закрепив понятие доказательств и источников доказательств в ст.74 УПК РФ: « ч.1 Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; ч.2 В качестве доказательств допускаются:1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы».47 На основании этого определения Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе, М., 2009, С.152 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования, М., 2009, С.53 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) *Электронный ресурс+ СПС «Консультант Плюс» можно точно сказать, что законодатель разграничивает понятия обстоятельств (фактов), произошедших в прошлом и источников доказательств, перечень которых закреплен в ч.2 ст.74 УПК РФ. Отвечая на вопрос, что понимается под фактом, законодатель так же поясняет, что имеются в виду не сами факты, а сведения об этих фактах, которые раскрываются из различных источников, поэтому они понимаются не как доказательства, а выступают средством фиксации доказательств, т.е. сведений полученных в процессе расследования конкретного преступления.

Подводя итог можно сказать, что доказательствами являются сведения об обстоятельствах (фактах) дела, а именно об обстоятельствах имеющих значение по делу. Сбор этих доказательствах происходит на различных этапах уголовного процесса и осуществляется соответствующими субъектами. Направлена эта вся деятельность на то чтобы установить истину по делу, средствами в данном случае выступают доказательства. На основании доказательств принимается решение по делу, т.е. после их оценки. Для того чтобы оценить необходимо определить, что непосредственно необходимо оценить, тут возникает вопрос о предмете (содержании) оценки.

Но прежде чем ответить на вопрос, что подлежит оценивать. Необходимо разрешить вопрос, о том с какого момента в уголовном процессе можно вести речь о доказательствах. Возникают «процессуальные доказательства по делу» и «судебные доказательства». Необходимо определить, как они соотносятся и в чем между ними различия.

В данном случае оценке будут подлежать признаки, свойства доказательств, которыми они обладают. В теории уголовного процесса возникает много вопросов по поводу определения того что же все-таки подлежит оценки, что является предметом (содержанием) оценки.

«Так, по мнению М. С. Строговича, оценка доказательств заключается в выводе о достоверности или недостоверности доказательства и о доказанности или недоказанности факта, сведения о котором содержатся в данном доказательстве».48

«Р. С. Белкин рассматривает оценку доказательств как логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определение значения и путей использования доказательств для обнаружения истины»49

«В свою очередь Л. Д. Кокорев и Н. П. Кузнецов указывают, что оценка доказательств заключается в определении значимости доказательств для установления истины».50

«Как полагает В. Д. Арсеньев, оценка доказательств заключается в определении силы и значения каждого доказательств в отдельности и всех доказательств в совокупности».51

«Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» определяют оценку доказательств как мыслительную деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу».52

«Существует также точка зрения о том, что содержание оценки доказательств условно, поскольку это единая познавательная деятельность, хотя и соединяющая в себе ряд элементов».53 Строгович М. С. Курс советского уголовного пронесса.- М., 1968.- Т. 1. С. 303-304. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств.- М., 1966. С. 66-67, Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. Л. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.- Воронеж, 1995. С. 223 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств.- М., 1964. С. 130; Он же: Основы теории доказательств в советском уголовном процессе.- Иркутск, 1970. С.4. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В. Жоrин. 2-е изд., испр. и доп.- М., 1973. С. 428 Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном проuессе.- Волгоград, 1988. с. 46.

Все представленные точки зрения выражают либо не все, либо в обобщенном виде свойства доказательств по уголовному делу. Наиболее точно из предложенных точек зрения содержание оценки отражается авторами «Теории оценки доказательств в советском процессе».

Законодатель все же в качестве предмета закрепляет не мыслительную деятельность, а именно свойства. При обращении к уголовнопроцессуальному законодательству в соответствии со ст. 88 УПК можновыделить следующие свойства подлежащие оценке: относимость, допустимость, достоверность относительно каждого доказательства и достаточность относительно всех доказательств, которые будут представлены для ознакомления судье.

Рассмотрим каждое из свойств немного подробнее:

1) Относимость доказательств. Тут можно обратиться к ст. 73 УПК РФ, которая определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), а также к Особенной части УК РФ, где перечисляются конкретные виды составов преступления, накладывая их друг на друга как «трафарет», мы определяем пределы предметы доказывания. Следовательно, относимыми доказательствами будут все сведения, которые будут устанавливать все, что будет входить вкруг обстоятельств, которые необходимо определить. Все остальное, что находится за пределами, не будет обладать свойством относимости для рассматриваемого уголовного дела, а значит, не подлежит приобщению и их не следует оценивать. Но при этом не следует забывать, что могут быть такие обстоятельства, которые не входят в круг обстоятельств, которые необходимо определить, но влияют на достоверность, что наделяет их свойством относимости.

2) Допустимость доказательств. Выступает негласно основным свойством доказательством из всех перечисленных. Говоря о допустимости, речь идет о соблюдении уголовно-процессуальной формы предусмотренный УПК РФ: порядок сбора, приобщения, оформления доказательств относительно каждого дела. Закон отсылает нас к ст.7 УПК РФ, которая закрепляет принцип законности при производстве по уголовному делу и ст.75 УПК РФ, которая закрепляет последствия, наступающие в случае признания доказательств недопустимыми. Недопустимость влечет исключения из уголовного дела, т.е. они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, так и отдельных обстоятельств подлежащих доказыванию. Считается, что также подтверждается практикой, что не допустимыми признаются доказательства только с существенными нарушениями.

3) Достоверность доказательств. Представленное свойство можно отнести к оценочной категории, т.к. нет возможности на 100% определить, что выявленные сведения имели место в прошлом. Это связано с тем, что познание всегда ретроспективно. А источники, которые мы познаем, могут быть сознательно или бессознательно искажены. Это может зависеть от различных факторов: насколько точно свидетель запомнил происходящие события либо вообще от того, что он видел. Бывает случаи, когда человек видит уже только итог происходящего, а остальное додумывает сам. Также достоверность может зависеть от вида доказательств первичные или вторичные в том случае, когда нет возможности использовать первоначальные показания. В качестве фактора может даже выступать то, что стороны просто друг друга не поняли. Достоверность, на мой взгляд,предполагает убежденность стороны в данном факте, которой подлежит его оценивать.

4) И наконец, последнее свойство, которое необходимо оценить, после того как все доказательства исследованы и оценены по отдельности – достаточность доказательств. Т.е. собрано ли такое количество доказательств, которое позволяет сделать вывод о том, доказан ли определенный предмет доказывания относительно конкретного лица по делу.

После определения понятий доказательств и вычленения их основных свойств можно сказать о признаках доказательств, которые непосредственно делают их таковыми. Во-первых, это должны быть сведения о фактах непосредственно относящиеся к рассматриваемому делу (также отражает свойство относимости) и устанавливать один из элементов предмета доказывания. Это уточнение направлено на то, чтобы субъект оценки мог отделить сведения, которые относятся непосредственно к деянию, а не ко всему, что связано с участниками данного события. Во-вторых, они должны соответствовать действительности (достоверность).

И самое последнее, но не менее важное, приобщенное к делу следователем или судьей. Последний признак указывает на допустимость доказательств. Они должны быть приобщены конкретным субъектом, чтобы приобрести статус доказательств с процессуальной точки зрения и быть допущены к дальнейшей оценке. В результате чего происходит некая коллизия в законодательстве. Это вытекает из ст.53 УПК РФ, которая закрепляет полномочия защитника, где в качестве одного из полномочия указано возможность собирать доказательства, и источники из которых они могут быть представлены. Возникает противоречие, т.к. с процессуальной стороны данные сведения не являются доказательствами, до момента приобщения. Возникает вопрос, что имеет ввиду законодатель, используя две противоречащие конструкции.

Чтобы попытаться ответить на этот вопрос попробуем обратиться к значению слова доказательство. «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 1. Факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-н. 2. Система умозаключении, путем которых выводится новое положение».54А теперь обратимся к слову доказать. «ДОКАЗАТЬ 1. Подтвердить какое-н. положение фактами или доводами. 2. Вывести какое-н. положение на основании системы умозаключений».55 На основании предложенных определений можно прийти к выводу, что вобщераспространенном употреблении под Толковый словарь С.И.Ожегова *Электронный ресурс+ URL: http://www.ozhegov.com/words/16293.shtml Толковый словарь С.И.Ожегова *Электронный ресурс+ URL: http://www.ozhegov.com/words/16293.shtml доказательствами понимаются какие-либо сведения, факты, которые позволяют убедиться самому или убедить другого человека в чем- то. Результатом доказывания является убежденность в чем-либо. Поэтому если исходить из того, что сведения, которые собирает защитник, убеждают его в чем-то или являются подтверждением фактов, обстоятельств, позиции, в которой он пытается убедить противоположную сторону, а в дальнейшем суд, то тогда появляются доказательства и процессуальные доказательства.

Из всего вышеизложенного можно выделить две «формы» доказательств: процессуальные доказательства, которые обладают всеми свойствами доказательств и доказательства, которые использует следователь для доказывания вины обвиняемого, т.е. те сведения и в том объеме, которые убедили следователя в его виновности и стали для него доказательствами. Но это еще не значит, что они потом будут иметь статус судебных доказательств, т.е. смогут ли они в чем-то убедить судью и положит ли он их в основу принимаемого решения, останутся ли они после оценки судьей или выпадут из доказательственной базы, которую составил следователь.56

Этот вывод можно сделать и из самого УПК РФ. Он не содержит понятие оценка доказательств. Две статьи, которые относятся к данному «этапу» процесса доказывания: ст.17 Свобода оценки доказательств и ст. 88 Правила оценки. Но ни одна из них не определяет что такое оценка в отличие от собирания и проверки доказательств. Данные статьи отражают, только с помощью чего происходит оценка и определяет свойства, которые необходимо оценить. Т.е. в случае если они будут соответствовать данным свойствам ст.88, то их можно оценивать опираюсь на ст.17.

Поэтому предлагается ввести такое понятие как оценивание доказательств. Васин В.В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дело// дис….канд. юрид. наук,. Томск., 2006, С. 45-55

Оценивание доказательств – эмоционально-психологически окрашенная мыслительная деятельность субъектов доказывания, направленная на выявление необходимых свойств доказательств, их сопоставление, анализ, на основе чего происходит формирование суждения относительно событий прошлого представленное в виде внутреннего убеждения выраженное в форме процессуального решения.

Оценивать доказательства значит совершать такие действиясубъектов доказывания, которые имеютэмоционально-психологически окрашенный характермыслительной деятельности,направленной на выявление необходимых свойств доказательств, их сопоставление, анализ, на основе чего происходит формирование суждение относительно событий прошлого представленное в виде внутреннего убеждения выраженное в форме процессуального решения.

Следом ввести понятия собирание (собирать доказательства) и проверять доказательства

2.4 Внутреннее убеждение судьи, как инструмент оценки

доказательств.

Из анализа литературы и законодательства, можно прийти к выводу, что внутреннее убеждение, в данном случае судьи, можно рассматривать в нескольких аспектах.

1. Внутреннее убеждение – принцип оценки доказательств.57 Под принципом принято понимать основную идею, руководящее начало, то на чем основывается изучаемый или рассматриваемый объект, явление. На основании этого можно сказать, что в основе оценки лежит внутреннее убеждение судьи. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия,1971 С.140

2. Внутреннее убеждение – метод оценки доказательств.58 Метод, то какими способами или путем достигается цель, в рассматриваемом случае оценка доказательств. Из этого следует, что оценка доказательств осуществляется с помощью внутреннего убеждения.

3. Внутреннее убеждение – результат оценки доказательств

Следовательно, внутреннее убеждение играет одну из основных ролей в оценке доказательств. Для того чтобы понять какую роль играет внутреннее убеждение необходимо рассмотреть, что оно представляет и как его используют судьи.

В общеупотребительном смысле под убеждением понимают: 1) процесс склонения кого-либо к чему-либо; 2) прочно сложившееся мнение, воззрение, уверенность.59 Поэтому внутреннее убеждение традиционно рассматривается в качестве: во-первых, познавательной мыслительной, психической деятельности субъектов по оценке доказательств, и, во-вторых, результата такой оценки.60 В данном случае нам интересно внутреннее убеждение именно как познавательная мыслительная деятельность, которая осуществляется в процессе оценки доказательств судьей.

К уже сложившемуся пониманию судебного убеждения можно добавить, что когда речь заходит о внутреннем убеждении в этом выражается личностное отношение участника, который осуществляет оценку. Помимо того что здесь выражается личностное отношение, главным все же будет являться, то что оно относится непосредственно к личности человека, т.е. оно принадлежит конкретному лицу. Под убеждением следует понимать мнение лица, которое сложилось в данном случае при ознакомлении, исследовании и проверке доказательств, которые были собраны в рамках предварительного расследования; уверенность в выводах о свойствах представленных Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия,1971 С.140 Горский Е.М. Судейское убеждение в уголовном процессе, М., 2012 С.155 Там же доказательств. Внутреннее убеждение при оценке доказательств – мнение, которое формируется по поводу доказательств, уверенность в выводах, которое складывается у определенного судьи. Начиная рассматривать данный принцип оценки доказательств необходимо обратиться к другим принципам, которые распространяются на весь уголовный процесс так и на отдельные его этапы. Принцип свободы оценки доказательств, который и проявляется во внутреннем убеждении,закрепленный в ст.17 УПК РФ: «1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».61Данный принцип вытекает как из первой, так и второй части этой статьи, также непосредственно, видна связь с внутренним убеждением судьи. Свобода проявляется в том, что каждый из участников уголовного преследования и основных субъектов доказывания (в данном случае не учитывается в качестве субъекта доказывания защитникадвокат, т.к. его деятельность в качестве субъекта доказывания весьма ограничена, как источниками, из которых он может «черпать» доказательства, так и тем, что включение их зависит от стороны обвинения, т.е. непосредственно от следователя, который ведет уголовное дело) оценивает доказательства посредством внутреннего убеждения, т.е. каждый индивидуально производит оценку независимо друг от друга, «не передавая, ее друг от друга», т.е. каждый последующий субъект оценки осуществляет ее самостоятельно, не являясь заложником оценки предыдущего. Но это в свою очередь не означает, что она не играет никакой роли и не имеет значение, т.е. судьяможет согласиться с выводами представленными следователем (дознавателем), прокурором, а может принять абсолютно иную точку зрения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) *Электронный ресурс+ СПС «Консультант Плюс» по делу. Вторая часть свободы оценки доказательства и, наверное, более важная то, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, т.е. нет определенных критериев, которые бы делали одно доказательство более важным и значимым по отношению к другому. В каждом конкретном деле необходимо устанавливать силу доказательства. В одном деле оно может иметь основное доказательственное значение, а в другом только лишь в совокупности с иными представленными доказательствами будет указывать на виновность лица. Свобода оценки доказательств и внутреннее убеждение существуют неразрывно друг от друга. Это объясняется тем, что внутреннее убеждение выступает наполнением принципа свободы оценки, представляет часть его содержание, т.е. данный принцип представляет «матрешку» в основание которой находится внутреннее убеждение.

Как мне кажется, свободу оценки доказательств также можно рассматривать в качестве метода оценки, т.е. нельзя толковать однозначно, несмотря на то, что законодатель закрепляет его в главе «принципы уголовного судопроизводства» определяя, таким образом, природу свободы в качестве принципа оценки доказательств. Свободу оценки доказательств можно также рассматривать как способ, средство, с помощью которого осуществляется оценка доказательств судьей и иными участниками, т.к. позволяет и обязывает судью независимо, самостоятельно непосредственно оценивать доказательства, пользуясь личными, самостоятельными выводами, мнением, само убеждением.

При использовании внутреннего убеждения для оценки вытекают некоторые общие начала судебного разбирательства (рассмотрение уголовного дела по существу): непосредственность исследования доказательств в суде. Судья должен самостоятельно изучить все доказательства: показания участников судебного разбирательства, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, а также производить следственные действиями, предусмотренные в рамках судебного разбирательства. Это позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть все представленные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Это вытекает из непосредственного изучения доказательства закрепленного в ст.140 УПК РФ и ст.297УПК РФ, которая закрепляет, что приговор должен быть законным, обоснованным исправедливым, что можно достичь лишь при всесторонней, полной и объективной оценке доказательств. К тому же в основу могут быть положены доказательства, которые были исследованы.

Самостоятельность судей является составной частью независимости судей, которая устанавливается Конституцией РФ (ст.10 принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную власть),62 подтверждается ФКЗ, ФЗ. Гарантии независимости судей закреплены в ст.9 Закона «О статусе судей в РФ» составляют следующий перечень: «предусмотренная законом процедура осуществления правосудия; запрет, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленный порядок приостановления и прекращения полномочий судьи; право судьи на отставку; неприкосновенностью судьи; система органов судейского сообщества; предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу». 63

Внутреннее убеждение помимо взаимосвязи с принципами уголовного процесса с общими началами судебного разбирательства, принципов статуса судьи должно иметь определенное наполнение, содержание, т.е. то из чего оно формируется, что лежит в его основе. «Процесс оценки доказательств можно определить как процесс формирования внутреннего убеждения в «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 5.06.2017) «О статусе судей в Российской Федерации»*Электронный ресурс+ СПС «Консультант Плюс» доказанности искомых фактов».64 Из этого можно прийти к выводу, что внутреннее убеждение это результат оценки доказательств, что, как указывалось ранее, представляет одну из точек зрения представленных в литературе. «Внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств, означает уверенность …. судей в достоверности доказательств и обоснованности выводов, к которым они пришли в ходе уголовнопроцессуального доказывания. Каждый процесс доказывания должен завершаться возникновением такой уверенности. Если ее нет, значит, доказывание страдает изъянами, значит, от оценки необходимо вернуться к собиранию и проверке доказательств».65Помимо рассмотрения внутреннего убеждения как результата, многие рассматривают его как метод оценки. Определяя внутреннее убеждение как метод, как раз затрагивается свобода субъектов оценки, их не зависимость друг от друга. Возможность не оказывать друг на друга влияние, «свобода»доказательств, когда все между собой равны и не имеют заранее определенной силы.66 Поэтому можно сделать вывод, что нельзя однозначно сказать, что внутреннее убеждение это метод или результат оценки доказательств, одно вытекает из другого. Можно сказать, что внутреннее убеждение это убеждение судьи о доказанности или не доказанности обвинения, которое сформировалось в процессе свободной мыслительной деятельности, как от других участников процесса, так и от законодателя. Естественно возникает много вопросов: как же происходит формирование, какие этапы проходит, под воздействием чего формируется. Тут ученые тоже не могут прийти к единой позиции и по-разному рассматривают формирование внутреннее убеждение. Одни определяет через воздействие объективных и субъективных факторов на внутреннее убеждение. Другие выделяет наличие логического, социально- исторического и психологического аспекта в формирование внутреннее убеждения. Резник Г.М, Внутреннее убеждение при оценке доказательств, М., 1977. С.61 Белохартов И.И. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу// Дис…. канд.юр.наук. Краснодар. 2011. С.85 Сундюкова А.Р. Прения сторон как средство формирования внутреннего убеждения//Сибирский юридический вестник. 2011. №2. С.120 Существует точка зрение, что включает только два аспекта: правовой и психологический. Выдвигается, что внутреннее убеждении судьи формируется на этапе прений сторон. Это обосновывается следующим: 1)«внутреннее убеждение формируется на основе непосредственного восприятия позиций сторон в процессе судебных прений»; 2)«внутреннее убеждение формируется посредством психологического воздействия на сознание судьи определенной интерпретации совокупности доказательств той или иной стороной».67При этом в данном представлении не делается акцент, что оценка начинается только во время прений сторон. Оценка доказательств происходит в рамках всего судебного разбирательства, но именно в прениях стороны выдвигают свои версии произошедшего события, предлагая суду свою оценку доказательств, тем самым оказывая воздействие на сознание судей, что позволяет на основе представленных доказательств и версий сторон сформировать собственную версию. Но остается вопрос, из каких элементов состоит внутреннее убеждение.«Ю.Г. Манышев, исследуя структуру убеждения, указывает на 5 элементов, образующих механизм всякого убеждения:

  • знания об исследуемом событии;
  • отношение к истине в содержании идеальных форм;
  • чувство уверенности или неуверенности, субъективное отношение к явлениям внешнего мира;
  • субъективная готовность действовать».68

Если рассмотреть данная структура, то вполне накладывается деятельность судьи в рамках осуществления правосудия. Сундюкова А.Р. Прения сторон как средство формирования внутреннего убеждения//Сибирский юридический вестник. 2011. №2. С.120 Шарафутдинова З.И. Форимрование внутреннего убеждения судьи в состязательном уголовном процессе//Основы управления, экономики и права. 2014. №2. С.94

Помимо всего непосредственно оказывает влияние на внутреннее убеждение судьи общество. А именно те устои, идеалы, принципы, моральные, этические нормы которые сложились в этой сложной социальной взаимосвязанной структуре. Несмотря на то, что все люди разные, каждый человек предстает в качестве оформленной личности. Под оформленностью подразумевается то, что в процессе формирования, взросления личности каждого человека он формирует свои идеалы, ценности, принципы, которые при этом не могут существовать в отрыве от всеобщего, т.к. он непосредственно в этом существует. То, что каждый по-разному примеряет для себя общественное убеждение уже видно, когда появляются уголовные, а затем и уголовно-процессуальные отношения. Ведь лица, которые предстают перед судом, также являются «выходцами» из этого общества. Все, услышав о совершении преступления, даже не оценивая, уже выдают негативный результат оценки представленного деяния, потому что люди убеждены в том, что это плохо, этот шлейф негативного результата оценки самого деянияпереходит на лицо, которое выступает в качестве подозреваемого, обвиняемого, а затем подсудимого перед судом. Поэтому перед судьей стоит сложная задача: отбросить это и произвести оценку абстрагируюсь от всего этого.

Большое влияние на внутреннее убеждение, как мне представляется, оказывает опыт судьи, т.е. тот багаж «знаний жизни», который он приобрел как в своей профессии, так и за ее пределами. Ведь очень часто пытаясь восстановить те события преступления, которые были в прошлом, бывает достаточно тяжело соотнести представленные доказательства с обстоятельствами, предметом доказывания, определить достаточно ли их для того, чтобы увериться в наличии данного события или виновности лица, насколько они достоверны, могло ли такое быть в действительности и тут включается опыт. Та совокупность жизненных ситуаций, которые уже на данный момент успел накопить судья, как в своей работе, так и в своей жизни, чтобы ответить для себя на эти вопросы.

«Поэтому применительно к определению места и роли внутреннего судейского убеждения в уголовном процессе, возможно, использовать термин «инструмент оценки доказательств». Такое понимание внутреннего убеждения позволит полнее отразить весь спектр его содержания. Можно сказать, что внутреннее убеждение представляет собой основной инструмент свободной оценки доказательств, поскольку позволяет производить основные операции с доказательствами для их оценки: анализ с точки зрения относимости, достаточности, достоверности их самих и источников их получения, синтез имеющихся данных и др., и в дальнейшем — для формирования вывода о доказанности отраженных в доказательствах обстоятельств. Таким образом, внутреннее убеждение в уголовнопроцессуальном познании является основным инструментом, проявляющимся на двух уровнях отражения: оно позволяет оценить свойства доказательств и, вместе с тем, играет важнейшую роль при оценке обстоятельств дела, поскольку позволяет установить достаточность собранных доказательств для вывода о доказанности, наличия в объективной действительности факта».69

2.5. Роль судейского усмотрения в оценке доказательств

Для начала рассмотрим «усмотрение», которое пронизывает весь уголовный процесс. Усмотрением пользуются все субъекты уголовного преследования на каждой из стадий уголовного процесса. Оно так тесно «вплелось» в содержание уголовного процесса, что это стало даже уже незаметно. Используя усмотрение по вопросам, не урегулированным законодательством или в ходе осуществления деятельности выявленным Горский Е.М./ Судейское убеждение в уголовном процессе, М., 2012 С.162 пробелам в нормативном регулировании. Следовательно, можно сказать, что одной из задач, решение которых призвано осуществлять усмотрение является устранение пробелов в действующем уголовно-процессуальном и в том числе уголовном законе.

Реализацию усмотрения можно проследить всех стадиях уголовного процесса. При возбуждении уголовного дела следователю или дознавателю необходимо определить при наличии повода достаточность установленных данных являющихся основанием возбуждения уголовного дела. В данном случае субъекты уголовного преследования не связаны указаниями, если, по их мнению, будет достаточно данных, указывающих, что имело место преступление, то следует начать производство по данному делу.

На стадии предварительного расследование следователь и дознаватель сам избирает методы, способы расследования, тактические приемы, которые будет использовать при проведении следственных действий, достаточность данных для принятия решения относительно привлечения в качестве обвиняемого.

Следующей стадией, где наиболее полно проявляется усмотрение, является стадия судебного разбирательства. На основе этого можно прийти к выводу, что судейское усмотрение, является только разновидностью усмотрения.

Дискуссии, связанные с судейским усмотрением, вызваны спорами о месте и роли судебных органов в механизме правового регулирования общественных отношений.

В предыдущие исторические этапы судейское усмотрение и усмотрение в другой правоприменительной деятельности было подвергнуто идеологической критике, а реализация отвергалась.

В свою очередь М.В. Баглай не подвергает сомнению существование судейского усмотрения и отмечает потребность в нем в современный период, «но никто, к сожалению, не удосужился написать о нем, чтобы помочь нашим судьям умело пользоваться этим сложным инструментом». 70

На западе также изменился подход к пониманию судейского усмотрения в науке и праве. А.В. Барак отмечает: «Подход Монтескье, согласно которому судья – просто рот, повторяющий язык права, более неприемлем, и дни «механического» подхода к судейству прошли… важность вопроса о судейском усмотрении возрастает».71

Необходимо определить, ответить на вопрос, что же такое судейское усмотрение. Если попытаться в отдельности проанализировать слова данного словосочетания, то мы получим следующее. «Усмотреть» имеет значение «увидеть», а слово судейское означает нечто принадлежащее судье или исходящее от судьи. Объединив их вместе, мы получаем взгляд или видение судьи.

Если же мы обратимся к юридическому значению, то под судейским убеждением следует понимать мнение или вывод судьи относительно того, как следует разрешить конкретное уголовное дело.

При этом нельзя сказать, что лингвистический анализ и юридический представляет собой различный смысл, уже из лингвистического анализа словосочетания судейское усмотрение можно определить главное, что это взгляд судьи.

Израильский правовед А. Барак рассматривает судейское усмотрение как «полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна».72 При этом он Баглай М.В. Вступительная статья к кн. А.Барака «Судейское усмотрение»/Пер. с англ. – М., 1999. – С.8 Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. – М.:Издательство НОРМА, 1999 ., С.10 Винаркевич И.Р Допустимые пределы судейского усмотрения// Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. №11(54),2002 С.18 отмечает, что выбор варианта разрешения спора в рамках судейского усмотрения возможен только в пределах формальной законности. Усмотрение может применяться не только тогда, когда отсутствует правовая норма, регулирующая возникшие общественные отношения, но в тоже время, когда норма существует. В первом случае суд самостоятельно формирует новое правило, а во втором – усмотрение выражается в установление обстоятельств дела и выборе необходимый нормы из уже существующих. В том числе А.Барак считает, что «судейское усмотрение должно применяться объективно», т.е. выбранный вариант разрешения спора в отсутствии правовой нормы, должен быть законен, по мнению какой-то общности юристов.73

Профессор И.А. Покровский определяет судейское усмотрение как «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской совести».74 Обращает внимание на морально-этическую составляющую в деятельности судьи пределах судейского усмотрения. В чем собственно и заключается основная деятельность судьи.

Существует мнение, где судейское усмотрение рассматривается как «выбор судьей варианта разрешения юридического дела, основанный на его субъективном восприятии обстоятельств дела и его субъективном толковании правовых норм».75 Как мне кажется, такая трактовка судейского усмотрения не совсем верна. В части понимания усмотрения, в качестве выбора основанного на субъективном восприятии обстоятельств дела не возникает вопросов, в том числе об этом было сказано ранее, говоря о внутреннем убеждении, которое основывается на судейском усмотрении. Внутреннее убеждение и судейское усмотрение неразрывно связаны между Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. – М.:Издательство НОРМА, 1999 ., С.13 Там же., С.19 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.:Статут, 1998. С.90 собой. Благодаря существованию судейского усмотрения формируется внутреннее убеждение. В рамках того что судья может складываться собственный взгляд на представленные обстоятельства появляется возможность формирования внутреннего убеждения. И в свою очередь на основе внутреннего убеждения реализуется судейское усмотрение. После того как у судьи формируется внутреннее убеждение относительно деяния и лица представленного перед судом он выбирает и принимает решение о наказание: следует ли назначать наказание, вид и размер наказание, что позволяют сделать альтернативные санкции материального права. Но с тем, что в основе также лежит субъективное толкование правовых норм сложно согласиться. Из этого утверждения следует, что каждый судья по-своему будет токовать те или иные нормы и, отталкиваясь от этого принимать решения. Это является неверным. Потому что толкование норм закона должно стремиться к единообразию. Законодатель должен использовать такую юридическую технику для написания юридической нормы, чтобы адресаты, которые будут ее толковать, понимали ее одинаково. Безусловно, каждый человек подвергает правовую норму толкованию, которое может осуществляться в нескольких формах. Форма уяснения самая распространенная, которую используют все. Изучая любую норму, человек уже занимается ее толкованием в форме уяснения, чтобы применить на практике норму или выполнить запрет, который в ней содержится необходимо ее истолковать. Но в тоже время если каждый будет понимать норму по-своему, то при реализации и соблюдении норм, а главное при осуществлении будет полный «хаос». Возникает сразу вопрос о судебной практике, а точнее в ее необходимости. Судебная практика затрагивает большой пласт, сюда включается опыт как отдельного судьи так конкретного региона, в том числе разъяснение Верховного суда РФ, которые как раз и направлены на реализацию единообразия правоприменительной практики при осуществлении правосудия. Следующий вопрос, который возникает по этой теме деятельность вышестоящих судов по проверке принятых решений нижестоящими судами. При рассмотрении судейского усмотрения как выбор варианта разрешения дела, основанном на субъективном толковании норм не может многовариантного толкования нормы, т.к. в таком случае у судов высшей инстанции нет возможности осуществлять проверку деятельности нижестоящих. Получается, что один судья принял определенное решение исходя из собственного толкования правовой нормы, а вышестоящей суд изменил или отменил приговор нижестоящего суда, только потому, что истолковал эту же норму совершенно по — другому. Безусловно, основанием для отмены или изменение приговора может послужить несоответствие выводов суда фактическим данным, нарушение или неправильное применение уголовно-процессуального закона все это включает в себя толкование закона. В данном случае как раз на неправильное понимание судьей правовой нормы, что не коем случае не исключает субъективное толкование нормы. Судья сталкивается с субъективным толкованием постоянно, только в силу того что он человек и пропускает ее через свое мировоззрение и мировосприятие. Каждый, читая норму, уже толкует ее, чтобы применить нормы ее нужно понять.

Из всего перечисленного можно согласиться с мнением Н.В. Радутной, что судейское усмотрение связано с толкованием правовой нормы и выбором варианта решения из нескольких альтернатив. Такое усмотрение ограничивается требованиями правовой системы, следовательно, судье необходимо действовать только в этих рамках. Но при этом судья использует свой субъективный потенциал, который заключается в опыте и мировоззрении. Такое сочетание позволяет находить выход из сложных правовых ситуаций, где в качестве средств, в том числе используются и нравственные категории.76 Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению // дис….канд. юрид.наук, Воронеж. 2002. С.107

Каждый воспринимает окружающий мир по-разному, что и отличает каждого человека. Поэтому каждое решение судьи осуществляется с учетом его мировоззрения, жизненного, профессионального опыта, уровня профессиональной подготовки, других характеристик, которые все в совокупности позволяют сформировать лицо, осуществляющее правосудие.

Наибольший интерес судейское усмотрение вызывает в тех случаях, когда у него не из чего выбирать. Имеются в виду те случаи, когда встречаются устаревшие нормы либо вообще полное отсутствие. Перед судьей стоит задача разрешить дело так, чтобы это соответствовало основным принципам права и понятиям справедливости. Раскрывая это, следует обратить внимание, что говоря об основных принципах права, подразумеваются как общие начала всей российской правовой системы, так и уголовного законодательства, отсюда следует, что воспринимаемое всем населением, относительно же справедливости это так же не связано с отдельно взятым человеком, а должно восприниматься справедливым для всех в рамках закона.

Несмотря на то, что судебное усмотрение активно обсуждается, имеет множество определений понятия, относительно него сложилось несколько подходов.

Некоторые правоведы отрицают возможность существования судейского усмотрения и считают, что оно недопустимо в правоприменительной деятельности. Сторонником такого подхода является западный профессор Р. Дворкин. Под правом понимается закрытая система , которая содержит решение для каждой проблемы. А задача судьи заключается в том, чтобы раскрывать и выявлять уже существующие правовые нормы.77 Этика судьи. Пособие для судей/Под ред. Радутной Н.В. М.:Российская академия правосудия. 2002 С.51

В противовес этому существует прямо противоположный подход. В соответствии с ним усмотрение существует в каждом деле. Оно проявляется в установлении обстоятельств и оценке доказательств.

Третий подход представляет некий синтез между выше представленными подходами. Он заключается в том что судейское усмотрение существует, но там где отсутствуют необходимые правовые нормы, а там где возникают сложности в квалификации спора или правильности установления обстоятельств дела.78

Сказать, что судейского усмотрения в принципе нет, это не верно. Это следует даже из обыденных объективных причин. Общество быстро развивается, изменяется и законодатель не успевает за этими изменениями с чем в первую очередь связано наличие устаревших норм либо отсутствие нормативного регулирования, что требует от судей принимать самостоятельное решение. В моем понимании более верным является третий выход. Судейское усмотрение существует всегда, разница заключается лишь в степени и объеме его использования.

В уголовном процессе провозглашен принцип свободной оценки доказательств, как уже отмечалось ранее. При этом существует ряд норм, где содержится прямое указание на применение судейского усмотрения. Следовательно, возникает необходимость развести такие понятия как внутреннее убеждение и судейское усмотрение. Они оба являются элементами оценки доказательств.

Внутреннее убеждение – это свободное мнение иных лиц устойчивое и нравственно обоснованное психическое отношение субъекта доказывания к качеству и количеству необходимых и достаточных элементов содержания понятия доказательств, которое выступает в качестве метода и результата оценки доказательств. Внутреннее убеждение – категория, выражающая Винаркевич И.Р Допустимые пределы судейского усмотрения// Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. №11(54),2002 С.18 субъективное отношение к объективной действительности, основанное на оценке всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.79

Как мне кажется, более верным будет не отношение, а суждение, мнение, взгляд, который сложился у судьи по отношению к объективной действительности на основе оценки всех доказательств, представленных перед судом в ходе судебного следствия.

Выделяют следующие факторы, которые влияют на формирование внутреннего убеждения: нравственно-этические ценностные ориентации субъекта доказывания; уровень квалификации работы по юридической специальности, связанный с оценкой доказательств; личностные характеристики данного субъекта, его способность противостоять внешнему воздействию и отстаивать собственную точку зрения.80

В свою очередь Яцишина О.Е.81 высказывает следующую точку зрения относительно внутреннего убеждения, которое является основным элементом принципа свободной оценки доказательств. Первое, что она выделяет то, что судья не связан оценкой, которую дают другие субъекты доказывания, только то, что он осуществляет сам. Во-вторых, закон не устанавливает какими доказательствами доказывается тот или иной факт, силу доказательств по отношению кдруг другу, количественных показателей достаточности для решения по делу. Всякая попытка наделить доказательств заранее установленной силой недопустима. В-третьих, внутреннее убеждение должно быт основано на достоверных фактах, на проверенных и Винаркевич И.Р Допустимые пределы судейского усмотрения// Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. №11(54),2002 С.18 Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению//Автореф.дис….канд.юрид.наук:Воронеж.2002 Яцишина О.Е. Принцип внутреннего убеждения как элемент принципа свободы оценки доказательств//Актуальные вопросы уголовного процесса современной России/ Межвузовский сборник научных трудов. –Уфа: БашГУ. 2003 рассмотренных в суде доказательствах.82 В-четвертых, как уже было сказано ранее, судья не связан оценкой данной на предыдущих этапах.

На основе всего этого можно сделать вывод, что понятие судейского усмотрения шире, чем оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи. Судейское усмотрение можно рассматривать не только как элемент оценки доказательств, но как средство разрешения вопросов при осуществлении различных процессуальных действий и принятии процессуальных решений.

Представляется, что в современный период роль судейского усмотрения, как в самом уголовном процессе, так и при оценке доказательств играет значимую роль. Судейское усмотрение и внутреннее убеждение неразрывно связаны между собой и перетекают одно в другое, что даже незаметно, что в том числе создает сложности.

2.6 Критерии оценки

Установить рамки действия оценки доказательств помогают критерии оценки доказательств

Употребляя такое понятие как критерий, мы сталкиваемся с такой характеристикой оценки как ее мера. Но тут возникает вопрос, как можноизмерить оценку, т.е. то, что в объективной реальности не существует, то, что мы не можем измерить ни измерительными приборами, ни взвесить на весах. Критерий необходимо понимать не так буквально как нам предлагают это различные толковые словари, а применительно к конкретно рассматриваемому процессу. Критериями оценки выступает совесть и закон. Как мне кажется в данном случае, говоря о критериях, подразумеваются, оговоренные законодателем границы свободы оценки доказательств, а в рамках оценки доказательств границы свободы внутреннего убеждениясудьи, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.96 №1 «О судебном приговоре» [электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» как инструмента оценки доказательств. Ведь не зря же в качестве критериев предстают закон и совесть, два серьезных элементы принципа свободы оценки доказательств. На первый взгляд можно подумать, что две эти категории закон и совесть диаметрально противоположны, но это только сначала, если же попытаться рассмотреть их изнутри, то можно увидеть совершенно другое. Закон и совесть уравновешивают, дополняют друг друга, тем самым позволяя реализовать законодательные, правовые требования и этические. Даже можно сказать, что здесь пересекается человек и закон. Вся деятельность судьи, все решения, которые принимает должны быть основаны на законе и быть в рамках закона. Судья должен осуществлять свою деятельность не нарушая уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а следуя и соблюдая его. Это позволяет разрешить достаточно обширный круг вопрос, который в связи с этим возникают.

Первый вопрос это процессуальная форма.ст.7 УПК РФ закрепляет принцип законности при производстве по уголовному делу, где четко говорится что нарушение правовых норм влечет недопустимость полученных доказательств, что может повлечь за собой «недопустимость» принятого судьей решения по делу, т.е. данный результат оценки можно будет опротестовать, независимо от того правильно ли оно было принято, т.к. оно изначально будет иметь в своей основе порок. Точно также можно сказать и про связь уголовного и уголовно-процессуального права в рамках предмета доказывания. В зависимости от того насколько правильно будут определены признаки совершенного преступления и выбран наиболее подходящий состав, который формирует предмет доказывания и его пределы также будет зависеть законность, обоснованность, справедливость принятого решения. Действуя строго и в рамках правового поля можно значительно избежать и не допускать принятия неправомерных, ничем не подкрепленных решений. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) *Электронный ресурс+ СПС «Консультант Плюс»

Как, уже видно, говоря только о таком термине как оценка, у нас появляются такая морально-этическая категория как справедливость. На основании этого уже можно прийти к мнению, что также значительную роль в деятельности судьи играет морально-этическая сторона. Это вытекает из закона. Если мы обратимся к ст.8 Закона РФ «О статусе судей РФ», в которой приведен текст присяги судьи при вступлении в должность: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне мой долг и моя совесть».84 Рассматривая присягу судьи видно, что его деятельность неразрывно связана с соблюдением морально-нравственно-этических категорий. Это можно объяснить только тем, что все бремя ответственности в рамках уголовного процесса, а также и при осуществлении других видов судопроизводств, ложится на судью, т.к. именно он принимает окончательное решение, поэтому именно его профессиональные навыки, а именно знание, соблюдение, правильное применение закона, а также нравственные качества личности имеют наибольшую значимость. А совесть в свою очередь выступают как внутренний самоконтроль. Суд выступает отчасти при осуществлении контрольным органом, даже в том случае, когда его деятельность направлена не на контроль как, например, в рамках досудебного производства, а на разрешение конкретного дела по существу, то функция контроля она не исчезает, просто она выступает как сопутствующая основной деятельности. Совесть же выступает внутренним контролем деятельности судьи, который представляет собой суд.

И в совокупности закон и совесть представляют сторону «одной медали» позволяя быть более объективным, справедливым, не позволяет уйти суду в простую формальность, строго соблюдая закон, но и применять Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О статусе судей в Российской Федерации»*Электронный ресурс+ СПС «Консультант Плюс» при необходимости нравственные категории в ходе оценки доказательств, моральные нормы и принципы.

Наиболее четко эта взаимосвязь отражена в Кодексе судейской этики в ст.4: «1.Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. 2. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, ФКЗ, ФЗ, руководствоваться законом РФ «О статусе судей в РФ», нормамипроцессуального законодательства, другими нормативно-правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи».85

2.7 Результат оценки

Теперь пришло время определиться, что же является результатом оценки доказательством судьей. В повседневной жизни мы ошибочно принимаем и называем результат оценки самой оценкой. Предлагая то или иное решение, делая тот или иной вывод, мы называем это оценкой, что является неправильным. Как уже было определено ранее под оценкой понимается мыслительная, логическая деятельность, которую судья осуществляет в рамках уголовно-процессуального познания. Результат оценки это уже непосредственно то, что мы можем увидеть, то, что имеет визуальное отражение в объективной действительности.

Для того чтобы ответить на вопрос, что является результатом оценки доказательств необходимо обратиться к самому началу, т.е. определить для чего осуществляется эта деятельность судьей. А т.к. оценка доказательств Кодекс судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) «(ред. 08.12.2016) *Электронный ресурс+ СПС «Консультант Плюс является непосредственным элементом процесса доказывания, который не может быть оторван от собирания и проверки доказательств, необходимо определить цель процесса доказывания. «Целью доказывания является установление истины по уголовному делу»,86 т.е. судья должен восстановить картину совершенного преступления, для этого он и осуществляет проверку, а затем оценку собранных по делу доказательств. Результатом оценки будет являться внутренне убеждение судьи, которое будет зависеть так же и от тех задач, которые будут стоять перед судьей. Убежденность в чем-то по уголовному делу, которое сложилось в процессе оценки доказательств. Можно выделить следующие задачи, стоящие перед судом:

1) осуществление контроля над деятельностью следственных органов. Это выражается в разрешении вопросов, которые в рамках ст.29 УПК РФ суд может решать в досудебном производстве по уголовному делу. (Тут судья осуществляет только оценку тех доказательств, которые необходимы для проверки целесообразности проведения тех или иных следственных действий в рамках стадии предварительного расследования).

В рамках решения постановленнойзадачи суд принимает решение удовлетворить либо не удовлетворить заявленное перед ним ходатайство, а формой данного решения выступает постановление, которое выносит судья, то, что мы уже непосредственно можем воспринять. Контроль осуществляется и при рассмотрении жалоб в рамках ст.125 УПК РФ на действия правоохранительных органов, проводящих расследование.

2) Рассмотрение и разрешение дела по существу в рамках судебного разбирательства. Здесь перед судьей стоит задача установить факт совершения преступления и оценить доказана ли представленными доказательствами виновность лица представленного суду в установленном преступлении, а также степень виновности лица, определения наказания. Формой данного решения будет являться приговор, который может быть в Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе, Т., 2015 С.3 двух видов. Оправдательный приговор если после оценки доказательств судья придет к выводу что лицо невиновно в совершении данного деяния либо отсутствует события преступления, т.е. не было в принципе совершенно общественно опасное деяние. Второй вид это обвинительный приговор, в случае если судья в результате оценки представленных доказательств придет к выводу о виновности лица в установленном преступлении. Следующий вариант, который возможен при осуществлении деятельности в рамках этой стадии уголовного процесса это принятие судьей решения, что представленных доказательств недостаточно, чтобы прийти к какому-то выводу и необходимо отправить дело для производства дополнительных следственных действий. Также непосредственно в рамках судебного разбирательства перед судом могут ставиться задачи разрешения мелких вопросов (разрешение ходатайств), возникающих в ходе судебного разбирательства, которые выражаются в форме определений и постановлений суда.

3) Осуществление контроля в судебном производстве. Он осуществляется в проверочных стадиях уголовного процесса, которые представляют сложную систему обжалования принятых решений в рамках суда первой инстанции. (Апелляция, кассация, надзор, возобновление производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

В зависимости от того в каком суде будет рассматриваться жалоба, будет зависеть и объем исследования, а следовательно объем оценки необходимых данных. Производя оценку в проверочных производствах можно сказать, что судьи осуществляют оценку оценки. На этих этапах форма решений также представляет собой определения, постановления, приговоры судов различных инстанций

Итак, результатом является достижение истины в виде внутреннего убеждения судьи, что еще раз говорит о значимости данного элемента, насколько она может быть достигнута по уголовному делу, и разрешение задач, которые стоят перед судом в конкретный момент, когда он осуществляет оценку. Достигая поставленной цели и разрешая стоящие задачи, судья принимает решение, которое выражается в принятых процессуальных документах: постановления, определения и приговоры суда.

3 Проблемы оценки доказательств

Затрагивая проблемы оценки доказательств, необходимо рассмотреть, как происходит оценка доказательств в действительности и следовательно какие трудности возникают в связи с ее реализацией.

Для начала необходимо определить, что, по мнению судей, является целью доказывания. На основании проведенного опроса делается вывод, что большинство видят цель в установлении истины по делу, но есть доля судей, которые считают что целью доказывания, а в частности оценки доказательств не является установления истины, т.к. современный УПК РФ законодательно не закрепляет этой цели. По моему мнению, это является неверным и, следовательно, теряется сердцевина, всего уголовного процесса. Определяя в качестве цели установление истины, вытекает множество других составляющих. Устанавливая истину по делу, необходимо установить все факты, достоверно и полно отражали все события прошлого, т.е. может произойти уклон в одну из сторон. А в силу того что уголовное законодательство является публичной отраслью права и движущей силой является органы уголовного преследования, то может произойти смещение в сторону обвинения и отход от состязательности сторон. Если перед судом не будет стоять цель в установлении истины, то вся его задача будет сводиться только к оценке представленных доказательств, без их тщательной проверки и даже сбора доказательств.

Не менее важным является вопрос об исключении доказательств в суде. Ведь, несмотря на то, что доказательства исключаются и при вынесении решении не учитываются и не могут ложиться в основу итогового решения, все равно судья с ними знакомиться, и они влияют на формирование внутреннего убеждения. Следовательно, необходимо определить какие доказательства подлежат исключению. УПК РФ не указывает перечень доказательств, которые подлежат исключению, определяя только некоторые пороки источников и называя в качестве критерия не соблюдения требований УПК РФ (уголовно-процессуальной формы).

Но это не дает ответ на вопрос о том, какие доказательства подлежат исключению. В доктрине и на практике складывается позиция, что исключению подлежат только те доказательства, в которых содержится существенное нарушение закона, что также подтверждается проведенным опросом судей. Но нигде не говорится, что представляют собой эти существенные нарушения закона. Откуда вытекает вопрос об определении существенности этих нарушений и необходимости их законодательного закрепления. В ходе опроса судей сложилась в основном позиция, что судьи сами будут определять существенное нарушение закона в пределах судейского усмотрения. Но данной позиции придерживаются не все, судьи с большим опытом работы, имеющие значительный стаж работы считают, что перечень существенных нарушений необходимо закрепить в УПК РФ. Как мне кажется, это бы упростило работу судей и привело к единообразию. Упрощение не используется в данном случае как отрицательная характеристика, это позволило бы начинающим судьям быстрее осваиваться и учиться «судейскому ремеслу», ведь перечень существенности приходит только с накопленным опытом. Можно попытаться объяснять, что придерживаясь такой позиции, законодатель боится тем самым вернуться к формальной теории доказательств. Но этого можно избежать, сделав данный перечень открытым, тем самым оставив за судьей право судейского усмотрения на признание доказательств недопустимыми. Можно пойти по аналогии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства для суда апелляционной инстанции. В качестве третьего варианта можно рассмотреть способ определения критериев существенности. Закрепить что «Исключению подлежат доказательства, которые нарушают уголовно-процессуальные требования и не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства». Тем самым определив, что исключать необходимо те доказательства, пороки которых не могут быть восполнены тут же в суде.

Самые большие вопросы возникают вокруг категории внутреннее убеждение. Одна из основных проблем, заключается в том, что внутренне убеждение это не правовая категория и законодатель не попытается облегчить эту ситуации и не дает определения внутреннего убеждения. Естественно доктрина пытается восполнить этот недостаток, определяя природу внутреннего убеждения, его роль, место в структуре оценки доказательств, но это не позволяет четко определить, что такое внутреннее убеждение. В рамках уголовного процесса внутреннее убеждение принимает правовую окраску и наделяется, в том числе правовым значением, что и необходимо уловить. Подавляющее большинство судей при принятии решение в первую очередь руководствуются внутренним убеждением, а затем к этому добавляется судебная практика (Постановления Пленумов ВС РФ, обзоры судов, скопившийся опыт), лишь за некоторым исключением некоторые называют, что руководствуются только судебной практикой. Многозначность понимания категории внутреннего убеждения, в том числе подкрепляется на практике из проведенного опроса, разработанного для изучения мнения судей (Приложения А и С) видно, что судьи по-разному понимают категорию внутреннее убеждение, что доказывает ее многозначность. Но, несмотря на это судьи не стремятся к тому, что бы законодательно было определено, что такое внутреннее убеждение, но небольшая доля судей все же считает, что дать определение необходимо. В качестве в ст.5 УПК РФ можно было бы закрепить определение внутреннего убеждения. «Внутреннее убеждение представляет собой субъективную свободу формирования на основе имеющихся доказательств устойчивого мнения субъекта доказывания, выражающегося в уверенности доказанности или недоказанности поставленного вопроса, выраженное в процессуальных документах». Определение внутреннего убеждения позволило полнее использовать его назначение в рамках уголовного процесса.

Не маловажную категорию для уголовного процесса представляет «совесть». Даже предлагается исключить ее за ненадобностью из текста уголовно-процессуального закона. А на практике некоторые судьи вообще не считают совесть компонентом принципа свободной оценки доказательств. Остальные же большинство отождествляют совесть с законом или долгом, лишь некоторые соотносят совесть со справедливостью принятого решения и нравственным контролем. Поэтому дать определение совести является целесообразным, что позволило определить его содержания и в том числе применять при оценке доказательств. «Совесть» можно закрепить также в ст.5 УПК РФ. «Совесть- нравственно-психологический внутренний контроль, которым руководствуется субъект доказывания при принятии решения».

Также судья как субъект доказывания должен быть психологически гибким и независимым. Т.е. должен быть абстрагированным от того, что подсудимый, это лицо которое заранее виновен. Выступать действительным арбитром между двумя сторонами и соблюдать принцип состязательности.

Немало вопросов возникает относительно рассмотрений уголовных в особом порядке, что ведет к минимальной оценки доказательств только, факта относительно личности подсудимого и соблюдения законодательных требований для рассмотрения в особом порядке. На практике можно проследить, что большинство дел рассматриваются именно в особом порядке (Приложение В), что затрудняет их последующее обжалование, т.к. приговор не содержит оценку доказательств. Возможно, это продиктовано тем, что законодатель считает, что если подсудимый согласился с обвинением, то в последующем не будет обжаловать приговор.

Заключение.

Подводя итоги рассмотренной темы можно сделать следующие выводы. Оценка доказательств имела место на всем протяжении развития уголовного процесса и менялась вмести с развитием общественного сознания. В процессе эволюция она прошла четыре основных этапы, что отчасти можно соотнести с историческими этапами развития общества и общественной мысли (обвинительная форма, розыскная, состязательная и смешанная форма уголовного процесса).

Современная смешанная форма уголовного процесса предполагает использование принципа свободной оценки доказательств. При этом, законодательно не определяя, что понимается под оцениванием доказательств. На основе изучения понятия оценки, сложившегося в других социальных науках можно сказать, что под оцениванием следует понимать реализацию мыслительной деятельности человека, в процессе которой путем осуществления анализа происходит соотношение различных объектов оценки между собой (это может как два реально существующих объектов, так и один существующий, а второй только абстракция), с наложением личностного восприятия, в результате которого формируется мнение (убеждение) о чемлибо. И уже отталкиваясь от данного понимания оценки можно определить оценку в уголовном процессе. В качестве предмета оценки доказательств выступают свойство относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В процессе чего у судьи формируется внутреннее убеждение, которое является основным элементом оценивания доказательств. Внутреннее убеждение является и методом и результатом оценки доказательств. Следовательно, его можно назвать инструментом оценки доказательств. Установлено, что судейское усмотрение также является элементом принципа свободной оценки доказательств, но при этом его содержание не ограничивается только оцениванием доказательств. Судейское усмотрение шире, чем внутреннее убеждение судьи.

В процессе изучения данной темы были выявлены следующие недочеты:

1. Отсутствие законодательного закрепления цели установления

истины по уголовному делу.

2. Необходимость определения существенных признаков нарушения

закона при исключении доказательств

3. Необходимость законодательного закрепления категорий

«внутреннее убеждение» и «совесть».

4. Установление ограничителя для рассмотрения дел в особом порядке

На основании всего это предлагается внести следующие изменения. Ввести ст.87.1 УПК РФ Оценивание доказательств.

Оценивание доказательств – эмоционально-психологически окрашенная мыслительная деятельность субъектов доказывания, направленная на выявление необходимых свойств доказательств, их сопоставление, анализ, на основе чего происходит формирование суждение относительно событий прошлого представленное в виде внутреннего убеждения выраженное в форме процессуального решения.

Статью 5 УПК РФ дополнить следующими определениями

-«Внутреннее убеждение представляет собой субъективную свободу формирования на основе имеющихся доказательств устойчивого мнения субъекта доказывания, выражающегося в уверенности доказанности или недоказанности поставленного вопроса, выраженное в процессуальных документах».

  • «Совесть — нравственно-психологический внутренний контроль, которым руководствуется субъект доказывания при принятии решения».

Заменить название ст. 88 УПК РФ на «Правила оценивания доказательств»

Определить критерии существенности нарушения уголовнопроцессуального законодательстве в качестве основания исключения доказательств.

Список источник и использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. – СПб.: Питер, 2015.- 64 с.

2. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу 1.09.2016) //КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Томская область. – Электрон. Дан. – М. – 2017. – Доступ из локальной сести Науч. б-ки Том. гос. ун-та.Том. гос. ун-та.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017, с изм. и доп., вступ. в силу 01.06.2017) // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Томская область. – Электрон. Дан. – М. – 2017. – Доступ из локальной сести Науч. б-ки Том. гос. ун-та.Том. гос. ун-та.

4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.96 №1 (ред. 16.04.2013) «О судебном приговоре»//КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Томская область. – Электрон. Дан. – М. – 2017. – Доступ из локальной сести Науч. б-ки Том. гос. ун-та.Том. гос. ун-та.

5. Кодекс судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. 08.12.2016) //КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Томская область. – Электрон. Дан. – М. – 2017. – Доступ из локальной сести Науч. б-ки Том. гос. ун-та.Том. гос. ун-та.

6. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1964. — 179 c.

7. Уставы уголовного судопроизводства от 20.11.1864// КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Томская область. – Электрон. Дан. – М. – 2017. – Доступ из локальной сести Науч. б-ки Том. гос. ун-та.Том. гос. ун-та.

8. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе.- Иркутск, 1970. – 145 с.. 9. Баглай М.В. Вступительная статья к кн. А.Барака «Судейское усмотрение»/Пер. с англ. – М.: Норма, 1999. — 376 c.

10.Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. – М.: Норма, 1999. 364 с.

11.Батурин Н.А. Оценочная функция психики -М.: Издательство Института РАН , 1997. − 306 с.

12.Батурин Н.А. Психология оценки: общие представления, дифференциация понятий и области изучения//Вестник Южно Уральского государственного университета. Серия: Психология, 2008. №31 С.17-31

13.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств.-М.: Наука, 1966. — 295 c.

14.Белохартов И.И. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу. // дис….канд.юрид.наук.- Краснодар,. 2011.- 249 с.

15.Васин В.В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дело// дис….канд. юрид. наук,. Томск., 2006. – 255 с.

16.Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М. 1997.- 442 с.

17.Винаркевич И.Р. Допустимые пределы судейского усмотрения//Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико правовой журнал. №11(54),2002 С.16-22

18.Владимиров В.Е. Учение об уголовных доказательствах. Предисловие к третьему изданию. — Тула: Автограф, 2000. — 464 c.

19.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — СПб., 1910 440 с..

20.Вышинский А.Я. Курс советского уголовного процесса. -М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. — 222 с. 21.Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе, //«Советская юстиция» 1936 г. № 23 С. 5-10.

22.Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе// «Социалистическая законность» 1936 г. № 7. С.21-36.

23.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1978. — 303 с.

24.Горский Е.М. Судейское убеждение в уголовном процессе. — М., 2012 – 326 с.

25.Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков: Юрид. изд-во Наркомюста УССР, 1925. — 20 c.

26.Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 1991. — 152 c

27.Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе//дис… канд.юрид.наук, 1999. — 259 с.

28.Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1988. — 68 с.

29.Ключевский В.О. Курс русской истории. — М.:Историческая литература, 2002. — 298 с.

30.Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. Л. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. 31.Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе//Сб. «Избранные произведения», М. 1956

32.Кони А.Ф. Судебные Уставы 1864 г.// Журнал Министерства юстиции. — С.-Пб.: Сенат. Тип., 1914, № 9. — С. 1-31 33.Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе// атореф. Дис…. Канд.юрид.наук, Воронеж. 2007. С.1-23

34.Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учеб.-практ. изд. М. :Высшее образование,2009. -344 с.

35.Люблинский П.И. Очерк доказательственного права. — С.-Пб.: Сенат. Тип., 1910. — 275 c.

36.Максимов Г.Б. Понятие правовой оценки и ее роль в правовом регулировании//Пробелы в российском законодательстве, 2013., №1 С.72-75

37.Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки доказательств при осуществлении правосудия. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. — 184 c.

38.Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. — 171 c.

39.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.:Статут, 1998.- 353 с.

40.Португалов Г. М. Революционная совесть и социалистическое правосознание. – Петербург, 1922. — 51.с.

41.Прокофьева С.М. Становление и развитие института доказательств в Росии//Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2013, №2, С 102-107

42.Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств М.:Юрид. Литература, 1977. – 117 с.

43.Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград:Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1916. — 603 c.

44.Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. / Под ред. В. И. Чернышѐва. — М., т.5 – 1340 с. 45.Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса.С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. — 684 c.

46.Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению // дис….канд.юрид.наук, Воронеж. 2002. 253 с.

47.Строгович М.С. Уголовный процесс, — М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. — 511 c.

48.Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т.1- М.: Наука, 1968. — 470 c.

49.Сундюкова А.Р. Прения сторон как средство формирования внутреннего убеждения//Сибирский юридический вестник. 2011. №2. С.117-121

50.Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. ред. Жоrин Н.В.. 2-е изд., испр. и доп.- М., 1973.- 428 с.

51.Толковый словарь С.И.Ожегова [Электронный ресурс] URL: http://www.ozhegov.com/words/16293.shtml (5.06.2017)

52.Филонова О.И. Основы судейского усмотрения в период нэпа.//Вестник Омского университета, 2015. №3, С. 33-38

53.Философский словарь. М., 1991. – 776 с.

54.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, т. 2- СПб.: Издательство «АЛЬФА», 1996. – 552 с.

55.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. — СПб.: Равена, Альфа, 1995. — 846 с.

56.Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. М., 1948. — 40 c. 57.Шарафутдинова З.И. Форимрование внутреннего убеждения судьи в состязательном уголовном процессе//Основы управления, экономики и права. 2014. №2. С.93-95

58.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования, М.: Норма, Инфра-М, 2009. — 240 c.

59.Этика судьи. Пособие для судей/Под ред. Радутной Н.В. М.: Российская академия правосудия, 2002. — 211 с

60.Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе, Томск: ТГУ, 2015 – 80 с.

61.Яцишина О.Е. Принцип внутреннего убеждения как элемент принципа свободы оценки доказательств//Актуальные вопросы уголовного процесса современной России/ Межвузовский сборник научных трудов. –Уфа: БашГУ. 2003 С. 42-49

Приложение А.

Считаете ли Вы, что целью доказывания в

уголовном процессе является

установление истины?

12.50%

Да

Иное

87.50%

Необходимо ли законодательно закрепить

перечень существенных нарушений

, влекущих признание доказательств

недопустимыми?

50% 50%

Да

Нет

Чем Вы руководствуетесь, осуществляя принятие

решения в ходе судебного разбирательства?

Внутреннее убеждение и судебная

12.50% практика (Постановления Пленума

ВС РФ, обзор судов, опыт)

12.50%

Внутреннее убеждение и иное

12.50% 62.50%

Судебная практика (Постановления

Пленума ВС РФ, обзор судов, опыт)

и УПК РФ

Судебная практика (Постановления

Пленума ВС РФ, обзор судов, опыт)

Имеется ли необходимость у суда в

оценивании доказательств при подготовке

дела к судебному заседанию?

37.50%

Да

62.50%

Нет

Те кто ответил, что доказательства необходимо оценивать определяют, что оценки подлежат все свойства доказательств. Основное достаточность доказательств . В какоймомент производства по

уголовному делу, по Вашему мнению, суду следует производить оценку

доказательств?

37.50% При исследовании

доказательств в ходе

судебного следствия 62.50%

При постановлении приговора

или иного итогового решения

Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в УПК определение понятия «внутреннее убеждение»?

12.50% 12.50%

Да

Нет

Не знаю

75% Вы считаете внутреннее убеждение:

12.50%

37.50% Результат оценки

доказательств

Метод и результат оценки

доказательств 50%

Иное

Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в УПК РФ определение понятия «совесть» как одного из компонентов содержания принципа свободной оценки доказательств?

12.50% 12.50%

Да

Нет

75% Не знаю Что, по Вашему мнению, означает для судьи руководствоваться совестью при принятии

решения?

Выносить решения в силу своего

служебного долга

Нравственно контролировать

12.50% себя при вынесении решения

25%

(приговора) и руководствуясь

12.50% толко законом

Руководствуясь только законом 12.50%

37.50%

Принимать разумное и

спаведливое решение

Иное

ПриложениеБ

Приговоры за период 1.09.2016-12.04.2017 Томской области (выборка)

Таблица1

Всего Рассмотрено Прекращено

100 85 15

100% 85% 15%

Таблица 2

Всего Прекращено Прекращено Прекращено в Прекращено в

по по ст.25.1УПК связи с связи с

инициативе РФ примирением деятельным

частного сторон раскаянием

обвинителя 15 3 3 6 3 100% 20% 20% 40% 20%

Таблица 3

Всего Особый порядок Общий порядок

судебного судебного

разбирательства разбирательства 85 67 18 100% 79% 21%

Приложение В.