Диссертация посвящена одной из самых актуальных тем теории и практики уголовного процесса — доказательствам, которая всегда была в центре внимания ученых-процессуалистов. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что доказательства пронизывают всю сложную и многогранную деятельность уголовного судопроизводства, составляя ядро, вокруг которого строится все уголовное судопроизводство. доказательство уголовный процесс
Всемерное развитие демократии и законности, усиление охраны прав и свобод личности обусловили предъявление более повышенных требований к доказательствам и практике их использования при разрешении уголовных дел. На этой основе значительно возросли и требования к теории доказательств, призванной помогать практике совершенствовать законодательство о доказательствах и правильно применять его при разрешении уголовных дел.
Доказательства — это наиболее историческое понятие уголовного процесса, возникшее практически вместе с первыми нормами, регулирующими уголовно-процессуальные отношения. Однако в судебной литературе отсутствует единство взглядов на определение понятия и сущность доказательств в уголовном процессе. Проблема определения концепции доказательства на сегодняшний день является самой противоречивой и противоречивой и поэтому является предметом многочисленных исследований ученых. Развитие теории доказательств связано со значительными трудностями, поскольку здесь, по сути, реальные правовые проблемы тесно переплетаются с более сложными проблемами мировоззрения, теории познания, логики, психологии и других отраслей науки.
За последние годы у нас заметно оживилась теоретическая мысль. Это связано, в первую очередь, с тем, что доказательства в уголовном процессе составляют фактическую и процессуальную основу для установления обстоятельств, которые важны для правильного разрешения уголовного дела. Изучение проблем доказывания в уголовном процессе не теряет своей актуальности, поскольку они тесно связаны с жизнью, практикой и направлены на защиту прав и свобод человека от преступности. Однако некоторые вопросы в области теории доказательств, несмотря на наличие многочисленных исследований, до сих пор остаются малоизученными, что негативно сказывается на практической работе органов уголовного правосудия. Для правильного решения этих проблем необходимо найти правильную связь между наукой, законодательством и практикой, то есть правильную взаимосвязь между ними.
Понятие и система теории доказательств
... положения процесса и его отдельных стадий, органически переплетаются и взаимодействуют с системой процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Определяя понятие доказательственного права, следует подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией доказательств, ...
Проблемам определения понятия доказательств в уголовном процессе значительное внимание в своих трудах было уделено такими видными учеными как: В.Д. Арсеньева, В. Балакшина, Н.А. Громова, Е.А.Доли, Н.П. Кузнецова, С.В. Некрасова, А.А. Отарова, Ю.К. Орлова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, А.А. Хмырова, С.А. Шейфера и А.А. Эйсмана др.
При написании работы были использованы действующее законодательство с последними изменениями, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учебная литература по уголовному праву и уголовному процессу, специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказательств и других наук, достижения которых используются при определении понятия сущности доказательств, а также следственная и судебная практика.
Глава 1. Понятие, значение и виды доказательств в уголовном судопроизводстве
1.1 Понятие доказательств и их значение
Закон, а в частности статья 74 УПК РФ устанавливает: Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Буквальное толкование этого положения позволило некоторым авторам сделать вывод, что доказательства в уголовном процессе — это информация, содержащаяся в источниках, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Аналогичное объяснение было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при этом достаточно четко разграничив два понятия: доказательства как любая информация и источники доказательств. БВС РФ.- 2004.- № 7. Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного процесса, что, в свою очередь, органически связано с реализацией демократических принципов судебного разбирательства по уголовному делу. Следовательно, правильное определение понятия доказательства является необходимым условием достижения истины, обеспечения законности и действительности принимаемых решений.
До сих пор в теории доказательств существует несколько противоречивых концепций, касающихся концепции доказательства. Так, например, по заключению профессора Ю.К. Орлова, в ходе обобщения и анализа большинства точек зрения в науке можно выделить не менее пяти моделей и концепций понятия доказательств:
1)донаучную (архаическую) концепцию доказательства; 2) «двойственную» концепцию доказательства; 3) логическую модель; 4) информационную концепцию; 5) смешанную или синтезированную концепцию доказательства. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2000.с.35
Научный спор между учеными-методистами по существу сводится к проблеме определения в понятии «доказательства» их внутренней структуры, объективно конституируемой содержанием и процедурной формой.
Представители различных концепций не могли найти согласие по таким вопросам: является ли содержанием доказательств сведения о фактах или сами факты; каково значение сведений о фактах; есть ли разница между категориями «фактические данные» и «сведения о фактах»; что представляет собой процессуальная форма доказательств; существует ли различие между процессуальной формой и источниками сведений о фактах и т.д. Столь неоднозначное толкование сущности и понятия доказательства встречается не только в науке, но также в законодательстве и практике.
Собирание доказательств в российском уголовном процессе
... собиранию доказательств в российском уголовном процессе. Целью данной работы является комплексное изучение института собирания доказательств в уголовном процессе России. Задачами исследования являются: изучение понятия процесса доказывания; -анализ основных стадий процесса доказывания; -определение предмета и пределов доказывания; -характеристика сущности собирания доказательств; ... ряд фактов, знание ...
В настоящее время наиболее распространены два взгляда на концепцию доказательства. Первая — это концепция «единого» понимания доказательства, а вторая, полностью противоположная ей, — это «двойная» концепция доказательства. Суть «дуальной» концепции состоит в том, что доказательство имеет два значения. Доказательства — это, в первую очередь, факты, на основании которых установлено преступление или его отсутствие, вина или невиновность того или иного лица в его совершении и другие обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этот человек. Во-вторых, доказательства — это предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают информацию о фактах, имеющихся в деле, и посредством которых они устанавливают эти факты. О двойственном значении понятия доказательства писал М.С. Строгович: «Сам термин доказательство в уголовном процессе применяется в двух значениях: доказательство как источник получения следствием и судом сведений о том или ином факте и доказательство как сам факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу». Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968.Т.1. С.288
В пользу данной точки зрения высказывался, в частности, М.А. Чельцов, который писал: «Факты, из которых выводится существование доказанного факта, называются доказательными фактами или доказательствами… Доказательства — это факты, обстоятельства». Чельцов М.А. Уголовный процесс. — М., 1948. с. 248
В статье 74 УПК РФ законодатель прямо называет информативные доказательства в уголовном деле. Вместе с тем ч. 2 статьи 74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств допускаются:1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3)заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. Такая конструкция статьи 74 УПК РФ, по мнению ряда ученых, таких как В.Т. Томина, М.П. Полякова, А.С. Александрова, является не чем иным, как законодательным подтверждением концепции «двойственного» понимания доказательств, признающей доказательствами как сведения (информацию), так и форму в которой эти сведения представляются. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарии к УПК РФ : Вводный М., 2002. с. 54. То есть информация о фактах рассматривается в отрыве от их процессуальной формы, в то время как обе считаются доказательствами, на практике разные категории обозначаются одним и тем же термином. Сторонниками данной концепции являются также такие ученые как В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Зажицкий. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О меодологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. — 2003. № 10. с. 58
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения. — Российская юстиция, 2003, № 7 , с. 45
Оппонентом такой точки зрения выступал Н.П. Кузнецов, считавший «двойственную» концепцию доказательств ошибочной. По мнению Н.П. Кузнецова, факты и их источники, взятые по отдельности, изолированные друг от друга, не являются доказательствами. Под доказательствами следует понимать неразрывное единство содержания (фактических данных) и формы (источников, из которых получены эти данные).
Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве
... исследования. Цель дипломной работы -- наметить перспективные пути повышения эффективности использования вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства на основе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ... сознание человека участие в отображении доказательственной информации на ее носителе. Термин «вещественное доказательство» был впервые использован в отечественном ...
Для того чтобы фактические данные считались доказательствами, они должны быть отражены в процессуальной форме, установленной законом. Кузнецов Н.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж. 1983. с.58.
Такое понимание доказательств помогает следственным, следственным, прокурорским и судебным органам изучать как фактические данные, так и их источники, оценивать как хорошее качество источника, так и надежность фактических данных, полученных из него. То есть эта концепция «единого» понимания доказательств возникла в ответ на «двойное» понимание доказательств. Свою позицию исследователи-методисты обосновывают следующим образом: при формировании доказательств необходимо учитывать влияние рефлексивных процессов. Следовательно, свидетельства должны различать два основных аспекта: содержание и форму. «Содержанием отображения в доказательстве являются заключенные в нем сведения, то есть фактические данные, а формой, способом существования и выражения — источник фактических данных». Эта концепция позволяет определять доказательства в уголовном процессе как единицу фактических данных и процессуальной формы. Курс советского уголовного процесса.// Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца.- М., 1989. с. 551.
Наиболее правильным, на наш взгляд, является определение доказательства как информации о фактах. В.Я. Дорохов писал: «Доказательства в уголовном процессе нельзя назвать фактами, входящими в состав доказательства. В мысли человека они существуют, они взаимодействуют, движутся не вещи, не объекты, а их образы, концепции, информация о них… Факты — это информация о фактах, полученная из легальных источников». 2 Дорохов В.Я. Понятие доказательства. теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.207, 224
Именно он создатель информационной концепции доказательств. Как замечает Ю.К. Орлова, появившаяся под влиянием кибернетических идей и теорий, в разгар «кибербума» и явившаяся мощным толчком для интенсивного развития информационного аспекта доказательств, максимального использования результатов кибернетики в теории свидетельство. 3 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000, с.37.
Центральная идея концепции- утверждение, что доказательство есть единство сведений (информации) и их источника (материального носителя).
Концепция основана на материи, которую можно идентифицировать, обнаружить, собрать, протестировать и оценить. При этом понятие «материя» здесь толкуется в широком, а не узком смысле.
Названная точка зрения воспринята многими учеными-процессуалистами. Последователями идей В.Я. Дорохова стали С.А. Шейфер, Л.М. Карнеева, А.М. Ларин. Так А.М. Ларин отождествляет понятия «фактические данные» и «информация», включая их в содержание доказательств. По его мнению, информация интерпретируется как некий результат сенсорного восприятия. Это соответствует свидетельствам, исходящим от человека, выраженным в символической форме: слова, числа, условные знаки. Но в понятие «сведения» плохо укладываются доказательства, возникающие вне сознания человека и помимо его. По всей видимости, нельзя отнести к информации нож, являвшийся орудием убийства, одежду, украденную у потерпевшего. Понятие, объединяющее информацию как продукт сознания, а также признаки, свойства, характеристики материальных объектов, — это информация. Ларин А.М. Доказательства и доказывание. с. 86-87. Аналогичной точки зрения придерживается Н.А. Громов. Он отметил, что наличие вещественных доказательств действительно факт. Однако доказательную ценность имеет не сам по себе этот факт, а информация, которую приносит объект и среда, в которой он находился. Сам объект, без отражения места и условий его обнаружения, отличительных признаков и т.д., не имеет доказательной ценности. И в этом случае доказательства — это не реальный факт, а его отражение в файле. Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессию- М., 2002. — С.6
Вещественные доказательства в уголовном процессе
... был объектом преступных действий и т. п. Объем информации, извлекаемой их вещественных доказательств, возрастает по мере ... дела и т. д. Виды вещественных доказательств Уголовно-процессуальный закон (ст. 18 УПК) называет следующие виды вещественных доказательств. ... эти сведения могут содержать. Это показания лиц, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных ...
Неверной трактовке понятия доказательства во многом способствовали мнения, высказанные А.Я. Вышинским. Он считал, что «вещественные доказательства — это обычные факты, те же явления, которые происходят в жизни, одни и те же вещи, одни и те же люди, одни и те же действия людей. Они являются доказательством судебной экспертизы только в той мере, в какой они входят в орбиту судебного разбирательства, они становятся средством установления обстоятельств, представляющих интерес для суда и следствия».
Остро стоит вопрос и с определением терминов «содержание доказательства» и «форма доказательства». С.А. Пашин, рассматривая понятие доказательства, подчеркивал его форму в ущерб содержанию.
По его мнению, доказательства — это процессуально оформленные сообщения, а также документы или другие элементы, которые правомерно используются в судопроизводстве для установления фактов, принимаемых во внимание при принятии процессуальных решений, в частности судебных решений. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права. — В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. с.315
Традиционно содержание доказательства рассматривается как содержащиеся в нем «фактические данные». Лукашевич В.З. Доказательства в уголовном процессе. — м., 1972, с.149 Под фактическими данными понимают: факты или обстоятельства, сведения, информацию. Концепция доказательства используется большинством исследователей в качестве основного компонента содержания доказательств. Содержание доказательств как информации совпадает с понятием «фактические данные». «Фактический» буквально означает отражающий действительное состояние чего- нибудь, соответствующий фактам, а термин «данные»- сведения, необходимые для какого- нибудь вывода, решения. Следовательно, при сравнении этих терминов «факты» должны представлять информацию, необходимую для любого решения, которое отражает реальность. Следовательно, «факты» по своему этимологическому значению не отличаются от «информации».
Понятие «форма доказательства» также не имеет однозначного понимания в уголовно-процессуальной науке. Некоторые ученые предлагают рассматривать источники фактических данных или источники информации о фактах как форму доказательства. Горский Г.Ф.., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж, 1978. с.95. Кроме того, среди сторонников этой концепции широко распространена позиция отождествления форм доказательств как источников информации об обстоятельствах преступления с видами доказательств уголовного судопроизводства. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., Т. 1.с.392 Другие авторы называют форму доказательств средствами доказывания. Уголовно-процессуальное право РФ // Под редакцией П.А. Лупинской.
Доказательства в судебном процессе
... исследования данной курсовой работы являются доказательства и доказывание в гражданском процессе. Цель курсовой работы - проанализировать нормы гражданско-процессуального законодательства России, регламентирующие институт судебных доказательств. Задачи моей курсовой работы: рассмотреть понятие доказательств в гражданском процессе; привести классификацию судебных доказательств в ...
Мы считаем, что эта форма доказательств неотделима от их содержания. В принципе, форма и содержание неразделимы, поскольку вне материального носителя информации нет. Следовательно, форма доказательства должна быть способом существования содержания доказательств, служа их процессуальным выражением. Эту роль способа существования содержания доказательств могут выполнять только определенные разновидности источников, в которые по закону оформляются (облачаются) сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Это означает, что процессуальная форма доказательства совпадает с категорией «источник информации».
Оригинальную точку зрения относительно понятия доказательств выразил В. Балакшин. По его мнению, доказательства в уголовном процессе должны представлять собой правовую основу.
То есть, это система, в которой можно условно вычленить три основных элемента: 1) сведения о фактах (фактические данные); 2) источники фактических данных; 3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих фактических данных и их источников.
Каждый из элементов, в свою очередь, можно разделить на отдельные составляющие. В отличие от основных элементов, эти компоненты могут изменяться, что, однако, не влияет на доказательство в целом. Например, источниками фактических данных могут быть протоколы следственных и судебных действий, оценок, предметы и вещи, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе. Законность №2, 2005, с. 43 Данная формулировка понятия доказательства, на мой взгляд, является недостаточно четкой. Своеобразна, в свою очередь, и позиция А.А. Отарова. Суть ее в следующем: как показывает непосредственный анализ положений действующего законодательства, прямого определения и указания на разновидности источников сведений или процессуальных форм доказательств в УПК РФ не содержится. Закон в ч.2 ст.74 УПК РФ обозначает категории, которые допускаются в качестве доказательств. На самом деле указанные предписания не могут быть тождественны понятию «доказательств». Доказательства обязательно состоят из содержания, то есть любых сведений, и формы, то есть источника, в котором содержатся указанные сведения. Признание же в ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств показаний подозреваемого, обвиняемого, показаний потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, заключения и показания специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документов не дает ответа на вопрос о том, что в этих категориях представляет собой содержание доказательств (сведения об обстоятельствах и фактах), а что — их процессуальную форму (источник сведений об обстоятельствах и фактах).
В этой связи не случайно на практике органы уголовного судопроизводства признают доказательствами самые различные материалы, не придавая значения необходимости облачениях их в строгую процессуальную форму. Автор приводит следующий случай из практики. В приговоре по уголовному делу в отношении гражданина Т., обвинявшегося в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд в обоснование подтверждения вины подсудимого сослался на следующие материалы уголовного дела: заявление потерпевшего о совершении преступления, явка с повинной гражданина Т., протокол осмотра журнала о приеме похищенного телефона от подсудимого в комиссионный магазин и документа о возвращении похищенного телефона потерпевшему. При этом суд, утверждает, что, оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, он руководствовался требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ и приходит к убеждению, что все представленные доказательства, получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу. Отаров А.А. Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам.- Нальчик, 2007.- с.11
Доказательства в гражданском процессе (2)
... показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Средства доказывания тесно связаны с фактическими данными. Именно средства доказательства являются источниками информации о фактах, которые должны быть установлены по делу. ... и в точности выплнять закон применения этого материального права. Применение в жизни материального права - гражданское право рождает ...
Итак, подводя итог, следует отметить, что рассматриваемая проблема несколько сложнее, чем, кажется на первый взгляд. При этом негативные последствия и для теории, и для практики могут иметь как ее упрощение, так и необоснованное усложнение. По моему мнению, критериями обоснованности должны быть логически выверенные мнения ученых и практиков, и, безусловно, сложившаяся судебная, прокурорская и следственная практика.
Определение понятия доказательств является весьма важным вопросом, что обусловлено их значением в уголовном процессе. Именно доказательства ложатся в основу принимаемых следователем и судом решений, затрагивающих судьбы людей, их права и свободы, а также законные интересы. На мой взгляд, наиболее приемлемой из всех приведенных концепций и моделей понятия доказательства является концепция «единого» понимания доказательства. В обоснование этой точки зрения, следует привести следующие аргументы. Доказательство, как и всякое отражение, всегда состоит из образа отображаемого, и формы, то есть способа существования и выражения отображения. Отображение является содержанием доказательства, которое представляет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства, оно существует и выражается в форме и неотделимо от нее. Поэтому доказательство в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы. Действующая редакция статьи 74 УПК РФ полностью отвечает такому пониманию доказательств.
1.2 Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве
Классификация доказательств имеет большое теоретическое и практическое значение. Классифицируя доказательства, мы упорядочиваем и облегчаем их анализ, обращаем внимание на особенности их исследования и оценки доказательств в зависимости от того, какое место они заняли в классификационной системе.
Доказательства различны по своему происхождению, имеют различную структуру и неодинаковые функции в процессе доказывания. Охватить все эти признаки одной какой- либо системой классификации с одним основанием невозможно. Поэтому и классификация доказательств проводится по нескольким основания или признакам и представляет собой разветвленную систему. При построении классификации возникают трудности двоякого рода. Первая обусловлена сложностью и многоплановостью структуры процесса доказывания, что сказывается, например, при классификации прямых и косвенных доказательств. Вторая связана с многозначностью исторически сложившейся терминологии. В данном случае необходимо строго ограничивать использование языковых средств с тем, чтобы каждый термин имел только одно вполне определенное значение. Такое уточнение понятий и терминов представляют известную формализацию языка науки, причем уровень этой формализации различен в разных отраслях знания.
Доказательство и доказывание в уголовном процессе
... решений. Предмет доказывания в уголовном процессе - общий, независимо от того, кто и какие интересы отстаивает на предварительном следствии и в суде; вывод о прекращении уголовного дела возможен, ... нового социалистического общества, новая уголовно-процессуальная доктрина - борьба с преступлениями и искоренение преступности. В УПК РСФСР 1922 и 1923г. цели уголовного процесса четко не определялись, и ...
Классификация судебных доказательств помогает правильно использовать их для установления истины и анализировать в научных и учебных целях.
В советском уголовном процессе, традиционно, доказательства было принято делить на обвинительные и оправдательные; первоначальные и производные; прямые и косвенные Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.с.52 . В современной уголовно-процессуальной науке классификация доказательств построена по пяти различным основаниям:
1) деление доказательств по видам источников;
2) обвинительные и оправдательные;
3) первоначальные и производные;
4) прямые и косвенные;
5) личные и вещные.
Источник доказательств является основным критерием деления доказательств. На основе данного критерия построена «особенная часть» системы и теории доказательств в уголовном процессе. Источники получения сведений, об интересующих следствие и суд обстоятельствах, перечислены в части 2 статьи 74. Это:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
В УПК РФ прямо дается определение каждому из перечисленных источников .Мы попытаемся кратко изложить содержание этих понятий.
Показания подозреваемого- это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Показания обвиняемого, Показания потерпевшего, Показания свидетеля, Заключение эксперта, Показания эксперта, Заключение специалиста, Показания специалиста, Вещественными доказательствами
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, вещественные доказательства — это предметы материального мира, которые содержат относящуюся к предмету доказывания фактическую информацию и в установленном законом порядке приобщены к делу. Отдельной статьей в УПК регламентируется порядок хранения вещественных доказательств.
Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних
... необходимость регламентировать особые правила и процедуры обращения с несовершеннолетними правонарушителями на всех стадиях уголовного процесса. Цель курсовой работы: изучить особенности производства по делам о преступлениях несоверш еннолетних. С огласно данной цели определены ...
Следует иметь в виду, что документы являются вещественными доказательствами, если они были объектами преступных действий, служили средствами их подготовки, совершения или если на них остались следы преступных действий. Если же значение документа по делу определяется справочными или удостоверительными данными, он является другим источником доказательств — «иным документом».
Протоколы следственных действий и судебного заседания
Указанные выше протоколы следственных и судебных действий выделены в самостоятельный источник доказательств в виду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, судом и иными участниками уголовного судопроизводства. Порядок проведения и процессуального оформления следственных и судебных действий, подробно регламентирован законом и нарушение этого порядка может повлечь недопустимость протоколов как доказательств.
Иные документы
К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном УПК.
обвинительные и оправдательные
Основанием этого деления является различное отношение доказательств к обвинению. Одни из них могут устанавливать виновность обвиняемого в совершении преступления, доказывать наличие обстоятельств, отягчающих ответственность преступника. Другие доказательства могут опровергать наличие преступления, опровергать факты совершения его обвиняемым либо устанавливать наличие таких обстоятельств, которые свидетельствуют о меньшей степени опасности лица, совершившего преступление.
Делить доказательства на обвинительные и оправдательные практически не всегда легко, так как встречаются такие доказательства, которые в одной части обвиняют, а в другой оправдывают. Кроме того, видимая, кажущаяся связь доказательства с обвинением зачастую не совпадает с реальной, действительной связью. Например, доказательство нередко может казаться обвинительным. При более же глубоком исследовании этой связи выясняется, что доказательство оказывается оправдательным. Может случиться и наоборот. Однако, какие бы ни были на этом пути трудности, вопрос о том, какие доказательства являются обвинительными и какие оправдательными, неизбежно приходится решать по любому делу, ибо от этого зависит решение вопроса о виновности обвиняемого. Окончательно выясняется отношение доказательств к обвинению в судебном разбирательстве. Предварительное деление доказательств на обвинительные и оправдательные осуществляет следователь при составлении плана расследования, при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, во время окончания предварительного следствия и составлении обвинительного заключения; прокурор- при утверждении обвинительного заключения. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.54.
Против указанной классификации выступал А.Я. Вышинский, утверждавший, что она представляется неправильной, чисто схоластической, искусственной, и скорее говорит о направлении использования или оценки доказательства, чем о его природе. Свом возражения он основывал на том , что при «отнесении доказательств к одной или другой категории (то есть обвинительным или оправдательным) играет важнейшую роль субъективная точка зрения следователя, прокурора, адвоката или судьи» 2 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950, с .254
С этим доводом вряд ли можно согласиться. Дело в том, что каждое есть факт, существующий вне и независимо от сознания следователя, судьи, прокурора и адвоката. Связь этого факта с предметом дела, ее характер тоже не зависят от чьего-либо мнения об этой связи, ибо она существует объективно.
По мнению В. Д. Арсенъева, подобное утверждение А.Я. Вышинского также необоснованно, так как классификация доказательств на обвинительные и оправдательные основана не на их природе, а на предмете доказывания. Такой критерий отвечает не вопрос, как и чем эти доказательства доказывают, а что они доказывают- наличие или отсутствие преступления, виновность или невиновность обвиняемого и т. д. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств.М.,1964,с.122
Таким образом, деление доказательств на обвинительные и оправдательные следует признать приемлемым как с теоретической, так и с практической точек зрения. Основное значение деления доказательств на обвинительные и оправдательные состоит в том, что оно способствует обеспечению объективности и всесторонности расследования, недопущению необоснованного привлечения и осуждения граждан. Признание такого деления схоластическим и искусственным ошибочно.
первоначальные и производные
Таким образом, деление доказательств на первоначальные и производные основано на их различии по источнику.
К.С. Юдельсон формулирует это положение несколько иначе, считая, что основанием деления доказательств на первоначальные и производные является характер образования доказательства. «Если доказательство образуется в результате непосредственного воздействия предмета доказывания на источник доказательств, то на лицо будет первоначальное доказательство. Доказательство является производным, если оно образовалось под влиянием другого источника доказательства, а не самого предмета доказывания». Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе.М.,1956,
Значение деления доказательств на первоначальные и производные состоит в том, что производное доказательство отражает устанавливаемый факт не непосредственно, а через посредство других источников. При пользовании производным доказательством повышается вероятность искажения фактов. Следовательно, органы следствия и суд в каждом деле должны стремиться отыскать первоисточники.
Однако нет никаких оснований пренебрегать производными доказательствами. Они требуют лишь более тщательной проверки. Когда первоисточник утрачен либо когда получить его трудно, правильное решение по делу может быть вынесено и на основании производных доказательств.
Производные доказательства, кроме того, имеют большое значение и в другом отношении. Во-первых, с помощью производных доказательств во многих случаях удается найти другие доказательства и, в частности, обнаружить первоначальные. Например, если свидетель дал показания о фактах со слов других лиц, то можно найти и допросить этих лиц или найти другие источники сведений о фактах. Во-вторых, производные доказательства можно использовать для проверки других доказательств путем сопоставления содержащихся в них данных.
прямые и косвенные
Логика делит доказательства на указанные виды по способу доказывания. Прямое доказательство «устанавливает истинность доказываемого тезиса посредством исследования самого доказываемого тезиса», причем эта истинность выводится из других, ранее доказанных или признанных истинными положений. Косвенное доказательство устанавливает истинность тезиса, исследуя некоторые иные положения, которые так связаны с доказываемым тезисом, что из установления их ложности необходимо вытекает истинность доказываемого тезиса. Горский Д.П. Таванца П.В. Логика. М., 1956 с.242
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, могут быть установлены двумя различными путями
В показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, в заключениях экспертов, в письмах написанных обвиняемыми или свидетелями и являющихся вещественными доказательствами по делу, могут содержаться сведения об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания в качестве одной из составных его частей. Например, по делу о подделке документа заключением эксперта может быть установлен факт подделки подписи в этом документе определенным лицом. Этот факт входит в предмет доказывания по данному делу, является составной его частью.
По делу об убийстве показание очевидца о том, что обвиняемый нанес потерпевшему удар ножом в грудь, также прямо указывает на преступление, так как устанавливает факт, который является составной частью обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Объективная связь таких фактов с предметом доказывания — это связь части и целого. Такая связь наиболее проста, она очевидна и в дополнительном обосновании не нуждается. Здесь задача сводится лишь к установлению достоверности сведений об этом факте. Таким путем доказывание осуществляется при использовании доказательств, содержанием которых являются сведения о фактах, входящих в предмет доказывания в качестве его элементов и связанных с ним как часть с целым. Такие доказательства являются прямыми. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М. 1979. С.12
Второй путь доказывания более сложен. Здесь следователю и судье приходится иметь дело с доказательствами, содержанием которых являются сведения о фактах, не входящих в предмет доказывания по данному делу. Из этих промежуточных или побочных фактов ( например, по делу об убийстве — обнаружение у подозреваемого вещей убитого, по делу о хищении- бестоварность накладной, сокрытие недосдачи и т. л) затем делается вывод о наличии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу. Важное значение косвенные доказательства имеют при установлении субъективной стороны преступления. Умысел и неосторожность, мотивы и цели преступления, будучи явлениями психическими, не имеют непосредственного внешнего выражения и поэтому не могут наблюдаться со стороны. Судить о них в подавляющем большинстве случаев можно лишь по характеру действий обвиняемого, которые являются опосредованным внешним выражением этих явлений.
Итак исходя из этого, можно придти к выводу, что и прямые, и косвенные доказательства, будучи достоверными, позволяют найти истину, и те и другие при правильном их применении могут служить надежным средством для достижения целей правосудия. Однако было бы неправильно на этом основании игнорировать специфику тех и других доказательств, ибо этой спецификой определяются различия в путях доказывания, в способах использования прямых и косвенных доказательств. В целом, деление доказательств на прямые м косвенные имеет большое значение при их оценке.
В зависимости от оттого, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся также на личные и вещные.
Вещные доказательства — это те, в формировании которых не принимало участие сознание человека. Остальные — личные. К вещным относятся все вещественные доказательства и часть иных документов ( видео-, фото-, аудиодокументы).
Некоторые доказательства состоят из двух частей. Одна часть — личная, другая — вещная. Обладают признаками вещного доказательства определенные приложения к протоколам следственных действий ( слепки, видеозапись, фотографии из фото таблицы и т.п.) и заключениям экспертов, специалистов (обычно фотографии) . остальные доказательства полностью личные
Вещные доказательства всегда в меньшей степени искажают отобразившиеся на них следы исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, формируемые его сознанием, предполагают потерю определенного количества сведений.
Приведенная выше квалификация доказательств является научно обоснованной и охватывает все аспекты понятия доказательств. Она имеет важное теоретическое и практическое значение.
Глава 2. Свойства доказательств в уголовном процессе
2.1 Относимость доказательств
В настоящее время в науке уголовного процесса преобладает точка зрения, согласно которой доказательство должно обладать признаками относимости, допустимости и достоверности. В ч. 1 статьи 88 УПК РФ также сказано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Доказательство, как самостоятельная категория, имеет собственное понятие благодаря наличию специальных признаков, свойств, характеризующих указанное понятие. Признак — это показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь Ожегов С.И. Словарь русского языка.- М., 1989. с.480. Все перечисленные в законе свойства, признаки доказательств взаимосвязаны и взаимообусловлены, и в целом характеризуют различные стороны доказательств.
В уголовно-процессуальном познании функцию доказательств выполняют не всякие сведения, а лишь те из них, которые обладают признаками относимости содержания к обстоятельствам уголовного дела.
Уже на рубеже двадцатых годов русские процессуалисты выделяли относимость доказательств как первое правило доказывания Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса .-М., 1910, с.74. «Уликою признается всякое обстоятельство, из которого можно вывести заключение или о событии преступления, или о вине подозреваемого лица. Только те улики могут быть приняты во внимание при решении дела, которые имеют несомненную связь с предметом суждения» — писал М.А. Чельцов Чельцов М.А. Курс уголовно-процессуального права. М., 1962, с. 791-792.
Относимость содержания доказательств закреплена в контексте статьи 74 УПК, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, если сведения устанавливают обстоятельства, то есть обладают способностью указывать на них, то они являются доказательствами по уголовному делу; следовательно, если они такой способностью не обладают, то они доказательствами признаваться не должны.
Примечательно, что в юридической литературе относимость доказательств трактуется по-разному. Ряд авторов при определении относимости доказательств в уголовном процессе считает, что указанный признак представляет собой способность доказательств своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2000. с.40.. В этой связи Л.В. Клейман удостоверяет, что относимость доказательств — это обязательное правовое свойство, отражающее способность доказательства прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объективных связей между ними Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореферат диссертации кандидата юридических наук.- Омск, 21001. с.11.
Другие процессуалисты определяют относимость доказательств как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Здесь же подчеркивается объективный характер этой связи, которая может быть причинно-следственной, условно-обусловленной, пространственно-временной и т.п. Ивлев Ю.В. Логика. — М., 1994.с. 130.
Третьи утверждают, что относимость — это именно объективное свойство, органически присущее доказательствам, а не их юридический признак.
При этом объективное свойство выражается в наличии существенной необходимой связи содержания доказательств с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу которой эти данные могут быть использованы для установления истины Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.- Воронеж, 1995.с.121-123.
В уголовно-процессуальной литературе интересен также вопрос об относимости прямых и косвенных доказательств. Относимость прямых доказательств всегда очевидна. «Признанию относимости прямого доказательства не препятствует сомнение в его достоверности; оно относимо по своему содержанию даже в случаях заведомой ложности показаний обвиняемого или свидетеля-очевидца» Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. с.12.
Трудности при решении вопроса об относимости косвенных доказательств вызваны тем, что каждому такому доказательству, взятому в отдельности, может быть дано несколько различных взаимоисключающих истолкований. Поэтому решение вопроса об относимости косвенного доказательства вначале выступает в форме предположительного суждения о его возможной связи с подлежащими установлению обстоятельствами. И только в процессе дальнейшего расследования по делу можно сделать вывод об относимости либо неотносимости доказательства.
Необходимо учитывать, что предположение об относимости обнаруженных фактических данных — необходимая предпосылка их дальнейшего исследования. В ходе последнего оценка относимости может неоднократно меняться под влиянием новых сведений об обстоятельствах расследуемого события.
Например, обнаружив на месте преступления автомобиль, на первых порах можно предположить, что если он не принадлежит потерпевшему, то, возможно, оставлен преступником.
Поступление же сведений о том, что обнаруженный автомобиль принадлежит гражданину К., позволит сделать умозаключение о причастности последнего к совершению преступления.
Данные о том, что в последнее время принадлежащий К. автомобиль находился в этот период у его товарища В. вновь изменяет оценку относимости этого доказательства. Дальнейшее исследование может привести к трем ситуациям:
- а) будут обнаружены новые доказательства, несомненно, устанавливающие виновность В., среди которых займет свое место и факт обнаружения на месте преступления автомобиля;
- б) будет доказано, что В., к преступлению не причастен;
- в) не удастся достоверно установить ни вину, ни невинность В., и дело будет прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Иными словами, связь косвенного доказательства с предметом доказывания либо подтверждается, либо опровергается, либо вопрос о наличии этой связи остается открытым.
Окончательное, достоверное знание о связи между доказательсчтвами и обстоятельствами дела мы получаем лишь тогда, когда делаем вывод о доказанности последних. По этой причине относимость, как свойство косвенного доказательства, существует и выполняет свои функции в процессе доказывания именно в форме предположительного, а не окончательного суждения о его связи с искомыми фактами.
Так, Президиум Верховного суда РФ отменил приговор и кассационное определение и прекратил дело в связи с недоказанностью участия Л. в совершении преступления. В частности, как на доказательство вины Л. в хищении имущества, суд сослался на акт биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на брусках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается, а также на заключение судебно- медицинского эксперта о том, что у Л. имелась поверхностная рана второго пальца левой кисти и кровоизлияние под кожу левой ладони. По мнению суда, Л.повредил палец и кисть руки в тот момент, когда выпиливал решетку на окне. Однако Л. на следствии и в судебном заседании утверждал, что поранил палец при ремонте забора. Его объяснения подтвердили свидетели А. и О.
Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о следах крови на каких-либо иных предметах, кроме брусков, иные предметы с места происшествия не изымались, не упаковывались и не опечатывались. Президиумом Верховного суда был сделан вывод о неотносимости данного косвенного доказательства к обстоятельствам дела. Архив Верховного суда РФ, дело №54387, 2001 г.
Основу для решения вопроса об относимости доказательств дает уголовно-процессуальный закон, который устанавливает в общем виде предмет доказывания по уголовным делам, хотя перечисляет и не указывает полного круга относимых к тому или иному делу доказательств.
