Судебный прецедент в российской правовой системе
Фрагмент работы для ознакомления
Судебный прецедент всегда существовал в романо-германской системе права; конечно, изначально он был менее заметен в силу давления римского права, деятельности университетов и такого явления, как кодификация права. Закон имел более значимую роль и являлся единственным официальным источником права, но в последующем не оправдал возложенных надежд. Судебный прецедент в Англии — это эталон института судебной практики, это классическое его понимание, это правило, выработанное историей, правовой наукой и практикой.
На сегодняшний день можно утверждать, что данная проблема не остается незамеченной, она является стимулом развития всего права и основных его институтов. Видимо, стоит задуматься и пересмотреть традиционные догмы, устаревшие и не функционирующие в праве, и определить место существующему, обозначить его важность, установить дальнейшую эффективность, чтобы теоретические догмы не противоречили практическим реалиям, теория не становилась иллюзией, а практика — сферой злоупотреблений.
2.2. Правовые позиции Конституционного суда
Проблема судебного прецедента актуальна не только в области юридической науки. Это одна из кардинальных проблем развития современного права: и в смысле правотворчества, и в смысле правоприменения.
Правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, так же как это имеет место и в ряде других стран Европейского континента (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.).
Действующая Конституция России (ст. 126 и 127) не придает обязательного характера разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. Вместе с тем традиция судебного правоприменения стремится сохранить за ними такой характер. Решения и разъяснения этих судов в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов оказывают значительное влияние на последующие судебные решения и в определенной мере фактически приобретают прецедентное значение, способствуя в правоприменительной практике судов формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений по конкретным делам.
Тем не менее в силу Конституции РФ (ст. 118 во взаимосвязи со ст. 120, 125, 126 и 127) суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в том числе Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, при рассмотрении конкретного дела принимают решение в соответствии с законом. Если же суд при рассмотрении дела в любой инстанции придет к выводу о несоответствии Конституции применяемого им закона, он обязан обратиться в Конституционный Суд и приостановить производство по делу.
Система права и система законодательства
... Цель работы: Изучение системы права и системы законодательства, определение характера взаимосвязи между ними. Для достижения цели исследования потребовался выход на решение следующих задач исследования: 1. Изучить понятие «правовой системы», ее ...
Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, нормативное толкование Конституции, прекращает действие признанных им не соответствующими Конституции нормативных актов или не допускает их вступления в силу (нератифицированный договор РФ) либо, признавая закон не противоречащим Конституции, дает такое его толкование (путем выявления его конституционно-правового смысла), которое служит непременным условием его конституционности и имеет, стало быть, нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.
Решения Конституционного Суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение (как и нормативные акты), не присущее по своей природе правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»).
Таким образом, решения Конституционного Суда по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение.
Некоторые существенные признаки решений Конституционного Суда сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права. Логика такого подхода закономерна для стран, проводящих радикальные социальные, экономические и политические реформы. Нормативное регулирование в таких странах находится в постоянном противоречивом развитии: то отстает от проводимых реформ, то опережает их, что вызывает потребность в конституционализации отраслевого и регионального законодательства, то есть во встраивании его в непротиворечивую правовую систему, основанную на верховенстве Конституции. Создание значимых прецедентов в этой ситуации играет важную и даже направляющую роль. Особенно наглядно прецедентный характер решений Конституционного Суда проявляется при разрешении правовых коллизий, возникающих в связи с фактами противоречия национального законодательства международному, регионального — общефедеральному, отраслевого — конституционному.
Создание прецедентных решений в ходе осуществления конституционного судопроизводства — один из основных механизмов правовой модернизации. Именно в рамках такого подхода правовые позиции Конституционного Суда (отражающиеся в его решениях) можно сопоставить с ratio decidendi в английском праве.
Прецеденты в деятельности Конституционного Суда по сути своей являются необходимым регулятором в условиях, когда проводятся радикальные реформы, а значит, коренным образом меняется законодательство, и в то же время обеспечивают стабильность права. Тем самым посредством практики Конституционного Суда право одновременно выполняет как функцию стабилизации (консервативная функция), так и функцию развития (динамики).
Конституционный контроль
... области соблюдения конституции, проследив историю конституционного контроля, различные его формы и виды. Объектом данной работы является институт конституционного контроля в зарубежных странах, а предметом ... разработки австрийского Федерального конституционного закона 1920 года, а затем члену Конституционного суда этой страны. Европейская модель конституционного контроля получила самое широкое ...
Практика показала, что, создавая значимые прецеденты в самых болевых точках проводимых реформ, Конституционному Суду удается сохранять стабильность в обществе и вместе с тем не препятствовать инновациям. Наиболее убедительно это проявляется в правовых позициях Конституционного Суда, касающихся вопросов социальной защиты (жалобы по таким вопросам занимают по количеству одно из первых мест среди всех обращений граждан в Конституционный Суд за последние десять лет).
Основываясь на положениях Конституции, Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере. Необходимо это для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.
При этом необходимо подчеркнуть, что в своих решениях и выработанных правовых позициях Конституционный Суд, выполняя стабилизирующую функцию в вопросах реализации принципа социального государства, вместе с тем учитывает уровень реальных экономических возможностей нашей страны на современном этапе ее развития и исходит из необходимости нахождения конституционного баланса конкурирующих прав и интересов, с тем чтобы были надлежащим образом защищены социальные права граждан и в то же время не закрыты пути для проведения реформ, в том числе в сфере социальной политики.
Правовые позиции Конституционного Суда наряду с их прецедентным характером имеют преюдициальную силу для всех судов. Если определенная норма отраслевого законодательства признана неконституционной, то она тем самым утрачивает юридическую силу и становится недействительной; при этом не только она, но и подобные ей по содержанию нормы других нормативных актов не могут применяться судами. Вместе с тем решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями — и не прецеденты, и не преюдиция в чистом виде ни для самого Конституционного Суда, ни для других органов. Это нормативные акты особого рода, имеющие определенные прецедентные и преюдициальные свойства. Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество.
Решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями занимают особое место в общей системе источников права России. Итоговые решения Конституционного Суда связаны с толкованием Конституции, которое может быть специальным (в специальной процедуре о толковании того или иного положения Конституции) или казуальным (инцидентным) — в остальных делах, разрешаемых Конституционным Судом, в том числе при проверке конституционности законов. Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Здесь уместно вспомнить замечание американского судьи о том, что «Конституция — это то, что о ней говорят судьи». Таким образом, любое толкование высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу.
Правовая охрана Конституции Российской Федерации (2)
... характера). В конституционной практике РФ сложились следующие правовые формы (способы) охраны Конституции: 1) охрана Конституции Президентом РФ; 2) деятельность федерального Конституционного Суда как специализированного органа конституционного контроля в РФ, осуществление конституционного надзора судами общей юрисдикции; ...
Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и пересмотру. В то же время Конституционный Суд не связан жесткими рамками ранее принятых правовых позиций. Это обусловлено тем, что изменение жизненных реалий может приводить и к отступлению от ранее сформулированных правовых позиций, поскольку Конституционный Суд, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только «букву», но и «дух» тех или иных ее положений на каждом новом этапе развития и тем самым приспосабливает ее к меняющимся отношениям в обществе («живое право», «живая» Конституция).
В таком случае корректировка ранее сформулированных правовых позиций не означает отмены уже принятого решения и не приводит к пересмотру в целом практики Конституционного Суда. Его решение сохраняет юридическую силу и не подлежит пересмотру. Остается в силе и сформулированная в нем правовая позиция. Конституционный Суд может вернуться к ней в будущем, когда она будет соответствовать новым жизненным реалиям.
Механизм отхода от ранее сформулированных правовых позиций содержится в ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в § 40 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации. Следует отметить, что такой механизм существует не только в российском праве. Аналогичный механизм закреплен в Законе о Федеральном Конституционном Суде Германии и в § 48 его Регламента.
В качестве примера изменения правовых позиций можно привести дела Конституционного Суда о проверке конституционности положений Таможенного кодекса РФ (о допустимости внесудебной конфискации имущества).
Палата Конституционного Суда 20 мая 1997 г. вынесла Постановление, в котором признала соответствующими Конституции положения п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса, предусматривающие право таможенных органов конфисковывать имущество в качестве санкции за совершенное правонарушение. Сформулированная в резолютивной части Постановления правовая позиция обусловливала конституционность указанных законоположений наличием гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения. 11 марта 1998 г. Пленум Конституционного Суда в Постановлении по делу о проверке конституционности ст. 266 Таможенного кодекса, ч. 2 ст. 85 и ст. 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях признал соответствующие законоположения неконституционными, исходя из того, что конфискация имущества может иметь место только в судебном порядке. Эта правовая позиция также была приведена в резолютивной части Постановления. Соответствующим образом Конституционный Суд истолковал положение Постановления от 20 мая 1997 г., согласно которому «акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества». В результате можно считать, что по вопросу о конфискации имущества актуальная правовая позиция Конституционного Суда выражена в Постановлении Пленума от 11 марта 1998 г. Дело, по которому вынесено это Постановление, не случайно принял к своему производству Пленум Конституционного Суда, хотя в самом решении и нет ссылки на ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Акты конституционного суда российской федерации. Конституционный ...
... учитывать, что в силу ст. 46 Конституции РФ на них распространяется, в отличие от «политических» органов, основное право на судебную защиту . В связи с этим Конституционный Суд РФ существенно уточнил понятие «примененного или ...
Отход от ранее выраженных правовых позиций имел место и при проверке конституционности законоположений о приватизации жилья (решение Конституционного Суда по «коммунальным квартирам», принятое в 1998 году).
Допустимость отхода от ранее принятых правовых позиций сформулировал и Европейский суд по правам человека.
При выработке решения по новому делу Конституционный Суд использует ограничительное или расширительное толкование ранее сформулированных правовых позиций.
Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права; эти принципы и нормы, а также международные договоры России являются составной частью ее правовой системы; при этом международный договор имеет приоритет перед законом в случае их коллизии (ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции).
Так, в настоящее время в правовую систему России инкорпорирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Конституция РФ заключает в себе механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры, по мере их возникновения, а также обновлять существующие — по мере их развития. Она не предусматривает полной подчиненности российских законов международным договорам. Иными словами, международный договор не отменяет национальный закон — приоритет нормы договора над нормой закона имеет место только в сфере правоприменения.
Ни Конституция, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не обязывают Конституционный Суд применять в своей деятельности иные, помимо Конституции, источники. Тем самым допускается вывод о том, что Конституционный Суд, анализируя поставленные перед ним вопросы права, должен использовать в качестве кодекса и правового эталона лишь букву Конституции, свое понимание этой буквы. Однако в практике Конституционного Суда с самого начала его деятельности утвердился подход, когда общепризнанные принципы и нормы международного права используются в качестве эталона, сообразуясь с которым в государстве осуществляются права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией.
Конституционный Суд не только привлекает международно-правовую аргументацию в качестве дополнительного довода в пользу своих правовых позиций, вырабатываемых на основе Конституции, но и использует ее для разъяснения смысла и значения конституционного текста.
Так, в декабре 2003 г. федеральным законодательством был исключен институт конфискации как дополнительный вид наказания из уголовного законодательства. Это значительно ограничило возможности выполнения Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств по целому ряду конвенций, участницей которых она уже является (Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г.; Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 г.; Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г.; Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.) и которые готовятся к ратификации (Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г.; Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г.).
Источники права-прецедент
... практики. В отечественной науке судебный прецедент как источник права отрицался. Назначение судебной практики признавалось как средство формирования правосознания юристов, ... права, в которых содержатся нормы права. Он является основным источником международного права. В ряде случаев нормативный договор используется во внутригосударственном праве (Федеративный договор о создании Российской Федерации, ...
Список литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/diplomnaya/sudebnyiy-pretsedent/
Библиография
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/diplomnaya/sudebnyiy-pretsedent/
1.Конституция РФ (всенародным голосованием 12.12.1993).
Российская газета, N 7, 21.01.2009
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.12.1995. «Российская газета», № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996.
4.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.11.2002.
5.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.07.2002.
6.Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.11.2001. Российская газета, N 249, 22.12.2001
7.ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994. № 1-ФКЗ. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
8.ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ. Российская газета, № 3, 06.01.1997.
9.Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1. Российская газета, № 170, 29.07.1992.
Список использованной литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/diplomnaya/sudebnyiy-pretsedent/
10.Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Норма, 2002. – 312 с.
11.Азаров В.А., Таричко И.Ю. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в российском уголовном процессе // Межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 2003. – 264 с.
12.Алексеева Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. N 14.
13.Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007. N 7.
14.Арзамасов Ю.Г. Идейные истоки «широкого» подхода к правопониманию // Право и государство: теория и практика. 2007. N 5.
15.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов Изд. 6-е, изм., доп. М.: Норма, 2007. – 784 с.
Организация правосудия и судебные реформы в Российской Федерации
... по отправлению правосудия. Неотъемлемыми составляющими судебной системы выступают звено судебной системы и судебная инстанция. В результате проведения судебной реформы была выстроена принципиально новая модель судебной системы Российской Федерации. В ходе судебной реформы в Российской Федерации, кроме ...
16.Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. 2007. N 1.
17.Богдановская И. Судебный прецедент и его эволюция // Законность. 2007. N 3. СПС «КонсультантПлюс».
18.Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Прецедент судебный // http://www.jiport.com/?page=73&sname=jur&fl=16.
19.Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. М., 2005. – 503 с.
20.Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. – 312 с.
21.Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. – 412 с.
22.Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3.
23.Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы Российского конституционализма. М., 2000. – 236 с.
24.Загайнова С.К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2002. (Из фондов Российской государственной библиотеки.)
25.Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации. Журнал Российского права, N 12, 2004. С. 39.
26.Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.и доп. М.: Проспект, 2008 – 417 с.
27.Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А.Н., Кукушкина М.И. М.: Норма, 2008. – 544 с.
28.Конституционные основы судоустройства // Судебные системы западных государств. М., 1991. – 412 с.
29.Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорина. М., 2006. – 587 с..
30.Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985.
31.Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. Т. 4. / Отв. ред. И.А. Исаев. М., 2003. – 519 с.
32.Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. – 210 с.
33.Лучин В.О., Моисеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. – 294 с.
34.Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2006. – 393 с.
35.Маклаков В.В. Судебная власть во Франции: новое законодательство. М., 2007. – 302 с.
36.Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. N 2 (http://www.xserver.ru/user/pkoap).
37.Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. – 349 с.
38.Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. – 412 с
39.Марченко М.Н. Конституционный суд Российской Федерации и особенности его решений. Сборник научных статей. Вып. 1 / Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. Статут, 2006.- 142 с.
40.Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. N 3.
41.Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права: Учебник. М.: Юрист, 2002. – 348 с.
Судебный прецедент в Российской Федерации
... следующих задач: 1) Охарактеризовать понятие и содержание судебного прецедента, рассмотрение его видов. 2) Исследовать прецедентную природу решений Конституционного Суда Российской Федерации. Информационной основой данной работы являются основные нормативно ...
42.Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. М., 2000. – 228 с.
43.Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. – 329 с.
44.Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. N 5.
45.Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Феникс, 2003. – 389 с.
46.Судебная власть в России: история, теория практика / Науч. ред. Т.А. Селиверстова. М.: МосГУ, 2005. – 229 с.
47.Судебная власть в России. Т. 4 / Отв. ред. И.А. Исаев. М.: Мысль, 2003. – 217 с.
48.Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. – 493 с.
49.Цихоцкий А.В., Черненко А.К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции. М., 2005. – 292 с.
50.Черкасова Е.В. Роль понимания права в формировании прецедентной практики: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. – 238 с.
