Условия и пределы деликтной ответственности

Курсовая работа

За годы, прошедшие с момента обретения Казахстаном суверенитета, в методах защиты благ и прав гражданина произошли существенные изменения. В частности, наблюдается устойчивая тенденция уменьшения применения репрессивных мер воздействия на правонарушителей, развиваются частноправовые способы защиты гражданских прав, среди которых немаловажное место отводится деликтным обязательствам, именуемым в гражданском праве Казахстана обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда. Это наглядное свидетельство тому, что в обществе идет переход от понимания права как средства правового регулирования, сводящегося к повелению, запрещению и дозволению, к пониманию права как одного из эффективных средств социального управления обществом [1].

Вместе с тем в этой важной сфере действия гражданского права существует ряд серьезных проблем. В частности, правоприменительная практика свидетельствует, что, несмотря на остающееся высоким число лиц, претерпевающих в результате различных правонарушений, безответственности хозяйствующих субъектов и должностных лиц государственных органов управления и власти материальный и моральный вред, существующие законодательные нормы и юридические механизмы не обеспечивают в полной мере возмещения причиненных этим лицам имущественных убытков.

Положение усугубляет то обстоятельство, что на сегодняшний день нет какой-либо системной отчетности или других форм контроля, по которым можно было бы проследить, в какой мере государственные органы выполняют возложенные на них обязанности по данному виду защиты гражданских прав.

Одной из основных причин этого, является отсутствие в Казахстане концептуальных исследований как с позиции рассмотрения деликтных обязательств в качестве структурного института гражданского права, так и в качестве частноправового способа защиты благ и прав гражданина. Имеющиеся исследования дореволюционного и советского периодов основаны на совершенно иных идеях и принципах, не учитывают результатов достижений научно-технического прогресса. Проводимые в соседней России современные исследования посвящены отдельным видам деликтов, к тому же их результаты основаны на системе права РФ и далеко не всегда совпадают со спецификой развития системы права Республики Казахстан, не учитывают исторических особенностей эволюции Казахстана.

Целью курсовой работы является изучение концепции деликтных обязательств, соответствующей современным требованиям развития системы права Казахстана.

6 стр., 2697 слов

Наследование в международном частном праве Казахстана

... права, если иное не предусмотрено международными соглашениями. Если последним постоянным местом жительства является Казахстан, будет применяться казахстанское право. Согласно законодательству Республики Казахстан, право ... предварительного вопроса зависит, какая правовая система подлежит применению в данном ... право Казахстана, как и право зарубежных стран, применяется на основе равенства. В Казахстане ...

В соответствии с поставленной целью определены следующие основные

Задачи:

исследовать нормы ГК РК и других законодательных актов РК, регламентирующих возмещение вреда, причиненного правонарушением,

исследовать возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью потерпевшего;

  • провести анализ отдельных видов деликтных обязательств и выработать предложения по их совершенствованию.

Нормативно-правовой базой работы явились Конституция РК[2], Гражданский Кодекс РК[3], законы РК, законодательные и иные нормативные правовые акты республики.

Структура и объем курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, 2 разделов, заключения, списка использованных источников.

1 Правовая природа деликтных обязательств и их роль в системе обеспечения защиты благ и прав гражданина

1.1 Понятие деликтных обязательств

деликтный ответственность обязательство

Правовая история показывает, что деликтные обязательства появились еще в древнейшем праве как понятие ответственности (Haftung) и свое название получили от латинского слова «delicturrv>, означающего правонарушение [6, с.298]. В основе их возникновения как в древнейшем праве, так в последующем в классическом исламе и обычном праве казахов лежит месть. Однако месть как вид ответственности преступника перед потерпевшим по различным объективным причинам (например, значительный элемент риска для самого мстящего не могла долго существовать и постепенно заменяется во всех этих системах соглашением о выкупе.

Деликтные обязательства как частноправовой институт положительно зарекомендовал себя на всех этапах своего развития и широко используется в системе юридических механизмов защиты благ и прав гражданина в развитых государствах (Германия, Франция, США и т.д.).

Несмотря на возникшие на определенном этапе становления различия в принципах подхода к деликтным обязательствам права стран Континентальной Европы (общий принцип деликтной ответственности) и стран общего права (принцип отдельных групп и типов деликтов), эти обязательства успешно выполняют важнейшую задачу по обеспечению полного возмещения убытков потерпевшему и компенсации его страданий.

Особую историю возникновения и становления имеют деликтные обязательства в Казахстане. Эта особенность, заключается в том, что эти обязательства, существовавшие в обычном праве казахов как «кун», «айып», «барымта», с одной стороны, впитали в себя результаты многотысячного хода эволюции общества, существовавшего на территории современного Казахстана, его экономики и культуры. При этом, несмотря на то, что обычное права казахов не было писаным, результаты изучения различных материалов показывают, что «кун», «айып», «барымта» были представлены нормативно и системно как правовые институты в современном понимании.

Как гражданско-правовые способы защиты прав гражданина они имели неоспоримое преимущество перед репрессивными мерами ответственности нарушителя в системе механизмов защиты гражданских прав и широкое применение. Основное преимущество этих институтов заключалось в том, что в повседневной жизни казахов они ассоциировались с социальной справедливостью, гуманностью, причем не только к правонарушителю, а главным образом к потерпевшему, презюмировали размеры возмещаемого вреда, которые устанавливались в нормативном порядке в зависимости от его тяжести и размеров.

30 стр., 14882 слов

Деликтные обязательства: общая теория и отдельные виды

... вред лицу, право которого было нарушено, на правонарушителя возлагалась обязанность возместить этот вред. Возникало обязательство из причинения вреда или деликтное обязательство. Такая классификация обязательств ... возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого вытекает, что содержанием деликтного обязательства являются право кредитора (потерпевшего) требовать восстановления его ...

С другой стороны, в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, нашли глубокое отражение через российское и советское право положения континентального права. Причем в результате тенденции интеграции Республики Казахстан в прогрессивную континентальную систему права эти положения продолжают получать дальнейшее развитие в современном казахстанском законодательстве, регламентирующем деликтные обязательства [4].

Таким образом, сегодня в Казахстане сложилась прочная правовая основа, которая регламентирует обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, в интересах защиты гражданских прав.

Обязательство из причинения вреда — такое гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший (кредитор) имеет право требовать от должника (причинителя) полного возмещения противоправно причиненного вреда путем предоставления соответствующего имущества в натуре или возмещения убытков [5].

Основанием возникновения данных обязательств служит правонарушение -деликт, в силу чего обязательства именуются деликтными. Под гражданским правонарушением, следует понимать противоправное причинение правоохраняемым ценностям (интересам) вреда, которое влечет установленную ГК ответственность.

Деликтное обязательство, содержание которого слагается из обязанности делинквента возместить причиненный имущественный ущерб и право потерпевшего на возмещение, есть форма гражданско-правовой ответственности^, с.4-5].

Участниками обязательства из причинения вреда могут быть граждане, юридические лица и государство, причем каждый из указанных субъектов может выступать в качестве причинятеля вреда (делинквент) или потерпевшего. По существу обязательства из причинения вреда направлены на борьбу с правонарушениями, на ликвидацию их последствий.

Деликтные обязательства — это институт гражданского права, обеспечивающий защиту объектов гражданских прав: благ и прав. Проведенный анализ показывает, что это не тождественные понятия и при их определении главное место должно быть отведено таким категориям, как потребности и интересы гражданина. Благо — это свойство вещи и иных ценностей, способное удовлетворять те или иные потребности и интересы людей, а субъективное право есть юридическое выражение этих интересов, которые в определенных случаях и сами выступают как интерес этого субъекта.

Деликтные обязательства являются одной из разновидностей гражданско-правовых обязательств, поэтому им присущи те же элементы и структурные особенности, которые характеризуют любое обязательственное правоотношение.

В соответствии со сложившейся в теории цивилистической науки классификацией элементов обязательств к ним относятся: субъекты, объект и содержание.

Субъектами обязательства из причинения вреда могут быть граждане, юридические лица и государство, причем каждый из указанных субъектов может выступать в качестве причинителя вреда или потерпевшего. Как и в других обязательственных отношениях, они называются кредиторами и должниками. Кредитором именуется лицо, которому причинен вред (потерпевший).

Им может быть любой гражданин (в том числе иностранец, либо лицо без гражданства) независимо от возраста и дееспособности. Им может быть и юридическое лицо.

3 стр., 1039 слов

Правовые проблемы возмещения вреда жизни и здоровью

... дипломной работы проведен анализ общих понятий института возмещения вреда, оснований его возмещения, таких как непосредственно сам вред, ... ответственности, порождает обязательство возместить вред. Обязательства из причинения вреда опосредуют ... вреда является основанием для привлечения лица к юридической ответственности. Не менее актуальной представляется проблема возмещения причиненного вреда лицу, ...

Должником признается лицо, ответственное за причиненный вред (обязанное возместить его).

Как правило, им является непосредственный причинитель вреда. Реже — лицо, которое отвечает за его действия. В качестве обязанного субъекта может выступать только деликта способное лицо, т.е. лицо, способное отвечать за свои действия. Такой способностью обладают и, следовательно, могут быть должниками в рассматриваемых обязательствах граждане РК, достигшие 14-летнего возраста. Иностранцы и лица без гражданства отвечают за причиненный ими вред наравне с казахстанскими гражданами. Что же касается организаций, то в качестве субъектов деликтных обязательств могут выступать лишь организации, наделенные правами юридического лица.

Объектом обязательства является возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему. Оно может выражаться как в форме восстановления имущественной сферы потерпевшего в натуре (путем предоставления такой же вещи, исправления, ремонта поврежденной вещи и т.д.), так и в форме компенсации причиненных убытков.

Закон (ст. 917 ГК РК) предусматривает обе названные формы возмещения, однако на практике преобладает взыскание с обязанного лица убытков. Во-первых, возмещение в натуре может быть связано с известными трудностями для причинителя и не всегда приемлемо для потерпевшего, а во-вторых, если повреждается здоровье или причиняется смерть гражданину, единственно возможной формой возмещения вреда является денежная компенсация утраченного потерпевшим заработка (средств существования при гибели кормильца) и других расходов, обусловленных причинением такого вреда.

Как и в других гражданских обязательствах, должник обязан совершить действия по возмещению вреда независимо от обращения потерпевшего в соответствующие органы за защитой своего права. Стороны также вправе заключить соглашение о порядке и сроках возмещения причиненного ущерба, что, однако, не исключает возможности принудительного осуществления потерпевшим своего права. Содержание рассматриваемых обязательств определено самим законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, указывается в ст. 921 ГК РК, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого вытекает, что содержанием деликтного обязательства являются право кредитора (потерпевшего) требовать восстановления его имущественной сферы в то состояние, в каком она находилась до правонарушения, и обязанность лица, ответственного за причинение вреда (должника), совершить указанные действия [3].

Таким образом, содержание деликтного обязательства исчерпывается имущественной ответственностью причинителя перед потерпевшим.

Фактическое возмещение вреда потерпевшему прекращает действие деликтного обязательства.

Деликтные обязательства возникают в результате причинения вреда благам и правам, не являющимся предметом договора. По этой причине в их правовой природе много общего с публичными охранительными правоотношениями. Вопросы возмещения вреда сегодня проникают в уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные правоотношения.

В частности, в УПК РК [7] содержатся главы 4 и 20, которые регламентируют возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, и гражданский иск в уголовном процессе соответственно. Деликтные обязательства — это особый вид гражданских правоотношений.

48 стр., 23561 слов

Особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение ...

... ответственности § 1.1 История развития понятия о гражданско-правовой ответственности Понятие гражданско - правовой ответственности за вред, ... дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического. Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское законодательство РФ, ...

Исследование литературы показывает, что деликтные обязательства сегодня далеко вышли за пределы ответственности, эти обязательства должны быть представлены значительно шире — в рамках защиты гражданских прав.

Поэтому в названии статей 917, 922, 923, 925, 927, 928, 930, 931 ГК РК термин «ответственность за причинение вреда» следует заменить на термин «обязательства по возмещению вреда» или «возмещение вреда» в зависимости от того, какое из них подходит по смыслу. В теории гражданского права вместо категории «деликтная ответственность» использовать категорию «деликтные обязательства», основанием возникновения этих обязательств считать наличие (факт) причиненного вреда правоохраняемым ценностям, возмещение которого предусмотрено законом [8].

Деликтные обязательства — это важнейший частноправовой институт, роль и место которого в системе обеспечения защиты гражданских прав особо значимо проявляются относительно благ и прав гражданина. Основное преимущество этого института, в частности, перед публичными правовыми институтами с их репрессивными функциями, состоит в том, что он обеспечивает защиту интересов гражданина непосредственно и адресно, путем устранения и сглаживания негативных последствий совершенного в отношении него конкретного правонарушения.

1.2 Отличия договорной и деликтной ответственности

Среди общих условий деликтной ответственности на первое место выдвигается вред, поскольку при его отсутствии, несмотря на наличие противоправного и виновного поведения правонарушителя, деликтное обязательство не возникает. Понятие вреда не является однозначным и строго определенным и до настоящего времени не нашло своего точного определения в юридической литературе.

Возмещение вреда юридическим лицом, гражданином работодателем и государством

Возмещение вреда юридическим лицом и гражданином-работодателем ГК РК содержит норму ст. 921 ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником согласно которой:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества, акционерные общества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участника (членами) при осуществлении последними предприниматель

производственной или иной деятельности товарищества, акционерного общества или кооператива[3].

Положения ст.921 ГК РК в целом достаточно удачно определяют правовую основу защиты имущественных прав, как потерпевшего, так и гражданина, причинившего вред третьим лицам при выполнении им работы на основании трудового и гражданско-правового договора.

9 стр., 4173 слов

Компенсация морального вреда в трудовом законодательстве Российской Федерации

... и республик условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применялось и тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предп

Вместе с тем некоторые положения этой нормы требуют доработки. Поскольку участник юридического лица, осуществляющий обязанности должностного лица или иную работу в этой организации, в полном объеме пользуется правами и выполняет обязанности обычного работника, регламентированные трудовым законодательством, без каких-либо ограничений или привилегий, то под участниками применительно к ст. 921 ПС РК необходимо понимать, только тех из них, которые не связаны с учрежденным им хозяйственным товариществом или акционерным обществом индивидуальным трудовым договором (контрактом).

Условие: «…при этом они действовали или должны были, действовать по заданию и под контролем…» (п. 2 ст. 921 ГКРК), является несколько размытым. В этой связи предлагается:

во-первых, уточнить в нормативном порядке, к каким видам работ это условие может быть применено. Здесь необходимо исходить из потенциальной опасности или вредоносности проводимых работ для правоохраняемых интересов третьих лиц в связи:

  • а) с повышенной опасностью объектов (источники повышенной опасности), где эти работы осуществляются, либо, если эти источники используются в качестве средств или орудий для их выполнения;
  • б) с иными обстоятельствами (например, строительство объектов, проведение земляных работ на территории без соответствующего его ограждения);

— во-вторых, определить ту грань, за которой вина работника (подрядчика), выполнявшего договорные обязательства, может быть возложена на работодателя (заказчика).

Критерием определения такой грани должна быть вина работодателя (заказчика), которая складывается из двух составных элементов:

  • а) ответственности за выбор подрядчика, который небрежно отнесся к соблюдению мер предосторожности при выполнении конкретного поручения;
  • б) ответственности за ненадлежащий контроль за безопасным проведением подрядчиком соответствующих работ.

Здесь неприемлема формула, согласно которой работодатель уже виновен в причиненном его работником ущербе третьим лицам тем, что не был тщателен, осмотрителен при выборе и принятии его на работу. Ряд профессий требует от работника специальных познаний и навыка, в отдельных случаях и наличия лицензий на занятие той или иной деятельностью. Поэтому в случаях, когда заказчик привлекает для выполнения работ таких специалистов, он не должен нести деликтную ответственность за причиненный ими вред третьим лицам, ибо специфика такой деятельности не может быть известна и подконтрольна заказчику. В связи с этим, ст. 921 ГК РК требует соответствующего совершенствования.

Возмещение государством вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами

Государство является полноправным субъектом гражданского оборота, ему, как физическим и юридическим лицам, в полной мере присущи такие же права и обязанности. Поэтому, нельзя согласиться с авторами (В.В. Бойцовой и Л.В. Бойцовой), считающими природу имущественной ответственности государства публичной и что соответствующие нормы ГК должны быть заменены публично-правовым законом.

37 стр., 18050 слов

Дипломная работа административная ответственность несовершеннолетних

... чужого поведения. Административная ответственность несовершеннолетних составляет особый вид юридической ответственности, ей свойственны все признаки последней. В юридической литературе повышенное внимание уделяется проблемам административной ответственности. В работах, составляющих общетеоретическую базу административной ответственности, были рассмотрены ...

Должностные лица в данном виде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда обычно действуют от имени Республики Казахстан и на основании республиканских законов. Поэтому имущественную ответственность за результаты их незаконных действий также принимает на себя Республика Казахстан. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или судебных органов действуют от имени субъекта Республики Казахстан или административно-территориального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несут соответствующие публично-правовые образования за счет своей казны.

Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии:

  • постановления оправдательного приговора.
  • прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления.
  • прекращения дела об административном правонарушении.

Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного на поруки и другие основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не дают права на возмещение вреда.

Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого — другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляется вне очереди равноценное).

Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред.

Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Статья 923 ГК РК устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда:

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,

2 Условия и пределы деликтной ответственности

2.1 Условия возникновения деликтной ответственности

Общие условия деликтной ответственности определены в ст. 917 ГК РК. К ним относятся:

  • а) наступление вреда;
  • б) противоправность поведения причинителя вреда;
  • в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом;
  • г) вина правонарушителя [3].

Перечисленные условия признаются общими потому, что для возникновения деликтного обязательства их наличие необходимо во всех случаях, если иное не установлено законом.

13 стр., 6178 слов

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (2)

... Отсюда различаются условия возникновения ответственности за причинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности. 2. 2. Условия возникновения ответственности за причинение вреда Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Что ...

Если же закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, то и говорят о специальных условиях ответственности.

Специальные условия ответственности характеризуют особенности тех или иных правонарушений. Они потому и называются специальными, что присущи лишь отдельным правонарушениям, предусмотрены особым законом и применяются лишь в случаях, им указанных.

Возмещение вреда юридическим лицом, гражданином работодателем и государством

Возмещение вреда юридическим лицом и гражданином-работодателем ГК РК содержит норму ст. 921 ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником согласно которой:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества, акционерные общества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участника (членами) при осуществлении последними предприниматель

производственной или иной деятельности товарищества, акционерного общества или кооператива[3].

Положения ст.921 ГК РК в целом достаточно удачно определяют правовую основу защиты имущественных прав, как потерпевшего, так и гражданина, причинившего вред третьим лицам при выполнении им работы на основании трудового и гражданско-правового договора.

Вместе с тем некоторые положения этой нормы требуют доработки. Поскольку участник юридического лица, осуществляющий обязанности должностного лица или иную работу в этой организации, в полном объеме пользуется правами и выполняет обязанности обычного работника, регламентированные трудовым законодательством, без каких-либо ограничений или привилегий, то под участниками применительно к ст. 921 ПС РК необходимо понимать, только тех из них, которые не связаны с учрежденным им хозяйственным товариществом или акционерным обществом индивидуальным трудовым договором (контрактом).

Условие: «…при этом они действовали или должны были, действовать по заданию и под контролем…» (п. 2 ст. 921 ГКРК), является несколько размытым. В этой связи предлагается:

во-первых, уточнить в нормативном порядке, к каким видам работ это условие может быть применено. Здесь необходимо исходить из потенциальной опасности или вредоносности проводимых работ для правоохраняемых интересов третьих лиц в связи:

  • а) с повышенной опасностью объектов (источники повышенной опасности), где эти работы осуществляются, либо, если эти источники используются в качестве средств или орудий для их выполнения;
  • б) с иными обстоятельствами (например, строительство объектов, проведение земляных работ на территории без соответствующего его ограждения);

— во-вторых, определить ту грань, за которой вина работника (подрядчика), выполнявшего договорные обязательства, может быть возложена на работодателя (заказчика).

5 стр., 2335 слов

Обязательство из причинения вреда по римскому праву

... исков; b. признало ответственность наследника за obligationes ex delicto наследодателя в более широких размерах, чем римское право, а именно, наследник отвечает за такие обязательства juxta facultates hereditatis. ... utilis, ср. 1. Иск направлен в чистом римском праве прежде всего на возмещение расходов по лечению, а равно (в случае смерти потерпевшего) на возмещение расходов по погребению; кроме ...

Критерием определения такой грани должна быть вина работодателя (заказчика), которая складывается из двух составных элементов:

  • а) ответственности за выбор подрядчика, который небрежно отнесся к соблюдению мер предосторожности при выполнении конкретного поручения;
  • б) ответственности за ненадлежащий контроль за безопасным проведением подрядчиком соответствующих работ.

Здесь неприемлема формула, согласно которой работодатель уже виновен в причиненном его работником ущербе третьим лицам тем, что не был тщателен, осмотрителен при выборе и принятии его на работу. Ряд профессий требует от работника специальных познаний и навыка, в отдельных случаях и наличия лицензий на занятие той или иной деятельностью. Поэтому в случаях, когда заказчик привлекает для выполнения работ таких специалистов, он не должен нести деликтную ответственность за причиненный ими вред третьим лицам, ибо специфика такой деятельности не может быть известна и подконтрольна заказчику. В связи с этим, ст. 921 ГК РК требует соответствующего совершенствования.

Возмещение государством вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами

Государство является полноправным субъектом гражданского оборота, ему, как физическим и юридическим лицам, в полной мере присущи такие же права и обязанности. Поэтому, нельзя согласиться с авторами (В.В. Бойцовой и Л.В. Бойцовой), считающими природу имущественной ответственности государства публичной и что соответствующие нормы ГК должны быть заменены публично-правовым законом.

Должностные лица в данном виде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда обычно действуют от имени Республики Казахстан и на основании республиканских законов. Поэтому имущественную ответственность за результаты их незаконных действий также принимает на себя Республика Казахстан. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или судебных органов действуют от имени субъекта Республики Казахстан или административно-территориального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несут соответствующие публично-правовые образования за счет своей казны.

Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии:

  • постановления оправдательного приговора.
  • прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления.
  • прекращения дела об административном правонарушении.

Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного на поруки и другие основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не дают права на возмещение вреда.

Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого — другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляется вне очереди равноценное).

Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред.

Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Статья 923 ГК РК устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда:

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,

2.2 Виды деликтных обязательств по гражданскому праву

Возмещение вреда юридическим лицом, гражданином работодателем и государством

Возмещение вреда юридическим лицом и гражданином-работодателем ГК РК содержит норму ст. 921 ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником согласно которой:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества, акционерные общества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участника (членами) при осуществлении последними предприниматель

производственной или иной деятельности товарищества, акционерного общества или кооператива[3].

Положения ст.921 ГК РК в целом достаточно удачно определяют правовую основу защиты имущественных прав, как потерпевшего, так и гражданина, причинившего вред третьим лицам при выполнении им работы на основании трудового и гражданско-правового договора.

Вместе с тем некоторые положения этой нормы требуют доработки. Поскольку участник юридического лица, осуществляющий обязанности должностного лица или иную работу в этой организации, в полном объеме пользуется правами и выполняет обязанности обычного работника, регламентированные трудовым законодательством, без каких-либо ограничений или привилегий, то под участниками применительно к ст. 921 ПС РК необходимо понимать, только тех из них, которые не связаны с учрежденным им хозяйственным товариществом или акционерным обществом индивидуальным трудовым договором (контрактом).

Условие: «…при этом они действовали или должны были, действовать по заданию и под контролем…» (п. 2 ст. 921 ГКРК), является несколько размытым. В этой связи предлагается:

во-первых, уточнить в нормативном порядке, к каким видам работ это условие может быть применено. Здесь необходимо исходить из потенциальной опасности или вредоносности проводимых работ для правоохраняемых интересов третьих лиц в связи:

  • а) с повышенной опасностью объектов (источники повышенной опасности), где эти работы осуществляются, либо, если эти источники используются в качестве средств или орудий для их выполнения;
  • б) с иными обстоятельствами (например, строительство объектов, проведение земляных работ на территории без соответствующего его ограждения);

— во-вторых, определить ту грань, за которой вина работника (подрядчика), выполнявшего договорные обязательства, может быть возложена на работодателя (заказчика).

Критерием определения такой грани должна быть вина работодателя (заказчика), которая складывается из двух составных элементов:

  • а) ответственности за выбор подрядчика, который небрежно отнесся к соблюдению мер предосторожности при выполнении конкретного поручения;
  • б) ответственности за ненадлежащий контроль за безопасным проведением подрядчиком соответствующих работ.

Здесь неприемлема формула, согласно которой работодатель уже виновен в причиненном его работником ущербе третьим лицам тем, что не был тщателен, осмотрителен при выборе и принятии его на работу. Ряд профессий требует от работника специальных познаний и навыка, в отдельных случаях и наличия лицензий на занятие той или иной деятельностью. Поэтому в случаях, когда заказчик привлекает для выполнения работ таких специалистов, он не должен нести деликтную ответственность за причиненный ими вред третьим лицам, ибо специфика такой деятельности не может быть известна и подконтрольна заказчику. В связи с этим, ст. 921 ГК РК требует соответствующего совершенствования.

Возмещение государством вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами

Государство является полноправным субъектом гражданского оборота, ему, как физическим и юридическим лицам, в полной мере присущи такие же права и обязанности. Поэтому, нельзя согласиться с авторами (В.В. Бойцовой и Л.В. Бойцовой), считающими природу имущественной ответственности государства публичной и что соответствующие нормы ГК должны быть заменены публично-правовым законом.

Должностные лица в данном виде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда обычно действуют от имени Республики Казахстан и на основании республиканских законов. Поэтому имущественную ответственность за результаты их незаконных действий также принимает на себя Республика Казахстан. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или судебных органов действуют от имени субъекта Республики Казахстан или административно-территориального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несут соответствующие публично-правовые образования за счет своей казны.

Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии:

  • постановления оправдательного приговора.
  • прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления.
  • прекращения дела об административном правонарушении.

Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного на поруки и другие основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не дают права на возмещение вреда.

Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого — другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляется вне очереди равноценное).

Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред.

Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Статья 923 ГК РК устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда:

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законодательными актами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня в Казахстане сложилась прочная правовая основа, которая регламентирует обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, в интересах защиты гражданских прав, в то же время оно выявило ряд серьезных проблем в этой важной сфере действия гражданского права.

Во-первых, — это остающееся высоким число лиц, претерпевающих материальный и моральный вред в результате различных правонарушений.

Во-вторых, — это то, что существующие законодательные нормы и юридические механизмы не обеспечивают в полной мере восстановления нарушенных прав граждан и их коллективных образований, возмещения причиненных им имущественных убытков и компенсацию страданий.

Проведенное дипломное исследование в соответствии с поставленными целью и задачами позволило прийти к следующим основным выводам и результатам.

В мире относительно деликтных обязательств существуют две основные концепции: концепция общего принципа деликтной ответственности (генерального деликта) и концепция принципа отдельных групп и видов деликтов. Современному Казахстану приемлема концепция генерального деликта. Это обусловлено как исторически ли аспектами, так и положительным исходом борьбы за сохранение гражданского права Республики Казахстан в континентальной системе права.

В то же время сегодня деликтные обязательства уже нельзя рассматривать односторонне как институт, устанавливающий имущественную ответственность причинителя или лица, ответственного за его поведение. На современном этапе содержание деликтных обязательств охватывает кроме деликтной ответственности и обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерным поведением и лицами недееспособными. Поэтому мы выдвигаем концепцию, согласно которой деликтные обязательства в казахстанском законодательстве должны быть представлены значительно шире — как комплексный институт и обеспечить возмещение имущественных убытков потерпевшему не в ограниченных рамках ответственности, а во всей системе мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего и возмещение ему убытков — в рамках защиты гражданских прав. С этой позиции основанием возникновения деликтных обязательств следует считать не правонарушение и не состав правонарушения, а наличие причиненного вреда правоохраняемым ценностям, возмещение которого предусмотрено законом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/deliktnaya-otvetstvennost/

1. Назарбаев Н.А. Казахстан — 2030: процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев //Алматы, 2005г.

2. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М: Наука, 2008. 256 с.

3. Сборник статистических данных о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов и судов в Республике Казахстан за 2010 г. Астана: КПСиСУ Генеральной прокуратуры РК, 2010.41 с.

4. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.02.2011 г.) Гражданский кодекс Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409-1(Особенная часть) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2010г.)

5. Б. Новицкий, И.С. Перетерский. Римское частное право. М.2000 с.542Место и роль деликтных обязательств в системе обеспечения защиты прав человека // Вещные и обязательственные права в законодательстве Республики Казахстан. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮА, 2000г. С.115-

6. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Гражданское право М.: Проспект, 1999г. с.624

7. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-1 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.01.2011 г.)

8. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2010 г.)

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. 74 с.

10. Г.А. Жайлин. Общее учение о деликтных обязательствах. Алматы., 1999г. 235 с.

11. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. «Общее учение об обязательстве». Москва,1994г.С 239

12. К.Р. Кенжетаев. Гражданско-правовая ответственность. Алматы, 2000г. 498г.

13. Жайлин Г.А. Гражданское право РК. Особенная часть.2 том. Алматы.2004 г.С.449

14. В.А.Тархов. Гражданские «права и ответственность МЛ 996 г. с.111.

15. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года № 155-П (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.01.2011г.)

16. Алимбаев С. А. Возмещение ущерба: учебное пособие. Алматы.2000г.С369