Понятие и роль обстоятельств, смягчающих уголовное наказание

Курсовая работа

Актуальность темы исследования заключается в том, что Конституция РФ в качестве одной из гарантий прав осужденного за преступление предусматривает его право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания (ч. 3 ст. 50).

Внесение различных изменений в уголовное законодательство в последние годы вызвало множество новых проблем его применения.

Одной из тенденций развития форм и методов уголовно-правового воздействия с целью снижения уровня преступности и минимизации ее проявлений законодатель признает необходимость принятия мер по ослаблению репрессивности применения уголовно-правовых норм в случаях уменьшения общественной опасности некоторых деяний и субъектов их совершения. Выполнение положений закона о смягчении наказания призвано, согласно принципу гуманизма, способствовать исправлению виновных. Уже в момент принятия и введения в действие УК РФ предусматривал возможность назначения судом более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Уголовное наказание продолжает оставаться одним из основных инструментов защиты общественных ценностей от преступных действий. В юридической литературе институту наказания посвящено много исследований; многие проблемы назначения уголовно-правовых мер остаются спорными или нерешенными. Дискуссии ведутся как по вопросу осуждения в целом, так и при наличии смягчающих обстоятельств в частности. Повышенное внимание к проблеме осуждения не случайно, поскольку вынесение приговора судом является последним актом правосудия. Разграничение и индивидуализация наказания и уголовной ответственности в целом невозможно без учета некоторых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на исход уголовного судопроизводства. К таковым относится категория смягчающих наказание обстоятельств. По своей сути эти обстоятельства конкретизируют степень опасности совершенного преступления и личность виновного, о чем убедительно свидетельствует перечень, предусмотренный ст. 61 УК.

Таким образом, целью исследования является изучение установления обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, и практики его применения в современном уголовном праве Российской Федерации.

Задачи исследования:

1. Изучить понятие и роль обстоятельств, смягчающих уголовное наказание,

2. Дать классификацию обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность,

3. Раскрываются особенности практического применения бухгалтерского учета при назначении наказания, смягчающие обстоятельства уголовного наказания.

13 стр., 6387 слов

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

... установлены, возраст подсудимого, применение конкретных видов наказания, возможность освобождения лица от уголовной ответственности и наказания и т. д. При назначении наказания суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства имеют принципиально ...

Объект исследования — обстоятельства, смягчающие уголовное наказание. Предмет исследования применение ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации назначении уголовного наказания в практике судов.

Методы: в ходе исследования применялся комплекс взаимосвязанных методов исследования, адекватных его предмету: организационный метод (сравнительный способ), методы обработки научных результатов (когнитивный и количественный способы), метод интерпретации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что мотивирована проблема применения норм статьи 61 УК РФ и основные аспекты совершенствования института обстоятельств, смягчающих уголовное наказание..

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

1. Понятие и роль обстоятельств, смягчающих уголовное наказание

Впервые в истории развития российского уголовного законодательства попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств была предпринята в проекте Уголовного уложения 1813 г. Он сформулировал общий список смягчающих обстоятельств и отдельно сочинений со смягчающими обстоятельствами. Законодательно же смягчающие наказание обстоятельства получили свое закрепление в Своде законов Российской империи 1833 г. (том 15).

Несмотря на длительное существование анализируемых обстоятельств, законодательное определение термина «смягчающие обстоятельства» в Уголовном кодексе Российской Федерации до сих пор не сформулировано. Но сам факт того, что они вместе с отягчающими обстоятельствами разделены на отдельные своды правил для дифференциации приговора с соответствующими постатейными списками, уже свидетельствует об их важности при назначении приговора.

Приведенный в ст. 61 УК перечень смягчающих наказание обстоятельств носит не исчерпывающий (открытый) характер. Это означает, что при рассмотрении вопроса об осуждении судья может признать смягчающими те, которые не включены в список санкционированных Уголовным кодексом.

Ссылаясь на действующее законодательство иностранных государств, следует отметить, что не все страны мира прямо предусматривают перечень смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве. Так, в законодательстве Аргентины, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германии, Грузии, Индии, Канады, Кении, КНР, Македонии, Нигерии, Нидерландов, Польши, Республики Корея, США, Туниса, Франции и Японии лишь в общем виде называются обстоятельства, которые должны учитываться судом при назначении наказания (возраст, мотивы и цели, последующее поведение виновного и т.д.), в результате чего судья может на основании внутреннего убеждения решить, какие обстоятельства дела считать смягчающими наказание. В тех странах, где перечень смягчающих обстоятельств закреплен в законодательстве (страны СНГ, Австрия, Албания, Алжир, Андорра, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Вьетнам, Гватемала, Гондурас, Греция, Ирак, Исландия, Испания, Италия, Колумбия, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Монголия, Норвегия, Панама, Португалия, Румыния, Сальвадор, Сомали, Уругвай, Филиппины, Финляндия, Чехия, Швеция, Швейцария, Эквадор, Эстония), также сохраняется возможность учета любых обстоятельств в качестве смягчающих, так как соответствующие перечни являются открытыми.

20 стр., 9767 слов

«Обстоятельства, смягчающие и отягчающие

... принципы общих начал назначения наказания; 2. Проанализировать отдельные виды данных обстоятельств; 3.Исследовать какие назначения наказаний устанавливаются при отдельных видах смягчающих и отягчающих обстоятельств. Объектом данной работы является категория смягчающих и отягчающих обстоятельств в уголовном праве ...

Возвращаясь к национальному уголовному праву, отметим, что российский законодатель акцентировал влияние смягчающих обстоятельств не на степень ответственности, как это было в УК РСФСР, а на само наказание. На наш взгляд, такой подход представляется наиболее удачным, поскольку смягчающие обстоятельства, не имея возможности оказывать влияние на объективную сторону преступления, а именно на его состав и квалификацию противоправных действий виновного, могут существенным образом скорректировать размер и вид наказания.

К слову, до настоящего времени единого мнения относительно правовой природы смягчающих наказание обстоятельств нет. В среде исследователей не решен вопрос о том, какое название лучше всего отражает сущность и специфику подобных обстоятельств.

Характер смягчающих обстоятельств, а также их совокупность дает возможность суду рассматривать их как исключительные обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК, т.е. более мягкое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой виновному статьи. Таким образом, рассматриваемые обстоятельства участвуют в формировании специальных правил назначения наказания (ст. ст. 62, 64 УК).

Как правило, наличие смягчающих обстоятельств указывает на меньшую степень опасности для правонарушителя и связано с вынесением более мягкого приговора, близкого к минимальному, или минимального наказания в пределах санкции по нарушающей статье. Однако в судебной практике встречаются случаи наложения наказания за совершение преступления в минимальных пределах и без наличия смягчающих обстоятельств.

Смягчение наказания является институтом уголовного права, который выступает подразделом общего института назначения наказания в качестве систематизированной совокупности общих и специальных правил, закрепленных в гл. 10 и ряде иных глав УК РФ, предусматривающих критерии, основания и пределы смягчения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Социально-правовое значение смягчения наказания заключается в его ослаблении посредством сокращения срока или уменьшения размера наказания, назначения менее строгого вида наказания взамен более строгого, ограничения применения того или иного вида наказания в отношении определенных категорий лиц, совершивших преступление. Смягчение наказания может происходить как при назначении наказания судом, так и в процессе его исполнения.

Смягчение наказания при его назначении может осуществляться посредством:

1) избрания другого более мягкого вида наказания вместо предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК РФ;

2) выхода за минимальные пределы наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

3) определения срока или размера наказания с их понижением с учетом установленного законом снижения его верхнего предела или размера, предусмотренного нормами Общей части УК РФ;

4) неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного;

5) неприменения некоторых видов наказания, а иногда и сокращения его размеров в отношении определенных категорий лиц, совершивших преступление (например, несовершеннолетних).

Законодатель не дает юридического определения содержания смягчения приговора. Тем не менее, сам термин или признаки его содержания употребляются или излагаются в некоторых статьях УК РФ. К их числу следует отнести ч. 2 ст. 10 УК РФ, которая устанавливает действие института обратной силы закона в отношении отбываемого наказания в случае принятия закона, смягчающего это наказание.

4 стр., 1728 слов

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и их место в уголовном праве

... обстоятельствам его совершения и личности виновного26 . Думается, что среди этих обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства занимают видное место. В соответствии с ч. 2 ст. 6, УК РФ никто не может нести уголовную ответственность ...

В некоторых нормах смягчение наказания подразумевается (ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 22 УК РФ).

В ряде статей УК РФ излагаются обстоятельства, смягчающие наказание (ч. 1 ст. 31, ст. ст. 61, 62, 64, 65, 89), о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом (ст. 80, ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 84, ч 2. ст. 85).

При этом в одних случаях законодатель в императивном порядке обязывает суд смягчить наказание в установленных законом пределах, не позволяя суду выйти за пределы установленного максимального срока; в других случаях он предусматривает критерии его смягчения. Основаниями для смягчения приговора являются обстоятельства, которые объективно обусловливают его исполнение с точки зрения выполнения задач уголовного закона, реализации принципов уголовной ответственности и целей приговора.

Смягчающие обстоятельства имеют универсальное преступное значение. Их учет при реализации воздействия уголовного права представляет собой реализацию элементов принципа гуманизма в уголовном праве. Их следует учитывать не только при выборе наказания в контексте санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса, но и при применении норм, регулирующих различные гуманитарные положения в уголовном праве.

Уголовное право устанавливает как общие принципы, так и особые правила назначения наказания. Если общие начала определяют лишь основы, общие критерии или предпосылки смягчения наказания, то в специальных правилах содержатся дополнительные критерии, указания на новые пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в типовой санкции статьи Особенной части УК, т.е. предусматривается их детализация, развитие или определенное исключение из них.

Регламентация назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о деятельном раскаянии (ст. 62 УК), является вполне оправданной, если учесть, что законодатель предусматривает возможность даже освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), рассматривая его как обстоятельство, нейтрализующее общественную опасность совершившего преступление лица. Стимулирование различных форм активного покаяния, законопослушное поведение лиц, совершивших преступление, характерно для гражданской уголовной политики большинства современных стран.

Анализ норм ст. ст. 61 и 62 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что в п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ приведены не два, а значительно больше (около семи) смягчающих обстоятельств, обязывающих суд при отсутствии отягчающих обстоятельств назначать наказание, срок которого или размер не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому установление хотя бы одного из них может служить основанием для смягчения наказания по правилам ст. 62 УК РФ.

Облегчение приговора в соответствии с вышеупомянутым положением закона является обязанностью судьи и должно приниматься во внимание при применении всех специальных правил, которые предусматривают как смягчение, так и ужесточение приговора, а также событие условного осуждения. Эта норма носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению, хотя надзорная практика Верховного Суда РФ свидетельствует о неединообразном понимании этого принципа и наличии различных отклонений в судебной практике квалификации и определении значения этих обстоятельств для назначения уголовного наказания.

37 стр., 18135 слов

Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях

... Указанные обстоятельства в совокупности определили актуальность темы данной дипломной работы. Цели и задачи исследования. Целью данной дипломной работы является комплексное изучение такого института уголовно-исполнительного права как институт условий отбывания наказания ...

2. Классификация обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность

Суть смягчающих и отягчающих обстоятельств приговора заключается в их безусловном влиянии на срок наказания. При этом они имеют двоякое значение.

Во-первых, они не могут напрямую касаться состава преступления и не влиять на его квалификацию. В этом случае такие смягчающие или отягчающие обстоятельства учитываются только при назначении наказания.

Во-вторых, значение этих обстоятельств состоит в том, что они могут быть указаны в диспозициях статей Особенной части УК РФ. В данном случае они являются основными, квалифицирующими или привилегированными признаками состава преступления и учитываются только при квалификации действий автора и не могут быть вновь учтены при назначении наказания.

Данное положение закреплено в тексте уголовного закона (ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ), а также считается общепризнанным в теории уголовного права. Однако, на наш взгляд, это не может полностью гарантировать назначение справедливого наказания. Считаем, что когда в отдельных статьях Особенной части УК РФ признаки состава совпадают с отягчающими (смягчающими) наказание обстоятельствами, они все-таки в определенных ситуациях должны подлежать дополнительной оценке судом.

Следовательно, в зависимости от того, в какой степени получает выражение каждое конкретное обстоятельство в конкретном преступлении, оно может влиять на ответственность виновного лица и в качестве квалифицирующего (привилегирующего), и в качестве отягчающего (смягчающего) наказание обстоятельства. В основном это связано с тем, что учету подлежат не смягчающие или отягчающие обстоятельства сами по себе, а различная степень проявления того или иного фактора в данном преступлении.

В специальной литературе можно найти различные варианты классификации смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Любая система и рассматриваемые обстоятельства, очевидно, образуют систему, состоящую из некоторых взаимосвязанных элементов, которые можно классифицировать.

Наиболее распространенная классификация основана на разделении всех обстоятельств на две группы в зависимости от того, относятся ли они к преступному деянию или к личности правонарушителя.

Исходя из этого, смягчающие и отягчающие обстоятельства в рамках теории назначения наказания следует подразделять на два вида и четыре группы:

1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления: смягчающие и отягчающие наказание;

2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие наказание.

При этом следует использовать предложенную терминологию — обстоятельства, влияющие (вместо характеризующие или относящиеся) на опасность деяния или деятеля. Ведь среди обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, выделяются не только обстоятельства, касающиеся преступного деяния и личности виновного, но и ряд других, однако главной для них является способность влиять на назначение наказания, определяя опасность преступного деяния или личности виновного.

35 стр., 17087 слов

Бакалаврской работы «Назначение более мягкого наказания, чем ...

... законодательстве Федеративной Республике Германия. 3) выявить сущность исключительных обстоятельств, способствующих назначению более мягкого наказания; 4) рассмотреть особенности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Нормативную базу работы составили Конституция Российской Федерации, уголовное ...

Предлагаемый дизайн должен включать не только смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные уголовным законодательством, но и те, которые отражены в судебной практике полиции. Все обстоятельства модели, с одной стороны, разделены на смягчающие и отягчающие, а с другой — сгруппированы в два раздела:

1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния;

2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного.

Первый раздел включает в себя три подгруппы:

1) обстоятельства, характеризующие способ совершения деяния;

2) обстоятельства, характеризующие преступные последствия;

3) обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния. Второй раздел включает в себя две подгруппы обстоятельств:

1) характеризующие психофизиологическое состояние личности;

2) характеризующие социально-правовое состояние личности.

Все эти параграфы исчерпывающе охватывают весь комплекс обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, разделяя их на предусмотренные законом и не определенные законом. На наш взгляд, данная система поможет осужденным более объективно подойти к процедуре измерения общественной опасности совершенного преступления по строгости наказания.

Такое процессуальное явление, как явка лица с повинной на стадии предварительного расследования, не только является поводом для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ), но и представляет собой обстоятельство, влекущее освобождение от уголовной ответственности, так как рассматривается как деяние, способствующее раскрытию и расследованию преступления, представляющее проявление деятельного раскаяния, свидетельствующего об утрате указанным лицом общественной опасности (ст. 75 УК РФ).

Согласно закону названное поведение учитывается как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести, когда лицо после совершения подобного преступления добровольно явилось в правоохранительный орган с повинной и способствовало раскрытию и расследованию преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам, возместило причиненный преступлением ущерб. Закон допускает возможность деятельного раскаяния при явке с повинной и при совершении преступлений иных категорий тяжести, если соблюдение этого условия предусмотрено в соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75).

Как обстоятельство, смягчающее наказание, явка с повинной предполагает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. 2 «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Применение закона о смягчении наказания в связи с его изменением в соответствии со ст. 10 УК РФ не может носить формальный характер и имеет свои пределы. Решение судьи по вопросам смягчения приговора относится не только к этапу приговора в конце судебного разбирательства, но также может иметь место на этапе исполнения приговора. В этом случае могут возникнуть различные ситуации, не всегда предусмотренные действующим законодательством.

5 стр., 2477 слов

Статья 38. Задержание лица, совершившего преступление

... ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. 2. Лица, совершившие преступления в возрасте ... совокупность и рецидив преступлений учитываются при квалификации преступлений и назначении наказания, при решении ... обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действи 1. Не является преступлением ...

В частности, законом не предусмотрена возможность пересмотра приговора в отношении разыскиваемых лиц для смягчения наказания. Что касается поднятого в связи с этим вопроса, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приняла следующее решение.

Уголовный закон предусматривает возможность назначения судом более мягкого наказания, чем предусмотрено в соответствующей статье Особенной части при установлении различных обстоятельств исключительного порядка, вызывающих сомнение в справедливости назначения указанного в законе наказания ввиду его неоправданной суровости применительно к обстоятельствам конкретного уголовного дела. В ч. 1 ст. 64 УК РФ говорится: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренного в качестве обязательного».

Из этой нормы, прежде всего, вытекает, что для назначения наказания ниже низшего предела, чем указано в санкции соответствующей статьи УК РФ, должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что наказание в пределах санкции статьи УК РФ явно чрезмерно в ситуации данного конкретного дела. Однако закон прямо не называет исключительные обстоятельства, а лишь косвенно описывает их. При этом в ч. 2 ст. 64 УК РФ указано, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Среди исключительных обстоятельств закон касается, прежде всего, целей и причин совершения преступления, которое не должно быть злонамеренным или трусливым. Нравственная оценка их сущности может свидетельствовать об извинительном характере и зачастую указывается в иных статьях УК РФ. К этим обстоятельствам относятся, например, стечение тяжелых жизненных обстоятельств; сострадание; физическое или психическое принуждение к совершению преступления; материальная или иная зависимость виновного от иного лица; нарушение правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, необоснованного риска; выполнение приказа или распоряжения; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Могут существовать другие обстоятельства, которые смягчают вину правонарушителя или свидетельствуют о других оправданиях совершенного им деяния.

В число исключительных обстоятельств закон включает также роль лица в совершении преступления, например второстепенная роль пособника; поведение лица во время совершения преступления или после его завершения, например оказание помощи потерпевшему; явка с повинной, способствование расследованию преступления, возвращение похищенного, иное заглаживание вреда, нанесенного потерпевшему. В связи с этим с учетом тенденций судебной практики положение ст. 64 УК РФ о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовало бы дополнить словами «и личности виновного в его совершении».

13 стр., 6333 слов

Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе Российской Федерации

... Понятие досудебного соглашения Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в том, что подозреваемый или обвиняемый берет на себя обязательство оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении ... такого соглашения при наличии смягчающих обстоятельств (согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не ...

С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В то же время их срок и размер не могут быть меньше минимального срока и размера, установленных соответствующими статьями Общего раздела для каждого вида уголовных санкций.

При назначении наказания за неоконченное преступление суду надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Если назначенное по правилам, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, вид и размер наказания за неоконченное преступление не должны превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, в котором обвинялось лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве.

Необходимость увязать рассматриваемую форму смягчения наказания по применению ст. 64 УК РФ с возможностью достижения целей наказания выдвигает вопрос об обоснованности ограничения активного способствования раскрытию преступления только рамками групповой формы его совершения.

Рассматриваемое правило должно было применяться при наличии сложного соучастия, а также в случае совершения преступления одной рукой. Ограничение применения данного смягчающего обстоятельства только групповыми преступлениями вряд ли соответствует нравственной оценке действий по оказанию содействия раскрытию преступления, снижает эффективность использования полезных для общества установлений уголовного права, возможность учета исключительных обстоятельств для утверждения принципов справедливости и гуманизма.

Вместе с тем некоторыми исследователями судебной практики отмечается возросшее в последние годы число случаев необоснованного применения назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, т.е. ст. 64 УК РФ. При этом суды не раскрывают в приговорах содержание исключительных обстоятельств, послуживших основанием для смягчения приговора.

Это соображение имеет отношение и к такой форме освобождения от отбывания уголовного наказания, как условное осуждение (ст. 73 УК РФ).

Наряду с обстоятельствами, прямо предусмотренными законом, суды довольно интенсивно применяют не предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Подобное возможно благодаря правилу ч. 2 ст. 61 УК РФ, призванному обеспечивать соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания. В.С. Минская по этому поводу отмечает: «…как бы мы ни пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, он никогда не может стать исчерпывающим, так как сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему». Обобщение судебной практики показывает, что в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем обстоятельства, в законе указанные (в соотношении примерно 4:1).

13 стр., 6364 слов

Институт назначения наказания в Российском уголовном праве

... начала назначения наказания. Вопросам назначения наказаний в Уложении были посвящены отдел 7 «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность» и отдел 8 «Об обстоятельствах, смягчающих и устраняющих наказание». Каждый ... реальную возможность применения различных объемов наказания к осужденным разных категорий, в зависимости от тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. ...

Это актуализирует проблему теоретико-правового анализа сущности данных обстоятельств и объективизации правил их практического применения.

По данным Ю. Клишина, из 100 опрошенных им дознавателей и следователей к обстоятельствам, которые согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ могут учитываться как смягчающие наказание, 36,8% отнесли возраст обвиняемого, наличие на иждивении малолетних детей, беременность обвиняемой, активную помощь дознанию и следствию, состояние здоровья, семейное положение, явку с повинной, наличие государственных и правительственных наград, добровольный отказ от доведения преступления до конца при наличии в действиях обвиняемого состава другого преступления, общественное положение, положительные характеристики с места работы или учебы. В юридической литературе вполне обоснованно поднимается вопрос: следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым? Так, А. Курц пишет, что суд по своему усмотрению может признать любое обстоятельство дела смягчающим наказание, даже если оно не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в связи с этим полагает, что есть основания сомневаться в целесообразности и обоснованности данного законодательного положения <16>. По его мнению, учет перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, во-первых, является обязанностью, а не правом суда, во-вторых, наличие смягчающего обстоятельства с необходимостью должно повлечь довольно весомое уменьшение строгости назначаемого наказания относительно того уровня строгости, который был бы получен в результате учета иных критериев выбора вида и размера наказания. А. Курц справедливо отмечает, что большинство смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются суды, как, например, «первая судимость», не должны признаваться таковыми, поскольку отсутствие у лица судимости не должно считаться его заслугой и влечь поощрение, отсутствие ее должно быть нормой. Такие обстоятельства, как добровольная явка после извещения о возбуждении уголовного дела, просьба потерпевшего строго не наказывать обвиняемого, аргумент, что «виновный длительное время не получал заработной платы», относятся к характеристике личности виновного, могут учитываться судом при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что открытый список смягчающих обстоятельств является необходимостью, но обстоятельства, указанные в этом списке, являются наиболее типичными, их выбор не является произвольным. В то же время обстоятельства, которые судья признает смягчающими, не всегда оказывают реальное влияние на общественную опасность деяния или на личность автора, они признаются актом гуманизма, поэтому не должны иметь большого влияния о наказании.

3. Учет при назначении наказания, обстоятельств, смягчающих уголовное наказание

Следует учитывать действия, положительно влияющие на развитие уголовно-процессуальных отношений, если они не связаны с фактом покаяния. Во-первых, эффективность воздействия уголовного закона зависит, среди прочего, от того, насколько он близок по времени к совершенному преступлению. Во-вторых, в соответствии с основополагающими положениями уголовного законодательства при определении объема ответственности необходимо принимать во внимание все положительные черты личности, которые, следовательно, проявляются в отношениях с полицией.

В этой связи нельзя не оценить как в целом позитивное явление то, что законодатель присвоил статус обстоятельству, способному существенно снизить размер уголовной ответственности, помочь виновным в преступлении раскрыть или расследовать его. Сказанное касается и установления специальных правил назначения наказания лицу, заключившему с государством досудебное соглашение о сотрудничестве (ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ), применение которых уже, как пишут ученые и практики, стало повсеместным.

Однако на практике спрос на подходящее учебное заведение невелик. Это неудивительно, так как остаются нерешенными вопросы, без ответа на которые правила, заложенные в рассматриваемом юридическом лице, не могут нормально функционировать.

Так, по-прежнему остается неясным, с какими именно смягчающими обстоятельствами связан запрет на превышение установленного в ч. 2 ст. 62 УК РФ предела наказания. Указание в этой части на п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса не проясняет ситуацию до конца. Во-первых, смущает то, что в ч. 2 ст. 62 УК РФ слово «обстоятельство» употреблено во множественном числе, и, следовательно, закономерен вопрос, возможно ли предусмотренное здесь смягчение наказания только при одном из упоминаемых в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

При положительном ответе на этот вопрос высвечивается еще один проблемный аспект: сколько независимых причин смягчения последствий перечислено в этом абзаце — всего две или более? Не понятно и другое. В каком соотношении между собою находятся понятия «наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и «выполнение договора о сотрудничестве»?

Может ли быть превышен указанный в ч. 2 ст. 62 УК РФ предел наказания (при отсутствии отягчающих обстоятельств), если подсудимый выполнил все обязательства, которые он брал на себя по досудебному соглашению о сотрудничестве? И, напротив, всегда ли невыполнение подобных обязательств должно повлечь за собой отказ в применении рассматриваемых правил?

Прежде чем определить нашу позицию по поставленным вопросам, приведем высказанные по ним суждения Е.В. Благова. «Снятию проблем, — пишет он, — не поможет ничего, кроме изменения закона. В п. «и» ч. 1 ст. 61 УК целесообразно ввести между указаниями на действия, образующие активное способствование предварительному расследованию, разделительные союзы «или», а для усиления альтернативности между указаниями на данные действия и явку с повинной разделительный союз «либо». В ч. 2 ст. 62 УК желательно вести речь о наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61». В то же время автор подчеркивает: «Видимо, законодатель имел в виду, что именно к действиям, названным в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и должны сводиться те, «которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве». Совершение данных действий как раз и оценивается в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств. Другое дело, что в ч. 2 ст. 62 УК акценты смещены с выполнения соглашения о сотрудничестве на их наличие, хотя последние могут иметь место и безотносительно первого».

Не все из приведенных суждений нам представляются верными. Однако мы, как и он, уверены, что ч. 2 ст. 62 УК РФ нуждается в коррекции. Редакция названной части не должна формировать у правоприменителя впечатление, будто содержащееся здесь правило может применяться лишь к лицу, которое явилось с повинной, заключило с государственным органом досудебное соглашение о сотрудничестве, а затем во исполнение этого договора активно содействовало раскрытию или расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления. Иначе применять этот институт окажется почти не к кому.

Согласны и с тем, что в ч. 1 ст. 61 УК РФ следует усилить акцент на альтернативность таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное содействие раскрытию или расследованию преступления, хотя и предпочитаем другой способ для подобного акцентирования — рассредоточение данных смягчающих обстоятельств по разным пунктам (скажем, п. «и» и п. «и.1»).

В то же время не считаем, будто из закона вытекает, что появление смягчающих обстоятельств в рассматриваемом случае связано именно с реализацией досудебного соглашения о сотрудничестве. Они, на наш взгляд, могут возникнуть и раньше.

Назначение института досудебного соглашения о сотрудничестве заключается не только (а может быть, и не столько) в том, чтобы создать дополнительный стимул для активизации деятельности совершившего преступление лица по оказанию помощи органам, осуществляющим уголовное преследование, сколько в том, чтобы придать этой деятельности целенаправленность и эффективность и прежде всего путем предъявления требования содействовать раскрытию или расследованию преступлений других лиц (ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ).

Применение данного института целесообразно, поэтому в следующих ситуациях:

1) при раскрытии (расследовании) групповых преступлений;

2) при раскрытии (расследовании) преступлений, совершенных при иной форме соучастия;

3) при раскрытии (расследовании) взаимосвязанных между собой преступных посягательств без признаков соучастия (скажем, ст. 290 и 291 (291.1), 228 и 228.1 УК РФ и др.).

Излишне категоричным нам представляется суждение Т. Николаевой и Е. Ларкиной о том, будто из содержания уголовно-процессуального закона следует, что предметом соглашения должно являться содействие лица в раскрытии и расследовании именно того преступления, в связи с которым оно и приобрело статус подозреваемого или обвиняемого. Судя по содержанию некоторых положений УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 317.5, п. 3 ч. 4 ст. 317.7), использование данного института не исключено и для целей раскрытия преступлений, совершенных не сотрудничающим с государством лицом, если имеется иная связь между последним и совершившими данные преступления лицами. Например, п. 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ предписывает суду при постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, исследовать «преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым».

В свете сказанного представляется вполне возможным говорить о наличии оснований для предусмотренного ч. 2 ст. 62 смягчения наказания и в том случае, когда реализация досудебного соглашения о сотрудничестве сама по себе не может быть расценена как активное содействие раскрытию или расследованию преступления. Такая активность, во-первых, может быть проявлена ранее, чем было заключено соглашение, а во-вторых, ее отсутствие может быть компенсировано явкой с повинной.

На наш взгляд, при констатации одного из этих смягчающих обстоятельств применение предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ поощрения возможно и в том случае, если заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве удалось выполнить не все взятые на себя обязательства. Во-первых, среди этих обязательств могут оказаться такие, которые объективно не могли бы быть выполнены подозреваемым или обвиняемым. Во-вторых, невыполнение досудебного соглашения о сотрудничестве может иметь место и по вине должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности в том случае, когда ими не обеспечена безопасность заключившего соглашение лица и (или) его близких. Логично предположить, что именно поэтому законодатель в ч. 2 ст. 62 УК РФ не называет выполнение соглашения о сотрудничестве в качестве условия смягчения наказания.

Принципиальным же, думается, является то, что лицо предприняло все от него зависящее для выполнения заключенного им соглашения о сотрудничестве. Этот момент, на наш взгляд, должен быть отражен в законе.

Часть 2 ст. 62 УК РФ предлагаем изложить следующим образом: «Срок или размер наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве и предпринявшему все зависящие от него меры для исполнения взятых на себя обязательств, не может превышать… (далее вариант смягчения наказания), если будет установлено, что данное лицо к тому же явилось с повинной либо активно способствовало раскрытию (расследованию) совершенного с его участием преступления или преступления, совершенного другим лицом (лицами)».

Кроме того, нецелесообразно дробить в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ с помощью разделительных союзов одно и то же смягчающее обстоятельство, коим является активное способствование раскрытию или расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В то же время, по нашему мнению, в перечне смягчающих обстоятельств следовало бы закрепить и такое обстоятельство, как активное содействие лица в раскрытии преступлений других лиц, которому не придано пока соответствующего статуса, хотя оно имеет немаловажное значение в реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве.

В свете сказанного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «явка с повинной», а п. «и.1», которым целесообразно дополнить названную часть, может быть сформулирован таким образом: «активное способствование раскрытию и (или) расследованию совершенного им или с его участием преступления либо преступления, совершенного другим лицом (другими лицами)». Указанием на новый пункт следует дополнить и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подобные изменения в законодательном перечне смягчающих обстоятельств не нарушили бы тех разработанных теорий уголовного права принципов, которые должны соблюдаться при формировании подобных реестров: требования значительности, типичности, обязательности (безусловности) и строго определенной направленности влияния обстоятельства на назначение наказания. Содействие раскрытию преступлений других лиц способно и должно существенно сказываться на виде и размере наказания, причем однозначно в сторону его смягчения, независимо от того, принимало ли лицо, оказывающее помощь правоохранительным органам, участие именно в этом преступлении, раскрытию которого оно способствует, или лишь в связанном с таковым преступным деянием. И в том, и в другом случае речь идет о заслуге данного субъекта перед государством (в лице его правоохранительных органов), которая является свидетельством существенного снижения его степени общественной опасности. Подобное поведение вовсе не всегда диктуется раскаянием в том, что содеяно лично таким лицом. Но и то, что расположение государства виновный предпочел сохранению хороших отношений с другими преступниками (нередко более опасными), говорит в его пользу, указывая на то, что в его личности имеются качества, способные послужить опорной точкой в процессе исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Придание же содействию раскрытия преступлений, совершенных другими лицами, статуса обстоятельства, обязательно подлежащего учету при назначении наказания, должно, на наш взгляд, повысить роль институтов смягчения наказания и досудебного соглашения о сотрудничестве в раскрытии и расследовании преступлений, связанных между собою иными нитями, нежели узы соучастия (например, взяточничества, незаконного оборота оружия, незаконных действий с наркотическими средствами и др.).

В реформировании настоятельно нуждается ч. 4 рассматриваемой статьи. При ее конструировании, видимо, не сработала законодательная техника. Наименование статьи «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» служит не очень надежной преградой для допущения, что ограничение верхнего предела наказания, назначенного лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, за преступление, за которое законом предусмотрено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь, возможно при наличии одного факта заключения подобного соглашения.

На наш взгляд, можно еще поставить под вопрос необходимость установления отсутствия отягчающих обстоятельств при применении ч. 4 ст. 62 УК РФ. Но смысл закрепленного в этой части рассматриваемой статьи положения никак не может предполагать признания решающей роли в смягчении наказания за заключением договора о сотрудничестве между стороной защиты и обвинения, а не за той социально одобряемой деятельностью, которая должна быть осуществлена во исполнение данного договора или послужила поводом для подобного соглашения.

Правила смягчения наказания лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, если речь идет об их применении за различные по характеру и степени общественной опасности преступления, могут различаться в части установления пределов смягчения, но не оснований применения данных правил. Такого рода основания находятся в непосредственной зависимости от целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и могут быть охарактеризованы как фактическая ситуация, которая свидетельствует о возможности достижения данных целей без применения наказания, близкого к верхней границе, обозначенной в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное лицом преступление. Причем контуры подобной фактической ситуации обрисованы законодателем. Речь идет о такой помощи в раскрытии и (или) расследовании преступления, причем не только своего, но и чужого, которой в конечном счете придан предметный, целенаправленный характер.

Ответ на вопрос об учете смягчающих обстоятельств при назначении наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, не исчерпывается выяснением круга обстоятельств, которые значимы для генезиса основания применения правил, закрепленных в ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ. Нельзя также не обратить внимания на проявившуюся в связи с реализацией института досудебного соглашения о сотрудничестве опасную тенденцию укрепления на практике позиции непризнания обязательности вошедших в законодательный перечень смягчающих обстоятельств.

Угроза такого искажения роли смягчающих обстоятельств представляется вполне реальной. По этой причине целесообразно приведенное положение из п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ исключить. Никто, кроме законодателя, не вправе диктовать суду, какие обстоятельства он должен учесть в качестве смягчающих. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве не отменяет ни принципиальных положений уголовного закона, ни общих начал назначения наказания, в том числе и положения о необходимости учета всех имеющих место смягчающих обстоятельств.

Реализация рассматриваемого института не может служить препятствием для признания установленных смягчающих обстоятельств основанием для чрезвычайного смягчения наказания, возможность которого оговорена в ст. 64 УК РФ. Причем речь идет не только о случаях обнаружения исключительных обстоятельств дела, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного лицом преступления, но и ситуациях констатации второго самостоятельного основания для такого рода смягчения наказания — активного содействия участника группового преступления его раскрытию. К сказанному о самостоятельности двух рассматриваемых институтов, предполагающих смягчение наказания, добавим еще несколько соображений. Во-первых. Применение ст. 64 УК РФ в связи с активным содействием раскрытию преступления может осуществляться лишь в отношении участника группового преступления. Смягчение же наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, возможно не только, как указывалось, при том условии, что раскрывается групповое преступление. Его применение не исключается и в случае установления факта сотрудничества при раскрытии преступлений, совершенных при иной форме соучастия, а также взаимосвязанных между собой преступных посягательств без признаков соучастия. Во-вторых, как было показано, применение положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ в принципе возможно и в том случае, когда такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления, не будет установлено судом. Напротив, нарушение договора о сотрудничестве не всегда свидетельствует о том, что активное содействие раскрытию преступления как смягчающее обстоятельство отсутствует. Даже при обстоятельствах, о которых идет речь в ст. 63.1 УК РФ, роль участника группового преступления в его раскрытии может оказаться значительной.

В этой связи запрет на применение в случае нарушения договора о сотрудничестве ст. 64 УК РФ представляется излишне категоричным. Он не позволяет учесть ни причин нарушения соглашения, ни вины в этом отношении самих правоохранительных органов, ни психического отношения к допущенным упущениям со стороны обвиняемого (подозреваемого), ни наличия так называемых исключительных обстоятельств.

В подобных условиях нарушение договора о сотрудничестве превращается в еще одно отягчающее обстоятельство, не включенное в соответствующий перечень, но способное нейтрализовать не только действие правил, специально предназначенных для смягчения наказания при заключении договора о досудебном сотрудничестве, но и исключить другие варианты уголовно-правового поощрения, а также обесценить некоторые смягчающие обстоятельства. А это представляется недопустимым.

Содержание ст. 63.1 УК РФ целесообразно, на наш взгляд, изложить в следующей редакции: «В случае, если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были представлены заведомо ложные сведения, способные затруднить ход расследования, либо умышленно скрыты от следователя либо прокурора обстоятельства, имеющие существенное значение для раскрытия преступления и (или) уголовного преследования участвующих в нем лиц, а равно не выполнены без уважительных причин условия указанного соглашения, суд назначает наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса».

Заключение

Социально-правовое значение института смягчения наказания заключается в том, что он является одним из средств уголовно-правового поощрения. Его соотношение с уголовной ответственностью, которая может реализовываться преимущественно в применении реальных мер уголовного наказания и измеряется степенью общественной опасности преступного деяния, определяется тем, что смягчение наказания представляет в известной мере компромисс между крайностями его применения, а также оптимальное средство уголовно-правового воздействия на виновных с учетом их личности, поведения и отдельных форм совершения преступления. Особенность этого уголовно-правового поощрения заключается в том, что оно не является предоставлением виновному каких-либо благ, а выступает средством полной или частичной нейтрализации уголовного наказания или уголовной ответственности в целом, т.е. в устранении или снижении уровня уголовно-правового обременения.

В отличие от иных средств уголовно-правового поощрения смягчение наказания влечет менее существенное снижение уровня интенсивности уголовно-правового воздействия, поскольку виновный привлекается к уголовной ответственности, ему назначается наказание, хотя и в меньшем объеме.

Природа различных форм смягчения наказания различна: в основе одних ее проявлений заключена идея поощрения посткриминального поведения; в основе других — идея компромисса между обществом, потерпевшим, с одной стороны, и с другой стороны — с преступником. Третьи формы обусловлены иными соображениями (например, применением принципа обратной силы закона, ограничением действия уголовного закона в пространстве и др.).

Однако применение всех форм смягчения наказания в конечном счете направлено на реализацию принципов уголовной ответственности и решение общих задач действия уголовного законодательства.

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: порой более существенное влияние на выбор меры и вида наказания оказывают не смягчающие обстоятельства, как это представлялось ранее, а в первую очередь — категория преступления и отношение подсудимого к предъявленному обвинению. По нашему мнению, именно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимостей у абсолютного большинства подсудимых, совершение преступлений небольшой тяжести (ст. 319 УК) по этой категории дел более чем в 50% случаев обеспечило назначение минимального штрафа. Поэтому утверждение, что наличие смягчающих обстоятельств призвано свести наказание к минимуму, представляется неверным.

Обратим внимание еще на одну наметившуюся тенденцию. В большинстве случаев при рассмотрении уголовных дел в особом порядке суды признают смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимым. Возникает двоякая ситуация. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства уже предполагает признание вины подсудимым в инкриминируемом преступлении, вследствие чего максимальное наказание не может превышать двух третей от более строгого, предусмотренного санкцией статьи.