Общая характеристика вопросов применения норм о защите права собственности путём
виндикационного иска.
Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационные иски. В соответствии со ст. 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения»3.
Широкое распространение получила формула «виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику». Таким образом, виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре.
Виндикационный иск является петиторным, поскольку направлен на защиту нарушенного права, на основании которого осуществлялось владение имуществом до его утраты. В связи с этим истцом по виндикационному иску является собственник имущества, утративший владение им (ст.301 ГК).
Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишён правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, — он беститульный фактический .
Не признаётся беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству. Это касается как случаев, когда ответчик ещё остаётся собственником (например, при неисполнении обязанности передать истцу вещь в собственность), так и случаев, когда ответчик получил владение вещью от собственника (например, по ) и продолжает ею владеть после прекращения договора. В этих случаях истец должен защищать своё нарушенное право обязательственными (относительными) исками4. Таким образом, ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое: фактически обладает спорным имуществом; владеет спорным имуществом незаконно; не состоит с истцом в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества5.
В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая – о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая – об отобрании вещи у ответчика и о передаче её истцу (т. е. об истребовании имущества в натуре).
Право частной собственности
... курсовой работы являются отношения, которые возникают в процессе функционирования прав собственности. Объектом курсовой работы являются непосредственно права собственности. В процессе работы ... имущества определенным лицам, закрепляющие за ними известные возможности его использования и предусматривающие юридические способы охраны прав и интересов собственников. Иначе говоря, право собственности ...
Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикацонный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось6. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играет – собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).
Следует отметить, что важная роль в вопросе определения сторон виндикационного иска отводится такому обстоятельству как добросовестность и недобросовестность приобретателя. В связи с этим, добросовестным считается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о том, что приобрёл вещь, не принадлежащую отчуждателю. Учитывая ст. 303 ГК РФ, обязан возместить истцу все доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из имущества за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения7.
Законодатель предусмотрел, что недобросовестным признаётся фактический владелец, который знал или по обстоятельствам дела должен был знать об отсутствии у него права на имущество8.
Виндикацию можно охарактеризовать следующими основными моментами, которые должны существовать как условия её применения:
Наличие у истца права на имущество Выбытие вещи из владения собственника (владельца) без его воли Владение имуществом неуполномоченным лицом Отсутствие обязательства между фактическим владельцем и истцом Индивидуально-определенный характер и фактическое наличие требуемого имущества Недобросовестность приобретателя или безвозмездность приобретения
Основные положения о виндикации содержатся в ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации9.
В судебной практике можно встретить распространенные примеры виндикациии имущества. Так, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10. 06. 2016 г. /16 по делу №А40-174576/2015, приводит пример виндикации от арендатора, который не возвращает имущество по истечении срока аренды, при отсутствии продления срока договора10.
Также, может быть пример виндикации имущества приобретателя по недействительной сделке, если отчуждал не собственник, которое имеет место быть в Постановлении АС ВВО от 01.01.2001 г. №Ф01-2405/2016 по делу №А15-2113/201511.
Постановление АС СКО от 01.01.2001г. №Ф08-7965/2016 по делу №А15-2113/2015, закрепляет виндикацию имущества владельца с одновременным признанием права собственности за истцом12.
Виндикационный иск не всегда оправдан. В постановлении президиума ВАС РФ /00 по делу №А65-5997//99-СГ2-24 указано, что спор об истребовании имущества, изъятого у лица, привлеченного к , в качестве вещественных доказательств, переданного в целях обеспечения иска или конфискованного, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит13.
Так, предметом виндикации является требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества. Соответственно, объектом иска могут быть:
В качестве сходных с виндикацией можно рассматривать два вида требований:
Виндикационные иски в гражданском праве в отношении бездокументарных ценных бумаг могут быть предъявлены в результате действий, например, АО. Особенности виндикации в этом случае предусмотрены ст. 149.3-149.4 ГК РФ16.
Обязательства по передаче имущества в собственность
... общую часть обязательственного права и обязательства по передаче имущества в собственность, проанализировать применение данного вида обязательства юридическими лицами и гражданами. Цель работы: определение понятий обязательств, оснований их возникновения и характеристика обязательства по передаче имущества в собственность или другого вещного ...
При предъявлении иска о виндикации исковое требование можно сформулировать следующим образом: обязать передать имущество; обязать осуществить возврат имущества; обязать вернуть имущество.
Исковые требования могут быть также иначе сформулированы, например, о признании права собственности. Об этом в судебной практике указывается следующее: если имущество приобретено у неполномочного отчуждателя при отсутствии договорных отношений, нормы о виндикации применяются независимо от указанного способа защиты права, в т. ч. при заявлении требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения (Определение ВС РФ от 01.01.2001 г. №5-КГ16-517).
В целом основание иска – это фактические обстоятельства, из которых возникло право на его предъявление. Главным основанием является наличие права собственности на индивидуализированный объект, которое доказывается (п.36 Постановления №10/2218):
Любыми допустимыми доказательствами (актами приёма-передачи, свидетельскими показаниями, ордером, чеками) В отношении недвижимого имущества – выпиской из ЕГРН19 (выдаётся с 01.01.2017), выпиской из ЕГРП20 (выдавались в период с 15.07.2016 по 31.12.2017), свидетельством о государственной регистрации права собственности (если право зарегистрировано, желательно получить свежую выписку из ЕГРН)
Для предъявления требования должен иметься факт отсутствия воли собственника на отчуждение и фактическое наличие у ответчика имущества. Будет целесообразно указать в тексте об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком.
Современные проблемы применения виндикационного иска на примере судебной практики.
Защита права собственности посредством виндикации остаётся одним из наиболее распространённых способов отстаивания права. Но применение норм о виндикации не всегда отвечает принципу единообразия судебной практики.
В теории гражданского права определены условия, которые необходимы и достаточны для предъявления иска, которые были указаны ранее.
В некоторых ситуациях сложно спрогнозировать юридическую оценку обстоятельств и применимые нормы, но можно ориентироваться на примеры из судебной практики. В настоящее время складывается весьма интересная судебная практика об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п.32, 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 №10/22, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении ответчика21. Так, в суд поступила апелляционная жалоба на решение районного суда об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. Предметом доказывания по иску являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определённых признаков истребуемого имущества22.23
Согласно условию, когда истец является собственником (титульным владельцем) вещи, истец должен доказать право собственности на вещь. На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, расмотренным Советским районным судом г. Омска 25.02.2014 г. истец требовала признать за ней право собственности на Ѕ гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения24. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истца являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой . В доказательство истец представила квитанцию об уплате некой суммы на счёт гаражного кооператива. Но из содержания квитанции не следовал факт приобретения гаражного бокса наследодателем, не указаны номер бокса, дата внесения денежных средств . Более того, и признание исковых требований ответчиком С. Л. в части Ѕ доли не послужило основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Совершенствование форм собственности в условиях рыночной экономики
... — это экономика, основанная на принципах: Предпринимательство; Разнообразие форм собственности на средства производства; Рыночные цены; Договорные отношения между ... должно быть значительным, чтобы не ослаблять стимулы к работе и, следовательно, повышать заработок. Как правило, подоходный ... предприятие, даже если оно наделено самыми широкими правами и обязанностями, всегда отстает от частного по ...
Спорным также является вопрос о возможности применения виндикации при хищении имущества путём совершения гражданско-правовой сделки. Нормы п.1 ст. 302 ГК РФ не дают оснований в категорической форме утверждать виндикацию как внедоговорное требование. Обоснованием служит то, что из предписаний данной нормы, главным условием применения виндикации является выбытие имущества из владения помимо воли собственника или иного титульного владельца. Следовательно, виндикация вполне применима к случаям, если имущество выбывает в результате совершения ничтожных сделок, так как ничтожная сделка не порождает какие-либо правовые последствия, она ничтожна с момента её совершения и не требуется признания таковой судом. Если же имущество выбыло из владения помимо воли собственника в результате совершения оспоримой сделки, в этом случае виндикация невозможна и имущество может возвращено в результате применения последствий недействительности сделки25.
Ещё одним проблемным вопросом виндикационного иска остаётся определение добросовестности приобретателя имущества. Добросовестность приобретателя связывается законом с незнанием им факта, имеющего юридическое значение, знание которого сделало бы его приобретение неправомерным. Данное заблуждение приобретателя (незнание) является, с точки зрения закона, извинительным, так как он не мог его избежать, а его поведение – добросовестным и правомерным. Если бы приобретатель не заблуждался, то есть знал о том, что продавец вещи не имеет правомочий на её отчуждение, то его поведение было бы признано недобросовестным и потому неправомерным26.
По одному из дел, покупатель был признан недобросовестным приобретателем по двум основаниям:
- Покупатель не выяснил при приобретении спорного автомобиля соблюдение продавцом () установленного порядка приобретения имущества у ОКТАН», а также условия передачи имущества; Покупатель приобрёл имущество по цене ниже рыночной27
Если обратить внимание на обстоятельства дело, то вот, что мы имеем. Октан» . обратилось в суд с иском к гражданину Д. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указав, что решением арбитражного суда от 01.01.2001 г. по делу «Октан» признано несостоятельным. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок банкрота конкурсным управляющим установлено, что совершена сделка по отчуждению транспортного средства. Определением Арбитражного суда Омской области договор купли-продажи транспортного средства, заключённым между Октан» и , признан недействительным.
Доклад: Прецеденти суду як джерела права Європейського Союзу
... // Підприємство, господарство, право. — 2008. — № 8. — с. 145-148 4. ... захист прав людини та основних свобод // Право України. — 2008. — № 3. — с. 131-134 3. Анакіна Т. М. Співвідношення прецедентної практики Судів Європейського Союзу та Європейського Суду з прав людини ...
Существует множество проблем применения виндикации на практике, но всё же я думаю можно сказать, что законодательство не содержит юридических препятствий для этого, более того, для виндикации прав нет неразрешимых теоретических преград.
В заключении отметим, что виндикационный иск, т. е. иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре, является одним из сложнейших вещно-правовых способов, непосредственно направленных на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, предъявление которого никак не связано с наличием каких-либо конкретных обязательств и имеет своей целью восстановить установленный правовой режим владения, пользования и распоряжения законного владельца в отношении принадлежащего ему имущества. Таким образом, основаниями предъявления и удовлетворения виндикационного иска признаются совокупность фактических и юридических обязательств, с которыми истец связывает своё требование к ответчику и просит о защите своего права28.
Практические правоведы, исследующие эту тему, указывают. Что соблюдение предусмотренного порядка его содержания и применения является необходимым и главенствующим условием в удовлетворении последнего судом, а также достижение поставленных перед ним целей, в частности, всесторонней своевременной гражданско-правовой защиты собственников имущества и иных титульных владельцев от противоправного посягательства со стороны иных лиц.
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 01.01.01 № 000 – ФЗ (в действующей ред.) // СЗ РФ. – 2016. – с.3301. Указ Президента РФ 18.07.2008 № 000 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»// СЗ РФ. 2008. Ч.1. Закон «Об ООО» от 01.01.2001 №14-ФЗ. // СПС «КонсультантПлюс».
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ И АКТЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Постановление Арбитражного Суда Московского Округа от 01.01.2001г. по делу №А40-174576/2015. // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 01.01.2001 г. по делу №А79-7151/2015. // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 01.01.2001 г. по делу №А15-2113/2015. // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 000/00. // СПС «КонсультантПлюс». Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. №5-КГ16-5. // СПС «КонсультантПлюс». Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. №5-КГ16-5. // СПС «КонсультантПлюс».
НАУЧНАЯ, УЧЕБНАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Курс гражданского права: В трёх томах. Том 1. М.: Издательство «Зерцало». 2003. С. 82 Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2010. №2 (8).
«Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения». – с.34-39. Таврический научный обозреватель №5 (22) – май 2017. «Особенности содержания и применения виндикационного иска». – с.144-145. Виндикация похищенного у собственника имущества путём заключения гражданско-правовой сделки: отдельные вопросы теории и практики // Вестник арбитражной практики. 2012. №5. С. 5-12. Гражданское право: учебник: в 2 томах/ отв. ред. проф. , 2-е изд. Т.1. URL: http://www. bibliotekar. ru/grazdanskoe-pravo-3/ Российское гражданское право: Учебник: в 2-х томах. Том 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права/ Отв. ред. . – М.: Статут, 2011. – 958с.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним
... понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вторая глава полностью посвящена порядку проведения государственной регистрации сделок. В третьей главе рассмотрены последствия уклонения стороны от государственной регистрации перехода прав и ...
МАТЕРИАЛЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ
Апелляционное определение №33-1576/2017 от 01.01.01 г. по делу №33-1576/2017, Самарский областной суд. — // URL: http:. Апелляционное определение Омского областного суда от 01.01.2001 г. по делу №33-2968/14. URL://www. consultant. ru/document/cons_doc_LAW_113887/html Решение Белореченского районного суда () 29.09.2010 г. по делу №2-2-1309/10. Апелляционное определение Омского областного суда от 01.01.2001 г. по делу №33-2976/2014. URL: http://www. consltant. ru/document/cons_doc_LAW_113887/html
ЭЛЕКТРОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
http://www/consultant. ru/ — справочно-правовая система «КонсультантПлюс». https:/// — официальный интернет-портал правовой информации. https://cyberleninka. ru/
1.Постановление Арбитражного Суда Московского Округа от 01.01.2001г. по делу №А40-174576/2015. URL: http://www. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=AMS;n=246462#0.
(истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компания Генстрой» (ответчик) об обязании ответчика в течении двух дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу имущество, что является в данном случае требованием.
Обстоятельствами данного дела является то, что в связи с истечением срока действия договора аренды истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования. Однако ответчик отказался возвратить оборудование ввиду его удержания в рамках и нахождения оборудования на объекте.
Суд вынес решение о том, что требование удовлетворено, поскольку доказан факт передачи ответчику спорного имущества, доказательств возврата имущества истцу возмещения его стоимости ответчиком не представлено.
2. Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 01.01.2001 г. по делу №А15-2113/2015. // СПС «КонсультантПлюс».
Требованием в данном постановлении является признание права собственности РФ на недвижимое имущество, истребовании из чужого незаконного владения общества спорных объектов.
Управление ссылалось на неправомерное выбытие из федеральной собственности спорных , право собственности на которые зарегистрировано за обществом, — обстоятельства.
Решением является то, что требование было удовлетворено, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, доказательства его выбытия из состава такового с соблюдением соответствующего порядка отсутствуют.
3.Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 01.01.2001 г. по делу №А79-7151/2015. // СПС «КонсультантПлюс».
Закрытое «Региональный информационный центр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» об обязании освободить Автостанции «Новосельская».
«право общей совместной собственности
... исследования. Нормативной основой дипломной работы являются Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, Семейный кодекс, Постановление Пленума Верховного Суда РФ. 1 Право общей совместной собственности супругов 1.1 Объекты права общей совместной собственности супругов Исходя из ...
Требование является обязание освободить здание.
Обстоятельства данного дела в том, что ответчик пользуется зданием в отсутствие оснований, установленных законом или договором.
Суд вынес решение, в котором указано, что требование удовлетворено, поскольку третье лицо не вправе отчуждать ответчику здание, приобретённое у истца по недействительному договору купли-продажи; права собственности истца на истребуемое имущество зарегистрировано в установленном порядке; документы, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на объект недвижимости, не представлены.
4.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 000/00. // СПС «КонсультантПлюс».
ИП обратилась в Арбитражный суд Республики с иском к Управлению внутренних дел города Альметьевска об истребовании принадлежащего ей лома цветных металлов стоимостью 3500 рублей, изъятого у неё оперуполномоченным управления по акту изъятия от 04.12.98.
Решением в удовлетворении искового требования отказано.
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. №5-КГ16-5. // СПС «КонсультантПлюс».
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних и , к , и с учётом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, признать право собственности на указанное помещение за г. Москвой, истребовать это помещение из чужого незаконного владения и т. д.
Требованием является признание недействительным договор купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, истребование помещения из чужого незаконного владения и выселение из него.
истец ссылается на то, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц.
Так, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами с целью установления начала течения срока не выяснен вопрос о том, когда истец в силу его полномочий и компетенции должен был узнать о нарушении права на жилое помещение.
6. Апелляционное определение №33-1576/2017 от 01.01.01 г. по делу №33-1576/2017, Самарский областной суд. — // URL: http:.
В Самарский областной суд поступила апелляционная жалоба на решение районного суда об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. Предметом доказывания по иску являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определённых признаков истребуемого имущества. В данном случае ответчик не смог доказать, что он владеет приобретённым движимым имуществом на законных основаниях. Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
7.Апелляционное определение Омского областного суда от 01.01.2001 г. по делу №33-2968/14 URL://www. consultant. ru/document/cons_doc_LAW_113887/html
Нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности
... решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. В порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к ... действует, является нарушением патентного права. Обеспечение защиты прав на интеллектуальную собственность Международная защита интеллектуальной собственности Развитием и защитой интеллектуальной собственности во ...
Дело, рассмотренное Советским районным судом г. Омска 2014 г. истец требовала признать за ней право собственности на Ѕ гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истца являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатит паевой взнос. В доказательство истец представила квитанцию об уплате некой суммы на счёт гаражного кооператива. Но из содержания квитанции не следовал факт приобретения гаражного бокса наследователем, не указаны номер бокса, дата внесения денежных средств. Более того, и признание исковых требований ответчиком в части Ѕ доли не послужило основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
8.Апелляционное определение Омского областного суда от 01.01.2001 г. по делу №33-2976/2014. URL: http://www. consltant. ru/document/cons_doc_LAW_113887/html
Покупатель был признан недобросовестным приобретателем по двум основаниям: покупатель не выяснял при приобретении спорного автомобиля соблюдение продавцом () установленного порядка приобретения имущества у ОКТАН», а также условия передачи имущества; покупатель приобрел имущество по цене ниже рыночной.
Если обратить внимание на обстоятельства дело, то вот, что мы имеем. Октан» . обратилось в суд с иском к гражданину Д. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указав, что решением арбитражного суда Омской области от 01.01.2001 г. по делу «Октан» признано несостоятельным. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок банкрота конкурсным управляющим установлено, что совершена сделка по отчуждению транспортного средства. Определением Арбитражного суда Омской области договор купли-продажи транспортного средства, заключённым между Октан» и , признан недействительным. Однако произвело отчуждение спорного транспортного средства гражданину Д. посредством заключения с последним договора купли-продажи.
приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о существующем споре между юридическими лицами. Но суд посчитал, что он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, ведь к моменту продажи юридическое лицо владело им незначительное время и цена автомобиля было ниже рыночной. Кроме того, гражданин Д. не представил суду доказательств тому, что выяснял при приобретении спорного автомобиля соблюдение продавцом () установленного порядка приобретения имущества у ОКТАН», а также условия передачи имущества.
1 Курс гражданского права: В трёх томах. Том 1. М.: Издательство «Зерцало». 2003. С. 82
2Указ Президента РФ 18.07.2008 № 000 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»// СЗ РФ. 2008. Ч.1.
3 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 01.01.01 № 000 – ФЗ (в действующей ред.) // СЗ РФ. – 2016. – с.3301.
4 См. п.34 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Государственные гарантии прав граждан Российской Федерации в области образования
... Российской Федерации и въезде (возвращении) в Российскую Федерацию порядок пересечения государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Феде 6.1. В соответствии со ст. 15 и 17 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на ...
5 Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2010. №2 (8).
«Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения». – с.34-39.
6 См. п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
7 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 01.01.01 № 000 – ФЗ (в действующей ред.) // СЗ РФ. – 2016. – ст.3301.
8 См.: Таврический научный обозреватель №5 (22) – май 2017. «Особенности содержания и применения виндикационного ика». – с.144-145.
9 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 01.01.01 № 000 – ФЗ (в действующей ред.) // СЗ РФ. – 2016. – ст. 3301.
10 Постановление Арбитражного Суда Московского Округа от 01.01.2001 г. по делу №А40-174576/2015. // СПС «КонсультантПлюс». См. Приложение
11 Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 01.01.2001 г. по делу №А79-7151/2015. // СПС «КонсультантПлюс». См. Приложение
12 Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 01.01.2001 г. по делу №А15-2113/2015. // СПС «КонсультантПлюс». См. Приложение
13 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 000/00. // СПС «КонсультантПлюс».
14 См. п.42 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
15 См. п. 17 ст. 21 Закон «Об ООО» от 01.01.2001 №14-ФЗ. // СПС «КонсультантПлюс».
16 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 01.01.01 № 000 – ФЗ (в действующей ред.) // СЗ РФ. – 2016. – с.3301.
17Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. №5-КГ16-5. // СПС «КонсультантПлюс». См. Приложение .
18 См. п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22.
19 Единый Государственный Реестр Недвижимости (ЕГРН).
URL: росреестр-выписка. рф/егрн-онлайн.
20 Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
21 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 01.01.2001 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
22 Апелляционное определение №33-1576/2017 от 01.01.01 г. по делу №33-1576/2017, Самарский областной суд. — // URL: http:.
23 См.: Таврический научный обозреватель №5 (22) – май 2017. «Особенности содержания и применения виндикационного ика». – с.146.
24 Апелляционное определение Омского областного суда от 01.01.2001 г. по делу №33-2968/14. URL://www. consultant. ru/document/cons_doc_LAW_113887/html
25 Виндикация похищенного у собственника имущества путём заключения гражданско-правовой сделки: отдельные вопросы теории и практики // Вестник арбитражной практики. 2012. №5. С. 5-12.
26 Гражданское право: учебник: в 2 томах/ отв. ред. проф. , 2-е изд. Т.1. URL: http://www. bibliotekar. ru/grazdanskoe-pravo-3/
27 Апелляционное определение Омского областного суда от 01.01.2001 г. по делу №33-2976/2014. URL: http://www. consltant. ru/document/cons_doc_LAW_113887/html
28 Российское гражданское право: Учебник: в 2-х томах. Том 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права/ Отв. ред. . – М.: Статут, 2011. – 958с.
