Актуальные вопросы гражданского процесса

Актуальные вопросы гражданского процесса

Этина Татьяна Степановна,

к.ю.н., доцент

1. Римский гражданский процесс и его влияние на развитие российского гражданского процессуального права

Основные процессуальные институты в римском праве.

Устав гражданского судопроизводства 1864 года является классическим примером рецепции римского частного процессуального права.

По римскому праву самым тщательным образом была разработана система доказательств, бремя доказывания ложилось на стороны. Данный принцип распределения бремени доказывания получил законодательное закрепление в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, в соответствии с которым истец обязан доказать свой иск, а ответчик обязан доказать свои возражения. В римском праве особо выделялись нормы, регулирующие двойственный процесс, в котором доводы истца и возражения ответчика имели равную доказательственную силу. В результате, в таком процессе не было победителей и побежденных, а предмет спора поровну делился между сторонами. Подобный исход был возможен по искам о разделе имущества между супругами.

В римском праве сам суд не собирал доказательств, Устав гражданского судопроизводства данное положение также воспроизводит, но в более категоричной формулировке: суд ни в коем случае не собирает сам доказательств, а основывает свое решение исключительно на доказательствах, представленных спорящими сторонами.

К средствам доказывания в римском гражданском процессе относились:

1. Признания, объяснения сторон.

2. Свидетельские показания.

3. Письменные документы.

4. Заключения эксперта.

5. Присяга.

Устав гражданского судопроизводства закрепляет аналогичные средства доказывания с отдельными корректировками. По Уставу вместо заключения экспертов к средствам доказывания отнесено заключение сведущих лиц.

Признанием в римском праве принято считать показания стороны в пользу другой стороны. Устав гражданского судопроизводства аналогично трактует признание. В римском праве признание стороны есть акт окончательный и бесповоротный. По Уставу же допускалось исключение из правила о бесповоротности признания: по Уставу, сторона, сделавшая признание, имела возможность отказаться от него, сославшись на то, что была введена в заблуждение.

Свидетельские показания. Римское право разрешало отводить свидетелей, если они не соответствовали требованиям, указанным в законе: одним из главных условий была умственная и физическая полноценность свидетеля (следовательно, свидетелями не могли быть дети, старики, больные лица), был установлен запрет свидетельствовать по собственному делу, по римскому праву свидетели не должны были состоять в родственных отношениях с той стороной, которая их вызвала для дачи показаний. Римское право выделяло несколько категорий лиц, которые вообще не могли быть свидетелями: осужденные по судебному приговору, обвиняемые в преступлении, адвокаты по делу лица, чьи интересы они защищали, лица, которые управляли чьими-либо делами.

8 стр., 3501 слов

Ответы по римскому праву. И предмет регулирования римского частного ...

... римского частного права. Периодизация римского права: понятие, значение и характеристика периодов. Обычное право и закон. Деятельность юристов и эдикты магистратов. Конституции императоров. Сенатусконсульты. Кодификация: причины, содержание, процесс кодификации. Развитие гражданского судопроизводства ... система и предмет регулирования римского частного права. Значение римского частного права. Под РЧП ...

Римское право выделяло и особую группу свидетелей — «свидетели под сомнением», к которым относились малолетние, лица, состоявшие со стороной в дружеских или враждебных отношениях, лица, относительно которых существовало подозрение, что они заинтересованы в исходе дела, либо подозрение, что свидетель подкуплен одной из сторон, лица, потерявшие честь вследствие легкомысленного поведения.

Вышеуказанные положения в определенной степени получили отражение и в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. По Уставу не допускались в качестве свидетелей лица, отлученные от церкви, лица, лишенные всех прав состоянии, а также лица духовного звания для сообщения сведений, полученных ими на исповеди.

По римскому праву все свидетели делились на два класса. Для лиц первого класса явка в суд была обязательна под страхом компенсации имущества, к этой категории относились лица низшего сословия. Второй класс составляли так называемые добровольные свидетели, к ним относились лица, пользующиеся привилегиями, т.е. высшее сословие. По римскому праву минимальное число свидетелей должно быть не менее двух, но и не более 120. Свидетели давали показания публично, либо допрашивались на дому, если по тем или иным уважительным причинам свидетель лично не мог явиться в суд, его показания облекались в письменную форму, а затем зачитывались в суде.

По римскому праву, письменным показаниям придавалось мало веры. При оценке свидетельских показаний по римскому праву принималось личное достоинство свидетеля, т.е. учитывалось сословие, к которому принадлежал свидетель, его государственная должность и его имущественное состояние.

Следующее средство доказывания — ПИСЬМЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ. По римскому праву письменные документы делились на публичные и частные. Публичный документ имел официальный характер, а частные документы служили для создания правового регулирования между отдельными персонами (договоры, расписки и т.д.).

Публичные документы по римскому праву имели безусловную силу, а это значит, что в отличие от частных документов, они не могли подвергаться сомнению в подлинности. Частные документы приобретали доказательственное значение лишь тогда, когда он удовлетворял особым условиям, указанным в законе:

  • Должен быть представлен оригинал документа, а не его копия.
  • Документ должен быть составлен в присутствии семи свидетелей и с приложением печати.

Аналогичные правила действовали и по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года (документы делились на публичные и частные, публичные документы также имели преимущество перед частными документами).

Присяга как средство доказывания по римскому праву подразделялась на два вида: добровольная присяга и обязательная присяга. Добровольная присяга основана на взаимном согласии сторон. Суд в этом не принимает никакого участия. Каждая сторона могла во время процесса сделать другой стороне предложение принести присягу и тем закончить дело. Принудительная присяга назначалась судом, она применялась тогда, когда суд склонен был доверять показаниям одной из сторон, но для надежности все-таки требовал присягнуть той стороне, показания которой представлялись ему наиболее достоверными. На Руси применялись оба вида присяги, однако Устав гражданского судопроизводства отменил принудительную присягу. Т.к. присяга носила религиозный оттенок, с 1917 года она была отменена.

4 стр., 1807 слов

Безымянные контракты римского права

... человека. Ввиду этого, Название «юридическое лицо» римскому праву не было известно. Римскими юристами была разработана сущность этого явления. ... consensus). Передача вещи рассматривалась уже как исп Вербальный контракт (contractae verbis) – договор, устанавливающий обязательственные отношения ... своей гражданской правоспособности. Этим целям служили в В тех случаях, когда лицо имеет такое право на ...

Сегодня в украинском ГПК закреплена религиозная присяга как самостоятельное средство доказывания.

Заключение эксперта как средство доказывания. По римскому праву эксперты редко вызывались для дачи своих заключений. Причиной этому было право сторон договориться между собой о выборе судьи, который одновременно обладал и качеством сведущего лица. По Уставу гражданского судопроизводства привлекались сведущие лица, при этом сведущие лица могли быть избраны как самими сторонами в количестве от 1 до 3 человек, так и по назначению суда при отсутствии согласия сторон на избрание сведущих лиц. Сведущие лица по Уставу не приводились к присяге и для суда заключения сведущих лиц не имело безусловной силы.

Римский гражданский процесс допускал применение презумпций, при этом по римскому праву выделялось два вида презумпций: законные презумпции и фактические презумпции. Законные презумпции — это предположения, которые прямо или косвенно закреплялись в нормах права и потому имели юридическое значение. Фактические презумпции — это предположения, не выраженные в законе, и потому не имеющие силу юридического значения.

Законные презумпции римского права:

1. Презумпция отцовства — ребенок, рожденный в законном браке, признавался законным, его отцом считался муж его матери.

2. Презумпция добропорядочности, которая состояла в том, что всякий, пока не доказано иное, считается добропорядочным гражданином.

3. Презумпция знания закона — никто не может отговариваться незнанием закона.

Устав гражданского судопроизводства закреплял возможность использования законных презумпций, но не допускал существование фактических презумпций.

Нормы римского права содержали важные положения о процессуальном представительстве. По римскому праву отдельным категориям лиц запрещалось осуществлять представительство в суде по основанию лишения их чести. По римскому праву выделалось две группы лиц, лишенных чести:

1. Лица, которые совершили какой-либо бесчестный поступок или занимались определенной деятельностью. К этой группе относились: жены, пойманные за нарушение супружеской верности; вдовы, вышедшие замуж до истечения траурного срока; лица, состоявшие одновременно в двух браках или обручениях; лица, которые ведут распутные жизнь или занимались сводничеством. По профессии к первой категории относились гладиаторы, актеры, ростовщики, солдаты.

2. Лица, которые теряли честь либо после вынесения судебного приговора, либо были уволены со службы.

Бесчестие по римскому праву сохранялось на всю жизнь.

Устав гражданского судопроизводства заимствовал отдельные положения римского права о процессуальном представительстве. Римским правом был создан институт законных представителей, которые в процессе отстаивали интересы малолетних, душевнобольных и расточителей. Одной из форм законного представительства по римскому праву являлось попечительство над имуществом лиц, которые сами были не в состоянии им управлять. Устав гражданского судопроизводства также предусматривал законное представительство. Законное представительство по уставу имело место в отношении несовершеннолетних, а также лиц, страдающих душевной или физической болезнью. Особую разновидность представителей в Риме составляли дефенсоры — лица, которые не получив никакого полномочия, брали на себя защиту на суде интересов отсутствующей стороны.

6 стр., 2809 слов

Гражданское судопроизводство

... суда о защите нарушенного или оспариваемого права. Именно на данной стадии гражданского процесса реализуется главная задача гражданского судопроизводства - защита прав и законных интересов граждан и иных ... заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, ...

Различие между представительством и правозаступничеством заключалось в том, что представитель выступал как процессуальный дублер стороны, т.е. он принимал на себя ведение чужого дела. Адвокаты и ораторы не являлись процессуальными представителями. Они участвовали в процессе для оказания помощи как спорящим сторонам, так и самому суду своими советами и речами. Устав гражданского судопроизводства 1864 года также предусматривал возможность ведения дела через представителя. Представителями могли выступать присяжные поверенные, для которых устанавливался нравственный и умственный ценз.

Присяжные поверенные выполняли двоякую функцию: с одной стороны, они выступали как процессуальные представители, а с другой стороны, выступали в роли правозаступников, т.е. оказывали содействие суду.

Римскими положениями предусматривались два вида доверенности: специальная, в которой определялись все полномочия по отдельности и общая, в которой содержалось уполномочение на ведение судебных тяжб. Устав гражданского судопроизводства также предусматривал два вида доверенностей. Уставом выделялись специальные полномочия (право на подачу апелляционной жалобы, прекращение дела мировым соглашением, избрание посредником для третейского разбирательства, право на передачу полномочий на ведение дела другому лицу), которые должны были быть указаны в доверенности отдельно.

Римское право создало модель современного искового производства: римское право различало материальное и процессуальное содержание понятия «иск». В процессуальном смысле иск — это процессуальное средство, дозволяющее правовую защиту. С материальной точки зрения иск представляет собой материальное право, осуществляемое истцом в споре. В римском праве существовала система исков, среди которых особая роль отводилась виндикационным и негаторным искам. Данные иски также получили закрепление в Уставе гражданского судопроизводства. В рамках института иска были разработаны положения, касающиеся обеспечения иска. Обеспечение иска по римскому праву осуществлялось путем представления ответчиком поручительства благонадежных лиц, либо от знатных ответчиков в порядке обеспечения требовалось клятвенное обещание. По римскому праву господствовали личные способы обеспечения иска, допускалось также применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика.

Устав гражданского судопроизводства также содержал нормы, посвященные поручительству как одному из способов обеспечения иска. Устав определял и порядок представления ответчиком поручителя. Ответчик, предлагающий за себя поручителей, обязан был поставить их перед судом лично, либо предоставить нотариально удостоверенную запись о состоятельности своих поручителей. При этом Устав допускал поручительство нескольких лиц, каждый из которых должен был объявить суду, в какой именно сумме он ручается. Устав гражданского судопроизводства предусматривал и такие личные способы обеспечения исков как личный арест (долговая яма) ответчика и охранительный арест (в данном случае вводилось ограничение в перемещении ответчиком с одного места на другое).

8 стр., 3658 слов

Гражданский иск в уголовном процессе

... судопроизводстве может быть детерминантом и некоторых гражданско-процессуальных отношений в тех случаях, когда по вопросам, касающимся гражданского иска и не урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, применяются нормы гражданско-процессуального права. ... гражданский иск может быть предъявлен только до начала судебного следствия. Порядок действий суда в отношении истцов и ответчиков ...

Наряду с личными способами обеспечения иска Устав предусматривал и способы имущественного характера (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика).

Институт заочного решения. В римском праве существовало положение, в соответствии с которым судья давал истцу право пользования имуществом ответчика, уклоняющегося от явки в суд, иными словами. Судья вводил истца в положение ответчика. При этом, судья нередко удовлетворял требования истца, не вникая в суть самого спора. С точки зрения римского права, неявка ответчика в суд рассматривалась как грубое неуважение. По римскому праву, вопрос неявки истца вообще не рассматривался, поскольку действовала презумпция, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство. В Риме было известно правило, которое обеспечивало явку ответчика в суд: ответчик при возбуждении против него дела обязан был выставить поручителя, который гарантировал его явку суд, если в установленный срок ответчик не являлся в судебное заседание, он автоматически проигрывал дело, а размер иска взыскивался с поручителя.

По Уставу гражданского судопроизводства также регулировались вопросы неявки ответчика. В случае неявки ответчика по просьбе истца выносилось заочное решение. В течение двух недель с момента вручения копии заочного решения ответчик мог явиться к мировому судье и просить о вызове истца и о новом рассмотрении дела. По Уставу, в случае неявки истца производство по делу прекращалось, однако у него было право возобновить дело предъявлением нового иска.

Римское право определило и основные принципы гражданского процесса: к ним относились принципы диспозитивности, состязательности, устности, гласности. Устав гражданского судопроизводства также закрепил указанные принципы. При этом по Уставу в качестве базового принципа был определен принцип состязательных начал.

Устав определил и пределы действия данного принципа:

1. Не может быть судебного разбирательства там, где нет истца.

2. Суд может приступить к производству гражданского дела не иначе, как вследствие просьбы о том лиц, коих эти дела касаются.

3. Суд не должен выходить за пределы заявленных сторонами требований.

4. Суд ни в коем случае не долен сам собирать доказательства и основывает свои решения исключительно на доказательствах, представленных сторонами.

Устав гражданского судопроизводства признал следственное начало неприемлемым для российского гражданского судопроизводства, т.е. судья выступал исключительно в качестве арбитра.

Понятие и виды источников ГПП

[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/referat/aktualnyie-problemyi-grajdanskogo-protsessa/

В общей теории права в качестве единственного источника права рассматривается НПА государства. НПА обладает следующими основными признаками:

13 стр., 6095 слов

Виды судебных постановлений

... доставленного исследования являются нормы действующего гражданского процессуального законодательства, вещества судебной практический и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Многие ... следующие задачи: Рассмотреть понятие и виды судебных постановлений; Исследовать понятие и содержание судебного решения; Ознакомится с требованиями судебного решения; Выявить законную силу судебного ...

1. Издается компетентным государственным органом в пределах его полномочий.

2. Принимается в определенном процедурном порядке.

3. Устанавливает правила поведения общего характера, которые касаются неопределенного круга лиц.

4. Соблюдение указанных правил обязательно.

5. Он подлежит официальному опубликованию.

Нормативистская концепция господствует и в теории ГПП, а это значит, что нормативный правовой акт признается единственным источником гражданского процессуального права. В настоящее время в теории гражданского процессуального права высказываются мнения о том, что НПА является основным. Но не единственным источником ГПП. Данная точка зрения имеет право на существование, если следовать анализу норм нового ГПК и анализу актов органов судебной власти. Как следует из части в ст. 1 ГПК, если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяться должны правила международного договора. Международный договор — это не НПА, а волеизъявление двух или более государств, направленное на установление обязанностей и прав государств.

В части 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Все источники ГПП можно подразделить на два вида: 1) НПА Российского государства; 2) иные источники ГПП (международные договоры, аналогия процессуального закона и права, при определенных условиях, акты органов судебной власти).

3. Правовая природа постановлений Пленума ВС РФ и их значение в развитии гражданского процессуального законодательства

Действующий процессуальный закон (ст. 1 ГПК и ст. 3 АПК) не относят акты органов судебной власти и, в частности, постановления пленумов ВС и ВАС РФ к числу источников ГПП и АПП. В теории ГПП данный вопрос является дискуссионным: большинство исследователей не относят акты органов судебной власти к числу источников ГПП, обосновывая свою позицию тем, что разъяснения пленумов ВС и ВАС РФ обязательны для судов, однако они являются лишь актами судебного толкования норм права. Сторонники второй т.з. признают акты органов судебной власти в качестве источников ГПП, обосновывают свою точку зрения тем, что суды оказывают воздействие на законодательную и исполнительную власть путем принятия своих актов и контролируя акты иных органов власти.

Отрицательное отношение к признанию за судебной практикой значения источника гражданского процессуального права обусловлено рядом причин:

1. Разделение государственной власти в РФ на три самостоятельные ветви (законодательную, исполнительную и судебную) — ст. 10 К РФ. ФКЗ «О судебной системе» в ст. 3 и 5 определяет, что судебная власть призвана применять право, а не создавать его.

2. Существо и значение гражданской процессуальной формы. Гражданская процессуальная форма характеризуется детальным нормативным регулированием всех процессуальных действий, совершаемых участниками процесса, в том числе и действий самого суда. Требование детального нормативного регулирования предполагает беспробельность процессуального законодательства, что означает: поскольку нет пробелов, нет и необходимости в их преодолении, поскольку они отсутствуют.

18 стр., 8627 слов

Курсовая №3871 Источники уголовно-процессуального права

... источников российского уголовно-процессуального права необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность исследования. Предметом исследования в курсовой работы является уголовной процесс а объектом является источники уголовного процесса. ...

После принятия нового ГПК РФ был принят ряд постановлений Пленума ВС РФ. Последним является Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Изучение и анализ постановлений пленумов ВС РФ и ВАС РФ, посвященных проблемам гражданского и арбитражного процесса, показывает, что большинство из них соответствует своему назначению: в них дается судебное толкование нормам процессуального закона, обращается внимание судов на неукоснительное соблюдение конституционных и процессуальных норм при рассмотрении гражданских дел. Вместе с тем, обращает на себя внимание ряд постановлений, в которых под видом разъяснений процессуальных норм излагаются правила и положения, дополняющие существующие правила процессуального законодательства и даже устанавливающие новые процессуальные правила. Пленум ВС РФ в Постановлении от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснил, что адвокат, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ вправе обжаловать решение суда в кассационном, апелляционном и надзорном порядке, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика. Как следует из данного постановления, суд не вправе принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика и может привести к нарушению его прав. Т.о., Пленум сформулировал процессуальные правила, которых нет в законе.

В этом же постановлении пленум дает разъяснения, касающиеся распорядительных действий сторон. Как следует из абз. 3 п. 10, «если ответчик признал иск полностью или частично», таким образом, Пленум указывает право на признание иска частично. Хотя ст. 39 ГПК определяет лишь абсолютное признание иска. Ст. 39 ГПК РФ, закрепляющая распорядительные действия сторон отказаться от иска в части. Пленум ВС РФ допускает частичный отказ от иска, ссылаясь на ст. 54 ГПК РФ.

Нормотворческий характер имеет и Постановление Пленума ВС РФ от 12.02.2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции» в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 года. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлен 6-месячный срок на подачу надзорной жалобы, при этом анализ данной статьи не позволяет ответить на вопрос, относится ли шестимесячный срок обращения к каждой из трех надзорных инстанций или это единый срок для всех трех инстанций. Пленум определяет данный срок как единый, в который не включается время нахождения жалобы в суде надзорных жалоб, т.е. Пленум тем самым создает правовую норму. Как следует из абз. 2 п. 7 данного Постановления, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия и просьбы лица, подавшего жалобу. В то же время, как следует из части 1 1 ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

16 стр., 7502 слов

Гражданское право в системе права Российской Федерации. Часть

... конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации ... для правоприменения, но и для правового регулирования гражданско-правовых отношений. Помимо этого, он распространяется ... Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 № 25[6] традиционным для российского права признавался ...

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции по существу дописана ст. 229 ГПК РФ, предусматривающая содержание протокола. Указанным постановлением предписано включать в протокол сведения о том, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением.

Постановления Пленума ВАС РФ также порой носят нормотворческий характер. Примером может служить Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству». Значительная часть разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, посвящена новому процессуальному институту, а именно, предварительному судебному заседанию, закрепленному в ст. 136 АПК РФ. Неудачная редакция ст. 136 АПК РФ предопределила необходимость получения соответствующих разъяснений со стороны Пленума ВАС РФ: как следует из п. 21 данного Постановления, по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 — 26, 29-31 АПК РФ необходимость проведения предварительного судебного заседания определяется в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел. Тем самым Пленум сформулировал процессуальное правило, предусматривающее рассмотрение отдельных категорий дел без предварительного судебного заседания. В особом рассмотрении нуждается п. 22 данного Постановления: если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148 и 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится Определение. Однозначно Пленум ВАС РФ в данном случае сформулировал новое правило, не закрепленное в АПК РФ.

Практика последних лет показывает, что постановления ВС РФ являются не только актами судебного толкования, в них не только формулируются новые процессуальные правила, но иногда даются разъяснения, изменяющие смысл самого закона. Примером может служить Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В п. 15 данного Постановления закреплено положение, согласно которому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Тем самым Пленум допустил возможность компенсации морального вреда юридическому лицу. Пленум ВС РФ, обосновывая свою позиции, ссылался на прецедентную практику Европейского суда по правам человека. Вместе с тем, следует иметь в виду следующее:

— практика ЕС по данному вопросу носит неоднозначный характер — в некоторых делах выносится решение о компенсации нематериального вреда юридическому лицу, в других, наоборот, судья отказывает рассматривать данный вопрос. При этом в случае удовлетворения такого иска ЕС связывал компенсацию нематериального вреда не с юридическим лицом, как искусственным образованием, а с физическими лицами, находящимися в тех или иных правовых отношениях с этим ЮЛ, т.е. ЮЛ рассматривалось как образование ФЛ.

3 стр., 1182 слов

Конституционные уставные суды субъектов РФ

... финансовые возможности. Большая часть субъектов РФ – дотационные территории, на которых обеспечить необходимое финансирование конституционных судов за счет доходов бюджетов субъектов РФ невозможно. Политические ... Калининградская область), 6 лет – (Свердловская область и Санкт-Петербург), 10 лет – (Ингушетия, Татарстан), 12 лет – (Адыгея, Башкортостан, Марий Эл), 15 лет - (Якутия, Республика ...

  • ЕС присуждает денежную компенсацию в качестве возмещения нематериального ущерба, что однозначно не совпадает по значению с термином «моральный вред».

Если обратиться к действующему законодательству, а именно, к Конституции и ФКЗ «О судебной системе РФ», то нигде не говорится об обязательном характере разъяснений Пленума ВС РФ, вместе с тем, действующее законодательное положение, а именно, часть 3 ст. 377 и части 1 ст. 389 ГПК РФ дают основания утверждать, что разъяснения высших судебных инстанций являются для судов обязательными. Как следует из вышеназванных положений ГПК, в качестве основания для пересмотра гражданских дел в суде надзорной инстанции названо нарушение единства судебной практики. Под нарушением единства судебной практики понимается вынесение судебных постановлений, которые противоречат Постановлениям Пленума ВС РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики. В настоящее время на обязательный характер постановлений Пленума ВС РФ указано в Постановлении ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» — суд обязан руководствоваться законом и должен учитывать постановления Пленума ВС РФ, акты КС РФ, акты ЕС.

До последнего времени общие и арбитражные суды не признавали факта существования судебных прецедентов в России. В своих постановлениях ВАС РФ и ВС РФ неоднократно указывали, что судебный прецедент не является официальным источником права в РФ, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. 14.02.2008 года вышло Постановление Пленума ВАС РФ «О дополнении постановления пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Согласного данного постановления оспариваемый в порядке надзора судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если он основывается на положениях законодательства, практика применения которых определена ВАС РФ уже после принятия оспариваемого судебного акта. При этом имеется в виду Постановления Пленума или постановления Президиума ВАС РФ. Таким образом, данным постановлением по существу официально признается прецедентный характер решений высших судебных органов.

4. Место постановлений Конституционного суда РФ в системе источников ГПП

30.10.1991 года был образован КС РФ. Юридическая природа данного органа была определена в ФКЗ «О конституционном суде РФ» от 21.07.1994 г. Как следует из данного закона, основная функция КС РФ — это осуществление судебного конституционного контроля. Свою деятельность КС РФ осуществляет в специфической процессуальной форме, а именно в форме конституционного судопроизводства. Как следует из закона, КС РФ решает исключительно вопросы права. В его компетенцию входят: 1) общеобязательное толкование Конституции РФ; 2) проверка конституционности закона, примененного и подлежащего применению в конкретном деле по жалобам граждан и запросам судов; 3) выявление конституционно-правового смысла законов; 4) разрешение дел о соответствии Конституции РФ федерального законодательства, Уставов и Конституций субъектов РФ.

В процессе осуществления конституционного судопроизводства КС РФ принимает решение о форме постановлений и определений, в которых содержатся правовые позиции КС РФ, не редко имеющие нормативную природу.

Вопрос о юридической природе постановлений КС РФ является спорным. По мнению сторонников первой т.з. решения КС РФ имеют прямое отношение к правотворчеству и потому являются источником права. Свою т.з. сторонники обосновывают тем, что хотя КС РФ не правомочен принимать нормативные акты, он, тем не менее, участвует в правотворчестве, поскольку своими постановлениями он вносит существенные изменения в действующий нормативный массив.

Сторонники второй т.з. возражают против признания решений КС РФ в качестве источников права и ссылаются на то, что КС не законодатель, а принятие и изменение нормативного правового акта — это прерогатива нормотворческих органов, а не суда. Решения КС — это лишь решения государственного органа, принятое во исполнение Конституции.

Если следовать ст. 10 К РФ, то КС не отнесен к числу правотворческих органов в том смысле, что он не правомочен принимать нормативные акты, устанавливающие новые правила поведения. Как следует из ст. 1 ФКЗ о КС РФ, КС — это судебный орган конституционного контроля самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Исходя из анализа существующей законодательной базы напрашивается вывод, что КС РФ не является судебным органом в обычном понимании: в отличие от других ветвей судебной власти, КС не занимается разрешением индивидуальных правовых споров. КС РФ по жалобам граждан и организаций, а также по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. С другой стороны, КС РФ призван обеспечить верховенство и прямое действие Конституции РФ на всей территории РФ, а также призван обеспечить предупреждение существование в правовой системе России неконституционных актов и в этом качестве он выступает как орган конституционного контроля с учетом вышеизложенного, следует признать, что КС РФ имеет двойственный характер: с одной стороны, он является органом правосудия, а с другой стороны, является конституционным органом. Значительное место в практике КС РФ занимает деятельность по проверке соответствия Конституции РФ нормам гражданского процессуального законодательства.

До принятия нового ГПК РФ вышло ряд постановлений КС РФ, которыми отдельные нормы ГПК РСФСР были признаны неконституционными:

1. Постановление КС РФ от 16.03.1998 года «По делу о проверке конституционности статьи 123 ГПК РСФСР». Положения данной статьи давалась суду вышестоящей инстанции передать дело в другой суд на рассмотрение без вынесения какого бы то ни было постановления. В своей постановлении КС РФ признал положение ст. 123 ГПК РСФСР несоответствующими К РФ в той мере, в какой она допускает передачу дела из одного суда, которому оно подсудно в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований для передачи. Правовая позиция КС РФ была учтена в новом ГПК РФ в ст. 33.

2. Постановление КС РФ от 14.04.1999 года «по делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 325 ГПК РСФСР». В своем постановлении КС признал, что положение части 1 ст. 325 ГПК РСФСР не соответствует Конституции в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции извещать о судебном заседании лишь одну из сторон. Правовая позиция КС РФ была учтена в новом ГПК РФ, а именно в части 2 ст. 385 ГПК РФ.

3. Постановление КС РФ от 25.12.2001 года «По делу о проверке конституционности» части 2 ст. 208 ГПК РСФСР. В своем постановлении КС признал положение части 2 ст. 208 ГПК РСФСР не соответствующими К РФ, поскольку они исключали возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по делам о нарушении избирательных прав граждан. В новом ГПК в части 3 ст. 261 данная правовая позиция учтена.

Постановления КС РФ касательно положений ГПК РФ 2002 года:

— Постановление КС РФ от 18.07.2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 26, 251, 253 ГПК РФ». КС в своей постановлении указал, что конституции и уставы субъектов РФ в отличие от иных НПА субъектов РФ находятся в особой связи с К РФ и не могут считаться разновидностью нормативных актов, контроль за законностью которых производится в порядке гражданского судопроизводства. Конституции и уставы субъектов РФ могут быть проверены только в рамках конституционного судопроизводства КС РФ. Таким образом, п. 2 части 1 ст. 26 ГПК РФ признан неконституционным в части, касающейся проверки конституций и уставов субъектов РФ в порядке гражданского судопроизводства.

— Постановление КС РФ от 25.02.2004 года «По делу о проверке конституционности части 1 ст. 259 ГПК РФ». Данная норма признана неконституционной, поскольку не содержит конкретных предписаний, четко и ясно определяющих круг оснований, по которым возможно обращение в ВС РФ.

— Постановление КС РФ от 20.02.2006 года «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ». КС РФ постановил, что по своему конституционно-правовому смыслу ст. 336 ГПК РФ не исключает подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, если решением по делу были затронуты их права и интересы.

— Определение КС РФ от 13.06.2006 года «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ». Вышеуказанные законодательные положения исключили возможность мировых и федеральных судей освобождать от уплаты государственной пошлины. КС РФ определил, что нормативное положение, не позволяющее судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать решения об освобождении от уплаты государственной пошлины по ходатайству ФЛ нарушают принцип доступности правосудия и не соответствуют положениям К РФ.

— Постановление КС РФ от 5.02.2007 года «По делу о проверке конституционности положений статей 376, 377, 380-383, 387-389 ГПК РФ». КС РФ с учетом объективно сложившихся реалий счел необходимым воздержаться от признания несоответствующими КРФ. По мнению КС РФ иное привело бы к процессуально-правовому вакууму и дезорганизации деятельности судов надзорной инстанции. Вместе с тем КС признал, что данные нормы не соответствуют международно-правовым стандартам. С учетом этого КС указал федеральному законодателю при реформировании надзорного производства привести правовое регулирование надзорного производства с международно-правовыми стандартами. ФЗ от 4.12.2007 года в главу 41 ГПК РФ были внесены изменения с учетом правовой позиции КС РФ.

— Постановление КС РФ от 12.07.2007 года «По делу о проверке конституционности положения абзаца 3 части 1 ст. 446 ГПК РФ». Как следует из данной законодательной нормы, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности. КС попытался установить баланс интересов должника и кредитора: КС постановил признать несоответствующими КРФ положения абзаца 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

— Постановление КС РФ от 27.02.2009 года «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379 1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». КС постановил признать положение части 1 ст. 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, несоответствующим К РФ в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой позволяет суду принимать решения о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы без представления гражданину возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни и здоровья или для жизни и здоровья окружающих. КС РФ постановил признать взаимосвязанные положения части 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 3791 ГПК РФ несоответствующими КРФ в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства не позволяет гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей при том, что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни, здоровья или для жизни и здоровья окружающих. КС также постановил признать положение части 4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия законного представителя., несоответствующим К РФ в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения. Основание — Решение ЕСПЧ по жалобе Штукатурова.

— Определение КС РФ от 5.03.2009 года по жалобе гражданки Хорошавцевой на нарушение ее конституционных прав рядом положений закона РФ о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании и ГПК РФ. КС определил: взаимосвязанные нормативные положения частей 1 и 2 ст. 32, части 3 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Закона РФ о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании и ст. 133, ч. 1 ст. 263, ч. 1 и 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 304 ГПК РФ по их конституционно-правовому смыслу не допускают принудительную госпитализацию гражданина в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения. Положение ч. 1 ст. 304 ГПК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона о психиатрической помощи по их конституционно-правовому смыслу не ограничивают дискрецию суда при решении вопроса о месте рассмотрения дела о принудительной госпитализации гражданина в стационар или о продлении срока его принудительной госпитализации.

По своей правовой природе постановления КС РФ о признании акта неконституционным имеют правотворческий характер и могут рассматриваться в качестве источника гражданского процессуального права:

1) Постановления КС РФ выносятся именем РФ.

2) Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3) Сам КС РФ официально не отменяет норму законодательного акта, признанную несоответствующей Конституции — это компетенция того органа, который принял соответствующий неконституционный акт.

4) Акты или отдельные их положения, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

5) Постановление КС РФ о признании нормативного акта не соответствующим Конституции обязательно для всех на территории РФ и может применяться неоднократно.

Таким образом, хотя КС РФ своими постановлениями не вправе устанавливать новые правила поведения, он вносит изменения в существующий нормативный массив и тем самым участвует в правотворчестве.

Спорным в теории и на практике является вопрос о том, можно ли постановления КС РФ рассматривать как судебные прецеденты. С учетом самого понятия судебного прецедента следует признать, что деятельность КС РФ нельзя подвести под данную формулировку: 1) решения КС — это не прецеденты уже по тому, что подобные дела никакой другой суд разрешать не компетентен; 2) судебный прецедент может создаваться при разрешении споров, возникающих из отношений, не урегулированных законом, а постановления КС выносятся не потому, что отсутствует регулирование общественных отношений, а в связи с тем, что существующее регулирование общественных отношений не соответствует основному закону.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Статья 79. Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Статья 80. Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании:

1) Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

2) Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части; На самом деле срок вместо двух месяцев растягивается на 10 месяцев (Постановление КС от 05.02.2007 года было реализовано только в декабре 2007 года, Постановление КС РФ от 18.07.2003 года было реализовано только в феврале 2005 года и т.д.).

3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Российской Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации, принимает новый закон субъекта Российской Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Российской Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

4) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

5) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции Российской Федерации договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора.

5. Специальные источники ГПП: аналогия процессуального закона и права

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ закрепляет аналогию процессуального закона и права. Законодательное закрепление применения процессуальной аналогии во-первых важно с точки зрения соблюдения процессуальных гарантий участников процесса. Во-вторых, это важно с точки зрения деятельности самих судов в рамках правового поля (наши суды и раньше шли на применение процессуальной аналогии права и закона, однако решение, принятое таким образом, подлежало отмене, т.к. аналогия не была официально закреплена в ГПК РСФСР).

Законодательное закрепление процессуальной аналогии со всей остротой обозначило вопрос о соблюдении режима законности при применении процессуальной аналогии. Ответ на данный вопрос дал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 19.12.2003 года «О судебном решении» — дано толкование законности судебного решения. Пленум указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Такое решение является также законным, если основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (дается ссылка на ч. 4 ст. 1 с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Тем самым Пленум выразил свою позицию однозначно: применение аналогии в гражданском судопроизводстве согласуется с принципом законности. Вопрос о законности судебного решения, основанного на процессуальной аналогии был вновь затронут в связи с обращением гражданина Миронова в КС РФ. В своем обращении гражданин Миронов оспаривал конституционность части 4 ст. 1 ГПК РФ, допускающей, по его мнению, произвольное применение закона судом и, тем самым, нарушающее его право на судебную защиту. КС своим определением, вынесенном по данной жалобе, указал, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и необходимо, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан, и в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя при этом в рамках закона. Таким образом, норма части 4 ст. 1 ГПК РФ направлена на реализацию задач гражданского судопроизводства и не может рассматриваться как норма, нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту. Данное определение КС РФ принял 16.03.2006 года.