Специальные криминалистические исследования последних лет дают основание рассматривать тактическую комбинацию как вид тактических комплексов или комплексное тактическое средство — сочетание нескольких тактических приемов в рамках одного или различных судебных действий, которое направлено на установление одного обстоятельства или решение одной тактической задачи. Тактическая комбинация может быть охарактеризована как определенное сочетание тактических приемов либо сочетание судебных действий для решения конкретной тактической задачи в сложившейся судебной ситуации. В рамках одного судебного действия применяются простые тактические комбинации (сочетание тактических приемов), в рамках процесса исследования доказательств по рассматриваемому уголовному делу (судебного следствия) используются сложные тактические комбинации, представляющие собой сочетание одноименных и/или разноименных судебных действий. Целью проведения тактической комбинации в рамках судебного следствия можно считать определенное воздействие на сложившуюся судебную ситуацию для ее изменения либо использования — например, разрешение конфликта, рефлексивное управление лицом, противодействующим установлению истины, и др. Таким образом, с помощью тактических комбинаций решаются более сложные тактические задачи судебного следствия. Если отдельные тактические приемы и простые тактические комбинации реализуются в рамках одного судебного действия, то проведение сложных тактических комбинаций предполагает выход за пределы одного судебного действия и обеспечение определенного тактически обусловленного сочетания как одноименных, так и разноименных судебных действий.
Примером практической реализации сложной тактической комбинации в ходе судебного следствия может служить избрание судом (стороной обвинения) оптимальных тактических приемов и линии поведения с участниками разбирательства в условиях конфликтной ситуации (отказа от дачи показаний, дачи заведомо ложных показаний, самооговора).
Благополучному разрешению сложившейся ситуации может способствовать применение следующего комплекса мероприятий: первоначальный судебный допрос лиц, дающих согласованные и правдивые показания; выезд состава суда на место происшествия, проведение судебного осмотра, предъявление для обозрения вещественных доказательств, проведение опознания в суде, применение при необходимости дисциплинирующих мер к нарушителям порядка в зале судебного заседания и др.
Анализ судебных извещений и вызовов в рамках административного судопроизводства
... детальный анализ судебных извещений и вызовов в рамках административного судопроизводства. Одной из форм судебных извещений и вызовов является судебная повестка. Чтобы лицо, которому направлено судебное извещение, было ... на участие в судебном заседании. Основной целью данной контрольной работы является детальный анализ судебных извещений и вызовов в рамках административного судопроизводства. Для ...
Степень научной разработанности темы. В специальной литературе по уголовному процессу, криминалистике уделялось внимание исследованию различных аспектов судебного разбирательства. Первоначальной сферой применения криминалистических рекомендаций была исключительно область предварительного расследования. Но дальнейшее развитие науки и судебной практики показало, что достижения криминалистики с успехом могут применяться в процессе судебного следствия.
При этом, следует отметить, что много вопросов остаются нерешенными. К их числу, в частности, следует отнести вопросы применения различных тактических средств исследования доказательств в суде и определение критериев допустимости их использования. Неисследованным до настоящего момента оставался вопрос о технологии и средствах познания, используемых в процессе судебного следствия. Таким образом, по ряду практически значимых вопросов тактического обеспечения судебного следствия к настоящему времени либо не сформировались общепринятые позиции либо вообще отсутствуют соответствующие научные разработки.
Тактические рекомендации, адресованные следователям, нельзя механически переносить на судебное следствие. Кроме того, длительное время возможности и условия использования данных криминалистики в судебном разбирательстве прослеживались односторонне (исключительно на примере деятельности либо суда, либо сторон обвинения и защиты).
Указанные выше обстоятельства делают комплексную разработку проблем, связанных с тактикой судебного следствия, и, соответственно, настоящее научное исследование актуальным и своевременным.
Целью исследования является изучение проблем криминалистического обеспечения тактики судебного следствия и предложение путей их решения.
Вышеуказанная цель определила ряд задач исследования:
1. Определить понятие и сущность тактики судебного следствия.
2. Определить структуру тактики судебного следствия.
3. Определить понятие и сущность криминалистической ситуации.
4. Провести классификацию судебных ситуаций.
Объектом исследования являются тактические, организационные, иные теоретические и прикладные аспекты производства судебного следствия по уголовному делу в свете последних достижений науки и судебной практики при строгом соблюдении уголовно-процессуальных норм.
Предмет исследования составляют взаимоотношения профессиональных участников судебного следствия и суда по выбору и реализации ими отдельных способов действия или линии поведения при производстве конкретных судебных действий в условиях осуществления принципов уголовного процесса, на базе чего формируются тактико-криминалистические рекомендации, использование которых обеспечивает в наибольшей мереоптимальное решение задач уголовного судопроизводства.
Методологическую базу исследования образует диалектический метод как всеобщий метод научного познания реальной действительности. Также диссертантом был использован комплекс общенаучных методов познания (наблюдение, сравнение, статистический метод, абстрагирование, аналогия, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, гипотетический, системно-структурный метод).
Особенности судебного следствия
... раскрытии понятия "судебное следствие" и основных судебных действий, из которых оно состоит. Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач: проанализировать понятие "судебное следствие"; изучить процессуальный порядок осуществления судебного следствия: рассмотреть порядок исследования доказательств, ...
Цели и задачи исследования определи его структуру. Представленная работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключение и списка используемой литературы.
1. Понятие и сущность тактики судебного следствия
1.1 Понятие и структура тактики судебного следствия
Тактика судебного следствия – это разрабатываемая на основе норм уголовно-процессуального закона, опыта судебной практики и данных специальных наук система научных положений и рекомендаций по определению линии поведения суда и участников судебного разбирательства, организации, планированию и оптимальному проведению судебных действий и судебного следствия в целом с целью установления истины по уголовному делу [39 С. 20-25].
Под тактикой судебного следствия следует понимать систему теоретических положений и практических рекомендаций по проведению судебных действий, ориентированных на типовые ситуации судебного следствия, с учетом психологических особенностей участников судебного следствия и их взаимоотношений, влияющих на характер ситуации судебного следствия и тактику производства судебных действий .
Долгое время этот раздел называли «следственная тактика», ограничивая содержание основного понятия лишь тактикой досудебного расследования.
О тактике суда или судебного следствия. В.Ю. Шепитько в содержании этого понятия выделяет так называемые «отрасли криминалистической тактики» [17 С. 35], где рассматривает следственную тактику, судебную тактику, тактику розыскной деятельности, тактику преступной деятельности. Особое внимание этому уделяет В.Н. Борзов и другие представители киевской криминалистической школы. Также в научных кругах продолжаются дискуссии относительно тактики профессиональной защиты и обвинения[4 С. 12]. Поэтому именно «криминалистическая тактика» более удачным и обобщающим сферы его использования сроком.
Определение понятие тактики судебного следствия не возможно без определения понятия самого судебного следствия. Проанализируем это понятие.
Судебное разбирательство уголовных дел — это специфический вид социальной деятельности, имеющий правовой характер. По своей сути она носит познавательно-удостоверительный и отчасти поисково- исследовательский характер, который производит специализированный государственный орган — суд.
По своему содержанию судебное разбирательство является доказыванием, то есть деятельностью уголовно-процессуальной, а также и криминалистической. Познавательная сторона судебного разбирательства состоит в проверке, исследовании представленных обвинением и защитой доказательств, в их оценке и выводах об обстоятельствах совершенного деяния.
Представляется очевидным, что невозможно полноценное осуществление правосудия в данном случае без знания судьей закономерностей и принципов следообразования, которые исследуются и изучаются наукой криминалистической техникой.
Общетеоретические и прикладные вопросы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел образуют предмет самостоятельного раздела криминалистической науки «Криминалистического обеспечения судебного разбирательства», базирующегося на основе соответствующих разделов криминалистики: организации раскрытия и расследования преступлений, криминалистической техники, криминалистической тактики и криминалистической методики.
Судебные доказательства в гражданском процессе
... и разрешать гражданские дела. 1. Понятие доказательств в гражданском процессе и их виды 1.1 Понятие судебного доказательства Согласно статье 55 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по делу ... Актуальность данной курсовой работы в том, что проблема доказывания занимает одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ни одно гражданское дело не ...
Содержание судебного разбирательства уголовных дел объективно предполагает почти во всех случаях криминалистическое обеспечение этой деятельности. Основные направления криминалистического обеспечения: организация судебного разбирательства; доказывание обстоятельств исследуемого события; методика судебного следствия; тактика судебного следствия; использование специальных знаний, помогающих установить истину в ходе судебного разбирательства; методика формирования промежуточных и окончательного решений по делу .
Понятие этапа судебного разбирательства не содержится в уголовно- процессуальном законе, однако закон закрепляет именно структуру судебного разбирательства, состоящего из обособленных частей, периодов, что позволяет теоретически определить сущность этапа судебного разбирательства и его основные признаки.
В литературе устоялись определенные подходы к определению понятия этапа судебного разбирательства. Так, Н.Ф. Волкодаев определяет этап как «часть судебного разбирательства, которой присущи свои особенности и содержание» [21 С. 12].
В учебном пособии МГУ этапы этой стадии уголовного процесса определяются как «относительно самостоятельные части… судебного разбирательства, имеющие свои задачи» . В этих и других определениях термин «этап» употребляется как синоним термина «часть судебного разбирательства».
Таким образом, можно констатировать, судебное следствие — центральная часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом при активном участии сторон имеющихся доказательств, которые могут быть положены в основу приговора. В данной части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора.
Судебное следствие не есть повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. Его нельзя также рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное расследование.
Поэтому судебное следствие не совпадает с предварительным расследованием и по своему объему. На суде обычно не исследуются отпавшие, как несостоятельные, отдельные версии предварительного расследования; не исследуются и исключенные из дела отдельные доказательства. Но так бывает далеко не всегда. В суде могут появиться новые данные в подтверждение уже, казалось бы, не подтвердившихся в ходе следствия версий, и тогда они здесь будут подвергнуты новой, более глубокой проверке с привлечением как исключенных, так и новых доказательств. Здесь могут возникнуть и новые версии, выявиться новые обстоятельства и новые доказательства. Другими словами, судебное следствие может выйти за рамки предварительного расследования, но с соблюдением при всём этом пределов, установленных ст. 252 УПК РФ.
Данная часть судебного разбирательства включает множество судебных действий, которые логически могут быть объединены в три относительно самостоятельные группы:
- а) действия, связанные с началом судебного следствия;
- б) исследование доказательств;
в) окончание судебного следствия
Порядок и структура судебного разбирательства
... к судебному следствию. 2. Судебное следствие Судебное следствие - основная (вторая) часть судебного разбирательства, в которой суд с участием обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей непосредственно исследует доказательства, собранные ...
Понятие судебного следствия выводится теорией уголовного процесса на основе анализа регламентирующих его правовых норм. В литературе содержится множество вариантов определения судебного следствия.
В зависимости от того, на какие группы свойств (критериев, признаков) судебного следствия прежде всего обращают внимание авторы, все варианты таких определений можно разделить на несколько групп. Некоторые авторы определяют судебное следствие исключительно через процессуальную деятельность, составляющую содержание данного этапа.
Так, В.К. Случевский писал: «Судебное следствие — период процесса, на котором происходит проверка, а затем и окончательная оценка уголовных доказательств»[20 С. 533]. Так, И.Я. Фойницкий отмечал: «Судебное следствие есть тот период окончательного производства, в течении которого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их поверке при участии сторон» . Подобное определение давал и М.С. Строгович, который указывал, что «судебное следствие — исследование судом и сторонами фактических обстоятельств дела по существу, проверка доказательств, т.е. допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заслушивание экспертов, проверка вещественных доказательств и документов»[14 С. 270]. Обобщая приведенные точки зрения, понятие судебного следствия можно сформулировать следующим образом: судебное следствие — центральный этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной частью и предшествующий судебным прениям, на котором суд с участием сторон, в условиях в наибольшей мереполного осуществления принципов уголовного процесса, исследует все имеющиеся доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела (предмета доказывания) и постановления обоснованного приговора. Одним из основных факторов, определяющим качество судебного разбирательства, является криминалистическое обеспечение судебной деятельности, включающее организацию судебного разбирательства, судебную тактику, использование специальных знаний, судебную методику, методику принятия промежуточных и итоговых решений по уголовному делу.
По мнению О.В. Сычевой Тактический прием судебного следствия «практически доступный способ действия, избираемый и реализуемый полномочным субъектом в рамках своей компетенции и в соответствии с положениями криминалистики и нормами уголовно-процессуального закона, соответствующий принципам нравственности и безопасности основывающийся на достижениях специальных наук и судебной практики, в целях в наибольшей мерерационального и эффективного решения задач, связанных с исследованием доказательств» .
По мнению С.Л. Кисленко «следственная тактика отражает лишь узкое ее содержание. Более точно содержание данного раздела науки характеризует термин «криминалистическая тактика».
Считая такой подход как в наибольшей мереотвечающий современным тенденциям развития криминалистики, автор полагает, что использованием тактических приемов сопровождается каждое следственное (судебное) действие»[23 С. 35].
С.Ю. Якушин отметил, что «понятие, задачи и средства тактико- криминалистического обеспечения предварительного и судебного следствия Тактика судебного следствия — это разработанная наукой криминалистикой, апробированная судебной практикой система положений и рекомендаций по избранию и применению с учетом сложившейся судебной ситуации допустимых отдельных тактических приемов, а также в наибольшей мереэффективной и целесообразной линии поведения при исследовании доказательств в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства» .
Судебно-бухгалтерская экспертиза в уголовном процессе
... неустоек и т.п. Современная судебная бухгалтерия в нашей стране стала следствием великой судебной реформы в 1864 ... формации, повышается его значение в доказательствах имущественной ответственности. Так, в средневековье ... судебно-бухгалтерской экспертизы. Эмпирическую базу работы составило изучение, по специально разработанной анкете с помощью кафедры криминологии и судебных экспертиз, 15 уголовных ...
Таким образом, проанализировав различные точки зрения, можно сделать собственный вывод о понятии «тактики судебного следствия».
Тактика судебного следствия – это процессуальная и организационная форма осуществления оптимальных и допустимых способов действий (линии поведения) в ходе судебного следствия участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, а также судом в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства. В работе предложены понятия, виды, а также критерии допустимости таких тактических средств.
1.2. Особенности реализации рекомендаций криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел
Судебное следствие занимает важную роль в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, а также в устранении и исправлении ошибок, допущенных в ходе досудебного расследования. Возможным же это становится при условии применения криминалистических знаний.
О сущности тактики судебного следствия в литературе высказаны различные точки зрения. Некоторые учёные подразумевали под ней только тактику деятельности суда[37 С. 45-53]. Г.А. Зорин использует понятие интегративной тактики обвинения и защиты . М.О. Баев и О.Я. Баев предлагают выделять в качестве элементов криминалистической тактики прокурорскую (тактику государственного обвинения) и адвокатскую (тактику профессиональной защиты) тактики по уголовным делам[4 С. 12]. Научной разработкой данной проблемы занимались и другие исследователи.
Таким образом, тактику судебного следствия можно определить как разработанную и рекомендованную криминалистической наукой, апробированную судебной практикой систему положений и рекомендаций по избранию и применению судом и участниками уголовного судопроизводства как отдельных тактических приемов исследования доказательств, так и в наибольшей мереэффективной и целесообразной линии поведения в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства.
При этом под исследованием доказательств понимается систему тактико-процессуальных действий, осуществляемых в порядке, установленном законодательством.
Тактическое обеспечение судебного следствия — это система научно обоснованных и практически апробированных рекомендации по применению судом и участниками уголовного судопроизводства в лице обвинителя и защитника криминалистических тактических средств в деятельности по исследованию доказательств в рамках судебного следствия, касающихся организации, планирования и производства судебных действий, избрания в наибольшей мереоптимальной линии поведения судом и участниками процесса для решения тактических задач и достижения целей уголовного судопроизводства[33 С. 24-28].
Тактическое обеспечение судебного следствия, по нашему мнению, включает в себя также создание необходимых условий для практической реализации в ходе этой стадии процесса вышеназванных криминалистических рекомендаций и средств.
Судебная экспертиза вещественных доказательств
... Судебно-медицинская экспертиза крови, спермы, волос и других вещественных доказательств биологического происхождения Судебно-медицинская экспертиза крови В судебно-биологических лабораториях при исследовании вещественных доказательств со следами крови экспертизу ... слюны, оставленной тем или иным лицом на окурках. Если следствие интересует вопрос о половой принадлежности слюны, то исследование слюны ...
Объективно принятие тактического решения в рамках судебного следствия может выражаться как в виде активной либо пассивной деятельности (например, совершение какого-либо действия или воздержание от него), так и в форме мыслительной деятельности соответствующего субъекта. В специальной литературе отмечается, что к тактическому решению должны предъявляться такие требования, как законность, нравственность, своевременность, обоснованность и реальность исполнения.
Цель принятия тактического решения в рамках судебного следствия, по нашему мнению, состоит в изменении сложившейся судебной ситуации для решения основной и (или) промежуточных задач судебного следствия. В зависимости от статуса участника процесса, цели тактических решений могут быть разными у представителей различных сторон. Реализация тактических решений в процессе исследования доказательств сопряжена с тактическим риском, то есть возможностью наступления отрицательного (с позиции соответствующего субъекта) результата. Согласимся с высказанным мнением о том, что характер судебной деятельности диктует неприемлемость при принятии судебных тактических решений метода проб и ошибок, метода перебора вариантов.
Для успешного решения вопросов тактического обеспечения уголовно- процессуальной деятельности криминалистами разрабатываются различные рекомендации. Особенность этих рекомендаций состоит в том, они не носят директивного, строго обязательного характера, а предполагают свободу выбора варианта поведения в соответствии с конкретной ситуацией. Под тактико-криминалистической рекомендацией в литературе понимается научно обоснованный и апробированный практикой совет по избранию и применению оптимальных тактических средств в той или иной типичнойтактической ситуации; названные рекомендации являются формой существования тактических средств и их внедрения в практику .
Судебное разбирательство уголовных дел, являясь сложным видом специфической уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности, требует использовании криминалистических знаний для решения судом вопросов, возникающих при постановлении приговора.
Представления о современных средствах тактико-криминалистического обеспечения предварительного и судебного следствия, по нашему мнению, формируются с учетом следующих основных положений[10 С. 5].
Тактическая задача на предварительном и судебном следствии может быть охарактеризована как определенная совокупность конкретных вопросов тактического характера, необходимость успешного решения которых вытекает из возникшей следственной (судебной) ситуации.
Тактическое решение есть определенный волевой и интеллектуальный акт, основанный на анализе сложившейся ситуации, знании способов и механизмов преступлений, научных рекомендаций криминалистики, личном следственном (судебном) опыте и интуиции принимающего его лица, приводящий к выбору в наибольшей мереоптимального варианта поведения в конкретных тактических условиях предварительного или судебного следствия.
Допустимость тактических средств представляет собой возможность применения этих средств, обусловленную их соответствием требованиям законности, нравственности, их научной обоснованностью, эффективностью и избирательностью воздействия.
Допустимость применения тактических средств, по нашему мнению, является одним из исходных положений (принципов) тактико-криминалистического обеспечения предварительного и судебного следствия.
Тема работы: Судебные акты арбитражного суда понятие, виды
... рассмотрения и разрешения дела по существу. Решение арбитражного суда - это такой акт суда ᴨȇрвой инстанции, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов в строгом соответствии с нормами процессуального ...
В системе тактико-криминалистических средств различают отдельные тактические приемы, а также тактические комплексы (или комплексные тактические средства) – тактические комбинации и тактические операции .
Поэтому, тактический прием представляет собой практически доступный способ действия, свободно избираемый в зависимости от особенностей следственной (судебной) ситуации, соответствующий уголовно-процессуальному закону, принципам нравственности, основывающийся на достижениях специальных наук, следственной (судебной) практики, применяемый при производстве отдельного следственного (судебного) действия в целях в наибольшей мерерационального и эффективного решения возникающих тактических задач.
По общему правилу для судебного разбирательства не характерно какое-либо оперативное сопровождение находящегося в производстве уголовного дела. Применение предусмотренных законодательством мер государственной защиты свидетелей чаще всего имеет место в ходе предварительного следствия. Вместе с тем основной задачей и проблемой, требующей своего решения при криминалистическом обеспечении поддержания государственного обвинения в суде является выявление и изучение криминалистически значимых закономерностей деятельности государственного обвинителя в доказывании и на основе познания этих закономерностей разработка и совершенствование криминалистических рекомендаций именно для него в контексте деятельности иных профессиональных участников судебного разбирательства (суда и адвоката) с учётом его процессуального положения, осуществляемой функции, особенностей участия в доказывании, кардинального отличия процессуальной формы судебного разбирательства от предварительного расследования и т.п.
Остальные же проблемы криминалистического обеспечения деятельности государственного обвинителя в суде носят в большей степени правоприменительный характер, состоящий чаще всего в отсутствие надлежащих, системных умений и навыков творчески использовать в своей деятельности предлагаемые наукой криминалистикой рекомендации, а иногда и даже их просто не знание.
Применяемое тактическое средство исследования доказательств в суде должно соответствовать критерию безопасности. Это означает, что при использовании соответствующих тактических средств должны быть обеспечены необходимые условия, исключающие возможность причинения или создания угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, собственности, окружающей среде, любым охраняемым законом отношениям. Применение различных тактических средств исследования доказательств не должно ставить под угрозу безопасность лиц, содействующих уголовному правосудию, и участников процесса, а, напротив, способствовать развитию системы материально-правовых гарантий и совершенствованию процессуальных мер их защиты.
Таким образом, непременным условием применения тактических средств исследования доказательств в суде является их соответствие всем вышеизложенным критериям допустимости без исключения.
Криминалистическое обеспечение судебного следствия, его характеристика, объем и интенсивность будут зависеть от характера совершенного общественно-опасного деяния, вида конкретного преступления и особенностей, складывающихся из судебных ситуаций. Основные задачи криминалистической составляющей доказывания в суде: систематизация совокупности фактов с целью обеспечения системного восприятия процесса расследования данного дела; последовательное исследование фактов, на основе которых обосновываются обстоятельства преступления; исследование доказательств виновности подсудимого и оправдательных данных; изобличение ложных доказательств; доказывание обстоятельств, влияющих на обоснование избрания наказания.
Судебные акты, принимаемые судом первой инстанции по гражданским делам. Часть
... судьи по поводу совершения подготовительных действий к судебному разбирательству. Исследованием специфики судебного решения как постановления суда, его отличий от других постановлений, выносимых судом в советском гражданском процессе, занималась Н.А. Чечина. По ее мнению, ...
Судебная ситуация зависит от ряда обстоятельств и формируется под воздействием определенных объективных и субъективных факторов (условий).
К объективным факторам, обуславливающим формирование судебных ситуаций, относятся: наличие противоположных процессуальных интересов и установок у сторон процесса, стрессовая обстановка при слушании уголовного дела, специфика рассматриваемого уголовного дела, его сложность, категория соответствующего преступления, время и день рассмотрения уголовного дела (например, ситуация при рассмотрении уголовного дела во второй, половине дня в начале недели чаще всего будет более напряженной нежели в первой половине дня в пятницу); к субъективным факторам формирования судебных ситуаций, то есть обусловленным антропологическим фактором, относятся личностные особенности представителей сторон, их возможные ранние взаимоотношения, индивидуальные особенности судьи и его стиля работы, ведения процесса, состав участников уголовного дела (по количеству, по возрасту, по статусу и др.) и др.[22 С. 16].
В литературе предприняты попытки классификации судебных ситуаций. С.Л. Кисленко предложил классификацию судебных ситуаций по различным основаниям: 1) в зависимости от состава участвующих в разбирательстве дела лиц — на простые и сложные; 2) по времени возникновения в ходе судебного следствия — на начальные и последующие; 3) по отношению к возможности достижения задач, стоящих перед каждой из сторон на данном этапе уголовного судопроизводства — на благоприятные и неблагоприятные (проблемные); 4) с точки зрения содержания отношений, складывающихся между участниками судебного разбирательства — на конфликтные и бесконфликтные .
З.И. Пименова классифицирует судебные ситуации в зависимости от обстоятельств, влияющих на количество доказательств, а именно: 1) изменение допрашиваемым своих показаний; 2) неявка в судебное заседание определенных лиц; 3) выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования; 4) заявление ходатайств различными участниками процесса; 5) отказ прокурора от поддержания государственного обвинения[12 С. 56]. О.Н. Коршунова подразделяет судебные ситуации в зависимости от количества доказательств, ставших предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, то есть ситуации, когда: 1) количество доказательств не изменяется по сравнению с предварительным расследованием; 2) количество доказательств уменьшается; 3) количество доказательств увеличивается .
Следовательно, судебные ситуации могут быть классифицированы на конфликтные и бесконфликтные. Конфликтные судебные ситуации характеризуются наличием антагонистического содержания в поведении сторон и их высказываниях в суде. На практике нередки ситуации, когда процессуальный конфликт перерастает в межличностный конфликт между сторонами Задача судьи в такой ситуации сводится к тому, чтобы, должны образом направляя и организовывая процесс исследования доказательств, придать взаимодействию сторон, их соперничеству и противодействию, конструктивно-познавательный характер. Это обеспечивается предоставлением сторонам равных процессуально-гарантированных прав и возможностей в условиях состязательности судопроизводства.
На стадии судебного следствия подобная ситуация может сложиться при полном признании своей вины подсудимым, при отсутствии противодействия со стороны кого-либо из участников процесса.
Поэтому следует классифицировать судебные ситуации исследования доказательств на: складывающиеся в начале судебного следствия, в его центральной части и на стадии окончания судебного следствия; на поддающиеся оперативному разрешению в данный процессуальный момент разбирательства дела (например, конфликт участников процесса, возникший после дачи показаний участником процесса, который немедленно разрешается судом после оглашения показаний соответствующего участника в порядке ст. 281 УПК РФ) и на требующие привлечения дополнительных ресурсов (например, назначения экспертизы либо вызова специалиста); на длительные (развивающиеся в течение всего или значительной части судебного следствия), длительные и влекущие последствия (то есть имеющие свои последствия в прениях сторон и могущие повлечь возобновление судебного следствия) и кратковременные судебные ситуации. В зависимости от характера конкретной судебной ситуации зачастую делается выбор в пользу того или иного подлежащего применению тактического средства .
Практическая обоснованность (целесообразность) тактического средства означает, что итоговый результат от производимого действия (или системы действий) будет превосходящим по отношению к материальным, временным и интеллектуально-духовным затратам, направленным на его достижение. Тактические средства должны быть эффективными, то есть оправдывающими ожидания применяющего их субъекта. Применение конкретных тактических средств исследования доказательств в суде должно соответствовать критерию этичности, то есть находиться в соответствии с принятыми на данной ступени развития общества и в судебной практике нравственными принципами.
Достаточно спорным является вопрос о возможности применения в судебном следствии так называемых игровых процессуально- криминалистических форм в виде криминалистических игр, инверсий, тактических ловушек и т.п.
Г.А. Зорин считает допустимым использование таковых в судебном разбирательстве сторонами обвинения и защиты, поскольку они носят конкурентный характер, что отвечает началам состязательности процесса . По данным проведенных опросов, все из интервьюированных государственных обвинителей и адвокатов допускают использование различного рода «хитростей» при исследовании доказательств в суде. По нашему мнению, использование элементов хитрости в тактике исследования доказательств в суде допустимо сторонами обвинения и защиты, если при всём этом не нарушаются требования закона и судебной этики[34 С. 64].
Поэтому категорический вывод отдельных ученых относительно не востребованности криминалистики для нужд судебного разбирательства будет нелогичным и необоснованным.
Подтверждается это тем, что тактические рекомендации и приемы актуальны для двух состязающихся сторон: обвинителей и защитников, поскольку в суде возникает потребность в осмыслении и решении задач ситуационного характера .
Таким образом, использование судьей и сторонами, участвующими в судебном разбирательстве, криминалистических приемов в ходе судебного разбирательства позволит оценить полноценно существующую ситуацию, не допустить возникновения или разрешить возникшие проблемные конфликтные ситуации. Использование криминалистических знаний сторонами и судом в ходе судебного заседания создаст условия для максимально полного, всестороннего и объективного исследования доказательств и принятия судом на их основе законного, обоснованного и справедливого решения[28 С. 16].
2. Криминалистическая ситуация: понятие, классификация, роль в судебном разбирательстве уголовных дел
2.1. Понятие, сущность криминалистической ситуации
В настоящее время ситуационный подход в науке криминалистике является общепринятым. З.И. Пименова справедливо указывает, что в криминалистике получило развитие и определение понятия следственной ситуации, однако механический перенос понятия ситуации с досудебных в судебные стадии уголовного преследования недопустим, поскольку различаются процессуальные условия, в которых происходит процесс познания во время предварительного расследования и в суде, различно и содержание познавательной деятельности, но определение следственной ситуации является необходимым условием для определения и раскрытия понятия судебной ситуации .
Е.Б. Серова, обращая внимание на сходство следственной и судебной ситуаций, пишет, что как следственная, так и судебная ситуации — это сложившаяся на определенном этапе судопроизводства обстановка по делу, характеризующаяся наличием, объемом, характером, источниками и возможностями получения доказательственной и оперативно-розыскной информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которая имеет значение для решения задач данного этапа и его планирования[26 С. 15]. Важное значение для исследования судебных ситуаций имеет классификационный подход, позволяющий определить вид ситуации для использования уже имеющихся рекомендаций оптимального поведения правоприменителей либо для постановки задачи по выработке новых (других) рекомендаций такого поведения. В юридической литературе отмечается значительное число оснований для классификаций судебных ситуаций.
Л.Я. Драпкин верно отмечает: «В настоящее время на достаточном научном уровне находится лишь теория следственной ситуации — ситуационные теории не надлежащего уровня… их в значительной мере — неадаптированные выводы и автоматически перенесенные из следственных ситуаций»[33 С. 24].
Одним из первых сформулировал определение судебной ситуации В.К. Гавло, который под ней понимает «…складывающуюся в ходе судебного следствия обстановку, характеризующуюся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде доказательств события преступления и лица, его совершившего, и условиями и обстоятельствами, в которых эти доказательства исследуются, устанавливаются и добываются новые, характеризующие состояние и перспективу судебного следствия в — установления истины .
Ю.В. Кореневский определяет следственную ситуацию применительно к разбирательству как к этому производства по делу совокупность данных о обстоятельствах дела, из которых направления и пути получения — информации, для принятия решения по делу[9 С. 62-63].
С.Л. Кисленко и В.И. Комиссаров, говоря о судебном следствии, используют понятие криминалистической ситуации, определяют как динамичную информационную взаимосвязанных факторов и субъективных), и тактической деятельности участников судопроизводства на определенный момент его производства .
А.Ю. Корчагин определяет судебную ситуацию как положение судебного разбирательства, определяемое объемом, содержанием судебных доказательств и иной информацией, находящейся в распоряжении суда к моменту начала или в процессе судебного следствия[24 С. 263].
Поэтому, необходимо различать ситуации судебного разбирательства и ситуации судебного следствия.
Под ситуацией судебного разбирательства следует понимать как обусловленную объективными и субъективными факторами обстановку, складывающуюся в суде, характеризующуюся деятельностью участников судебного рассмотрения дела, направленную на познание события преступления и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде.
Разделяя мнение В.К. Гавло, Д.В. Кима, мы определяем ситуацию судебного следствия как обусловленную объективными и субъективными факторами сложную пространственно-временную динамическую систему информационного характера, складывающуюся на том или ином этапе судебного следствия, характеризующуюся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде события преступления и его — совершившего, и обстоятельствами, в эти доказательства — устанавливаются и новые, характеризующие и перспективу следствия в — установления истины по делу .
А.Ю. Корчагин, в своей диссертации в качестве объективных факторов, влияющих на судебную ситуацию, называет:
- доказанность материалами дела выводов обвинительного заключения, в том события преступления, виновности и квалификации его
- наличие оправдательных обстоятельств, объема и содержания их проверки (опровержения) на досудебном следствии;
- объем и содержание доказательств, поступивших в суд после окончания расследования;
- ориентирующую информацию об условиях судебного разбирательства.
К числу субъективных факторов он относит:
- ожидаемое и реальное противодействие заинтересованных лиц — установления истины;
- социально-психологические качества и профессиональный уровень — государственного обвинителя;
- усилия председательствующего, направленные на создание бесконфликтной (спокойной) обстановки в судебном заседании.
Также к объективным факторам относятся и материальные, организационные условия, в которых осуществляется рассмотрение дела (наличие у суда необходимой техники, оборудованного помещения) .
Говоря о субъективных факторах, считаем, необходимым сказать, что на формирование ситуации судебного следствия в суде оказывают влияние не только социально-психологические, профессиональные качества судьи, государственного обвинителя, но и професссиональные, социально-психологические качества адвоката, психологические качества подсудимого, потерпевшего и других участников.
Ожидаемое и реальное противодействие, оказываемое заинтересованными лицами, можно разделить на внешнее, оказываемое со стороны лиц, не являющихся непосредственными участниками судебного разбирательства, каковыми могут быть, например, родственники, близкие, друзья подсудимых. Такое противодействие можно отнести к объективным факторам.
Противодействие же, оказываемое в открытой (высказывание угроз, демонстративно негативное отношение к участникам судопроизводства и суду и т.п.) или скрытой (например, утаивание информации) форме непосредственными участниками судебного разбирательства также следует отнести к субъективным факторам. А.М. Кустов, выделяя объективные факторы формирования следственной ситуации, называет наличие и характер фактических данных о совершенном преступлении, наличие оперативно-розыскной информации[25 С. 112].
Данное разграничение, не совсем верно, так как оперативная информация, полученная оперативными работниками в установленном законом порядке и предоставленная надлежащим образом следователю, также может быть отнесена к фактическим данным о совершенном преступлении, в связи с чем нет необходимости рассматривать ее отдельно.
Объективные и субъективные факторы оказывают влияние на присяжных заседателей, других участников судопроизводства, что обусловливает формирование разнообразных ситуаций судебного разбирательства в целом и судебного следствия в частности. Изучение практики показывает, что в суде присяжных эти ситуации подпадают под классификации, рассматриваемые обычным судом по делам об убийствах. Классификация позволяет правильно определять характер сложившейся к определенному моменту судебного разбирательства ситуации и строить государственному обвинителю тактику обвинения с учетом конкретно складывающейся ситуации.
Вопросы суда должны носить сугубо уточняющий характер, дабы исключить смешение процессуальных функций, о чем предупреждает ст. 15 УПК РФ, чтобы в итоге не утратить беспристрастность и не свести к нулю принцип состязательности. В противном случае суд вольно или невольно вынужден будет оказаться в роли обвинителя или адвоката.
Криминалистической ситуацией следует понимать такие фактические положения, которые возникают в процессе оперативно-розыскной, следственной, экспертно-криминалистической и судебной деятельности и которые характеризуют все значимое для криминалистики своеобразие каждого конкретного их момента. Условия, в которых ведется расследование, то есть следственная ситуация, в своей совокупности образуют динамическую систему, постоянно изменяющуюся под воздействием объективных и субъективных факторов. Объективные факторы — это те не зависящие от воли и желания участников расследования причины, которые вызывают изменение ситуации. Субъективными факторами являются причины, порождаемые действиями и поведением участников расследования и иных лиц, оказавшихся втянутыми в сферу уголовного судопроизводства .
Система условий, образующих следственную ситуацию, состоит из ряда компонентов, которые рассмотрены в первой главе. Подчеркнем, что различные сочетания этих компонентов предопределяют индивидуальный характер каждой следственной ситуации в каждый момент производства расследования. И тем не менее правомерен вопрос о возможности типизации следственных ситуаций.
Конечно, сложный, многокомпонентный состав следственной ситуации, значительное число объективных и субъективных факторов, влияющих на содержание и характер ее компонентов, образуют в своих сочетаниях множество вариантов следственных ситуаций, каждая из которых чем-то обязательно отличается от других. Это, однако, не означает, что их типизация по основным компонентам невозможна.
2.2. Классификация судебных ситуаций
В современной литературе, среди ученых криминалистов ведется множество споров о классификации криминалистических ситуаций. Судебные ситуации, можно, разделить на типичные и конкретные. К типичным ситуациям относятся те, которые в наибольшей меречасто возникают в суде при рассмотрении уголовных дел любой категории. В их числе можно выделить, например, ситуации, когда подсудимый признает свою вину, признает частично, не признает. Конкретные ситуации складываются при рассмотрении определенного дела и отражают его индивидуальность. В зависимости от объема содержания имеющейся доказательственной информации судебные ситуации можно разделить на общие и частные. Общая ситуация характеризует ход судебного рассмотрения дела в целом, частные возникают при проведении конкретных следственных действий в суде. В зависимости от этапа судебного разбирательства можно выделить ситуации, возникающие при проведении предварительного слушания дела в суде, в подготовительной части судебного заседания, в ходе судебного следствия, прения сторон, реплик и последнего слова подсудимого, в ходе вынесения приговора. На специфику складывающихся судебных ситуаций по уголовным делам может оказывать влияние и субъектный состав подсудимых по делу (мужчины, женщины, смешанные группы), их социально-демографические характеристики, образовательный уровень, психические, физические характеристики, количественный состав .
Разделяя мнение В.К. Гавло и С.Э. Воронина о том, что ситуации, возникающие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, имеют одинаковую гносеологическую природу[7 С. 17], полагаем, что можно выделить ситуации, длящиеся (возникшие на этапе предварительного расследования и продолжающиеся в суде) и возникшие непосредственно уже в ходе судебного разбирательства.
Примером первой является, например, ситуация, когда лицо и на предварительном следствии, и в суде отрицает свою вину, отказывается от дачи показаний. В качестве примера второй, на наш взгляд, выступают случаи, когда обвиняемый в ходе следствия отказывался от дачи показаний, а, оказавшись на скамье подсудимых, начал давать показания по делу.
Также на формирование судебной ситуации по уголовным делам, по- нашему мнению, влияет и сам характер совершенного преступления, механизм его протекания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебное следствие является центральной частью судебного разбирательства. Для получения достоверных результатов судебного разбирательства судебное следствие имеет особое значение. Судебное следствие в некоторой степени является повторением досудебного расследования.
Но это специфическое повторение. Судебное следствие является хотя и повторным, но частично новым. Это всестороннее, объективное и полное исследование всех обстоятельств уголовного дела.
Судебное следствие протекает в особых, публичных условиях. Доказательства, представленные обвинением и защитой, исследуются публично, с участием суда и участников процесса.
Совместное исследование обстоятельств дела – это основная особенность судебного следствия. Совместность исследования означает, что одни и те же обстоятельства изучаются сторонами поочередно, в объемах, определяемых участниками процесса. Результаты могут исследоваться сторонами по своему усмотрению. В итоге исследование доказательств производится всесторонне.
Доказательства, собранные на досудебном следствии или представленные сторонами в суде, изучаются судом последовательно, с всесторонним анализом каждого и с оценкой совокупности. Публичность исследований способствует всестороннему и полному выявлению, как сущности доказательств, так и источников их получения. Публичное исследование несколько отличается от получения доказательств на досудебном следствии. Об этом же скажем далее. Сейчас только отметим, что судебное следствие нуждается в организации.
Представляется, что разработка проблем, связанных с тактикой судебного следствия, также должна получить свое дальнейшее развитие.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/taktika-sudebnogo-sledstviya/
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенар. голосованием от 12 дек. 1993 г. : (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
2. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : (ред. от 1 мая 2016 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016.
Книги
3. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р. С. Белкина. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА
- М), 2001. – 990 с.
4. Баев М.О. Защита от обвинения в уголовном процессе. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту (нормативные акты, постатейные материалы) / Баев М.О., Баев О.Я. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. – 228 c.
5. Гавло В.К. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде / В.К. Гавло, С.Э. Воронин. Барнаул, 2000. – 57 с.
6. Гавло В.К. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты : Монография / В.К. Гавло, В.Е. Клочко, Д.В. Ким, Барнаул — изд-во Алт.унив. 2006. – 226 с.
7. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методик расследования отдельных видов преступлений / В.К. Гавло. – Томск, 1985. – 316 с.
8. Кисленко С.Л. Судебное следствие: состояние и перспективы развития: Монография. — М.: Юрлитинформ, 2003. – 176 с.
9. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. 2-е изд., испр. и доп. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – 197 с.
10. Ким Д.В. Классификация криминалистических ситуаций как разновидность систематизации научного знания. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2011. – 90 с.
11. Руководство для государственных обвинителей : Криминалистический аспект деятельности /В. С. Бурданова, Н.П. Кириллова, К. А. Корсаков и др. ; Под общ. ред. О. Н. Коршуновой; Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. — СПб., 1998 — 2001. -Ч. 1. — 1998. – 116 с.
12. Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму. М.: Былина, 2011. – 128 с.
13. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство / Случевский В.. — 4-е изд., доп. и испр. — С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. – 684 c.
14. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1 / Строгович М.С. — М.: Наука, 1968. – 470 c.
15. Уголовный процесс: учебник (с источниками нормативных материалов, образцами процессуальных документов, схемами и библиографией) / Отв. ред. проф. К. Ф. Гуценко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: 2005. – 736 с.
16. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства (извлечения) / И.Я. Фойницкий // История русской правовой мысли: биографии, документы, публикации / отв. ред. С.А. Пяткина. СПб.: Издательство «АЛЬФА», 1996. – 552 с.
17. Шепитько В. Ю. Теория криминалистической тактики. / В.Ю. Шепитько — Х.: Гриф, 2002. – 349 с.
18. Шошин С. В. Расследование убийств. Ростов н/Д: Феникс, 2007. – 346 c.
19. Щукина М.В. Допрос несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых. Некоторые процессуальные и тактические аспекты. М., 2014. – 272 с.
Авторефераты и диссертации
20. Баксалова, A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук /A.M. Баксалова. Томск, 2002. – 21 с.
21. Волкодаев Н. Ф. Судебное следствие: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1969. – 420 с.
22. Кириллова А.А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч.1 ст.105 УК РФ): дис… канд. юрид. Наук. Краснодар, 2014. – 253 с.
23. Кисленко С. Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 : Саратов, 2002. – 217 c.
24. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел : дис. … д-ра юрид. наук. – Краснодар, 2008. – 239 с.
25. Кустов А.М. Криминалистическое учение о механизме преступления : дис. … д-ра юрид. наук. – М.,1997. – 355 с.
26. Серова Е.Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве : дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2010. – 201 с.
27. Сычева О. А. Тактика судебного следствия: дис. … канд. юрид. наук / О. А. Сычева. Саратов, 2009. – 240 с.
28. Шашин Д.Г. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в методике расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. – 21 с.
Статьи
29. Бозров В.М. Тактика судьи в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003 г. № 10. С. 28-31.
30. Борбат А.В. Интервью для журнала «Российский следователь» директора Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, генерал-майора юстиции Анатолия Михайловича Багмета // Российский следователь. 2013. № 9. С. 5-6.
31. Воробьёв И, Киселёв В. Тенденции развития тактики (рус.) // Армейский сборник: журнал. 2014. № 03. С. 11.
32. Гавло В.К., Ким, Д.В. Тактика и методика судебного следствия – есть сфера приложения научного потенциала криминалистики / В. К. Гавло, Д. В. Ким // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: мат-лы всерос. научно-практ. конференции. Иркутск. 2010. С. 69.
33. Драпкин Л.Я. Теория криминалистических ситуаций: этапы развития, структура, система // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2010. №2. С. 24-28.
34. Зорин Г.А. Проблемы интегративного выбора, преобразования, использования тактических приемов государственного обвинения и профессиональной защиты / Г. А. Зорин // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам: сб. ст. – Екатеринбург. 2001. С. 64.
35. Якушин С.Ю. Понятие, задачи и средства тактико-криминалистического обеспечения предварительного и судебного следствия// Государство и право. 2010. № 4. С. 18-20.
36. Капустянский В.Д. Планирование как метод организации уголовного судебного процесса // Российский судья. 2003. № 10. С. 4-5.
37. Карякин Е.А. Феномен «судебной ошибки» в уголовно-процессуальной деятельности суда // Российская юстиция. 2011. № 2. С. 53 — 57.
38. Кисленко С.Л. Задачи криминалистики в свете реализации требований УПК России / С.Л. Кисленко, В.И. Комиссаров // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации проблемы практической реализации: матер. всерос. науч.-практ. конф. Краснодар. 2002. С.45-53.
39. Румянцева И.В. Использование комплексного подхода в разработке тактики следственных (судебных) действий // Российское право в Интернете. 2009. №5. С. 20-25.
