В данном случае, право собственности у человека который её обнаружил, не возникает, так как не было отказа собственника вещи. То есть с момента, когда вещь была оставлена, начинает идти срок исковой давности, а по истечению этого срока, данный срок 5 лет согласно ГК РФ статья 234.Если настоящий собственник, который не имеет намерения отказываться от своей вещи, не предъявит требования (статья 301 ГК РФ) в силу неведения о сложившихся обстоятельствах, то новый обладатель «брошенной» вещи так и не узнает, что не приобрел право собственности на данное имущество и является давностным владельцем. В соответствии с абз. 2 п. 2 статья 226 ГК РФ иные брошенные вещи (стоимостью выше 5 МРОТ) поступают в собственность обнаружившего их лица после признания вещей брошенными судом. Очевидно, что цель судебного разбирательства – подтверждение отказа собственника от его права. Однако если достигнуть ее не удастся, то нет и оснований с уверенностью утверждать о наличии такого отказа. Следовательно, право собственности у лица, обнаружившего вещь, опять — таки не возникнет, и оно сможет приобрести ее только в силу приобретательной давности. Аналогичная ситуация складывается, если лицо не стало обращаться в суд за подтверждением указанного статуса вещи (однако оно должно при этом обладать качеством добросовестности).В соответствии со статьястатья 227, 228 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на находку после соблюдения установленной процедуры поиска действительного собственника вещи в течение 6 месяцев.
Если собственник вещи не будет найден и не даст о себе знать, лицо, обнаружившее вещь, сможет приобрести право собственности на нее, если изъявит такое желание. Однако если лицо, действуя добросовестно, не стало обращаться в милицию или органы местного самоуправления, то право собственности на вещь оно сможет приобрести только в силу приобретательной давности.Основания для применения статья 234 ГК РФ могут быть и при нарушении норм о кладе (статья 233 ГК РФ): если лицо производило раскопки с согласия собственника, однако не сообщило ему об обнаруженной вещи, либо производило раскопки без согласия на то собственника (например, в силу незнания о необходимости получения такого согласия) и опять-таки не сообщило о кладе.Таким образом, не редки ситуации, когда нарушен установленный порядок приобретения права собственности на бесхозяйные вещи и есть основания для применения статья 234 ГК РФ. Однако лицо может даже не подозревать о том, что не имеет права на такую вещь. При этом, как уже было отмечено, требуется наличие у данного лица качества добросовестности (лицо не должно знать об отсутствии у него основания владения).
Собственность и право собственности
... во-первых, объектом этого права является вещь. Во-вторых, право собственности относится к числу исключительных прав. Это значит, что собственник наделен правом исключать воздействие всех третьих лиц на закрепленную за ним, ...
Однако важен и другой вопрос: какое значение в таком случае приобретают нормы о давностном владении? Ведь лицо, будучи убежденным в наличии титула, может передать вещь другому лицу (добросовестному приобретателю).
При этом, если срок исковой давности пропущен действительным собственником, имущество в итоге окажется в обороте, и соблюдение статья 234 ГК РФ не потребуется. Противоречие кроется в самих нормах о приобретательной давности, требующих владеть имуществом добросовестно, как своим собственным (что предполагает и распоряжение вещью) и в то же время непрерывно (высока вероятность, что право собственности так и не будет приобретено).
На наш взгляд, несовершенство норм о давностном владении приводит к неэффективности их практического применения, о чем свидетельствуют в частности нормы, касающиеся приобретения права собственности на бесхозяйные вещи.2.4 Находка и клад Однажды Юрико Миямото по какому-то поводу сформулировала: «Даже собака не станет просто так рыть носом землю». Если это так, то зачем миллионы людей ежегодно перелопачивают сотни тон земли. Ведь обнаруженный ими клад должен поступить в собственность другого лица (абз.2 статья233 ГК РФ) или быть переданным в госсобственность (п.2 статья233 ГК РФ).
В это трудно поверить, но после стольких реформ гражданского законодательства такая несправедливая для кладоискателя правовая норма продолжает сохраняться в Гражданском кодексе Российской Федерации.Еще П.Мулов на страницах журнала Министерства Юстиции в 1863 году обращал внимание на тот факт, что по народным юридическим воззрениям нашедший клад, в чьей бы то ни было поземельной собственности, признает себя полным собственником найденного имущества и не считает необходимым возвратить найденный клад собственнику земли (как того требует закон).Один из таких свежих казусов не так давно имел место в Калифорнии. Американская семья, выгуливая собаку в саду неподалеку от собственного дома, в тени старого раскидистого дерева нашла закопанные жестяные банки, наполненные до верха золотыми монетами, датированными 1847-1894 годами. Некоторые из найденных монет оценены в 27 тыс. долларов, а стоимость наиболее редких превосходит 1 млн. долларов. Однако интересен не столько сам факт и обстоятельства открытия клада, сколько предложения по легальному уходу от выплаты казне соответствующего налога (общий налог с учетом федеральной ставки, сборов города и штата – 47% стоимости найденных сокровищ).Профессор права университета Калифорнии Лео Мартинес предлагает оспорить столь высокую ставку в суде через попытку доказать, что сокровища являлись частью совершенной сделки при покупке недвижимости и прилегающих угодий, где были найдены монеты, то есть утверждения, что налоги за них уже выплачены.Подобное предложение профессора права заставляет сделать как минимум два вывода: а) в англо-саксонской правовой модели о правах предыдущего собственника недвижимости (или ее первоначального собственника), где был найден клад, не беспокоятся вообще и б) обще правило о возникновении права собственности на клад по мотиву его обнаружения (по основанию его оккупации) из-за высокой ставки налога искусственно деформируется попыткой надуманно доказать, что клад это часть приобретенного по сделке имущества, право собственности на которую (часть) перешло к покупателю вместе с правом собственности на имущество в целом.Классика отечественной цивилистики предлагает рассматривать клад собственностью хозяина вещи, в которой они были спрятаны. Для чего приводятся как минимум два объяснения: а) работает юридический принцип, относящийся ко всякому вообще имуществу – право собственника вещи на все ее принадлежности и б) юридическое предположение, что тот, кто владеет местом (имуществом), в коем клад найден и является его собственником. Ведь клад кладется в известном месте с намерением, и определение воли покладчика неизвестно. Кто положил его тоже неизвестно, но всего прямее предположить, что положил его хозяин места (имущества), и потому всякому последующему хозяину места (имущества), к кому дошел, например, дом или дошла земля по переходам и передачам, присваивается вообще и право на клад. Несостоятельность этих доводов очевидна.Сокрытия клада в имуществе хозяином последнего, логически не стыкуется с выводом о том, что лица получившие имущество «по переходам и передачам» являются собственником клада. Как будто при сделке купли-продажи имущества стороны (одна из сторон) знали о наличии в нем клада и мысленно распространяли условия договора на клад, передавая право собственности на него, включая цену клада в цену продаваемого имущества и т.д. Надуманность подобной конструкции очевидна.В современной науке гражданского права приобретение права собственности на клад однозначно относят к первоначальным способам приобретения права собственности, то есть таким основаниям, которые не предполагают правопреемства. При этом четко различают (статья233 ГК РФ в том числе) трех субъектов: а) прежний владелец клада (например, собственник), который сокрыл его, но установить его личность не представляется возможным или он утратил свои права на клад в силу закона; б) собственника имущества, где клад был сокрыт; в) лицо, обнаружившее клад. Мы видим, что прежний владелец клада выведен законом за пределы отношений, возникающих по поводу права собственности на обнаруженный клад. Он в принципе не имеет на него прав и не может своим утраченным правом легитимировать кого-либо из двух оставшихся субъектов в вопросе их права на клад.Теперь самое время обратится к третьему и последнему из перечисленных нами в начале статьи обстоятельств, определивших II в. н.э. точкой бифуркации истории Древнего Рима – мнению древнеримских юристов, поднявших к этому времени римскую юриспруденцию на беспримерную высоту.Клад – это особая вещь, владение которой приобретается независимо от владения имением, на котором он находится, ученый акцентирует внимание на том, что специфика клада отнюдь не делала Прокола и следующего ему Нервация авторами новой теории абстрактно-волевого приобретения владения. Ведь основатель прокулианской школы Лабеон не признавал владение кладом, зарытом на участке.На основе рассуждений Д.В.Дождева можно сделать вывод, что прокулианцы, вводящие понятие аnimus, обеспечивающее непосредственность связи владельца с вещью, говорят о воле собственника земельного участка владеть не вообще любым кладом гипотетически спрятанным в границах его земли, а конкретным кладом известным собственнику участка, но еще не найденным им.По результатам изложенного, как нам кажется, можно выдвинуть обоснованную догадку (гипотезу) по поводу того, почему в Гражданском кодексе Российской Федерации собственник имущества, в котором клад обнаружен, имеет право на его часть. Это не аргументированная теорией гражданского права дань традиции. В свое время она была перенята из зарубежных правопорядков, так как органично ложилась на основу экономико-политических отношений Российского государства – поземельная собственность при абсолютизация власти. А туда попала в результате деятельности интерпретаторов Средних веков и Нового времени, которые из гигантского и разнообразного объема римской казуистики выделили ряд принципов и правил, впоследствии оставшихся в цивилистике и сохранивших свое значение вплоть до включения в гражданские кодексы. По какому принципу они работали? Ровно потому же, что и составители Дигест Юстиниана подвергали изменению классические тексты римских юристов: по своему усмотрению в силу истинной необходимости.2.5 Приобретение права собственности по давности владения В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.Согласно со статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), основаниями приобретения прав собственности являются:1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица.3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.Исходя из норм статья 234 ГК РФ, право собственности на имущество может возникнуть в силу приобретательной давности.Так, в силу п.1 статья234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Таким образом, статьей 234 ГК РФ предусмотрена совокупность оснований, в силу которых лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), а именно владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным в течение пятнадцати лет в отношении недвижимого имущества.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Исходя из анализа приведенных норм, необходимо отметить, что при обращении в суд с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, необходимо доказать не только факт открытого и давностного владения, но и представить доказательства принадлежности объекта недвижимости иному лицу либо признание данного объекта бесхозяйным имуществом в установленном законом порядке (статья 225 ГК РФ, гл. 33 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Организация правосудия и судебные реформы в Российской Федерации
... квалификационные коллегии судей и т. д. Учреждена и действует Российская Академия правосудия при Верховном и Высшем Арбитражном судах Российской Федерации. Однако в данной сфере наметились и негативные тенденции корпоративной замкнутости и подчинения рядовых судей ...
Акты конституционного суда российской федерации. Конституционный ...
... учитывать, что в силу ст. 46 Конституции РФ на них распространяется, в отличие от «политических» органов, основное право на судебную защиту . В связи с этим Конституционный Суд РФ существенно уточнил понятие «примененного или ...
Диплом Право частной собственности, Право и юриспруденция
... содержания субъективного права частной собственности для всех субъектов права собственности, тенденции развития права частной собственности в современной России. Заключение В заключение работы сделаем основные выводы по теме. Право частной собственность как экономическая категория сопутствует человеческому обществу на протяжении ...
В противном случае, говорить о легитимности объекта недвижимости, не представляется возможным и строение признается самовольно возведенным (статья 222 ГК РФ).Так, в суд обратилась гражданка В. с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУИиЗ г. Улан-Удэ) о признании за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.В обоснование иска истец указала, что данный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку был предоставлен ее супругу предприятием в связи с трудовыми отношениями. При этом документы о выделении указанного жилого помещения на расположенном земельном участке у истца отсутствуют. Просила иск удовлетворить и признать за ней право собственности на дом в силу приобретательной давности.При разрешении исковых требований, судом были выслушаны показания истца, представителя ответчика, свидетелей, а также представителя предприятия, которое, по словам истца, предоставляло спорное жилое помещение. Более того, судом были истребованы архивные сведения о выделении земельного участка, на котором расположен дом, а также сведения о предоставлении спорного жилого помещения семье заявителя.Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую правила статья 234 ГК РФ не распространяются.Доводы гражданки В. о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, так как имеется домовая книга, в которой на регистрационном учете значится истец, суд не принял во внимание, так как домовая книга не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на недвижимое имущество. Домовая книга с пропиской заявителя подтверждает лишь право пользования жилым помещением.Представленные заявителем технический паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт на здание также не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о возникновении права собственности.Решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, законность и обоснованность которого подтверждена апелляционным определением Верховного суда РБ.Глава 3. Производные способы приобретения права собственности Способ приобретения права собственности данного вида требует учета воли прежнего владельца имущества. По этой причине основания для получения прав у одного гражданина одновременно становятся причиной их прекращения у другого. В основном место имеют сделки, например, дарение, купля-продажа, лизинг, мена и пр. Кроме того, это может касаться наследования имущества, а также правопреемства в отношении собственности публично-правовых организаций или юридических лиц. Различные производные способы приобретения права собственности урегулированы законом в определенных институтах, которые также могут не соответствовать нормам получения прав. Стоит обратить внимание на приватизацию, являющуюся особым методом передачи имущества из публичной собственности в частную. При ее осуществлении заключаются гражданско-правовые договоры. Конкретный объект может быть приватизирован при решении публичного собственника, после чего он передает свои полномочия на распоряжение своим имуществом другому лицу. Порядок выполнения данной операции установлен законодательными нормативными актами о приватизации. Гражданский кодекс содержит в себе законы, в соответствии с которыми регулируется порядок приватизации. В данном случае правила, которым подчиняется приобретение и прекращение права собственности, применяются не в полном объеме. Порядок приватизации способен определить лишь процедуру выполнения действий. Объекты могут устанавливаться их публичными собственниками, которые должны руководствоваться нормативными актами и личными интересами. В российском праве под добросовестным приобретением в самом общем виде понимается возникновение права собственности результате вручения имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем).В регулировании отношений, возникающих при добросовестном приобретении права собственности, особый интерес вызывает вопрос о том, является ли добросовестное приобретение права собственности первоначальным или производным способом приобретения права собственности. В этом отношении следует сказать, что приобретение права собственности бывает: – первоначальным (создание новой вещи, переработка и сбор или добыча общедоступных для этих целей вещей, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество и т. д.), если данное право возникает у лица самостоятельно, независимо от чьего-либо права;– производным (на основании сделки об отчуждении вещи, в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица и т. д.), если оно переходит к лицу по сделке от предшествующего обладателя права.Различие в таких способах приобретения права собственности имеет крайне важное практическое значение, отражаясь при этом на свойстве приобретаемого права: при первоначальном способе у приобретателя возникает «новое» право собственности, а при производном к нему переходит чужое право в том виде, какое оно имелось у предшествующего обладателя права.
Статус мирового судьи в Российской Федерации
... статусе судей в Российской Федерации» // Рос. газ. 1992. N 170. Ушаков А. А. позиции КС России Мировым судьям наряду со специфическими признаками присущи и общие для всех судов российской ... института мировых судей в различных регионах, противопоставлению статусов федерального и мирового судьи Максимов В. В. История и современное состояние мировой юстиции в России // Журнал российского права. 2001. ...
Светлана Владимировна Карпушина. Защита чести, достоинства и ...
... защиты чести, достоинства и деловой репутации. Итак, цель данной дипломной работы рассмотреть особенности и порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации в Российском гражданском праве. Исходя из поставленной цели автор ...
Список литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/vozniknovenie-prava-sobstvennosti/
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 года. Опубликована в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 статья 445, ред. от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 статья 3301. Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 268-ФЗ.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации. Опубликован в «Парламентской газете» от 5 января 2002 г. N 2-5. Ред. от Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 285-ФЗ.
4. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с изменениями и дополнениями. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля1997 г. N 30, статья Ред. от 13 июля 2015 г. N 259-ФЗ.
5. Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК Российской Федерации) от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) статья 16. Ред. от Федеральный закон от 28 ноября 2015 г. N 339-ФЗ
6. Лесной кодекс (ЛК Российской Федерации).
Опубликован в «Парламентской газете» от 14 декабря 2006 г. N 209. Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 233-ФЗ.
7. О недрах. Закон. Опубликован в Российской газете, от 5 мая 1992 г., N 102.Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 233-ФЗ
Научная и учебная литература:
[Электронный ресурс]//URL: https://urveda.ru/kursovaya/vozniknovenie-prava-sobstvennosti/
8. Бабитинская А. И. Особенности приобретения права собственности на бесхозяйные вещи в силу статья 234 ГК РФ / А. И. Бабитинская // Вестник Иркутского университета. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 2011. – Вып. 14. – С. 325-327.
9. Белова Д. А. Особенности правового статуса добросовестного приобретателя // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 9. – С. 15–19.
10. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права.-М.: «Статут», 2011. С.312.
11. Егоров, И.В Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т.1 – 6-е изд., перераб. и доп./Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой/ автор главы Ю.К. Толстой/. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. С.416, 418.
12. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России/ Под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова – М.: Зерцало, 2010. С.39
13. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. – М.: «Статут», 2012. С.487.
14. Римское частное право: Учебник /Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского/ автор раздела V – проф.
15. Рахмилович А.В., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных контрактов //Журнал российского права. 2009. № 2. С. 91
16. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008 С. 116.
Стадии законодательного процесса в Российской Федерации
... особенности . Стадия законодательного процесса - урегулированная Конституцией Российской Федерации, и федеральными законами совокупность действий ... работы Задачами курсовой работы являются: раскрыть понятие законодательного процесса раскрыть понятие стадий законодательного процесса. детально рассмотреть стадии законотворческого процесса; рассмотреть дополнительные стадии законодательного процесса ...
17. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2011. С.67
18. Юрико Миямото Мудрость страны восходящего солнца, М.: ЗАО «Олма Медиа Групп» 2010. С.269.
Материалы судебной практики:
19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»
20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
22. Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 // Вестник ВАС Российской Федерации. – 2009. – № 1.
23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»
